Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 218/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 945/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.218/F
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 23 OCTOMBRIE 2013
PREȘEDINTE - M. T. - Judecător
Grefier - E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror - G. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial G.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Asociația de Locatari nr.761, cu sediul în G., ., nr.1, ., . baza disp. art. 2781 Cod procedură penală, împotriva Ordonanței nr.64/P/2013 din 24.04.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial G..
La apelul nominal a răspuns petenta Asociația de Locatari nr.761 G. prin reprezentant F. M. în calitate de președinte al asociației, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată, după care;
Reprezentantul Parchetului, invocă excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei, având în vedere infracțiunea reclamată pentru care s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale atacată astfel pe calea plângerii reglementată de art.2781 Cod procedură penală.
Apreciază că în speță competența de soluționare a cauzei după materie, revine Tribunalului G., sens în care solicită să se dispună scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea către instanța competentă.
Curtea, pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea prezentei cauze, invocată de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul petentei, față de excepția invocată de reprezentantul Parchetului, raportat la calitatea persoanelor, urmează ca instanța să dispună.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată de reprezentantul Parchetului.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenții Asociația de Locatari nr.761 G., cu sediul în G., ., nr.1, ., . cu sediul de corespondență în G., ., ..1, parter, . de președinte F. M., domiciliat în G., ., ..3, administrator S. M., domiciliată în G., ., ..34, membri comitet executiv P. I., domiciliat în G., ., ..15 și C. N., domiciliat în G., ., ..63, au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 64/P/2013 din data de 24.04.2013, dată de P. de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii I. M., L. G., S. A., Z. D., T. A.,L. L., pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 254 alin. 2 în
referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, art. 256 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, art. 257 alin. 1 în referire la art. 6 și 7 alin.3 dinLegea nr. 78/2000, art. 13" din Legea nr. 78/2000, art. 132 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 246 Cod penal și art. 17 lit. c și d din Legea nr. 78/2000, art. 6 și art. 61din Legea nr. 78/2000.
Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii T. V.,
P. T., P. V., P. F. și CIUCIIILAN
V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 255 alin. 1 în referire la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii I. M., L. G., S. A., Z. D., T. A., L. L. și H. M. pentru comiterea faptelor prevăzute de art.194 Cod penal, art.246 Cod penal, art.248 Cod penal, art.247 Cod penal, art.290 Cod penal, art.290 Cod penal, art.291 Cod penal și în Legea nr.87/1994.
Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G. pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii T. V., P. V., P. T., C. V., P. F. și H. M. sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 256 în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a se dispune astfel, P. de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. a reținut următoarele:
D.N.A. - Serviciul Teritorial G. a fost sesizată la data de 07.03.2013 de către persoanele vătămate F. M., S. M., petrică I., C. N. și Asociația de Locatari nr.761 G. reprezentată de F. M., S. M., P. I. și C. N. cu privire la comiterea următoarelor fapte penale:
- luare de mită, dare de mită, primirea de foloase necuvenite, trafic de influență, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, asociere în vederea săvârșirii unei infracțiuni, fals și uz de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a II-a și a III-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune, spălarea banilor și evaziune fiscală.
De asemenea, s-a sesizat comiterea faptelor prevăzute de art. 6, art. 61, art. 131, art. 132 și art. 17din Legea nr. 78/2000.
Plângerea a fost formulată împotriva făptuitorilor ., CC INSOL SSPRL - Filiala G., I. M., L. G., S. A., Z. D., T. A., L. L., H. M., T. V., P. T., P. V., P. F. și C. V..
S-a menționat că plângerea a fost semnată doar de F. M. și S. M., precum și faptul că o altă plângere identică a fost depusă la DNA - Serviciul Teritorial G. la data de 07.03.2013.
Fiind analizată sesizarea înregistrată la DNA - Serviciul Teritorial G. s-a constatat că o plângere similară a fost formulată de aceleași persoane vătămate la data de 28.01.2013, faptele sesizate făcând obiectul de cercetare al dosarului penal nr. 38/P/2013 al DNA - Serviciul Teritorial G..
Acest dosar a fost soluționat la data de 06.03.2013 prin ordonanță de neînceperea urmăririi penale, disjungere și declinare a competenței materiale.
Diferențele între cele două plângeri sunt următoarele:
- prezenta plângere este formulată și pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 256 Cod penal și art. 257 Cod penal,
- sunt menționați în plus, ca făptuitori, CC INSOL SSPRL - Filiala G. și H. M., reprezentantul administratorului judiciar.
În dosarul penal nr. 38/P/2013 al DNA - Serviciul Teritorial G. s-au efectuat acte premergătoare cu privire la faptele sesizate fiind audiați făptuitorii T. A. și T. V., persoanele vătămate F. M. și S.
M.. S-a procedat și la ridicarea de înscrisuri, respectiv la solicitări de relații de la ..
Din analizarea actelor premergătoare în ansamblul lor, s-a reținut că nu există indicii din care să rezulte comiterea faptelor prevăzute de art. 256 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, respectiv de art. 257 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 de către făptuitorii I. M., L. G., S. A., Z. D., T. A. și L. L., funcționari în cadrul ..
Pentru motivele expuse, față de făptuitorii menționați anterior s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 256 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, respectiv de art. 257 în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.
In ceea ce privește comiterea acestor fapte de corupție de către ceilalți făptuitori, respectiv T. V., P. V., P. T., C. V., P. F. și H. M. s-a menționat că aceștia, având funcții în cadrul Asociației de L. nr. 761 G., respectiv în cadrul administratorului judiciar CC INSOL SSPRL - Filiala G., intră în competența materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul G. și nu cea a DNA, conform disp. OUG nr. 134/2005 pentru modificarea și completarea OUG nr. 43/2002 privind PNA.
Pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii T. V., P. V., P. T., C. V., P. F. și H. M. sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 256 în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G..
Având în vedere că plângerea a fost formulată pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 256 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 și față de
făptuitorii I. M., L. G., S. A., Z. D., T. A. și L. L., reprezentanții ., prin prezenta ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru comiterea acestor fapte, deoarece nu au rezultat indicii care să confirme comiterea lor în realitate.
Cu privire la celelalte fapte sesizate în prezenta plângere s-a menționat că prin ordonanța nr. 38/P/2013 a DNA - Serviciul Teritorial G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii I. M., L. G. S. A., Z. D., T. A. și L. L. - reprezentanții . pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. 2 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 13" din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 246 Cod penal și art. 17 lit. c și d din Legea nr. 78/2000, respectiv neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii T. V., P. T., P. V., P. F. și C. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 255 alin. 1 în referire la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Pentru motivele arătate, față de făptuitorii I. M., L. G., S. A., Z. D., T. A., L. L. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 254 alin. 2 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 246 Cod penal și art. 17 lit. c și d din Legea nr. 78/2000, respectiv față de făptuitorii T. V., P. T., P. V., P. F. și C. V. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 255 alin. 1 în referire la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Totodată, nerezultând indicii privind comiterea faptelor prevăzute de art. 131, art. 6 și art. 6 din Legea nr. 78/2000 față de făptuitorii I. M., L. G.
S. A., Z. D., T. A. și L. L.- reprezentanții . s-a dispus neînceperea urmăririi penale, faptele sesizate nefiind confirmate în realitate.
Pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii I. M., L. G. S. A., Z. D., T. A., L. L. și H. M., sub aspectul comiterii faptelor prevăzute de art. 194 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și în Legea nr. 87/1994, cauza a fost declinată la P. de pe lângă Judecătoria G..
In temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a și f Cod procedură penală,
Văzând dispozițiile art. 45 alin. 1 și 1 ind.2 Cod procedură penală raportat la art. 42 alin. 2 Cod procedură penală și art. 38 Cod procedură penală.
Impotriva acestei ordonanțe, petenții au formulat plângere la procurorul șef al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. care, prin Ordonanța nr. 401/II/2/2013 dată în data de 30.07.2013, a respins-o ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Petenta Asociația de Locatari nr.761 G., reprezentată de F. M., S. M., P. I. și C. N., a formulat plângere împotriva ordonanței nr.64/P/2013 din 24.04.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial G..
În susținerea plângerii, petenta a arătat că soluția adoptată de procuror este nelegală, fiind un adevărat fiasco judiciar, un adevărat simulacru judiciar. Procurorul de caz nu a avut un rol activ, neprocedând astfel la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice ale făptuitorilor.
Prin ordonanța nr. 64/P/2013 din 24.04.2013 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial G., în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) și f) Cod procedură penală, precum și a art. 38, 42 alin. (2) și 45 alin. (1) și (L) Cod procedură penală, procurorul de caz a dispus următoarele:
Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii I. M.,L. G., S. A., Z. D.,T. A., L. L. pentru comiterea faptelor prevăzute în art. 254 alin. (2) Cod penal în referire la art. 6 și 7alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 256 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr.78/2000, art. 131 din Legea nr. 78/2000, art. 132 din Legea nr.78/2000 în referire la art. 246 Cod penal și art. 17 lit. c) și d) din Legea nr.78/2000, art. 6 și art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii T. V., P. T., P. V., P. F. și C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 255 alin. 1 în referire la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii I. M., L. G. S. A., Z. D., T. A., L. L. și H. M. - reprezentanții . cu privire la faptele prevăzute în art. 194 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și în Legea nr. 97/1994.
Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii T. V., P. T., P. V., P. F., C. V. și H. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 256 alin. (1) în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și în art. 257 în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
In argumentarea soluției, procurorul de caz a arătat următoarele:
DNA - Serviciul Teritorial G. a fost sesizată la data de 07.03.2013 de către persoanele vătămate F. M., S. M., P. I., C. N. și Asociația de Locatari nr. 761 G. reprezentată de F. M., S. M., P. I. și C. N. cu privire la comiterea următoarelor fapte penale:
- luare de mită, dare de mită, primirea de foloase necuvenite, trafic de influență, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, asociere în vederea săvârșirii unei infracțiuni, fals și uz de fals, săvârșite în scopul de a scunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a - II- a și a III-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune, spălarea banilor, evaziune fiscală.
De asemenea, s-a sesizat comiterea faptelor prevăzute în art. 6, art. 61, art. 131, art. 132 și art. 17 din Legea nr. 78/2000.
Plângerea a fost formulată împotriva făptuitorilor ., CC INSOL SSPRL - Filiala G., I. M., L. G.,
S. A., Z. D., T. A., L. L., H. M., T. V., P. T., P. V., P. F. și C. V..
S-a menționat că plângerea a fost semnată doar de F. M. și S. M.. De asemenea, s-a menționat că o plângere identică a fost depusă la DNA - Serviciul Teritorial G. la data de 07.03.2013.
Fiind analizată sesizarea înregistrată la DNA - Serviciul Teritorial G. s-a constatat că o plângere similară a fost formulată de aceleași persoane vătămate la data de 28.01.2013, faptele sesizate făcând obiectul dosarului penal nr. 38/P/2013 al DNA - Serviciul Teritorial G..
Acest dosar a fost soluționat la data de 06.03.2013 prin ordonanță de neînceperea urmăririi penale, disjungere și declinare a competenței materiale.
Diferențele între cele două plângeri sunt următoarele:
-prezenta plângere este formulată și pentru comiterea faptelor
prevăzute de art. 256 Cod penal și art. 257 Cod penal,
-sunt menționați în plus, ca făptuitori, CC INSOL SSPRL - Filiala
G. și H. M., reprezentantul administratorului judiciar.
In dosarul penal nr. 38/P/2013 al DNA - Serviciul Teritorial G. s-au efectuat acte premergătoare cu privire la faptele sesizate fiind audiați făptuitorii T. A. și T. V., persoanele vătămate F. M. și S. M.. S-a procedat și la ridicarea de înscrisuri, respectiv la solicitări de relații de la ..
In urma efectuării actelor premergătoare, procurorul de caz a concluzionat că nu au rezultat indicii cu privire la comiterea unor infracțiuni de corupție.
Impotriva Ordonanței nr. 64/P/2013 din data de 24.04.2013 a Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial G., petenții au formulat plângere, în baza art.2781 Cod procedură penală, la Curtea de Apel G..
Având în vedere infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată făptuitorii, respectiv, cele prevăzute de art. 254 alin.2 Cod penal și 256 Cod penal, precum și calitatea acestora, instanța, consideră că aparține tribunalului competența de soluționare a cauzei.
In acest sens, sunt dispozițiile art. 27 alin.1 lit.a din codul de procedură penală.
Din aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 42 Cod procedură penală, Curtea de Apel G. va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului G. și va dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.42 Cod procedură penală declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul G. spre competentă soluționare, privind plângerea formulată de petenta Asociația de Locatari nr.761, cu sediul în G., ., nr.1, ., . baza disp. art. 2781 Cod procedură penală, împotriva Ordonanței nr.401/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE,
M. T.
Grefier,
E. B.
Red. – M. T. - 01.11.2013
Tehnored. E.B.
2 ex./07.11.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 182/2013.... → |
|---|
