Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 323/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2024/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 323/A
Ședința publică din data de 12.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. Mița
Judecător – D. I. B.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul I. G. (fiul lui I. și S., născut la data de 26.02.1970 în Tudova, Județul V., cu domiciliul în . CNP_, deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 356/12.09.2013 a Tribunalului G..
La apelul nominal a răspuns apelantul – condamnat I. G., în stare de arest, asistat de av. M. A., care răspunde în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu – av. S. M. conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, condamnatul I. G. precizează că își menține apelul declarat.
Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul condamnatului arată că acesta solicită aplicarea disp. art. 5221 Cod procedură penală. În acest sens arată că, apelantul a fost condamnat prin sentința penală nr. 488/05.11.2008 a Tribunalului G. la o pedeapsă de 13 ani și 2 luni pentru infracțiunea de înșelăciune.
Arată că apelantul nu s-a aflat pe toată durata procesului în țară, nu a fost citat, iar judecata s-a realizat în lipsa acestuia.
Solicită a se avea în vedere că în referatul întocmit și aflat la dosarul cauzei se precizează că acesta ar fi dat o declarație în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție într-un recurs declarat împotriva mandatului.
Având în vedere dispozițiile art. 5221 Cod procedură penală, potrivit cărora instanța, în cazul în care, inculpatul a lipsit la toate termenele, poate dispune o rejudecare a cauzei.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului – condamnat, arată că, de la apelant cunoaște faptul că a fost adus în țară în baza unui mandat european de extrădare.
Consideră că în cauză ar putea fi aplicabile disp. art. 5221 Cod procedură penală, sens în care solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului apreciază că apelul declarat este nefondat și că hotărârea pronunțată de Tribunalul G. prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de rejudecare a cauzei formulată de către petent, în baza disp. art. 5221 Cod procedură penală, este legală și temeinică.
Arată că pentru a putea fi aplicate disp. art. 5221 Cod procedură penală, se cer întrunite cumulativ două dispoziții, respectiv persoana care solicită aplicarea acestor dispoziții să fi fost judecată și condamnată în lipsă, iar ulterior aceasta să fi făcut obiectul unei proceduri de extrădare în România.
În raport de aceste aspecte, solicită a se avea în vedere că instanța de fond, analizând dosarul cauzei a constatat, în mod corect, faptul că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și nu a fost prezent la judecata ordinară – instanța de fond și apel, pentru ca ulterior să declare recurs peste termen. Arată că acest recurs peste termen a fost analizat de către Înalta Curte de Casație și Justiție care a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de recursul peste termen, inculpatul fiind audiat cu privire la recursul declarat, fiind analizat recursul pe fond. Astfel, apreciază că una dintre cele două condiții care trebuie a fi îndeplinite cumulativ, persoana să fie fost condamnată și judecată în lipsă, nu a fost îndeplinită în prezenta cauză. În acest sens solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost prezent în fața instanței supreme, a fost audiat, iar recursul declarat împotriva sentinței și a deciziei a fost analizat pe fondul cauzei.
Apreciază că, în mod corect Tribunalul G. a respins ca inadmisibilă cererea de rejudecare formulată în condițiile disp. art. 5221 Cod procedură penală.
Solicită respingerea apelului cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Condamnatul, având în ultimul cuvânt, a fost extrădat din Spania și că a formulat recurs peste termen întrucât nu a săvârșit nici o infracțiune. De asemenea, arată că nu a primit nici o citație la domiciliu.
Solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 356/12.09.2013 a Tribunalului G. a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de rejudecare a cauzei penale ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr._ la Tribunalul G., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 488/05.11.2008, cererea formulată în baza art. 5221 C.pr.pen de condamnatul I. G..
Potrivit art. 189 C.pr.pen, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansată către Baroul G. din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin 2 C.pr.pen a fost obligat condamnatul să plătească către stat suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ din 25.02.2013, condamnatul I. G., deținut în Penitenciarul G., a solicitat, în conformitate cu art 5221 C.pr.pen, rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr_ .
În motivarea cererii a arătat că a fost judecat în lipsă și că nu a știut că fapta comisă de el atrage răspunderea penală.
A mai arătat că nu este vinovat în totalitate de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat în lipsă și că autorii faptelor – B. L., T. V. și B. I. – sunt liberi.
Din oficiu a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului G..
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 488/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, inculpatul I. G. a fost condamnat la:
- o pedeapsă principală de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II, b, c C.pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1, 3, 4, 5 C. pen. cu aplicarea art.41 al.2 C. pen. și art.37 lit. b C. pen. (9 acte materiale din perioada iulie – august 2006);
- o pedeapsă 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută și pedepsită de art.292 C. pen. cu aplicarea art.37 lit. b C. pen. (faptă din 18.07.2006).
În baza disp. art.33 lit. a C. pen., art.34 lit.b C. pen., art.35 C. pen. au fost contopite pedepsele sus – menționate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, care a fost sporită la 13 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II, b, c C.pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza disp. art.71 al. 2 C.pen. i s-a aplicat inculpatului I. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a tz. II, b, c C.pen.
În baza disp. art.14 C.pr.pen., art. 998, C.civ. inculpatul a fost obligat la plata sumelor de:
- 35.141,65 RON către partea civilă S.C. Evoluție Lemn S.R.L. București;
- 30.041,31 RON către partea civilă S.C. Grerom Import Export S.R.L. Prahova;
- 51.288,03 RON către partea civilă S.C. Finn Equipment Trade S.R.L. (actualmente ..) București;
- 36.730 RON către partea civilă S.C. Petras Confort S.R.L. București;
- 87.199,77 RON către partea civilă S.C. Fresh Air S.A. București;
- 51.393,72 RON către partea civilă S.C. Artema Ro S.R.L. Cluj N.;
- 22.270,29 RON către partea civilă S.C. A. Gama S.R.L. București;
- 25.279,65 RON către partea civilă S.C. Ask Consult S.R.L. Ploiești;
- 36.716,60 RON către partea civilă S.C. Deco Design S.R.L. V..
S-a reținut că, sentința penală sus menționată a rămas definitivă la data de 07.06.2011 prin decizia penală nr. 2292/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (prin care a fost respins, ca nefondat, recursul peste termen declarat de inculpatul I. G. împotriva deciziei penale nr. 33/23.03.2009 a Curții de Apel G.).
Din referatul întocmit de biroul de executări penale s-a reținut că pentru pedeapsa de 13 ani și 2 luni închisoare a fost emis mandatul de executare nr. 542/2008 din 24.11.2008, Penitenciarul Timișoara comunicând executarea pedepsei în perioada 19.03.2011 – 18.05.2024 (fila 4).
Din actele dosarului de fond (nr._ ) s-a reținut că petentul condamnat a lipsit la toate termenele de judecată cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Or, potrivit art. 5221 C.pr.pen, în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în prima instanță, la cererea condamnatului.
În speță s-a reținut că, condamnatul I. G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 488/05.11.2008 a Tribunalului G., fără a participa la judecată. Această sentință nu a fost atacată în termen, astfel că s-a considerat a fi rămas definitivă, fiind emis mandatul de executare nr. 542/24.11.2008.
Înainte ca mandatul de executare să fie pus în executare, condamnatul a declarat apel peste termen, apel care de asemenea a fost judecat în lipsă acestuia, fiind respins ca nefondat prin decizia penală nr. 33/23.03.2009 a Curții de Apel G..
După ce condamnatul I. G. a fost arestat la data de 18.03.2012 pentru executarea mandatului de executare, la data de 24.03.2012 a promovat recurs peste termen, recurs la soluționarea căruia condamnatul a participat, fiind și audiat de Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 15 dosar_ al instanței supreme).
În raport de cele expuse, tribunalul a constatat că petentul-condamnat I. G. nu a fost judecat și condamnat în lipsă întrucât, deși nu a participat la judecarea cauzei în fond și apel, a fost prezent la judecarea recursului peste termen pe care l-a promovat, astfel că s-a apreciat nu poate beneficia de dispozițiile art. 5221 C.pr.pen, referitoare la rejudecarea cauzei.
Ca atare, cererea de rejudecare formulată de condamnatul I. G. în baza art 5221 C.pr.pen a respins ca inadmisibilă.
Potrivit art. 189 și art. 192 alin 2 C.pr.pen, condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care a fost inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul I. G. susținând că a fost judecat în lipsă, neprimind la domiciliu vreo citație.
S-a solicitat admiterea apelului și rejudecarea cauzei în condițiile art.5221 din Codul de procedură penală.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, apelul urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art.5221 din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin art.XVIII pct.65 din Legea nr.202/2010, în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Din economia acestor dispoziții legale rezultă că pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze în această procedură, este necesar, ca pe lângă disponibilitatea celui condamnat definitiv de a formula o cerere în acest sens, să fie întrunite cumulativ două condiții și anume: cel condamnat să fi făcut obiectul unei cereri de extrădare sau de predare în baza unui mandat european de arestare și să fi fost judecat și condamnat în lipsă.
În cauza de față, condiția privind judecarea și condamnarea în lipsă nu este îndeplinită, având în vedere că apelantul I. G. deși nu a fost prezent la judecarea în fond și în apel a cauzei care a făcut obiectul dosarului penal nr._, a fost prezent în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție la judecarea recursului peste termen formulat împotriva deciziei penale nr.33/23.03.2009 a Curții de Apel G., ocazie cu care a fost ascultat.
Se constată, așadar, că în mod corect Tribunalul, constatând că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile impuse de art.5221 din Codul de procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de rejudecare.
Pentru toate aceste motive, constatând că apelul de față nu este fondat, Curtea îl va respinge, conform dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 din Codul de procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul I. G. (fiul lui I. și S., născut la data de 26.02.1970 în Tudova, Județul V., cu domiciliul în . CNP_, deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 356/12.09.2013 a Tribunalului G..
Obligă apelantul - condamnat la plata către stat a sumei de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. S. M.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G..
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul - condamnat I. G. - Penitenciarul G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
Președinte, Judecător,
M. Mița D. I. B.
Grefier,
E. M.
Red. M.M./08.01.2014
Tehnored. E.M.
2ex/09.01.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1473/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
