Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1469/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1469/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 9632/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1469/R
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. – președinte secție
Judecător: M. C.
Judecător: D. L. C.
Grefier: C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul Cîlțea V. F. ( fiul lui I. și E., născut la data de 05.01.1993, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri Tichilești ) ,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin.1 și 2 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 1620 din 27.09.2013 a Judecătoriei Focșani.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent Cîlțea V. F. ,în stare de arest, asistat de av.T. A., în baza delegației nr. 5403 din 31.10.2013 eliberată din oficiu de Baroul G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că acest termen s-a acordat intermediar față de starea de arest a inculpatului, precum și că termenul de judecată s-a repartizat aleatoriu pentru data de 29.11.2013, după care:
Întrebat fiind ,inculpatul arată că își menține recursul declarat împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Focșani prin care a fost condamnat pentru tâlhărie, faptă pe care a recunoscut-o și a solicitat aplicarea art.3201 Cod proc penală.
S-a adus la cunoștința inculpatului că i s-a desemnat un apărător din oficiu
S-a permis apărătorului inculpatului să ia legătura cu acesta, pentru a-și preciza motivele de recurs.
Inculpatul arată că este mulțumit de apărătorul desemnat din oficiu și că a formulat recurs pentru că pedeapsa aplicată este prea mare.
Instanța pune în discuția participanților procesuali preschimbarea termenului de judecată din data de 29.11.2013, la acest termen din 11.11.2013.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune.
Apărătorul inculpatului solicită luarea cauzei la a doua strigare pentru a studia dosarul, având în vedere că știa că acest termen este unul intermediar.
S-a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns inculpatul Cîlțea V. F. ,în stare de arest, asistat de avocat T. A..
Curtea, față de poziția procesuală a inculpatului care a precizat că recursul vizează doar individualizarea pedepsei și față de concluziile apărătorului și al procurorului, preschimbă termenul de judecată din data de 29.11.2013 pentru astăzi 11.11.2013 .Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent Cîlțea V. F. arată că acesta a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.1620 din 27.09.2013 prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de disp.art.211 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.3201Cod procedură penală. De asemenea, în baza disp.art.86 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a unei pedepse de 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute în total 5 ani și 8 luni de închisoare. S-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 15.07.2013, în jurul orei 1,00, în timp ce se afla pe . Focșani a deposedat-o pe partea vătămată prin violență de un telefon mobil și de o pereche de ochelari. Motivul de recurs vizează nemulțumirea inculpatului recurent față de cuantumul pedepsei aplicată de către instanța de fond, respectiv de 3 ani și 8 luni închisoare.
Întrucât față de disp.art.72 Cod penal, de valoarea relativ mică a prejudiciului care a fost recuperat, precum și față de poziția sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, acestuia fiindu-i aplicabile și disp.art.3201 Cod procedură penală ,consideră că instanța de fond putea da dovadă de o clemență mai mare în ceea ce îl privește, putându-i-se aplica inculpatului o pedeapsă mai mică decât cea care i-a fost aplicată, de 3 ani și 8 luni. Solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției .
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac. Apreciază că pedeapsa care i-a fost aplicată inculpatului este temeinică, fiind orientată de altfel către limita minimă a textului de lege, în condițiile în care este justificată atât de circumstanțele reale în care a comis infracțiunea de tâlhărie din prezenta cauză, cât și de cele personale, inculpatul prezentând antecedente penale care au și atras ca finalitate aplicarea unei pedepse de 5 ani și 8 luni închisoare.
Inculpatul recurent Cîlțea V. F. arată că îi pare rău pentru fapta comisă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele
Prin sentința penală nr. 1620 din 27.09.2013 a Judecătoriei Focșani a fost
condamnat inculpatul CÎLȚEA V. F., fiul lui I. și E., născut la data de 05.01.1993 în localitatea B., județul Bacău, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Focșani, fără studii, domiciliat în Municipiul Focșani, ., județul V., posesor al CI, ., nr._, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. la 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 4 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 459/01.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă care s-a alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în total 5 ani și 8 luni de închisoare.
În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare ce urmează să o execute inculpatul duratele reținerilor și arestării preventive, respectiv 24 de ore la data de 22.09.2009 și de la 15.07.2013.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ip. a II-a și lit. b Cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul părții vătămate.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu (av B. R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1668/09.08.2013) către Baroul de Avocați Focșani, în sumă de 200 de lei să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la 600 de lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 de lei onorariul avocatului din oficiu).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4127/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului Cîlțea V. F. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen., constând în aceea că data de 15.07.2013, în jurul orei 01:00, în timp ce se afla pe . Municipiul Focșani a deposedat-o prin violență pe partea vătămată P. Vioraș N. de un telefon mobil și o pereche de ochelari.
Analizând probele administrate in cauză la urmărirea penală, pe care inculpatul și le-a însușit și pe baza cărora a solicitat judecarea cauzei, recunoscându-și vinovăția, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată P. Vioraș N. a lucrat în luna iulie 2013 la o terasa situată pe . Municipiul Focșani. În ziua de 14.07.2013 partea vătămată și-a terminat programul de lucru în jurul orelor 23:00 când terasa s-a închis.
În drum spre locuința sa situată în cartierul Obor din Municipiul Focșani, în dreptul unei tonete de înghețată situată în Piața Uniri din Focșani, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul pe care nu îl cunoștea. Inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul în partea stângă a feței astfel încât părții vătămate i-au căzut telefonul mobil la care vorbea în momentul întâlnirii cu inculpatul și ochelarii de soare pe care îi avea pe cap.
Inculpatul a luat cele două obiecte și a fugit. Ca să își recupereze obiectele, partea vătămată a alergat după inculpat, iar concomitent a strigat după acesta să-i restituie obiectele. La un moment dat, partea vătămată l-a ajuns din urmă pe inculpat care, pentru a-și asigura scăparea, a lovit partea vătămată cu pumnul din nou, în zona feței, a împins-o și a tras-o de tricou până când acesta s-a rupt.
La un moment dat, la strigătele părții vătămate, a apărut o patrulă de poliție care a legitimat atât pe inculpat, cât și pe partea vătămată și i-a condus la poliție.
Cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului au fost găsite obiectele sustrase de la partea vătămată și au fost restituite acesteia.
Inculpatul a afirmat în fața organelor de poliție că nu a lovit partea vătămată pentru a-și însuși obiectele acesteia și că doar a luat de pe jos obiectele care căzuseră de la partea vătămată.
Declarația inculpatului este infirmată de consemnările din procesul – verbal întocmit de organele de poliție potrivit cărora polițistul și jandarmul din echipajul de patrulare au văzut efectiv când inculpatul a lovit partea vătămată.
De asemenea, în fotografiile judiciare efectuate se observă tricoul rupt al părții vătămate, astfel cum a susținut aceasta.
Situația de fapt reținută de instanța rezultă din plângerea și declarația părții vătămate, procesul – verbal întocmit de echipajul de patrulare, fotografiile judiciare, imaginile surprinse de camerele de supraveghere situate în clădirea Consiliului Județean V. din Piața Unirii, coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției.
În drept, fapta inculpatului Cîlțea V. F. de a sustrage, cu intenție, prin violență și folosind violența pentru a-și asigura fuga, dintr-un loc public, pe timp de noapte, un telefon mobil și ochelarii de soare de la partea vătămată P. Vioraș N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, persoana inculpatului, valoarea prejudiciului, față de care îi va aplica o pedeapsă orientată spre mediul special prevăzut de lege, rezultată ca urmarea a aplicării art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei.
S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 459/01.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă care s-a alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-au dedus duratele reținerii și arestării preventive.
Având în vedere natura infracțiunii comise, drepturile pe care le exercită inculpatul, drepturile care au legătură cu infracțiunea comisă, precum și dispozițiile art. 71 C.pen., instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ de la inculpat.
S-a constatat recuperat prejudiciul părții vătămate P. Vioraș N..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Cîlțea V. F., criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin recursul promovat inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate motivat de faptul că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Recursul declarat de inculpatul Cîlțea V. F. este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale, coroborat cu declarația inculpatului dată în faza cercetării judecătorești, urmare a incidenței dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală.
În sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c C.pen, constând în aceea că în data de 15.07.2013 a deposedat-o prin violență, pe timp de noapte, în loc public, pe partea vătămată P. Vioraș N., de un telefon mobil și o pereche de ochelari.
Probatoriile administrate în cauză coroborate cu declarația inculpatului confirmă că fapta există în materialitatea ei, este prevăzută de legea penală ( încadrată în dispozițiile legale mai sus arătate ) și a fost comisă cu vinovăție de acesta.
În cauză nu este incident niciunul din cazurile reglementate de art.10 lit. a-e Cod procedură penală, sens în care soluția de condamnare a inculpatului Cîlțea V. F. este legală.
Considerăm că prima instanță a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art.72 Cod penal.
În concret, pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare ( apropiată de minimul special) apare ca legală și temeinică, neimpunându-se reducerea acesteia.
Astfel, avem în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitățile și împrejurările săvârșirii, așa cum au fost arătate mai sus, urmarea produsă, persoana inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală.
Considerăm că aspectul favorabil inculpatului constând în atitudinea sinceră nu poate fi valorificat ca și circumstanță atenuantă întrucât intră în concurs cu celelalte criterii de individualizare arătate mai sus.
Mai mult, atitudinea inculpatului vizând recunoașterea faptei a fost materializată prin incidența dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală.
Totodată, faptul că s-a recuperat prejudiciul nu s-a datorat atitudinii inculpatului, ci intervenției organelor de poliție.
Considerăm că instanța de fond a procedat la o corectă soluționare a antecedentelor penale ale inculpatului, aplicând dispozițiile art.864 Cod penal.
Prin raportare și la dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului Cîlțea V. F. se pot realiza în condiții optime prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va menține starea de arest a inculpatului Cîlțea V. F. și se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul Cîlțea V. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul CÎLȚEA V. F. ( fiul lui I. și E., născut la data de 05.01.1993 în localitatea B., județul Bacău, CNP_ ,domiciliat în municipiul Focșani, ., județul V., posesor al CI, ., nr._, fără studii, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri Tichilești ) împotriva sentinței penale nr. 1620 din 27.09.2013 a Judecătoriei Focșani.
Menține starea de arest a inculpatului Cîlțea V. F. .
Conform art. 38517 alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 22.09.2009 și durata arestării preventive de la data de 15.07.2013 la zi ( 11.11.2013).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu ( avocat T. A.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. C. D. L. C.
Grefier,
C. G.
Proces-verbal – dispozitivul deciziei penale nr. 1469/R este conform încheierii de îndreptare eroare materială din data de 14.11.2013.
Red.dec.jud.D.L.C./21.11.2013
Jud.fond M.B.
Tehnored. C.G. / 2 ex./22 Noiembrie 2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1207/2013. Curtea de Apel... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 163/2013.... → |
|---|
