Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1042/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 2065/324/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1042/R
Ședința publică din data de 15 Iulie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. D.– JUDECĂTOR
Judecător – C. C. – PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Judecător –L. H.
Grefier - M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR- G. E.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-condamnat R. M., în prezent deținut în Penitenciarul B., împotriva Sentinței penale nr.225/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat R. M., în stare de deținere, personal și asistat de avocat B. A. C., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.3437/27.06.2013 emise de Baroul G..
Procedura este legal îndeplinită, in conformitate cu dispozițiile art.177 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, în conformitate cu disp.art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul de ședință arătând că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, recurentul-condamnat R. M., personal, precizează că iși menține recursul formulat și este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu.
Curtea, potrivit disp.art.394 alin. ultim Cod procedură penală, acordă recurentului-condamnat posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul său.
Ulterior, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat B. C. A., având cuvântul pentru recurentul-condamnat R. M., lasă la aprecierea instanței recursului promovat de inculpat împotriva Sentinței penale nr.225/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având în vedere următoarele aspecte: recurentul-condamnat nu a fost judecat în lipsă, nu a fost prezent la niciun termen de judecată, faptul că pe numele acestuia au fost emise: mandatul european de arestare nr.6/17.03.2010 și mandatul de urmărire internațională din 17.03.2010, precum și dispozițiile limitativ prevăzut de art.5221 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că recursul declarat de condamnatul R. M. este fondat dar pentru alte motive decât cele invocate de acesta, prin apărătorul desemnat din oficiu, respectiv pentru motive ce vizează aspecte de ordin procedural, în mod exclusiv.
Astfel, solicită să se constate că încheierea de dezbateri și de amânare a pronunțării cauzei precum și minuta nu sunt semnate de președintele completului de judecată.
În această situație, apreciază că au fost încălcate dispozițiile art.305 alin.2 Cod procedură penală și art.309 Cod procedură penală – încălcări ce atrag nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, întrucât în acest condiții nu se poate verifica respectarea dispozițiile legale în ședința de judecată în care au avut loc dezbaterile, respectiv prezența părților, formularea de concluzii, asistarea condamnatului de către apărător, prezența procurorului.
Având în vedere aceste considerente, reprezentantul Ministerului Public solicită să fie admis recursul declarat de condamnat, să fie casată hotărârea pronunțată de instanța de fond și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recurentul-condamnat R. M., personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513 alin.3 Cod procedură penală, solicită să fie judecat pentru a avea dreptul la apărare.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare pe excepția invocată.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.225/23.05.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria T. a respins, ca inadmisibilă, cererea condamnatului R. M., având ca obiect rejudecare a cauzei după extrădare, conform prevederilor art.5221 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instală a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._, petentul-condamnat R. M., deținut în Penitenciarul B., a solicitat rejudecarea după extrădare privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de OUG 195/2002.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită rejudecarea dosarului prin care a fost condamnat la 1,6 ani închisoare, deoarece pe toată durata cercetării penale și a judecății nu s-a aflat pe teritoriul României.
Din referatul întocmit de biroul executări penale, rezultă că prin sentința penală nr.476/04.11.2009 a Judecătoriei T., definitivă prin neapelare la 24.11.2009, inculpatul R. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 R cu aplic.art.37 lit.b) Cod penal.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.559/24.11.2009 și a început executarea pedepsei la 04.03.2013.
A fost emis în cauză mandatul european de arestare nr.6/17.03.2010 și mandatul de urmărire internațională din 17.03.2010, dar inculpatul nu a fost arestat în baza acestui mandat, ci a fost arestat în țară, deci nu a fost extrădat.
La data de 17.04.2013, inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.476/2009, dosarul în care s-a pronunțat sentința penală, respectiv nr._ se află înaintat la instanța de control judiciar.
Prima instanță a reținut că cererea de rejudecare a cauzei se întemeiază pe disp.art.522 ind.1 Cod procedură penală, care prevăd faptul că în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului. Aliniatul 2 al aceluiași articol face trimitere la disp.art.405-408 cu privire la procedura de soluționare a cererii. În prealabil, cererea trebuie pusă în discuția părților sub aspectul admisibilității în principiu, iar în ipoteza admiterii, instanța procedează la rejudecarea cauzei aplicând regulile de la judecata în primă instanță.
Cu privire la condiția extrădării petentului-condamnat, instanța a constatat că acesta nu a fost predat autorităților române ca urmare a emiterii mandatului european de arestare pentru executarea pedepsei, ci s-a predat singur și a fost arestat în țară.
Ca atare, instanța a considerat că nu sunt îndeplinite prev.art.522 ind.1 Cod procedură penală, motivat de faptul că petentul-condamnat nu a fost extrădat și față de aceasta, a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva Sentinței penale nr.225/23.05.2013 a Judecătoriei T. a declarat recurs condamnatul R. M., criticând-o ca nelegală pentru motivul că, în opinia sa, prima instanță i-a respins în mod greșit cererea de rejudecare a cauzei ca inadmisibilă.
La termenul de judecată din 15.07.2013, când au avut loc dezbaterile în recurs, procurorul de ședință a invocat nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, determinată de faptul că minuta și încheierea în care au fost consemnate dezbaterile nu au fost semnate de președintele completului de judecată.
Condamnatul recurent și-a însușit excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public .
Excepția nulității absolute a hotărârii primei instanțe este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.305 Cod procedură penală, desfășurarea procesului penal se consemnează într-o încheiere care cuprinde, printre alele, mențiunea dacă ședința a fost sau nu publică, numele și prenumele judecătorilor, procurorului și grefierului – încheiere care se întocmește de grefier în termen de 24 de ore de la terminarea ședinței de judecată și se semnează de președintele completului de judecată și de grefier.
Conform prevederilor art.309 alin.1 Cod procedură penală, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii și care se semnează de membrii completului de judecată.
În cauza de față, se constată că au fost încălcate dispozițiile legale mai sus menționate – încălcarea constând în aceea că încheierea în care au fost consemnate dezbaterile și minuta, care este tehnoredactată, nu au fost semnate de președintele completului de judecată (filele 15, 16).
În aceste condiții, devine imposibilă verificarea respectării unor dispoziții imperative privind desfășurarea judecății – cum sunt cele referitoare la publicitatea ședinței de judecată, la compunerea instanței și la participarea procurorului – dispoziții care, potrivit art.197 alin.2 Cod procedură penală, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală ref. la art.3859 alin.1 pct.3-5 Cod procedură penală, va admite recursul declarat de condamnatul R. M., va casa Sentința penală nr.225/16.05.2013 a Judecătoriei T. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul R. M.(fiul lui S. și Licuța, născut la data de 21.11.1981 în T., județul G., cu domiciliul în T., ..26, județul G., CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul B.) împotriva Sentinței penale nr.225/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Casează Sentința penală nr.225/23.05.2013 a Judecătoriei T. și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu (avocat B. C. A.) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. D. C. C. L. H.
Grefier,
M. I.
Red. C. C./19.07.2013
Tehnored. M. I./ 2 ex./24.07.2013
Fond: N. Tuchiluș
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1041/2013.... | Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... → |
|---|
