Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 904/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 904/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 5843/233/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.904/R

Ședința publică de la 10 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B. - judecător

Judecător: M. C.

Judecător: D. L. C.

Grefier: C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. B.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul S. D. ( fiul lui Grișa și A. G., născut la data de 30.07.1988, în prezent deținut în Penitenciarul G. ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal împotriva sentinței penale nr. 814/26.04.2013 a Judecătoriei G..

La apelul nominal făcut în cauă a răspuns inculpatul recurent S. D., în stare de arest, asistat de avocat N. L., în baza delegației nr. 3004 din 03.06.2013 eliberată din oficiu de Baroul G. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că acest termen s-a acordat intermediar față de starea de arest a inculpatului, termenul de judecată al recursului fiind repartizat aleatoriu pentru data de 25.09.2013, precum și că la dosar s-a atașat copia sentinței penale nr. 51 din 18.01.2013 a Judecătoriei G., cu referatul Biroului executări penale, după care:

Instanța constată că la data de 23.07.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru furt calificat, că la data de 8.10.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru furt calificat și că la data de 12..11.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală tot pentru furt calificat, inculpatului fiindu-i aplicate și 5 sancțiuni administrative pentru furt calificat. Aduce la cunoștința inculpatului că pedeapsa minimă aplicată pentru infracțiunea de furt este de 3 ani închisoare, care, redusă cu 1/3, este de 2 ani, astfel cum instanța de fond l-a condamnat prin sentința penală recurată, la care s-a adăugat și pedeapsa ce i s-a aplicat anterior de 2 ani închisoare .

Întrebat fiind, inculpatul S. D. arată că își menține recursul declarat în cauză și că știe că i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen de judecată. Nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului recurent S. D. arată că acesta a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt. Solicită ca instanța de judecată să aibă în vedere că inculpatul este tânăr, are 24 de ani, este la primul impact cu legea penală, este arestat, iar acesta regretă fapta săvârșită și tot ceea ce a făcut.

Solicită a se ține cont de faptul că inculpatul face parte dintr-o familie foarte bolnavă, are mama bătrână și bolnavă, un frate cu grad I de handicap, în acest sens existând acte la dosar, familie pe care inculpatul o avea în întreținere.

Din acest motiv, având în vedere considerentele expuse, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Instanța aduce la cunoștința apărătorului inculpatului că inculpatul are 10 acte materiale de furt, plus încă vreo 30 și că prin sentința penală recurată a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani, urmare a aplicării art.320¹ Cod pr.penală.

Apărătorul inculpatului este de acord cu cele aduse la cunoștință de instanță.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac. Apreciază că pedeapsa este corect individualizată, fiind coborâtă sub limita minimă, ca urmare a aplicării art.320¹ Cod pr. penală, dar corespunde celor 10 acte materiale de furt calificat comise în prezenta cauză și antecedentelor penale care îi confirmă perseverența infracțională.

Inculpatul recurent S. G. lasă la aprecierea instanței. Depune la dosar un memoriu.

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 814 din 26.04.2013 a Judecătoriei G., în temeiul art. 334 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. D. ( fiul lui Grișa și A. G., născut la data de 30.07.1988 în G., CNP_, cu domiciliul în G., ..21,cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit,stagiul militar nesatisfăcut), din infracțiunea de furt calificat in formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de furt calificat in formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 320 ¹alin. 7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul S. D. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (10 acte materiale ).

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită in termenul de încercare de 4 (patru) ani, stabilit prin sentința penală nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 08.02. 2013.

În temeiul art. 86⁴alin. 1 Cod penal în referire la art. 83 alin. 1 teza I Cod penal,s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului S. D. prin sentința penală nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 08.02. 2013.

În temeiul art. 86⁴alin. 1 Cod penal în referire art. 83 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 51/1.01.2013 a Judecătoriei G. să fie executată alături de pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul S. D. urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G..

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. D. perioada reținerii de 24 ore din data de 12.02.2013, precum și perioada arestării preventive din data de 13.02.2013 la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menține starea de arest a inculpatului S. D..

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului S. D. pe durata executării pedepsei, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349 alin. 1 Cod civil, a fost obligat inculpatul S. D., la plata următoarelor sume către părțile civile:

- 599,90 lei cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. I.;

- 649 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă V. A.;

- 300 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Toniță L.;

- 600 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă G. S.;

-1104 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . SA G.;

- 500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă B. M.;

- 390 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă E. V..

S-a constatat că părțile vătămate G. E.,L. G., C. A. L. și C. S. nu s-au constituit părți civile in cauză.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. D. a următoarelor sume: 70 lei ( din valorificarea bunurilor aparținând părții vătămate C. L.), 15 lei (din valorificarea bunurilor aparținând părții vătămate L. G.) și 20 lei (din valorificarea bunurilor aparținând părții vătămate G. E.) sume care au profitat inculpatului.

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul S. D., în sumă de 600 lei, în faza de urmărire penală (avocat M. I., avocat F. D.) și in sumă de 200 lei în faza de judecată ( avocat B. V.) să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, către Baroul de Avocați G..

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. D. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 800 lei aferentă urmăririi penale).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5983/P/2012 din 08.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, in stare de arest preventiv, a inculpatului S. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (zece acte materiale).

S-a reținut în sarcina inculpatului că in temeiul aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau de zi și prin efracție, a sustras din mai multe anexe ale apartamentelor sau ale spațiilor comerciale ale unor părți vătămate, diferite bunuri pe care ulterior le-a valorificat, iar banii astfel obținuți i-a folosit in interes personal.

În faza de urmărire penală au fost efectuate acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate în care sunt împrejurările comiterii faptelor precum și bunurile de care au fost deposedate (filele nr.13, 16-17, 30, 37-38, 52, 53-55, 66, 83-84, 118-122, 133, 134-136, 145, 146, 156-157, 158-159, 170, 174-175, 190, 191-192, 208, 219-220 dosar urmărire penală), procese-verbale de predare a bunurilor furate și restituite părților vătămate ( filele nr.137-138, 171-173, 194-195, 216-217dosar urmărire penală), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente ( filele nr.31-36, 67-82, 98, 100-115, 148-155, 160-165, 198-203, 209-215 dosar urmărire penală); procese-verbale de conducere în teren și planșele foto aferente ( filele nr.18-23, 41-47, 56-61, 86-91, 123-128, 180-185, 225-230 dosar urmărire penală); declarații martori (filele nr. 99, 139-140, 176-177, 178-179, 196-197, 221-222, 223-224dosar urmărire penală); declarații inculpat ( filele nr. 24, 48, 62, 92, 129, 141, 166, 186, 204, 231, 232, 234-240 dosar urmărire penală); acte de proprietate asupra bunurilor sustrase de inculpat ( filele nr. 14-15, 39-40, 218 dosar urmărire penală).

Inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 05.03.2013, conform procesului-verbal atașat la fila 265 dosar urmărire penală.

In cursul urmării penale față de inculpatul S. D. a fost dispusă măsura preventivă a reținerii pentru 24 ore, in perioada 12.02._13. Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013 Judecătoria G. a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria G. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile cu începere din data de 13.02.2013 până la 13.03.2013, inclusiv. La data de 12.03.2013 Judecătoria G. s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luate față de inculpat, in baza dispozițiilor art. 300¹ Cod procedură penală, menținând măsura dispusă.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens (declarație fila 35 dosar) și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală.

La dosar a fost atașată fișa de cazier judiciar inculpatului (fila 17 dosar fond).

Pe parcursul judecării cauzei inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu ( delegație fila 34 dosar).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul S. D., în vârstă de 24 de ani, nu are loc de muncă și nici ocupație iar pe fondul nevoii de a face rost de bani, în perioada 08 august 2012 – 10 februarie 2013, a acționat după cum urmează:

În perioada 08.10.08.2012, inculpatul S. D., motivat de dorința de a face rost de bani prin furtul a diferite bunuri pe care ulterior să le valorifice, s-a deplasat pe . mun. G. unde a constatat că ușa de acces în uscătorul de la parterul blocului B2 era asigurată cu o încuietoare tip “yală”.

Fiind decis să pătrundă în uscător, cu scopul de a sustrage diferite bunuri pe care spera că le va găsi în interior, inculpatul a deblocat sistemul de închidere al ușii uscătorului folosind o cheie potrivită, lucru ce i-a permis să fure o bicicletă pe care, în aceeași zi, a vândut-o unei persoane necunoscute de la care a primit suma de 20-30 lei.

Prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 600 lei.

Audiată în cauză, partea vătămată C. I. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea uscătorului scării de . și furtul bicicletei din interiorul acestuia, a descris bunul respectiv și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal.( dosar filele nr.16/17)

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate C. I., în cursul lunii august 2012, descriind modalitatea comiterii acesteia, natura bunului furat și destinația dată acestuia .

S-a arătat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului V. Rene, în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bicicleta precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii (dosar urmărire penală filele nr. 18-23).

În noaptea de 21-22.09.2012, inculpatul Simonov D. s-a deplasat pe .. G. și a pătruns în scara blocului R3 unde a constatat că ușa de acces în uscătorul aflat la etajul 6 era asigurată. Inculpatul a forțat, prin împingere, sistemul de închidere al ușii uscătorului iar după ce acesta a cedat a furat din interior una dintre cele trei biciclete aflate în acel loc.

După ce și-a însușit bunul respectiv, inculpatul s-a deplasat pe .-a ascuns în curtea imobilului de la nr.39, unde locuiește numitul B. V., persoană căreia i-a adus la cunoștință proveniența ilicită a bicicletei.

Cunoscând împrejurările în care inculpatul își însușise bicicleta, numitul B. V. a cumpărat-o de la acesta, plătindu-i suma de 30 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 650 lei.

Audiată în cauză, partea vătămată V. A. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea uscătorului scării de . și furtul bicicletei din interiorul acestuia, a descris bunul respectiv și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal .

S-a apreciat că susținerile părții vătămate referitoare la locul și modalitatea săvârșirii infracțiunii de “furt calificat” descrise sunt confirmate de “procesul-verbal de cercetare la fața locului” și de planșa fotografică întocmită cu același prilej (dosar urmărire penală filele nr.31-36).

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate V. A., în cursul lunii septembrie 2012, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunul furat și destinația dată acestuia. În privința caracterului cert al cunoașterii de către cumpărătorul B. V. a faptului că bicicleta pe care o cumpărase provenea din săvârșirea unei infracțiuni, inculpatul a confirmat, fără niciun dubiu, că acesta cunoștea proveniența ilegală a bunului în cauză și nu a avut nici o reținere în a-l cumpăra. Cu același prilej, inculpatul a declarat că numitul B. V. îi cumpără în mod obișnuit bunurile pe care i le oferă spre vânzare, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul verbal de reconstituire” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului P. D., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bicicleta precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii (dosar urmărire penală filele nr.41-47).

În data de 24.09.2012, inculpatul Simonov D. s-a deplasat pe .. G. unde, profitând de faptul că ușa de acces era întredeschisă, a pătruns în scara blocului P7 unde a constatat că pe palierul aferent etajului 6 se afla o bicicletă asigurată de balustradă cu șufă și lacăt . Inculpatul a forțat, cu ajutorul unei tije metalice, sistemul de închidere al lacătului iar după ce acesta a cedat a furat bicicleta.

Cunoscând împrejurările în care inculpatul își însușise bicicleta, numitul B. V. a cumpărat-o de la acesta, plătindu-i suma de 30 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 300 lei.

Audiată în cauză, partea vătămată Toniță L. a precizat împrejurările în care a constatat furtul bicicletei care îi aparținea, a descris bunul respectiv și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că dorește recuperarea acestuia însă nu are pretenții de natură civilă .

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate Toniță L., în cursul lunii septembrie 2012, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunul furat și destinația dată acestuia. În privința caracterului cert al cunoașterii de către cumpărătorul B. V. a faptului că bicicleta pe care o cumpărase provenea din săvârșirea unei infracțiuni, inculpatul a confirmat, fără niciun dubiu, că acesta cunoștea proveniența ilegală a bunului în cauză și nu a avut nici o reținere în a-l cumpăra. Cu același prilej, inculpatul a declarat că numitul B. V. îi cumpără în mod obișnuit bunurile pe care i le oferă spre vânzare, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului T. V., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bicicleta precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii (dosar urmărire penală filele nr.56-61).

În data de 15.10.2012, inculpatul Simonov D. s-a deplasat în zona ‘’Băii comunale’’, situată pe .. G. unde, profitând de faptul că ușa de acces într-una din scările blocului A16 era deschisă, a urcat până la palierul etajului 7 și a pătruns, prin forțarea sistemului de închidere a ușii, în uscătorul aferent etajului respective de unde a furat o componentă metalică a unei mașini de cusut depozitată în acel loc.

După ce și-a însușit bunul respectiv, inculpatul s-a deplasat la un centru de fier vechi situate în apropierea stadionului municipal unde a vândut componenta sustrasă pentru suma de 10 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 600 lei.

Audiată în cauză, partea vătămată G. S. a precizat împrejurările în care a constatat furtul, a descris bunul respectiv și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate G. S., în cursul lunii octombrie 2012, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunul furat și destinația dată acestuia .

S-a arătat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului T. V., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat componenta metalică precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii .

În seara zilei de 06.11.2012, în jurul orei.22.00, inculpatul Simonov D. s-a deplasat în zona aferentă Școlii generale nr. 26 din mun. G. iar de pe peretele unei hale ce se afla în apropierea pieții agroalimentare din apropiere, profitând de lăsarea întunericului, a smuls și rupt țevile din cupru care înlesneau funcționarea a două aparate de aer condiționat montate în acel loc.

După ce și-a însușit bunurile respective, inculpatul s-a deplasat a doua zi la un centru de fier vechi unde le-a vândut pentru o sumă pe care nu și-a mai amintit-o.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 1104,40 lei.

Cu prilejul cercetărilor efectuate în cauză, partea vătămată . SA G. a indicat în mod concret în ce a constat prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise și valoarea acestuia, precizând prin reprezentanții săi legali că dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal .

S-a arătat că susținerile părții vătămate referitoare la locul și modalitatea săvârșirii infracțiunii de “furt calificat” descrise sunt confirmate de “procesul-verbal de cercetare la fața locului” și de planșa fotografică întocmită cu același prilej .

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate . SA G., în cursul lunii noiembrie 2012, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunurile furate și destinația dată acestora .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului R. M., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, locurile de unde a furat componentele celor două instalații de aer condiționat precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii .

În data de 17.01.2013, în jurul orei 14.00, inculpatul Simonov D. s-a deplasat pe . mun. G. unde, profitând de faptul că ușa de acces într-una din scările blocului C7 era deschisă, a pătruns în interior și, ulterior, prin forțarea sistemului de închidere a ușii, în uscătorul aferent parterului scării de . a furat câteva borcane cu legume conservate destinate și o damigeană cu vin.

După ce și-a însușit produsele în cauză, inculpatul a folosit pentru consum propriu legumele conservate iar cantitatea de vin a vândut-o numitului B. V. de la care a primit suma de 20 lei, făcându-i cunoscută proveniența lui ilicită.

Audiată în cauză, partea vătămată G. E. a precizat împrejurările în care a constatat furtul, a indicat natura bunurilor sustrase, fără a preciza valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise.

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate G. E., în data de 17.01.2013, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând natura bunurile furate și destinația dată acestora. Inculpatul a declarat că martorul B. V. căruia i-a vândut cantitatea de vin furată a cunoscut că aceasta provenea din săvârșirea unei infracțiuni de furt .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii descrise și cele privind destinația dată cantității de vin furate se coroborează și cu dovezile de ridicare de la domiciliul numitului B. V. și de predare către partea vătămată a damigenei în care se afla depozitată cantitatea de vin pe care acesta o furase. Cu ocazia audierii sale, martorul a declarat că nu cunoștea proveniența ilicită a cantității de vin cumpărate de la inculpat.

În noaptea de 26-27.01.2013, în jurul orei.20,00, inculpatul Simonov D. s-a deplasat pe .. G. și, profitând de împrejurarea că ușa de acces nu era asigurată, a pătruns la demisolul uneia din scările blocului P2, unde a constatat că ușa uneia dintre boxe era asigurată cu un lacăt.

Inculpatul a forțat, prin folosirea unei tije metalice, sistemul de închidere al lacătului iar după ce acesta a cedat a furat din interior o bicicletă, marca ”DHS” și un sac în care se aflau diverse haine. Din cauza rapidității cu care a acționat, inculpatul a spart o damigeană cu vin care se afla depozitată în același loc în care se afla și bicicleta.

Cunoscând împrejurările în care inculpatul își însușise bicicleta, numitul B. V. a cumpărat-o de la acesta, plătindu-i suma de 30 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 500 lei.

Audiat în cauză, partea vătămată B. M. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea boxei și furtul bicicletei din interiorul acesteia, a descris bunul respectiv și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal.

Audiată în cauză, partea vătămată C. S. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea boxei și furtul unui sac cu haine depozitat în interiorul acesteia, a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că nu dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate B. M., la sfârșitul lunii ianuarie 2013, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunul furat și destinația dată acestuia. În privința caracterului cert al cunoașterii de către cumpărătorul B. V. a faptului că bicicleta pe care o cumpărase provenea din săvârșirea unei infracțiuni, inculpatul a confirmat, fără niciun dubiu, că acesta cunoștea proveniența ilegală a bunului în cauză și nu a avut nici o reținere în a-l cumpăra.

Cu același prilej, inculpatul a declarat că numitul B. V. îi cumpără în mod obișnuit bunurile pe care i le oferă spre vânzare, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, motiv pentru care acesta îi și impune prețul de achiziționare al acestora, care nu era niciodată mai mare de 20-30 lei.

În ceea ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna părții vătămate C. S., inculpatul a negat categoric comiterea acesteia .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul-verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului R. C., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bicicleta părții vătămate B. M. precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii (dosar urmărire penală filele nr.160-165).

În data de 07.02.2013, inculpatul Simonov D. s-a deplasat pe .. G., unde, profitând de împrejurarea că ușa de acces nu era asigurată, a pătruns în interiorul uneia din scările blocului ”L.”, aflat în apropierea restaurantului “ Continental”.

Inculpatul a observat că ușa uscătorului de la parter era asigurată cu un lacăt, motiv pentru care a procedat la forțarea acestuia, folosindu-se de o bară din metal.

După ce a reușit să pătrundă în camera cu destinația mai sus menționată, inculpatul și-a însușit două din cele trei biciclete aflate în interiorul camerei respective. Întrucât nu putea să transporte ambele biciclete deodată, inculpatul a dus-o pe prima la un bar situat la intersecția străzilor T. și T., aparținând martorului B. V., apoi a procedat identic și cu cea de-a doua bicicletă. Aici inculpatul le-a vândut martorilor B. V. și D. C. M. de la care a primit sumele de 50 lei și respectiv 20 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 600 lei.

Audiată în cauză, partea vătămată C. A. L. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea uscătorului scării de . și furtul a două biciclete care aparțineau, a descris cele două bunuri și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând însă că nu dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal având în vedere că ambele bunuri au fost recuperate și .

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate C. A. L., în data de 07.02.2013, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunurile furate și destinația dată acestora. În privința modalității în care a procedat pentru a vinde cele două biciclete pe care le-a furat, inculpatul a precizat că, după furtul primei biciclete, a transportat-o și a lăsat-o spre păstrare barmanului de la barul care se afla în imediata vecinătate a locuinței martorului B. V. și care aparține acestuia din urmă.

După furtul celei de-a doua biciclete, inculpatul a declarat că s-a deplasat spre același bar unde l-a întâlnit pe martorul B. V. care i-a cumpărat bicicleta pentru suma de 30 lei.

În privința primei dintre bicicletele furate, inculpatul a declarat că barmanul căruia i-o lăsase spre păstrare i-a comunicat că nu i-o mai poate restitui întrucât, între timp, veniseră la bar proprietarii acesteia căror a fost nevoit să le-o predea.

Inculpatul a precizat că cele comunicate de barman nu erau adevărate deoarece, în aceeași zi și cu ocazia aceleiași discuții purtate cu acesta, a observat prima dintre biciclete că se afla depozitată în interiorul unui autovehicul care aparținea martorului B. V. căruia, de altfel, i-a și cerut explicații cu privire la existența acelei biciclete în acel loc. Potrivit declarației inculpatului, martorul B. V. i-a răspuns să-și vadă de treabă și să se mulțumească cu cei 30 de lei primiți pentru bicicleta pe care i-o cumpărase anterior .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul-verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului C. A., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bunurile aparținând părții vătămate L. G. precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii (dosar urmărire penală filele nr.180- 185).

S-a apreciat că declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii descrise și cele privind destinația dată celei de a doua biciclete furate se coroborează cu declarațiile martorului B. V. - care recunoaște că a achiziționat de la inculpat pentru suma de 30 lei și fără a-i cunoaște proveniența - și cu dovezile de ridicare de la domiciliul acestuia și de predare către partea vătămată a acesteia ( dosar urmărire penală filele nr.172, 173, 176-177).

În ceea ce privește destinația dată primei dintre bicicletele furate, în cauză a fost audiat martorul D. C.-M. care a declarat că a cumpărat de la inculpat o bicicletă de culoare verde, marca DHS, pentru care a plătit suma de 50 de lei, fără a-i cunoaște proveniența ilicită .

În data de 08.02.2013, inculpatul Simonov D. s-a deplasat pe .. G., unde, profitând de împrejurarea că ușa de acces nu era asigurată, a pătruns în interiorul uneia din scările blocului ”P8”.

Inculpatul a urcat până la etajul trei al scării de . că ușa uscătorului era asigurată cu un lacăt, motiv pentru care a procedat la forțarea acestuia, folosindu-se de o bară din metal.

După ce a reușit să pătrundă în camera cu destinația mai sus menționată, inculpatul și-a însușit două damigene, de câte 10 litri fiecare, în care se afla depozitată vișinată, o sticlă cu apă minerală și încă două recipiente cu un volum de câte 5 litri fiecare.

După însușirea în modalitatea descrisă a cantității respective de băuturi alcoolice, inculpatul a vândut-o numitului B. V. de la care a primit suma de 15 lei.

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 200 lei.

Audiată în cauză, partea vătămată L. G. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea uscătorului scării de . și furtul a 10 litri de băuturi alcoolice și a două damigene din interiorul acestuia, a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând însă că nu dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal .

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate L. G., în data de 08.02.2013, descriind modalitatea comiterii acesteia, indicând și descriind bunurile furate și destinația dată acestora. Inculpatul S. D. a declarat că nu i-a comunicat cumpărătorului B. V. faptul că respectiva cantitate de băutură alcoolică provenea din săvârșirea unei infracțiuni .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul-verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului P. C., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bunurile aparținând părții vătămate L. G. precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii .

S-a mai arătat că declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii descrise și cele privind destinația dată cantității de băutură alcoolică furată se coroborează cu declarațiile martorului B. V. și cu dovezile de ridicare de la domiciliul acestuia și de predare către partea vătămată a damigenei în care se afla depozitată cantitatea de vișinată pe care acesta o furase .

În dimineața zilei de 10.02.2013, inculpatul S. D. s-a deplasat pe .. G. unde, profitând de împrejurarea că ușa de acces era deschisă, a pătruns în incinta scării 1 a blocului BR1A unde a constatat că ușa de acces în boxa de la etajul 4 era închisă.

Fiind decis să pătrundă în boxă pentru a putea să sustragă bunuri pe care ulterior să le valorifice, inculpatul a forțat prin împingere cu umărul sistemul de închidere al ușii și a scos geamul cu care era prevăzută aceasta, acțiuni ce i-au permis să fure o bicicletă pe care, în aceeași zi, a vândut-o numitului B. V. de la care a primit suma de 30 lei.

Prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii descrise a fost de 390 lei.

Audiat în cauză, partea vătămată E. V. a precizat împrejurările în care a constatat spargerea uscătorului scării de . și furtul bicicletei din interiorul acestuia, a descris bunul respectiv și a indicat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii descrise, precizând că dorește recuperarea acestuia prin constituirea ca parte civilă în procesul penal .

Cu ocazia audierii, cu respectarea drepturilor procesuale, inculpatul S. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” comisă în dauna părții vătămate E. V., în dimineața zilei de 10.02.2013, descriind modalitatea comiterii acesteia, natura bunului furat și destinația dată acestuia .

S-a apreciat că declarațiile inculpatului se coroborează cu constatările consemnate în “procesul verbal de conducere în teren” a acestuia și planșa foto întocmită cu același prilej, în prezența martorului R. M., în cuprinsul cărora acesta indică direcția din care a venit pentru a se putea apropia de locul comiterii faptei, scara blocului în care a pătruns, locul de unde a furat bicicleta precum și direcția spre care s-a îndreptat pentru a se îndepărta de zona săvârșirii infracțiunii.

În cauză a fost audiat martorul D. D. care a recunoscut că, în data de 10.02.2013, în jurul orei.10.00, în timp ce se afla în fața imobilului situat pe ., aparținând numitului B. V., a cumpărat de la inculpat o bicicletă ( a cărei descriere coincide cu cea a părții vătămate) pentru care i-a plătit suma de 50 lei. Martorul a precizat că nu cunoștea proveniența ilicită a bunului cumpărat în împrejurările mai sus-menționate .

Instanța a reținut că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a faptei dată de inculpatul S. D. în fața instanței, rezultă, fără putință de tăgadă, că în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau de zi și prin efracție, inculpatul a sustras din mai multe anexe ale apartamentelor sau ale spațiilor comerciale ale unor părți vătămate, diferite bunuri pe care ulterior le-a valorificat, iar banii astfel obținuți i-a folosit in interes personal.

În drept, fapta inculpatului S. D. care în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau de zi și prin efracție, a sustras din mai multe anexe ale apartamentelor sau ale spațiilor comerciale ale unor părți vătămate, diferite bunuri pe care ulterior le-a valorificat, iar banii astfel obținuți i-a folosit in interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal .

Având in vedere modalitatea de săvârșire a faptelor într-un loc public, în timpul nopții și prin efracție sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase, în cauză s-au reținut lit. e, g și i ale infracțiunii de furt calificat.

Faptele din prezenta cauză reprezintă cel de al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii, fiind săvârșite in termenul de încercare, de patru ani, stabilit prin sentința penală nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G.. Față de aceste împrejurări instanța a reținut în cauză dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, dispunând in acest sens, in baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.

La individualizarea și dozarea pedepsei aplicată inculpatului, pentru faptele din prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății ( limite care vor fi reduse cu o treime in baza dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală), pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, persoana inculpatului ( care nu se află la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru o faptă similară și sancționat administrativ in alte cinci cazuri) și modul de săvârșire al faptelor. Față de toate aceste împrejurări, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului nici una dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, ținând cont de antecedentele penale ale acestuia, precum și de valoarea prejudiciului și numărul mare de părți vătămate.

Verificând fișa de antecedente penale a inculpatului S. D., instanța a constatat că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită in timpul termenului de încercare al pedepsei 2 (doi) ani cu suspendare sub supraveghere stabilit prin sentința penală nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2013.

Potrivit dispozițiilor art. 86⁴ alin. 1 raportat la art. 83 Cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea in întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În consecință în temeiul art. 86⁴ alin. 1 instanța a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) aplicată inculpatului S. D. prin sentința penală nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G., care urmează să fie executată alături de pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ( patru) ani închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G. .

În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. D. perioada reținerii de 24 ore din data de 12.02.2013, precum și perioada arestării preventive din data de 13.02.2013 la zi, urmând ca în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală să fie menținută starea de arest a inculpatului S. D..

În ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități a acestuia în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele C.E.D.O., reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar inculpatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

În ceea ce privește latura civilă, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală, în referire la art. 1349 alin. 1 cod civil și ținând cont de cele expuse mai sus, instanța a dispus obligarea inculpatului S. D., la plata următoarelor sume către părțile civile:

- 599,90 lei cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. I.;

- 649 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă V. A..

- 300 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Toniță L..

- 600 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă G. S..

-1104 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . SA G.;

- 500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă B. M..

- 390 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă E. V..

Față de principiul disponibilității care guvernează latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate G. E., L. G., C. A. L. și C. S. nu s-au constituit părți civile in cauză.

In temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul S. D. a următoarelor sume: 70 lei ( din valorificarea bunurilor aparținând părții vătămate C. L.), 15 lei (din valorificarea bunurilor aparținând părții vătămate L. G.) și 20 lei (din valorificarea bunurilor aparținând părții vătămate G. E.) sume care au profitat inculpatului.

Potrivit art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, către Baroul de Avocați G..

Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, s- a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. D..

Prin recursul promovat, inculpatul a solicitat ca instanța de control judiciar să țină cont că este tânăr, e la primul impact cu legea penală și a recunoscut și regretat fapta comisă.

Totodată, acesta a mai invocat faptul că are anumite probleme familiale, întrucât mama sa e bătrână și bolnavă. Iar fratele său are un handicap gradul I, inculpatul arătând că era singurul întreținător al familiei. Față de toate acestea, inculpatul a solicitat să-ți fie aplicată o condamnare cu suspendare ( depunând la dosar și un memoriu în acest sens).

Recursul declarat de inculpatul S. D. este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, constatăm că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului S. D., pe baza analizei materialului probator administrat în faza urmăririi penale, coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești, urmare a incidenței art.320¹ Cod pr. penală.

În sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în temeiul aceleiași rezoluții infracționale,inculpatul S. D., pe timp de zi sau de noapte și prin efracție, a sustras din mai multe anexe ale apartamentelor sau ale spațiilor comerciale ale unor părți vătămate, diferite bunuri pe care ulterior le-a valorificat, iar banii astfel obținuți i-a folosit în interes personal.

Analizând probatoriile administrate în faza urmăririi penale, detaliate de prima instanță și în privința cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluționării cauzei în recurs, coroborate cu declarația inculpatului, considerăm că fapta adusă ca învinuire există în materialitatea ei, este prevăzută de legea penală ( încadrată în art. 208 alin. 1- 209 alin 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ) și a fost comisă cu vinovăție de către inculpat.

Considerăm că instanța de fond a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art.72 Cod penal.

Având în vedere gravitatea faptei, modalitățile și împrejurările săvârșirii – așa cum au fost arătate mai sus -, urmarea produsă, numărul mare de acte materiale, atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicată inculpatului.

Totodată, avem în vedere persoana și atitudinea inculpatului, în sensul că:

- inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie ;

- a mai fost condamnat anterior pentru o faptă similară, a fost sancționat administrativ în alte cinci cazuri și mai are trei puneri în mișcare a acțiunii penale tot pentru infracțiuni de furt calificat

Raportat și la activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpat, apreciem că pedeapsa de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată, urmare a reținerii disp.art.320¹ Cod procedură penală, e legală și temeinică.

Pentru cele arătate mai sus, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.

Apreciem totodată că și antecedentele penale ale inculpatului au fost corect soluționate ,în cauză fiind aplicate disp.art.86⁴ alin.1 rap. la art.83 Cod penal – fapta din prezenta cauză fiind comisă în timpul termenului de încercare al pedepsei de 2 ani cu suspendarea sub supraveghere stabilit prin sentința penală nr. 51/18.01.2013 a Judecătoriei G..

Având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în bune condiții doar prin executarea efectivă a pedepsei rezultante, în cuantumul stabilit prima instanță ( inculpatul fiind recidivist ).

Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D..

Se va menține starea de arest și conf. art. 385¹⁷ alin. (4) în referire la art. 383 alin. (2) Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.02.2013 la zi.

Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D. ( fiul lui Grișa și A. G., născut la data de 30.07.1988 în G., CNP_, cu domiciliul în G., ..21,cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit,stagiul militar nesatisfăcut, în prezent deținut în Penitenciarul G. ), împotriva sentinței penale nr. 814/26.04.2013 a Judecătoriei G..

Conform art. 385¹⁷ alin. (4) în referire la art. 350 alin. (1) Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4) în referire la art. 383 alin. (2) Cod procedură penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 12.02.2013 la zi, respectiv 10.06.2013.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul S. D. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs – avocat N. L., va fi virată în contul Baroului G. din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 10 .06.2013 .

Președinte, Judecător, Judecător,

A. B. M. C. D. L. C.

Grefier,

C. G.

Red.dec. jud. DLC/17.06.2013

Jud.fond C.E.C.

Tehnored. C.G. / 2 ex./18 Iunie 2013

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1041/2013.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 904/2013. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 904/2013. Curtea de Apel GALAŢI