Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 275/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1266/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 275/F
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C.
Grefier – E. M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de petenta G. I. privind strămutarea cauzei penale nr._ aflată pe rolul Judecătoriei A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 decembrie 2013 când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 decembrie 2013.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Petenta G. I. s-a adresat Curții cu o cerere vizând strămutarea judecării cauzei penale nr._ aflată pe rolul Judecătoriei A..
Cauza a fost înregistrată la data de 21.11.2013 pe rolul Curții de Apel G. sub nr._ .
Petenta a susținut că cererea se întemeiază pe bănuială legitimă întrucât procurorul care a efectuat urmărirea penală a participat la instanță în ședința de judecată. A mai arătat petenta că locuiește în municipiul V. și nu are mijloc de transport pentru a ajunge în localitatea A., iar soțul său este bolnav, imobilizat la pat și necesită îngrijire permanentă. Cu ocazia dezbaterilor, petenta a reiterat aspectele invocate în cerere și a solicitat strămutarea judecării cauzei la o instanță din județele Iași sau B..
Cererea de strămutare a judecării cauzei penale nr._ aflată pe rolul Judecătoriei A. formulată de patenta G. I. este nefondată.
Conform art.55 Cod procedură penală Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecătorii ori procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Anterior termenului de judecată Tribunalul V. a comunicat instanței conform art.57 și art.58 Cod procedură penală informațiile necesare soluționării cauzei și dovezile de înștiințare a părților.
În referatul înaintat de Tribunalul V. s-a precizat că nu se cunosc aspecte din care să rezulte existența unor dușmănii locale care ar putea influența imparțialitatea actului de justiție și nu există date că domnul judecător investit cu judecarea cauzei ar fi interesat în cauză.
S-a mai precizat că procurorul care a dispus rezoluția atacată de petentă prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.2781 Cod procedură penală a participat și la ședința de judecată din data de 29.10.2013.
Din fișa dosarului nr._ constatăm că în cauză s-a acordat termen la data de 14.01.2014.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei considerăm că motivele invocate de petentă nu impun strămutarea judecării cauzei nefiind incidente dispozițiile art.55 Cod procedură penală
În concret, nu există aspecte certe din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.
De asemenea datele aflate în cauză nu conduc la concluzia că ar exista pericolul tulburării ordinii publice în condițiile în care dosarul nr.,_ ar fi soluționat de Judecătoria A..
Împrejurarea că procurorul care a dispus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale (atacate de petentă prin plângerea ce formează obiectul dosarului nr._ ) a participat și la ședința de judecată de la termenul din 29.10.2013, nu este în măsură să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar fi știrbită.
De altfel, suspiciunile petentei referitoare la imparțialitatea procurorului sau a judecătorului pot fi invocate în cadrul unei cereri de recuzare, neputând constitui temei pentru respectiva cerere de strămutare.
Celelalte motive referitoare la distanța dintre localitatea de domiciliu a petentei (municipiul V.) și sediul instanței de fond ( municipiul A.) și problemele familiale (afecțiunile medicale ale soțului) exced dispozițiilor art.55 Cod procedură penală.
Mai mult, chiar în condițiile în care ar fi fost incidente prevederile legale mai sus arătate, Curtea nu ar fi putut da curs cererii petentei vizând strămutarea la o instanță din județele V. ori B. întrucât strămutarea s-ar putea dispune doar la o instanță din circumscripția Curții de Apel G..
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondată cererea formulată de petenta G. I..
Față de soluția pronunțată pe fondul cererii, prin raportare la dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală se va dispune obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta G. I., domiciliată în V., ., scara E, etaj 3, ., CNP_, privind strămutarea cauzei penale nr._ aflată pe rolul Judecătoriei A..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta G. I. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2013.
Președinte,
M. CristacheGrefier,
E. M. T.
Red.M.C./20.12.2013
Tehnored.E.M.T./ 2 ex/20.12.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 904/2013. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
