Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 319/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 10978/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 319 R
Ședința publică din data de 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător D. L. C.
Judecător A. B.
Grefier F. N.
-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel G. a fost reprezentat de
Procuror – M. P.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul E. C. împotriva sentinței penale nr. 1945 din 15.12.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat R. I. V. G. asistat de avocat C. G., apărător desemnat din oficiu care îi reprezintă și pe recurentul inculpat E. Gh. C. și pe inculpații intimați U. N. B. și P. D. S..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin încheierea din 10.12.2012 a Curții de Apel G. s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de către inculpații U. N. B. și P. D. S. împotriva sentinței penale nr. 1945/15.10.2012 a Judecătoriei B., după care:
Prezent în instanță, recurentul inculpat R. I. V. G. se legitimează cu CI . nr._, după care i se restituie actul de identitate și solicită a se lua act că-și retrage recursul promovat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpați solicită a se lua act de retragerea recursului promovat de inculpatul R. I. V. G. și a se acord cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs invocate de recurentul inculpat E. C..
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat de inculpatul E. C. împotriva sentinței penale nr. 1945 din 15.12.2012 a Judecătoriei B., considerând că prima instanță s-a pronunțat în mod corect asupra condamnării inculpaților cu reținerea prevederilor art. 320 1 Cod procedură penală. Solicită onorariul de apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul E. Gh. C., apreciind că în mod corect s-a procedat la individualizarea pedepselor, aplicând pedepse minime, reținându-se că acesta a comis fapta împreună cu alți inculpați, fără să fie provocați, având un comportament violent. Solicită a se lua act de faptul că prin încheierea din 10.12.2012 a Curții de Apel G. s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de inculpații U. N. B. și P. D. S. împotriva sentinței de fond, iar la acest termen și-a retras recursul și inculpatul R. I. V. G..
Intimatul inculpat R. I. V. G. solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 1945/15.10.2012 a Judecătoriei B., în baza art.334 Cod procedură penală, s-au respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, cereri formulate de apărătorii inculpaților U. B., E. C. și P. S..
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin 1 lit. h) Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților U. B., E. C., R. V. G. și P. S., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, prin retragerea plângerii penale prealabile de către partea vătămată . B..
În baza art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, au fost condamnați inculpații U. B., R. V. G., E. C. și P. S., la câte o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1lună închisoare aplicată inculpatului E. C. prin sentința penală nr. 1036 din 25.05.2012 a Judecătoriei B. definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012 și dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul E. C. va executa în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal a interzis inculpaților U. B., R. V. G., E. C. și P. S., ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice; respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 861 alin 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare aplicate inculpaților U. B., R. V. G. și P. S. pe durata unui termen de încercare de câte 3 ani și 8 luni pentru fiecare inculpat, stabilit în raport de dispozițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul 863 alin 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații U. B., R. V. G. și P. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. însărcinat cu supravegherea la datele ce se vor fixa de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 863 alin 4 Cod penal s-a instituit în sarcina Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. supravegherea îndeplinirii de către inculpați a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților U. B., R. V. G. și P. S., constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților U. B., R. V. G. și P. S. asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii de către aceștia, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre, precum și în caz de săvârșire de către inculpați a unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților U. B. și P. S., durata reținerii de 24 de ore de la data de 25.07.2012, precum și durata arestării preventive de la data de 26.07.2012 la data de 17.08.2012 inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. V. G., durata reținerii de 24 de ore de la data de 25.07.2012, precum și durata arestării preventive de la data de 26.07.2012 la data de 20.08.2012 inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului E. C. durata arestării preventive de la data de 29.07.2012 la data de 17.08.2012 inclusiv.
În baza art. 350 alin 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea - Municipiul B. luată față de inculpatul R. V. G..
În baza art. 350 alin 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1606 alin 6 Cod procedură penală s-a dispus încetarea stării de liberarea provizorie sub control judiciar luată față de inculpații U. B., E. C. și P. S..
S-a luat act că partea vătămată . B. a renunțat la pretențiile civile în prezenta cauză.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul U. B. la plata sumei de 675 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2327/26.07.2012), precum și suma de 75 lei reprezentând 25% din onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. V. I.-A. pentru faza de judecată (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2903/20.09.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
A fost obligat inculpatul P. S. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2329/26.07.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
A fost obligat inculpatul E. C. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2328/26.07.2012), precum și suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. M. I. pentru faza de judecată (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2904/20.09.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
A fost obligat inculpatul R. V. G. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2326/26.07.2012), precum și suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. M. N. N. pentru faza de judecată (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2636/27.08.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
În baza art. 192 alin 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată . B. la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele;
Prin Rechizitoriul nr. 4096/P/2012 din data de 16.08.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., au fost trimiși în judecată inculpații U. B., E. C., R. V. G. și P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, precum și de distrugere, prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
S-a reținut în fapt prin actul de sesizare a instanței că, în seara zilei de 24.07.2012, inculpații, împreună, s-au dedat la acte, gesturi și cuvinte, într-un spațiu public – terasă – unde se aflau circa 15-20 de persoane, amplasată într-o zonă (faleza Dunării) intens populată, mai ales pe timpul verii și la o oră – orele 21:00 – la care anumite persoane aleg să-și petreacă timpul liber, aducând astfel atingere bunelor moravuri și tulburând grav liniștea și ordinea publică prin crearea unei stări de teamă și indignare persoanelor prezente; de asemenea în aceeași împrejurare, inculpații au distrus bunuri aparținând părții vătămate . B..
Situația de fapt reținută a fost stabilită în faza de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace de probă: sesizarea părții vătămate, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarații inculpați, procese-verbale de recunoaștere după planșe foto.
În faza judecății, instanța a procedat la audierea inculpaților care și-au manifestat opțiunea de fi judecați în cadrul procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților instanța a dispus atașarea la dosar a unei fișei de cazier judiciar actualizată pentru fiecare din aceștia, precum și a sentinței penale nr. 1036 din 25.05.2012 a Judecătoriei B. definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012, în ceea ce-l privește pe inculpatul E. C..
Instanța a încuviințat pentru inculpați proba cu înscrisuri în circumstanțiere, actele în circumstanțiere fiind depuse la dosarul cauzei.
La data de 11.10.2012 și de 15.10.2012 s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizări pentru inculpații U. B. și P. S..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale pe care inculpații și l-au însușit, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
În seara zilei de 24.07.2012 inculpații U. B., E. C., R. V. G. și P. S., aflați deja în stare de ebrietate, s-au hotărât să consume băuturi alcoolice pe terasa situată pe faleza Dunării din Municipiul B., terasă aparținând părții vătămate . B..
Cei patru inculpați erau însoțiți de martorele L. M. și P. I. F. și s-au așezat la o masă în zona meselor de biliard, aproape de barul terasei.
Inculpații au consumat mai multe sticle cu bere alcoolizată, iar martorele L. M. și P. I. F. au consumat băuturi răcoritoare.
Aproape de masa la care s-au așezat inculpații, se aflau martorul C. T. (administratorul localului), martorul Cabăț I. (ospătar în acea seară în local), precum și martorul D. A., care se afla în vizită la administratorul C. T.; toți aceștia jucau biliard la una din mesele aflate pe terasa localului.
La un moment dat, datorită stării de ebrietate în care se aflau, inculpații U. B. și P. S. aflându-se și cu bustul descoperit, au început să vorbească cu voce tare și să adreseze cuvinte și expresii jignitoare în public, în prezența a circa 15-20 de persoane (consumatori) care se aflau la mesele învecinate, pe terasa restaurantului.
Inculpatul U. B. a început, de asemenea, să bată în masă cu palmele în ritmul muzicii care se auzea în local, în timp de inculpatul E. C. a turnat suc în scrumiera aflată pe masa lor, deși scrumiera avea un șervețel umed, așa cum a arătat și martora Pravilă N. care îi servise pe inculpați în calitate de ospătar.
Toate acestea au fost văzute și auzite de către martorul C. T. – administratorul localului – care s-a îndreptat spre masa inculpaților și le-a cerut acestora respectuos să se comporte civilizat, iar în caz contrar să părăsească localul.
Inculpatul U. B. s-a ridicat de la masă și, pe neașteptate, l-a lovit pe martorul C. T. cu pumnul în zona feței, ocazie cu care acesta a căzut pe spate peste o masă vecină.
În același timp s-a ridicat de la masă și inculpatul P. S., chiar în momentul în care spre masa inculpaților veneau martorii Cabăț I. și D. A. pentru a aplana conflictul.
Inculpatul P. S. l-a lovit pe martorul Cabăț I. cu pumnul.
Martorul C. T. s-a ridicat și l-a lovit pe inculpatul U. B. cu un tac de biliard în zona capului.
Martorii Cabăț I. și D. A. aveau de asemenea tacuri de biliard în mâini, motiv pentru care și inculpații au luat de pe mesele învecinate tacuri de biliard și s-au îndreptat către aceștia pentru a-i lovi.
În acest context inculpatul P. S. l-a lovit pe martorul Cabăț I. cu un tac în zona brațului drept, provocându-i-se acestuia leziuni.
De asemenea inculpatul R. V. G., care de asemenea, s-a ridicat de la masă, l-a lovit pe martorul Cabăț I. cu pumnul, martorii C. T., Cabăț I. și D. A. s-au retras înspre barul terasei, context în care toți inculpații au început să arunce înspre bar cu halbe de bere, cu sticle (goale sau având băutură în ele) de pe mesele aflate pe terasa localului, precum și cu scaune, ba chiar și cu un șelzong care s-a distrus, de asemenea.
În acest context, consumatorii – aproximativ 15-20 de persoane – s-au precipitat spre ieșirea din local, lăsând consumația neplătită, la fel procedând și martorele L. M. și P. I. F. care veniseră inițial cu inculpații.
Această situație de fapt a rezultat cu prisosință din declarațiile martorilor C. T., Cabăț I. și D. A. și Pravilă N., coroborate cu declarațiile martorelor L. M. și P. I. F., dar și cu declarațiile martorilor C. C. M. și P. M. C. care s-au aflat la acel moment pe terasa localului.
Cu aceste mijloace de probă se coroborează și declarațiile inițiale date de către inculpați în formă olografă (primele declarații) la urmărire penală.
Ulterior pe parcursul urmăririi penale inculpații și-au schimbat de mai multe ori declarațiile, încercând să determine autoritățile să creadă că ar fi fost provocați de către martorul C. T., împreună cu martorii Cabăț I. și D. A., că pe terasa localului nu erau decât angajații localului și o pereche sau două de persoane la unele mese alăturate, de asemenea inculpații precizând că nu au aruncat cu halbe de bere și cu scaune aflate pe terasa localului.
Aceste declarații ale inculpaților au fost însă infirmate de întregul material probator aflat la dosarul de urmărire penală, probatoriu pe care inculpații și l-au însușit de altfel în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală.
Chiar martorele L. M. și P. I. F. care i-au însoțit în acea seară pe inculpați, au arătat că aceștia nu au fost provocați, că martorul C. T. s-a recomandat ca fiind administratorul localului și le-a cerut respectuos să fie civilizați sau în caz contrar să părăsească localul, că intervenția administratorului a fost motivată de faptul că inculpații se comportau necivilizat, zgomotos, bătând cu palmele în masă, folosind expresii și cuvinte jignitoare, că cei care au pornit conflictul au fost inculpații și nu angajații terasei, întrucât inculpatul U. B. a fost cel care s-a ridicat primul de la masă și l-a lovit pe administrator cu pumnul în zona feței, acesta căzând peste o masă vecină.
Astfel, chiar dacă administratorul C. T. avea în mână un tac de biliard atunci când a venit la masa inculpaților, se apreciază de instanță că acest tac de biliard îi rămăsese martorului în mână întrucât și-a întrerupt jocul de biliard, iar pe de altă parte, acest martor nu a avut inițial intenția de a lovi pe cineva cu acel obiect, ci această intenție i-a supravenit în momentul în care inculpatul U. B. l-a lovit cu pumnul în zona feței, respectiv în momentul în care s-a ridicat de la pământ.
Tot aici instanța reține că afirmațiile inculpaților conform cu care administratorul C. T. le-ar fi spus „țiganilor, ce-i aici cocină”, nu se confirmă prin nicio altă probă din dosarul de urmărire penală, respectiv nici cu declarațiile martorelor L. M. și P. I. F. care s-au aflat la aceeași masă cu inculpații înainte de izbucnirea conflictului.
De altfel, martora P. I. F. arată că întregul conflict a pornit datorită atitudinii sfidătoare, stării de ebrietate și aroganței inculpaților, iar nu stării de provocare din parte cuiva.
Toți martorii cauzei au arătat că la în acea seară – pe 24.07.2012 – la orele 21:00, când s-a declanșat conflictul, se aflau pe terasa localului în jur de 15-20 de persoane, dintre care unele persoane erau perechi, aspect recunoscut la urmărire penală chiar de inculpați, în primele declarații luate de organele de cercetare penală.
Inculpații au fost recunoscuți de către martori din planșe foto la sediul poliției, așa cum a rezultat din procesele-verbale de recunoaștere aflate la dosarul cauzei.
Așadar, situația de fapt expusă anterior rezultă din cuprinsul declarațiilor martorilor C. T., Cabăț I. și D. A., Pravilă N., Z. L. M., P. I. F., C. C. M. și P. M. C., al proceselor-verbale de recunoaștere din poze și a planșelor foto, al procesului-verbal de cercetare la fața locului, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.
În urma distrugerilor făcute de către inculpați în localul părții vătămate – distrugeri de halbe de bere, pahare, sticle, scaune și un șezlong – a rezultat un prejudiciu de 2000 lei.
Cu toate acestea, partea vătămată . B. nu s-a constituit parte civilă în cauză și a arătat că își retrage plângerea penală față de inculpați cu privire la infracțiunea de distrugere.
În drept, având în vedere probele dosarului, s-a apreciat că nu se poate reține în speță forma simplă a săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, așa cum au solicitat apărătorii inculpaților U. B., E. C. și P. S., întrucât inculpații au acționat în grup, în număr de patru persoane, pe terasa unui local, în timpul programului de lucru cu publicul, pe timp de vară, la o oră la care încă persoanele se aflau la plimbare pe Faleza Dunării, într-un loc în care se aflau la mese circa 15-20 de persoane (printre care și perechi), care își petreceau la acea oră timpul liber, întregul conflict fiind declanșat de către inculpați care, fiind în stare de ebrietate, inculpații U. B. și P. S. aflându-se chiar cu bustul descoperit, s-au comportat arogant și sfidător față de persoanele din jur, bătând cu pumnii și cu palmele în masă, în ritmul muzicii, pentru a atrage atenția celor din jur, provocând zgomote, folosind în public cuvinte și expresii jignitoare, iar la momentul la care li s-a atras atenția de către administratorul localului, inculpații s-au comportat violent, lovind pe patron și pe unii din angajații acestuia cu pumnii (administratorul fiind chiar aruncat datorită loviturii peste o masă vecină), precum și cu tacuri de biliard, aruncând înspre bar cu halbe de bere și cu sticle luate de pe mesele aflate pe terasă, precum și cu scaune și cu un șezlong, context în care consumatorii au părăsit în grabă localul, lăsând consumația neterminată.
S-a ținut cont și de faptul că persoanele aflate la acel moment pe terasa localului, la o oră de vară, într-o zonă în care de obicei se petrece timpul liber – pe Faleza Dunării din Municipiul B. – erau persoane care nu cunoșteau pe inculpați și nici pe angajații terasei, simpli consumatori, aceștia fiind nevoiți să părăsească în grabă locația pentru a nu fi vătămați.
Astfel, s-a apreciat că prin atitudinea lor, raportat la împrejurările de fapt mai sus arătate, inculpații au tulburat grav ordinea și liniștea publică în sensul art. 321 alin 1 și 2 Cod penal.
De aceea cererile formulate de apărătorii inculpaților U. B., E. C. și P. S. prin care au solicitat schimbarea încadrării juridice din forma gravă în forma simplă a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, s-a apreciat că sunt neîntemeiate.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 334 Cod procedură penală, instanța a respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, cereri formulate de apărătorii inculpaților U. B., E. C. și P. S..
S-a apreciat că faptele inculpaților U. B., R. V. G., E. C. și P. S., care în seara zilei de 24.07.2012, în jurul orelor 21:00, aflați fiind pe terasa localului aparținând părții vătămate . B., s-au dedat la acțiuni, gesturi, cuvinte și expresii jignitoare, provocând lovirea unor persoane, aruncând cu halbe de bere, sticle, scaune și un șezlong pe terasa localului, ocazie cu care aceste bunuri au fost distruse, în prezența a aproximativ 15-20 de persoane, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând grav ordinea și liniștea publică prin crearea unei stări de teamă și indignarea persoanelor prezente, la orele 21:00, pe timp de vară, într-o zonă în care persoanele aleg să-și petreacă timpul liber – pe Faleza Dunării din Municipiul B., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, precum și de distrugere, prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal.
S-a reținut astfel că elementele constitutive ale celor două infracțiuni de mai sus sunt întrunite, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă.
Astfel, din probele dosarului a rezultat că inculpații au provocat un scandal public prin adresarea de cuvinte și expresii jignitoare pe terasa unui local, în timpul programului cu publicul, la orele 21:00, pe timp de vară, într-o zonă de petrecere a timpului liber, pe Faleza Dunării din Municipiul B., prin provocarea de distrugeri în local și prin lovirea cu pumnii și cu un tac de biliard unor persoane.
S-a mai reținut că prin faptele inculpaților s-a produs consumatorilor și personalului aflați în club la acel moment (în număr de cca. 15-20 de persoane) o stare de teamă și de nesiguranță.
Inculpații au realizat totodată și elementul material al infracțiunii de distrugere, prin aceea că au provocat distrugeri prin spargerea de halbe de bere, de sticle, de scaune și a unui șezlong.
Prin faptele lor inculpații au produs astfel urmarea imediată a infracțiunilor în discuție, respectiv au tulburat ordinea și liniștea publică într-un local care avea program cu publicul, și au provocat distrugerea mai multor bunuri. Între elementul material al infracțiunilor menționate și urmarea imediată a acestora s-a probat legătura de cauzalitate. Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunile în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe în ceea ce privește infracțiunea de distrugere și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, întrucât sub aspectul acestor infracțiuni, inculpații au urmărit să provoace distrugerea bunurilor și să aducă atingere totodată valorii sociale a bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzând posibilitatea acestor urmări din moment ce s-au comportat violent și au cunoscut faptul că întreaga lor activitate se desfășoară pe terasa unui local, în prezența mai multor consumatori și angajați ai terasei, persoane care s-au și precipitat spre ieșirea din local, panicate fiind.
Pentru faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile împreună (inculpații fiind în număr de patru) și au cunoscut această împrejurare în care au acționat, instanța a apreciat că în mod corect s-a reținut în sarcina lor circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) Cod penal (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună).
Față de faptul că partea vătămată . B. și-a retras față de inculpați, total și necondiționat, plângerea penală prealabilă pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, instanța a considerat că nu mai sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru a fi continuată acțiunea penală pornită împotriva inculpaților pentru această infracțiune.
Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin 1 lit. h) Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților U. B., E. C., R. V. G. și P. S., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, prin retragerea plângerii penale prealabile de către partea vătămată . B..
Văzând că sunt îndeplinite condițiile art. 345 Cod procedură penală în sensul că fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, a dispus condamnarea acestora pentru această infracțiune.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare, respectiv natura și limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile comise, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, instanța a reținut că inculpații au comis infracțiunile împreună, pe timp de zi, la orele 21:00, pe timp de vară, fără a fi provocați, în stare de ebrietate fiind, completându-se reciproc în activitatea lor infracțională.
Tot aici instanța a ținut cont de faptul că evenimentul a avut loc pe terasa unui local, în prezența a cca. 15-20 de persoane.
Instanța a avut în vedere consecințele infracțiunilor comise de inculpați asupra integrității corporale a numitului Cabăț I. care a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) Cod penal reținută în sarcina tuturor inculpaților, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 78 alin 1 Cod penal cu privire la necesitatea aplicării pedepsei peste limita minimă prevăzută de lege (limită așa cum a fost redusă ca urmare a aplicării față de toți inculpații a dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală).
Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere, în raport de dispozițiile art. 27 teza a II-a Cod penal, contribuția fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.
Astfel, instanța a ținut cont de faptul că toți inculpații s-au completat reciproc în cadrul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 și 2 Cod penal.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților instanța a avut în vedere că aceștia nu au o ocupație stabilă, au studii medii, nu au recunoscut decât parțial săvârșirea faptelor la urmărire penală, schimbându-și de mai multe ori declarațiile și încercând că ducă autoritățile judiciare pe o pistă greșită și să minimalizeze pericolul social al faptelor lor.
Inculpații U. B., P. S. și R. V. G. au fost anterior sancționați administrativ prin ordonanțe ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru infracțiunea de lovire și alte violențe și pentru infracțiunea de furt calificat, dar și pentru infracțiunea de distrugere, în timp de inculpatul E. C. a fost anterior condamnat pentru infracțiunea de distrugere conform sentinței penale nr. 1036/2010 a Judecătoriei B. (conform fișelor de cazier judiciar ale inculpaților aflate la dosar), ceea ce denotă o predispoziție a inculpaților pentru infracțiuni cu violență.
Văzând natura infracțiunii săvârșite de inculpați - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în forma simplă,– precum și împrejurările și modul în care s-au comis faptele (de patru persoane împreună, fără a fi provocați, în stare de ebrietate fiind, prin lovirea unor persoane de către inculpați, inculpații comportându-se violent în prezența a cca. 15-20 de persoane aflate pe terasa unui local, în timpul programului cu publicul, la orele 21:00, în timpul verii, într-un loc public, adică într-o zonă în care persoanele se află pentru petrecerea timpului liber), ținând cont și de atitudinea inițială oscilantă a inculpaților care nu au recunoscut decât parțial faptele, schimbându-și de mai multe ori declarațiile la urmărire penală, ci au căutat să ducă autoritățile judiciare pe o pistă greșită, instanța nu a reținut în favoarea acestora niciuna din circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal, însă a ținut cont la individualizarea sancțiunilor penale aplicate inculpaților, de actele în circumstanțiere depuse la dosar de apărătorii lor aleși.
Astfel, în baza art. 321 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 Cod procedură penală, va condamna pe inculpații U. B., R. V. G., E. C. și P. S., la câte o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Văzând că inculpatul E. C. a săvârșit prezenta infracțiune în termenul de încercare stabilit printr-o altă hotărâre penală anterioară, în baza art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1036 din 25.05.2012 a Judecătoriei B. definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012 și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul E. C. va executa în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în regim de detenție.
În ce privește aplicarea pedepselor accesorii inculpaților U. B., R. V. G., E. C. și P. S., aceasta trebuie realizată atât în baza art. 71 Cod penal și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii), potrivit cu care, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 Cod penal, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, care dintre acestea se impun față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpaților.
Circumstanțele personale ale inculpaților mai sus reliefate precum și natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia, a determinat instanța a aprecia că se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, motiv pentru care în baza art. 71 alin 2 Cod penal instanța le-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal (dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice; respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii, având în vedere circumstanțele reale și personale mai sus reținute cu privire la inculpații U. B., R. V. G. și P. S., instanța a apreciat că se impune suspendarea executării pedepsei aplicate acestor inculpați, considerând că astfel se îndeplinesc funcțiile pedepsei așa cum sunt prevăzute de art. 52 Cod penal în condițiile în care inculpații se pot reeduca – a apreciat instanța – și fără executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, dar față de aceleași circumstanțe reale și personale mai sus reținute, se impune supravegherea îndeaproape a inculpaților U. B., R. V. G. și P. S. pe parcursul suspendării executării pedepsei închisorii.
Astfel fiind, în baza art. 861 alin 1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor de 1an și 8 luni închisoare aplicate inculpaților U. B., R. V. G. și P. S. pe durata unui termen de încercare de câte 3 ani și 8 luni pentru fiecare inculpat, stabilit în raport de dispozițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul 863 alin 1 Cod penal, a dispus ca pe durata termenelor de încercare inculpații U. B., R. V. G. și P. S., să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. însărcinat cu supravegherea la datele ce se vor fixa de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 863 alin 4 Cod penal a instituit în sarcina Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. supravegherea îndeplinirii de către inculpat a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților U. B., R. V. G. și P. S., constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale.
În conformitate cu dispozițiile art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpaților U. B., R. V. G. și P. S. asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii de către aceștia, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre, precum și în caz de săvârșire de către inculpați a unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În continuare instanța a reținut că inculpații U. B., R. V. G. și P. S. au fost reținuți pentru 24 de ore la data de 25.07.2012, conform ordonanțelor de reținere din acea dată aflate la dosarul de urmărire penală (file 148-150).
În continuare inculpații U. B., și P. S. au fost arestați preventiv în data de 26.07.2012 conform încheierii de ședință din 26.07.2012 a Judecătoriei B., stare în care aceștia s-au aflat până la data de 17.08.2012 când potrivit încheierii de ședință a Tribunalului B. au fost puși în libertate fiind în stare de liberare provizorie sub control judiciar (file 81-85 dosar instanță).
Inculpatul E. C., de asemenea a fost arestat în lipsă prin încheierea de ședință din 26.07.2012 a Judecătoriei B., mandatul de arestare emis pe numele acestuia fiind pus în executare prin încheierea de ședință din 29.07.2012, acest inculpat fiind în stare de arest preventiv până la data de 17.08.2012 când potrivit încheierii de ședință a Tribunalului B. a fost pus în libertate fiind în stare de liberare provizorie sub control judiciar (file 81-85 dosar instanță).
S-a mai reținut că inculpatul R. V. G. a fost arestat preventiv în data de 26.07.2012 conform încheierii de ședință din 26.07.2012 a Judecătoriei B. și s-a aflat în această stare până la data de 20.08.2012 Judecătoria B. a dispus prin încheierea de ședință pronunțată la acea dată înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de acest inculpat cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea – Municipiul B. (file 38-41 dosar instanță).
Astfel, în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților U. B. și P. S., durata reținerii de 24 de ore de la data de 25.07.2012, precum și durata arestării preventive de la data de 26.07.2012 la data de 17.08.2012 inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. V. G., durata reținerii de 24 de ore de la data de 25.07.2012, precum și durata arestării preventive de la data de 26.07.2012 la data de 20.08.2012 inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului E. C. durata arestării preventive de la data de 29.07.2012 la data de 17.08.2012 inclusiv.
Ținând cont de pedepsele aplicate inculpaților U. B., R. V. G., E. C. și P. S., precum și de modalitatea în care s-a dispus executarea pedepselor aplicate acestora prin prezenta hotărâre, dar având în vedere și faptul că în prezent nu se mai justifică măsurile preventive sub care aceștia se află, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea – Municipiul B. pentru inculpatul R. V. G., precum și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1606 alin 6 Cod procedură penală privind încetarea stării de liberare provizorie, instanța, în baza art. 350 alin 1 Cod procedură penală, a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea - Municipiul B., luată față de inculpatul R. V. G., iar în baza art. 350 alin 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1606 alin 6 Cod procedură penală, a dispus încetarea stării de liberarea provizorie sub control judiciar luată față de inculpații U. B., E. C. și P. S..
A luat act că partea vătămată . B. a renunțat la pretențiile civile în prezenta cauză.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, văzând și cheltuielile implicate de fiecare din inculpați, inclusiv pe parcursul urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, conform cu care trebuie să se țină cont de numărul de termene de judecată din cauză, de complexitatea cauzei, de prestațiile efectuate în concret de avocatul din oficiu V. I.-A., mai cu seamă de faptul că avocatul din oficiu, nu a studiat cauza și nu s-a prezentat la termenele de judecată până la încetarea însărcinării, dar că trebuie să i se acorde acestuia minim 25% din onorariul cuvenit, instanța:
A obligat pe inculpatul U. B. la plata sumei de 675 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2327/26.07.2012), precum și suma de 75 lei reprezentând 25% din onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. V. I.-A. pentru faza de judecată (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2903/20.09.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
A obligat pe inculpatul P. S. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2329/26.07.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
A obligat pe inculpatul E. C. la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2328/26.07.2012), precum și suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. M. I. pentru faza de judecată (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2904/20.09.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
A obligat pe inculpatul R. V. G. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. B. A. pentru faza de urmărire penală (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2326/26.07.2012), precum și suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, av. M. N. N. pentru faza de judecată (delegație pentru asistența judiciară din oficiu nr. 2636/27.08.2012), s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul B..
În continuare, văzând și culpa procesuală concurentă a părții vătămate care și-a retras plângerea penală față de inculpați, în baza art. 192 alin 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură penală a obligat pe partea vătămată . B. la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații U. B., P. S., R. V. G. și E. C..
La termenul de judecată din data de 10.12.2012, inculpații U. B. și P. S., fiind prezenți în fața instanței de recurs au declarat că își retrag recursurile formulate în cauză, Curtea luând act de manifestarea de voință a acestor inculpați.
Totodată, la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile, inculpatul R. V. G. a precizat că-și retrage recursul declarat în cauză.
Inculpatul E. C. n-a indicat în scris motivele de recurs și nu s-a prezentat în instanță pentru a le susține oral.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului a înțeles să lase la aprecierea instanței soluția ce va fi dispusă în cauză.
Recursul formulat de inculpatul E. C. este nefondat.
Analizând cauza din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856, alin. 3 Cod procedură penală, considerăm că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului pe baza analizei complete a materialului probator administrat în faza urmăririi penale coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești, urmare incidenței dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal și de art. 217 alin. 1 Cod penal pentru această din urmă infracțiune fiind încetat procesul penal prin retragerea plângerii prealabile a părții vătămate S.C. K. T. S.R.L. B..
Ca situație de fapt reținem împrejurarea că inculpatul E. C. împreună cu inculpații U. B., P. S., R. V. G. în seara zilei de 24.07.2012 în jurul orelor 2100 aflându-se pe terasa localului aparținând părții vătămate . B., s-au dedat la acțiuni, gesturi, cuvinte și expresii jignitoare, provocând lovirea unor persoane, aruncând cu halbe de bere, sticle, scaune și un șezlong pe terasa localului, ocazie cu care aceste bunuri au fost distruse, în prezența a aproximativ 15-20 de persoane, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând grav ordinea și liniștea publică prin crearea unei stări de teamă și indignarea persoanelor prezente, la orele 21:00, pe timp de vară, într-o zonă în care persoanele aleg să-și petreacă timpul liber – pe Faleza Dunării din Municipiul B..
Analizând actele și lucrările dosarului, constatăm că fapta dedusă judecății există în materialitatea sa și prezintă toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost comisă cu vinovăție de inculpat, sens în care în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia. Pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, așa cum am arătat, s-a încetat procesul penal prin retragerea plângerii prealabile a părții vătămate.
Considerăm că prima instanță a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
În concret, instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, pedeapsă pe care o considerăm legală și temeinică.
Avem în vedere gradul de pericol social al faptei deduse judecății, modalitatea și împrejurările săvârșirii așa cum au fost arătate mai sus, precum și persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de distrugere (sentința penală nr. 1036/2010 a Judecătoriei B.).
În ceea ce privește atitudinea sinceră a inculpatului, constatăm că aceasta a fost valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
De asemenea, în cauză inculpatul nu a demonstrat existența unor aspecte favorabile, care să atragă incidența dispozițiilor art. 74 Cod penal. Considerăm de asemenea, că în speță au fost corect aplicate dispozițiile art. 83 Cod penal, fapta din prezenta cauză fiind comisă în termenul de încercare stabilit printr-o altă hotărâre penală anterioară (sentința penală nr. 1036 din 25.05. 2010 a Judecătoriei B.).
Prin raportare la dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în bune condiții doar prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de prima instanță.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. C..
Se va constata că prin încheierea din 10.12.2012 a Curții de Apel G. s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de inculpații U. N. B. și P. D. S. împotriva sentinței penale nr. 1945/15.10.2012 a Judecătoriei B..
Conform art. 384 4 alin. 2 în referire la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul R. I. V. G. împotriva aceleiași sentințe.
În baza dispozițiilor art. 385 17 alin. 4 în referire la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata arestării preventive, astfel: pentru inculpatul U. N. B., P. D. S. de la 25.07.2012 la 17.08.2012; pentru inculpatul R. I. V. G. de la 25.07.2012 la 20.08.2012; pentru inculpatul E. Gh. C. de la 29.07.2012 la 17.08.2012.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. C. (fiul lui G. și V., născut la 15.01.1988 în B., cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în B., .. 19, CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 1945 din 15.10.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Constată că prin încheierea din 10.12.2012 a Curții de Apel G. s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de inculpații U. N. B. (fiul lui și N. și R., născut la data de 12.09.1990 în B., de cetățenie română, studii 5 clase, fără antecedente penale, domiciliat în B., ., județul B., CNP_) și P. D. S. (fiul lui D. și A., născut la data de 26.12.1991 în B., de cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B., ., județul B., CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 1945/15.10.2012 a Judecătoriei B..
Conform art. 384 4 alin. 2 în referire la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul R. I. V. G. (fiul lui I. și N., născut la data de 15.09.1985 în B., de cetățenie română, studii superioare, ocupație - student, fără antecedente penale, domiciliat în B., . G. nr. 42, ., județul B., CNP_) împotriva aceleiași sentințe.
În baza disp. art. 385 17 alin. 4 în referire la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata arestării preventive, astfel:
- pentru inculpatul U. N. B., P. D. S. de la 25.07.2012 la 17.08.2012;
- pentru inculpatul R. I. V. G. de la 25.07.2012 la 20.08.2012;
- pentru inculpatul E. Gh. C. de la 29.07.2012 la 17.08.2012.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent inculpat la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați (avocat G. C.) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. D. – L. A. B.
C.
Grefier,
F. N.
Red. DLC/04 Martie 2013
Tehn. F.N./ 05 Martie 2013
Fond: F. D.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1680/2013.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
