Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 26/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 6257/113/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 26/A
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. – judecător
JUDECĂTOR: A. M. M.
GREFIER: M. N.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: G. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. și inculpatul M. A. M. împotriva sentinței penale nr. 67 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2013 și respectiv 22 ianuarie 2013, când,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. și inculpatul M. A. M. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 67/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul B..
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.67 din 25 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul B., în baza art. 257 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr.78/2000, a condamnat pe inculpatul M. A. M. la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, faptă comisă în cursul lunii septembrie 2011.
În baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului M. A. M. și potrivit art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 24.11.2011 la zi.
În baza art. 257 alin.2 Cod penal în referire la art. 256 alin.2 Cod penal și art. 61 alin.3 din Legea nr. 78/2000, a dispus confiscarea de la inculpatul M. A. M. a sumei de 4000 lei Ron și l-a obligat la plata acestei sume către stat.
A constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 61 alin.4 din Legea nr.78/2000, întrucât făptuitorul – parte vătămată A. Cheorghe a sesizat fapta la data de 14.11.2011, iar organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu cu privire la această faptă la data de 4.11.2011, anterior denunțurilor formulate în cauză.
În baza art. 357 lit.c Cod procedură penală, a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 237/P/2011 din 9.12.2011 asupra apartamentului situat în B. . . concurența sumei de 4.000 lei către stat, conform art. 20 din Legea nr. 78/2000.
A obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 189 - 191 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul B. a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial G., înregistrat la această instanță la data de 14 decembrie 2011 și care formează obiectul dosarului penal nr._, inculpatul M. A. M. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținându-se în sarcina acestuia că în calitate de comisar șef de poliție în cadrul MAI – DGIPI – Serviciul de informații și protecție internă B., în cursul lunii septembrie 2011, folosindu-se de funcția sa de ofițer de informație, a acceptat promisiunea primirii unei sume de bani de la martorul denunțător M. I. și a primit de la acesta suma de 4.500 lei prin intermediul martorului denunțător A. G., lăsându-i să înțeleagă că are influență asupra organelor judiciare din Mun. B., care aveau spre soluționare o cauză penală, având ca obiect sustragerea unor utilaje agricole (tractoare J. Deer) din Franța, pentru a le determina să dispună restituirea în custodie a celor 5 tractoare indisponibilizate pe timpul cercetărilor într-un dosar penal de la martorii denunțători M. I., B. M., S. I., frații M. V. și M. V., precum și de la G. L..
Fapta a fost reținută în sarcina inculpatului în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu a D.N.A. – Serviciul Teritorial G., declarațiile martorilor denunțători A. G., M. I., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L., declarațiile martorilor: D. M., C. V. și G. E. D., procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului și procesul – verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, actele privind modul de soluționare al dosarului penal nr._ al Tribunalului B., privind pe inculpații: M. I., B. M., M. V. și M. V., G. L. și S. I..
Conform materialului probator administrat în faza de urmărire penală, a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 04.11.2011, procurorii și ofițerii anticorupție de la Serviciul Teritorial G. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea în comiterea unor fapte de corupție a comisarului șef de poliție M. A. M., din cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală de Informații și Protecție Internă - Serviciul de Informații și Protecție Internă B. (proces-verbal de sesizare din oficiu, dosar, vol.I, filele 153-158).
Din actul de sesizare a rezultat că, în dosarul penal cu nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. se efectuează acte de urmărire penală „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.(1) – 209 alin.(1) lit. a și i Cod penal cu privire la sustragerea de pe teritoriul altor state europene a unor tractoare marca „J. Deer” care au fost ulterior, în mod ilicit, achiziționate de mai multe persoane domiciliate pe raza județului B..
Începând cu luna iunie 2011, Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Serviciul Investigații Criminale efectuează cercetări în cadrul acestui dosar, care i-a fost repartizat ofițerului de poliție inspector principal D. T..
În cadrul activităților de urmărire penală efectuate în respectiva cauză, în data de 21.09.2011, au fost efectuate mai multe percheziții domiciliare în urma cărora au fost ridicate 4 tractoare „J. Deer” suspectate ca având proveniență infracțională (unul de la martorul denunțător M. I., unul de la B. M., unul de la S. I. și altul de la frații M. V. și M. V.).
Datorită faptului că prin verificarea în aceeași zi a celor 4 tractoare la R.A.R. – Reprezentanța B., s-a stabilit că toate utilajele agricole aveau seriile de șasiu polizate și repoansonate și datorită deficiențelor actelor prezentate de deținători în scopul justificării provenienței, s-a procedat la indisponibilizarea în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului B. a tuturor celor 4 tractoare, urmărindu-se, la acel moment, a se efectua în continuare cercetări pentru stabilirea concretă a provenienței lor, a modului în care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum și a împrejurărilor în care respectivele utilaje au fost ulterior comercializate.
În data de 22.09.2011, a fost ridicat și indisponibilizat în custodia Inspectoratului de Poliție Județean B., pentru aceleași motive ca și în cazul primelor 4 utilaje - un al cincilea tractor „J. Deer”, deținut de martorul denunțător G. L..
Ajunși cu toții în această situație (tractoarele „J. Deer” le fuseseră ridicate și indisponibilizate în custodia Inspectoratului de Poliție Județean B.), martorii denunțători M. I., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L. au început să colaboreze pentru a găsi o rezolvare unitară problemei lor comune, respectiv pentru a obține – inclusiv pe căi ilicite – recuperarea tractoarelor sau, cel puțin, lăsarea utilajelor în custodia lor pe parcursul cercetărilor, astfel încât să le poată folosi în cadrul lucrărilor agricole, pe suprafețele mari de teren pe care le au în exploatare.
Deoarece toți cumpăraseră tractoarele prin aceeași filieră, de la persoane pe care le cunoscuseră prin intermediul martorului denunțător M. I., ceilalți cinci l-au mandatat în fapt pe M. I. (în virtutea unei așa-zise „garanții” pe care le-o datora) să rezolve – chiar și în mod ilicit – situația, astfel încât cu toții să reintre în posesia efectivă a utilajelor.
Încă de la primele discuții, martorul denunțător M. I. le-a spus să nu își facă griji întrucât „se rezolvă”, din acel moment el acționând în demersurile sale, atât în nume și interes personal, cât și în numele și interesul celorlalți cinci prieteni.
Una dintre căile ilicite pentru redobândirea detenției asupra celor 5 tractoare, de către martorii denunțători M. I., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L. a constat în demersurile făcute în scopul mituirii inspectorului principal D. T., demersuri finalizate prin prinderea în flagrant în data de 06.10.2011 a martorului denunțător M. I., care însoțit fiind în sediul Inspectoratului de Poliție Județean B. de martorul denunțător B. M., i-a oferit ofițerului de poliție suma de 10.000 lei, bani strânși în comun de către toți martorii denunțători, cu scopul de a fi oferiți cu titlu de mită.
Aceste aspecte au format obiectul dosarului cu nr. 1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., finalizat prin emiterea rechizitoriului din data de 27.10.2011.
În dosarul nr._ al Tribunalului B., la data de 18.11.2011, instanța de judecată a hotărât condamnarea inculpaților M. I., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L. la pedepse a câte 6 luni închisoare pentru fiecare, cu suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate tuturor inculpaților.
O altă cale ilicită pentru redobândirea celor 5 tractoare a vizat cumpărarea de către martorul denunțător M. I. (în nume și interes propriu, dar și în numele și interesul celorlalți cinci prieteni ale căror tractoare fuseseră indisponibilizate) – cu complicitatea martorului A. G. (angajat ca șofer pe autotrenul lui M. I.) a cumpărării influenței inculpatului - ofițer de poliție M. A. M., zis „D.”, comisar șef de poliție în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală de Informații și Protecție Internă - Serviciul de Informații și Protecție Internă B., cu scopul ca ofițerul de poliție să își traficheze influența (dată fiind funcția sa), astfel încât să obțină restituirea utilajelor agricole.
În cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria B., prin încheierea nr. 36/15.09.2011 pronunțată în dosarul nr. 12._ a emis mai multe autorizații, în baza cărora au fost interceptate și înregistrate mai multe convorbiri și comunicări telefonice ale unor persoane care au legătură cu cauza.
Din conținutul unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în cadrul dosarului penal cu nr. 729/P/2011 a rezultat că martorul A. G., în scopul recuperării în mod ilicit a celor 5 tractoare, a intermediat întâlnirea martorului denunțător M. I. cu inculpatul M. A. M..
În scopul traficării influenței sale, în a doua decadă a lunii septembrie 2011, inculpatul M. A. M. a primit de la martorul denunțător M. I., prin intermediul martorului A. Gheoghe, suma de 4.500 lei, sumă care, ulterior a fost suportată în cote părți egale, proporțională cu numărul tractoarelor indisponibilizate de către martorii denunțători M. I., B. M., S. I., G. L. și frații M. V. și M. V. împreună.
În scopul traficării influenței sale, inculpatul M. A. M. i-a solicitat comisarului șef de poliție D. M., șeful Serviciului Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B., serviciu în cadrul căruia își desfășoară activitatea inspectorul principal D. T. care se ocupă de soluționarea dosarului penal nr. 729/P/2011, o întrevedere pentru a purta cu acesta o discuție personală.
Astfel, în după-amiaza zilei de 26.09.2011, prin jurul orelor 16:53, de la postul telefonic 0745/_, ofițerul de poliție M. A. M. a apelat telefonul de serviciu aparținând comisarului șef de poliție D. M., însă acesta nu a putut răspunde pe moment, întrucât era angajat într-o altă convorbire telefonică.
După încheierea acelei convorbiri, ofițerul de poliție D. M., de pe telefonul de serviciu, a apelat numărul de telefon 0745/_ ocazie cu care i-a răspuns comisarul șef de poliție M. A. M., ce i s-a recomandat ca fiind „Doctorul”, și care i-a transmis că vroia să poarte personal o discuție cu acesta, precizându-i că îl va contacta în ziua următoare.
În dimineața zilei de 27.09.2011, în jurul orelor 07:55, comisarul șef de poliție D. M., în timp ce se deplasa spre serviciu și era în apropierea sediului Inspectoratului de Poliție al Județului B., fiind împreună cu agentul șef de poliție C. V. din cadrul Dispeceratului Inspectoratului de Poliție Județean B., a fost abordat de către comisarul șef de poliție M. A. M., care l-a întrebat dacă în cursul zilei putea fi găsit la birou sau prin intermediul telefonului pentru a discuta „ceva”, răspunsul dat de șeful Serviciului Investigații Criminale fiind acela că era la serviciu și că putea fi de găsit.
În cursul aceleiași zile de 27.09.2011, comisarul șef de poliție D. M. a fost apelat pe telefonul fix din biroul său, de la un interior repartizat Serviciului de Informații și Protecție Internă B., și dându-și seama că persoana care îl apela era comisarul șef de poliție M. A. M. nu i-a răspuns, pentru a evita o eventuală nouă discuție cu acesta.
Cu prilejul audierilor efectuate în cadrul dosarului penal nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., din declarațiile date de martorii denunțători M. I., B. M., S. I., G. L. și M. V., au rezultat următoarele:
Anterior înmânării celor 4.500 lei pentru traficarea influenței inculpatului M. A. M., martorul denunțător M. I. le-a făcut cunoscut prietenilor săi (B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L.) că intenționa să obțină ajutorul ilicit al unei persoane influente din poliție (în fapt era vorba de M. A. M., indicat de M. I. ca fiind „nea M.”) și că pentru intervențiile pe care urma să le facă acesta era necesar ca ei să îi ofere o sumă de bani acestui polițist, toți șase stabilind ca M. I. (în calitate de reprezentant al lor) să continue respectivele demersuri pentru cumpărarea influenței.
De asemenea, a rezultat că martorul denunțător M. I. a purtat o discuție cu inculpatul M. A. M., cu ocazia unei întâlniri în cadrul căreia cel din urmă a acceptat promisiunea unei plăți, pentru a-și trafica influența și a-i ajuta astfel în mod ilicit să-și recupereze utilajele.
În cadrul cercetărilor efectuate în dosarul penal nr. 729/P/2011, martorul denunțător M. I. a recunoscut că, în baza înțelegerii cu inculpatul M. A. M., i-a dat martorului A. G. suma de 4.500 lei pentru ca acesta să o înmâneze, la rândul său, inculpatului, aceasta reprezentând cumpărarea influenței pe care ofițerul de poliție urma să o facă în vederea redobândirii tractoarelor indisponibilizate.
Ulterior, fiecare deținător de tractor i-a dat martorului denunțător M. I. câte 1.200 lei (frații M. au dat ambii 1.200 lei), în total 6.000 lei din care acesta i-a dat prin intermediul șoferului său, martorul A. G., suma de 4.500 lei ofițerului de poliție M. A. M., iar diferența de 1.500 lei a reprezentat contravaloarea asistenței juridice asigurată în cauză de avocatul G. E., recomandat de ofițerul de poliție.
Din actele de urmărire efectuate la dosar a rezultat următoarele:
Inculpatul M. A. M. este ofițer de poliție cu gradul profesional de comisar șef și din anul 2000 lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală de Informații și Protecție Internă – Serviciul de Informații și Protecție Internă B. unde are funcția de ofițer specialist având ca principală atribuție de serviciu culegerea de informații.
Potrivit Legii nr. 218/2002 - privind organizarea și funcționarea Poliției Române, a Legii nr. 360/2002 – privind Statutul Polițistului, a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 30/2007 – privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificările prin Legea nr. 15/2008, cu modificările și completările ulterioare și a Hotărârii de Guvern nr. 416/2007 – privind structura organizatorică și efectivele Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare, Direcția Generală de Informații și Protecție Internă îndeplinește în condițiile legii următoarele atribuții principale:
- desfășoară activități informative în vederea obținerii și valorificării informațiilor necesare prevenirii și combaterii infracțiunilor grave;
- identifică și documentează informativ riscurile și amenințările la adresa ordinii publice – componentă a securității naționale generate de persoane ori grupuri infracționale ocazionate;
- desfășoară activități de informații și protecție internă în scopul de a identifica, preveni și contracara amenințările la adresa securității naționale privind personalul, misiunile, patrimoniul și informațiile clasificate ale ministerului;
- implementează în carul Ministerului Administrației și Internelor standardele legale privind protecția informațiilor clasificate naționale ale Uniunii Europene și N.A.T.O, coordonează și controlează modul de aplicare a acestora;
- asigură coordonarea structurilor Ministerului Administrației și Internelor cu atribuții în domeniul prevenirii și combaterii terorismului și desfășoară activități specifice în conformitate cu prevederile Protocolului general de organizare și funcționare a Sistemului național de prevenire și combatere a terorismului.
Având în vedere locul de muncă și atribuțiile de serviciu, inculpatul M. A. M. în calitatea sa de ofițer de informații nu are calitate de organ de cercetare al poliției judiciare potrivit art. 27 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române (adresă nr._/25.11.2011 a D.G.I.P. București, dosar, vol.III, fila 47).
Anterior acestei profesii, inculpatul M. A. M. a fost tehnician veterinar și și-a desfășurat activitatea pe raza satului Roșiori, ., perioadă de timp în care l-a cunoscut pe martorul denunțător A. G..
Datorită faptului că anterior a avut profesia de tehnician veterinar, în rândul cunoștințelor, prietenilor și a colegilor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B., inculpatul M. A. M. este cunoscut și sub porecla de „Doctorul”.
Martorii denunțători M. I., domiciliat în ., B. M., domiciliat în ., S. I., domiciliat în ., frații M. V. și M. V., domiciliați în ., precum și G. L., domiciliat în ., sunt agricultori și exploatează diferite suprafețe de teren arabil deținute în proprietate sau în arendă situate în zona locurilor de domiciliu.
Datorită acestor îndeletniciri, martorii denunțători menționați mai sus sunt în relații de prietenie.
În toamna anului 2010, și respectiv primăvara anului 2011, martorii denunțători M. I., B. M., S. I., frații M. V. și M. V., precum și G. L., au achiziționat câte un tractor marca „J. DEER” de la o persoană necunoscută, pe bază de facturi și pentru care au achitat prețul negociat.
La data de 14.06.2011, un ofițer din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. – Serviciul Investigații Criminale - C. Trafic și Furturi de Autovehicule s-a sesizat din oficiu, în urma efectuării unor activități specifice, cu privire la existența pe raza județului B. a mai multor tractoare marca „J. DEER” despre care existau suspiciuni că ar fi sustrase din Franța.
Din investigațiile efectuate inițial, a rezultat că martorul denunțător M. I., din satul T., . a vândut două tractoare marca „J. DEER”, neînmatriculate, fără chei de contact și fără documente de proveniență, iar un alt asemenea tractor era utilizat chiar de către acesta.
Cumpărătorii cel două tractoare au fost identificați ca fiind martorii denunțători B. M. și S. I., ambii din satul T., ..
Cauza penală a fost înregistrată „in rem” la P. de pe lângă Tribunalul B. sub nr. 729/P/2011 și a fost trimisă spre soluționare la Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Serviciul Investigații Criminale – C. Trafic și Furturi de Autovehicule, serviciul coordonat de martorul D. M..
Dosarul penal a fost repartizat spre soluționare inspectorului principal de poliție D. T., șeful Compartimentului Trafic și Furturi de Autovehicule.
În cauză, pentru documentarea întregii activități infracționale s-a solicitat și s-a dispus interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de la următoarele posturi telefonice: 0762/_ și 0762/_ – utilizator M. I.; 0766/_ – utilizator M. V.; 0756/_ – utilizator B. M. și 0729/_ – utilizator S. I. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 18.08.2011, emițându-se autorizațiile de interceptare (copii încheiere și autorizație de interceptare nr. 79/18.08.2011, post telefonic 0762/_ - utilizator M. I., dosar, vol.I, filele 159 -161).
Tot în cauză și în același scop, s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a altor persoane, printre care: A. G. – utilizator al postului telefonic cu nr. 0764/_ și T. M. – utilizator al postului telefonic 0766/_.
Toate aceste autorizații de interceptare au fost prelungite în baza încheierii nr. 36/15.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 12._ emițându-se autorizațiile necesare, printre care și autorizațiile cu nr. 87/15.09.2011 – post telefonic 0762/_ – utilizator M. I.; nr. 91/15.09.2011 – post telefonic 0764/_ – utilizator A. G. și nr. 93/15.09.2011 – post telefonic 0729/_ – utilizator S. I. (copii încheiere și autorizații, dosar, vol.I, filele 169 - 173).
De asemenea, în cauză, prin ordonanța provizorie cu nr. 729/P/2011 din data de 27.09.2011 emisă de P. de pe lângă Tribunalul B., s-a dispus autorizarea interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. 0745/_ – utilizator M. A. M. și de la posturile telefonice cu nr. 0755/_ (telefon mobil de serviciu) și 0745/_ – utilizator D. M. (comisar șef de poliție și șef al Serviciului Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B.) pentru o perioadă de 48 ore (perioada 27.09.2011, ora 20:00 – 29.09.2011, ora 20:00), a înregistrării de imagini, înregistrării în mediul ambiental, localizării și urmăririi prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere privind pe M. A. M., pe o durată de 48 ore, respectiv pentru perioada 27.09.2011, ora 20:00 – 29.09.2011, ora 20:00 (copie ordonanță provizorie, dosar, vol.I, filele 162 - 166).
În baza încheierii nr. 37/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 12._ s-a dispus:
- confirmarea autorizării interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul postului telefonic cu nr. 0745/_ – utilizator M. A. M.;
- confirmarea autorizării înregistrării de imagini, înregistrării în mediu ambiental, localizării și urmăririi prin GPS ori alte mijloace electronice de supraveghere privind pe M. A. M.;
- confirmarea autorizării interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul posturilor telefonice cu nr.0755/_ și 0745/_ – utilizator D. M..
Prin aceeași încheiere s-a dispus prelungirea autorizării interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul postului telefonic cu nr. 0745/_ – utilizator M. A. M.; a autorizării înregistrării de imagini, înregistrării în mediu ambiental, localizării și urmăririi prin GPS ori alte mijloace electronice de supraveghere privind pe M. A. M. și a autorizării interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate prin intermediul posturilor telefonice cu nr.0755/_ și 0745/_ – utilizator D. M., în cauză fiind emise autorizațiile de interceptare, pentru M. A. M. autorizația de interceptare cu nr. 95/29.09.2011(copii încheiere și autorizație nr. 95/29.09.2011, dosar, vol.I, fila 167).
Din verificările efectuate, s-a constatat că, începând din luna august 2011, martorul denunțător A. G. s-a angajat în calitate de conducător auto pe un auto-tir aparținând martorului denunțător M. I., cu care transportă diverse cantități de produse cerealiere (porumb, grâu, floarea soarelui, etc.).
Având în vedere faptul că inculpatul M. A. M. îl cunoștea de mai mulți ani pe martorul denunțător A. G., cu care a intrat în relații de prietenie, pentru îndeplinirea atribuțiilor specifice de serviciu, în perioada lunilor iulie – august 2011, inculpatul i-a solicitat acestuia, fie în cadrul unor întâlniri directe, fie prin intermediul telefonului, unele date și informații privind transportul ilicit de produse agricole (declarații martor și inculpat, dosar, vol.I filele 315 -323, și vol.III, filele 68 – 81, 84 - 90).
De asemenea, inculpatul M. A. M., fiind în posesia unor date și informații referitoare la faptul că mai multe persoane din județul B. achiziționase tractoare marca „J. Deer”, i-a solicitat martorului denunțător A. G. să se intereseze cu privire la persoana care valorifica astfel de bunuri, precum și cu privire la martorul denunțător M. I..
Cunoscând faptul că și martorul denunțător M. I., patronul său, achiziționase un asemenea utilaj, martorul denunțător A. G. l-a atenționat pe acesta cu privire la faptul că un polițist se interesa de modalitatea în care a achiziționat tractorul marca „J. DEER”, însă i-a răspuns că tractorul a fost cumpărat cu documente legale, iar poliția nu avea ce să-i facă (declarații martor A. G., dosar, vol.I, filele 315 -323).
S-a menționat faptul că inculpatul M. A. M. este utilizatorul mai multor posturi telefonice, printre care și al postului telefonic cu nr. 0745/_ iar martorul denunțător A. G., zis”G.” este utilizatorul posturilor telefonice cu numerele 0764/_ și 0760/_.
În sensul celor de mai sus, invocăm o convorbire telefonică purtată în ziua de 29.08.2011, ora 08:52:36, dintre martorii denunțători M. I. și A. G. în cadrul căreia martorul denunțător A. G. îi comunică faptul că:” Deci, di tini-i vorba, ce-am discutat noi!”; „… m-a sunat ăla, acuma și mi-a zis. C.-i mă, M. I.? C., cine? Patronu’! Mă, tu ești nebun la cap? (proces verbal de redare, dosar, vol.III, filele 4-5).
Din conținutul acestei convorbiri telefonice a mai rezultat și faptul că cei doi martori denunțători au stabilit să discute cu polițistul (în speță inculpatul M. A. M.) în cursul aceleiași după-amieze cu privire la tractorul marca “J. Deer”.
În cadrul activităților de urmărire penală efectuate în cauza respectivă, în baza autorizațiilor de percheziție nr. 219, 220, 221 și 222 emise de Judecătoria B., în data de 21.09.2011, au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele martorilor denunțători M. I., B. M., S. I. și M. V..
Cu această ocazie, de la fiecare dintre martorii denunțători M. I., B. M., S. I. și M. V. (fratele lui M. V.) a fost ridicat câte un tractor marca „J. Deer” pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență ori a fost prezentată factură în limba franceză, neconformă, motiv pentru care cele 4 utilaje agricole au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.
Din verificările efectuate la R.A.R. – Reprezentanța B. s-a stabilit că toate utilajele agricole aveau seriile de șasiu polizate în totalitate și repoansonate și datorită deficiențelor actelor prezentate de deținători în scopul justificării provenienței s-a procedat la indisponibilizarea în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului B. a tuturor celor 4 tractoare, urmărindu-se la acel moment a se efectua în continuare cercetări pentru stabilirea concretă a provenienței lor, a modului în care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum și a împrejurărilor în care respectivele utilaje au fost comercializate.
În data de 22.09.2011, a fost ridicat și indisponibilizat în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului B., pentru aceleași motive ca și în cazul primelor 4 utilaje – un al cincilea tractor „J. Deer” deținut de martorul G. L..
Ajunși cu toții în aceeași situație (tractoarele marca „J. Deer” le fuseseră ridicate și indisponibilizate în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului B.) martorii denunțători M. I., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L. au început să colaboreze pentru a găsi o rezolvare unitară problemei lor comune, respectiv obținerea pe căi ilicite, a recuperării tractoarelor sau, cel puțin, lăsarea utilajelor în custodia lor pe parcursul cercetărilor, astfel încât să le poată folosi în cadrul lucrărilor agricole la terenurile pe care le au în exploatare.
Deoarece toți cumpăraseră tractoarele prin aceeași filieră de la persoane necunoscute prin intermediul martorului denunțător M. I., ceilalți cinci martori denunțători l-au mandatat în fapt pe M. I. (în virtutea unei așa-zise „garanții” pe care le-o datora) să rezolve – chiar și în mod ilicit – situația, astfel încât cu toții să reintre în posesia efectivă a utilajelor (denunțuri și declarații martori denunțători, dosar, vol.I, filele 291-350).
Cu privire la perchezițiile efectuate în ziua de 21.09.2011, cât și cu privire la faptul că cele cinci tractoare marca „J. Deer” fuseseră ridicate și indisponibilizate de către organele de poliție, martorul denunțător A. G. a aflat telefonic, chiar în ziua de 21.09.2011, de la martorul denunțător M. I. și au stabilit să se insiste pe lângă inculpatul M. A. M. în vederea traficării influenței funcției acestuia în scopul redobândirii tractoarelor indisponibilizate.
Martorul denunțător A. G. a acceptat să intervină pe lângă inculpatul M. A. M., în virtutea relațiilor de prietenie avute cu inculpatul și în scopul redobândirii tractorului ridicat de la M. I., patronul său.
În sensul celor de mai sus, invocăm convorbirile telefonice relevante cauzei, purtate pe parcursul zilei de 21.09.2011, ora 06:42:50, între martorii denunțători M. I. A. G., pe de o parte, iar pe de altă parte, între martorul denunțător A. G. și inculpatul M. A. M. (proces verbal de redare, dosar, vol.II, fila 3).
Din conținutul acestei convorbiri telefonice a rezultat că martorul denunțător A. G. îi comunică lui M. I. că inculpatul M. A. M. avea aparatele telefonice închise, exprimându-se:” Le are închise, măi Nelule!”și nu putea să ia legătura cu el. Cu această ocazie martorul denunțător M. I. i-a transmis să insiste pentru a discuta cu inculpatul M. A. M..
Această convorbire telefonică a coincis cu momentul efectuării perchezițiilor domiciliare de către organele de poliție.
Ulterior acestei convorbiri și sub promisiunea că ”va insista” să-l caute și să discute cu inculpatul M. A. M., la orele 06:57:35, martorul denunțător A. G. a reușit să-l contacteze cu inculpat (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, fila 3-5).
În cadrul convorbirii pe care o vom reda mai jos, A. G. l-a întrebat pe inculpat:”Ă, vine cineva pă’ acolo, pă’ la noi?” referindu-se la eventualele controale pentru identificarea tractoarelor “J. Deer” iar acesta i-a confirmat, exprimându-se:”Nu știu, da.”
În aceeași zi, la orele 09:56:48, după efectuarea perchezițiilor domiciliare, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G., ocazie cu care l-a informat despre ridicarea tractoarelor pentru verificări (proces-verbal de redare, dosar,vol.II, filele 6-8).
În cadrul convorbirii, martorul A. G. îi reamintește martorului denunțător M. I. faptul că:” Da. Băi, io mă găsesc azi cu, cu ăsta... să videm ce...”. Cu acest prilej, martorul M. I. i-a spus lui A. G. că: “Păi aș vrea să mă găsesc și io mă. Pot?”
În urma unei alte convorbiri telefonice avută între cei doi martori, la ora 14:04:58, martorul A. G. i-a comunicat că:”Aaa... păi n-am făcut nimica, mă... n-am, n-am, n-am vorbit.” (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 10-11).
Convorbirea dintre cei doi se încheie cu promisiunea că martorul A. G. îl va suna pe inculpatul M. A. M. și că îl va convinge să se întâlnească cu el tot acolo la Albina, exprimându-se:”Păi, atuncea lasă-mă să ajung pă la B. și-l sun, poate, poate vine tot acolo la Albina, știi, bag și io camionu’ în parcare și hau bau bau”.
Cu ocazia unei alte convorbiri avută la ora 14:36:38, rezultă că martorul denunțător M. I. a insistat pe lângă martorul A. G. să-i intermedieze o întâlnire cu inculpatul M. A. M., pentru a discuta în legătură cu tractoarele ridicate și i-a făcut promisiuni că:”Unde zice el, mă duc, ce, cum și, restu’, mai departe…”.
Prin folosirea expresiei:”… restu’, mai departe…” martorul M. I. și-a arătat disponibilitatea de a oferi bani sau alte foloase inculpatului M. A. M..
În finalul convorbirii, martorul A. G. i-a promis că în funcție de rezultatul unei discuții purtate cu inculpatul M. A. M., îl va anunța (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 11-14).
La ora 17:16:02, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. A. M. care era într-o ședință și cei doi au stabilit să se întâlnească:”…unde ne-am văzut data trecută mă!” adică la Popasul din localitatea Albina, jud. B. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 14-15).
Din conținutul convorbirii a mai rezultat și faptul că martorul A. G. i s-a adresat inculpatului cu expresia:”Să trăiești doctore!”
Dintr-o altă convorbire avută în seara de 21.09.2011, la ora 18:53:24, între cei doi martori denunțători M. I. și A. G., rezultă că inculpatul M. A. M. cunoștea stadiul cercetărilor din dosarul penal având ca obiect indisponibilizarea tractoarelor și chiar a transmis indicații ca părțile (martorii denunțători) să se prezinte la organele de poliție pentru a da declarații (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 15-17).
Astfel, la orele 05:15:48, martorul denunțător A. G. a discutat cu o persoană de încredere din anturajul său, cu privire la ridicarea tractoarelor de la deținătorii acestora de către organele de poliție (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 17 - 37).
În cadrul convorbirii martorul A. G. a reprodus unele discuții purtate cu martorul M. I., precum și cu inculpatul M. A. M. despre care a afirmat că “…îi mare”; ”îi ditamai generalu” în sensul că are o funcție mare, că a aflat totul de la acesta despre ancheta privind tractoarele, exprimându-se de maniera: “Eiii, ce dracu’ că eu îl am pă’ cineva la B. aicea și eu...am știut despre ce-i faza, știi!”; “Ăsta pă’ cine îl am eu la B. îi mare, și-i mare la București, da bine cu...îi în nenorocirile astea, da el îi aicea la B., dar în fine, știi!”; “Era, era aicea ieri la Albina cu trei gangomani tot de la București, tot din, ăăă, clica aia, că el îi cu, îi subordo’, îi comandă, știi?”; “îi ditamai generalu’!;”… îi fratele meu!”.
Tot în cadrul convorbirii, A. G. a făcut afirmația potrivit căruia inculpatul M. A. M. “l-a ajutat” într-o problemă cu permisul de conducere, exprimându-se: ”Să ocupă cu așa ceva, înțelegi și eu am avut probleme la B. la, cu el cu permisu’ meu”; “Și m-am dus cu el și am rezolvat treaba…”.
Tot în această zi, la orele 15,24, martorul denunțător M. I. a discutat telefonic cu o persoană în legătură cu stadiul anchetei (consemnarea unor declaații) și cu faptul că trebuia să angajeze un avocat bun (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 38-39).
Cu ocazia convorbirii telefonice avută la orele 15:27:28, martorul denunțător M. I. a fost informat de către A. G. că a discutat cu inculpatul M. A. M. și să stea liniștit (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 39 - 40).
În acest context, martorul denunțător M. I. i-a solicitat martorului A. G. să ia legătura cu inculpatul M. A. M. pentru a stabili unde se duce, ce și cum face.
În ziua de 23.09.2011 au avut loc mai multe convorbiri telefonice între martorul A. G. și inculpatul M. A. M., zis”G.”, “Doctorul”, “M.”, pe de o parte, iar pe de altă parte, între martorii M. I. și A. G., din conținutul cărora rezultă insistențele lui M. I. de a se întâlni cu inculpatul M. A. M. pentru a discuta despre problema tractoarelor și, în urma acestora, cei doi din urmă, prin intermediul lui A. G., s-au întâlnit la un Peco – Rompetrol, situat la ., jud. Ialomița, dinspre C. (prima întânire).
Astfel, în ziua de 23.09.2011, la orele 07:58:52, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. A. M. și în cadrul convorbirii, printre altele, cei doi au stabilit să se întâlnească în cursul acelei după-amieze.
Cu această ocazie, inculpatul M. A. M. l-a întrebat pe martorul A. G. dacă avea actele de transport în regulă și la răspunsul afirmativ al acestuia, inculpatul i-a spus că dacă le avea ”nașpa” să-l anunțe, pentru a-i asigura protecție, exprimându-se: ”Deci, când, când ai nașpa, anunță-mă și....”
Totodată, inculpatul M. A. M. i-a cerut informații despre o persoană fără a-i preciza numele, însă martorul A. G. i-a comunicat că nu aflase încă nimic deoarece nu s-a găsit cu cine trebuia (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 41 - 42).
După această convorbire telefonică, în aceeași zi, la orele 10:37:52, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M. I., căruia i-a comunicat că a discutat cu “Doctorul”, referindu-se la inculpatul M. A. M., și că în acea zi trebuia să se întâlnească cu acesta (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, fila 43).
La orele 13:32:56, inculpatul M. A. M. l-a contactat telefonic pe martorul A. G. căruia i-a cerut relații despre o persoană de la Roșiori (., jud. B.), poreclit “P.”.
În finalul discuției cei doi au stabilit să comunice la telefon ulterior pe acest subiect (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 43 - 44).
Cu ocazia convorbirii telefonice de la ora 15:55:00, martorul A. G. i-a reconfirmat martorului denunțător M. I. că a vorbit cu inculpatul M. A. M. care i-a spus că:”… A zis că... să ne-ntâlnim” și că va fi stabilit exact locul și ora, în principiu la Slobozia, jud. Ialomița, pe considerentul că:”…La B., la B.....nu, că nu se știe, nu vrea să fie văzut și nu are... nu trebuie.”
Din aceste afirmații ale martorului A. G. a rezultat că anterior a avut mai multe discuții personale cu inculpatul M. A. M. pe tema unei întâlniri cu M. I., pentru a discuta în detaliu recuperarea tractoarelor și că inculpatului îi era teamă să nu fie văzut în zona B. în cadrul unor întâlniri dubioase (cazul indisponibilizării tractoarelor J. Deer era cunoscut în județul B.) și cu atât mai mult să nu fie surprins în delict flagrant.
În cadrul convorbirii, martorul A. G. i-a comunicat martorului denunțător M. I. că:”…trebuie să ajungi să te duci după el, pă la….” lucru pe care martorul denunțător M. I. l-a acceptat, fiind interesul său de a se întâlni cu inculpatul M. A. M., pentru a discuta detalii referitoare la recuperarea tractoarelor.
Martorul A. G. i-a spus despre inculpatul M. A. M. că: “Intri peste el, dă-l în p..a calului. Hă, hă”; “Îi de-al nostru, n-are de ce să se supere”; “Și dacă nu și n’aia, de-acolea, prin mini, prin așa, știi? Is alte treburi.”; ” Tu discută ce trebuie să discuți.”; ”Așa. Nu te feri nimic, nu ala, direct, pă față și direct pă...”; “Știi? El a zis că face tot posibilu’, deci, băi fac tot posibilu’, băi nebunule.”;” El...el știe ce-i de făcut”; ”Ca fiind complice cu x, y, z, sau asta vedem ce spune M.. Ne-nvață el mai bine, mai cum trebuie. Ca să fie treaba bună.”
Prin aceste afirmații, martorul A. G. i-a întărit încă odată convingerea martorului denunțător M. I., că prin influența inculpatului M. A. M. asupra organelor judiciare care au dispus indisponibilizarea tractoarelor (organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. și procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.) se puteau recupera tractoarele și totodată că inculpatul M. A. M. accepta ca aceste intervenții să le facă în schimbul primirii unor sume de bani.
Tot în cadrul acestei convorbiri s-au făcut referire la modul de achiziționare al tractoarelor de către M. I..
În finalul convorbirii, martorul A. G. i-a dat asigurări martorului denunțător M. I. că îl va anunța cu privire la ora când urma să se întâlnească cu inculpatul M. A. M., în funcție de cum primea un răspuns telefonic de la acesta (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 44 – 54).
La ora 16:19:24, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. A. M. și în cadrul convorbirii i-a cerut din nou informații despre persoana din satul Roșiori, ..
Și cu această ocazie, inculpatul M. A. M. i-a spus că:”Dacă-i vorba de asta mai degrabă discutăm astăzi când ne vedem.” și că îl va suna pentru a stabili despre întâlnire (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 55-56).
Imediat după discuția telefonică prezentată mai sus, la ora 16:21:41, martorul A. G. a fost contactat de martorul denunțător M. I. și cu această ocazie i-a transmis acestuia că a vorbit cu inculpatul M. A. M. și că acesta dorea ca la întâlnirea ce urma să aibă loc în cursul acelei seri să fie prezent și el (A. G.).
Și cu această ocazie, martorul A. G. i-a transmis martorului denunțător M. I. că inculpatul M. A. M. are o funcție mare și deoarece se ferește să nu fie surprins, l-a sfătuit ca la întâlnirea cu inculpatul să lase telefoanele în mașină, exprimându-se: ”Lași telefoanele în mașină, lași... nu...”;”… că le lași adica...i-e frică lui, nu de...” (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 56-58).
La ora 17:19:03, conform promisiunii transmise în cadrul convorbirii telefonice anterioare (de la ora 16:19:24), inculpatul M. A. M. l-a contactat telefonic pe martorul A. G., ocazie cu care i-a comunicat acestuia că locul de întâlnire era în zona mun. Slobozia, jud. Ialomița, exprimându-se: “A, pi bă acuma dacă-i vorba di asta ne vedeam încolo, ori la....Slobozia, ori la....între Slobozia și... aia.”
În cadrul convorbirii, martorul A. G. i-a comunicat că mai avea de încărcat timp de circa o oră și că: “Dacă nu îi spun eu să vină acolo bre lu’....!”(referindu-se la M. I.) lucru pe care inculpatul M. A. M. l-a acceptat și i-a spus că-l va suna în momentul în care va pleca spre locul de întâlnire (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 58-60).
La orele 18:16:41, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. A. M., căruia i-a comunicat că nu a terminat de încărcat auto-tirul cu porumb, și că mai avea de încărcat vreo patru combine.
Inculpatul M. A. M. i-a spus că urma să se pună în mișcare, în sensul că urma să se deplaseze către locul de întâlnire și a stabilit să fie sunat peste zece minute. Prin această strategie de a fi sunat peste zece minute, este lesne de înțeles că martorul A. G. trebuia să ia legătura cu martorul denunțător M. I., căruia să-i spună să se deplaseze la locul de întâlnire cu inculpatul M. A. M., respectiv înspre Slobozia (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 60-61).
Imediat la orele 18:18:06, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M. I. căruia i-a transmis să fie pregătit pentru a se deplasa înspre Slobozia, unde urma să se întâlnească cu inculpatul M. A. M., care se deplasa înspre București. Cei doi au stabilit ca, ulterior, martorulAnghel G. să-i transmită telefonic detalii cu privire la locul exact de întâlnire.
Conform înțelegerii avute anterior (convorbire telefonică de la ora 18:16:41), la ora 18:52:34, inculpatul M. A. M. l-a contactat telefonic pe martorul A. G. cu care a stabilit detalii despre locul unde urma să aibă întâlnirea cu martorul denunțător M. I., respectiv la Peco Rompetrol, de la ., jud. Ialomița (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 62-63).
La orele 19:26:03, martorul denunțător M. I. a fost contactat de către martorul A. G., ocazie cu care primul i-a confirmat că era ajuns la locul de întâlnire cu inculpatul M. A. M., respectiv la Peco Rompetrom.
Astfel, în ziua de 23.09.2011, la ora 19:26:03, M. I., de la postul telefonic 0762/_,este contactat de A. G., aflat la postul telefonic 0760/_.
Ulterior convorbirii telefonice prezentate mai sus, la orele 19:43:52, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. A. M., de la care a aflat că acesta se deplasa spre locul de întâlnire și i-a comunicat că locul de întâlnire era la Peco Rompetrol, din Slobozia, înspre Țăndărei, jud. Ialomița (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 64-65).
Imediat, la orele 19:45:29, martorul A. G. l-a anunțat telefonic pe martorul denunțător M. I. că inculpatul M. A. M. urma să ajungă la locul de întâlnire în circa zece minute, deoarece tocmai era intrat în orașul Slobozia, să fie atent la un autoturism marca Skoda ori, Ford, cu numărul de înmatriculare_, de culoare neagră, iar ulterior să-l anunțe telefonic și pe el (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 65-66).
Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că autoturismul înmatriculat sub numărul_, marca Skoda O., aparține numitului D. D. I.. (proces verbal de verificare, dosar, vol.III, filele 28-31).
Tot din verificările efectuate s-a mai stabilit că inculpatul M. A. M. este utilizatorul unui autoturism marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, achiziționat în sistem leasing, de la proprietarul acestuia BCR Leasing IFN S.A. (proces verbal de verificare, dosar, vol.III, filele 32-35).
La ora 21:11:49, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G., conform înțelegerii, și i-a comunicat faptul că: ”Treaba-i bună. Om de om.”. Și cu această ocazie, martorul A. G. i-a confirmat că inculpatul M. A. M. era o persoană “mare și influentă” exprimându-se:”Ai mă, ce dracu!”. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 66-67).
După această întâlnire, în ziua de 24.09.2011, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător B. M. și s-a întâlnit cu martorul denunțător M. V., cu care a discutat despre demersurile făcute de el prin intermediul inculpatului M. A. M., aspecte care rezultă din convorbirile telefonice interceptate.
Astfel, în ziua de 24.09.2011, la ora 12:33:14, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător B. M., căruia i-a solicitat să se întâlnească cu el în cursul acelei seri, evident pentru a discuta despre intervențiile făcute de el prin intermediul martorului A. G. (șoferul lui) pe lângă inculpatul M. A. M..
La întrebarea martorului denunțător B. M. dacă avea vreo veste mai bună, martorul denunțător M. I. i-a spus că:” Tu nu știi mă că... Dumnezeu e cu noi?” (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 67-68).
Uzitând de această expresie, martorul denunțător M. I. a fost ferm convins că, prin demersurile sale pe lângă inculpatul M. A. M., se vor recupera cele cinci tractoare indisponibilizate pe timpul cercetărilor, insuflând aceeași convingere și martorului B. M..
La câteva minute de la această convorbire arătată mai sus, la ora 12:38:15, martorul denunțător M. I. l-a sunat și pe martorul denunțător M. V. cu care a stabilit să se întâlnească la o cafea, evident cu același scop de a-l informa cu privire la întâlnirea avută cu inculpatul M. A. M. și la intervențiile făcute pe lângă acesta (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 68-69).
După această convorbire, la ora 12:40:32, martorul M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G., ocazie cu care l-a întrebat dacă a fost sunat de inculpatul M. A. M., deoarece acesta trebuia ca prin intermediul lui A. G. trebuia să-i comunice un nume, exprimându-se:” “Te-a sunat...ceva?”; Trebuia să-ți dea un numi.”;”Pentru... un om acolo...”.
Martorul A. G. i-a comunicat că nu a fost sunat de inculpatul M. A. M., însă l-a asigurat că va fi sunat de acesta (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 69-70).
În cursul aceleiași zile, la ora 16:22:27, martorul denunțător M. I. l-a sunat din nou pe martorul A. G., ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a fost sunat de către inculpatul M. A. M. și l-a asigurat că totul era bine.
Martorul A. G. i-a mai spus că, în urma discuției avută cu inculpatul M. A. M., a aflat ce au discutat cei doi când s-au întâlnit la Slobozia și că inculpatul M. A. M. i-a transmis numai numele avocatului M. G., la care trebuia să ajungă (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 70-72).
În aceeași seară, la ora 19:35:51, martorul denunțător M. I. a fost contactat de către martorul A. G. și cu această ocazie, acesta din urmă i-a spus că a fost sunat de inculpatul M. A. M. și că a doua zi (25.09.2011), trebuia să fie acasă, deoarece urma să se întâlnească cu el.
Din conținutul acestei convorbiri a rezultat fără echivoc faptul că inculpatul M. A. M. cunoștea perfect situația dosarului având ca obiect indisponibilizarea tractoarelor marca “J. Deer”, că urma să facă intervențiile necesare în vederea restituirii tractoarelor către cei de la care fuseseră ridicate, ce activități urmau să desfășoare aceștia și că îi era teamă să nu fie descoperit cu privire la activitatea sa infracțională.
Cu acest prilej, martorul A. G. i-a spus să nu mai vorbească prin telefon despre aceste lucruri, ci doar în mod personal (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 72-75).
Întrucât martorul M. I. nu primise niciun răspuns în urma celor discutate la întâlnirea avută cu inculpatul M. A. M. din seara de 23.09.2011, precum și în urma discuțiilor avute cu martorul A. G., iar el urma să se prezinte la organele de poliție pentru a da lămuriri (eu miercuri trebuie să fiu acolo, cum..? – a se vedea finalul convorbirii telefonice din data de 24.09.2011, ora 19:35:51), în ziua de 25.09.2011, la ora 14:50:11, martorul M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G., ocazie cu care a insistat pe lângă acesta pentru a lua legătura cu inculpatul M. A. M., cu care să se reîntâlnească și care să-i spună cum să procedeze.
Martorul M. I. s-a exprimat astfel:”Roagă-l mă, poate vine el încoa’ mă mânca-ți-aș gura!”; “…ar fi bine să suni tu, să vină el.”:” Vezi, vezi ce faci, vezi cum faci”; “…dacă vorbești cu el, spune-i mă să mă sune, să-mi dea un beep, să-mi dea ceva să…”; “Să știu ce fac pentru mâine, nu știu nimic, așa a rămas”; “…puteam să insist să-mi dea telefonu’ dar...”
În urma acestor rugăminți disperate, martorul A. G. a înțeles situația în care se afla M. I., și i-a comunicat doar că locul de întâlnire cu inculpatul M. A. M. a fost stabilit în localitatea Albina, jud. B. și că:”…ăsta nu m-a sunat deloc. Dacă ar veni el încoa’ n-ar fi nicio problemă, da’…nu vezi!” și că:” el ieri a venit de la...adica ieri, aseară a venit de la…de la București.”.(proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 75-79).
În cursul zilei de 26.09.2011, între martorii M. I. și A. G. au avut loc mai multe convorbiri telefonice pe aceeași temă.
Astfel, la ora 08:10:40, martorul M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G. pentru a afla dacă a reușit să discute cu inculpatul M. A. M. și acesta i-a spus că, deși la sunat de mai multe ori, inculpatul nu i-a răspuns. Acesta i-a mai spus că nu l-a găsit nici la domiciliul său pe inculpatul M. A. M..
În aceste condiții, A. G. i-a spus martorului M. I. că va încerca să-l mai sune pe inculpatul M. A. M. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 79-82).
S-a observat că martorul A. G. intenționa să-i dea produse alimentare inculpatului M. A. M. pentru o intervenție anterioară.
La ora 16:52:14, martorul M. I. a luat legătura telefonic cu martorul A. Gheoghe care i-a comunicat că a fost sunat de către :”..ăsta”(în speță inculpatul M. A. M.) și martorii au stabilit să se întâlnească la Carrefour (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 82-83).
În aceeași după-amiază, la orele 17:42:23, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G. cu scopul de a se informa dacă inculpatul M. A. M. l-a sunat și acesta i-a răspuns negativ.
Și cu această ocazie, martorul denunțător M. I. și-a arătat îngrijorarea, exprimându-se:“Mă n-auzi! Mâine e ultima zi, trebuie pus din-ăla, ca să...Miercuri trebuie să vadă alea, să vadă dosarele să vadă Doamne iartă-mă, tot, acolo. Ii spui dacă... ce zice, dacă nu, mă duc să-i caut pă băieții ăștia, că și ăștia mă sună, mă aia...”; “Păi, trebuia să-mi dea un nume de avocat, să mă duc să-l caut, ce Dumnezeu?”; “Da’ uite că...nimic. Ăștia, băieții ăștia...și...miercuri îi ziua care...trebuie și avocatu’ să se uite în dosar, să vadă despre ce-i vorba să…îți dai seama, vorbim cu el, cât, cum, ce, știu ce-am vorbit cu el. Nu știu.”; “Hai vezi tu ce, ce poți să faci și mă suni, să văd ce Dumnezeu fac.”
Și din conținutul acestei convorbiri, a rezultat în mod evident faptul că inculpatul M. A. M. îi făcuse promisiuni martorului M. I. că va interveni pe lângă un avocat bun pe care îl va recomanda pentru a face demersurile necesare în vederea redobândirii tractoarelor indisponibilizate (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 83-84).
În urma discuției anterioare, la ora 19:28:45, martorul denunțător M. I. a fost contactat telefonic de către martorul A. G. care i-a transmis să vină:”Cu cea mai mare viteză vii la Albina”,deoarece:” S-a rezolvat totu’”.
Martorul A. G. i-a mai comunicat faptul că el era deja la Albina, jud. B. împreună cu inculpatul M. A. M., exprimându-se:”Hai! Io sânt deja aicea. sunt cu el.”
În urma celor comunicate, martorul denunțător M. I. i-a spus că va ajunge cât mai repede (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 84-85).
Din conținutul acestei convorbiri a rezultat în mod evident faptul că martorul A. G. a intermediat încă o întâlnire în zona localității Albina, jud. B., între inculpatul M. A. M. și martorul denunțător M. I., în cadrul căreia s-a discutat din nou problema redobândirii tractoarelor și recomandarea acelui “avocat bun”.
Urmare celei de a doua întâlniri și a celor discutate între martorul M. I. cu inculpatul M. A. M., din seara de 26.09.2011, de la Albina, jud. B., la care a fost prezent și martorul A. G., în cursul zilei de 27.09.2011, la ora 14:50:24, martorul M. I. l-a contactat telefonic pe avocatul G. E. D., din cadrul Barului de avocați B. pentru a realiza o întâlnire cu acesta, după cum a rezultat din conținutul convorbirii.
În cadrul convorbirii telefonice, martorul denunțător M. I. i-a comunicat avocatului G. E. D. că era trimis din partea:”… lu’ domnu’ M.”, în speță de către inculpatul M. A. M..
Cei doi au stabilit să se întâlnească în cursul după-amiezei, pe la orele 17:00, în mun.B., ., adresa de domiciliu a avocatului, unde funcționează și cabinetul individual de avocatură (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 86-87).
În ziua de 28.09.2011, la ora 12:24:59, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. A. M. și în cadrul discuției, printre altele, martorul i-a cerut acestuia să-i comunice o cifră, referindu-se la o sumă de bani pe care urma să i-o dea martorul denunțător M. I. pentru intervențiile sale pe lângă organele judiciare din mun. B. (organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. și procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.) care aveau spre soluționare o cauză penală având ca obiect sustragerea unor utilaje agricole (tractoare J. Deer) din Franța, pentru a le determina să dispună restituirea în custodie a celor 5 tractoare indisponibilizate, exprimându-se: “Nu mai mi-ai spus, ăă, restu’ mă, restu’ nu mi-ai spus acolo o...cifră!”
În urma acestei solicitări, inculpatul M. A. M. i-a spus că: “Ei, ne auzim, înțelegi tu?” și că:”…Da’ și astăzi ne vedem și discutăm, da?”
Uzitând de aceste expresii, inculpatul M. A. M. i-a dat de înțeles martorului A. G. că acceptă primirea unei sume de bani și că vor conveni asupra sumei pe care urma să o primească de la martorul denunțător M. I. pentru intervențiile făcute.
Cu această ocazie, ca și în alte rânduri, inculpatul M. A. M. i-a cerut informații despre transporturi ilegale de cereale (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 87-88).
În aceeași zi, la orele 13:09:38, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul S. I., căruia i-a transmis că:”Am vorbit cu el”, referindu-se la avocatul G. E. D. (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 88-90).
Despre avocat i-a spus că a încercat să ia legătura cu ofițerul de poliție D. T. care instrumenta cauza privind tractoarele, dar că nu l-a găsit și că rămăsese stabilit ca avocatul să meargă în ziua următoare pentru a rezolva problema.
În ziua de 29.09.2011, la ora 10:21:14, martorul denunțător M. I. a luat legătura telefonic cu martorul A. G., și în cadrul convorbirii, martorul A. G. i-a comunicat că a fost sunat de către ”M.” (în speță, de inculpatul M. A. M.), care i-a reproșat că nu au trecut pe la el.
În contextul discuției, martorul denunțător M. I. i-a spus martorului A. G. că este dispus să dea “oricât”, referindu-se la suma de bani pe care urma să i-o dea inculpatului M. A. M. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 90-91).
La ora 12:12:18, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător S. I., ocazie cu care l-a informat cu privire la demersurile făcute în legătură cu recuperarea tractoarelor și despre faptul că procurorul de caz era în concediu medical, dar că problema se rezolva (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 91-94).
Tot în ziua de 29.09.2011, la ora 15:31:54, martorul denunțător M. I. l-a sunat pe martorul A. G. și l-a informat cu privire la același lucru, respectiv imposibilitatea recuperării tractoarelor, deoarece procurorul de caz era în concediu medical.
În cadrul discuției, martorul denunțător M. I. și-a exprimat nemulțumirea legată de faptul că nu puteau să-și recupereze tractoarele și că ”Mai stăm până luni acuma, că dacă nu…vedem ce facem, cum facem.”; “Îî...cică are ei pă...dacă am apucat de-am vorbit io, ce naiba? Ne dăm peste cap cu toți, să trezește toți acolo și ce facem mă!”.
Urmare acestei nemulțumiri, martorul A. G. i-a spus “să meargă pe mâna pe care trebuie”, referindu-se la intervențiile făcute prin intermediul inculpatului M. A. M..
În acest context, în care martorul denunțător M. I. a acceptat să uziteze în continuare de intervențiile inculpatului M. A. M., l-a întrebat pe martorul A. G. cu privire la suma de bani pe care ar trebui să o dea inculpatului, exprimându-se: ”Îî...am vorbit cu băieții e de acord toți. Da’ cât zici tu, cât, cât zici tu, G.?” și că:” Pentru, pentru-nceput așa, pentru... “.
Martorul A. G. i-a comunicat că nu știa ce sumă, că inculpatul M. A. M. nu i-a zis ci doar că a bătut “apropo”, exprimându-se: ”Nu știu, fratele meu, că nici el nu mi-a zis”; “N. el nu mi-a zis nimica, știi?”; “Atât c-a bătut un apropo, acolea, știi?”; dar că: ”Io... sigur c-o să-l întreb, bă cât, nu mă...ne facem dracu’ de panaramă, de una, alta.” (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 94-98).
Ulterior, în ziua de 30.09.2011, la ora 12:00:32, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. G. și cu această ocazie, acesta din urmă i-a transmis că inculpatul M. A. M. nu i-a răspuns la telefon în vederea stabilirii unei noi întâlniri.
În acest context, martorul denunțător M. I. l-a întrebat din nou pe martorul A. G. ce sumă de bani să-i dea inculpatului, referindu-se la suma de: cinci, zece, douăzeci, treizeci de milioane lei vechi.
Tot martorul M. I. i-a spus lui A. G. că treaba nu rămânea în banii ăștia care reprezentau “un suvenir” și că îi garanta suma de trei mii (referindu-se la echivalentul sumei de 3.000 Euro), exprimându-se: “Măi ia stai! Ia stai puțin! Deci treaba nu rămâne în banii ăștia. Îi garantezi io (n.l. neinteligibil) trei mii.”; “Deci, asta să fie așa, un suvenir, dar numai să… și băieții ăștia sânt așa într-un stres șî ăștia, mă uit în fața lor... că zicea, de ce m-am băgat io, cică, bă Ioane, dacă știam ne băgam noi într-altă parte și știam că... Băi frate, zic, cum ziceți voi, da’ io zic s-o lăsăm așa, că dacă tot am...”.
În aceste condiții, martorul A. G. l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul M. A. M. pentru a discuta despre prețul influenței lui, dar acesta nu i-a răspuns.
Tot în acest context, martorul A. G. i-a spus martorului denunțător M. I. să aibă banii asupra sa, pentru orice eventualitate a unei întâlniri cu inculpatul M. A. M..
Cei doi au stabilit ca martorul A. G. să mai insiste cu telefonul pentru a-l contacta pe inculpatul M. A. M. și astfel să știe exact cum să procedeze (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 98-103).
La ora 12:36:10, martorul A. G. a reușit să ia legătura telefonic cu inculpatul M. A. M., ocazie cu care i-a cerut să-i transmită un mesaj scris despre suma de bani pe care trebuia să primească, respectiv o parte din aceasta, exprimându-se: ”Dă-mi un mesaj, mă, cu cât acolo trebuie! O parte din.....”, iar inculpatul i-a comunicat doar că vor stabili acest lucru când se vor întâlni (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 103-105).
La ora 13:32:11, martorul denunțător M. I. a luat din nou legătura telefonic cu martorul A. G., ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a stabilit cu inculpatul M. A. M. o întâlnire ” La Albina, acolo!”, confirmându-i că va trebui să plătească și o sumă de bani (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 105-106).
La ora 16:12:47, martorul denunțător M. I. l-a sunat din nou pe martorul A. G., ocazie cu care acesta din urmă i-a transmis că inculpatul M. A. M. i-a spus să-l aștepte (adică în același loc la Albina).
Martorul denunțător M. I. i-a spus că venea și el în acel loc pentru a discuta cu inculpatul M. A. M. și că banii pe care îi avea la el vroia să-i dea inculpatului, lucru care a fost confirmat încă odată de către martorul A. G..
În finalul convorbirii a rămas stabilit ca martorul A. G. să-l anunțe telefonic pe martorul denunțător M. I. despre întâlnirea respectivă (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 106-107).
Conform înțelegerii dintre martorul A. G. și inculpatul M. A. M., cei doi s-au întîlnit în localitatea Albina, moment în care, la ora 16:49:01, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M. I.,l căruia i-a transmis să vină în acel loc (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 109-110).
Cunoscând faptul că urma să se întâlnească cu inculpatul M. A. M., la ora 16:57:53, martorul denunțător M. I. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M. V. pe care l-a anunțat despre această întâlnire în cadrul căruia urma să-i dea inculpatului M. A. M. suma de:”..vreo mie” (referindu-se la suma de 1.000 euro în echivalent), exprimându-se: “Ăă...mă, mă întâlnesc să-i dau vreo mie. Pentru început”. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 110-113).
Totodată, la ora 17:01:43, martorul denunțător M. I. l-a sunat și pe martorul denunțător B. M. căruia i-a spus că mergea să-i dea “ceva” inculpatului M. A. M. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 113-116).
La ora 17:07:17, martorul A. G. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M. I. și a aflat de la acesta că în acel moment era la ieșirea din mun. B. și că în maxim zece minute ajungea la locul de întâlnire (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 116-117).
Din această discuție a rezultat că martorul denunțător M. I. s-a întâlnit cu inculpatul M. A. M., în același loc, la Albina, inculpatul fiind împreună cu martorul A. G..
La rândul său, martorul denunțător M. I. a declarat că inculpatul M. A. M. i-a spus că problema tractoarelor se rezolvă și să stea liniștiți că vor redobândi tractoarele.
A precizat că în urma acestor asigurări, și conform înțelegerii avută cu martorul A. G., precum și cu ceilalți prieteni, prin intermediul lui A. G. i-a dat inculpatului M. A. M. suma de 4.500 lei pentru traficarea influenței acestuia.
După ce această întâlnire a avut loc, la ora 17:48:42, martorul A. G. a luat legătura telefonic cu inculpatul M. A. M. și cei doi au stabilit să se audă la telefon ulterior și să se reîntâlnească în localitatea Siliștea, jud. B. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, fila 117).
Ulterior, la ora 19:43:51, inculpatul M. A. M. l-a sunat pe martorul A. G., care i-a spus că se afla la Siliștea, jud. B. și i-a dat indicații cu privire la locul întâlnirii (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 117-118).
Martorul denunțător A. G. a declarat că în seara când s-au întâlnit în localitatea Albina, jud. B. (a doua întâlnire), a primit o sumă de bani de la martorul M. I., pentru a fi dată inculpatului M. A. M., deoarece acesta a pretins să o primească prin intermediul său.
A mai declarat că în aceeași noapte, conform înțelegerii avută cu inculpatul M. A. M., fiind la depozitul de cereale din ., unde descărca cereale, a venit inculpatul, căruia i-a dat suma de bani înmânată de către M. I.. A precizat că inculpatul M. A. M. a numărat banii și a constatat că era suma de 4.500 lei în bancnote de 100 și 500 RON.
În fine, a mai declarat că deoarece a doua zi urma să efectueze o cursă la Iași și nu avea banii necesari, a primit cu titlu de împrumut de la inculpatul M. A. M. suma de 500 lei, din suma de 4.500 lei primită anterior, pe care nu i-a mai restituit-o, deoarece nu s-a mai întâlnit cu acesta.
În ziua de 01.10.2011, la ora 14:24:00, martorul denunțător M. I., în cadrul unei discuții telefonice avută cu numitul T. M., i-a spus acestuia că treaba era bună și că persoana prin care a intervenit ”știa ce face” (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 118 - 120).
În ziua de 03.10.2011, la ora 13:52:47, martorul denunțător M. I. a fost contactat telefonic de către martorul A. G., și în cadrul discuției, martorul denunțător M. I. și-a exprimat totala nemulțumire în legătură cu faptul că până la acel moment, cu toate intervențiile făcute pe lângă inculpatul M. A. M. și avocatul G. E. D., nu a reușit să recupereze tractoarele indisponibilizate.
Astfel, martorul M. I. i-a precizat că: ”Ăsta m-a, m-a sunat ăstălaltu, n-a făcut nimic!”; “A venit, a venit, a venit, a venit!”; “Și a spus că dosaru’ nu este la ea…”; “A zis că…cât de urgent să rezolvă…cică…”; “Cum ar veni luni, (n.l. neinteligibil) atuncea să rezolvă”; “ (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 121-124).
În aceeași zi de 03.10.2011, la ora 17:30:32, martorul denunțător M. I. a fost sunat de martorul denunțător M. V. și aceștia au discutat cu privire la prezența lor la organele de poliție unde au dat declarații, lucru pe care M. I. îl aflase de la avocatul lor (avocatul G. E. D.).
În cadrul discuției, cei doi au mai discutat și despre sumele de bani cheltuite cu avocatul G. E. D. și despre suma de bani dată inculpatului M. A. M..
În acest context, martorul denunțător M. I. a precizat:” Bă și zii la băiatu” ăla să-și ia bani la el, să-mi dea banii, ce-am achitat pă’aici, ce-am…aia!”; “Pi cât? (n.l. neinteligibil), fă socoteala, cinș’pe și cu patruș’cinci, șaizeci de milioane, împărțit la…cinci (n.l. neinteligibil).
Tot în cadrul acestei convorbiri, martorul denunțător M. I. justifică suma de bani pe care dorea să o recupereze de la ceilalți precizând că a fost la Slobozia, a fost la B., a dat mese, etc., exprimându-se:”Am fost la Slobozia!”; “Am fost la B., dă-i mese, dă-i din aia, dă-i din aia, p-astea nici nu le-am mai luat în calcul.” (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 124-128).
În ziua de 05.10.2011, la ora 16:20:50, martorul denunțător M. I. a luat legătura telefonic cu martorul denunțător M. V., cu care a discutat din nou despre suma de bani pe care dorea să o recupereze de la toți ceilalți, respectiv 1.500 lei dați avocatului, iar diferența de 4.500 lei dați inculpatului M. A. M., precizând că:” Da, bun, te duci pă’ la băiatu’ ăla!”; “A, deci să-ți dea bani în seara asta, să-ți dea ce are de dat acolo că…”; “Pi o sută și plus ăia ci, ce a fost, îî, cinșpe’ milioane la avocat! (n.l. neinteligibil) așa cinșpe milioane și ăia, deci vine așa mă, o sută șaizeci de milioane împărțit la cinci.”; “Da mă, o sută șaizeci de milioane...”; “și cu cinșpe’ vine șaizeci și cu o sută mâine.”;” O sută (n.l. neinteligibil) împărțit la cinci.”; “Și mâine la unșpe’ să ne întâlnim acolo!”
În acest context, martorul denunțător M. V. i-a spus că băiatul ăla era cu el și i-a transmis acestui mesajul despre suma de bani pe care trebuia să o aibă. Cu această ocazie, martorul denunțător M. V. i-a precizat că:”A, pi îi lângă mine!”; “Deci o sută șai, (n.l. vorbește cu o altă persoană). Deci o sută șaizeci de milioane împărțit la cinci, da?”; “Da, mă da, da, ite i aci lângă mine L., a auzit. Da știe despre ce-i vorba, da, mi-i dă băiatu’ în seara asta!”
Din afirmațiile martorului denunțător M. V. cu privire la acel băiat pe nume L., a rezultat că este vorba despre martorul denunțător G. L. (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 128 -130).
Cu privire la suma de 10.000 lei (o sută milioane lei vechi) exprimată în cadrul convorbirii telefonice, s-a stabilit că aceasta a fost destinată mituirii inspectorului de poliție D. T., ofițer de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. – Serviciul Investigații Criminale, care are spre soluționare dosarul penal privind indisponibilizarea tractoarelor, lucru care s-a și întâmplat în ziua de 06.10.2011, când martorii denunțători M. I. și B. M. au fost prinși în flagrant de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cauză care a format obiectul dosarului penal nr. 1646/P/2011 al acestui parchet.
În dimineața de 06.10.2011, la ora 08.46:54, martorul denunțător M. V. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător M. I., ocazie cu care a discutat din nou despre sumele de bani și i-a precizat că: ”Mă, ia (n.l. neinteligibil), vezi că mi-a dat ăsta banii, ia de acolo de la mine și te duci și, ăă, rezolvi, da?”;” Treiș’ doi! Î, pi nu vine așa?”; “Da mă, da, da, da și-i pui tu de la tine,nu?” (proces verbal de redare, dosar, vol.II, filele 130 - 132).
În cadrul prezentei cauze penale, la datele de 14.11.2011, 17.11.2011 și 21.11.2011, au formulat denunțuri și au dat declarații martorii denunțători A. G., M. I., B. M., M. V., M. V., G. L. și S. I. din conținutul cărora a rezultat implicarea ofițerului de poliție inculpat M. A. M. în săvârșirea faptei de corupție reținută în sarcina acestuia (denunțuri și declarații, dosar, vol.I, filele 291-350.
Practic prin aceste denunțuri și declarații, martorii M. I., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L. au recunoscut încă o dată faptul că, în schimbul sumei de 4.500 lei, au cumpărat influența ofițerului de poliție inculpat M. A. M. cu scopul ca acesta să-și traficheze influența (dată fiind funcția sa de ofițer de informații) pe lângă procurorii și ofițerii de poliție care instrumentează dosarul penal în care au fost indisponibilizate tractoarele, astfel încât să-i determine să dispună restituirea utilajelor agricole.
Astfel, din denunțurile și declarațiile martorilor denunțători M. I., B. I., S. I., M. V., M. V. și G. L. a rezultat că, după indisponibilizarea tractoarelor, cu toții au colaborat și au încercat prin orice modalitate să redobândească tractoarele întrucât erau necesare în campania agricolă de toamnă.
Din declarația martorului denunțător M. I. a rezultat că după confiscarea tractoarelor, prin intermediul martorului A. G. l-a cunoscut pe inculpatul M. A. M., recomandat ca fiind „nea M.”, polițist și fost doctor veterinar care era un om „mare și „influent” și care putea să-i ajute pentru recuperarea tractoarelor (declarație martor, dosar, vol.I, filele 293-303).
Martorul denunțător M. I. a precizat că spre sfârșitul lunii septembrie 2011 prin intermediul martorului A. G. s-a întâlnit cu inculpatul M. A. M. cu care a discutat despre intenția de a recupera pe orice cale tractoarele confiscate de organele de poliție.
Cu ocazia primei întâlniri, care a avut loc la o stație PECO situată la ., jud. Ialomița, după prezentarea situației cu tractoarele, inculpatul M. A. M. i-a promis că va face intervențiile necesare în vederea redobândirii tractoarelor confiscate fără a preciza modalitatea și că va păstra legătura prin intermediul martorului A. G..
După prima întâlnire avută cu inculpatul M. A. M., martorul denunțător M. I. le-a spus și celorlalți prieteni faptul că găsise o persoană influentă, respectiv un polițist, care îi putea ajuta să recupereze tractoarele și pentru acest ajutor cu toții au hotărât să-i dea o sumă de bani drept recompensă polițistului.
A menționat că în cadrul discuțiilor avute cu inculpatul M. A. M., acesta i-a spus că îi va recomanda un avocat bun al cărui nume urma să-i fi transmis prin intermediul martorului A. G., avocat care va face toate formele în urma cărora vor fi recuperate tractoarele.
Martorul denunțător M. I. a precizat că, pe lângă demersurile ce urmau a fi făcute de către avocat, inculpatul M. A. M. A. i-a promis că va face și el la rândul său intervențiile necesare în același scop al recuperării tractoarelor.
A mai precizat că ulterior acestei discuții, prin intermediul martorului A. G. a aflat numele avocatului G. E. D. și numărul de telefon al acestuia, pe care l-a contactat, și împreună cu martorul S. I. s-a deplasat acasă la acesta unde s-a discutat problema tractoarelor și l-au angajat ca apărător contra unui onorariu în sumă de 1.500 lei pentru a-i sprijini în depunerea unei cereri la parchet, în vederea redobândirii tractoarelor sub formă de custodie pe timpul anchetei. Cu această ocazie i-a spus avocatului G. E. D. că erau trimiți din partea „lui M.”, iar acesta și-a amintit despre ce era vorba.
Cu această ocazie, și nici în altă împrejurare, avocatul G. E. D. nu le-a promis că pe căi ilicite va încerca să recupereze tractoarele ci doar prin depunerea unei cereri la parchet.
Martorul M. I. a mai declarat că, a doua întâlnire a avut-o cu inculpatul M. A. M., tot prin intermediul martorului denunțător A. G., în localitatea Albina din jud. B., ocazie cu care din nou au discutat pe tema recuperării tractoarelor.
Și cu această ocazie inculpatul M. A. M. i-a spus că problema tractoarelor se rezolvă și să stea liniștiți că vor redobândi tractoarele.
A precizat că în urma acestor asigurări, și conform înțelegerii avută cu martorul A. G., precum și cu ceilalți prieteni, prin intermediul lui A. G. i-a dat inculpatului M. A. M. suma de 4.500 lei pentru traficarea influenței acestuia.
Acesta a mai precizat că, a doua zi martorul A. G. i-a confirmat că în acea noapte, fiind la descărcatul cerealelor la un siloz, a venit inculpatul M. A. M., căruia i-a dat banii conform înțelegerii.
Martorul denunțător M. I. nu a putut preciza exact zilele în care au avut loc întâlnirile cu inculpatul M. A. M., însă din conținutul convorbirilor telefonice redate rezultă că prima întâlnire a avut loc în seara de 23.09.2011, la Peco Rompetrol situat la ., jud. Ialomița, a doua întâlnire a avut loc în seara de 26.09.2011 în localitatea Albina, jud. B., iar a treia întâlnire în seara de 30.09.2011 în aceeași localitate Albina, jud. B. (a se vedea procesul-verbal de redare, convorbirile din datele de 23.09.2011, orele 19:45:29 și 21:11:49; 26.09.2011, ora 19:28:45 și 30.09.2011, orele 16:49:01; 16:57:53; 17:01:43 și 17:07:42).
Același martor a precizat că suma totală de 6.000 lei, reprezentând suma de 1.500 lei cu care s-a achitat onorariul avocatului G. E. D., precum și suma de 4.500 lei dați drept mită inculpatului M. A. M., a fost din bani personali, și că din aceștia a recuperat doar suma de 2.400 lei de la martorii B. M. și S. I., deși au convenit ca întreaga sumă să fie suportată în cote părți egale.
În legătură cu aceste sume de bani dați avocatului G. E. D. și inculpatului M. A. M. au cunoscut toți ceilalți implicați în recuperarea tractoarelor și care au fost de acord să le achite el inițial, iar ulterior să le recupereze de la fiecare.
Susținerile martorului denunțător M. I. s-au coroborat cu declarațiile martorilor denunțători A. G., B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L., dar și cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate și redate în cuprinsul procesului-verbal de redare (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 2 - 133).
În declarația sa, martorul denunțător A. G. a recunoscut faptul că prin intermediul său, martorul M. I. l-a cunoscut pe inculpatul M. A. M., care le-a promis că va face intervențiile necesare în vederea recuperării tractoarelor (declarație martor, dosar, vol.I, filele 315-323.
Acesta a confirmat că prin intermediul său, martorul M. I. s-a întâlnit cu inculpatul M. A. M., la un PECO de la ., jud. Ialomița și că, tot prin intermediul său, cei doi s-au întâlnit în parcarea unui restaurant din localitatea Albina, jud. B., unde aceștia au discutat pe tema recuperării tractoarelor confiscate.
De asemenea martorul A. G. a confirmat faptul că inculpatul M. A. M. i-a dat numele avocatului G. E. D., din mun. B., despre care i-a spus ca martorul M. I. să meargă la acesta, și aceste lucruri i le-a transmis lui M. I..
Martorul denunțător A. G. a recunoscut că în seara când s-au întâlnit în localitatea Albina, jud. B. (a doua întâlnire), a primit o sumă de bani de la martorul M. I., pentru a fi dată inculpatului M. A. M., deoarece acesta a pretins să o primească prin intermediul său.
A recunoscut că în aceeași noapte, conform înțelegerii avută cu inculpatul M. A. M., fiind la depozitul de cereale din . unde descărca cereale, a venit inculpatul, căruia i-a dat suma de bani înmânată de către M. I.. A precizat că inculpatul M. A. M. a numărat banii și a constatat că era suma de 4.500 lei în bancnote de 100 și 500 RON.
A mai recunoscut că deoarece a doua zi urma să efectueze o cursă la Iași și nu avea banii necesari, a primit cu titlu de împrumut de la inculpatul M. A. M. suma de 500 lei, pe care nu i-a mai restituit deoarece nu s-a mai întâlnit cu acesta.
Referitor la „rezolvarea” unei „probleme cu permisul”, precum și la asigurarea „protecției” unor transporturi de mărfuri (produse agricole) fără documente legale de către inculpatul M. A. M., martorul denunțător A. G. a declarat că într-o împrejurare a apelat la serviciile polițistului M. A. M. pentru a-l ajuta să depună documentele necesare obținerii permisului de conducere auto categoria „B”, în vara anului 2011, ocazie cu care polițistul i-a indicat locul unde să se adreseze și să depună documentele respective, deoarece susținuse un examen auto la Timișoara și pentru că revenise la domiciliul său din ., jud. B. trebuia să dea examen la B..
A precizat că pentru acest ajutor, polițistul M. A. M. nu i-a solicitat și nici nu i-a promis sau dat vreun folos material.
Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că martorul denunțător A. G. figurează că a obținut permisul de conducere auto categoriile „B” și „BE” la data de 24.08.2011 emis de B. (fișă de evidență auto, dosar fila 36-38).
Martorul A. G. a recunoscut faptul că i-a furnizat de mai multe ori informații inculpatului M. A. M. și că acesta nu i-a promis că va fi protejat de el în situația în care va avea nevoie pe linia serviciului său de conducător auto, precizând că nu au existat astfel de situații (declarație martor, dosar, vol.I, filele 315 -323).
Și declarația martorului denunțător A. G. s-a coroborat cu declarațiile celorlalți martori denunțători audiați în cauză, precum și cu conținutul convorbirilor telefonice redate (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 2 – 133).
În esență, și din declarațiile martorilor denunțători B. M., S. I., M. V., M. V. și G. L., a rezultat că redobândirea celor cinci tractoare a vizat cumpărarea de către martorul denunțător M. I. a influenței inculpatului M. A. M. cu scopul ca acest ofițer de poliție să își traficheze influența în vederea recuperării tractoarelor în schimbul sumei de 4.500 lei (declarații martori denunțători, dosar, vol.I, filele 324 - 350).
De asemenea și declarațiile acestora s-au coroborat cu declarațiile martorului M. I., precum și cu conținutul convorbirilor telefonice redate în cuprinsul procesului-verbal existent la dosar (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 2 – 133).
Din actele de urmărire penală existente la dosar a mai rezultat că inculpatul M. A. M., în scopul traficării influenței sale i-a solicitat martorului D. M., comisar șef de poliție, șeful Serviciului Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B., serviciu în cadrul căruia își desfășoară activitatea inspectorul principal de poliție D. T. care se ocupa de soluționarea dosarului penal cu nr. 729/P/2011 în care se dispusese indisponibilizarea tractoarele martorilor denunțători, o întrevedere pentru a avea cu acesta o discuție.
Astfel, din raportul comisarului șef de poliție D. M. întocmit la data de 27.09.2011, precum și din declarația martorului D. M., a rezultat că de mai mulți ani îndeplinește funcția de șef al Serviciului Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B., structură în cadrul căruia are în subordine mai mulți lucrători de poliție, printre care și pe inspectorul principal D. T., șeful liniei de muncă Furturi auto și trafic internațional cu autovehicule furate.
Martorul D. M. a declarat că din luna iunie 2011, serviciul pe care îl coordonează are în lucru cauza penală înregistrată sub nr. 729/P/2011 la Pachetul de pe lângă Tribunalul B., având ca obiect sustragerea de pe teritoriul Franței a unor utilaje agricole, respectiv tractoare marca „J. DEER” despre care existau date operative că o parte se aflau pe teritoriul județului B., fiind achiziționate de diferite persoane care au în exploatare terenuri agricole.
Cauza penală a fost repartizată inspectorului principal D. T. având în vedere linia de muncă pe care o coordonează, sub îndrumarea Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Martorul D. M. a mai declarat că în după-amiaza de 26.09.2011, în jurul orelor 16:35, în timp ce se afla în birou și purta o discuție pe telefonul mobil personal, a fost apelat pe telefonul interior din birou cu nr._ de un număr de interior al Serviciului de Informații și Protecție Internă B..
Întrucât era implicat în cealaltă convorbire telefonică, nu a răspuns la acest apel de interior și apoi a fost apelat pe telefonul de serviciu cu nr. 0755/_ de un abonat cu numărul 0745/_ și din aceleași motive nu a răspuns nici la acest apel.
După ce a încheiat convorbirea, martorul D. M. a apelat numărul 0745/_ de pe telefonul de serviciu, considerând că era o chestiune de serviciu, ocazie cu care i-a răspuns o persoană care s-a recomandat ca fiind comisarul M. A. M. de la Serviciul de Informații și Protecție Internă B. („Doctorul”) și care i-a spus că dorea să aibă o discuție personală cu el, asigurându-l că îl va contacta a doua zi.
Cu această ocazie l-a întrebat dacă el era cel care l-a sunat pe numărul de interior spunându-i că era în birou, iar acesta i-a confirmat că îl apelase dar văzând că nu i-a răspuns a plecat de la serviciu și i-a precizat că îl va căuta a doua zi.
Martorul D. M. a declarat că relațiile de colaborare dintre Serviciul de Informații și Protecție Internă B. și I.P.J B. pot avea loc numai în baza unui plan de măsuri aprobat ierarhic de conducătorii celor două instituții, astfel că a rămas surprins de faptul că inculpatul M. M. dorea să aibă o discuție cu el.
Martorul D. M. a declarat că, în dimineața de 27.09.2011, prin jurul orelor 07:55, după ce a parcat autoturismul proprietate personală în parcarea situată la intersecția străzilor M. S. cu M. E., cu intenția de a se deplasa la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului B., în timp ce purta o discuție cu agentul șef de poliție C. V., a fost abordat de comisarul de poliție M. A. M., care l-a întrebat dacă în cursul acelei zile putea fi găsit la birou sau prin telefon, pentru a discuta „ceva”, fără a-i da detalii și fără ca martorul să-l întrebe ce dorea să discute cu el.
Imediat, martorul D. M. și-a dat seama că inculpatul dorea să discute cu el despre cauza penală privind confiscarea tractoarelor și având în vedere toate datele obținute din anchetă cu privire la inculpat, i-a raportat inspectorului șef, comisar șef C. C., interesul polițistului M. de a discuta cu el, a întocmit un raport scris detaliat și totodată l-a informat și pe procurorul de caz.
După ce a informat în scris procurorul, în cursul zilei de 27.09.2011, efectuând activități în biroul său, martorul D. M. a fost apelat pe telefonul de interior de mai multe ori de către un număr de interior alocat Serviciului de Informații și Protecție Internă B. și verificând lista de interioare a constatat că era interiorul din biroul comisarului M. M. – A. și, din motive de securitate a anchetei respective și conform înțelegerii cu procurorul de caz, a evitat să răspundă la aceste telefoane.
Martorul D. M. a precizat că de la Serviciul de Informații și Protecție Internă B. au fost primite două informări, având ca obiect unele date cu privire la tractoarele marca J. Deer sustrase de pe teritoriul Franței, cercetările fiind într-o fază avansată la momentul primirii acestora.
Martorul și-a amintit că spre sfârșitul lunii octombrie sau începutul lunii noiembrie 2011, într-o după-amiază, pe la orele 17:00-18:00, când pleca din sediul Inspectoratului de Poliție al Județului B., întâmplător s-a întâlnit cu inculpatul, care l-a întrebat despre notele furnizate de la S.I.P.I. B. referitoare la tractoarele J. Deer, însă i-a dat un răspuns evaziv spunându-i că nu știa.
Același martor a mai declarat că, întrucât coordona activitățile informativ operative și de urmărire penală din dosarul penal nr.729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cunoștea faptul că inculpatul era implicat în acest dosar, în sensul că intenționa pe orice cale să acopere faptul că primise o sumă de bani pentru a-și trafica influența funcției lui, în scopul restituirii tractoarelor marca J. Deer care fuseseră indisponibilizate în cauza penală respectivă.
A precizat faptul că în practică nu se obișnuiește ca un anumit lucrător din cadrul S.I.P.I. B. să se intereseze în mod personal în legătură cu informările acestui serviciu, acest lucru putând să se realizeze prin corespondență oficială sau prin intermediul conducerii acestor instituții, iar în cazul în care S.I.P.I. furnizează informații scrise, se comunică tot în scris rezultatul verificărilor (declarații martor, dosar, vol.I, filele 351 - 359).
Din listingul postului telefonic cu nr. 0755/_ (telefon de serviciu al martorului D. M.) rezultă faptul că în după-amiaza de 26.09.2011, la ora 16:55:03 (4:55:03 PM) martorul D. M. a fost apelat pe telefonul de serviciu de către inculpatul M. A. M., titularul postului telefonic cu nr. 0745/_ (listing, dosar, vol.II, fila 469).
Declarația martorului D. M. s-a coroborat cu declarația martorului C. V. audiat în cauză (declarație martor, dosar, vol.I, filele 360 - 362).
Astfel, din declarația martorului C. V., a rezultat că lucrează la Inspectoratul de Poliție al Județului B., în calitate de dispecer, având ca program de lucru 24 de ore cu 72 de ore.
În dimineața zilei de 27.09.2011, în jurul orelor 07.50 – 08.00, s-a întâlnit în parcarea auto de pe . comisarul șef de poliție D. M. - șeful Serviciului Investigații Criminale și, fiind de serviciu, i-a adus la cunoștință martorului D. M., evenimentele pe care le-a avut pe timpul nopții, moment în care în aproprierea lor a venit ofițerul de poliție M. M., zis „D.”, lucrător de poliție în cadrul Serviciului de Investigații și Protecție Internă (SIPI) B., care s-a adresat martorului D. M. cu întrebarea „dacă merge spre sediu”.
Martorul D. M. i-a răspuns afirmativ, respectiv că merge spre sediu, dar că mai întârzia puțin, deoarece era informat cu privire la evenimentele petrecute pe timpul nopții.
Martorul C. V. a mai declarat că, auzind acest lucru, ofițerul de poliție M. M., s-a depărtat aproximativ 2 – 3 metri, după care s-a adresat martorului D. M., „că o să-l caute în cursul zilei la birou”, fără a preciza scopul pentru care urma să-l caute.
Martorul C. V. a declarat că după aceste discuții, ofițerul de poliție M. M. a plecat către Inspectoratul de Poliție, iar el a mai rămas de vorbă cu martorul D. M., aproximativ 1-2 minute, după care s-a urcat în mașină și a plecat la domiciliu (declarații martor, dosar, vol.I, filele 360-362).
Referitor la implicarea martorului G. E. D., avocat în cadrul Baroului de avocați B. în cauza penală nr. 729/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. din actele de urmărire penală existente la prezenta cauză s-au stabilit următoarele:
Conform declarației martorului denunțător M. I., a rezultat că avocatul G. E. D. i-a fost recomandat de către inculpatul M. A. M., iar numele și telefonul acestuia acestuia i-au fost transmise prin intermediul martorului A. G., care a confirmat acest lucru.
Ulterior acestui fapt, martorul denunțător M. I. a declarat că l-a contactat telefonic pe avocatul G. E. D., căruia i-a comunicat că era trimis de „M.”, și apoi împreună cu martorul denunțător S. I., s-a deplasat la domiciliul avocatului, ocazie cu care l-au angajat ca apărător ales pentru depunerea unei cereri la parchet, în vederea redobândirii în custodie a tractoarelor.
Într-adevăr, conform convorbirii telefonice din data de 27.09.2011, la ora 14:50:2011, martorul M. I. l-a contactat telefonic pe martorul G. E. D. și în cadrul convorbirii telefonice martorul i-a precizat că este trimis de „domnul M.”.
În urma acestei convorbiri telefonice, cei doi au stabilit să se întâlnească în cursul aceleiași după-amieze, prin jurul orelor 17:00, la adresa situată în mun. B., . (proces-verbal de redare, dosar, vol.II, filele 86-87).
Această situație de fapt s-a coroborat cu declarația martorului G. E. D., audiat în cauză (declarație martor, dosar, vol.I, filele 363-381.
Din declarația acestuia a rezultat că este avocat în cadrul Baroului de Avocați B. și are cabinetul particular la domiciliul său situat în B., ., iar în jurul datei de 25 sau 26.09.2011, la cabinetul său s-a prezentat V. C., un fost coleg de liceu, însoțit de o altă persoană care s-a recomandat ca fiind „M.”.
Cu această ocazie, “domnul M.” l-a întrebat dacă putea să intre într-un dosar penal, având ca obiect indisponibilizarea unor tractoare și dacă putea face cerere pentru lăsarea în custodie a acestora, răspunsul martorului fiind afirmativ.
“Domnul M.” nu s-a prezentat ca fiind polițist, și acest lucru l-a aflat ulterior, după ce acesta a fost arestat.
Ulterior, în după-amiaza de 27.09.2011, la cabinetul de avocatură s-au prezentat martorii denunțători M. I. și S. I., care i-au spus că veneau din partea lui “M.” și că erau cei cu tractoarele.
Inițial s-a convenit să se achite un onorariu în sumă de 1.500 lei și, în vederea acordării asistenței, a fost încheiat contractul de asistență juridică 257/27.09.2011, în care s-a specificat numele celor 5 justițiabili și avansul inițial, contract semnat de martorii denunțători S. I. și M. I., acesta din urmă semnând și în calitate de mandatar al celorlalți.
Cu acest prilej, martorului G. E. D. i-a fost achitată suma de 1.500 lei cu titlu de onorariu, pentru care, ulterior, a fost emisă chitanța.
În baza contractului de asistență juridică, în data de 29.09.2011, martorul G. E. D. a depus la P. de pe lângă Tribunalul B., o cerere prin care, în calitate de avocat al numiților M. I., S. I., B. M., Mangiaru V. și G. L., a solicitat lăsarea în custodie a celor 5 tractoare indisponibilizate la data de 21.09.2011 de către organele de poliție.
Întrucât nu a primit un răspuns afirmativ, după circa o săptămână a formulat încă o cerere, prin care a solicitat să i se comunice stadiul cercetărilor în dosarul nr.729/P/2011 și, respectiv dacă a fost soluționată cererea de lăsare în custodie.
Ulterior, a primit ordonanța nr.729/P/2011/17.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., prin care s-a dispus respingerea cererii de lăsare în custodie formulată.
Împotriva acestei ordonanțe, avocatul G. E. D. a formulat plângere la Judecătoria B., dosarul aflându-se pe rolul instanței.
Martorul G. E. D. a mai declarat că, în baza acestui contract, a acordat și asistență juridică celor cinci persoane la organul de poliție care efectua cercetări în dosarul penal nr.729/P/2011, respectiv de către inspectorul principal D. T. de la IPJ B. - Serviciul de Investigații Criminale, motiv pentru care a convenit cu cei cinci clienți menționați mai sus, majorarea onorariului cu încă 3.500 lei, sumă achitată și încasată pe bază de chitanță.
Același martor a mai declarat că în nicio împrejurare nu le-a spus celor cinci clienți că va face demersuri ilegale în vederea recuperării tractoarelor ridicate de la ei.
Martorul a precizat că nici inculpatul nu i-a solicitat acest lucru, iar pe acesta l-a văzut pentru prima și ultima dată în ziua când a venit la cabinet cu V. C., când a discutat cu acesta pentru a reprezenta interesele celor cinci persoane (declarație martor, dosar, vol.I, filele 363-381).
Declarația martorului G. E. D. s-a coroborat cu conținutul convorbirii din data de 27.09.2011, ora 14:50:24, din conținutul căreia a rezultat că martorul G. E. D., la întrebarea martorului M. I. precum că: “Ăă... știți din partea cui, da?” i-a răspuns acestuia că:”Din partea lui C.?” în speță persoana cu numele V. C., despre care martorul G. E. D. a făcut referire.
De asemenea, declarația martorului G. E. D. s-a coroborat și cu actele privind asistența juridică depuse în copie de către acesta, respectiv: contractul de asistență juridică nr. 257/27.09.2011, chitanțele nr.36/05.10.2011 și 46/17.11.2011, împuternicirea avocațială nr.257/27.09.2011 și 302/27.11.2011, cererile depuse la P. de pe lângă Tribunalul B., ordonanța nr. 729/P/2011 din 17.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și cererea formulată la instanța de judecată (dosar, vol.I, filele 363-381).
Fiind audiat, inculpatul M. A. M. nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, inculpatul M. A. M. a declarat că lucrează în cadrul D.G.I.P.I – S.I.P.I B., din anul 2000, având funcția de ofițer specialist și are ca principală atribuție de serviciu culegerea de informații.
Pe martorul A. G. îl cunoștea din anul 1987, din perioada în care își desfășura activitatea ca tehnician veterinar pe raza localității C., județul B..
Inculpatul a precizat că, în vara anului 2011, s-a întâlnit de mai multe ori cu martorul A. G. și i-a solicitat ajutorul în furnizarea unor informații privind transportul ilicit de produse agricole.
Referitor la martorul M. I., inculpatul M. A. M. a declarat că pe acesta l-a cunoscut în cursul lunii octombrie 2011, prin intermediul martorului A. G..
Acesta i-a spus că știe o persoană care ar dori să-i furnizeze niște date cu privire la comiterea unor fapte cu aspect penal, afirmație care este în vădită contradicție cu declarațiile martorilor M. I. și A. G., dar și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor.
Pentru a asigura conspirativitatea întâlnirii și a o proteja, inculpatul a acceptat să se întâlnească cu martorul denunțător M. I., într-o locație stabilită de el, respectiv într-o stație PECO de la ..
Inculpatul a precizat că împreună cu martorul M. I. s-a deplasat pe terasa unui restaurant din zonă, și pe perioada cât au servit o cafea, acesta i-a spus că o persoană i-ar fi făcut un “rău”, motiv pentru care i s-a ridicat de la domiciliu, de către organele de poliție, un tractor cu o valoare mare, și că se oferă să furnizeze date și informații despre acea persoană. Această susținere a inculpatului este însă contrazisă de către martorii denunțători M. I. și A. G..
Discuția respectivă a durat aproximativ 10 minute, timp în care i-a sugerat acestuia să stabilească elementele de interes operativ privind acea persoană, cât și alte aspecte de interes operativ și cei doi au stabilit ca ulterior să se întâlnească în funcție de posibilitățile acestuia.
Inculpatul M. A. M. a declarat că martorul M. I. nu l-a rugat să facă vreo intervenție pe lângă organele de poliție sau parchet, precizând că, de fapt, nu a discutat absolut nimic în legătură cu restituirea tractorului său, fapt contrazis de către procesele-verbale de redare a convorbirilor, dar și de martorii denunțători din prezenta cauză.
Locul următoarei întâlniri s-a stabilit a fi la un motel restaurant de la ., județul B., iar data întâlnirii urma să-i fie comunicată de martorul M. I. prin intermediul martorului A. G..
Inculpatul nu a putut indica cu ce autoturism s-a deplasat la întâlnire deoarece nu își amintește, însă a precizat că este posesorul autoturismului marca Ford Focus_, cumpărat în leasing.
Acesta a precizat că, în perioada concediului de odihnă, posibil septembrie – octombrie 2011, a folosit un autoturism împrumutat de la . Volskwagen de culoare albă.
A declarat că, după o perioadă de timp pe care nu a putut să o precizeze, a fost sunat pe unul din numerele de telefoane, fără a putea preciza pe care din numerele 0740/120.705, 0745/629.767, 0743/_, de martorul A. G., care i-a adus la cunoștință faptul că împreună cu M. I., era la restaurantul de la intrare în localitatea Albina.
Inculpatul s-a deplasat la locul de întâlnire, în incinta restaurantului și deoarece de față era și martorul A. G., nu a putut discuta cu M. I. aspectele operative în detaliu, decât în momentul în care A. G. a părăsit pentru câteva minute locul de la masă.
Întrucât informațiile comunicate aveau valoare operativă foarte scăzută, inculpatul i-a spus martorului denunțător M. I. că acestea trebuie aprofundate, în sensul de a furniza date exacte, precise, și dacă este posibil, documente sau alte înscrisuri.
Totodată, inculpatul M. A. M. a menționat că martorul denunțător M. I. l-ar fi întrebat despre soluția pe care trebuia să o urmeze în demersurile sale de a-și recupera tractorul, deoarece în concepția sa era un cumpărător de bună credință și i-a sugerat să apeleze la soluția legală, adică să își angajeze un avocat.
Inculpatul M. A. M. a declarat că martorul M. I. nu i-a oferit nicio sumă de bani, nu i-a lăsat impresia că ar fi intenționat să facă acest lucru și nici nu i-a cerut ajutorul pentru a interveni în soluționarea problemei sale legată de confiscarea tractorului, afirmație contrazisă de martorii denunțători și de procesele-verbale de redare a convorbirilor.
Inculpatul M. A. M. a declarat că în cursul acelei seri (nopți) nu s-a mai întâlnit cu martorul A. G. și nu-și amintește dacă a vorbit cu acesta la telefon.
A declarat că nu a primit nicio sumă de bani de la martorul M. I. prin intermediul martorului A. G., nici în seara respectivă și nici cu o altă ocazie. Acest aspect este infirmat de către martorii M. I. și A. G., dar și de procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în seara zilei de 30.09.2011, între inculpat și martorul A. G., din care rezultă că cei doi s-au întâlnit în seara respectivă, la un depozit de cereale din . înmânarea sumei de 4500 RON inculpatului.
A mai declarat că, singura dată când i-a dat o sumă de bani martorului A. G. a fost în vara anului 2011, când l-a împrumutat cu 5.000 lei pentru a-și cumpăra o mașină. Cu toate acestea, martorul A. G. a arătat că după ce a înmânat suma de 4500 RON inculpatului, în seara zilei de 30.09.2011, a primit de la acesta suma de 500 RON, pentru a efectua o cursă la Iași.
Inculpatul M. A. M. a declarat că, la câteva zile, tot prin intermediul martorului A. G., s-a întâlnit cu martorul denunțător M. I. în aceeași locație, restaurantul de la ., la solicitarea acestuia din urmă, pentru a discuta în legătură cu informațiile pe care le deținea.
Cu ocazia acestei întâlniri, și la rugămințile martorului denunțător M. I. de a-i recomanda un avocat, i l-a recomandat pe avocatul G., dându-i și numărul de telefon al acestuia.
Inculpatul M. A. M. a precizat că nici cu ocazia acestei întâlniri, martorul M. I. nu l-a rugat să-l ajute sau să intervină în recuperarea tractorului.
A precizat că, anterior întâlnirilor cu M. I., a deținut informații din conținutul cărora rezultă faptul că acesta este suspect, alături de alte persoane, în deținerea și comercializarea de utilaje agricole - tractoare, informații pe care le-a materializat prin întocmirea unei informări către D.I.I.C.O.T B., . și I.P.J B..
Inculpatul M. A. M. a declarat că nu a intervenit pe lângă nici un ofițer de poliție care se ocupa cu instrumentarea dosarului privind sustragerea tractoarelor. A arătat că o singură dată, la sfârșitul lunii octombrie 2011, la terminarea programului de lucru, întâmplător s-a întâlnit în fața Inspectoratului de Poliție al Județului B., cu martorul D. M., șeful Serviciului de Investigații Criminale B., căruia i-a solicitat să-i comunice răspunsul la informările pe care le-a înaintat la Inspectoratul de Poliție al Județului B. și care vizau cauza penală menționată mai sus, afirmație ce este contrazisă de către martorii D. M. și C. V..
Inculpatul a menționat faptul că a făcut acest lucru, deoarece era sfârșit de lună, lucrarea de informare avea un termen mai mare de 30 zile și trebuia comunicat feed-back-ul.
Inculpatul M. A. M. a declarat că după întâlnirea cu martorul D. M., nu l-a sunat pe acesta pentru a-i comunica rezultatul verificărilor.
Inculpatul a mai precizat că nu a circulat niciodată cu autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_ și nici nu l-a condus.
Acesta a precizat că a aflat din presă și dintr-un înscris faptul că martorul M. I. împreună cu alte persoane ar fi dat o sumă de bani sub formă de mită unui polițist, dar alte amănunte nu cunoaște.
De asemenea, a precizat că pe martorii A. G. și M. I. i-a folosit ca surse ocazionale, iar cu martorul A. G. s-a întâlnit și a discutat la orice oră din zi și din noapte, întâlnindu-se pentru a-i indica locațiile de depozitare și traseele de transport, aspecte ce sunt contrazise de către procesele-verbale de redare a convorbirilor și de declarațiile martorului A. G..
Inculpatul M. A. M. a mai declarat că martorul A. G. nu i-a solicitat să intervină în favoarea martorului M. I. pentru a-l ajuta să-și recupereze tractorul, și de asemenea pe acesta nu l-a implicat în culegerea de informații privitoare la tractoarele sustrase (declarații, dosar, vol.III, filele 68 - 94).
Analizându-se materialul probator administrat în cauză, a rezultat în mod indubitabil faptul că susținerile inculpatului M. A. M. cu privire la învinuirea ce i se aduce sunt nesincere, acesta încercând să inducă în eroare organul de urmărire penală și instanța de judecată în scopul exonerării de răspundere penală.
Astfel, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a inculpatului M. A. M., acesta a precizat că își menține declarația dată în fața procurorului și a dorit să facă doar unele precizări.
În acest sens a declarat că numiții A. G. și M. I. cunoșteau doar faptul că este ofițer de poliție, fără a ști în cadrul cărui serviciu își desfășoară activitatea, aspect ce nu prezintă relevanță în cauză.
A mai precizat că după una din întâlniri pe care le-a avut cu A. G. și M. I., la circa 2 ore a fost sunat de A. G. care i-a furnizat o informație în sensul că în zona Siliștea se află un depozit de produse agricole, unde s-ar comercializa astfel de produse fără acte de proveniență și că pentru valorificarea acestei informații s-a deplasat la acel depozit (declarație inculpat, dosar, vol.III, filele 68 - 94) aspect ce este contrazis de către martorii denunțători A. G. și M. I., dar și de către procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, purtate în seara zilei de 30.09.2011, din care rezultă în mod clar că inculpatul și martorul A. G. s-au întâlnit la un depozit de cereale din . nu a fost furnizarea de informații, ci oferirea sumei de 4500 RON. De altfel, în fața procurorului, inculpatul M. A. M. a declarat că în cursul acelei seri (nopți), după întâlnirea de la restaurantul de la intrare în localitatea Albina, nu s-a mai întâlnit cu martorul A. G. și nu-și amintește dacă a vorbit cu acesta la telefon.
S-a reținut că și aceste precizări ale inculpatului M. A. M. făcute în fața instanței de judecată nu concordă cu adevărul stabilit în baza probelor administrate în prezenta cauză și care au fost prezentate în partea descriptivă a rechizitoriul (declarațiile martorilor denunțători M. I., A. G., B. M., S. I., M. V., M. V., G. L. și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, situații de fapt prezentate care se coroborează între ele).
Atâta timp cât în privința anumitor aspecte, nu s-a prezentat realitatea, este clar că declarațiile inculpatului M. A. M. sunt nereale și au fost înlăturate, înregistrările convorbirile telefonice și declarațiile martorilor denunțători fiind singurele mijloace de probă din care rezultă realitatea faptelor [În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 148/2010, http://www.scj.ro, selecții 2010, care a statuat într-o speță că, conduita nesinceră a inculpatului la explicațiile date - că a efectuat lucrarea prin altă societate ori că ar fi achitat un preț mai mare de 40.000.000 lei (ROL) - justifică înlăturarea de către procuror și instanțe a apărării acestuia făcută cu ajutorul martorilor F.C. și D.V., soția sa, și în recurs chiar cu martorul denunțător T.C. prin declarația extrajudiciară privind caracterul legal al lucrării amintite și plata prețului acesteia și, implicit, constatarea în cursul judecății în fond și apel că această faptă are caracter ilicit, realizând elementele unei infracțiuni de luare de mită în varianta agravată, prevăzută în art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000].
De menționat că inculpatul M. A. M. cunoștea situația din dosarul privind la sustragerea de pe teritoriul altor state europene a unor tractoare marca „J. Deer”, deoarece a cules informații privitoare la identificarea făptuitorilor și a persoanelor care au dobândit tractoarele respective și cu toate acestea a acceptat promisiunea și primirea ulterioară a sumei de 4.500 lei în schimbul traficării influenței sale.
La interogatoriul luat, cât și în declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a negat faptul că ar fi primit vreo sumă de bani de la A. G.. A arătat amănunțit în declarația dată la fila 78 instanță, că începând cu luna august 2011, în calitatea sa de ofițer în cadrul D.G.I.P.I. – S.I.P.I. B., Biroul Informații, a primit date și informații de la informatorii săi cum că martorul M. I. este suspect în comercializarea de tractoare marca „J. Deer”, care puteau proveni din furturi din spațiul Shengen.
În acest sens a încheiat primul material informativ ce a fost prezentat șefului său de birou cms. C. N. și lui M. D. L., fapt confirmat de cei doi martori audiați la propunerea inculpatului.
Pe martorul denunțător A. G. inculpatul a declarat că-l cunoaște din anul 1997 fiind prieten bun cu tatăl lui și cunoscându-l pe socrul acestuia ca fiind primar în ., când inculpatul lucra ca tehnician veterinar, a discutat cu acesta în luna august 2011, când l-a împrumutat cu suma de 5.000 lei pentru a-și cumpăra un autoturism. Afirmația sa nu este însă susținută de nici un act legal, iar acesta a negat împrumutul, susținând că a făcut rost de bani din vânzarea altor bunuri.
Al doilea material informativ a fost redactat în luna august 2011 legat tot de verificarea tractoarelor J. Deer și din dispoziția martorului M. D. L. – șef serviciu, acesta a fost îndreptat către DIICOT B..
Cu această ocazie a aflat de martorul denunțător M. I., care se ocupa cu agricultura, având pământ în arendă, că ar fi implicat în afacerea cu tractoarele, astfel încât l-a întrebat pe A. G. dacă îl cunoaște. Inițial a negat, deși se cunoșteau bine, fiind șofer pe tirul acestuia, spunându-i că dacă va reuși să-l cunoască o să-i trimită o persoană care să-l prezinte acestuia în vederea cumpărării unui tractor.
În luna septembrie 2011, inculpatul a obținut un al treilea material informativ privind activitatea lui M. I. cu propunere de trimitere către IPJ B., întocmindu-se o notă informativă privind activitatea acestuia.
După această dată inculpatul a mai întocmit un material informativ privindu-l pe M. I., respectiv pe data de 26.09.2011.
Prin aceste precizări inculpatul M. A. M. a demonstrat împrejurarea în care l-a cunoscut pe M. I. care era interesat să-i difuzeze date și informații privind activitatea posibil ilicită a unui primar din loc. Dudești și alte informații pe linia de achiziție de cereale.
Astfel, a acceptat să se întâlnească cu M. I. la propunerea lui A. G. în stația Peco Rompetrol din Slobozia pentru a-i furniza date cu privire la comerțul ilicit de cereale a primarului pe care îl considera vinovat că furnizase organelor judiciare modul de procurare a unui tractor pe care îl avea în dotare.
Inculpatul a precizat că în continuare martorul denunțător M. I. i-a furnizat date despre transport ilicit de cereale, dar din discuțiile purtate, acesta i-a spus că în legătură cu tractorul cumpărat consideră că a fost un cumpărător de bună credință întrebându-l care este posibilitatea legală să-și recupereze acest tractor.
Inculpatul M. i-a răspuns că soluția legală este aceea de a-și angaja un avocat care să-i reprezinte interesele.
Astfel, a luat legătura cu o persoană pe nume V. L., care l-a cunoscut pe avocatul G. E. și acesta, în numele celor cinci agricultori prejudiciați de ridicarea tractoarelor, în urma încheierii contractului de asistență juridică, a solicitat lăsarea tractoarelor în custodie până la terminarea lucrărilor agricole de toamnă.
De menționat a fost și faptul că în declarațiile date la urmărirea penală inculpatul nu a precizat de așa-zisa sa legătură extraconjugală cu B. C., pe care a propus-o ca martoră, la fila 81 verso, în favoarea sa. La fila 80 la interogatoriul luat, a relatat însă că se afla la martoră pe 30 septembrie, deoarece era informatoare.
Martora a declarat că de mai mulți ani întreține relații cu inculpatul și că în seara de 30 sept. 2011 se afla la aceasta, iar după ce și-au petrecut și noaptea împreună, au mers în concediu în zilele următoare. S-au depus niște chitanțe de la diferite locații unde s-ar fi cazat, însă nu rezultă faptul că ar fi fost împreună. Instanța va respinge de la început această apărare a inculpatului, din următoarele considerente: inculpatul nu a făcut această afirmație încă de la începutul înștiințării sale de către procuror că a fost pus sub urmărire penală, a fost jenat tot timpul de această afirmație, declarând inițial că este o informatoare, cu atât mai mult cu cât soția sa a fost prezentă la fiecare termen și i-a angajat mai mulți apărători de renume din cadrul Baroului G., este căsătorit de mulți ani și are o fiică.
Probele care îl incriminează însă pe inculpat au fost însă convorbirile telefonice dintre martorii – denunțători: A. G., M. I., B. M., M. V. și M. V., G. L. și S. I.. Aceștia din urmă căutau prin orice modalitate ca să li se restituie tractoarele pentru continuarea lucrărilor de toamnă. Încercând ca să dea ca mită unui polițist, suma de 10.000 lei, doi dintre ei au fost prinși în flagrant: M. I. și B. M. și în final cei șase inculpați au fost condamnați la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (inc. M. I.) și complicitate la infracțiunea de dare de mită în formă continuată (inculpații B. M., M. V., M. V., S. I. și G. L.). Conform sentinței penale nr. 172 din 18 nov. 2011 pronunțată de Tribunalul B., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și în apel, cuantumul pedepselor și modalitatea de executare a rămas aceeași.
Așa cum a relatat însă martorul D. M., șef serviciu investigații criminale de la I.P.J. B. (filele 209-210, fond), în timpul ascultării convorbirilor telefonice autorizate, a lui A. G., a rezultat faptul că acesta vorbea cu o persoană din sistemul SIPI, mai precis s-a constatat că A. G. vorbea cu M. I. și a rezultat faptul că „l-a sunat, nu răspunde și astăzi, lunea are ședințe” – situație existentă în poliție în sensul că în fiecare zi de luni sunt ședințe.
De asemenea, s-a constatat faptul că se scurgeau informații în legătură cu, cursul dosarului privind proveniența tractoarelor, situație analizată de martor, care avea în lucru acest caz și inspectorul principal D..
În legătură cu această situație a informat conducerea inspectoratului și a parchetului, iar în zilele următoare, a refuzat orice discuție verbală sau telefonică, la care a fost solicitat de către inculpat, sub pretextul că dorește să cunoască mersul dosarului, deoarece știa cu certitudine că intrase în legătură cu mituitorii.
Declarațiile celor șase martori – denunțători, au fost convingătoare în acest sens: toți deținătorii de tractoare J. Deer, indisponibilizate (frații M. V. și V., având împreună un tractor) i-au dat suma de 4.500 lei lui A. G. (câte 900 lei pentru fiecare tractor), iar acesta la rândul său, i-a dat inculpatului M. M., în seara zilei de 30 septembrie 2011, în jurul orelor 24:00, în zona depozitului de cereale din .. Din această sumă inculpatul i-a dat martorului 500 lei, la cererea sa, pretextând că pleacă în cursă și că nu avea bani la el (fila 153 verso, fond).
A rezultat fără putință de tăgadă că inculpatul a comis această faptă; depozițiile celor șase martori denunțători se coroborează cu notele telefonice referitoare la această faptă, cât și cu depozițiile martorului D. M., care lucra la cazul acestora, cât și cu depozițiile celorlalți martori. Este adevărat că nu toate convorbirile telefonice se referă la acest caz, martorul A. G., fiind informator, îi mai detalia inculpatului și alte cazuri în legătură, de exemplu, cu unele transporturi de cereale nelegale, care au fost interpretate eronat de către parchet.
Fapta inculpatului M. A. M. constând în aceea că, în calitate de comisar șef de poliție în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală de Informații și Protecție Internă - Serviciul de Informații și Protecție Internă B., în cursul lunii septembrie 2011, folosindu-se de funcția sa de ofițer de informații, a acceptat promisiunea primirii unor sume de bani de la martorul denunțător M. I. și a primit de la acesta suma de 4.500 lei prin intermediul martorului denunțător A. G., lăsându-i să înțeleagă că are influență asupra organelor judiciare din mun. B. (organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. și procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.) care au spre soluționare o cauză penală având ca obiect sustragerea unor utilaje agricole (tractoare J. Deer) din Franța, pentru a le determina să dispună restituirea în custodie a celor 5 tractoare indisponibilizate pe timpul cercetărilor din acest dosar penal de la martorii denunțători M. I., B. M., S. I., M. V., M. V., precum și de la G. L., s-a reținut că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Potrivit dispozițiilor art. 345 alin. 1 și 5 C.pr.pen., instanța hotărăște prin sentință asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal. Condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Având în vedere că faptele așa cum au fost descrise, există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța a angajat răspunderea penală a acestuia prin aplicarea unei pedepse.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., care prevăd că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială și în legea specială, respectiv 2 – 10 ani, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În contextul elementelor de individualizare mai sus expuse, instanța a reținut că prin activitatea infracțională desfășurată, inculpatul a adus atingere relațiilor sociale privitoare la serviciu sau în legătură cu serviciul.
În privința vinovăției, a rezultat că fapta a fost comisă cu intenție directă, definită în cadrul art.19 alin.1 pct.1 C.pen., întrucât așa cum a rezultat din probatoriul existent la dosar, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui (obținerea unui folos material), prin săvârșirea infracțiunii respective.
Referitor la persoana inculpatului, instanța a reținut că: are 47 ani, căsătorit, cu un copil major, studii superioare, fără antecedente penale, a fost ofițer de poliție cu gradul de comisar șef în cadrul MAI – DGIPI –SIPI, a avut o poziție nesinceră pe tot parcursul procesului.
S-a reținut că infracțiunea săvârșită de inculpat, prezintă pericol sporit, având în vedere modalitatea în care a fost comisă: astfel profitând de funcția sa de ofițer de informații, a acceptat promisiunea și ulterior a primit efectiv suma de 4.000 lei Ron în schimbul traficării influenței sale asupra organelor de urmărire penală.
Ținând seama de faptul că avea ca atribuții de serviciu culegerea de informații cu privire la lucrătorii de poliție, făcând parte dintr-un serviciu de protecție internă, inculpatul avea posibilitatea de a-i influența în deciziile lor. Așa cum am văzut chiar a încercat să-l influențeze pe martorul D. M., șeful Serviciului Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B. și care coordona activitățile informativ-operative și de cercetare penală. Un aspect care conturează gravitatea ridicată a faptei comise îl constituie și acela că inculpatul deși a cules și culegea în continuare informații privitoare la identificarea făptuitorilor și a persoanelor care au dobândit tractoarele respective, a profitat de faptul că știa exact situația informativă, crezând că astfel ar putea influența decizia anchetatorilor cu privire la detenția tractoarelor și mersul anchetei.
Inculpatul nu a reușit să-și ducă planul până la capăt, deoarece între timp, cei șase martori – denunțători au încercat și pe cont propriu să-și recupereze tractoarele, tot pe cale ilicită, dar doi au fost prinși în flagrant când au dat bani cu titlu de mită unui anchetator, fiind condamnați pentru faptele comise.
Pentru a nu fi prins, a apelat la un intermediar și anume la informatorul său, martorul denunțător A. G.. De asemenea, fiind un bun cunoscător al activității de informații, a pretins să se întâlnească cu martorul denunțător M. I., la început, pe raza municipiului Slobozia, județul Ialomița, nu a luat direct banii de la acesta, spunându-i ca să-i primească prin intermediul lui A. G..
Față de elementele de individualizare, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege, respectiv 2 ani, a cărei executare să fie cu privare de libertate.
Cât privește pedeapsa complementară, solicitată de către reprezentantul parchetului, a rezultat că legea nu o prevede în acest caz.
În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între: 24 noiembrie 2011 – 25 aprilie 2012.
Referitor la latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că în cauză, în privința denunțătorului A. G., nu sunt aplicabile prevederile art. 61 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, întrucât acesta a sesizat fapta la data de 14 noiembrie 2011, așa cum rezultă din denunțul și declarația olografă dată în faza de urmărire penală, iar D.N.A s-a sesizat din oficiu la data de 4 noiembrie 2011, conform procesului verbal întocmit, aflat la fila 153 dosar urmărire penală, vol. I. Deci, art. 61 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 prevede că: „făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să se fi sesizat pentru acea faptă”.
Ori, D.N.A. s-a sesizat la 4 noiembrie, iar denunțătorul a dat primele declarații la 14 noiembrie. Este logic faptul că nu sunt aplicabile nici prevederile alin. 4 al art. 61 din Legea nr. 78/2000, în sensul că banii nu îi pot fi restituiți acestuia. D.N.A. odată cu sesizarea din oficiu ca urmare a convorbirilor telefonice interceptate, avea la bază și declarațiile lucrătorilor de poliție: D. M. și D. T., cu privire la implicarea inculpatului și a martorilor - denunțători în această cauză.
Această situație a fost valabilă și pentru ceilalți martori – denunțători, care au dat acele declarații la date ulterioare sesizării din oficiu a D.N.A., respectiv: M. I.: denunț și declarație olografă, la data de 17 nov. 2011, filele 291 – 296 vol. I dosar urmărire penală; B. M.: denunț și declarație olografă din 17 nov. 2011, la filele 305 – 307 vol. I dosar urmărire penală; M. V.: denunț și declarație olografă din 21 nov. 2011, filele 324 – 327 vol. I dosar urmărire penală; M. V.: denunț și declarație olografă din 21 nov. 2011, filele 331 – 333 vol. I dosar urmărire penală; G. L.: denunț și declarație olografă din 21 nov. 2011, filele 337 – 340 vol. I dosar urmărire penală; S. I.: denunț și declarație olografă din 21 nov. 2011, filele 344 – 347 vol. I dosar urmărire penală.
De fapt, procesul verbal de sesizare din oficiu al D.N.A. – Serviciul Teitorial G., de la fila 153 vol. I dosar urmărire penală, detaliază modalitatea complicității lui A. G., care a intermediat întâlnirea dintre M. I. și inculpat, cât și darea sumei de 4.000 lei de la acesta, inculpatului, prin intermediul său, după care și-a primit 500 lei, preț al tranzacției efectuate.
În consecință „buna credință” a martorului denunțător A. G., nu a fost dovedită în cauză, tribunalul apreciind că, împreună cu ceilalți șase martori – denunțători, în mod nelegal au fost scoși de sub urmărire penală. Concret, ar fi trebuit ca toți cei șapte martori – denunțători să se prezinte la D.N.A. și să sesizeze aceste aspecte, fără ca acest parchet să fi avut indicii cu privire la fapta penală denunțată.
În consecință, tribunalul a dispus în baza art. 257 alin. 2 C.pen. în referire la art. 256 alin. 2 C.pen. și art. 61 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, confiscarea de la inculpat a sumei de bani primită efectiv, respectiv 4.000 lei și a fost obligat la plata acestei sume către stat. Astfel, este și ilogică situația ca A. G., după ce a primit 500 lei comision, de care se face nevinovat, să mai primească încă 4.000 lei, ca dovadă a „bunei sale credințe”, bani care nici nu-i aparțin măcar.
În baza art. 357 lit. c C.pr.pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. 237/P/2011 din 9 decembrie 2011, asupra apartamentului situat în B. . ..1 . plata sumei de 4.000 lei Ron către stat, conform art. 20 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 189 - 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul M. A. M. la 12.000 lei cheltuielile judiciare statului (10.000 lei s-a solicitat pentru faza de urmărire penală și 2.000 lei pentru judecarea în fond a cauzei).
Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat recurs P. de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. și inculpatul M. A. M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. critică soluția instanței de fond pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului M. A. M., avându-se în vedere modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, folosirea calității de ofițer de informații în derularea evenimentelor într-o manieră specifică, situații ce reclamă o sporire a pericolului social al faptei și pentru greșita apreciere a instanței de fond cu privire la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 61 alin.4 din Legea nr..78/2000.
De asemenea, consideră că în cauză era necesară și aplicarea unei pedepse complementare iar, prin interzicerea drepturilor civile prevăzute de art.65 alin.1 Cod penal, se impunea și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul M. A. M. a solicitat instanței de apel desființarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a în referire la art. 10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, deoarece nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Din probele administrate în cauză, nu a reieșit faptul că inculpatul ar fi primit vreo sumă de bani de la martorul A. G..
În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece hotărârea nu este motivată corespunzător, instanța de fond neanalizând complet probele administrate în cauză.
Apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial G. este fondat iar, cel declarat de inculpatul M. A. M. este nefondat, pentru cele ce se vor arăta.
Analizând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor apelanților, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală, instanța de apel constată că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt stabilită pe baza probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului, precum și încadrarea în drept a faptei săvârșite.
S-a reținut, în fapt, că inculpatul M. A. M., în calitate de comisar șef de poliție în cadrul MAI – DGIPI - Serviciul de informații și protecție internă B., în cursul lunii septembrie 2011, folosindu-se de funcția sa de ofițer de informații, a acceptat promisiunea primirii unei sume de bani de la martorul denunțător M. I. și a primit de la acesta suma de 4500 lei, prin intermediul martorului denunțător A. G., lăsându-i să înțeleagă că are influență asupra organelor judiciare din Municipiul B., care aveau spre soluționare o cauză penală, având ca obiect sustragerea unor utilaje agricole, respectiv tractoare J. Deer din Franța, pentru a le determina să dispună restituirea în custodie a celor 5 tractoare indisponibilizate pe timpul cercetărilor într-un dosar penal de la martorii denunțători M. I., B. M., S. I., frații M. V. și V. și de la G. L..
Vinovăția inculpatului M. A. M. a fost stabilită pe baza probelor administrate în cursul urmării penal, respectiv, procesul verbal de sesizare din oficiu a D.N.A. Serviciul Teritorial G., declarațiile martorilor denunțători A. G., M. I., B. M., S. I., M. V., M. V., G. L., a martorilor D. M., C. V. și G. E. D., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice.
În fața instanței de fond, au fost audiați martorii M. I., M. D. L., B. M., A. G., M. V., M. V., G. L., G. E., B. C., S. I., D. M., C. V., C. N., V. G., I. G. și inculpatul M. A. M..
Din declarațiile martorilor denunțători, date atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond rezultă că inculpatul, în calitate de ofițer de poliție și având cunoștință despre indisponibilizarea tractoarelor provenite din Franța de la aceștia, a promis că va interveni pe lângă autorități pentru a le lăsa în custodie, pe perioada cercetărilor, aceste tractoare.
Pentru acest serviciu, martorii denunțători au înțeles și, în acest sens, au contribuit cu diferite sume de bani, până la concurența sumei de 4500 lei, pentru a-l răsplăti pe inculpat.
Sumele de bani au fost datei martorului M. I. care, prin intermediul martorului A. G. care îl cunoștea pe inculpat din perioada în care era doctor veterinar, i-a înmânat-o inculpatului M. A. M..
Inculpatul M. A. M., atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată a negat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu a primit nici o sumă de bani de la martorul A. G. și că nu a vorbit la telefon cu acesta.
Potrivit articolului 257 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de trafic de influență constă în primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
Atât din declarațiile inculpatului M. A. M., cât și a martorilor audiați în cauză, reiese faptul că acesta avea cunoștință despre proveniența tractoarelor din Franța, deoarece, prin natura funcției, se ocupase de acest caz.
In urma unor discuții telefonice avute în ziua de 23.09.2011 între martorul denunțător A. G. și inculpat, acesta din urmă a fost de acord să se întâlnească cu martorul M. I. pentru a pune la punct detaliile cu privire la intervenția ce urma să o facă la autorități cu privire la tractoarele indisponibilizate, respectiv localitatea Slobozia, județul Ialomița.
Inculpatul i-a precizat că nu dorește să se întâlnească în orașul B., deoarece se teme să nu fie văzut de cineva.
Au avut loc mai multe convorbiri telefonice între inculpatul M. A. M. și martorul A. G..
În cadrul discuției telefonice purtate de inculpat și acest martor denunțător, respectiv la data de 28.09.2011, orele 12.24.59, martorul A. G. i-a cerut inculpatului M. A. M. să-i comunice acestuia o cifră, referindu-se la o sumă de bani pe care urma să i-o dea martorul M. I. pentru intervențiile sale pe lângă organele judiciare din municipiul B., care aveau de soluționat cauza penală având ca obiect sustragerea unor utilaje agricole.
Inculpatul nu i-a comunicat o cifră, însă i-a dat de înțeles că o vor stabili la momentul întâlnirii. Inculpatul nu numai că nu a respins această propunere dar, nici măcar nu s-a arătat surprins de afirmațiile martorului. Nu a întrebat pe martor la ce se referă cuvântul „cifră” și nici nu a afirmat că nu știe despre ce anume vorbește martorul A. G..
Inculpatul M. A. M. nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și arată că respectivele convorbiri telefonice nu arată că acesta ar fi primit de la martorii denunțători vreo sumă de bani. Mai mult, arată că în perioada în care l-a cunoscut pe martorul A. G., l-ar fi împrumutat cu suma de 5000 lei pentru a-și cumpăra o mașină.
Martorul A. G. nu recunoaște că inculpatul l-ar fi împrumutat cu vreo sumă de bani, însă, din convorbirile telefonice purtate de acesta cu inculpatul M. A. M. nu reiese faptul că martorul ar datora vreo sumă de bani. Mai mult, această, eventuală, sumă de bani este de o valoare fixă, ce nu trebuia comunicată sau stabilită între cele două persoane.
Inculpatul arată că se întâlnea cu martorul A. G. pentru ca acesta să-i furnizeze informații, însă, din toate convorbirile telefonice avute cu acest martor, nu reiese faptul că acesta ar deține și ar urma să-i comunice unele informații. Nu se justifică nici locurile în care urmau să se întâlnească aceștia și nici teama inculpatului de a fi văzut de cineva în orașul B..
Nu se justifică, de asemenea, nici conținutul evaziv al convorbirilor telefonice dintre inculpat și martor, atât timp cât în urma acestor convorbiri nu au apărut unele declarații scrise, care ar justifica convorbirile și întâlnirile dintre aceștia.
De remarcat, că și martorii între ei, în convorbirile telefonice din data de 23.09.2011 dintre M. I. și A. G. (fila 55 vol.I din ds. u.p.), acesta din urmă îi cele celuilalt să lase telefoanele în mașină iar, în convorbirea telefonică avută între aceștia la data de 30.09.2011 (fila 99 vol.II ds.u.p.), martorul A. G. îl întreabă pe interlocutor dacă și mesajele telefonice sunt înregistrate. Aceste convorbiri telefonice demonstrează că și martorii denunțători se temeau de faptul că vor fi înregistrate discuțiile purtate și, mai ales, conținutul acestora.
Nu s-a dovedit, fără de tăgadă, primirea de către inculpat a sumei de bani de la martorul denunțător, însă, infracțiunea de trafic de influență se realizează și prin promiterea unei astfel de sume de bani sau acceptarea unei astfel de sume.
Martorii audiați în cauză, cărora le-au fost indisponibilizate tractoarele, au declarat că au contribuit cu diferite sume pentru a le înmâna inculpatului, sume ce au fost diferite de cele pe care le pretindea avocatul drept onorariu.
De altfel, avocatul G. E., în declarațiile sale nu a afirmat că ar fi convenit cu inculpatul ca acesta să-i înmâneze vreo sumă de bani.
Din toate convorbirile telefonice reiese faptul că martorul A. G. s-au fi întâlnit cu inculpatul M. A. M. și i-a înmânat suma de 4500 lei.
Instanța de fond și cea de apel a dat aceeași consistență și importanță atât declarațiilor martorilor denunțători, cât și martorei B. C. la care inculpatul afirmă că ar fi rămas peste noapte.
Este lipsit de importanță faptul că inculpatul ar fi rămas peste noapte la această martoră și că a doua zi ar fi plecat în excursie, deoarece acest lucru s-a întâmplat, conform convorbirilor telefonice înregistrate, după întâlnirea cu martorul denunțător A. G..
Astfel, din toate probele administrate în cauză reiese că inculpatul M. A. M. a săvârșit infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal, în referire la art. 6 din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, având în vedere faptul că acesta ocupa o funcție publică.
Pedeapsa aplicată inculpatului, respectă prevederile art.72 din Codul penal privind legea aplicabilă, împrejurările în care s-a săvârșit fapta și persoana inculpatului.
Cuantumul pedepsei aplicate, care se află la limita minimă prevăzută de lege, se justifică prin faptul că suma de bani traficată, raportată la numărul martorilor denunțători, este, relativ, mică.
Având în vedere că infracțiunea de trafic de influență a fost săvârșită de inculpatul M. A. M. în calitate de ofițer de poliție cu grad de comisar șef în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală de Informații și Protecție Internă – Serviciul de Informații și Protecție Internă B., instanța de fond trebuia să interzică inculpatului, în baza art.71 alin.2 Cod penal și drepturile civile constând în dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, conform art. 64 alin.1 lit.c din Codul penal, precum și pedeapsa complementară.
În ceea ce privește cuantumul sumei de bani înmânate inculpatului M. A. M., s-a reținut suma de 4000 lei, având în vedere declarația martorului denunțător A. G. care a afirmat că inculpatul i-a dat înapoi suma de 500 lei ca preț al tranzacției efectuate sau pentru a o folosi în alt scop. Dacă martorul denunțător i-ar fi dat inculpatului întreaga sumă de 4500 lei și acesta ar fi dat altei persoane suma de 500 lei sau i-ar fi dat martorului A. G. ulterior, s-ar fi justificat reținerea faptului că martorul i-a dat inculpatului suma de 4500 lei.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 61 alin.3 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 256 alin.2 Cod penal, în mod corect, instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 4000 lei de la inculpat și l-a obligat pe acesta să plătească această sumă către stat, instituind măsura sechestrului asigurător prin Ordonanța nr.237/P/2011 din 9.12.2011 asupra apartamentului inculpatului.
Din actele dosarului, se constată că martorul A. G. a denunțat fapta organelor de urmărire penală (D.N.A.) la data de 14 noiembrie 2011 iar, organul de urmărire penală s-a sesizat, din oficiu, la data de 4 noiembrie 2011 (fila 153 vol.I ds.u.p.), deci anterior denunțurilor formulate în cauză. Astfel nu se justifică aplicarea, în cauză a dispozițiilor art. 61 alin.4 din Legea nr.78/2000.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului M. A. M. potrivit căreia solicită instanței achitarea sa în baza art. 10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, respectiv, fapta nu există. Din întregul material probator descris mai sus, reiese că inculpatul a promis că îi va ajuta pe martorii denunțători să-i recupereze tractoarele confiscate, contra unei sume de bani pe care nu a respins-o.
S-a dovedit, de asemenea, că inculpatul care, în virtutea funcției pe care o deținea, avea cunoștință despre tractoarele care au fost confiscate iar, din declarațiile martorilor D. M., comisar șef, M. D. L., șef SIPI și C. V., polițist, reiese că, s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat, ca urmare a sesizării faptului că s-a constatat că se scurg informații cu privire la dosarul aflat în lucru privind utilajele agricole.
Inculpatul nu a făcut dovada faptului că întâlnirile cu martorul A. G. și M. I., precum și convorbirile telefonice înregistrate și atașate la dosar, priveau obținerea de la martori a unor informații. Inculpatul nu a dovedit necesitatea organizării de întâlniri cu martorii în anumite locuri, pe care le stabilea pe parcurs și nu în biroul său sau la sediul instituției la care lucrează.
Cu privire la apărarea inculpatului, potrivit căreia, instanța de fond nu a analizat probele administrate în dosar, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de apel constată că prima instanță a supus unei analize amănunțite fiecare declarație și fiecare convorbire telefonică ce a avut loc între martori sau între inculpat și martori.
Din acest motiv, nu se justifică trimiterea dosarului la instanța de fond spre rejudecare, urmând a fi înlăturată solicitarea inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să admită apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. Serviciul Teritorial G. împotriva sentinței penale nr. 67/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul B., pe care o va desființa în parte și, în rejudecare:
Va aplica inculpatului M. A. M. pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b și c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
Va modifica pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că va interzice acestuia, pe lângă celelalte drepturi civile interzise de instanța de fond și dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit.c Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va respinge, ca nefondat, în baza art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul M. A. M. împotriva aceleiași sentințe penale.
Pentru buna desfășurare a procesului penal, instanța va respinge, ca nefondată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat și dezbătută la termenul din 15 ianuarie 2013.
Având în vedere faptul că inculpatul este arestat preventiv în cauză iar, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, în baza art. 383 alin.11 Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului M. A. M..
În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 24 noiembrie 2011 la zi, respectiv 22 ianuarie 2013.
Va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - Serviciul Teritorial G. împotriva sentinței penale nr. 67 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ și în consecință:
Desființează în parte sentința penală apelată și în rejudecare;
Aplică inculpatului M. A. M. pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, lit. b și c Cod penal pentru ultima literă, e vorba de interzicerea dreptului de a ocupa funcția de polițist) pe o perioadă de 2 ani.
Modifică pedeapsa accesorie aplicată inculpatului M. A. M., în sensul că interzice acestuia și dreptul prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal (dreptul de a ocupa funcția de polițist).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. A. M. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 5 martie 1965 în ., cetățenie română, căsătorit, are 1 copil major, fără antecedente penale, studii superioare, ofițer de poliție cu gradul de comisar șef în cadrul Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală de Informații și Protecție Internă – Serviciul de Informații și Protecție Internă B., cu domiciliul în mun. B. ., ..1, ., județul B., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 67 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ .
Respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat și dezbătută la termenul din 15 ianuarie 2013.
În baza art. 383 alin. 11 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului M. A. M..
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 24 noiembrie 2011 la zi - 22 ianuarie 2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpate M. A. M. – deținut în Penitenciarul G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Judecător M. T. A. M. M.
G r e f i e r,
Red.M.T./5 februarie 2013,
Tehnored.M.T.
N.M.2 ex./5 februarie 2013,
Fond: G.A.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Cerere de eliberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
