Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1613/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 60/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte D. D.
Grefier C.-M. Ș.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul B. F., fiul lui G. și N., născut la data de 04.05.1967, împotriva sentinței penale nr. 172 din 04.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, în favoarea Tribunalului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, cât și faptul că la dosar, prin serviciul registratură din cadrul instanței s-a înaintat la dosar o cerere de amânare formulată de numitul B. L. fiul condamnatului B. F., prin care solicită amânarea cauzei întrucât tatăl său se află în imposibilitate de a se prezenta, motivat de faptul că se află internat în spital, însă actele doveditoare vor fi prezentate instanței la următorul termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea de amânare înaintată la dosar de fiul condamnatului, întrucât nu a făcut dovada celor susținute în cerere. Învederează instanței faptul că starea de sănătate precară a condamnatului poate persista pe o perioadă mai lungă de timp, astfel că instanța poate pune în discuție excepția invocată din oficiu la termenul anterior, întrucât nu va prejudicia în nici un mod fondul cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare înaintată la dosar având în vedere lipsa actelor medicale care să dovedească susținerile făcute prin cerere. Pune în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței materiale de soluționare a contestației la executare, invocată din oficiu la termenul anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției necompetenței materiale de soluționare a contestației la executare, invocată din oficiu de către instanță la termenul anterior.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației penale de față:
Prin Sentința penală nr. 172 din 4 iunie 2015, Judecătoria Bârlad a dispus în baza art. 585, Codul de procedură penală, admiterea cererii de contopire formulată de condamnatul B. F., fiul lui G. și N., născut la data de 04.05.1967 în Mun. Bârlad, domiciliat în . Jud. V., CNP_.
În temeiul art.33, alin.1, și 36 alin.2, Cod penal 1969, a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat anterior prin sentințele nr. 100/2012 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 05.03.2012, D.P. nr. 146/R/2011 a Tribunalului V. și nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014, sunt concurente, între ele.
A descontopit pedepsele aplicate în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 800 lei amendă penală aplicată prin S.P.nr.100 /2012 a Judec. Bârlad, definitivă la data de 05.03.2012;
- pedeapsa de 2.150 lei amendă penală aplicată prin D.P.nr.146/R/2011 a Tribunalului V., care a modificat pedeapsa de 1.000 lei amendă penală dispusă prin S.P.nr.461 /2010 a Judec. Bârlad;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Cod penal, conform sentinței penale nr. 481/24.11.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Cod penal, conform sentinței penale nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Cod penal, conform sentinței penale nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014;
- pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65, alin. 1, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art.33, lit. a, art.34, lit. e rap. la art. 34, lit.b și c și art.35, alin.1, CP 1969, a contopit pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă în tot pedeapsa de 2.150 lei amendă penală și pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – teza.II, b, Cod penal 1969.
În baza art. 88, alin.1 și art. 36, alin.3, Cod penal 1969, a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată de către inculpat, respectiv de la 06.03.2014 până la data liberării condiționate, 16.12.2014.
A menținut liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 3572/10.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2014.
A dispus anularea tuturor mandatelor de executare emise anterior și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozitivului prezentei sentințe după rămânerea ei definitivă.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bârlad sub nr._, la data de 01.04.2015, contestatorul B. F., a formulat o cerere contopire pedepse întemeiată pe dispoz.art.585, Cod procedură penală, raportat la art. 33, și 36 Cod Penal 1969.
Instanța a analizat actele dosarului și a constatat că:
Prin sentința penală nr. 246/14.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin nerecurare, a fost admisă cererea de contopire a petentului B. F., fiul lui G. și N., născut la data de 04.05.1967 în Mun. Bârlad, domiciliat în . Jud. V., CNP_, s-a dispus contopirea pedeapsei de 800 lei amendă penală aplicată prin S.P. nr. 100/2012 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 05.03.2012 cu pedeapsa de 2.150 lei amendă penală aplicată prin D.P. nr. 146/R/2011 a Tribunalului V., care a modificat pedeapsa de 1.000 lei amendă penală dispusă prin S.P. nr. 461/2010 a Judecătoriei Bârlad, petentul condamnat urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2.150 ( două mii una sută cincizeci ) lei amendă penală.
Prin sentința penală nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014, s-a dispus condamnarea inculpatului B. F. la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Cod penal, împotriva părții vătămate R. A.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Cod penal, împotriva părții vătămate U. D.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Cod penal, împotriva părții vătămate B. C..
În temeiul art.33, 34, lit.b, Cod penal 1969, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea - 1 an închisoare.
În temeiul art. 65, alin. 1, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a) și b) C. pen. au fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Prin cererea adresată instanței la data de 01.04.2014, petentul a solicitat contopirea celor două sentințe motivat de faptul că acestea privesc fapte concurente.
Instanța a deliberat cu privire la cererea formulată pe care a găsit-o întemeiată și care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Instanța a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat au fost săvârșite anterior ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre fapte, astfel că infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat sunt concurente, iar hotărârile sunt rămase definitive.
Potrivit fișei de cazier, condamnatul a executat pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție, fiind liberat condiționat la data de 16.12.2014, conform sentinței penale nr. 3572/10.12.2014, cu un rest neexecutat de 79 zile.
Potrivit dispozițiilor art. 585, Cod Procedură Penală: „pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni”.
Instanța a constatat că este îndeplinită cerința din articolul evocat, întrucât petentul se află . două situații menționate în care ar putea solicita modificarea pedepsei, respectiv în cursul executării, pedeapsa aplicată acestuia prin sentințele penală mai sus menționate nefiind executate, iar pedepsele aplicate privesc fapte concurente.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, cu privire la concursul de infracțiuni, analizând succesiunea de legi penale în timp din perspectiva art. 5 din Codul penal în vigoare, care prevede că „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă” și având în vedere și dispozițiile Deciziei CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 conform căreia legea penală mai favorabilă se aplică global iar nu pe instituții autonome, instanța va reține în acest sens aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor Codului Penal 1969, întrucât în cazul concursului această reglementare prevede aplicarea facultativă a sporului, pe când Noul cod penal prevăd aplicarea obligatorie a unui spor.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34, alin.1, Cod Penal „în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează:
a) când s-a stabilit o pedeapsă cu detențiune pe viață și una sau mai multe pedepse cu închisoare ori cu amendă, se aplică pedeapsa detențiunii pe viață;
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani;
c) când s-au stabilit numai amenzi, se aplică pedeapsa cea mai mare, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la jumătate din acel maxim;
d) când s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare și o pedeapsă cu amendă, se aplică pedeapsa închisorii, la care se poate adăuga amenda, în totul sau în parte;
e) când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoare și mai multe pedepse cu amendă, se aplică pedeapsa închisorii, potrivit dispoziției de la lit. b), la care se poate adăuga amenda, potrivit dispoziției de la lit. c).
De asemenea, conform art. 36, cod penal, „(1)Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35. (2) Dispozițiile art. 34 și 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă. (3)Dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente”.
Având în vedere dispozițiile legale evocate precum și actele dosarului instanța a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul sunt concurente între ele, a descontopit pedepsele în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 800 lei amendă penală aplicată prin S.P.nr.100 /2012 a Judec. Bârlad, definitivă la data de 05.03.2012;
- pedeapsa de 2.150 lei amendă penală aplicată prin D.P.nr.146/R/2011 a Tribunalului V., care a modificat pedeapsa de 1.000 lei amendă penală dispusă prin S.P.nr.461 /2010 a Judec. Bârlad;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Cod penal, conform sentinței penale nr. 481/24.11.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Cod penal, conform sentinței penale nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj”, prev. de art. 257 alin.1- 4 din Codul penal, cu referire la art. 206 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Cod penal, conform sentinței penale nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014;
- pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65, alin. 1, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a) și b) C. pen.
Conform disp. art. 34, alin.1, lit.e, rap. la art. 34, alin.1, lit.b și c și art. 35, alin.1, Cod Penal 1969, a contopit pedepsele și a aplicat pedepsele cele mai grele respectiv pedeapsa de 2.150 lei amendă penală aplicată prin D.P.nr.146/R/2011 a Tribunalului V., 1 an închisoare conform sentinței penale nr. 481/24.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 45/05.03.2014 și pedeapsa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal.
Față de dispozițiile legale invocate și în considerarea faptelor care intră în compunerea concursului instanța a apreciat că nu se impune sporirea infracțiunilor rezultante, pedepsele aplicate fiind într-un cuantum suficient pentru faptele analizate.
În temeiul art. 275, alin. 3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Hotărârea primei instanțe a fost contestată de condamnatul B. F., contestație înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma competenței materiale a instanței, Curtea constată următoarele:
Hotărârea ce constituie obiect al contestației promovate de condamnatul B. F. a fost pronunțată de Judecătoria Bârlad în cadrul procedurii prevăzute de dispozițiile art. 585 Cod procedură penală privind modificările de pedepse ce pot interveni în faza executării.
Potrivit dispozițiilor art. 597 alin. 7 Cod procedură penală hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Dispozițiile art. 36 alin. 2 Cod procedură penală prevăd că tribunalul soluționează contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.
Prin urmare, Curtea de Apel Iași nu este instanța competentă, competența de soluționare a contestației de față aparținând instanței ierarhic superioare Judecătoriei Bârlad, respectiv Tribunalul V..
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 597 alin. 7 Cod procedură penală și art. 36 alin. 2 Cod procedură penală, va declina competența de soluționare a contestației promovate de condamnatul B. F., împotriva sentinței penale nr. 172 din 04.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, în favoarea Tribunalului V..
Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 597 alin. 7 Cod procedură penală și art. 36 alin. 2 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a contestației promovate de condamnatul B. F., fiul lui G. și N., născut la data de 04.05.1967 în Bârlad, domiciliat în . județul V., împotriva sentinței penale nr. 172 din 04.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, în favoarea Tribunalului V..
Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2015.
Președinte,
D. D.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. D.D.
Tehnoredactat Ș.C.M.
4 ex./05.10.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 84/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 651/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
