Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 651/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 977/333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 651/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. S.
Grefier E. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul Z. S. împotriva sentinței penale nr. 594 din 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, părți civile I. M., C. D., A. M. M., având ca obiect furtul (art. 228 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 7 septembrie 2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 16 septembrie 2015.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 594din 8.05.2015 Judecătoria V. a dispus următoarele:
„În temeiul art. 396 alin 6 Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin 1 lit. g Cod de procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul Z. S. (fiul lui F. și M., născut la data de 05.06.1973 în loc. V., jud. V., cu domiciliul în mun. V., ., scara A, ., studii-10 clase, ocupație - fără, recidivist postcondamnatoriu, CNP_), cu privire la infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal săvârșită în dauna persoanei vătămate I. M. (la data de 08.08.2014) și cu privire la infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal săvârșită în dauna persoanei vătămate A. M. M. (la data de 15.09.2014), ca urmare a împăcării părților.
În temeiul art. 396 alin 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Z. S., fiul lui F. și M., născut la data de 05.06.1973 în loc. V., jud. V., cu domiciliul în mun. V., ., scara A, ., studii-10 clase, ocupație - fără, recidivist postcondamnatoriu, CNP_) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal (persoană vătămată C. D. - faptă din 18.08.2014).
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 104 alin 2 Cod penal, revocă liberarea condiționată pentru restul de 434 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1547/08.12.2010 a Judecătoriei V..
În temeiul art. 43 alin 1 Cod penal, adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare, restul rămas neexecutat de 434 zile închisoare din sentința penală nr. 1547/08.12.2010 a Judecătoriei V., urmând ca inculpatul Z. S. să execute pedeapsa finală de 1 an și 434 zile închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
Conform art. 399 alin 1 Cod procedură penală, menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul Z. S., prin Ordonanța nr. 3696/P/2014 din 13.01.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și menținută succesiv în procedura de cameră preliminară și în cursul judecății.
În temeiul art. 241 alin 1 lit. c Cod procedură penală, măsura preventivă a controlului judiciar încetează de drept la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Deduce din pedeapsa aplicată de 1 an și 434 zile închisoare, durata reținerii de la 12.01.2015, ora 23,15 la 13.01.2015, ora 23,15 precum și durata reținerii de la 29.08.2014, ora 12,10 până la 30.08.2014, ora 12,10.
Ia act că persoana vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În temeiul art. 112 alin 1 lit. e Cod procedură penală, confiscă de la inculpat suma de 170 lei, obținută în urma săvârșirii infracțiunii.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale (400 lei-av. D. I., delegație nr. 16/13.01.2015 și 200 lei - av. B. G., delegație nr. 1218/2014) și suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul judecății - av D. I., delegație nr. 208/17.02.2015 vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției”.
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, Judecătoria V. a reținut:
„În fapt:
Inculpatul Z. S. a fost trimis în judecată în prezenta cauză pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin 1 Cod penal în dauna persoanelor vătămate A. M. M., I. M. și C. D..
Cu privire la infracțiunile săvârșite în dauna persoanelor vătămate A. M. M. și I. M. și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, la termenul din 16.04.2015, instanța a luat act de manifestarea de voință a părților de a se împăca.
Potrivit art. 159 Cod penal “Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.”
Potrivit art. 231 Cod penal, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin 1, alin 2 lit. b și c și art. 230 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.
În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a lua act de manifestarea de voință a părților de a împăca și a dispune încetarea procesului penal cu privire la faptele săvârșite în dauna persoanelor vătămate A. M. M. și C. D., având în vedere:
- există acordul expres al părților în acest sens;
- împăcarea este prevăzută în mod expres în partea specială a Codului penal drept cauză de înlăturare a răspunderii penale pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 Cod penal;
- împăcarea a intervenit până la citirea actului de sesizare.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 396 alin 6 Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin 1 lit. g Cod de procedură penală, va înceta procesul penal privind pe inculpatul Z. S. cu privire la infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal săvârșită în dauna persoanei vătămate I. M. (la data de 08.08.2014) și cu privire la infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal săvârșită în dauna persoanei vătămate A. M. M. (la data de 15.09.2014), ca urmare a împăcării părților.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate C. D., instanța reține că în cauză au fost administrate probe suficiente din care reiese că inculpatul se face vinovat de această faptă.
Probele din care reiese vinovăția inculpatului sunt declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (în care a recunoscut săvârșirea faptei) care se coroborează cu declarația persoanei vătămate C. D., procesul verbal de conducere în teren, declarația martorului C. S. și proces verbal de predare.
În fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște această faptă și că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând să fie judecat în baza acestora.
Din probatoriul sus menționat, instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de faptul că la data de 18.08.2014, în timpul zilei, a sustras o bicicletă din zona Pieții T. aparținând persoanei vătămate C. D., pe care acesta din urmă a lăsat-o, neasigurată, lângă un stâlp, la .>
Inculpatul a vândut această bicicletă martorului C. S. contra sumei de 70 lei, ulterior bicicleta fiind restituită persoanei vătămate de organul de urmărire penală, persoană vătămată C. D. neavând pretenții civile de la inculpat.
În drept, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului Z. S. care la data de 18.08.2014, a sustras o bicicletă aparținând persoanei vătămate C. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin 1 Cod penal”.
În termen legal sentința penală nr. 594 din 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. a fost apelată de inculpatul Z. S., solicitând să se dispună încetarea procesului penal având în vedere obiectul dosarului, atitudinea sa pe parcursul procesului penal și că s-a împăcat și cu partea civilă C. D..
Inculpatul – apelant a fost prezent în instanță și a depus la dosar acordul de mediere încheiat cu partea civilă C. D., nu a solicitat să dea declarație, fiind asistat de avocat S. C., apărător desemnat din oficiu.
Curtea a analizat sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 417 Cod procedură penală cât și raportat la susținerile procurorului ce au vizat faptul că instanța nu poate lua act de actul de mediere și nici dispune încetarea procesului penal având în vedere că momentul în care s-a realizat medierea este depășit raportat la Decizia nr. 508 a Curții Constituționale.
S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z. S., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 41 alin 1 Cod penal, anume că la data de 08.08.2014, numitul I. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în jurul orei 10.00, persoane necunoscute i-au sustras o bicicletă pe dare o lăsase rezemată și neasigurată lângă blocul 350 din V.. Din cercetările efectuate, s-a stabilit că autorul infracțiunii se numește Z. S..
Cu privire la infracțiunile săvârșite în dauna persoanelor vătămate A. M. M. și I. M. și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, la termenul din 16.04.2015, instanța a luat act de manifestarea de voință a părților de a se împăca.
Instanța de fond a dispus în temeiul art. 396 alin 6 Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin 1 lit. g Cod de procedură penală, încetarea procesul penal privind pe inculpatul Z. S. cu privire la infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal săvârșită în dauna persoanei vătămate I. M. (la data de 08.08.2014) și cu privire la infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin 1 Cod penal săvârșită în dauna persoanei vătămate A. M. M. (la data de 15.09.2014), ca urmare a împăcării părților.
De asemenea s-a reținut că fapta inculpatului Z. S. care la data de 18.08.2014, a sustras o bicicletă aparținând persoanei vătămate C. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin 1 Cod penal și s-a dispos condamnarea inculpatului Z. S. constatându-se că persoana vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În fața instanței de apel inculpatul Z., a depus acordul de mediere ne. 12 încheiat la data de 3.09.2015 în baza Contractului de Mediere nr. 13 și a solicitat reținerea dispozițiilor art. 16 lit. g Cod procedură penală.
Față de această situație Curtea nu va mai analiza asupra fondului sentinței penale apelate și va reține că:
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comisă de inculpatul Z. S. în dauna părții vătămate C. D., în raport de dispozițiile art. 231 alin. 2 Cod penal ce prevăd că împăcarea înlătură răspunderea penală și de prevederile art. 67 din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator ce stabilesc că dispozițiile acestei legi se aplică în mod corespunzător și în cauzele penale care privesc infracțiuni pentru care, potrivit legii retragerea plângerii penale sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală – Curtea constată ca întemeiată solicitarea inculpatului Z. S., în sensul încetării procesului penal urmare a intervenirii acordului de mediere încheiat cu persoana vătămată.
Prin decizia nr. 9/17.04.2015 Înalta Curte de Casație – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a stabilit că „în aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea 192/2006 încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare și poate interveni până la rămânerea definitivă a hotărârii penale”.
Față de argumentele expuse, susținerile procurorului nu sunt întemeiate și nu vor fi reținute de instanță.
În cauză, inculpatul Z. S. a depus acordul de mediere nr. 12 încheiat cu persoana vătămată C. D. pentru infracțiunea de furt calificat – căruia i se va da eficiență juridică prin pronunțarea soluției de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul inculpatului Z. S. și desființată în parte sentința penală apelată.
În rejudecare, se va dispune - în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. S. pentru infracțiunea de „furt”, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată C. D. – fapta din 18.08.2014), în urma intervenirii acordului de mediere între inculpat și partea vătămată C. D..
Vor fi înlăturate dispozițiile privind aplicarea față de inculpat a pedepselor complementare și accesorii, a revocării liberării condiționate pentru restul de 434 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1547 din 8.12.2010 a Judecătoriei V. precum și a dispozițiilor privind aplicarea prevederilor art. 43 alin. 1 Cod penal; dispoziția privind confiscarea de la inculpat a sumei de 170 lei și a obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Se va constata ca fiind încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul Z. S., urmând ca această dispoziție să fi comunicată organelor prevăzute de lege.
Vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Având în vedere dispozițiile art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează a fi obligat inculpatul Z. S. să achite suma de 725 lei și persoanele vătămate A. M. M., I. M. și C. D. câte 25 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în primă instanță.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul Z. S., fiul lui F. și M., născut la data de 5.06.1973 în V., Județul V., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 594 din 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o desființează în parte.
Rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. S. pentru infracțiunea de „furt”, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată C. D. – fapta din 18.08.2014), în urma intervenirii acordului de mediere între inculpat și partea vătămată C. D..
Înlătură dispozițiile privind aplicarea față de inculpat a pedepselor complementare și accesorii, a revocării liberării condiționate pentru restul de 434 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1547 din 8.12.2010 a Judecătoriei V. precum și a dispozițiilor privind aplicarea prevederilor art. 43 alin. 1 Cod penal.
Înlătură și dispozițiile privind confiscarea de la inculpat a sumei de 170 lei și a obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul Z. S., urmând ca această dispoziție să fi comunicată organelor prevăzute de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală obligă pe inculpatul Z. S. să achite suma de 725 lei și pe persoanele vătămate A. M. M., I. M. și C. D. câte 25 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecata în primă instanță.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. ScrimințiGeta S.
Grefier,
E. A.
Redactat S.E.
Tehnoredactat A.E.
2 ex./23.09.2015
Judecătoria V.
Judecător – V. C.
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
