Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 586/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 586/2015
Ședința publică de la 14 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte D. D.
Judecător A. C.-C.
Grefier C.-M. Ș.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. Ș. I., împotriva sentinței penale nr. 96 din 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de deținere, asistat de avocat D. M., care substituie pe avocat B. B. A., în calitate de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la identificarea inculpatului, prin compararea datelor de stare declarate de acesta oral, cu datele existente la dosar.
Interpelat de către instanță, inculpatul C. Ș. I. învederează acesteia că nu își menține apelul formulat.
Instanța procedează la audierea inculpatului C. Ș. I., depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, din conținutul căreia rezultă că își retrage apelul declarat de împotriva sentinței penale nr. 96 din 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Față de depoziția inculpatului C. Ș. I., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. M. pentru inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de faptul că și-a retras apelul declarat în cauză.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 96 din 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului C. Ș. I., fiul lui Ș. și V., născut la data de 19.07.1970 în ., CNP_, cu domiciliul în .. Codăești, jud. V., cetățenie română, căsătorit, un copil minor, ocupație agricultor, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul V., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice”, b „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat” și h cod penal „ dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme”, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală.
În baza art.65 al.1 C.p., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice”, b „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat” și h cod penal „ dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme”, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului C. Ș. I..
Conform art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestului preventiv a inculpatului C. Ș. I., începând cu data de 11.03.2015 la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. Ș. I. a unui melesteu din lemn, folosit de acesta la comiterea infracțiunii de omor, înregistrat la poziția nr. 51/2015 din Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V..
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. Ș. I., în vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
În baza art. 19, 23 alin. 3, 397 alin. 1, 2 și art. 404 alin. 4 Cod procedură penală și art. 1349, 1357, 1358, 1381, 1385, 1386, 1390 și 1392 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S. P. suma de 5000 lei, cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând cheltuielile efectuate de aceasta cu înmormântarea și pomenirile ulterioare ale fratelui acesteia).
Pentru a se hotărî astfel, în considerentele sentinței penale pronunțate, instanța de fond a reținut următoarele:
”Prin rechizitoriul nr. 382/P/2015 din 06.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. Ș. I., formându-se dosarul cu nr._, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 N.C.pen.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, dorind să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din N.C.proc.pen.
S. P. s-a constituit parte civilă în cauză, în calitate de soră a defunctului C. Ș. I., cu suma de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare ale acestuia. Inculpatul a fost de acord să achite aceste cheltuieli solicitate de partea civilă S. P. în totalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În dimineața zilei de 11.03.2015, în jurul orelor 01.40, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Codăești au fost sesizate telefonic de inculpat prin intermediul Serviciului Național pentru Apeluri de Urgență „112" în legătură cu faptul că, în timp ce se afla la locuința sa din satul R. Galian, . ucis pe consăteanul său, numitul S. V..
Ca urmare a sesizării, la fața locului s-au deplasat organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. și din cadrul I.P.J. V. ale căror cercetări au condus la stabilirea următoarei situații de fapt:
Conform declarației inculpatului, în după-amiaza zilei de 10.03.2015, în jurul orelor 18°°, la locuința sa a venit în vizită consăteanul său, victima S. V., care în mod frecvent îl vizita pe inculpat cu care consuma băuturi alcoolice.
Începând cu orele 19°°, cei doi au consumat în bucătăria locuinței inculpatului cantitatea de 2,5 I vin iar la un moment din cursul acestei perioade inculpatul i-a reproșat victimei că a omis să-i restituie unele obiecte de îmbrăcăminte (printre care și salopeta cu care era îmbrăcat) și scule pe care i le împrumutase anterior.
Conform declarației inculpatului, victima ar fi reacționat jignitor, dezbrăcându-se de salopetă și aruncând-o pe jos, concomitent spunându-i „la-ți, băi, cârpa" și înjurându-l.
În consecință, inculpatul ar fi replicat înjurând victima care ar fi încercat să-l lovească cu pumnul după care, ferindu-se, inculpatul a luat un melesteu de pe masă cu care, în timp ce erau amândoi în picioare, i-a aplicat victimei două -trei lovituri în zona capului. D. urmare, victima s-a dezechilibrat și a căzut pe patul din încăpere după care, susținând că i-a fost teamă de amenințările acesteia (care i-ar fi spus că „Dacă mă ridic, te omor!"), în timp ce victima era întinsă pe spate pe pat, s-a aplecat asupra acesteia și i-a aplicat patru - cinci lovituri cu pumnii în zona feței, provocându-i leziuni sângerânde.
În continuare, întrucât victima repeta că dacă se va ridica de pe pat îl va omorî, inculpatul l-a prins cu ambele mâini de gât și l-a strâns, conform estimării sale, timp de două - trei minute.
După câteva minute, văzând că victima nu-și revenea, în jurul orelor 01 °°, inculpatul l-a apelat telefonic pe fratele său, martorul C. loan, domiciliat în localitatea Codăești, căruia i-a solicitat să se deplaseze la locuința sa întrucât îl omorâse pe „C." (aceasta fiind porecla victimei S. V.).
Crezând că victima era încă în viață, martorul i-a recomandat inculpatului să anunțe evenimentul la Serviciul Național pentru Apeluri de Urgență „112" în vederea acordării de îngrijiri medicale victimei, inculpatul conformându-se recomandării fratelui său.
În continuare, martorul s-a hotărât să-l apeleze pe inculpat pentru a afla detalii în legătură cu cele întâmplate și, întrucât, nu dispunea de credit telefonic, s-a deplasat la locuința vecinului său, martorul D. V., care i-a împrumutat telefonul pentru a-l suna la orele 0117, pe inculpat.
După ce a încheiat discuția cu inculpatul, martorul C. loan i-a relatat martorului D. V. că inculpatul omorâse un om și că dorește să se deplaseze la locuința acestuia.
În acest context, cei doi martori au convenit să se deplaseze împreună la domiciliul inculpatului pe care l-au găsit în curte și care, fiind întrebat ce se întâmplase, le-a relatat că, după ce consumase băuturi alcoolice cu victima, vecinul său, fiind înjurat de aceasta, l-a lovit de două - trei ori cu un melesteu în zona capului, cu pumnii în zona feței și în final l-a sugrumat cu mâinile.
Având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de verificare încheiat la data de 06.04.2015 de către organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Codăești rezultă că victima S. V. nu a fost cercetat penal și că nu a fost sancționat contravențional pentru încălcarea normelor de conviețuire socială s-a apreciat că susținerile inculpatului conform cărora ar fi săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de pretinsele amenințări cu moartea adresate de către victimă nu sunt veridice.
În cauză Serviciul Județean de Medicină Legală V. a întocmit raportul de expertiză medico-legală de autopsie nr. 88/N/11.03.2015 în al cărui cuprins s-au menționat următoarele:
1.Moartea numitului S. V. a fost violentă și poate data din 11.03.2015.
2.Ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutive unei asfixii mecanice prin comprimarea căilor respiratorii superioare cu mâna (sugrumare).
3.între . mecanică prin comprimare și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
4.Cadavrul prezenta leziuni traumatice de tipul tumefacției (la nivel periorbitor ochi stâng), excoriației (la nivel cervical anterior și antero-lateral) și echimoze la nivel pareto-occipital paramedian dreapta, frontal paramedian stânga, pe toată suprafața piramidei nazale și la nivelul ochiului stâng. Excoriațiile cervicale s-au putut produce prin zgâriere cu unghiile, cel mai probabil în contextul comprimării cervicale, restul leziunilor putându-se produce prin lovire cu mijloace contondente și cu/sau de obiecte contondente, putând data din 11.03.2015.
5. Sângele conținea 2,95g%o alcool, umoarea vitroasă conținea 3,55 g%o alcool și urina conținea 4,00 g%o alcool.
În drept, fapta inculpatului C. Ș. I. care, la data de 11.03.2015, în timp ce se afla în locuința sa a sugrumat cu mâinile victima S. V. provocându-i decesul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzute de art. 188 C.pen.
Fapta comisă de inculpatul arestat C. Ș. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 188 C.pen. și este probată prin: proces - verbal de sesizare; declarațiile inculpatului C. Ș. I.; declarațiile martorilor C. loan și D. V.; raportul de expertiză medico-legală nr. 88/N/11.03.2015 redactat de Serviciul Județean de Medicină Legală V.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto aferentă; proces-verbal de examinare fizică a inculpatului și planșă foto aferentă.
Analizându-se probele administrate în cauză în faza de urmărire penală coroborate cu recunoașterea inculpatului C. Ș. I., instanța a constatat vinovăția acestuia privind comiterea infracțiunii de omor reținute în sarcina sa, prevăzută de art. 188 N.C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală.
Prin comiterea acestei infracțiuni inculpatul C. Ș. I. a încălcat relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, valoare fundamentală protejată în mod egal, indiferent de titular. Potrivit art. 2 alin. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, dreptul la viață al oricărei persoane este protejat de lege, iar potrivit art. 22 alin. 1 din Constituția României, dreptul la viață este garantat.
În baza art. 188 cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. Ș. I., fiul lui Ș. și V., născut la data de 19.07.1970 în ., CNP_, cu domiciliul în .. Codăești, jud. V., cetățenie română, căsătorit, un copil minor, ocupație agricultor, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul V., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice”, b „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat” și h cod penal „ dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme”, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 CPP.
Pedeapsa aplicată inculpatului este în conformitate cu dispozițiile art. 53 lit. b NC.pen., fiind avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei dispozițiile art. 74 N.C.pen. și dispozițile art. 396 alin. 10 N.C.proc.pen., fiind un mijloc de reeducare a acestuia pentru ca pe viitor să respecte dispozițiile legale precum și valorile sociale protejate de legea penală pe care le-a încălcat prin comiterea acestei infracțiuni de omor cât și pentru a fi atins scopul pedepsei aceea de reeducare a inculpatului.
Prin incriminarea acestor fapte, legiuitorul a protejat relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, valoare fundamentală protejată în mod egal, indiferent de titular. Potrivit art. 2 alin. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, dreptul la viață al oricărei persoane este protejat de lege, iar potrivit art. 22 alin. 1 din Constituția României, dreptul la viață este garantat.
În baza art. 65 al.1 C.p., s-a interzis inculpatului C. Ș. I. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice”, b „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat” și h cod penal „ dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme”, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
Interzicerea acestor drepturi inculpatului este obligatorie, fiind impusă de art. 188 alin. 1 N.C.proc.pen. dar și prin faptul că acesta nu mai este demn să mai exercite anumite funcții în autoritățile publice care impun un anumit prestigiu și o reputație nepătată. Referitor la interzicerea dreptului de a purta arme sau anumite categorii de arme, aceasta este necesară întrucât inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă care a condus la decesul unei persoane, ceea ce atestă o stare de pericol care trebuie înlăturată prin interzicerea acestui drept.
În art. 53 din Constituția României se prevede faptul că interzicerea unor drepturi poate fi făcută de instanța de judecată numai justificat de un anumit interes.
Prin comiterea infracțiunii de omor așa cum arătat anterior, inculpatul nu mai este demn să exercite funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat sau este foarte periculos pentru societate, ceea ce impune lipsirea sa de drepturi privind portul sau deținerea de arme. În acest sens și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Cauza Hirst contra Marii Britanii a permis instanțelor de judecată ca măsuri accesorii și complementare interzicerea unor drepturi celor ce se fac vinovați de comiterea unor infracțiuni grave.
În baza art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului C. Ș. I., până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
Conform art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dispus deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală a perioadei de reținere și de arest preventiv a inculpatului C. Ș. I., începând cu data de 11.03.2015 la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. Ș. I. a unui melesteu din lemn, folosit de acesta la comiterea infracțiunii de omor, înregistrat la poziția nr. 51/2015 din Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V..
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. Ș. I., în vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J. după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
În baza art. 19, 23 alin. 3, 397 alin. 1, 2 și art. 404 alin. 4 Cod procedură penală și art. 1349, 1357, 1358, 1381, 1385, 1386, 1390 și 1392 Cod civil, va lua act de faptul că inculpatul și-a dat acordul să achite părții civile S. P., sora victimei S. V., suma de 5000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de aceasta cu înmormântarea și praznicile ulterioare ale fratelui acesteia.
S. victimei S. P. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 5000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea și praznicele ulterioare ale fratelui său și a depus acte în acest sens constând în chitanțe și facturi fiscale, iar inculpatul C. Ș. I. a fost de acord să le plătească integral această sumă cu titlu de daune materiale, instanța a dispus obligarea acestui inculpat în acest sens.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1300 lei, din care suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în timpul urmăririi penale, 200 lei constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească.”
În termen legal, împotriva sentinței penale anterior menționate, inculpatul C. Ș. I. a promovat calea ordinara de atac a apelului.
În cererea scrisă de apel, inculpatul C. Ș. I. nu a indicat motivele pentru care a înțeles să conteste hotărârea pronunțată de Tribunalul V., limitându-se doar la a preciza că formulează împotriva acesteia calea de atac a apelului.
La primul termen de judecata stabilit la instanța de control judiciar în data de 14.07.2015, prezent în fața instanței de judecata, în condițiile în care a fost asistat de un avocat desemnat din oficiu, inculpatul apelant C. Ș. I. a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 96 din 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, sens în care i-a fost luata și o declarație scrisă.
Față de aceasta manifestare de voință exprimata de inculpatul apelant C. Ș. I., observând și dispozițiile art. 415 Cod procedura penală potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămata și oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, Curtea urmează sa dea eficiență voinței declarata expres de apelatul din prezentul dosar și să ia act de retragerea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 96 din 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 415 Cod procedura penală, se va lua act de declarația inculpatului C. Ș. I. (fiul lui Ș. și V., născut la data de 19.07.1970 în ., în prezent deținut în Penitenciarul V.).
În condițiile în care inculpatul C. Ș. I. este arestat preventiv în cauza penală de față, măsura preventivă ce a fost executata și după momentul la care instanța fondului s-a dezinvestit, pronunțând sentința penală vizata de prezentul apel, Curtea urmeaza să facă aplicarea dispozițiilor art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și să dispună deducerea din durata pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, a perioadei arestului preventiv de după data de 27.05.2015 la zi.
Reținând culpa procesuală în sarcina inculpatului apelant C. Ș. I., urmează sa se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ce au fost avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
În baza dispozițiilor art. 415 Cod procedura penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. Ș. I., fiul lui Ș. și V., născut la data de 19.07.1970 în ., în prezent deținut în Penitenciarul V., împotriva sentinței penale nr. 96 din 27.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, perioada arestării preventive după data de 27.05.2015 la zi.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpatul C. Ș. I. să plătească statului suma de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate pentru soluționarea apelului declarat, din care suma de 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2015.
Președinte, Judecător,
D. D. A. C. C.
Grefier,
C.-M. Ș.
Redactat/Tehnoredactat C.C.A.
2 exemplare/16.07.2015
Tribunalul V. – Judecător O. R. N.
| ← Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
