Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 28-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 461/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte E. S.
Judecător C.-G. T.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul G. C. P., împotriva sentinței penale nr. 12 din 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răducăneni.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 12/11.02.2015, Judecătoria Răducăneni a hotărât următoarele:
„Condamnă pe inculpatul G. C. P., fiul lui Nesztor și D., născut la data de 28.05.1983 în orașul Marghita, jud. Bihor, domiciliat în com. Popești, ., jud. Bihor, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, fără loc de muncă, la următoarele pedepse:
1. pedeapsa 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală;
2. pedeapsa de 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.33 alin.1 lit. a) din vechiul Cod penal constată că infracțiunile de la punctele 1 și 2 sunt concurente și în baza art.34 alin.1 lit. b) din vechiul Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul G. C. P. să execute pedeapsa principală de 10(zece) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 din vechiul Cod penal aplică inculpatului G. C. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din vechiul Cod penal.
În baza art.81 din vechiul Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform art.82 alin.1 din vechiul Cod penal.
În baza art.71 alin.5 din vechiul Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.418 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.274 alin.1 teza a-II-a Cod procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansată Baroului Iași – d-nei avocat I. I.-M. (delegație nr.0045/05.08.2014) din fondul special al Ministerului Justiției.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătorie Răducăneni sub nr._, la data de 01.07.2014, P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. C. P., fiul lui Nesztor și D., născut la data de 28.05.1983 în orașul Marghita, jud. Bihor, domiciliat în com. Popești, ., jud. Bihor, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, fără loc de muncă, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzute de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal (1968) și art.5 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 02.01.2012, ora 1530, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. – Secția 5 Poliție Rurală Răducăneni au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112 de către numitul P. I. cu privire la faptul că un autoturism cu număr de înmatriculare_ ce se deplasa pe raza satului Grizești, ., a intrat într-un gard provocând avarii, iar șoferul a fugit de la locul accidentului. Deplasându-se la locul faptei, lucrătorii de poliție au constatat că accidentul s-a produs pe un drum public, pe raza satului Grozești, .. Au fost identificați P. I. și U. V. care au arătat că șoferul autoturismului implicat în accident, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a pierdut controlul direcției de mers, a intrat pe marginea drumului și s-a oprit într-un gard, iar plăcuța din fața cu numărul de înmatriculare a căzut, fiind ridicată de cei doi martori, iar după aproximativ 15 minute, conducătorul auto s-a întors să ia plăcuța, însă cei doi nu i-au restituit-o. Ulterior a fost identificat conducătorul autovehiculul implicat în accident în persoana numitului G. C. P. din ., județul Bihor. Deoarece acesta emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcotest Drager Alcotest Printer 8510, ora 1714, rezultatul fiind 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat – fila 29, apoi fiind condus la spital, unde s-au recoltat 2 probe de sânge în vedere stabilirii alcoolemiei, la orele 0150, respectiv 0250. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 33-4/A din 04.10.2012 rezultă că la data de 02.01.2012, ora 1730 – momentul recoltării primei probe de sânge, îmbibația alcoolică era de 1,30 g %o, iar la ora 1830 avea 1,10 g%o alcool pur în sânge. În cauză s-a procedat la efectuare expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei de către Institutul de Medicină Legală Iași, din concluziile raportului nr. 323/R din 01.07.2013 rezultând că, la data de 02.01.2012, la ora 1500, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,70-1,80 g%o – filele 23-24. Din adresa nr._/25.06.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V al județului Bihor rezultă că numitul G. C. P. figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere . emis la data de 17.04.2012, valabil pentru categoria B obținută la data de 11.04.2012 – file 18. În uram efectuării cercetărilor în cauză, s-a stabilit că, în ziua de 25.12.2011, inculpatul a venit în localitatea Grozești, județul Iași, împreună cu familia sa și cu nașii de cununie P. V. N. și P. D., pentru a petrece sărbătorile de iarnă la aceștia, În ziua de 02.01.2012, în jurul orelor 1100 a mers la pescuit împreună cu P. V. N., R. P. și o altă persoană. Acolo au consumat împreună cantitatea de 1 litru țuică. La ora 1430 s-a întors la locuința numitei P. D., unde a mâncat, apoi s-a urcat în autoturismul sau, marca Vokswagen Golf, cu număr de înmatriculare_, pentru a se deplasa la magazin să cumpere apă minerală. În autoturism a urcat și un copil minor, P. R., în vârstă de aproximativ 10-12 ani. La un moment dat, deplasându-se pe DJ 249, care traversează . pierdut controlul direcției de mers și a intrat într-un gard. A plecat de la locul accidentului la locuința numitei P. D., unde a fost identificat de către organele de poliție.
Ca mijloace de probă au fost indicate prin rechizitoriu proces-verbal de sesizare – f.13, declarațiile inculpatului – f.66-73, 106-107, declarațiile martorilor R. P., U. V., P. I., M. G. și Gorie M. – f.33-51, adresa nr._/25.06.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V al județului Bihor – f. 18, adresa nr.1797 din 03.10.2013 a Primăriei comunei Grozești – f. 20-21, buletinul de examinare clinică și procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge – f. 27-28, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.33-4/A din 04.01.2012 – f. 26, raport de expertiză medico-legală nr. 323/R din 01.07.2013 al I.M.L. Iași privind calcului retroactiv al alcoolemiei – f. 23-24.
În drept, prin actul de sesizare s-a reținut că faptele inculpatului G. C. P. care în data de 02.01.2012 a condus autoturismul personal fără a poseda permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, realizează conținutul constitutiv ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzute de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal (1968).
Prin încheierea din data de 09.09.2014, Judecătorul de cameră preliminară, constatând legalitatea sesizării, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății.
Judecata a avut loc cu inculpatul G. C. P. în stare de libertate, acesta beneficiind de asistență juridică din partea unui avocat ales.
La termenul de judecată din data de 08.12.2014, inculpatul G. C. P., în prezența avocatului ales, a solicitat ca judecata să se desfășoare conform procedurii prevăzută de art.375 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin încheiere, instanța a admis cererea inculpatului și a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile art.375 Cod procedură penală, încuviințând inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care inculpatul nu le-a depus la dosar.
Coroborând materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și având în vedere recunoașterea totală a inculpatului, instanța reține următoarele:
În data de 25.12.2011 inculpatul G. C. P. a venit împreună cu familia în localitatea Grozești, ., pentru a petrece sărbătorile de iarnă cu nașii de cununie P. V. și P. D..
În data de 02.01.2012, inculpatul G. C. P., P. V. N., R. P. și o altă persoană au mers la pescuit unde, împreună, au băut un litru de țuică, întorcându-se la locuința numitei P. D. în jurul orei 1430. După ce a mâncat, ca urmare a faptului că P. D. i-a spus că nu mai este apă minerală, inculpatul G. C. P. s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare_, în autoturism urcând și un copil. Inculpatul a condus autoturismul pe drumul județean DJ249 pe raza localității Grozești până la magazin, iar apoi pe drumul de întoarcere spre locuința numitei P. D.. În dreptul locuinței numitului A. P. inculpatul a pierdut controlul mașinii, care a ieșit de pe partea carosabilă și s-a izbit de gard. Inculpatul a reușit a reușit să plece cu mașina la locuința numitei P. D., dar plăcuța de înmatriculare a autoturismului a rămas în gard, fiind ridicată de martorul P. I. care a înștiințat organele de poliție. După aproximativ 15 minute, inculpatul s-a întors la locul accidentului să ia plăcuța de înmatriculare, dar martorul a refuzat să i-o dea, predând-o lucrătorilor de poliție.
Inculpatul a fost găsit de lucrătorii de poliție la locuința numitei P. D. și, pentru că emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest Drager, rezultatul fiind de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel încât, inculpatul a fost condus la spital unde au fost recoltate probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.33-4/A din data de 04.01.2012 s-a stabilit că inculpatul prezenta la ora 1730 o alcoolemie de 1,30 g%o, iar la ora 1830 o alcoolemie de 1,10 g%o. În cauză s-a efectuat expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, prin raportul nr.323/R din 01.07.2013 întocmit de I.M.L. Iași concluzionându-se că inculpatul ar fi putut avea la ora 1500 o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,70 – 1,80 g%o.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate la S.P.C.R.C.P.C.Î.V. al județului Bihor s-a constat că la data de 02.01.2012 inculpatul nu poseda permis de conducere, acesta obținând permisul la data de 11.04.2012, potrivit adresei nr._ din data de 25.06.2013.
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza recunoașterii totale a inculpatului, recunoaștere ce se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de sesizare, declarațiile martorilor R. P., U. V., P. I., M. G. și Gorie M., adresa nr._/25.06.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V al județului Bihor, adresa nr.1797 din 03.10.2013 a Primăriei comunei Grozești, buletinul de examinare clinică și procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.33-4/A din 04.01.2012, raportul de expertiză medico-legală nr.323/R din 01.07.2013 al I.M.L. Iași privind calcului retroactiv al alcoolemiei.
În drept, instanța reține că fapta inculpatului G. C. P. de a conduce, la data de 02.01.2012, pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere constituie infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
De asemenea, fapta inculpatului G. C. P. de a conduce, în aceleași împrejurări, autoturismul pe un drum public cu o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, constituie infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere că între momentul săvârșirii faptei și cel al pronunțării prezentei hotărâri, a intervenit o nouă lege penală, instanța, conform dispozițiilor art.5 din noul Cod penal, urmează să aplice legea penală mai favorabilă, lege ce urmează a fi stabilită prin analiza instituțiilor incidente în cauză. Astfel, comparând pedepsele prevăzute de cele două legi, inclusiv prin raportare la dispozițiile ce reglementează concursul de infracțiuni, precum și regimurile de executare a pedepsei prevăzute de cele două legi, instanța constată că legea penală mai favorabilă este vechea lege penală sub imperiul căreia au fost săvârșite faptele.
Față de vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va stabili câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută cu respectarea criteriilor legale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal și limitele de pedeapsă rezultate ca urmare a reducerii, conform dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, a limitelor fixate prin legea specială, gradul de pericol social concret al faptelor care, raportat la valoarea socială ocrotită, este ridicat, fiind determinat, pe de o parte, de starea de insecuritate creată participanților la trafic amplificată de creșterea numărului accidentelor rutiere cu consecințe grave și deosebit de grave, iar pe de altă parte, de atitudinea nepăsătoare a inculpatului cu privire la respectarea dispozițiilor legale imperative privind modul și condițiile de desfășurare a circulației pe drumurile publice; persoana inculpatului care este bine integrat în comunitate, având o conduită bună, potrivit caracterizărilor depuse la dosar în cursul urmăririi penale (filele 74-87 dosar urmărire penală).
În consecință, față de cele reținute, se constată că faptele săvârșite prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât nu pot fi aplicate dispozițiile art.181 din vechiul Cod penal, așa cum a solicitat, prin avocat, inculpatul. Mai mult instanța nu poate reține susținerea apărătorului inculpatului conform căruia acesta a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul deoarece trebuia să cumpere medicamente soției bolnave, în condițiile în care inculpatul a recunoscut fără rezervă că a condus autoturismul la magazin pentru a cumpăra apă minerală, neexistând nicio situație de urgență.
În consecință, față de cele reținute, în baza art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu reținerea art.5 alin.1 Cod penal, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală, instanța va stabili pentru fiecare infracțiune reținută câte o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.
Având în vedere că cele două infracțiuni sunt concurente, fiind incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit. a) din vechiul Cod penal, în baza art.34 alin.1 lit. b) din vechiul Cod penal va contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 din vechiul Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din vechiul Cod penal, reținând că, prin săvârșirea infracțiunilor, acesta a avut un comportament nedemn, incompatibil cu exercitarea drepturilor electorale constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În ce privește celelalte drepturi prevăzute de art.64 din vechiul Cod penal, instanța constată că, în săvârșirea infracțiunii, inculpatul nu s-a folosit de funcție sau profesie, iar infracțiunea săvârșită nu are implicații asupra capacității acestuia de a-și exercita corespunzător drepturile părintești sau pe cele de tutore sau curator.
Sub aspectul individualizării executării pedepsei, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 din vechiul Cod penal, precum și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, dar și timpul îndelungat scurs din momentul săvârșirii infracțiunii, apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de dispozițiile art.52 din vechiul Cod penal poate fi atins și fără privarea de libertate, și, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 82 alin.1 din vechiul Cod penal. Pe cale de consecință, în baza art.71 alin.5 din vechiul Cod penal va dispune și suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din vechiul Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
Inculpatului G. C. P. îi vor fi aduse la cunoștință dispozițiile art.83 din vechiul Cod penal a căror nerespectare poate determina revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Ca urmare a condamnării suferite, în baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat atât în cursul urmăririi penale, în cuantum de 1.118 lei, cât și în cursul judecății, urmând ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu care s-a prezentat în cursul procedurii de cameră preliminară și studiat dosarul cauzei, să rămână în sarcina statului și să fie plătită Baroului Iași din fondul special al Ministerului Justiției.”
***
Împotriva sentinței penale nr. 12/11.02.2015 pronunțate de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ a formulat apel inculpatul G. C. P., care a invocat, în esență, prin motivele scrise de apel, ce au fost susținute și oral, prin avocatul ales, cu ocazia dezbaterilor, următoarele:
- în principal, se impune a se aprecia că fapta reținută, prin conținutul său concret, a adus o atingere minimă a valorilor ocrotite de legea penală și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se achitarea, în baza disp. art. 16 alin. 1, lit. b din Codul de procedură penală raportat l art. 19 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală și art. 181 din Codul penal din 1968; trebuia să se aibă în vedere că deși a condus fără a deține permis de conducere, era înscris la o școală de șoferi în vederea obținerii acestuia permis și a condus pe un drum județean, puțin circulat; mai mult, nu s-a probat că producerea accidentului a fost cauzată de starea de ebrietate a sa;
- în secundar, în cauză se impune schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii infracțiunilor din noul Cod penal, lege care este mai favorabilă inculpatului, și se constata că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se dispune față de inculpat renunțarea la aplicarea pedepsei;
- în tertio, se impune redozarea celor două pedepse aplicate, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din Codul penal din 1969, în condițiile în care a avut o conduită anterioară ireproșabilă, o atitudine pro-socială, nefiind angrenat în activități infracționale.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 471 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:
Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel constată, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dându-se în drept o justă încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul G. C. P..
Astfel, s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
- la data de 02.01.2012, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art. 5 din Codul penal.
- în aceleași împrejurări, inculpatul a condus autoturismul pe un drum public cu o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art. 5 din Codul penal; cu privire la valoarea alcoolemiei s-a reținut că, prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 33-4/A din data de 04.01.2012 s-a stabilit că inculpatul prezenta la ora 1730 o alcoolemie de 1,30 g%o, iar la ora 1830 o alcoolemie de 1,10 g%o, iar, potrivit concluziilor expertizei medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, inculpatul ar fi putut avea la ora 1500 o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,70 – 1,80 g%o.
Trebuie precizat că în circumstanțele mai sus expuse, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers pe raza localității Grozești și a intrat într-un gard, avariind autoturismul, după care a părăsit locul accidentului.
În baza propriului examen, Curtea de Apel constată că inculpatul G. C. P. a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății.
Analizând dacă faptele prevăzute de legea penală întrunesc și celelalte trăsături esențiale ale infracțiunii, prevăzute de legiuitor în art. 17 al. 1 C. penal din 1969, Curtea constată, contrar celor susținute de apelant, că, în cauză, sunt conturate toate aceste trăsături, inclusiv cea referitoare la pericolul social al faptei.
Potrivit disp. art. 181 C. pen. din 1969 nu constituite infracțiune fapta prezentată de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (al. 1).
Legiuitorul în aliniatul 2 al acestui articol a prevăzut în mod expres că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de:
- modul și mijloacele de săvârșire a faptei,
- de scopul urmărit,
- de împrejurările în care a fost comisă fapta,
- de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce,
- precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Este adevărat că legiuitorul în noul Cod penal, la art. 15 alin. 1, a renunțat la pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă, în faza de judecată, dispoziției art. 181 din Codul penal din 1969 îi corespunde prevederea din art. 80 din Noul Cod penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei.
Potrivit disp. art. 80 din noul Cod penal, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le‐ar avea asupra persoanei acestuia.
Analizând, atât întrunirea condițiilor impuse de art. 181 din Codul penal din 1969, cât și întrunirea condițiilor impus de art. 80 din noul Cod penal, Curtea constată că nu sunt întrunite toate condițiile mai sus menționate în cazul faptei deduse judecății.
Astfel, faptele săvârșite de inculpată nu este lipsită de importanță, raportat la gravitatea importantă a faptei, având în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă, dar și urmările produse sau care s-ar fi putut produce, neputând vorbi de o atingere minimă adusă valorilor apărate de lege, ci dimpotrivă.
Activitatea de conducere a autoturismului pe drumurile publice de către persoane care au în sânge o alcoolemie peste limita legală coroborat cu faptul că nu au permis de conducere și astfel, nici deprinderile necesare pentru a conduce, este deosebit de periculoasă creând un sentiment se insecuritate pentru toți participanții la traficul rutier cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală, proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional.
Având în vedere faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, că nu poseda permis de conducere, a circulat în condiții de iarnă pe un drum județean având în mașină un copil minor, împrejurări în care a pierdut controlul volanului și a intrat într-un gard, Curtea apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat.
În ceea ce privește fiecare pedeapsă aplicată inculpatului G. C. P., Curtea constată că acestea au fost corect dozate și adaptată gravității faptei comise și persoanei inculpatului, care, deși a avut o poziție procesuală corespunzătoare, imediat după avarierea autoturismului a plecat de la fața locului și nu a anunțat organele de poliție, aspect ce denotă o lipsă de asumare a consecințelor propriilor fapte, neimpunându-se a se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1, lit. c din Codul penal din 1969.
Nici circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1, lit. a din Codul penal din 1969 nu este aplicabilă în condițiile în care inculpatul anterior comiterii prezentelor infracțiuni a mai suferit o condamnare la o pedeapsă de 11 luni, aplicată de către Tribunalul din Viena pentru comiterea infracțiunilor de furt în cadrul unei asocieri criminale și sustragere de documente, condamnare car,e deși nu poate fi avută în vedere la stabilirea recidivei, nefiind recunoscută potrivit legii, poate fi avută în vedere pentru a contura un comportament antisocial al inculpatului, ce impune condamnarea pentru infracțiunile deduse judecății, pedepsele stabilite la minimul special prevăzut de lege, neimpunându-se, astfel, a fi modificate.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, ca urmare a intervenirii la data de 01.02.2014 a noului Cod penal, Curtea analizând, potrivit criteriului aprecierii globale, constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că dispozițiile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile inculpatului, în condițiile în care prevăd un regim sancționator mai favorabil în cazul tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, dar și modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, ce nu se mai regăsește în noul Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 1, lit. b din Codul de procedură penală, respingerea apelului declarat de inculpatul G. C. P. împotriva sentinței penale nr. 12 din 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răducăneni, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G. C. P., fiul lui Nesztor și D., născut la data de 28.05.1983 în orașul Marghita, jud. Bihor, domiciliat în com. Popești, ., jud. Bihor, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 12 din 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răducăneni, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul, să plătească statului suma de câte 200 lei, cu titlu cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
Președinte, Judecător,
E. S. C.-G. T.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./Tehnored.: TCG
2 ex. + 2 ex./15.09.2015
Judecătoria Răducăneni
Judecător: G. D. E.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 753/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 546/2015.... → |
|---|
