Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Hotărâre din 20-05-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 36286/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: E. S.
Judecător: C.-G. T.
Grefier: C.-M. Ș.
DECIZIE PENALĂ Nr. 439/2015
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul R. T. A., împotriva sentinței penale nr. 306 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 306/03.02.2015, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
„În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 și urm. Cod penal stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului R. T. A., fiul lui A. și A., născut la data de 25.02.1989 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, Bld. Primăverii nr. 17A, ., ., jud. Iași, CNP_, cetățenie română, studii superioare, profesia – dispecer la o firmă de transport, necăsătorit, fără persoane în întreținere, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” prev. și ped. de art. 337 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (comisă la data de 19.05.2013).
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b, d, g Cod penal pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului să execute următoarele obligații:
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, timp de 30 de zile, la Direcția de Asistență Comunitară din cadrul Consiliului Local Iași sau Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat din cadrul Consiliului Local Iași;
- să se supună măsurilor de tratament, respectiv să urmeze tratament cu privire la diagnosticul de „frica (teama) de act medical (injecții, vaccinuri, recoltare de analize)”;
- să nu conducă nici un tip de vehicul.
În baza art. 86 alin. 1, 2 Cod penal, art. 54 și 55 din Legea nr. 253/2013, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Iași, supravegherea obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. b, d se va face de Serviciul de Probațiune Iași iar supravegherea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g se va face de către Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Prin rechizitoriul nr. 6977/P/2013 din data de 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. T.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prev. și ped. de art. 337 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 19.05.2013, după ce a fost depistat conducând autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe .. Iași, având o concentrație de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procurorul a precizat că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocol alcooltest .-0131, nr. test_, declarațiile martorilor B. A. D., B. A., P. C.-D., O. E. și J. G., declarațiile inculpatului.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 12.11.2014, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6977/P/2013 din data de 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași privind inculpatul R. T.-A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul R. T.-A., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375Cod procedură penală pentru inculpatul R. T.-A., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 19.05.2013. orele 01.00. un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier Iași, în timp ce efectua serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe Al. S. din mun. Iași, în dreptul Institutului de Cercetări Agricole, a procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare_, care circula dinspre loc. B. către . mun. Iași.
Organele de poliție au procedai la legitimarea conducătorului autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare_, identificat ca fiind inculpatul R. T.-A., precum și a pasagerilor B. A.-D., B. A. și P. C.-D.. Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul R. T.-A. a fost testat cu aparatul etilotest tip „Drager” la orele 01.04, rezultatul fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aer expirat, nr. test_.
În continuare, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului R. T.-A. că urmează să fie condus la un spital de pe raza mun. Iași pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapt cu care a fost de acord, astfel că a fost transportat cu autospeciala poliției la Spitalul Clinic de Urgențe „Sfântul S.” Iași, unde însă acesta a refuzat categoric recoltarea de probe biologice, semnând în acest sens documentele din trusa specială de recoltare seria_. De asemenea, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului R. T.-A. că refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune recoltării probelor biologice constituie infracțiune.
Cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale, inculpatul R. T.-A. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea expusă anterior. Astfel, inculpatul R. T.-A. a declarat că în seara zilei de 19.05.2013 s-a deplasat la pădurea B., la un grătar, împreună cu martorii B. A.-D.. B. A. și P. C.-D., unde în intervalul orar 17:00 - 00:30, a consumat o bere alcoolizată. În dimineața zilei de 19.05.2013, jurul orei 01:00, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul R. T.-A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, în care se aflau și prietenii săi și a condus autovehiculul din zona pădurii B. spre bulevardul C. I, pe Al. M. S., unde a fost oprit de un echipaj al poliției.
Audiat în cursul judecății, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și o regretă, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, conform art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocol alcooltest .-0131, nr. test_, declarațiile martorilor B. A. D., B. A., P. C.-D., O. E. și J. G. care, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept,
Fapta inculpatului R. T.-A. care, în data de 19.05.2013, după ce a fost depistat conducând autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe .. Iași, având o concentrație de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” prev. și ped. de art. 337 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal.
Conform art. 5 Cod penal, raportat la Decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, dacă se constată că de la data comiterii faptei până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare au intervenit mai multe legi se aplică legea mai favorabilă în ansamblul ei. Potrivit prevederilor legale intrate în vigoare la data de 01.02.2014 prin Legea 286/2009 privind Codul penal publicată în Monitorul Oficial nr. 510/24.07.2009, modificată și completată, refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei”, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, față de prevederea actuală, respectiv art. 337 Cod penal, conform căreia refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Pe cale de consecință, instanța va reține ca lege penală mai favorabilă prevederile actuale ale Codului penal, având în vedere limitele de pedeapsă mult inferioare celor din vechea reglementare, OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public cu un trafic relativ mare, faptul că inculpatul a consumat băuturi alcoolice rezultă, fără dubiu, din rezultatul testării alcoolscopice, conform căruia inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,70 mg/l alcool pur în aer expirat, starea de ebrietate în activitatea de conducere a autoturismelor creează un pericol cert pentru siguranța celorlalți participanți la trafic (conducători auto sau pietoni), inculpatul și-a motivat refuzul de a i se recolta mostre biologice prin aceea că suferă de frică de act medical (injecții, vaccinuri, recoltare de analize), aspect care nu reprezintă o cauză justificativă ori de neimputabilitate, a avut o atitudine sinceră, are o ocupație - este dispecer la o firmă de transport, care nu necesită deținerea permisului de conducere, nu este căsătorit, nu are persoane în întreținere, nu are antecedente penale.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an închisoare.
Inculpatul a solicitat, prin apărător, renunțarea la aplicarea pedepsei.
Având în vedere motive expuse anterior, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 80 Cod penal, în sensul că infracțiunea săvârșită nu prezintă o gravitate redusă, existând indicii că inculpatul a condus în stare de ebrietate, inculpatul nu a depus eforturi pentru a preveni comiterea unor noi astfel de infracțiuni, în sensul că nu a urmat și nu urmează nici un tratament raportat la diagnosticul prezentat instanței de judecată, sens în care este necesară impunerea unei astfel de obligații
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b, d, g Cod penal pe durata termenului de supraveghere va impune inculpatului să execute următoarele obligații: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, timp de 30 de zile, la Direcția de Asistență Comunitară din cadrul Consiliului Local Iași sau Direcția de Administrare a Patrimoniului Public și Privat din cadrul Consiliului Local Iași; să se supună măsurilor de tratament, respectiv să urmeze tratament cu privire la diagnosticul de „frica (teama) de act medical (injecții, vaccinuri, recoltare de analize)”; să nu conducă nici un tip de vehicul.
În baza art. 86 alin. 1, 2 Cod penal, art. 54 și 55 din Legea nr. 253/2013, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Iași, supravegherea obligațiilor prev. de art. 85 alin. 2 lit. b, d se va face de Serviciul de Probațiune Iași iar supravegherea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g se va face de către Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
În ceea ce privește obligația de a urma un tratament cu privire la diagnosticul de „frica (teama) de act medical (injecții, vaccinuri, recoltare de analize)”, instanța nu va desemna instituția în care urmează să aibă loc tratamentul întrucât activitatea medicală poate fi exercitată și în sistem privat, instanța nu are la dispoziție o listă a tuturor cabinetelor medicale în care inculpatul ar putea urma tratamentul, iar potrivit art. 54 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 consilierul de probațiune poate decide instituția în care urmează să aibă loc controlul, tratamentul sau îngrijirea medicală.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, pentru fapta pentru care a fost condamnat, va obliga inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de către acesta.”
***
Împotriva sentinței penale nr. 306/03.02.2015 pronunțate de Judecătoria Iași a formulat apel inculpatul R. T. A., care a solicitat, prin apărător ales, renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, este o persoană integrată social, a absolvit studiile masterale la Universitatea Tehnică „ Gh. A. din Iași, este angajat pe perioadă nedeterminată. Referitor la circumstanțele comiterii faptei, inculpatul apelant a invocat că refuzul de a se supune la prelevarea de mostre biologice este datorat fricii de tot ceea ce înseamnă actul medical
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 471 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:
Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel constată, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dându-se în drept o justă încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul R. T. A., ce nu au fost criticate de apelant.
Astfel, în fapt, s-a reținut că inculpatul, în data de 19.05.2013, după ce a fost depistat conducând autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe .. Iași, având o concentrație de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” prev. și ped. de art. 337 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal
În baza propriului examen, Curtea de Apel constată că inculpatul R. T. A. a recunoscut comiterea faptei în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății.
Referitor la motivul de apel invocat de către inculpatul apelant, respectiv că, în mod neîntemeiat, instanța de judecată a dispus stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare și amânarea aplicării acesteia, Curtea constată că este nefondat.
Activitatea de conducere a autoturismului pe drumurile publice de către persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice este deosebit de periculoasă creând un sentiment se insecuritate pentru toți participanții la traficul rutier cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală, proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional.
Având în vedere faptul că se afla sub influența alcoolului și a condus autoturismul în care se mai aflau 3 persoane, raportat și la ora târzie la care a fost depistat în trafic, Curtea apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat.
Chiar dacă în timpul nopții traficul rutier este mai puțin aglomerat, conducerea unui autoturism în aceste condiții este mai dificilă necesitând un grad de atenție sporit, acesta diminuându-se semnificativ în condițiile consumului unei cantități de alcool.
În conformitate cu criteriile generale de individualizare, în contextul împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta și al circumstanțelor legate de persoana inculpatului, prima instanță a apreciat în mod just că stabilirea unei pedepse privative de libertate în cuantum orientat spre minimul special, răspunde cerințelor legale, fiind o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei și periculozității inculpatului și în măsură să asigure realizarea scopurilor educative și de exemplaritate a pedepsei, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei avut în vedere atitudinea prosocială a inculpatului și a optat, în mod just, să nu aplice o soluție de condamnare a inculpatului, reținând că se impune doar stabilirea unei pedepse și amânarea aplicării acesteia în raport de gravitatea faptei.
Prin motivele de apel, inculpatul a solicitat, în esență, a se avea în vedere cu preponderență datele ce caracterizează pozitiv persoana sa, respectiv că este primul conflict cu legea penală, are un loc de muncă stabil, are un comportament corespunzător, este integrat în societate, are o vârstă tânără, a avut o atitudine sinceră, a regretat săvârșirea faptelor și s-a prezentat în fața instanței. Însă, art. 74 alin. 1 din Codul penal, care stabilește criteriile de individualizare a pedepsei, impune instanței să aibă în vedere la individualizarea atât gravitatea infracțiunii săvârșite cât și periculozitatea infractorului, criterii care trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Față de cele arătate, Curtea constată că stabilirea unei pedepse inculpatului este o sancțiune proporțională cu natura, gravitatea, modalitatea de săvârșire a faptei, rezultatul produs, dar și cu pericolul social al persoanei inculpatului, iar renunțarea la aplicarea pedepsei nu se impune, din perspectiva disp. art. 80 din Codul penal, întrucât infracțiunea săvârșită nu prezintă o gravitate redusă, ci dimpotrivă.
Curtea are în vedere la menținerea modalității de individualizare a felului pedepsei de către instanța de fond și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de astfel de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 1, lit. b din Codul de procedură penală, respingerea apelului declarat de inculpatul R. T. A. împotriva sentinței penale nr. 306 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași, ce va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R. T. A., fiul lui A. și A., născut la data de 25.02.1989 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 306 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte, Judecător,
E. S. C.-G. T.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red./Tehnored. T.C.G.
2 ex. + 2 ex./21.09.2015
Judecătoria Iași
Judecător F. C.
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 421/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Hotărâre din... → |
|---|
