Revocare măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 1850/89/2014/a15
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ
DECIZIE PENALĂ Nr. 76/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte V. M.
Grefier L. R.-C.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. A.
din cadrul D. – Serviciul Teritorial Iași
Pe rol fiind judecarea cauzei contestației formulate de inculpatul M. V., împotriva Încheierii penale din data 17.06.2015, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. V. asistat de av. L. B. apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. L. B. pentru contestator arată că în respectarea dispozițiilor procedurale a depus la instanța de fond o cerere de schimbare a domiciliului inculpatului aflat sub măsura controlului judiciar neformulând o cerere de modificare a controlului judiciar ci dorind să încunoștințeze instanța despre schimbarea domiciliului în aceeași localitate. Instanța de fond a înțeles să acorde termen pentru judecarea cererii calificând-o ca fiind o cerere de modificare a controlului judiciar. Apreciază greșită această calificare dar și soluția de respingere a cererii. În prezenta contestație solicită fie ca instanța de control judiciar să admită contestația și să caseze încheierea fie să constate modificarea domiciliului. Cu privire la încunoștințarea instanței de schimbare a domiciliului această obligație a inculpatului a fost îndeplinită. Există de asemenea și posibilitatea retragerii prezentei contestații.
Interpelat de instanță inculpatul contestator M. V. arată că retrage contestația formulată împotriva încheierii de ședință din 17.06.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 4.
Reprezentantul parchetului față de manifestarea de voință a contestatorului solicită instanței să ia act de aceasta. În considerarea dispozițiilor art. 215 alin. 1 lit. b teza a doua Cod procedură penală inculpatul a procedat la încunoștințarea instanței cu privire la schimbarea domiciliului iar instanța a greșit când a calificat precizarea inculpatului ca fiind o cerere de modificare a controlului judiciar. Instanța trebuia doar să ia act de schimbarea domiciliului.
Inculpatul contestator M. V., având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de retragerea prezentei contestații.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației de față:
Prin încheierea penală din data 17.06.2015, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 4 s-a dispus:
„În baza disp. art. 399 alin. 10 raportat la art. 215 ali. 8 și 9 Cod procedură penală, respinge cererea de modificare a obligațiilor componente a măsurii preventive a controlului judiciar impuse prin Decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul Mereuța V. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 de lei.”
Pentru a dispune astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:
„Prin cererea înregistrată la data de 5.06.2015, inculpatul Meruța Veacesla, prin apărătorul ales a solicitat modificarea controlului judiciar dispus prin Decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași, menținut prin sentința penală nr. 102 din 29.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ 4, în sensul de a se lua act că nu mai locuiește la familia G. A. din mun. Huși, .. 25, jud. V., ci la adresa din mun. Huși, .. 10, jud. V.
La termenul din 15.06.2015 s-a depus o copie a contractului de comodat încheiat cu C. I., precum și originalul acestuia pentru a fi verificat de către instanța.
Examinând cererea formulată de inculpatul Mereunță V. de modificare a obligațiilor componente a măsurii preventive a controlului judiciar impuse prin decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași, instanța reține faptul că această cerere este neîntemeiată pentru considerentele de mai jos:
Prin cererea înregistrată la data de 5.06.2015, inculpatul Meruța V., prin apărătorul ales a solicitat modificarea controlului judiciar dispus prin decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași, menținut prin sentința penală nr. 102 din 29.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ 4, în sensul de a se lua act că nu mai locuiește la familia G. A. din mun. Huși, .. 25, jud. V., ci la adresa din mun. Huși, .. 10, jud. V. .
Prin decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași, această instanță, admițând contestația formulată de către inculpatul M. V. împotriva încheierii pronunțate de către Tribunalul V. la data de 22.11.2014, pe care a desființat-o în parte, a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. V. cu măsura controlului judiciar prev. de art. 202 al.4lit.b) Cod procedură penală, iar în temeiul prevederilor art. 215al.1 Cod procedură penală a stabilit în sarcina inculpatului M. V. obligația de a se prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, de a informa de îndată instanța în fața căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței, de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv Poliția orașului Huși, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
Totodată, în temeiul prevederilor art. 215al.2 Cod procedură penală a stabilit în sarcina inculpatului M. V. obligația de a nu depăși limita teritorială a țării, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată, să nu se apropie de coinculpații B. V., Volceanov I., I. V., L. Igor, M. I., B. G., membrii familiilor acestora si de persoanele care au calitatea de martori în cauză, precum și de cei care vor fi admiși pe parcursul cercetării judecătorești si să nu comunice cu aceștia cu aceștia, direct sau indirect, pe nici o cale, să comunice periodic organului desemnat cu supravegherea sa informații relevante despre mijloacele sale de existență, să nu dețină și să nu folosească si să nu poarte arme.
După cum se poate observa prin decizia mai sus arătată, în aplicarea dispozițiilor legale din materia controlului judiciar, instanța nu a impus inculpatului M. V. obligația de a nu-și schimba locuința, fără încuviințarea organului judiciar, în conținutul noii măsuri preventive prevăzându-se doar obligația de încunoștințare a organului judiciar despre această modificare, inculpatului nefiind cu nimic restricționat, în absența altor obligații contrare, de a-și alege locația noii locuințe(de exemplu, limitarea ar putea veni din obligația de a nu părăsi o anumită limită teritorială, ceea ce implică, de facto, și imposibilitatea de a-și schimba locuința cu una situată în afara ariei stabilite în cadrul măsurii controlului judiciar).
În atare condiții, cum inculpatul M. V. nu si-a schimbat locuința într-un imobil amplasat în afara razei teritoriale a mun. Huși, pentru a fi necesară si schimbarea organului de supraveghere-Poliția Huși, tribunalul reține faptul că nu se impune modificarea obligațiilor componente a măsurii preventive a controlului judiciar impuse prin Decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași atâta timp cât printre obligațiile impuse de către instanța de judecată, ca efect al legii, nu este și cea de a schimba locuința numai cu încuviințarea organului judiciar.
În atare condiții, în baza disp. art. 399 alin. 10 raportat la art. 215 ali. 8 și 9 Cod procedură penală, va respinge cererea de modificare a obligațiilor componente a măsurii preventive a controlului judiciar impuse prin Decizia penală nr. 85/CPJ pronunțată la data de 1.12.2014 de către Curtea de Apel Iași.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul Mereuța V. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 de lei.”
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul M. V. invocând prin apărătorul ales aspecte de netemeinicie.
La termenul din data de 01.07.2015, acordat în judecarea contestației, inculpatul contestator a declarat că își retrage contestația formulată și atât apărătorul ales al inculpatului, cât și reprezentantul parchetului au solicitat instanței să ia act de această manifestare de voință a inculpatului.
Față de manifestarea de voință a inculpatului contestator, instanța urmează a lua act deretragerea contestației formulată de acesta împotriva încheierii de ședință din 17.06.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 4, încheiere ce va fi menținută.
Văzând și disp. art. 275 al. 2 din Codul de procedură penală inculpatul contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de declarația inculpatului contestator M. V. de retragere a contestației formulată împotriva încheierii de ședință din 17.06.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 4, încheiere pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpatul contestator M. V. să plătească satului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 iulie 2015.
Președinte,
V. M.
Grefier,
L. R.-C.
Red si tehnored jud. MV
4 exemplare_
Jud fond B. L. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 67/2015.... | Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 543/2015. Curtea... → |
|---|
