Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 204/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 11 Martie 2015

Completul compus din:

Președinte: E. S.

Judecător: C.-G. T.

Grefier: L. A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 204/2015

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași, de inculpații B. A., P. C. M., I. G., T. I., S. C., V. S. G. și părțile civile L. I. și L. M. D. împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 23.02. 2015, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași, a doamnei procuror C. M., cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru data de 05.03.2015, 10.03.2015 și apoi pentru astăzi.

CURTEA DE A.,

Asupra apelurilor penale de față:

P. sentința penală nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, s-a hotărât:

„I. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului P. C. M. fiul lui C. și M., născut la data de 02.09.1981 în loc. Iași, jud. Iași, CNP_ cu domiciliul în Iași, .. 130, ., parter, . Iași, cu reședința în municipiul Iași, pe .. 18, . A, ., cetățean român, cu studii medii, de profesie vânzător – distribuitor, necăsătorit, recidivist prin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din 2.04.2012 pronunțată în prezenta cauză prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

- din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(două acte materiale), cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 litera b și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 litera b și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin . 4 Cod penal din 1969 în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b și 33 litera a din Codul penal din 1969 .

- din infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 aliniatul 1, 209 alin. 1 lit. a, b, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

- din infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 aliniatul 1 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 33 litera Cod penal în infracțiunea de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 Cod penal ,cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b și 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul P. C. M., fiul lui C. și M., născut la data de 02.09.1981 în loc. Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în municipiul Iași, pe .. 130, ., parter, apartament nr. 2, județul Iași, cu reședința în municipiul Iași, pe .. 18, . A, ., cetățean român, cu studii medii, de profesie vânzător – distribuitor, necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpatul P. C. M. la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de 5(cinci ) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969;

- la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 (un act material din august 2010 ), cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 1(un ) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 litera b și art. 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 7(șapte) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1 cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 litera b și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 6(șase) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b și 33 litera a din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. art. 269 Cod penal ,cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b și 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 achită pe inculpatul P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

În temeiul dispozițiilor art. 33 litera a, 34 litera b Cod penal din 1969 inculpatul P. C. M. va executa pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani de închisoare, sporită cu 2(doi) ani de închisoare .

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul P. C. M. – 9 (nouă) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului P. C. M. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 12.12.2012.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin.3 lit. a Cod penal inculpatul P. C. M. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului P. C. M. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. C. M. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

II. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. A. C., fiul lui C. si C., născut la data de 26.11.1981 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul stabil în mun. Iași, jud. Iași, ., ., județul Iași, cu reședința în Iași, ., posesor al C.I. . nr._, cu CNP_5, cetățean român, cu studii medii, căsătorit, de profesie șofer, necunoscut cu antecedente penale, prin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din 2.04.2012 pronunțată în prezenta cauză, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, după cum urmează, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969.

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin . 4 Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 33 litera a din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul B. A. C., fiul lui C. si C., născut la data de 26.11.1981 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul stabil în mun. Iași, jud. Iași, ., ., ., județul Iași, cu reședința în Iași, . ., posesor al C.I. . nr._, cu CNP_5, cetățean român, cu studii medii, căsătorit, de profesie șofer, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpatul B. A. C., fiul lui C. si C., născut la data de 26.11.1981 în mun. Iași, jud. Iași, cu domiciliul stabil în mun. Iași, jud. Iași, ., ., ., județul Iași, cu reședința în Iași, . ., ., posesor al C.I. . nr._, cu CNP_5, cetățean român, cu studii medii, căsătorit ,are un copil mino în întreținere, de profesie șofer la .., necunoscut cu antecedente penale la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969;

- la pedeapsa de 5(cinci) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 5(cinci) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 33 litera a din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. art. 269 Cod penal ,cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 33 litera a, 34 litera b Cod penal din 1969 inculpatul B. A. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani de închisoare .

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul B. A. C. – 5 (cinci) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului B. A. C. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 26.04 .2012.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin.3 lit. a Cod penal inculpatul B. A. C. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului B. A. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. A. C. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 achită pe inculpatul B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

III. . În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului V. S.-G., fiul lui S.-A. și J., născut la data de 19.07.1983 în mun. D., jud. Hunedoara, România, cu domiciliul stabil în ., jud.Iași, posesor al C.I. . nr._, cu CNP._ cu reședința în ., jud. Iași, cetățean român, cu studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, căsătorit, are un copil minor în întreținere, prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 33 litera a Cod penal din 1969.

- din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

- din două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală achită pe inculpatul V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 (august 2010).

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera a Cod procedură penală achită pe inculpatul V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 .

Condamnă pe inculpatul V. S. G. la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969;

- la pedeapsa de 2( doi) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 aliniatul 2 Cod penal și 76 litera b Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 ;

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul V. S. G. va executa pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 2(doi) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului V. S. G. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 11.01.2012.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin.3 lit. a Cod penal inculpatul V. S. G. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului V. S. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul V. S. G. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

IV. . În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului T. I., fiul lui P. și C., născut la data de 09.07.1987 în mun. Iași, jud. Iași, România, posesor al C.I. . nr._, CNP_6, cu domiciliul acestuia din ., cetățean român, cu studii medii, căsătorit, are un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, fără obligații militare, prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b și c Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 3 din legea nr. 187/2012, achită pe inculpatul T. I. fiul lui P. și C., născut la data de 09.07.1987 în mun. Iași, jud. Iași, România, posesor al C.I. . nr._, CNP_6, cu domiciliul acestuia din ., cetățean român, cu studii medii, căsătorit, are un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, fără obligații militare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(două acte materiale, august 2010 – art. 16 lit. c Cod proc. pen. și martie 2011- art. 16 lit. b Cod proc. pen ), cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

Condamnă pe inculpatul T. I. fiul lui P. și C., născut la data de 09.07.1987 în mun. Iași, jud. Iași, România, posesor al C.I. . nr._, CNP_6, cu domiciliul acestuia din .. M., jud. Iași, cetățean român, cu studii medii, căsătorit, are un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, fără obligații militare, de profesie muncitor – șef atelier la .. Iași, la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969;

- la pedeapsa de 1(un ) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- la pedeapsa de 4(patru) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 2 și 76 lit. b și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 ;

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul T. I. va executa pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 4(patru) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului T. I. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 11.01 .2012.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin.3 lit. a Cod penal inculpatul T. I. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului T. I. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. I. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

V. . În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului G. O. Ș., fiul lui S. și M., născut la data de 25.12.1981 în mun. Pitești, județul Argeș, C.N.P._, domiciliat în Iași, Șoseaua Națională nr. 46B, ., cu reședința în Iași, . nr. 1bloc X12, ., cetățean român, cu studii mediii, necăsătorit, fără obligații militare ,cunoscut cu antecedente penale- recidivist, prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală achită pe inculpatul G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpatul G. O. Ș., fiul lui S. și M., născut la data de 25.12.1981 în mun. Pitești, județul Argeș, C.N.P._, domiciliat în Iași, Șoseaua Națională nr. 46B, ., ., cu reședința în Iași, . nr. 1bloc X12, ., județul Iași, cetățean român, cu studii mediii, necăsătorit, fără obligații militare ,cunoscut cu antecedente penale- recidivist la pedeapsa de 4(patru) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b din Codul penal din 1969 .

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului G. O. Ș. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului G. O. Ș. durata reținerii, de la 12.05.2011 la 13.05. 2011.

VI. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G., fiul lui G. și A. – E., născut la data de 13.07.1988 în Iași, domiciliat în Iași, .. 114, .. 1, ., județul Iași, cetățean român, cu studii medii, necăsătorit, fără obligații militare, fără antecedente penale, prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală achită pe inculpatul F. G., fiul lui G. și A. – E., născut la data de 13.07.1988 în Iași, domiciliat în Iași, .. 114, .. 1, ., cetățean român, cu studii medii, necăsătorit, fără obligații militare, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul F. G., fiul lui G. și A. – E., născut la data de 13.07.1988 în Iași, domiciliat în Iași, .. 114, .. 1, ., județul Iași, cetățean român, cu studii medii, necăsătorit, fără obligații militare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și 33 lit. a Cod penal din 1969.

VIII. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. M., fiul lui I. și M., născut la data de 25.10.1968 în Iași, domiciliat în Iași, .. 22, .. 1, . în Iași, . nr. 14, județul Iași, cetățean român, cu studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă cunoscut ,divorțat, stagiul militar satisfăcut, prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 37 lit. a și b și art. 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală achită pe inculpatul B. M., fiul lui I. și M., născut la data de 25.10.1968 în Iași, domiciliat în Iași, .. 22, .. 1, . în Iași, . nr. 14, județul Iași, cetățean român, cu studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă cunoscut ,divorțat, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 literele a și b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul B. M., fiul lui I. și M., născut la data de 25.10.1968 în Iași, domiciliat în Iași, .. 22, .. 1, . în Iași, . nr. 14, județul Iași, C.N.P._, cetățean român, cu studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă cunoscut ,divorțat, stagiul militar satisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit.a și b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

IX. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului S. C., fiul lui I. și D., născut la data de 17.05.1973 în municipiul Iași, jud. Iași, CNP 1._.165, cu dom. în Iași, ., .. B, ., jud. Iași,cetățean român, cu studii gimnaziale, necăsătorit, are un copil minor în întreținere, recidivist, muncitor la .. IAȘI prin actul de sesizare, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin . 4 Cod penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat prev. de art. art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 literele a și b și 33 litera a din Codul penal din 1969 .

Condamnă pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 5(cinci) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 literele a și b și 33 litera a din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 61 Cod penal din 1969 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 9 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului S. C. prin dec. pen. nr. 169/27.02.2007 a Curții de A. Iași și contopește restul rămas neexecutat din această pedeapsă de 1226 de zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul S. C. să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare sporită cu 6(șase) luni închisoare.

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul S. C. – 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului S. C. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 31.10.2012 .

În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal inculpatul S. C. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului S. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul S. C. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

X. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului I. I. G., fiul lui C. M. și N., născut la data de 25.04.1988 în municipiul Iași, cu domiciliul în satul L. Cetățuii, ., ., ., posesor al C.I. . numărul_ eliberat de SPCLEP Iași, CNP_, cetățean român, cu studii medii, necăsătorit, fără obligații militare, fără antecedente penale, de profesie muncitor la S.C. PRO INVEST S.R.L., prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

Condamnă pe inculpatul I. I. G., fiul lui C. M. și N., născut la data de 25.04.1988 în municipiul Iași, cu domiciliul în satul L. Cetățuii, ., ., ., posesor al C.I. . numărul_ eliberat de SPCLEP Iași, CNP_, cetățean român, cu studii medii, necăsătorit, fără obligații militare, fără antecedente penale, de profesie muncitor la S.C. PRO INVEST S.R.L la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 33 litera a din Codul penal din 1969 ;

În temeiul dispozițiilor art. 33 litera a, 34 litera b Cod penal din 1969 inculpatul I. I. G. va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani de închisoare .

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul I. I. G. –4(patru)) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului I. I. G. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 26.04 .2012.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin.3 lit. a Cod penal inculpatul I. I. G. va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului I. I. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. I. G. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 achită pe inculpatul I. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

XI. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. L., fiul lui C. și M., născut la data de 04.08.1989 îm Iași, domiciliat în Iași, .. 22, ., fără forme legale în satul Medeleni, ., cetățean român, cu studii gimnaziale, necăsătorit, fără antecedente penale, agricultor, prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de trafic de migranți art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 achită pe inculpatul M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

Condamnă pe inculpatul M. L. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969;

Condamnă pe inculpatul M. L. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 litera b Cod penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal din 1969, inculpatul M. L. va executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei principale de executat aplicate inculpatului M. L. de 2 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 30.06.2011.

În temeiul dispozițiilor art. 65 Cod penal aplică inculpatului M. L. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal .

În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. L. pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal .

Atrage atenția inculpatului M. L. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni, precum și asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de neexecutare a obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

XI. În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 cod civil admite acțiunea civilă formulată de M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași pentru fapta de contrabandă din 27.12.2010 .

Obligă în solidar inculpații P. C. M., V. S. G., T. I. și M. L., cu datele de stare civilă de mai sus, la plata sumei de 171. 872 de lei (o sută șaptezeci și una de mii opt sute șaptezeci și doi ) cu dobânda fiscală și penalitățile prev. de Codul de procedură fiscală de la data de 27.12.2010 la data achitării integrale a debitului.

În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între inculpați, prejudiciul se împarte proporțional, urmând ca aceștia să răspundă în măsura în care au contribuit la cauzarea prejudiciului, adică, în proporție de câte 40%, inculpatul P. C. M., iar inculpații V. S. G., T. I. și M. L. în proporție de câte 20 %, fiecare.

În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași pentru fapta de contrabandă din 13-15.02.2011.

Obligă în solidar inculpații P. C. M., I. I. G., B. A. C., V. S. G., T. I. și M. L., cu datele de stare civilă de mai sus la plata sumei de 55.892 de lei (cincizeci și cinci de mii opt sute nouăzeci și doi ) către de M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași, cu dobânda fiscală și penalitățile prev. de Codul de procedură fiscală de la data de 14.02.2011 la data achitării integrale a debitului.

În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între acești inculpați, prejudiciul se împarte în mod egal.

XII. În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil admite în parte acțiunile civilă formulate de părțile civile L. I., C.N.P._, domiciliat în Iași, ., ., . și L. M. D., C.N.P._, domiciliată în Iași, ., ., ., ambii cu reședința în Iași, . nr. 50, .. I, ., județul Iași.

Obligă în solidar inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească părții civile L. I. sumele de 52.000 de euro(cincizeci și două de mii) sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. de la data plății și la plata sumei de 15.654, 6 lei sau echivalentul în lei la data plății a 117 grame aur la Cursul B.N.R., cu titlul de despăgubiri civile, daune materiale.

Obligă în solidar inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească părții civile L. I. suma de 500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. de la data plății și părții civile L. M. suma de 500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. de la data plății, cu titlul de daune morale . În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între acești inculpați, prejudiciul se împarte în mod egal.

Respinge ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de părțile civile L. I. și L. M..

XIII. În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A., fiul lui fiul lui I. și A., născut la data de 19.02.1989, cetățean al Republicii M., domiciliat în Republica M., localitatea Florești, .. 85.

XIV. În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de urgențe Sfântul S. Iași, cu sediul în Iași, bulev. Independenței nr. 1, prin reprezentant legal. Obligă în solidar inculpații P. C. M., T. I. și I. I. G. la plata sumei de 757,54 lei, cu dobânda legală de referință a B.N.R. de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea integrală a debitului .În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între acești inculpați, prejudiciul se împarte în mod egal.

XV. În temeiul dispozițiilor art. 112 litera e Cod penal confiscă de la inculpatul P. C. M. suma de 1200 de euro, echivalent în lei la cursul B.N.R. la data plății, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 (un act material din august 2010), cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969, sumă primită de inculpat de la M. A..

În temeiul dispozițiilor art. 112 lit. a Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a țigărilor de contrabandă ridicate de la inculpați, după cum urmează:

- cantitățile_ de pachete de țigări marca Plugarul de proveniență Republica M. ridicate de la inculpatul M. L. și 4900 pachete de țigări marca Plugarul de proveniență Republica M., ridicate la data de 27.12.2010 de pe malul râului Prut, conform procesului – verbal din data de 28.12.2010 încheiat de Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași. (fila 4, vol II- dosar de u.p.)

- - cantitatea de 3125 de pachete de țigări marca Plugarul de proveniență Republica M. ridicate de la inculpații B. A. C. și I. I. G. la data de 15.02.2011 conform procesului – verbal din data de 15.02.2011 încheiat de Serviciul Teritorial al Poliției Rutiere Iași . (fila 75, vol VIII- dosar de u.p.)

- Cantitate de țigări marca Plugarul de proveniență Republica M. conform dovezii ., nr._, fila 46, dosar de u.p – vol IV).

În temeiul dispozițiilor art. 162 Cod procedură penală dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se restituie către inculpați bunurile ce constituie mijloace materiale de probă și care au fost ridicate din posesia lor, în măsura în care nu le-au fost restituite, după cum urmează:

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 12.05.2011 la locuința inculpatului G. O. Ș.(proces- verbal fila 33 – vol 8, dosar de u.p.) ;

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S. C. (bunurile sigilate cu sigiliul_ (numai obiectele de îmbrăcăminte) (proces- verbal fila 38, vol ( - dosar de u.p.)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. L. la data de 12.05.2011)vol 8, fila 61)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului B. A. C. la data de 12.05.2011 (fila 64, vol 8, dosar de u.p.) ;

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului V. S. G. la data de 12.05.2011 ( dovada, fila 69, vol 8, dosar de u.p.)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului I. I. G. fila 74, vol 8, dosar de u.p.- două înscrisuri)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului T. I. ( fila 79, vol 8, dosar de u.p)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului P. C. M. ( fila 82,86, 91 dosar de u.p. – vol 8) ,cu excepția sumelor de bani suspuse confiscării.

Menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului ;

- nr. 25/D/P/2011 din 30.05.2011 ( fila 51 vol 12 – dosar de u.p., cu privire la poprirea sumei de 4400 de lei ridicate de la inculpatul P. C. M.,

- nr. 25D/P/2011 din 09.08.2011 (fila 1, vol XIV, dosar de u.p. – autoturism marca NISSAN cu nr. de înmatriculare ZA376AZ ridicat de la I. G. I. ( dovada fila 45, vol iv, dosar de u.p))

- nr. 25/D/P/2011 din 09.08.2011 (fila 2, vol XIV, dosar de u.p. ), autoturism marca B.M.W. cu nr. de înmatriculare_ , aparținând inculpatului P. C. M.

- nr.. 25/D/P/09.08.2011 (fila 3, dosar de u.p., bunuri mobile ridicate din posesia inculpatului S. C. ).

În temeiul dispozițiilor art. 162 Cod procedură penală dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se restituie către inculpatul B. M., în măsura în care nu i-au fost restituite în cursul urmăririi penale, bunurile menționate în procesul – verbal din 12.05.2011 (vol 8, fila 106, autoturism Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ cu accesoriile și bunurile descoperite în interior, astfel cum sunt consemnate în procesul – verbal indicat și sigilate la sediul I.J.P.F. IASI) .

În temeiul dispozițiilor art. 274 aliniatele 1 și 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G., V. S. G., T. iulian și G. O. Ș. la plata a câte unei sume de 1100 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Cheltuielile judiciare avansate de stat reprezentând onorariile avocaților din oficiu pe parcursul urmăririi penale rămân în sarcina statului conform dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod proc. penală și se plătesc din fondurile speciale ale Ministerului Public, conform art. 272 alin. 2 Cod procedură penală .

Cheltuielile judiciare avansate de stat reprezentând onorariile avocaților din oficiu pe parcursul judecății rămân în sarcina statului conform dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod proc. penală și se plătesc din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, conform art. 272 alin. 2 Cod procedură penală .(delegații nr. 2363 din 2014, nr. 3225, nr. 7334, 7345, 7346, 7347, 7348 din 2011 – Baroul iași. )

În temeiul dispozițiilor art. 276 Cod procedură penală obligă inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească suma de 2500 de lei părții civile L. I., cu titlul de cheltuieli judiciare, sumă ce se va împărți în mod egal între inculpați ( câte 500 lei fiecare inculpat.)

În temeiul dispozițiilor art. 276 Cod procedură penală obligă inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească suma de 2500 de lei părții civile L. D. M., cu titlul de cheltuieli judiciare, sumă ce se va împărți în mod egal între inculpați ( câte 500 lei fiecare inculpat)„.

P. a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

„P. rechizitoriul emis la data de 15.08.2011 în dosarul penal nr.- 25D/P/2010, P. de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Iași s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

- P. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, trafic de migranți, faptă prev. și ped. de art. 71, alin. 1 din O.U.G. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată de Legea 243/2002, cu modificările și completările ulterioare; lovire, faptă prev. și ped. de art. 180, alin 2 din C.P.., contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270, alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare ,cu art.41 alin.2 C.pen., deținerea în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a peste 10.000 țigarete, faptă prev.și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal modif.și completată prin OUG 54/2010, cu art.41 alin.2 C.pen., furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i ,alin.2 lit.b,alin.4 C.pen.și tentativă de furt calificat, prev. de art.20 rap.la art.208 alin.1, 209 lit.a, b, e ,g, i, toate cu art.33 lit.a.

- BADEANU A.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, trafic de migranți, faptă prev. și ped. de art. 71, alin. 1 din O.U.G.105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată de Legea 243/2002, cu modificările și completările uite! Jare; contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270, alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare ,cu art.41 alin.2 C.pen., deținerea în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a peste 10.000 țigarete, faptă prev. și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal modif.și completată prin OUG 54/2010, cu art.41 alin.2 C.pen. furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a.i ,alin.2 lit. b,alin.4 C.pen.și tentativă de furt calificat, prev. de art.20 rap.la art.208 alin.1, 209 lit.a, b, e, g, i, toate cu art.33 lit. a.

- V. S.-G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, lovire, faptă prev. și ped. de art. 180, alin 2 din C.P.., trafic de migranți, faptă prev. și ped. de art. 71, alin. 1 din O.U.G.105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată de Legea 243/2002, cu modificările și completările ulterioare; lovire, faptă prev. și ped. de art. 180, alin 2 din C.P.., contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270, alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare.,cu art.41 alin.2 C.pen.,

deținerea în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a peste 10.000 țigarete, faptă

prev.și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal modif. și completată prin OUG 54/2010, cu art.41 alin.2 C.pen. cu art.33 lit. a C. pen..

- I. I. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, trafic de migranți, faptă prev. și ped. de art. 71, alin. 1 din O.U.G.105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată de Legea 243/2002, cu modificările și completările ulterioare; lovire, faptă prev. și ped. de art. 180, alin 2 din C.P.., contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270, alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare ,cu art.41 alin.2 C.pen., deținerea în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a peste 10.000 țigarete, faptă prev.și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal modif.și completată prin OUG 54/2010, cu art.41 alin.2 C.pen. furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a.i ,alin.2 lit.b.alin.4 C.pen.și, toate cu art.33 lit.a C.pen.

- T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, trafic de migranți, faptă prev. și ped. de art. 71, alin. 1 din O.U.G.105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată de Legea 243/2002, cu modificările și completările ulterioare; lovire, faptă prev. și ped. de art. 180, alin 2 din C.P.., contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270, alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare ,cu art.41 alin.2 C.pen., deținerea în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a peste 10.000 țigarete, faptă prev.și ped. de art.296 ind.1 alin.1 lit.l din Lg.571/2003 privind Codul Fiscal modif.și completată prin OUG 54/2010, cu art.41 alin.2 C.pen., toate cu art.33 lit.a C.pen.

- S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.aj ,alin.2 lit.b,alin.4 Cpen.., cu art.37 lit.a Cpen.,

Precum și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- M. L.. pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, trafic de migranți, faptă prev. și ped. de art. 71, alin. 1 din O.U.G.105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată de Legea 243/2002, cu modificările și completările ulterioare, contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270, alin. 1 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare ,cu art.41 alin.2 C .pen., toate cu art. 33 lit.a C.pen.

- G. O. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.aj ,alin.2 lit.b,alin.4 C.pen.și tentativă de furt calificat, prev.de art.20 rap.la 208 alin.1, 209 lit.a, b, e ,g, i, toate cu art.33 lit.a C.pen.

- F. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, tentativă de furt calificat, prev.de art.20.rap.la art. 208 alin.1, 209 lit.a, b, e ,g, i, toate cu art.33 lit.a

- B. MlHAI, pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu modificările și completările ulterioare, și tentativă de furt calificat, prev.de art.20 rap. la art.208 alin.1, 209 lit.a, b, e ,g, i, toate cu art.33 lit.a Cpen.

P. încheierea de ședință din 2.04.2012 pronunțată în prezenta cauză care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 din Codul penal din 1969 față de inculpații P. C. M. și B. A. C. .

În prezent, inculpații se află în stare de liberate, sub control judiciar .

P. încheierea de ședință pronunțată la data de 10.01.2012 în prezenta cauză s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților V. S. G. și T. I. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală din 1968.

P. încheierea de ședință pronunțată la data de 25.04.2012 în prezenta cauză s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților B. A. C. și I. I. G. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală din 1968.Oblugațiile impuse inculpatului I. I. G. au fost modificate prin încheierea din 07.05.2012, iar în privința inculpatului B. A. C. a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 indice 1 din Cod proc. pen . din 1968 la 14.01.2013 .

P. încheierea de ședință pronunțată la data de 30.10.2012 în prezenta cauză s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. C. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală din 1968.

P. încheierea de ședință pronunțată la data de 10.12.2012 în prezenta cauză s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. C. M. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală din 1968, măsură modificată ulterior prin încheierea din 04.02.2013 .

P. încheierea de ședință din 17.02.2014, instanța a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații P. C. M., S. C., T. I., V. S. G., B. A. C. și I. I. G., în temeiul dispozițiilor art.202, 211, 214 și 202 aliniatul 1 Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 16 din legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010

P. a dispune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, P. de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Iași a reținut în esență că în perioada august 2010 – mai 2011, inculpatul P. C. M. a constituit un grup infracțional organizat care a integrat pe inculpații B. A. C., T. I., V. S. G., I. I. Geoge și la care au aderat ulterior inculpații F. G., B. M. și G. O. Ș., grup care a avut ca scop și a funcționat în vederea comiterii unor infracțiuni grave, cauzatoare de prejudicii materiale însemnate de contrabandă, trafic de minori, furt calificat .

Astfel, în perioada 19-20.08.2010 a fost comisă o infracțiune de trafic de migrați vizând două persoane de cetățenie moldovenească M. A. și numitul „C.„, primul fiind agresat în ziua de 20.08.2010 de către inculpați .

La datele de 27.12.2010 și 12-15.02.2011, precum și în perioada 28.30.03.2011, grupul infracțional a organizat și desfășurat acțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență din Republică M. ,iar la data de 24 martie 2011 a comis o nouă infracțiune de trafic de migranți vizând trecerea frauduloasă în România, călăuzirea, transportul și îndrumarea unui grup de 6 cetățeni de origine africană și asiatică ce au trecut granița de est a României din Republica M. în mod fraudulos.

S-a mai reținut, de asemenea, că la datele de 6.04.2011 și 10-12 mai 2011, același grup infracțional a comis o infracțiune de furt calificat cu consecințe deosebit de grave pe teritoriul municipiul Iași și o infracțiune de tentativă de furt calificat pe teritoriul județului N..

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și verificării legalității acestuia conform disp. art. 300 Cod procedură penală din 1968, instanța i-a întrebat pe inculpații P. C. M., S. C., T. I., V. S. G., B. A. C., I. I. G. și B. M., care au participat personal la judecată, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 320 indice 1 C. proc. pen. din 1968 iar, în urma răspunsului negativ al acestora, a procedat la judecarea cauzei . Inculpatul M. L. a solicitat aplicarea procedurii prev. de art. 320 indice 1 Cod procedură penală din 1968 (art. 375 Noul cod de procedură penală), iar instanța a stabilit, dat fiind conținutul declarației, că nu se poate pronunța asupra cererii decât o dată cu fondul cauzei.

Inculpatul F. G. nu a participat personal la judecată, fiind reprezentat prin apărător ales.

Inculpatul M. L. a declarat că recunoaște acuzațiile formulate împotriva sa .

Inculpatul S. C., audiat în fața procurorului și instanței de judecată, a adoptat inițial o poziție procesuală oscilantă, recunoscând acuzațiile formulate, retrăgând declarația prin care a recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat, recunoscând apoi din nou, integral comiterea aceleiași infracțiuni.

Inculpații P. C. M., B. A. C., V. S. G., I. I. G. și B. au negat comiterea vreunei fapte prevăzute de legea penală. Cu ocazia concluziilor asupra fondului cauzei, inculpatul B. A. C. s-a declarat vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă .

În termenul legal prev. de art. 15 alin. 2 Cod procedură penală din 1968 în cauză s-a constituit parte civilă M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași pentru fapta de contrabandă din 27.12.2010 și pentru fapta de contrabandă din 13-15.02.2011.

În termenul legal prev. de art. 15 alin. 2 Cod procedură penală din 1968 în cauză s-au constituit părți civile L. I. și L. M. D., solicitând obligarea inculpaților la plata unor sume de abni, cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale și morale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea, în dauna lor a infracțiunii de furt calificat la data de 06.04.2011 .

În termenul legal prev. de art. 15 alin. 2 Cod procedură penală din 1968 în cauză s-au constituit părți civile M. A. și S. C. de urgențe Sfântul S. Iași solicitând repararea prejudiciului suferit prin săvârșirea infracțiunii de lovire din 20.08.2010.

În cursul cercetării judecătorești, la cererea procurorului, în acuzare și la cererea inculpaților, în apărare, precum și la solicitarea părților civile, a fost administrat un vast probatoriu, fiind audiați, inculpații martorii din lucrări și cei propuși spre audiere în cursul cercetării judecătorești, inclusiv prin comisie rogatorie, au fost ascultate în mod direct și nemijlocit înregistrările efectuate în condițiile art. 91 indice 1 și următoarele Cod procedură penală de organele de urmărire penală, au fost solicitate informații relevante diverselor persoane de drept public și privat, în vederea aflării adevărului în cauză .

Tribunalul, deliberând asupra ansamblului materialului probator administrat în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești, reține:

În fapt: Inculpatul P. C. M. are vârsta de 33 de ani și, așa cum s-a susținut prin actul de sesizare, s-a născut și a crescut în localitatea Țuțora, județul Iași, localitatea amplasată limitrof frontierei de stat dintre România și Republica M. . Până în anul 2010, inculpatul P. C. M. a executat mai multe pedepse cu închisoarea aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind eliberat din închisoare ultima dată în anul 2006 . La unitatea de deținere, inculpatul P. C. M., i-a cunoscut pe inculpatul S. C., în vârstă de 40 de ani, care a executat mai multe pedepse cu închisoarea din perioada minorității până în anul 2009, când a fost eliberat și pe cetățeanul moldovean P. I. G., dar și alte persoane.

Din declarația martorului protejat G. D.(fila 81, dosar de u.p. – vol. XI și din procesele- verbale întocmite de organele de urmărire penală rezultă că în cursul anului 2010 inculpatul P. C. M. a desfășurat activități ilicite de contrabandă cu țigări și trafic de migranți, participând, împreună cu alte persoane(P. M., P. C., Tăbol M. L., Casmet D.), la activități de trecere ilegală a frontierei de stat a unor bunuri accizabile – țigări de proveniență din Republica M. și a unor persoane cetățeni sau rezidenți ai unor țări extracomunitare care intenționau ca prin M. și apoi prin România să ajungă în Europa de Vest, ca și emigranți ilegali. Inculpatul P. C. M. zis „Ș.” împărțea conducerea unor activități de acest tip cu numitul P. I., zis „R. „, însă în toamna anului 2010 cei doi nu au mai colaborat, neînțelegându-se cu privire la împărțirea profitului rezultat din aceste activități . În aceste condiții, inculpatul P. C. M., a căutat alte persoane de încredere, care locuiau în zona de frontieră sau care ar fi putut să îl sprijine în continuarea activităților sale ilicite . Profitând de abilitățile sale manipulative și de faptul că era cunoscut sau se prezenta ca o persoană violentă (făcând trimitere la declarația menționată mai sus, la declarațiile părții civile M. A., la declarațiile inculpatului M. L.), inculpatul P. C. M., i-a identificat și atras în activitatea infracțională de inculpații T. I., B. A. C., I. I. G. și V. S. G. – toți fără antecedente penale, tineri, fără experiență socială, provenind din familii modeste și nutrind probabil dorința de a obține ușor unele venituri consistente . Inculpații T. I., B. A. C. și I. I. G. au fost introduși în activitățile inculpatului P. C. M., ca și șoferi personali plătiți ai acestuia, care ulterior au devenit executanți ai unor acțiuni ilicite de traficare a unor emigranți ilegali, executanți ai unor segmente de activități infracționale subsumate unor infracțiuni de drept comun, șoferi transportatori pentru pentru țigările de contrabandă introduse în țară ca urmare a colaborării inculpatului P. C. M. cu persoane interesate de pe teritoriul țării vecine, preluate și aduse la dispoziția exclusivă a inculpatului P. C. M., de către cărăuși, persoane de factură modestă care aveau mijloacele și posibilitatea de a le transporta efectiv cu spatele de pe malul Prutului până la depozitul temporar, de tranzit identificat într-o locuință de pe malul râului Prut - M. L. și V. S. G.. Din probatoriul administrat în cauză rezultă fidelitatea inculpaților T. I., B. A. C., I. I. G. și V. S. G. față de inculpatul P. C. M., asumându-și sarcinile trasate de acesta ca și ordine necontestate . În același mod și cu aceleași roluri se realiza cooperarea inculpaților și în ceea ce privește activitatea de organizare, transport, cazare a emigranților ilegali pe teritoriul României și până după granița României cu Ungaria. Din vara și toamna anului 2010 și până la momentul arestării (mai 2011), acești inculpați s-au comportat ca și un mecanism ce a funcționat la comanda inculpatului P. C. M., care și-a diversificat activitățile ilicite îndreptându-le și spre sfera relațiilor juridice relative la patrimoniul privat . Concomitent, pentru anumite activități pentru care era necesară experiența și priceperea ce lipsea inculpaților menționați mai sus, au fost atrase punctual, doar în anumite activități al căror caracter va fi dezvoltat în continuare, cu rol precis, alte persoane, precum inculpații S. C., B. M. și G. O. Ș. .

În ciuda declarațiilor inculpaților care susțineau că au fost solicitați de către inculpatul P. C. M. să efectueze anumite servicii plătite, că se cunoșteau puțin sau deloc între ei, că nu au avut legături infracționale și cu atât mai puțin că au format o structură infracțională închegată, din declarațiile martorilor audiați - F. A. F., U. E., Ș. A. G. – rezultă contrariul, și anume că inculpații P. C. M. - „Șarpele”sau „M.”, B. A. C. - „Aduțu”, G. O. Ș. - „ Ovidel”, V. S. G.”- copilu”, T. I. erau văzuți frecvent împreună și în același anturaj. Din materialitatea faptelor comise de către inculpați, rezultă că ei au acționat organizat, pe o anumită durată de timp și au comis acțiuni ilicite grave, adoptarea unora dintre rezoluțiile infracționale corespunzătoare proiectului grupului fiind dificil de stabilit din cauza lipsei de cooperare a inculpaților și înțelegerilor lor procesuale frauduloase realizate inclusiv pe perioada detenției preventive, perioadă în care au fost cazați împreună.

I . Fapta de trafic de migranți comisă în august 2010 vizând pe partea civilă M. A. și numitul „C.” – cetățeni ai Republicii M. și fapta de lovire sau alte violențe comisă împotriva părții civile M. A..

Așa cum s-a reținut și prin actul de sesizare, la data de 21.08.2010, organele poliției de frontieră din cadrul I.J.P.F. lași au obținut informații potrivit cărora M. A., cetățean al Republicii M., în vârstă de 21 de ani fusese internat la Secția de Primiri Urgențe a Spitalului Sfântul S. din lași, unde fusese transportată se organele de jandarmerie din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Iași .

Fiind audiată imediat, partea civilă M. A. a declarat că a intrat ilegal în România. în data de 19.08.2010, orele 23.00, traversând înot râul, pe direcția localității Măcărești, corn. P., jud. lași, fiind preluată de către o persoană de sex masculin, iar în data de 20.08.2010, a fost agresat fizică cu mai multe obiecte contondente.

Din cercetările efectuate a rezultat că la jumătatea lunii iunie 2010, partea civilă M. A. a discutat cu un cetățean al Republicii M. rămas identificat căruia i-a spus că vrea să plece în Italia la muncă. Acea persoană i-a spus că are o cunoștință în România care poate să îl ajute să ajungă ilegal în Italia, spunându-i că numele acestuia este „M.", identificat ulterior în persoana inculpatului P. C. M., și i-a dat numărul lui de telefon. A doua zi, M. A. l-a sunat pe P. C. M. spunându-i că vrea să ajungă în Italia, iar acesta i-a spus că îl poate ajuta, stabilind să fie sunat ulterior.

La data de 18.08.2010, inculpatul P. C. M. l-a sunat pe M. A. și i-a spus că la data de 19.08.2010, la ora 23.00 va trece ilegal frontiera de stat dintre România și Republica M., traversând râul Prut înnotând, pe direcția localității Măcărești (Republica M.), împreună cu un alt cetățean al Republicii M. pe care îl va întâlni, în fața unui magazin din satul Măcărești, iar după ce vor trece Prutul,urmează să meargă într-un lan cu porumb unde va fi așteptat de un tânăr care îi va conduce la el.

La data de 19.08.2010, în jurul orelor 23 .00, partea civilă M. A. împreună cu un alt cetățean al Republicii M., "C." au traversat înnotând râul Prut, pe direcția indicată de P. Chrila M. și s-au ascuns într-un lan cu porumb de unde, după 10 minute au fost preluați de martorul V. A., minor, cu domiciliul în ., jud. lași, fratele inculpatului V. S. G. . Acesta i-a condus pe jos, pe câmp, pe itinerariul localitatea Măcărești- localitatea R.- localitatea Răducăneni, loc în care au fost preluați de inculpații P. C. M. și I. I. G., care îi așteptau cu două autoturisme.

Partea civilă M. A., numitul "C." și V. A. s-au urcat în autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ condus de către I. I. G. și au plecat din acel loc spre municipiul lași, în fața lor circulând ca antemergător, un autoturism marca BMW de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, condus de B. P. lonut, pe scaunul din dreapta din față aflându-se inculpatul P. C. M.,

În jurul orei 03.00, au ajuns în lași partea civilă M. A., numitul "C. și V. A. care au fost cazați de inculpatul I. lonuț G. într-un apartament situat în lași, stradela Grădinari nr.19, ., .,apartament închiriat de inculpatul P. C. M..

Inculpatul I. lonuț G. le-a spus să aștepte, a ieșit și i-a încuiat în apartament. După aproximativ 20 minute în apartament a venit inculpatul P. C. M. însoțit de inculpatul I. lonuț G. care le-au adus de mâncare spunându-le să se odihnească urmând ca a doua zi dimineață să vină din nou pentru a vorbi.

La data de 20.08.2010, la ora 1.00, inculpatul I. I. G. împreună cu T. I. au venit în acel apartament și le-au adus imigranților de mâncare.

La data de 20.08.2010, la ora 11.00, a venit în apartament P. C. M. însoțit de o persoană neidentificata și, în prezența numiților M. A. și V. A. a primit de la cetățeanul Republicii M. "C." suma de 250 de euro pentru a i se face buletin de identitate românesc.

Apoi, cei doi l-au luat pe C. și au plecat să-i facă fotografii pentru buletinul de identitate. După jumătate de oră aceștia s-au întors în apartament, moment în care partea civilă M. A. i-a remis lui P. C. M. suma de 1250 euro, conform înțelegerii avute, în plus față de avansul de 300 de euro pe care M. A. îi trimisese lui P. C. M., prin intermediul prietenei sale Gumenița A., din Chișinău - Republica M. prin sistemul Western Union, pentru a fi ajutat să ajungă în Italia.

La data de 20.08.2010, la orele 11.30, inculpatul V. S. G. după o înțelegere prealabilă cu inculpatul T. I. a primit de la acesta cheia de la apartament și s-a deplasat la imigranți, a deschis ușa și l-a preluat pe fratele său V. A., de față fiind și martorul R. A. .

La data de 20.08.2010 inculpatul P. C. M. a hotărât să-l preia din apartamentul menționat mai sus pe M. A., care urma să fie agresat în mod premeditat, pentru motive ce au rămas necunoscute. Tribunalul reține că procurorul a susținut că motivul agresiunii ar fi fost acela al unei presupuse reglări de conturi cu o grupare infracțională de Republica M., neregăsindu-se în dosarul cauzei probe ale unei astfel de motivații . Indiferent dacă acesta ar fi fost motivul nemulțumirii inculpatului P. C. M. sau altul, . dezlănțuită asupra părții civile M. A. a fost premeditată, gravă și, prin modalitatea de executare a elementului material al infracțiunii de lovire sau alte violențe cu explicit caracter de exemplu sau lecție, servind inculpatului P. C. M. la intimidarea ulterioară cel puțin a inculpatului M. L. .

Astfel, la data de 20.08.2010, la ora 19.00, inculpatul T. I. l-a luat din apartamentul în care îl cazase pe M. A. și l-a urcat în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului Badeanu A. C., in care se mai aflau I. I. G. ca șofer, P. C. M., în dreapta, în față, ca pasager, iar M. A. s- a urcat pe bancheta din spate, între T. I. și G. O. Ș. care venise cu P. C. M. în apartament.

Inculpatul P. C. M. i-a spus lui M. A. că vor merge să-i arate traseul pe unde vor pleca.

În această formulă și poziționare, inculpații și partea civilă s-au deplasat cu autoturismul pe traseul stradela Grădinari- .-zona Pădurii Ciric și la indicațiile inculpatului P. C. M., inculpatul I. lonuț G. a oprit autoturismul sus-menționat, pe un drum pietruit, care prezenta de o parte și de alta o lizieră de salcâmi, situat la 500 m NE de șoseaua ce leagă Municipiul Iași de Aeroportul Internațional Iași și la 500 m, pe direcția sud de o casă particulară cu acoperiș de culoare roșie, spunându-le să coboare.

Au coborât cu toții din autoturism și fără să spună ceva, inculpatul P. C. M. l-a lovit pe M. A. în spate cu un ciocan. Din acel moment au început să-l lovească și inculpații T. I., I. lonuț și persoana neidentificată(probabil G. O., care nu a fost trimis în judecată pentru această faptă), lovind cu bâte, hârleț și ciocan.

În urma loviturilor aplicate de inculpați, partea civilă M. A. a căzut la pământ, iar cei patru au continuat să o lovească. Inculpatul P. C. M. i-a aplicat o lovitură cu hârlețul asupra spatelui părții civile, după care i-a îndemnat și pe cei ceilalți să o lovească . Persoana neidentificată(probabil G. O. Ș.) a lovit pe M. A. cu o bâtă de baseball. Partea civilă a fost lovită asupra capului și corpului de inculpații T. I. și I. I. G. .

La un moment dat inculpatul P. C. M. împreună cu inculpatul T. I. s-au deplasat la portbagajul mașinii, de unde au scos o pătură pe care inculpatul P. a aruncat-o lângă M. A. spunându-le celorlalți :"hai frate făceți-l!!".Pătura a fost adusă în autoturism de către inculpatul T. I. în momentul când l-a condus pe M. A. din apartament la mașină. În acel moment, partea civilă M. A., crezând că inculpații vor să-l omoare, a profitat de un moment de neatenție al celor patru, s-a ridicat și a fugit prin pădure. A fost urmărit de către I. lonuț G., dar acesta nu a reușit să-l prindă, apoi cei patru s-au urcat în mașină și au plecat către șosea.

Partea civilă M. A. a fugit prin pădure, ajungând la poarta pensiunii Regiei Autonome de Transport Public Iași din zona complexului de Agrement „Ciric", unde l-a găsit pe paznicul B. V., căruia i-a solicitat ajutorul, i-a povestit ce s-a întâmplat și pe care l-a rugat să cheme poliția. În timpul discuțiilor dintre inculpatul B. V. și partea civilă M. A., în dreptul porții de acces în curtea pensiunii, a oprit autoturismul marca BMW, de culoare albastru, cu numărul de înmatriculare_, care a venit din direcția șoselei care duce la aeroport.

Din acest autoturism a coborât inculpatul P. C. M. având o bâtă în mână, a intrat în curtea pensiunii, aproximativ 10 metri în interior față de poarta de acces, loc în care a fost oprit de martorul B. V.. Inculpatul i-a solicitat martorului să-l predea pe M. A.. Martorul B. V. l-a avertizat, cerându-i să părăsească incinta și i-a comunicat că va chema organele de Poliție. Martorul a refuzat oferta inculpatului de a-l schimba pe M. A. cu o sumă de bani și a solicitat intervenția organelor de urmărire penală.

În urma loviturilor aplicate de inculpații P. C. M., T. I., I. I. G. și persoana rămasă neidentificată (probabil G. O. Ș.), partea civilă M. A. a suferit fisura acromionului drept (Apofiză a omoplatului care se articulează cu clavicula), tumefacții echimotice, echimoze și excoriații (cele mai multe liniare) produse prin lovire cu corpuri contondente (pumn, băț, par) care au necesitat pentru vindecare 12- 14 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului – medical nr. 1998/23.08.2010 emis de Institutul Medico – Legal Iași. (fila 40, dosar de u.p. vol I) .

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor părții civile M. A. cu declarațiile martorilor audiați, cu aspectele consemnate în certificatul medico – medical nr. 1998/23.08.2010 emis de Institutul Medico – Legal Iași, cu aspectele rezultate din activitățile operative de prezentare pentru recunoaștere și procesele verbale întocmite în condițiile art. 90 Cod procedură penală.

Partea civilă M. A., audiată în cursul urmării penale (declarații filele 72-97 ) a descris în detaliu modalitatea în care a intrat în România, în care a fost transportat, primit, condus, cazat, în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat dintre România și Ungaria, împreună cu numitul C. – cetățean moldovean din O., împreună plătind importante sume de bani inculpatului P. C. M. . Partea civilă M. A. a povestit toate momentele pe care le-a petrecut în România în zilele de 19 și 20 august 2010, astfel cum sunt descrise mai sus . Declarația sa prezintă valoare probatorie și relevanță juridică, partea civilă relatând în mod obiectiv evenimentele, cu amănunte multiple pe care numai persoană care le-a perceput direct le putea prezenta.

Din datele comunicate de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Iași rezultă că M. A. nu figura la momentul 24.08.2010 cu intrări în România, nici cu ieșiri legale din Republica M., fiind însă înregistrat cu o călătorie de întoarcere din Austria către Republica, cu avionul la data de 26.07.2010.

Partea civilă M. A. a relatat că în urma unei discuții telefonice purtate cu P. C. M., al cărui număr de telefon îl obținuse de la un anume „Sașa”, a stabilit ca, în schimbul unei sume de bani, inculpatul să îi asigure trecerea frontierei de stat dintre România și Ungaria, în scopul de a ajunge în Europa de Vest . După cum a stabilit cu inculpatul P. C. M., în noaptea de 19/20.08.2010, într-un bat din localitatea Măcărești, Republica M., s-a întâlnit cu cetățeanul moldovean „C. „ . Împreună cu acesta, a trecut înot Prutul, ajungând pe malul românesc, în localitatea Măcărești, într-un lan de porumb. M. A. l-a recunoscut după fotografie pe V. A. ,în vârstă de 15 ani ( născut la 1.05.1995), fratele inculpatului V. S. G., ca fiind călăuza celor doi cetățeni moldoveni, până la drumul principal unde au fost așteptați de inculpatul P. C. M. și de inculpatul I. I. G. . Instanța reține că M. A. a făcut o descriere completă și elocventă a semnalmentelor fizice și obiectelor de vestimentație purtate de V. A., în momentul călăuzirii din noaptea de 19/20.08.2010. Din declarațiile martorilor V. A. și V. C., precum și din declarația inculpatului V. S. G. rezultă că la data faptelor aceștia locuiau la bunica lor, în . din construcția de chirpici și din sumele obținute lucrând cu ziua, precum și din sumele de bani pe care mama lor le trimitea din Spania unde lucra. V. A. a negat în cursul urmăririi penale și al judecății că i-a călăuzit pe cei doi cetățeni moldoveni, însă el a fost recunoscut de M. A. după fotografie .(proces- verbal și anexă foto, filele 86, 88 – dosar de u.p. – vol. I). Audiat la data de 27.08.2010, în prezența asistentului social D. A. din cadrul Primăriei Răducăneni, Serviciul de asistență socială, minorul V. A. a recunoscut totuși că el a fost în apartamentul închiriat de inculpatul P. C. M. de la martora S., la care am făcut referire mai sus, apartament în care se aflau M. A., recunoscut după fotografie de martor, și un alt cetățean M., numitul „C.”, pe care îl descrie ca fiind fumător, șaten, încălțat cu ciocate, de 1,75 m înălțime, îmbrăcat cu pantaloni negri și cu un tricou de culoare albă. El a confirmat declarațiile părții civile M. A. potrivit cărora, la ora 10, P. C. M. l-a luat din apartament pe C. pentru a-i face poze necesare pentru un buletin de identitate și că la ora 11.00, în același apartament a venit fratele său, inculpatul V. S. G. împreună cu martorul R. A. și l-au luat acasă. Dată fiind legătura sa cu V. S. G., martorul nu a vrut să precizeze motivele pentru care s-ar fi deplasat la acest apartament ,însă a declarat că atunci când l-a părăsit, V. S. G., a încuiat ușa cu cheia, înăuntru rămânând M. A..(declarație fila 98- 99, dosar de u.p.) . Martorul a retras această declarație în cursul cercetării judecătorești, fără a prezenta vreo explicație plauzibilă.

La data de 27.08.2010, audiat fiind, inculpatul V. S. G. a negat, prin declarația dată aspectele prezentate de V. A., apoi a revenit și a confirmat că la data de 20 august 2010 a primit de inculpatul T. I. cheia de la apartamentul unde se aflau cazați M. A. și numitul C., și că împreună cu R. A., s-a deplasat la apartamentul din Tătărași, de unde l-a luat pe fratele său, așa cum declarase și acesta, dar și M. A. și R. A.. (fila 112, dosar de u.p. – vol I) . În cursul cercetării judecătorești, inculpatul V. S. G. a retractat această declarație, cu motivația nesusținută de nicio probă, că i-ar fi fost indusă de organele de urmărire penală. Declarația sa dată la 27 august 2010 se coroborează cu declarația martorului R. A. care a susținut și el că s-a deplasat la apartamentul din Tătărași împreună cu V. S. G., luându-l de acolo pe V. A., după ce în prealabil, inculpatul V. a luat cheia apartamentului de la T. I., pe care l-a recunoscut după fotografie.(declarație 122- 123, dosar de u.p., vol I, fila 125, dosar de u.p., vol I) .

La datele de 21.08.2010 și 16.09.2010, au fost audiați în cursul urmării penale inculpații T. I. și I. I. G., iar declarațiile lor se coroborează într-o mare măsură cu declarațiile părțile civile M. A. . Deși parțial sincere, aceste declarații sunt edificatoare asupra modalității în care inculpatul P. C. M. îi coordona pe acești inculpați ,într-o manieră ce depășește orice atribuții pe care le-ar putea avea un șofer și asupra modalității în care inculpații I. I. G. și T. I. executau sarcinile trasate de inculpatul P..

Inculpatul I. I. G. a negat că a efectuat vreun transport în noaptea de 19/20.08.2010 pentru inculpatul P. C. M., alias „M.”, dar a susținut că la data de 20.08.2010, după –amiaza, la solicitarea acestuia, cu autoturismul B.M.W._ s-a deplasat în zona .. Iași, de unde l-au luat pe „B.”(recunoscut în persoana lui G. O. Ș.), apoi la locuința lui T. I., oprind în zona Pieței N. unde M. și B. au făcut cumpărături. În zona Tătărași, în Piața „Doi Băieți „, pe stradela Grădinari, în spatele clădirii E-on, T. I. a coborât ,l-a adus la mașină pe M. A. (pe care inculpatul I. l-a recunoscut după fotografie) și, la solicitarea lui plugaru C. M., a condus mașina până în zona pădurii Ciric, inculpatul P. spunându-i că merg la picnic. În continuare, inculpatul relatează varianta stabilită de comun acord cu ceilalți inculpați, potrivit căreia, ei nu l-au agresat pe M. A. și că acesta a fost bătut de alte persoane, indignate de faptul că partea civilă M. dorea să-și satisfacă nevoile fiziologice în apropierea lor. I. I. G. a declarat că l-au căutat pe M. A. pentru a-l ajuta și confirmă faptul că P. și B. au discutat cu un paznic la unei pensiuni. (declarație filele 131- 134, dosar de u.p. – vol I, dată la 16.09.2010 )

Inculpatul T. I. a redactat la data de 21.08.2010, două declarații olografe, prin care confirmă, în parte declarațiile lui M. A., relativ la infracțiunea de lovire a cărui victimă a fost . Declarându- se nevinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, inculpatul T. I. a confirmat că ,la data de 20.08.2010 inculpatul P. C. M. i-a spus că împreună cu I. I. G. se vor deplasa în zona „Doi Băieți „ din cartierul Tătărași, unde el va fi trimis într-un apartament în care mai fusese de câteva ori de unde va însoți un tânăr la mașină, fără a i se comunica unde vor merge și fără a i se relata date suplimentare . A susținut inculpatul că a ajuns în zona Tătărași unde s-au întâlnit și cu numitul „B.”, iar el a urcat în apartamentul situat la etajul al doilea, în care se aflau doi tineri, a coborât însoțit de un tânăr care știa că trebuie să coboare, urcând apoi împreună pe bancheta din spate, M. A. ( recunoscut apoi) fiind plasat între el și acel băiat necunoscut B.. Înainte de a urca în autoturism (declarație fila 128, versp, vol I, dosar de u.p.), a fost trimis de P. C. marian să aducă din apartament o pătură. Împreună au mers în pădurea de la Ciric. Imediat după ce au coborât, „P. C. M., având în mână o bâtă de baseball, a lovit pe M. A., care a întrebat de ce este lovit . M. i-a răspuns „Știi tu de ce. „și a continuat să îl lovească, tânărul căzând la pământ, fiind lovit și de celălalt individ, La un moment dat, l-a văzut și pe I. I. că avea în mână un hârleț cu coadă de lemn pe care îl scosese din portbagajul mașinii . Nu a văzut dacă I. a lovit, însă M. a luat hârlețul, s-a așezat pe el și stătea de vorbă cu tânărul care îl întreba de ce este lovit M. răspunzându-i că știe el de ce . La un moment dat, tânărul respectiv a luat-o la fugă prin pădure, fiind urmărit de către I. I., dar care nu l-a ajuns .”În continuare, inculpatul T. confirmă că P. C. M. și prietenul acestuia l-au văzut pe M. A. intrând la o cabană și au coborât, împrejurare în care au vorbit cu cineva. (delcarații filele 128- 129, 238- 240, dosar de u.p., vol I)

Atât inculpatul T. I., cât și inculpatul I. I. G. și-au modificat și retractat declarațiile analizate, pe parcursul cercetării judecătorești furnizând o variantă comună, potrivit căreia, la picnic, M. A. a fost lovit de alții și căutat de inculpați pentru a fi salvat și dus la spital. Trecând peste faptul că însuși inculpatul T. I. a declarat sub semnătură că cele susținute de el corespund realității și că a dat declarațiile în cursul urmăririi penale fără a fi silit de cineva, ulterior inculpatul a arătat că ele au fost date ca urmare a presiunilor făcute de anchetatori, solicitând înlăturarea lor din materialul probator al cauzei, invocând dispozițiile art. 68 din Codul de procedură penală din 1968 și declarând că a fost agresat în cursul cercetărilor. Inculpatul a susținut că nu a depus o plângere la organele competente sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă ori de arestare nelegală și cercetare abuzivă și nici o sesizare disciplinară împotriva polițiștilor care l-au anchetat, fiind neîncrezător în posibilitatea de a-și dovedi susținerile, aspect cu care instanța nu poate fi de acord, atât timp cât el a fost audiat în aceeași cu martora C. M., la sediul organelor de poliție care nu reprezintă locuri izolate.

Tribunalul reține că inculpatul T. I. a prezentat certificatul – medico- legal nr. 1991/23.08.2010- fila 380, vol I, dosar tribunal) din care rezultă că a fost examinat la data de 23 august 2010 de Institutul Medico- Legal Iași, unde a declarat că „a fost lovit la data de 21.08.2010 de două persoane cu bâta”. S-a constatat că el prezenta pe față o echimoză la nivelul regiunii malaro – zigomatice, o echimoză albăstruie la nivel plantar, și otită medie congestie posibil posttraumatică . S-a concluzionat că echimozele și otita puteau fi produse prin loviri cu corpuri și obiecte contondente (pumn, băț) și pot data din 21.08.2010, inculpatul necesitând pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru otită și o zi de îngrijiri medicale pentru echimoze. Instanța reține că afirmațiile inculpatului T. I. privind exercitarea de violențe de către organele de urmărire penală în scopul obținerii de declarații rămân singulare și are în vedere că la data de 21.08.2010, s-a realizat și o activitate de conducere în teren a inculpatului, care s-a deplasat însoțit de organele de poliție pe șoseaua N. din Mun. Iași, unde parcase autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , fiind întocmite cu acea ocazie și un proces- verbal și o planșă fotografică. (filele 242- 251, dosar de u.p., vol I). Din fotografia nr. 5, aflată la fila 246 din vol I al dosarului de u.p., nu rezultă că inculpatul T. I. este lovit la nivelul feței (reg. malaro – zigomatică), fiind greu de crezut că după exercitarea unor acte de violență, organele de urmărire penală l-ar mai fi fotografiat pe inculpat. Aceste aspecte, coroborat cu faptul că inculpatul T. I. nu a formulat vreo plângere penală împotriva persoanelor care l-au agresat, cu faptul că inculpatul a declarat medicului legist că a fost lovit la data de 21.08.2010 de către două persoane cu bâta, creează echivoc și acreditează mai degrabă posibilitatea ca inculpatul să fi fost lovit de cei împotriva cărora a dat declarațiile din 21.08.2010, din datele cauzei rezultând că inculpatul P. C. M. obișnuia să intimideze și să influențeze pe cei ce dădeau declarații în fața organelor de urmărire penală ( declarații M. I., S. C.) . În același sens, însuși inculpatul T. I. arăta că, aflând că este căutat de organele de poliție, s-a speriat, i-a dat cheile autoturismului cu numărul de înmatriculare_ prietenei sale, invocând o stare de temere indusă de inculpatul P. M., prin faptele sale și prin anturajul său. În aceeași ordine de idei, la data de 21.08.2010, martora C. M. a prezentat mai întâi o declarație prin care furniza inculpatului T. I., alibi-uri atât pentru noaptea de 19/20.08.2010, cât și pentru seara zilei de 20.08.2010 . Ulterior, martora a revenit, susținând că în seara de 20.08.2010 și noaptea de 20/21.08.2010, inculpatul a lipsit de acasă în intervalul orar- 18.30 - 2.30. În cursul judecății, C. M. a refuzat să dea declarații ,exercitându-și un drept legal de care beneficiază în calitate de soție a inculpatului T. I..

Simpla susținere a inculpatului T. I. privind incidența dispozițiilor art. 68 alin. 2 Cod procedură penală din 1968 cu privire la declarațiile analizate mai sus nu poate conduce la înlăturarea acestor depoziții ca fiind obținute prin violență exercitată de organele de urmărire penală.

Tribunalul observă că toți inculpații au invocat faptul că li s-ar fi dictat anumite declarații sau anumite pasaje din declarații, schimbându-și în mod repetat poziția procesuală .

Declarațiile analizate mai sus se coroborează și cu declarațiile martorilor R. A., analizată mai sus ,B. P. I. B. V. și S. M. M. .

Martorul B. V., audiat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a declarat că la data de 20.08.2010, la ora 20.00, în timp ce se afla la Pensiunea Regiei Autonome de Transport Public Iași, amplasată în Zona de Agrement Ciric din Municipiul Iași, unde lucra în calitate de paznic, a observat lângă gardul pensiunii un tânăr care striga disperat după ajutor și după Poliție. L-a observat pe M. A., recunoscut la organele de poliție, care prezenta urme de sânge și de noroi pe haine, precum și multiple urme de violență la feței,și membrelor . Partea civilă M. A. i-a spus martorului că a fost luat din oraș, dus în pădure și bătut de 4 indivizi cărora le plătise o mie de euro pentru a-l ajuta să ajungă în România și apoi în Italia . În timp ce discuta cu acest tânăr, la poarta pensiunii a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din care au coborât două persoane, inculpatul P. C. M. și o persoană de sex masculin brunetă, tunsă scurt și având brațele tatuate . Cei doi i-au cerut să îl aducă pe M. A., dar întrucât acesta îi spusese anterior că cei din autoturism erau bărbații care l-au bătut și au vrut să îl omoare, martorul a refuzat, respingând și propunerea acestora de a-l preda pe M. în schimbul unei sume de bani, avertizând că va chema organele de poliție, lucru pe care l-a și făcut, în ciuda faptului că inculpatul P. îi spusese că pleacă și că nu mai este nevoie să cheme Poliția.

Martorul B. V., fiind condus la sediul I.J.P.F. lași, a recunoscut după fotografie pe inculpatul P. C. M., ca fiind persoana care a intrat în curtea pensiunii și i-a cerut să-l predea pe M. A. în schimbul unei sume de bani.

Cu ocazia cercetării la fața locului la care a participat și partea civilă M. A. a fost stabilit locul trecerii ilegale a frontierei, respectiv localitatea Măcărăsti, ., traseul parcurs de V. A. cu cei doi cetățeni ai Republicii M. pe itinerariul Măcărăști, R., Răducăneni, traseul urmat de autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare IȘ 08 B., folosit pentru transportul migranților în noaptea de 19/20.08.2010 ; amplasamentul apartamentului unde au fost cazați, respectiv stradela Grădinari nr 19, .. D, . și traseul urmat în ziua de 20.08.2010 de pe stradela Grădinari până în zona Ciric, fiind indicat și și locul agresiunii părții civile .

Martorul B. P. lonuț, a fost audiat și a declarat că a fost plătit de P. C. M. să conducă autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . martorul a susținut că într-un dintre nopțile din perioada 17-20.08.2010, la solicitarea inculpatului P. C. M., care i-a plătit serviciile făcute, după ora 23.00, s-a deplasat cu inculpatul P. C. M. spre Răducăneni, acesta stând pe scaunul din dreapta, din față. . Martorul a arătat că la momentul plecării, în zonă se afla și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul I. I. G., cu care venise inculpatul P. C. M. . La os tație Peco din . au băut o cafea, timp în care inculpatul P. C. M. a vorbit la telefon, după care, la 1-1.10 cei doi s-au întors cu același autoturism în mun. Iași. Nu a observat și nu s-a uitat dacă a fost urmărit de alte mașini pe traseu, dar după 10 minute după ce au ajuns în zona intersecției „Doi Băieți” din cartierul Tătărași, lângă ei a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din care au coborât I. I., pe care l-a recunoscut și posibil, T. I.. (declarație filele 138 – 141, dosar de u.p.) .Schimbarea poziției sale procesuale la data de 17.09.2012, în fața instanței de judecată este nemotivată, martorul neputând explica cum, audiat imediat după data faptelor, a declarat greșit că s-a deplasat cu inculpatul P. C. M. la Răducăneni, iar la doi ani și trei luni după comiterea acestora și-a amintit corect că de fapt, el l-a însoțit la A. pe inculpatul P. C. M.. Cum probele nu au o valoare dinainte stabilită, instanța reține că declarația dată în cursul urmăririi penale de către martorul B. P. I. reflectă adevărul, coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.

Martorul S. M. M. (declarație filele 143- 146, dosar de u.p.) a declarat că i-a închiriat lui P. C. M., apartamentul din lași, stradela Grădinari nr. 19, .. D, ., nemobilat în perioada octombrie 2009-septembrie 2010, fără forme legale, contra sumei de 170 de euro/lunar, iar în luna iunie 2010 cu prilejul unei vizite în apartament, a observat că în acesta se aflau două saltele pe jos și un frigider, nefiind locuit de P. Chiria M., deși acesta îi achita chiria lunar.

Toate aceste depoziții se coroborează și cu declarația inculpatului M. L., care a susținut că, solicitându-i concursul în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă, inculpatul P. C. M. i-a arătat un articol dintr-un ziar conținând și poza părții civile M. A., prezentând urme de violență și i-a spus că el l-a bătut .

Probatoriul administrat mai sus infirmă declarațiile nesincere ale inculpaților date pe parcursul cercetării judecătorești, acestea din urmă fiind rezultatul înțelegerilor frauduloase ale inculpaților care s-au aflat încarcerați împreună pe perioada detenției preventive, în același cameră . Toți inculpații au susținut că nu au cunoștință de modul în care M. A. a ajuns în România și că acesta a fost bătut de niște tineri, care, fie veniseră împreună cu el și cu numitul G. O. Ș., în pădurea Ciric, fie se declarau nemulțumiți de faptul că M. A. se oprise să-și satisfacă nevoile fiziologice, în apropierea locului în care ei se aflau la petrecere. Nesinceritatea acestor declarații rezultă din ansamblul probelor administrate, analizate mai sus, la care se adaugă faptul că inculpatul P. C. M. nu a dorit să facă nicio referire la împrejurările și motivul pentru care s-a realizat transferul unei sume de bani de la numita Gumeniță A. din Chișinău – prietena părții civile M. A. – către el. Din informațiile comunicate de Banca Transilvania – Sucursala Iași, la solicitarea organelor de urmărire penală, cu adresa nr._ din 2.11.2010 rezultă că în perioada critică – 1.06.- 20.08.2010, Gumeniță A. a transferat către inculpatul P. C. M. suma de 566 de euro, aspect care se coroborează pe deplin cu declarația părții civile M. A. .

Din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine că în noaptea de 19/20 august 2010 inculpații P. C. M. care, împreună cu numitul V. A.(minor, care nu a fost trimis în judecată) i-a îndrumat și împreună cu inculpații T. I. și I. I. G., i-a preluat din zona limitrofă frontierei de stat dintre România și Republica M. pe cetățenii moldoveni M. A. și „C.”(persoană neidentificată)- care au trecut ilegal frontiera de stat a României traversând înot râul Prut, pe care i-au primit, transportat în municipiul Iași și i-au cazat într-un apartament situat pe stradela Grădinari nr. 19, ., ., făcând apoi în ziua de 20.08.2010, împreună cu inculpatul T. I., pregătiri și organizând pentru aceștia trecerea ilegală a frontierei de stat dintre România și Ungaria, în scopul obținerii unei sume de bani.

În drept, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 ( act material din august 2010 ), cu aplic. art. 75 lit. a, 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 pentru inculpații I. I. și T. I. și cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal din 1969 pentru inculpatul P. C. M., sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare și se va reține că legea penală mai favorabilă inculpaților este legea specială O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, în redactarea în vigoare până la data de 1.02.2014 .

Potrivit acestui act normativ infracțiunea de trafic de migranți nu-și pierde caracterul unitar, în situația în care acțiunile ce constituie elementul material al infracțiunii, prevăzute alternativ de disp. art. 71 aliniatul 1 se referă la mai multe persoane, iar infracțiunea nu este comisă în formă agravată atunci când se urmărește obținerea unui folos material, astfel cum se întâmplă dacă încadrarea juridică a faptelor se raportează la dispozițiilor art. 263 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a din Codul penal în vigoare, limitele de pedeapsă prevăzute de noua incriminare fiind și ele superioare celei prevăzute de legea specială .

Din același probatoriu, instanța reține că la data de 20.08.2010, în jurul orei 19.00, inculpații P. C. M., I. I. G., T. I., împreună probabil cu inculpatul G. O. Ș., netrimis în judecată pentru această faptă, l-au preluat din apartamentul de mai sus pe numitul M. A., pe care l-au condus și transportat cu autoturismul într-o pădure de la marginea orașului Iași, unde, pentru motive nedeclarate, i-au aplicat mai multe lovituri asupra capului și corpului cu un ciocan – inculpatul P. C. M., cu o bâtă de baseball și cu un hîrleț – inculpații T. I. și I. I. G., precum și persoana neidentificată, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

În drept, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. art. 75 litera a, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 13 toate din Codul penal din 1969, pentru inculpații I. I. și T. I. și cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal din 1969 pentru inculpatul P. C. M., sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare, reținându-se că legea veche și legea nouă sunt echivalente .

Tribunalul reține că, deși inculpatul B. A. C. nu era străin de acțiunile ilicite ale inculpatului P. C. M. și i-a pus la dispoziție autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , cunoscând că acesta va fi folosit în general la săvârșirea unor infracțiuni, iar inculpatul V. S. G., la data de 20.08.2010 a mers la apartamentul din stradela Grădinari, de unde l-a luat pe fratele său, minorul V. A., probatoriul administrat în cauză nu este suficient pentru a se reține în afara oricărei îndoieli rezonabile că inculpații V. S. G. și B. A. C. au participat la săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți din data de 20.08.2010, vizând pe numiții C. și M. A.. De asemenea, probatoriul administrat în cauză dovedește că inculpații V. S. G. și B. A. C. nu au participat în nici un mod la agresarea părții civile M. A., ei neaflându-se în zona Ciric la data de 20.08.2010, orele 19- 20.00 .

P. aceste motive, instanța va dispune achitarea inculpaților B. A. C. și V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, în conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. c Cod procedură penală (trafic de migranți act material – 20.08.2010 și art. 10 lit. a Cod procedură penală (lovire sau alte violențe)

Sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe a cărei victimă a fost partea civilă M. A., instanța reține că M. A. a fost audiat prin comisie rogatorie atât în cursul urmăririi penale, în timp ce se afla încarcerat în P. Bălți- Republica M., cât și în cursul judecății . Faptul că, în cursul judecății,audiat prin comisie rogatorie, M. A. a refuzat să dea declarații în fața judecătorului din cadrul Judecătoriei Raionului O. ,întrucât a mai fost audiat pe acest caz, arătând fără nicio justificare că el nu își menține declarațiile din 21.08.2010, 23.08.2010 și 24.08.2010 nu echivalează cu o retragere a plângerii prealabile formulate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau violențe . Sub un prim aspect, nu rezultă din aceste declarații voința explicită, clară și neîndoielnică de a retrage plângerea prealabilă formulată ,de a stinge acțiunea penală și pe cea civilă, iar justificarea refuzului de a da declarații este acela că a mai fost audiat o dată în P. Bălți, Republica M..(fila 1699 – vol IV, dosar Tribunal) Or, fiind audiat în P. Bălți, el și-a menținut în totalitate declarații date în cursul urmării penale.(fila 31, vol . XIV- dosar de u.p.) .

II. Fapta de contrabandă cu țigări de proveniență din Republica M. din 27.12.2010.

Așa cum s-a arătat mai sus, intenționând să preia, să transporte și să valorifice țigări de contrabandă, cu timbru de acciză de Republica M., fără plata taxelor vamale, având legături cu persoane din Republica M. cu preocupări infracționale și renunțând la cooperarea sa cu alte persoane, inculpatul P. C. M. a căutat să identifice persoane care locuiesc în zona de frontieră și care pot asigura depozitarea inițială a țigărilor de contrabandă care urma să fie introduse în România, peste râul Prut, apoi scoase din zona de frontieră și valorificate. În acest mod, el i-a antrenat în activitatea infracțională pe V. S. G. și mai apoi, pe inculpatul M. L.. Sub pretextul că are nevoie de serviciile unor șoferi plătiți, inculpatul P. C. M. i-a atras în anturajul său pe inculpații I. I. G., T. I. și B. A. C. . Acești inculpați prezentau avantajul că posedau permise de conducere și autoturisme, nu erau cunoscuți cu antecedente penale și că își dovediseră fidelitatea în cursul evenimentelor derulate în perioada 19, 20 august 2010, descrise mai sus, precum și în perioada cercetărilor efectuate asupra acestor evenimente. Așadar, activitatea ilicită proiectată de inculpatul P. C. M. presupunea colaborarea sa cu legături din Republica M. pentru asigurarea trecerii peste frontieră a țigărilor de contrabandă prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, depozitarea acestora într-o locuință plasată în apropierea graniței și preluarea țigărilor, transportul în municipiul Iași și valorificarea lor.

Inculpatul B. A. C., în vârstă de 29 de ani la acel moment, șofer profesionist, angajat la S.C. CERTO LUCIANO TOURS S.R.L., era proprietarul autoturismului marca B.M.W., de culoare albastru, cu numărul de înmatriculare_ , împrumutat în luna iunie a anului 2010, conform unui contract de comodat inculpatului P. C. M. . (fila 163 fila 173, dosar de u.p., vol I- certificat de înmatriculare, declarație B. A. C.) . În luna iulie și în luna august 2010, inculpatul P. C. M. a călătorit în Republica M., ca pasager sau șofer, cu acest autoturism, împreună, fie cu inculpatul B. A. C. (10.08.2010), fie cu inculpatul I. I. G. (1.07.2010), conform relațiilor comunicate de Inspectoratul Județean al Poliței de Frontieră Iași, aspect ce dovedește legăturile strânse dintre acești inculpați, care rezultă și din procesul – verbal din 22.10.2010 întocmit de organele de urmărire penală (fila 267- vol I, dosar de u.p.)

Inculpatul I. I. G., în vârstă de 22 de ani la nivelul anului 2010, s-a angajat în iunie 2010, potrivit propriilor declarații, ca și șofer al inculpatului P. C. M. ,cu care a luat legătura ca urmare a unui anunț în ziar. El deține autoturismul marca Espero de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpatul T. I., în vârstă de 23 de ani, la nivelul anului 2010, este prieten vechi cu inculpatul I. I. G. și, potrivit propriei declarații, l-a cunoscut pe inculpatul P. C. M. la începutul anului 2010, lucrând ca și șofer angajat pentru acesta. El locuia împreună cu actuala sa soție, C. (actual T.) M. în satul Valea Adâncă, . .

Inculpatul T. I. este văr cu numita A. A., concubina inculpatului M. L., în vârstă de 21 de ani, fără ocupație, aceștia din urmă locuind la bunica inculpatului T. I. - T. V. în satul Medeleni, ., localitate de graniță. T. I. și M. L. se cunosc din anul 2007.

Inculpatul V. S. G., în vârstă de 27 de ani la nivelul anului 2010, provine dintr-o familie cu probleme sociale, locuiește în satul Măcărești, . cu inculpatul T. I., fiind coleg de serviciu cu acesta în anul 2007 .

În cursul lunii octombrie sau noiembrie 2010, inculpatul M. L., l-a cunoscut pe inculpatul P. C. M. ,care a venit la o sală de jocuri electronice în care își petreceau timpul inculpații T. și M. . Asistând la discuțiile dintre aceștia din care rezulta că inculpatul M. L. are o situație materială precară și aflând că acesta locuiește în Medeleni, inculpatul P. C. M. i-a remis o sumă de bani, intenționând, în fapt, să și-l îndatoreze și să-l determine să lucreze pentru el în cadrul unor operațiuni ilicite de contrabandă . În perioada următoare, inculpatul P. C. M. a solicitat inculpatului M. L. restituirea sumei de 300 de lei și, aflând că acesta nu-i poate restitui banii, i-a cerut în contrapartidă, să îl ajute să desfășoare activități de contrabandă de țigări, profitând de amplasamentul favorabil al locuinței acestuia. Astfel, înainte de 27.12.2010, inculpatul P. C. M. s-a întâlnit cu inculpatul M. L., în localitatea Medeleni și împreună, au efectuat recunoașterea zonei, stabilind să colaboreze la trecerea unei cantități de țigări din republica M. în România, locul de depozitare proiectat fiind locuința inculpatului M. . Urmare a acestui ajutor, inculpatul M. L. urma să fie exonerat de plata sumei de bani de 300 de lei pe care i-o datora inculpatului P. C. M. . Deși avea posibilitatea să denunțe solicitarea inculpatului P. C. M., inculpatul M. L., nu a făcut-o, aderând la rezoluția infracțională și la activitatea proiectată, primind de la acesta două telefoane mobile și două cartele S. Cosmote, care urmau a fi folosite numai pentru conversații între cei doi. În ajunul Crăciunului din anul 2010, la data de 24.12.2010, inculpatul P. C. M. l-a chemat telefonic pe inculpatul M. L. pe malul râului Prut, făcându-i semn de pe malul moldovenesc, împreună cu alte două persoane. Inculpatul P. C. M. i-a indicat astfel locul pe unde urma să fie trecute peste râul Prut țigările și i-a comunicat că este însoțit de două persoane care- l vor ajuta să transporte la locuința sa țigările de contrabandă.

Fiind astfel organizată activitatea de contrabandă, la data de 27.12.2010 inculpatul P. C. M., împreună cu inculpatul M. L., inculpatul T. I. și inculpatul V. S. G., au desfășurat activitățile infracționale în vederea introducerii în România din Republica M. prin trecerea peste râul Prut a cantității de aproximativ 20.000 pachete cu țigări marca Plugarul de proveniență Republica M., depozitării acesteia și organizării transportării viitoare a acestei cantități . Întreaga cantitate de țigări, ambalată în colete, a fost introdusa în România pe direcția stâlpului de frontieră 1063 aferent localității Medeleni de către două persoane necunoscute, cel mai probabil cetățeni moldoveni, cu complicitatea inculpatului P. C. M., prin apa râului Prut .

În după-amiaza zilei de 27.12.2010, inculpatul M. L. a fost sunat de inculpatul P. C. M. care i-a spus că în seara acelei zile va trebui să se deplaseze la malul râului Prut pentru a prelua cutiile care vor fi trecute peste râu de cei doi cetățeni moldoveni. Totodată i-a precizat că va fi vizitat de către alte persoane la locuința din Medeleni și că poate să continue activitățile, persoanele care îl vor vizita fiind de încredere.

În jurul orelor 21.00, la locuința inculpatului M. L. au venit inculpații Tabaranu I. împreună cu concubina sa, C. M. L. și inculpatul V. S. G. care călătoreau cu autoturismul marca VW Golf de culoare roșie cu numărul de înmatriculare_ .

În intervalul orar 21.00-23.00 inculpatul V. S. G. i-a solicitat inculpatului M. L. să-I conducă până la malul răului Prut cerându-i să meargă prin grădină și nu pe drumul principal.

În jurul orelor 23.00 inculpatul M. L. a fost sunat de către inculpatul P. C. M. care i-a spus să meargă la râul Prut, întrucât cei doi cetățeni moldoveni au trecut cutiile peste frontieră și așteaptă ca acestea să fie preluate de coinculpați. După telefonul primit de la inculpatul P. C. M., inculpatul M. L. s-a deplasat la locul stabilit unde s-a întâlnit cu cei doi cetățeni moldoveni. Pe malul românesc al râului se afla o barcă pneumatică și mai multe colete. Cei doi cetățeni moldoveni i-au spus inculpatului M. L. că sunt 20 de colete și i-au solicitat să ia un colet și să meargă înaintea lor către casă, iar ei îl vor urma.

Împreună cu cei doi cetățeni moldoveni care au efectuat transferul țigărilor în România, dar și cu inculpații V. S. G. și T. I., inculpatul M. L. a efectuat transporturi, depozitând coletele într-o magazie de lângă casă, iar la un moment dat cetățenii moldoveni au observat lumini de faruri și au hotărât să fugă crezând că provin de la mașină a poliției de frontieră, aspect real, de altfel . Inculpații V. S. G. și T. iulian au efectuat cel puțin un transport de țigări de la malul râului Prut la locuința numitei T. V.. Cei doi cetăețni moldoveni i-au spus inculpatului M. L. să continue singur să transporte coletele rămase de la mal, precizându-i că ei vor lua o parte din ele și le vor trece peste frontieră înapoi în Republica M..

După plecarea celor doi, inculpatul M. L. a rămas în curte și a continuat să supravegheze zona pentru a se convinge dacă se află în apropiere vreo mașină a poliției de frontieră. A stat în curte aproximativ o jumătate de oră, timp în care a observat un autoturism aparținând poliției de frontieră care se îndrepta spre malul râului Prut. Cantitatea de 14.915 pachete cu țigări a fost depozitată la locuința numitei T. V., unde locuiește fara forme legale inculpatul M. L., care a fost predată de acesta organelor de poliție de frontieră, iar cantitatea de 4.900 pachete cu țigări a fost descoperită pe malul râul Prut la aproximativ 200 de metri de locuința respectivă.

În jurul orei 24.00, din curtea locuinței a ieșit autovehiculul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul T. I., în autovehicul aflându-se concubina acestuia C. M. L. și inculpatul V. S.-G..

Inculpații Tabaranu I. și V. S. G. au plecat precipitat spre municipiul Iași, însă au fost opriți pe drum de organele de poliție din cadrul Inspectoratului județean de Poliție Iași . Întrucât C. M. era însărcinată și nu se simțea bine, aceasta a fost transportată cu o ambulanță în Municipiul Iași.

Autoturismul a fost oprit de polițiștii de frontieră care au observat că hainele pe tare le purtau inculpații V. S. G. și T. I. erau ude și pline de noroi, în urma operațiunii de contrabandă desfășurate .

Ulterior, organele de poliției de frontieră însoțite de inculpatul V. S. G. s-au deplasat la locuința inculpatului M. L. și l-au întrebat de unde provin o . urme de încălțăminte care duceau de la locuința sa către râul Prut și înapoi. Inculpatul a declarat că a găsit mai multe colete cu țigări la malul Prutului pe care le-a transportat acasă și că acele urme îi aparțin, conform indicațiilor primite anterior de la inculpatul P. C. M. .

Astfel, de la primele discuții, inculpatul P. C. M. i-a spus inculpatului M. L. că ,în situația în care va fi prins să declare că el singur a găsit țigările pe malul Prutului, că singur le-a cărat, folosind mai multe perechi de încălțăminte care să justifice urmele diferite ce s-ar putea găsi pe cărarea către casa sa. În realitate, țigările de contrabandă au fost primite și transportate la locuința numitei T. V. de cinci persoane – Inculpații M. L., V. S. G., T. iulian și două persoane necunoscute.

Organele de poliție au găsit și au ridicat cantitatea de 14.915 pachete cu țigări de proveniență Republica M. din locuința inculpatului și 4900 pachete de țigări de proveniență din Republica M. de pe mal.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților cu cele ale martorilor audiați și cu aspectele consemnate în procesele- verbale întocmite în condițiile art. 90 Cod procedură penală din 1968, din procesle- verbale de redare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere amplasată pe mașina Poliției de frontieră.

Inculpatul M. L. a recunoscut comiterea faptei și a descris în mod amănunțit activitatea infracțională desfășurată de el . El nu poate beneficia de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală din 1968(art. 396 alin. 10 Cod procedură penală )întrucât nu a declarat întocmai adevărul faptic rezultat din coroborarea declarațiilor sale cu celelalte probe administrate . Inculpatul M. L. a relatat faptele așa cum au fost expuse mai sus, atât în cursul urmăririi penale (declarație filele 181- 185, dosar de u.p. vol XIV), declarație filele 309- 310, dosar instanță, vol. I), omițând însă să relateze activitatea reală desfășurată la locuința sa în noaptea de 27/28.12.2010 de inculpații V. S. G. și T. iulian. Inculpatul M. L. a declarat că aceștia au venit la locuința sa trimiși de inculpatul P. C. M. și nu invitați de el, nici pentru a cumpăra porc în noaptea de C. și nici pentru a petrece sărbătorile împreună, așa cum au susținuți, dar a încercat să-l protejeze pe T. I. – vărul concubinei sale și nepotul femeii care-l găzduia- omițând să declare că T. I. și V. S. G. au cărat țigări de contrabandă de la malul râului Prut la locuința numitei T. V.. În cursul cercetării judecătorești, M. L. a declarat că nu știa ce făceau inculpații T. I. și V. S. G. la locuința numitei T. V., unde locuia și el. În ciuda declarațiilor inculpaților V. S. G. și T. iulian, care nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de contrabandă, Tribunalul observă că nicio explicație nu a fost dată de acești inculpați atunci când au fost interpelați de ce camerele de termoviziune ale Poliției de frontieră au surprins cinci și nu trei persoane cărând bagaje voluminoase, la ora și prin locurile prin care inculpatul M. L. a recunoscut că a transportat țigările împreună cu cei doi cetățeni moldoveni . Declarațiile sale se coroborează atât cu declarațiile martorilor protejați G. D. și P. V. ( filele 2232 și 2232, vol IV, dosar Tribunal ), dar și cu declarațiile martorului asistent T. C. fila 2233, același dosar, același volum).)

Tribunalul reține că potrivit art. 91 indice 6 alin. 2 teza finală Cod procedură penală din 1969, înregistrările imaginilor efectuate de pe autospeciala de supraveghere a Poliției de frontieră pe principiul termoviziunii înregistrate la data de 27.12.2010, în direcția stâlpului de frontieră nr. 1063, la 300 de metri în aval, în extravilanul localității Medeleni, . (DVD –fila 12, dosar de u.p., vol II) constituie mijloace de probă nefiind interzise de lege . Din aceste imagini rezultă, așa cum s-a arătat și mai sus că la transportarea țigărilor de contrabandă au participat 5 persoane, iar nu trei . Din procesle- verbale întocmite de organele Inspectoratului județean al Poliției de Frontieră Iași rezultă cu certitudine că urmele de încălțăminte descoperite în teren, de la malul râului Prut la locuința numitei T. V. erau multiple și diverse, În timpul cercetării, organele de poliție stabilind că pe malul moldovenesc se efectuau semne cu lanterna, că pe Prut se efectua o deplasare, iar pe malul românesc se aflau pe zăpadă două cărări de urme. În acest timp, în jurul orei 24.00, inculpații V. S. G. și T. I., împreună cu martora C. M., au părăsit cu autoturismul locuința inculpatului M. L. . (procese- verbale, filele 19, 20, dosar de u.p., vol II). S-a constatat că hainele și încălțămintea inculpaților V. S. G. și T. I. erau ude . De comun acord cu inculpatul M. L., aceștia au declarat că M. L. le-a folosit papucii, explicație care nu corespunde adevărului, întrucât există probe certe din care rezultă că țigările au fost cărate de 5, iar nu de trei persoane, iar faptul că hainele și papucii inculpaților V. și T. erau ude se coroborează cu aceste probe și, având în vedere și contradicțiile multiple existente între declarațiile acestor inculpați, probele administrate justifică concluzia plasată în afara vreunei îndoieli rezonabile că inculpații M. L., V. S. G. și T. I., la instigarea și urmărind un plan bine organizat pus la cale de inculpatul P. C. M., acționând la ordinul și sub comanda acestuia, în noaptea de 27 decembrie 2010, în jurul orei 23.00, au primit, preluat și transportat de la malul râului Prut din localitatea Medeleni și până la locuința numitei T. V. din aceeași localitate_ țigări cu timbru de acciză aparținând Republicii M., cunoscând că acestea au fost introduse ilegal în România peste râul Prut de cetățeni moldoveni ce au acționat cel puțin în complicitate cu inculpatul P., parte dintr-o cantitate de aproximativ 20.000 de țigări, diferența netransportată fiind descoperită pe malul râului Prut.

În drept, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal, pentru inculpații M. L., V. S. G., T. I. și P. C. M., și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 pentru acesta din urmă .

III. Fapta de contrabandă cu țigări din 12.02.2011 – 14.02.2011, autori inculpații P. C. M., B. A. C., V. S. G., M. L., I. I. G..

La data de 28.12.2010 inculpatul M. L. a dat declarații la organele de urmărire penală în legătură cu faptele din 27.12.2010 . În ziua următoare inculpatul P. C. M., prin intermediul inculpatului T. I., a aflat de la A. A. că M. L. se află în Municpiul Iași . La data de 29.12.2010, acesta a fost așteptat de către inculpatul P. C. M. în stația de autobuz aflată în fața magazinului "Kaufland", amplasat în zona pieței agroalimentare Nicoina din municipiul Iași . Inculpatul P. C. M. l-a întrebat pe inculpatul M. L. ce a declarat organelor de poliție de frontieră cu privire la cantitatea de țigări și de ce le-a predat de bunăvoie acuzându-l că i-a creat o pierdere bănească foarte mare. Inculpatul M. L. i-a spus că nu a avut altă soluție, iar acesta l-a amenințat că va trimite pe cineva să-i violeze concubina și să-i ucidă copilul, după care i-a arătat un ziar în care era tipărită poza părții vătămate M. A., despre care i-a spus că a făcut același lucru și că a fost bătut din această cauză de către el. În finalul discuției inculpatul P. C. M. i-a spus inculpatului M. L. că îl va căuta pentru a-i îndeplini alte servicii în vederea recuperării prejudiciului pe care i l-a creat. Inculpatul M. L. a declarat că a fost avertizat de inculpații V. S. G., T. I. și I. I. G. că inculpatul P. C. M. este o persoană periculoasă.

Concret, inculpatul P. C. M., în colaborare cu persoane care nu au fost identificate și trimise în judecată în prezenta cauză, a adoptat rezoluția infracțională de a primi, manipula, transporta și valorifica o nouă cantitate de țigări marca „P.”, de proveniență moldovenească, cu timbru de acciză al Republicii M., introduse ilegal în România . Astfel, inculpații M. L. și V. S. G. trebuia să preia țigările de la malul râului Prut și să le transporte la o locuință particulară din . – localitate de frontieră, la ordinul inculpatului P. C. M. . Ulterior, sub supravegherea acestuia din urmă, inculpații B. A. C. și I. I. G. trebuia să le transporte în municipiul Iași, de unde urma probabil să fie preluate de beneficiarii finali.

Începând cu data de 11.02.2011, în baza ordonanțelor procurorului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Iași, confirmate de Tribunalul Iași, în baza autorizațiilor emise de judecător, convorbirile și comunicările purtate de inculpați telefonic și în mediul ambiental au fost interceptate și înregistrate în mod legal. În perioada 12- 15.02.2011, inculpații au ținut în mod constant legătura telefonic între ei, inculpatul P. C. M. coordonându-i în mod direct pe ceilalți și supraveghindu-i ; totodată, inculpații s-au informat reciproc cu privire la acțiunile Poliției.

La datele de 12.02.2011 și 13.02.2011, inculpații M. L. și V. S. G. s-au deplasat în localitatea Țuțora așteptând începerea operațiunii care a fost de fiecare dată amânată pentru motive ce le-au fost comunicate . Legătura cu inculpatul P. C. M. o ținea în permanență inculpatul V. S. G., cei doi discutând inclusiv despre faptul că nu au încredere în inculpatul M. L. căruia i-au verificat agenda telefonică și apelurile efectuate și primite.

Astfel, la data de 12.02.2011, la ora 17:00, conform discuțiilor din zilele anterioare inculpatul P. C. M., împreună cu inculpatul V. S. G., s-a deplasat cu autoturismului marca Peugeot 407, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ în fața magazinului „Kaufland” din zona Pieței N. din Municipiul Iași și s-au întâlnit cu inculpatul M. L. . Inculpatul P. C. M. le-a cerut inculpaților V. S. G. și M. L. să meargă în localitatea Țuțora cu microbuzul ce efectua cursa regulată între satul Țuțora, . Iași, unde au fost așteptați de o persoană numită M. care i-a condus la o locuință.

Cei doi inculpați au stat în localitatea Țuțora aproximativ o oră, timp în care V. S. G. a ținut legătura telefonic cu inculpatul P. C. M.. La un moment dat, V. S. G. a spus că toată activitatea s-a amânat și că va trebui să se deplaseze înapoi în mun. lași. Conform dispozițiilor date de inculpatul P. C. M., în jurul orelor 19.20, inculpații V. S. G. și M. L. au coborât în stația de autobuz din centrul localității Tomești dintr-un microbuz ce efectua cursă regulată pe ruta Țuțora-lași, s-au deplasat . în aceea stație și au așteptat aproximativ 15 minute, după care în acea stație și-a făcut apariția inculpatul P. C. M., care se deplasa pe scaunul din dreapta din față al autoturismului marca Peugeot, model 407, de culoare gri metalizat cu numărul de înmatriculare_ .

Inculpații V. S. G. și M. L. s-au urcat pe bancheta din spate a autoturismului cu numărul menționat mai sus și s-au deplasat împreună cu inculpatul P. C. M. până în mun. lași, au fost cazați de acesta într-un apartament din zona cartierului Tătărași din municipiul Iași . (zona E-ON, piața "Doi Băieți"). În jurul orelor 23.45 a fost identificat martorul Ș. A. G. ca fiind conducătorul auto al autoturismului marca Peugeot, model 407, cu numărul de înmatriculare_ .

La data de 13.02.2011, inculpatul P. C. M. a trimis la fel ca în seara de 12.02.2011, în zona de frontieră de pe raza localității Țuțora, pe inculpații V. S. G. și M. L., în vederea realizării activității amânate . Aceștia s-au deplasat în jurul orelor 19.00, până în loc. Țuțora cu un microbuz ce efectua cursa regulată pe ruta lasi - Țuțora, au stat în acea zonă aproximativ două ore după care s-au retras, la indicațiile inculpatului P. C. M., care le-a precizat telefonic că toată activitatea se amână pentru noaptea următoare, îndrumându-i totodată să se deplaseze din localitatea Țuțora până în mun. lași, cu un microbuz cursă regulată pe ruta Țuțora-lași, unde îi va prelua personal.

În jurul orelor 20.35, inculpații V. S. G. și M. L. au plecat din localitatea Țuțora, deplasându-se cu microbuzul până în mun. lași în zona bazarului situat sub pasarela de pe . I.), unde au fost preluați de inculpatul P. C. M. care se afla pe scaunul din dreapta din față al autoturismului marca Peugeot, model 407, de culoare gri metalizat cu numărul de înmatriculare_ , au fost duși și cazați în același apartament ca și în noaptea anterioară .

La data de 14.02.2011, la fel ca în serile de 12.02.2011 și respectiv 13.02.2011, inculpatul P. C. M. a trimis în zona de frontieră de pe raza localității Țuțora, pe inculpații V. S. G. și M. L., în vederea transportării cantității de țigări introduse în România prin trecerea ilegală a acestora peste râul Prut.

Procedând la fel ca în serile anterioare, inculpații M. L. și V. S. G., au ajuns cu microbuzul ce efectua transport public în comun până în localitatea Țuțora, unde au ajuns în jurul orelor 19.00. Între orele 21.00-21.30 ale zilei de 14.02.2011, inculpații V. S. G. și M. L. au mers pe jos din centrul localității Țuțora până la malul râului Prut la aproximativ 500 metri în aval de stâlpul de frontieră 1088, amplasat pe malul râului Prut, unde au preluat cinci colete cu tigări marca Plugarul cu timbru de acciză aparținând Republicii M., trecute peste frontieră cu evitarea controlul de frontieră, prin alte locuri decât cele prevăzute pentru control vamal și evident, fără plata taxelor vamale . Cei doi inculpați au fost îndrumați de numitul „M.”- persoană ce nu a fost identificată și au preluat de la malul râului Prut coletele de țigări pe care le-au transportat la o locuință rămasă neidentificată, aparținând probabil numitului „M.”. Activitatea durat cel târziu până la 22.44, când inculpatul V. S. G. s-a asigurat discutând cu inculpatul P. C. M. că a primit numărul corect de pachete . La ora 22.30, când cei doi inculpați s-au deplasat în centrul localității Țuțora de unde s-au urcat în microbuzul cu numărul de înmatriculare_ care circula în regim de cursă regulată pe ruta Țuțora-lași, după ce în prealabil inculpatul V. S. G. i-a comunicat telefonic inculpatului P. C. M. că a pus coletele "înăuntru", iar acesta din urmă i-a comunicat să se organizeze să vină în lași cu microbuzul.

În jurul orelor 22.40, un echipaj al poliției de frontieră a oprit pentru control pe comunicația Țuțora-Tomești (la .), microbuzul cu numărul de înmatriculare_, care efectua transport de persoane în regim de cursă regulată pe ruta Țuțora-lași. În urma controlului efectuat a rezultat faptul că în mijlocul de transport se aflau inculpații V. S. G. și M. L. care călătoreau pe itinerariul ., aceștia fiind singurii pasageri ai microbuzului.

În jurul orelor 23.10, inculpații V. S. G. și M. L. au coborât din microbuz în zona Bazarului situat sub pasarela N. din municipiul Iași, așa cum stabiliseră cu inculpatul P. C. M. și s-au deplasat pe jos până în fața sălii de jocuri "CLUB VEGAS " situată pe . Cartierului P. Ros, unde erau așteptați de acătre acesta (în fața sălii de jocuri era parcat autoturismul marca Peugeot, model 407 cu numărul de înmatriculare_ ).

Inculpatul P. C. M. l-a întrebat pe inculpatul V. S. G. despre activitatea desfășurată în localitatea Țuțora, apoi i-a dus pe coinculpați la apartamentul unde au fost cazați și în nopțile anterioare.

În următoarea zi, la data de 15.02.2011, în jurul orei 08.00, inculpatul P. C. M. i-a preluat din apartament pe coinculpați de la locația unde au fost cazați, i-a dus până la stația de microbuze unde i-a dat inculpatului M. L. suma de 15 lei și i-a spus să meargă acasă și să aibă grijă să nu anunțe poliția .

Ulterior, în aceeași dimineață a zilei de 15.02.2011, inculpatul P. C. M., a organizat și executat activitățile de transport din zona de frontieră in mun. Iași a cantității de țigări introdusă ilegal în România peste râul Prut în noaptea de 14.02.2011.

Astfel, inculpatul P. C. M. s-a deplasat ca pasager în autoturismul marca Peugeot model 407, cu numărul de înmatriculare_, fiind însoțit de inculpații I. I. G., Tabaranu I., B. A.-C. și alte persoane neidentificate care se deplasau cu autoturismul marca Opel, model Vectra, de culoare verde, cu numărul de înmatriculare_ și cu autoutilitara marca Nissan de culoare albă cu numărul de înmatriculare italian ZA376AZ, pe raza loc. Țuțora, jud. lași.

Întreaga cantitate de țigări cuprinsă în cele cinci colete a fost încărcată în autoutilitara cu numărul de înmatriculare italian ZA376AZ si a fost transportată până într-o parcare situată în mun. Iași,pe șoseaua Bucium.

Pe tot itinerariul, autoutilitara a fost însoțită de autoturismul marca Peugeot, model 407, cu numărul de înmatriculare_, în care se afla inculpatul P. C. M. și de autoturismul marca Opel Model Vectra, cu numărul de înmatriculare_, care asigurau supravegherea transportului, urmărind dacă exista pe itinerariul de deplasare autoturisme ale poliției sau ale poliției de frontieră.

Autoutilitara a staționat in parcarea respectivă de pe . 18.15 a zilei de 15.02.2011, când si-a făcut apariția autoturismul marca Opel, model Vectra, cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul I. I. G., acesta fiind însotit de inculpatul B. A.-C. care s-a urcat la volanul autoutilitarei, după care, ambele autovehicule au părăsit incinta si s-au deplasat pe drumul care duce către Hotel CONCORDIA din zona Bucium a mun. Iași.

Pe drum, autovehiculul a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care a procedat la verificarea documentelor și a autoturismului.

În jurul orelor 18.38 inculpatul P. C. M. l-a contactat telefonic pe inculpatul I. I. G. si l-a avertizat că în zona locului de întâlnire se află un echipaj de poliție. Inculpatul I. I. G. l-a anunțat imediat că a fost prins de organele de poliție, comunicându-i: "stal oleacă că am fost turnat". în continuare I. I. G. nu a închis telefonul și pe fundal s-a auzit cum un lucrător de poliție i-a solicitat acestuia documentele de identitate și ale autoturismului pentru control.

În jurul orelor 18:45, In urma controlului efectuat de un echipaj al Serviciului

Rutier lași, aflându-se în serviciul de patrulare, supraveghere și control trafic, asupra

autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul I. I.-G., in care se mai afla și inculpatul B. A.-C., s-a constatat că cei doi transportau cu autoturismul respectiv cantitatea de 3150 pachete cu țigări marca P. cu timbru de acciză a Republicii M..

La data de 16.02.2011 organele de poliție din cadru Serviciului Rutier lași au procedat la ridicarea autoutilitarei cu numărul de înmatriculare ZA376AZ care se afla parcata în apropierea hotelului CONCORDIA, autoutilitară din care inculpații au luat o parte din țigările introduse prin contrabandă în țară în noaptea de 14/15.02.2011, iar în urma controlului efectuat in compartimentul marfă al acesteia a fost descoperită cantitatea de 3125 pachete cu țigări marca Plugarul de proveniență din Republica Modlova .

După aproximativ o săptămână, în jurul datei de 22.02.2011, inculpatul M. L. a fost contactat telefonic de inculpatul P. C. M. care i-a cerut să se întâlnească cu el . Când s-au întâlnit, inculpatul P. C. M. i-a reproșat inculpatului M. că ar fi vorbit cu organele de poliție, deoarece întreaga cantitate de țigări întrodusă ilegal în România pe direcția localității Țuțora i-a fost confiscată împreună cu două autovehicule în care erau depozitate țigările. Acesta l-a amenințat din nou ,i-a spus că o să-i pară rău pentru că îl „vinde" poliției și că ar trebui să se gândească bine pentru că are un copil căruia el i-ar putea face rău dacă mai colaborează cu poliția. După ce l-a amenințat, i-a spus că datorită faptului că anunță poliția, următoarea dată îl va implica direct în comiterea unor fapte grave și va răspunde pentru acestea.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților, în special a declarației sincere date de inculpatul M. L., cu declarațiile martorilor Ș. A., cu aspectele consemnate în procesele- verbale de supraveghere operativă întocmite de organele de urmărire penală în urma supravegherii deplasărilor și activităților inculpaților și cu cele rezultate din înregistrările convorbirilor și comunicărilor legal interceptate și înregistrate.

Martora S. M. M. (declarație fila 143- vol I, doar de u.p. ) a declarat că a luat telefonic legătura cu inculpatul P. C. M. la următoarele numere de telefon folosite de acesta:_,_; 0037_,_ și că numita B. I. a fost contactată de inculpat de la numărul de telefon_ .

Din examinarea telefoanelor inculpatului V. S. G., la data de 27.08.2010 (proces- verbal fila 113, vol I, dosar de u.p.) rezultă că acesta a folosit numerele de telefon_ și_, fiind preluate la aceeași dată și seriile IMEI ale telefoanelor deținute de acesta . Din agendele inculpatului V. S. G. vizualizate cu acordul inculpatului a rezultat că inculpatul T. I. era înregistrat cu numerele de telefon_ și_.

Inculpatul I. I. G. a declarat că a luat legătura cu inculpatul P. C. M. la numărul de telefon_(fila 131, vol I, dosar de u.p.)

S-a procedat la localizarea și identificarea autorizată a seriilor IMEI ale telefoanelor folosite de inculpați, la localizarea efectivă a acestora în spațiu și în timp, autorizațiile de interceptare emise pentru înregistrarea convorbirilor purtate de pe aparatele telefonice cu seriile IMEI identificate permițând interceptarea comunicărilor purtate de inculpați de pe telefoanele lor, indiferent de numeroasele cartele telefonice schimbate de ei .

La percheziția autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ au fost descoperite numeroase cartele S. corespunzătoare rețelelor de telefonie fixă și mobilă Cosmote, Orange, Romtelecom și suporturi ale unor astfel de cartele.

Din procesele – verbale de percheziție domiciliară, corporală sau ale autoturismelor rezultă că asupra inculpaților, la domiciliile acestora și în autoturismele pe care le-au folosit au fost descoperite un număr impresionant de telefoane mobile, dar mai ales de cartele telefonice ce au fost inventariate și percheziționate, conform dispozițiilor judecătorului. (referat fila 1, dosar de u.p. – vol X). Făcând o corelare dintre acestea și numerele de telefon folosite de inculpați în activitatea infracțională, identificate după codurile IMEI ale telefoanelor, identificarea și localizarea fiind autorizată de judecător, Tribunalul reține că ele coincid într-o mare măsură .

Cu toate acestea, inculpații, în majoritate, au contestat că au purtat discuțiile telefonice redate în procesele- verbale anexate la dosarul de urmărire penală, au arătat că în parte, unele convorbiri le aparțin, dar au fost purtate în alte zile și la alte ore decât cele consemnate în procesele- verbale de redare în formă scrisă ori că se pretinde că către anchetatori că au fost purtate de pe numere de telefon care încă nu erau active la datele înscrise în procesele- verbale. Tribunalul reține că aceste susțineri sunt nefondate. Inculpații M. L. și S. C. au declarat că toate convorbirile redate la dosarul cauzei le aparțin, că au fost purtate de ei în mod real, apărând astfel ca nefondate susținerile celorlalți inculpați care au purtat discuții cu aceștia, din conținutul discuțiilor purtate, în majoritate audiate și ședință publică rezultă că inculpații au purtat discuții telefonice în locuri și împrejurări în care au fost supravegheați operativ și posturile telefonice folosite de ei localizate . Deși au fost de acord cu ascultarea unora dintre convorbirile lor particulare din care rezultau aspecte din viața lor reală de familie, recunoscute, ei au negat totuși că ar fi purtat aceste convorbiri.

În realitate, inculpații S. C. și M. L. au arătat că inculpatul P. C. M. avea o deosebită grijă ca în convorbirile telefonice să folosească un limbaj echivoc, să schimbe foarte des numerele de telefon folosite și să le înmâneze coinculpaților telefoane și cartele telefonice ce trebuia să fie folosite exclusiv în activitatea infracțională .

Înregistrările convorbirilor și comunicărilor purtate între inculpați constituie probe, iar procesele –verbale de redare a acestor convorbiri constituie mijloace de probă . Ele redau fidel înregistrările efectuate conform dispozițiilor legale prev. de art. 91 indice 1 și următoarele Cod procedură penală, fiind audiate în cea mai mare măsură și în ședință publică .

Nulitatea proceselor – verbale de redare a convorbirilor telefonice, invocată în mod repetat de inculpați, în exercitarea dreptului lor la apărare, motivat de lipsa certificării de către procuror a unora dintre aceste procese- verbale de redare, nu poate opera în condițiile legii . Nulitatea este relativă prev. fiind de art. 197 alin. 4 Cod procedură penală din 1968, a fost acoperită de procuror în cursul cercetării judecătorești prin certificare, așa cum s-a reținut de către instanță la momentul soluționării cererilor formulate de inculpați . Tribunalul reține că legalitatea actelor de procedură îndeplinite sub legea veche se apreciază prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data îndeplinirii lor, iar nulitatea operează în condițiile legii noi . În prezenta cauză urmărirea penală a fost efectuată sub imperiul legii vechi de procedură – Codul de procedură penală din 1968, iar până la data intrării în vigoarea a legii nr. 135/2010 a fost începută cercetarea judecătorească și desfășurată o mare parte a acesteia . În concluzie, regimul juridic al nulităților se stabilește potrivit dispozițiilor art. 3 și 4 din legea nr. 255/2013.

P. urmare, în situațiile în care anterior intrării în vigoare a legii nr. 135/2010 s-a stabilit că asupra legalității unei probe și asupra valorii sale probatorii instanța se va pronunța în urma analizei în ansamblu a probelor administrate, trebuie să analizeze conformitatea actelor de procedură îndeplinite în cursul urmăririi penale prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data îndeplinirii lor, iar invocarea și soluționarea excepțiilor de nulitate se face potrivit dispozițiilor legii noi.

Tribunalul reține că redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați a fost uneori completată cu anumite împrejurări de fapt rezultate din supravegherea operativă realizată de către organul de urmărire penală, fiind aplicate defectuos dispozițiile art. 91 indice 3 și următoarele Cod procedură penală, combinate cu dispozițiile art. 90 Cod procedură penală, fiind consemnate într-unul și același proces- verbal rezultatele a două activități – redarea convorbirilor telefonice și rezultatele activității de supraveghere. Nulitatea relativă nu a fost invocată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a fost acoperită convorbirile telefonice au fost redate și separat necertificat și certificat ulterior, iar instanța a dispus audierea înregistrărilor . Se vor avea în vedere aceste procese-verbale numai în măsura în care ele redau convorbirile telefonice și separat activitățile de supraveghere, reținându-se că înregistrările convorbirilor telefonice citate au fost redate fidel și activitățile de supraveghere descrise, coroborarea acestora fiind făcută de instanța de judecată . Totodată se are în vedere că toate convorbirile telefonice au fost redate și conform dispozițiilor art. 91 indice 3 și următoarele, acestea fiind avute în vedere ca atare .(vol .VII. – filele 59- 63, filele 65- 69) .

Analizând cererile inculpaților privind administrarea probelor cu expertiză tehnică privind autenticitatea înregistrărilor convorbirilor telefonice interceptate formulată și motivată în scris și oral, precum și proba cu expertiză tehnică criminalistică pentru identificarea persoanelor după voce și vorbire, Tribunalul a respins cererea prin încheiere constatând constată că probele nu sunt concludente și utile cauzei .

Tribunalul a reținut sub un prim aspect că inculpații nu au formulat o astfel de cerere în condițiile art. 91 indice 3 aliniatul 4 Cod procedură penală din 1969 și în plus, în ceea ce privește autenticitatea, administrarea probei cu expertiză criminalistică este neutilă, ea neputând aduce nimic nou față de aspectele cunoscute deja din punct de vedere tehnic. Conform definitiei 3.2 din AES 27-1996(Societatea de Inginerie Audio (Audio Engineering Society, Inc cu sediul in New York 60 East 42nd Street_,US- standarde la care toate expertizele de gen fac trimitere ), noțiunea de inregistrare audio autentica, consista . cu evenimentele petrecute, efectuata cu aparatul indicat de catre parte si care nu prezinta alterari sau stersaturi inexplicabile. In materie digitală insa definitia este lipsita orice efecte, deoarece termenele de original și copie au un sens pur literar, sau cel mult cronologic, întrucât din punct de vedere al integrității fișierelor astfel create intre primul creat si urmatoarele ( prin banalul „copy-paste” ) nu există nicio diferenta de continut. Mai mult decat atat deoarece fișierele create în mediile de stocare digitală sunt transferate din memoria aparatelor ,la un moment ulterior pe suporti optici de tip CD/DVD-uri care apoi sunt înaintate instanței ca probă. Deci, momentul inscripționării CD-urilor nu este niciodată simultan cu momentul efectuării înregistrărilor, acestea fiind făcute inițial pe memoriile interne ale aparatelor utilizate. Față de aceste aspecte, o expertiză nu poate aduce nimic nou din punctul de vedere al obiectivului precizat . În materie se operează cu definițiile de „probă digitală” și „duplicat al probei digitale”, evitând să utilizeze definiția de „probă digitală originală” tocmai datorită lipsei de diferențe între fișierele digitale create inițial sau duplicatele acestora. Proba digitala :Informatie stocata sau transmisa in forma binara, care poate fi prezentata instantei. Duplicatul probei digitale :O reproducere cu acuratete a tuturor datelor continute . stocare ( hard, drive, CD, flash memory, etc). Mentine continutul si atributele. Copia probei digitale: O reproducere cu acuratțe a tuturor datelor conținute . stocare. Menține conținutul, dar atributele pot fi schimbate. Atributele constau doar in optiunile: ”read only”, „archive”, „hidden” si „system” care reprezinta doar posibilitati de utilizare a fisierului, dar care nu implica modificarea continutului acestuia.

P. a se fi dispus o astfel de probă cu expertiză era necesar să existe serioase dubii cu privire la intervenții asupra conținutului înregistrărilor, să se fi identificat lacune esențiale ale transcrierilor în raport de înregistrare, neconcordanțe de conținut, zgomote de fond schimbate fără vreo legătură cu natura împrejurărilor, modificări succesive de voce în cursul unei singure convorbiri atribuite unei singure persoane, etc. În cauză instanța a constatat că inculpații contestă în întregime probele administrate în condițiile art. 91 indice 1 și următoarele Cod procedură penală aducând ca argument susținerile lor că nu au purtat convorbiri și că nu și-ar recunoaște vocea . Or aceste argumente nu sunt suficiente pentru ca instanța să dispună o expertiză. De asemenea ,s-a reținut că la dosar a fost administrat un vast material probator, pe baza căruia instanța, analizându-l coroborat, să poată concluziona dacă reține sau nu probele contestate și în lipsa unei expertize criminalistice. În plus, informațiile comunicate în scris la solicitarea instanței de către companiile ce distribuie cartele telfonice sim replătite contrazic susținerile inculpaților cu privire la gravele neconcordanțe ce ar exista în datele atribuite unor convorbiri telefonice(date false) și momentul activării cartelelor, care ar fi fost ulterior . Aceste susțineri generice nu au fost particularizate prin exemple după comunicarea informațiilor solicitate de către Companiile Orange Romania, vodafone Romania și Cosmote Romania .

Tribunalul menține concluziile formulate prin încheierea prin care a respins cererea de administrare a probei cu expertiză tehnică, și reține că probele cu înregistrările audio – video a convorbirilor telefonice, imaginilor și convorbirilor preluate din mediul ambientul ambiental și atribuite inculpaților le aparțin și sunt autentice, aspecte ce rezultă din declarațiile inculpaților M. L. și Scureri C., care au recunoscut aceste convorbiri, declarând că le-au purtat integral la datele consemnate în procesele- verbale de redare și în conținutul exact redat, astfel după rezultă din ascultarea lor nemijlocită, din declarațiile inculpaților P. C. M., B. A. C. și I. I. G. care, urmărind să nu se contrazică și fiind audiați separat, au declarat că au vorbit pe numerele de telefon indicate de unul dintre ceilalți inculpați, din procesele- verbale ce consemnează activitățile de supraveghere operativă realizate de organele de urmărire penală, care au identificat pe inculpați în locurile și în companiile rezultate din localizările convorbirilor lor telefonice. Fiind îndeplinite sub legea veche, aceste acte de procedură sunt legale în conformitate cu dispozițiile art. 90 Cod procedură penală și a art. 91 indice 1 și următoarele Cod proc. penală, supravegherile operative fiind consemnate în procese- verbale de către organele de urmărire penală, iar preluarea imaginilor și convorbirilor purtate în mediul ambiental fiind autorizate de judecător, în condițiile legii .

Inculpatul P. C. M. are în cercul de cunoscuți mai multe persoane identificate ca martori care se ocupă cu vânzarea – cumpărarea și intermedierea unor tranzacții cu autoturisme și a folosit serviciile mai multor persoane din anturajul său în vederea împrumutării unor autoturisme și conducerii acestora. Sub acest aspect, din declarația martorului Ș. A. G. rezultă că acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care-i aparține la solicitarea inculpatului P. C. M., în diverse locații. Martorul a declarat că l-a însoțit pe inculpatul P. C. M., consiliindu-l, la cumpărarea autoturismului marca BMW 530D cu numărul de înmatriculare_ de la O. C., că prin intermediul inculpatului P. C. M. i-a cunoscut pe inculpații Bdeanu A. C., I. I. G., T. iulian, precum și pe F. G. și F. A.. În iarna 2010-2011, martorul Ș. A. G. a înstrăinat către I. I. G. autoutilitara Nissan Cargo Vanette cu numere de Italia ce a fost folosită la activitatea de contrabandă descrisă mai sus și că în luna martie 2011 a împrumutat inculpatului P. C. marian autoturismul marca Posta cu numere de înmatriculare italiene model break, de culoare neagră ce i-a fost restituit de I. I. G. în parcarea Casei Tineretului din municipiului Iași . (fila 42, vol . XIV, dosar de u.p)

Autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , precum și autoturismul cu numărul de înmatriculare_ au mai fost conduse la cererea inculpatului P. C. M. de martora F. A. F. care a susținut că pe primul l-a preluat de la un anume O., identificat în persoana numitului S. O.. Martora F. A. F., care a avut o relație amoroasă cu inculpatul P. C. M., în primele luni ale anului 2011, l-a condus pe inculpatul P. C. M., folosind cele două autoturisme de mai sus, precum și autoturismul aparținând martorei marca Ford KA, având numărul de înmatriculare_ în municipiul Iași, în municipiul B. și în localitățile P. și Țuțora, primind în schimb diverse sume de bani . De asemenea, martora i-a împrumutat inculpatului P. autoturismul său în lunile februarie și martie 2011, declarând că nu a avut cunoștință cine și în ce scop le-a condus. (declarație fila 254 – dosar de u.p., vol.IV.)

Așa cum s-a arătat și mai sus, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparține inculpatului B. A. și a fost condus de acesta și de inculpatul I. I. G., fiind împrumutat în anul 2010, conform unui contract de împrumut de folosință de inculpatul P. C. M. . Cel mai probabil, încheierea în formă scrisă a contractului s-a realizat întrucât, în lipsa unui document ce atesta posesia legală, inculpatul P. C. M. nu se putea deplasa în Republica M. cu acest autoturism. Acesta din urmă a susținut că autoturismul a fost cumpărat de el de la inculpatul B. A. C.. De asemenea, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ , aparținând martorului B. P. I. a fost folosit de inculpatul P. C. M., conform declarației martorului menționată mai sus (declarație fila 141, vol I, dosar de u.p.), care a mai susținut că în august 2010 i-a văzut pe inculpații I. I. G. și B. A. C. transportând persoane la nunta fratelui inculpatului P. cu un autoturism Opel Astra cu numere de Italia de culoare gri deschis. Din declarația inculpatului P. C. M. rezultă că acesta ar mai fi folosit și alte autoturisme .(declarație instanță – 30.01.2012 ) .

Tribunalul reține că la datele de 15.02.2011, în posesia autorității Statului, prin organele de Poliție a ajuns autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ , în care se aflau 3125 de pachete de țigări marca Plugarul cu timbru de acciză aparținând Republicii M., fără documente de proveniență, ambalate în 5 cutii de carton în fiecare cutie fiind împachetate câte 31 de cartușe a 20 de pachete de țigări, la care se adaugă și 10 pachete separat, în total 630 de pachete de țigări.

Din procesul – verbal încheiat la data de 15.02.2011, ora 18.40, rezultă că organele de cercetare penală ale Poliției Rutiere au oprit în trafic acest autoturism pe Șoseaua Bucium, pe . Hotel Concordia . Din procesul – verbal întocmit cu acest prilej rezultă că autoturismul era condus de inculpatul I. I. G. , iar pe scaunul din dreapta din față se afla inculpatul B. A. C.. Țigările au fost inventariate și ridicate în vederea confiscării în prezența martorilor asistenți a inculpaților, astfel după cum rezultă și planșa foto anexă procesului verbal (filele 50-60, dosar de u.p., vol IV).

A doua zi de dimineață, la data de 16.02.2011, la ora 9.00 dimineața, în spatele Hotelului Concordia de pe . Iași a fost descoperită autoutilitara marca Nissan Cargo Vanette cu numere de Italia ZA376AZ vândută de Ș. A. G. inculpatului I. I. G., cheile acesteia fiind aruncate la câțiva metri de vehicul pe pământ. Din procesul – verbal încheiat de organele de poliție la data de 16.02.2011, la ora 9.00 rezultă că în această autoutilitară a fost descoperite, ambalate în cutii și baxuri 3125 de pachete de țigări .

Din planșa foto anexă a procesului verbal din 16.02.2011 (filele 29-44, vol .IV, dosar de u.p. ) se observă cu ușurință că aceste pachete de țigări sunt ambalate în același mod cu cele descoperit pe data de 15.02.2011 . Cum legătura acestor țigări cu inculpatul I. I. G. este stabilită de date certe, obiective, o cantitate fiind descoperită când era transportată de el și o alta în mașina sa, ambele fiind descoperite în același loc, aproximativ, camioneta fiind abandonată în momentul surprinderii inculpatului, Tribunalul înlătură ca fiind necorespunzătoare adevărului apărarea sa potrivit căreia a cumpărat țigările descoperite asupra sa, în autoturismul marca Opel din piață pentru a le revinde și potrivit căreia nu are nicio legătură cu cea de-a doua cantitate de țigări, descoperită în autoutilitară . De asemenea, se înlătură ca nesincere și apărările inculpatului B. A. C. care a susținut că s-a întâlnit cu inculpatul I. I. G. pentru rezolvarea unor chestiuni legate de achiziționarea unui autoturism și că nu a cunoscut nimic despre bunurile transportate de acesta.

Din convorbirile telefonice purtate de inculpații P. C. M. și V. S. G. în zilele de 12, 13 și 14.02.2011m convorbiri localizate, rezultă că inculpatul P. C. M. îi coordona liber pe cei doi, îi trimitea, îi chema, le spunea cu ce să se deplaseze, cu cine să vorbească, ce să facă, unde vor dormi și când vor continua, cei doi supunându-se ca atare . Astfel, după ce inculpatul P. C. M. a discutat cu persoane necunoscute care i-au confirmat că pot derula operațiunea, la 12.02.2011 inculpații M. L. și V. S. G. au fost văzuți urcând în microbuzul ce i-a dus spre Țuțora, coborând din acesta, deplasându-se pe malul râului Prut, părăsind zona, fiind așteptați de autoturismul cu numărul_ , cu care au fost conduși până în zona Tătărași din Municipiul Iași .

Fiind urmăriți a doua zi, la data de 13.02.2011, inculpații M. L. și V. S. G. au fost din nou văzuți deplasându-se seara cu microbuzul în . în același mod și Iași, unde au fost așteptți de inculpatul P. C. M., cu același autoturism.

La ora 21.44, în ziua de 14.02._, inculpatul V. S. G. l- a apelat pe inculpatul P. C. M. și l-a întrebat pe acesta din urmă „știi câte îs, nu?", precizându-i că „5... nu... 6". P. C. M. răspunzând că „da".

La ora 22.37 ,în aceeași zi, V. S. G. este apelat de către inculpatul P. C. M. care îl întreabă „- Ce faceți?", V. S. G. răspunzându-i că sunt „pe drum, cu microbuzul" după care le-a comunicat celor doi să coboare „la capăt la bazar".

În jurul orelor 22.40 a zilei de 14.02.2011, un echipaj al poliției de frontieră a oprit pentru control pe comunicația Țuțora-Tomești (la .), microbuzul cu numărul de înmatriculare_, care efectua transport de persoane în regim de cursă regulată pe ruta .. În urma controlului efectuat a rezultat faptul că în mijlocul de transport se aflau inculpații V. S. G. și M. L. care călătoreau pe itinerariul Țuțora-lași, aceștia fiind singurii pasageri ai microbuzului.

La ora 23.01,inculpatul V. S. G. îl apelează pe inculpatul P. C. M. și îl întreabă „îi curat la tine tot?", acesta din urmă răspunzând că „da"., iar în continuare inculpatul V. S. G. precizează că „noi am avut probleme pe drum, hai că vorbim acolo".

Toate aceste elemente de fapt extrase din mijloacele de probă se coroborează pe deplin cu declarația dată de inculpatul M. L. care a prezentat o descriere amănunțită a evenimentelor din perioada 12- 14.02.2011, astfel cum a fost reținută mai sus.

Din convorbirile telefonice purtate de inculpații P. C. M., I. I. G. și B. A. C. în ziua de 15.02.2011 rezultă cu prisosință că aceștia au luat țigările de contrabandă descrise mai sus din localitatea Țuțora de la locuința unde fuseseră transportate de inculpații V. S. G. și M. L., le-au adus în municipiul Iași împreună cu P. C. M., le-au împărțit în cele două vehicule descrise de mai sus, după care, au intervenit organele de poliție.

Din discuția purtată de inculpații I. I. G. și T. I. la data de 15.02.2011, la ora 10.09.(proces- verbal fila 10, vol IV, Dosar de u.p), rezultă colaborarea lor în aceleași împrejurări de timp și de loc, la țară, în transportul unor bunuri în condiții de clandestinitate, I. I. G. făcându-și griji pentru că a așezat la vedere ce transporta, inculpatul T. I. comunicându-i ce mașini va întâlni pe traseu, rezultând din această convorbire că el conducea un autoturism aflat înainte pe același drum . La ora 10.34 inculpatul I. I. G. i-a comunicat inculpatului P. C. M. că a ajuns la destinație ,adică pe șoseaua Bucium nr. 53, în parcarea .., la care inculpatul I. I. G. se referă ca fiind „la A.”.

Totodată, în momentul în care I. I. G. a fost oprit în trafic de organele de poliție având în autoturism cutiile cu țigări de contrabandă, i-a comunicat telefonic inculpatului P. C. M. că a fost „turnat”.

Din procesul verbal de supraveghere operativă întocmit la data de 16.02.2011 de organele de poliție rezultă că activitățile inculpaților P. Chiriă M., I. I. G. și B. C. din ziua de 15.02.2011, astfel cum au fost descrise mai sus, au fost supravegheate de organele de poliție care au observat toate deplasările și activitățile lor, astfel cum au fost descrise mai sus,

Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. C. M. la data de 16.02.2011 rezultă că un angajat al firmei de transport ce a ridicat autoutilitara Nissan i-a confirmat unui complice al inculpatului acest lucru și că un client află nemulțumit de la inculpatul P. C. M. că nu-i mai poate vinde marfă. (vol. IV, dosar de u.p.) .

În drept, faptele inculpaților M. L. și V. S. G. care, în noaptea de 14/15.02.2011, la instigarea cu complicitatea materială și morală concomitentă a inculpatului P. C. M., acționând la ordinul și sub comanda acestuia din urmă, au preluat și transportat de la malul râului Prut în localitatea Țuțora din județul Iași, cantitatea de 6755 de pachete de țigări de proveniență din Republica M., pe care le-au ascuns într-o locuință a unui complice neidentificat, cunoscând că acestea au fost trecute peste frontieră în mod ilegal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal, pentru inculpații M. L. și V. S. G., și de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal .

Faptele inculpaților I. I. G., B. A. C., T. I., care la data de 15.02.2011, împreună cu inculpatul P. C. M., acționând coordonat la ordinul acestuia din urmă, au preluat din localitatea Țuțora, județul Iași, cantitatea de 6755 de pachete de țigări de proveniență din Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă, că au fost trecute ilegal peste frontiera româno- moldoveană, au transportat-o în municipiul Iași, au asigurat paza transportului, au manipulat această cantitate de țigări, ce a fost descoperită în municipiul Iași în autoutilitara marca Nissan Cargo Vanette cu numere de Italia ZA376AZ, găsită abandonată pe șoseaua Bucium din Municipiul Iași și în autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul I. I.-G., in care se mai afla și inculpatul B. A.-C.,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal .

Faptele inculpatului P. Chiriă M. de a coordona și de a participa în mod nemijlocit prin acte de complicitate descrise mai sus la activitățile inculpaților M. L., V. S. G., T. I., I. I. G. și B. A. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b și cu aplic. art. 13 Cod penal din 1969.

IV. Fapta de trafic de migranți din 24.03.2011 . P. actul de sesizare s-a reținut că inculpatul P. C. M., a organizat și coordonat direct trecerea, îndrumarea, călăuzirea, cazarea si transportul unui grup format din 6(sase) migranti (cetățeni de origine afro-asiatica) în România din Republica M. împreună cu inculpații I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L..

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în perioada 23- 24 martie 2011, inculpații I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L. au organizat împreună cu inculpatul P. C. M., sub coordonarea directă acestuia, acționând la ordin conform sarcinilor trasate de acesta, fiecare cu rol determinat, primirea, preluarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea unor persoane de origine africană și asiatică, persoane care, în noaptea de 23/24 martie 2011 au trecut ilegal frontiera dintre România și Republica M., pe o barcă, pe râul Prut, cu ajutorul unei rețele infracționale specializată în trafic de migranți din Republica M. cu care inculpatul P. C. M. are legături. Organizarea activităților de primire, găzduire, transport a acestor cetățeni avea ca scop transferarea lor ilegală viitoare din România în Ungaria, în schimbul unor sume de bani . Nu se susține de către probele dosarului desfășurarea de către inculpați a unei activități legate de trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre România și Republica M., migranții trecând frontiera peste râul Prut ( frontiera se plasează la mijlocul râului) înainte de locul de întâlnire cu vreunul dintre inculpați.

Potrivit concepției noi a legiuitorului Noului Cod penal adoptat prin legea nr. 286/2009, intrat în vigoare la data de 1.02.2014, faptele de organizare a activităților ce sunt prevăzute alternativ în elementul material al infracțiunii de trafic de migranți sunt incriminate în conținutul infracțiunii prev. de art. 367 Cod penal, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text, astfel cum este cazul în cauza de față, dar nu mai sunt sancționate distinct ca infracțiune de trafic de migranți, așa cum se întâmpla în condițiile vechii incriminări art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, în vigoare până la data de 1.02.2014.

În fapt, în dimineața zilei de 24 martie 2011, în jurul orei 4.10, organele poliției de frontieră din cadrul Inspectoratului județean al Poliției de Frontieră Iași au surprins în apropierea frontierei din Republica M. si România, la 100 de metri de râul Prut, în dreptul stâlpilor de frontieră 1057- 1064, în România, în localitatea Medeleni, ., 6 persoane de sex masculin de origine africană și asiatică, care se deplasau pe teritoriul României și care au declarat că se numesc LOSANG TSUNDEU, PEMA TASHI (declarați chinezi tibetani) și MOHAMED ABDULLAH R. AHMAD, AHMAD HELMY ABDELAL SAYED, AHMAD HASAN ABDRABBO ALSAYED, ADHAM ALAA ALSAYED(declarați egipteni) .

Potrivit bazelor de date ale autorităților române și ucrainene, aceste persoane nu au intrat legal în Ucraina și nici în România .

Din declarațiile acestora persoane, coroborate cu declarațiilor martorilor audiați de autoritățile din Republica M. a rezultat că fiecare, fiind susținute de rețele de migrație ilegală din Rusia și Ucraina a plecat în anul 2010 din țara de origine legal până în Rusia, obținând viză de călătorie prin intermediul unor persoane neidentificate, apoi a trecut ilegal din Rusia în Ucraina, fiind cu toții transportați cu autoturisme și în același mod, au trecut granița dintre Ucraina și Republica M. . P. activitățile de preluare, primire, găzduire, cazare și conducere în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre România și Republica M. au fost trimiși în judecată pe teritoriul țării vecine numiții P. T. G. și P. I. G., frați, cunoscuți ai inculpatului P. C. M. . Migranții intenționau să ajungă în țări din Europa de Vest, ilegal, plătind rețelelor de migrație ilegală sume cuprinse în 5000 și 15.000 de euro. Din rechizitoriul emis de autoritățile din Republica M. și din declarațiile persoanelor în cauză rezultă că din Republica M. unde au fost găzduite pe . din orașul Ungheni, închiriată de cei frați de la numitul Sumarga G., începând cu data de 21.03.2011, au fost transportați în apropierea frontierei române cu autoturismul, iar într-un loc împădurit au fost coborâți din și preluați de doi bărbați . Aceștia i-au călăuzit pe jos pe timp de o oră, iar apoi, ajungând la râul Prut, l-au traversat cu o barcă pneumatică . Ajunși pe mal, s-au deplasat pe jod timp de 10 minute, după care au fost culcați la pământ, li s-a cerut să aștepte în liniște, fiind abandonați de cele două călăuze. După o oră, văzând că acestea nu se mai întorc, au decis să-și continue deplasarea, iar după 20 de minute de mers pe jos au fost oprite de organele Poliției de Frontieră Române. La data de 25 martie 2011, migranții ilegali au fost transportați la Centrul de cazare și proceduri pentru solicitanții de azil Rădăuți, de unde unii dintre ei au fugit și au încercat să treacă fraudulos în Ungaria. În perioada 21.03.2011 – 23.03.2011, cât au fost găzduiți în Ungheni, Republica M., cei 6 migranți au fost pregătiți să treacă frontiera de stat dintre Republica M. și România în orice moment.

Ei urma să fie preluați pe teritoriul României, găzduiți și îndrumați pentru a-și continua călătoria spre Europa de Vest, prin Ungaria, de către inculpații P. C. M., I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L..

Inculpatul P. C. M. l-a contactat pe coinculpatul M. L. și i-a spus că, la o dată ulterioară care îi va fi comunicată, va prelua un grup de 6 persoane care vor trece ilegal frontiera din Rep. M. în România pe care va trebui să le transporte de la malul râului Prut până în satul Valea-L.. Inculpatul P. a precizat că fapta va fi săvârșită împreună cu coinculpații T. I. și I. lonuț-G., sub directa sa supraveghere. Rolul inculpaților T. I. ș și I. I. G. era acela de a se asigura că pe itinerariul de deplasare al migranților nu există echipaje de poliție. Inculpatul M. i-a spus inculpatului P. C. M. că îi este frică deoarece că traficul de persoane și de migranți este infracțiune gravă, iar acesta i-a spus că nu are de ce să-i fie frică pentru că, întrucât însuși va călăuzi grupul de migranți sub îndrumarea inculpatului P. C. M., nu vor fi anunțate organele de poliție.

Inculpatul P. C. M. a precizat că, în seara anterioară derulării operațiunilor, se va identifica în teren traseul pe care îl vor urma.

În jurul datei de 22.03.2011 inculpatul M. L. s-a deplasat la domiciliul lui T. I. din satul Valea Adâncă, . după care împreună s-au deplasat în zona Rond Vechi-C.U.G. din muncipiul Iași, unde erau așteptați de P. C. M. care stătea lângă autoturismul marca BMW, de culoare neagră, cu numărul ce înmatriculare_ .

Inculpații s-au urcat în autoturism urcat toți în autoturism, iar P. C. M. le-a spus că în acea seară vor face identificarea traseului pe care îl vor urma în noaptea în care vor introduce și călăuzi migranții.

Totodată inculpatul P. C. M. le-a precizat că împreună cu ei va mai merge și V. S. G. sau I. lonuț G., după care i-a înmânat lui T. I. suma de 50 de lei pentru transport și le-a mai spus că vor pleca cu ultimul microbuz (ora 22.00) din zona N. ( Kaufland) unde el îi va aștepta împreună cu una dintre persoanele menționate.

În continuare inculpatul P. C. M. le-a comunicat itinerariul de deplasare care va fi urmat de către inculpați împreună cu migranții, acesta urmând a fi: malul râului Prut în zona localității Medeleni, la locuința inculpatului M. L. vecinătatea satului Medeleni- centrul satului Grădinari- șesul dintre satul Grădinari și satul C.- traversarea pădurii din vecinătatea satului C.- prin vecinătatea satului Rusenii Noi- câmpul dintre pădurea satului Rusenii Noi și . de acolo vor fi preluați de o mașină.

Inculpații M. L. și T. I. s-au reîntors la domiciliul lui T. I., au stat la el până la ora 19.00-20.00, după care s-au deplasat către zona N. (Kaufland) unde s- au întâlnit din nou cu P. C. M. care l-a adus și pe inculpatul I. G. lonuț.

Inculpații I. I. G., T. I. și M. L. s-au urcat într-un microbuz s-au deplasat la domiciliul inculpatului M. L. din satul Medeleni, au ajuns acolo în jurul orei 00.00-00.20, au stat până la ora 01.00-01.20, apoi inculpatul T. iulian a primit telefon de la inculpatul P. C. M. care le-a comunicat să urmeze traseul indicat de către el. Inculpații I. I. G., T. I. și M. L. s-au deplasat pe jos până în satul Valea L., unde au fost așteptați de inculpatul P. care se afla cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ .

Inculpații s-au urcat în autoturism și s-au deplasat până în municipiul lași unde au oprit lângă autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ . Pe timpul deplasării, inculpatul P. C. M. i-a întrebat dacă itinerariu este sigur și dacă au întâlnit echipaje ale poliției de frontieră.

Inculpații T. I. și inculpatul I. I. G. i-au spus acestuia că traseul este sigur și că nu au întâlnit echipaje ale poliției.

Inculpatul P. C. M. le-a spus coinculpaților că, în următoarea seară vor prelua de la malul râului Prut grupul de migranți.

In acest sens la data de 23.03.2011, P. C. M. s-a consultat cu inculpatul I. lonut G. in jurul orelor 11.33 cu privire la posibilitatea de a trece, îndruma, călăuzi, caza si transporta grupul de migranti in noaptea de 23/24.03.2011, intrebandu-l totodată si despre locul prin care vor fi trecuți ilegal peste frontiera aspecte evidențiate si de următoarea convorbire:

" PCM:- Cum e?

I.I.G:- Tot ca ieri rămâne acolo cam ar fi ultima întâlnire....zic eu, dac-o dăm strâmb nu știu dacă mai am....ce să mai sucesc...ce să mai sucesc, ce să mai spun. Eu pe la 2 o tai la bunicuța.

PCM:- La ce oră ai stabilit întâlnirea?

IIG:- Eu pe la 2 o tai la bunicuța, mai stau un sfert de oră și la 3 ..

PCM:-îi bun."

Dupa ce s-a consultat cu I. G. lonut, P. C. lonut hotareste sa acționeze, iar la ora 12:43 contactează un cetățean moldovean căruia ii comunica ca ramane cum au stabilit sa treacă ilegal grupul de migranti din Republica M. in România:

PCM-Ce faci bratan?

X- Tot așa rămâne?

PCM- Da.

P. C. M. a stabilit sa-i trimită in zona de frontiera pe I. lonut G. si pe Tabaranu I. la locuința numitei T. V. din localitatea Medeleni, ., unde locuiește fără forme legale M. L., unde cei trei urmau sa acționeze direct pentru trecerea, îndrumarea, călăuzirea, cazarea si transportul grupului de migranti. De menționat este faptul ca tot in zona localității Medeleni (pe direcția stâlpului de frontiera 1063) membrii grupării (Tabaranu I., V. S.-G. si M. L.) au acționat si in data de 27.12.2010, cand au introdus ilegal in România din R.M. prin traversarea râului Prut, cantitatea de 19.815 pachete cu tigari descoperita si reținuta de organele politiei de frontiera.

In urma celor stabilite de P. C. M. si comunicate membrilor grupării inculpatul I. lonut G. il contactează telefonic pe M. L. pe care il întreabă la ce ora pleacă microbuzele care circula in regim de cursa regulata din mun. Iași spre loc Medeleni, comunicându-i, codat, ca vor acționa in aceea seara (I.I.G :- La ce oră avem autobuz....ca să facem un grătar, o treabă acolo, o chestie acolo?

ML:- Știu că din oră în oră.

I.I.G:- Hai că ne pornim și noi).

In jurul orelor 20.00 I. lonut G. s-a deplasat împreuna cu Tabaranu I., cu un microbuz, cursa regulata, pana în localitatea Medeleni unde s-au intalnit cu M. L. care ii aștepta la locuința numitei Tabaranu V. unde locuiește fara forme legale.

In intervalul orar 22.00-23.00, cei trei au ieșit din locuința si au cercetat zona in care urmau sa acționeze urmărind mișcările si locurile in care erau patrule/posturi ale politiei de frontiera, comunicând telefonic intre ei despre cele observate - relevante fiind următoarea convorbire:

La ora 22:57, I. lonuț G. ia legătura telefonic cu M. L. și poartă următoarea discuție:

I.I.G:- La noi e curat.

ML:- La mine.... nu știu, cred că sunt oameni, o să mă retrag

La ora 22:58, P. C. M. ia legătura telefonic cu I. lonuț G. și ii comunica ca vor acționa „. oră, 20 de minute".

Cei trei au continuat sa supravegheze zona si au purtat mai multe discuții telefonice din care reiese faptul ca le este greu sa acționeze din cauza polițiștilor de frontiera care executau misiuni specifice in aceeasi zona, fapt care i-a determinat sa încerce sa schimbe zona de acțiune, in acest sens I. lonut G. l-a intrebat pe M. L. despre o alta direcție de acțiune- relevante fiind următoarele convorbiri:

La ora 23:03, I. lonuț G. ia legătura cu M. L. și poartă următoarea discuție:

ML:- Sunt acolo.... fumează lângă mașină.

I.I.G:- Chiar nu se poate.

ML:-N-am cum îi futere cum stau acolo. Stau în colț....la gardul Iu" ăla cu digurile, și are românu" și becul aprins.

I.I.G:- Dar n-ai mai pe la deal?

ML:- N-am p*** pe unde, latră câinii și ei sunt pe

centrucum nu trebuie.

I.I.G:- Ești sigur?

ML:- Da.

In jurul orelor 23.07 I. lonut G. hotărăște sa se retragă in locuința unde urma sa se intalneasca cu M. L. căruia ii comunica telefonic ca nu va fi nici o problema daca va fi văzut si interceptat de politia de frontiera pentru ca nu au acționat inca:

„IIG:- Dă-te spre casă și vorbim că oricum suntem în gol.

ML:- Da.

I.I.G:- Hai dă-te spre casă că vin și eu."

În ziua de 24.03.2011, la ora 00:07, P. C. M. ia legătura telefonic cu I. lonuț G. și comunica faptul ca este momentul sa acționeze insa cel din urma ii precizeza ca este dificil sa treacă la acțiune din cauza ca patrulele politiei de frontiera au rămas in zona si ii propune sa mai aștepte in acest timp el va verifica zona din nou sa observe pozițiile polițiștilor de frontiera- relevanta fiind următoarea convorbire telefonica:

PCM:- Hai.

IIG:- Abia acuma în p**** măsii. T. tare....să facem, nu știu îi dificil tare, o mai tecut o mașină.Nu știu unde s-o dus că nu pot să merg în urma lor. O trecut pe lângă zona noastră. Iau o găleată și fac o tură și dacă mă întâlnesc cu ei garantat nu se poate.

PCM:- Vezi și dă-mi o sârmă.

I.I.G:- Mai stai oleacă pe țâră."

Dupa aproximativ 30 de minute, la ora 00:37, P. C. M. ia legătura telefonic cu M. L. și poartă următoarea discuție:

„PCM:- Ce faceți?

ML:- Stăm, gândim. Atunci când am zis....atunci trebuia făcut nu după 3 ore.

PCM:- Am înțeles, te gândești și mă suni să-mi spui."

D. fiind faptul că locul prin care membrii grupării urma să preia și să călăuzească migranții este supravegheat îndeaproape de lucrători ai poliției de frontieră, P. C. M. și I. lonuț G. au luat în considerare și posibilitatea amânării activității infracționale pentru o dată ulterioară, respectiv noaptea de 24/25.03.2011. În acest sens, I. lonuț G. îi spune lui P. C. M. să încerce să cazeze migranții în Republica M. încă o noapte, pentru a găsi un moment propice desfășurării actelor infracționale a doua zi - relevanta este următoarea convorbire telefonica purtata ,la ora 00:46, intre P. C. M. care este contactat de I. lonuț G.:

PCM:- Da.

I.I.G:- Auzi tată, la noi s-a marcat, gata. Ne-am așezat pe pozițiinumai acuma pauză rămânem pe poziții. Căscăm mâine ochii, dar mâine dacă am zis 5 minute, în 5 minute. Dacă o trecut alea 5 minute apare dintr-o parte și se duce pe p***.

PCM:- Da acuma sub nici o formă sau să mai așteptăm?

I.I.G:- Acuma numai. Dacă s-a așezat până mâine la ora....când se schimbă tura acolo moare că doarmecă draci. Da nu putem noi s-o facem.

PCM:- Să mai stăm o jumate de oră?

I.I.G:- Să rămână pe mâine. Dacă poți să-i parchezi pe acolo prin jur..„si să vină în 5 minute, si-o decolat. Mâine știm ce mișcări sunt, imposibil mâine să nu fie 5 minute liber. Drace, am încercat asta-i treaba.

PCM:- Bine tată, ne auzim."

La ora 01:30, P. C. M. îl contactează telefonic pe I. lonuț G. și il intreaba daca s-a imbunatatit situația:

„PCM:- Tot așa?

I.I.G:- Tot așa, nu se mișcă până dimineață.

PCM:- Rămâneți în continuare așa și ne auzim".

Dupa aproximativ doua ore, la ora 03:38, P. C. M. se interesează din nou despre situația din zona de frontiera in care trebuiau sa acționeze in vederea trecerii,îndrumării, călăuzirii, cazării si transportul grupului de migranti contactandu-l pe I. lonuț G.:

„PCM: Ce faci?

I.I.G: Tot așa.

PCM: Unde ții telefonul?

IIG: Acasă.

PCM: P. ceasul să suneși-l auzi!!! Ai înțeles?

I.I.G: Da. PCM:- Vorbim acasă."

În dimineața zilei de 24.03.2011 inculpatul P. C. M., hotărăște să abandoneze migranții după ce aceștia au trecut ilegal peste râul Prut, conștientizând faptul că aceștia vor fi depistați de către organele poliției de frontieră si ii retrage pe I. lonut G. si pe Tabaranu I. din zona de frontiera comunicandu-le sa urce in microbuz si sa vina spre mun. Iași unde el ii va aștepta si le va plați si transportul avertizându-i codat ca trebuie sa aiba grija pentru ca organele politiei de frontiera vor acționa pentru prinderea migrantilor- relevante fiind următoarele convorbiri:

La ora 05:00, P. C. M. îl contactează pe I. lonuț G. și poartă următoarea discuție:

„I.I.G:- Da tată.

PCM:-N.. La ce oră aveți autobuz? Hai ieșiți....!!!

I.I.G:- Da. la ora 05:11.”

P. C. M. îl contactează pe I. lonuț G. și poartă următoarea discuție:

„PCM:- Te urci și zi-i că te așteaptă cineva la lași și plătește. îi liniște?

I.I.G:- Momentan da, să ajung unde pleacă...

PCM:- Hai grijă mare ....că n-o să mai fie.

I.I.G:- Ce?

PCM:- Vorbim acasă.!

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpatului M. L. cu aspectele rezultate din declarațiile numiților LOSANG TSUNDEU, PEMA TASHI (declarați chinezi tibetani) și MOHAMED ABDULLAH R. AHMAD, AHMAD HELMY ABDELAL SAYED, AHMAD HASAN ABDRABBO ALSAYED, ADHAM ALAA ALSAYED(declarați egipteni ,convorbirile telefonice purtate de inculpații I. I. G., T. I. și M. L., cu aspectele consemnate în declarațiile, înscrisurile și actele procedurale înaintate al dosarul cauzei prin procedura comisiei rogatorii, precum și cu declarațiile martorilor P. T. G. și P. I. G., administrate prin comisie rogatorie în faza cercetării judecătorești.

LOSANG TSUNDEU, PEMA TASHI (declarați chinezi tibetani) și MOHAMED ABDULLAH R. AHMAD, AHMAD HELMY ABDELAL SAYED, AHMAD HASAN ABDRABBO ALSAYED, ADHAM ALAA ALSAYED(declarați egipteni) au declarat în fața autorităților române – Organele de Poliție din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră traseul urmat din țările de origine până în România.

Astfel, cetățenii egipteni ( 6, adăugându-li-se celor 4 de mai sus martorii HASSAN SAID MAHAMAD HASSAN O. și MAHAMAD ABDALA HUSEIN MUSALAM), în schimbul sumei de câte 15.000 euro, au obținut viză pentru Federația Rusă, au plecat din Egipt în Moscova cu avionul, au fost cazați la un hotel o perioadă de 7 zile, apoi au fost preluați cu un autoturism, au fost trecuți fraudulos granița spre Ucraina, au fost cazați într-un apartament din suburbia orașului Kiev circa 8 luni de zile. În apartamentul respectiv cei 6 cetățeni egipteni s-au întâlnit ce cei doi cetățeni tibetani. După circa 7-8 luni de zile, în luna martie 2011, cei 8 migranți au fost preluați de trei autoturisme și au fost trecuți ilegal în Republica M. și au fost cazați într-o casă în orașul Ungheni, pe ., casă aparținând fraților P. lurie și T. apoi cetățenii tibetani: LOSANG TSUNDEU, DEMA TASHU și cei 4 egipteni: MOHAMED ABDUILAH R., AHMAD HELMY ABDELAL SAYED, AHMAD HASAN ABBDRABO ALSAED, ADHAM ALAA ALSAED au fost preluați de membrii grupării din Republica M. și au fost trecuți fraudulos granița spre România prin traversarea râului Prut. (declarații filele 35-50, dosar de u.p. vol. III) .

Martorii HASSAN SAID MAHAMAD HASSAN OMARA și MAHAMAD ABDALA HUSEIN MUSALAM, audiați de autoritățile din Republica M., care i-au surprins pe teritoriul Republicii M. încercând să treacă granița în România la începutul lunii aprilie 2011, au făcut referire la cele 6 persoane traficate la data de 24 martie 2011, împreună cu care au locuit în imobilul din ., din orașul Ungheni, Republica M.. Cei doi martori i-au recunoscut pe frații P. T. G. și P. I. G., indicându-i drept găzduitorii lor . Cei doi au declarat că nu au urmat același traseu ca LOSANG TSUNDEU, PEMA TASHI (declarați chinezi tibetani) și MOHAMED ABDULLAH R. AHMAD, AHMAD HELMY ABDELAL SAYED, AHMAD HASAN ABDRABBO ALSAYED, ADHAM ALAA ALSAYED(declarați egipteni) întrucât în privința lor nu se transferaseră la timp banii aferenți operațiunilor . Ei au recunoscut pe P. T. G. și P. I. G. zis „B.”, au recunoscut după fotografie pe AHMAD HELMY ABDELAL SAYED, au indicat imobilul în care au fost cazați, au indicat urme lăsate de ei în acea locuință(desene, obiecte decorate, țigări ascunse) și au arătat că au fost amenințați de P. I. G., care le-a pus în vedere să nu colaboreze cu organele de poliție, dacă ar fi prinși.

Cei doi martori, HASSAN SAID MAHAMAD HASSAN OMARA și MAHAMAD ABDALA HUSEIN MUSALAM au părăsit Egiptul cu destinația Federația Rusă la data de 15.07.2010, așa cum au declarat, aspect confirmat de adresa emisă de BNC Interpol Cairo.(fila 92, vol XIII, dosar de u.p.) . P. T. G. și P. I. G. au recunoscut că i-au găzduit pe cei doi martori, dezinteresat la rugămintea unui anume S. care ar fi fost trimis de o persoană împreună cu care P. T. G. ar fi fost închis. Atât P. T. G. și P. I. G.( declarații, vol .Iv, dosar Tribunal ), cât și inculpatul P. C. M. nu au negat că se cunosc, dar nu au recunoscut vreo implicare în activitățile de mai sus.

Procesele- verbale întocmite de organele de cercetare penală din cadrul Poliției de Frontieră Iași (filele 17- 32, vol.II, dosar de u.p.) dovedesc faptul surprinderii migranților pe teritoriul României, locul unde aceștia au fost surpinși, loc amplasat pe teritoriul României și faptul Republica Ucraina nu a eliberat vize de intrare în această țară pentru persoanele indicate mai sus, deși ele s-au aflat la un moment dat în orașul Kiev.

Martorul cu identitate protejată G. D. confirmă implicarea inculpatului P. C. M. în acțiuni de trafic de migranți în anul 2011 . (declarație vol. IV. – fila 2230, dosar Tribunal).

Declarația inculpatului M. L. dată în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești (la data de 12.12.2011 – fila 490 vol I, dosar Tribunalul Iași ) se coroborează cu toate probele analizate mai sus și confirmă integral situația de fapt reținută. Inculpatul M. L. a relatat modalitatea în care, P. C. M., însoțit de F. A. a venit la o întâlnire ce a avut loc în Municipiul Iași și i-a relatat modalitatea explicită în care urma să preia migranții, traseul de urmat ,faptul că vor exista 1- 2 mașini care vor prelua migranții, faptul că inculpații T. I. și I. I. G. aveau rolul de a se asigura că pe traseu nu există echipaje ale Poliției de Frontieră . Inculpatul M. L. a relatat conversațiile purtate în noaptea de 23/24 martie 2011 cu inculpații, astfel cum rezultă și din înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați . El a declarat că deși inculpații I. I. G. și T. I. i-au comunicat că se poate acționa, el văzuse o mașină a Poliției de Frontieră pe singurul drum accesibil și a considerat că acțiunea nu se mai poate desfășura, rămânând la locuință până în dimineața zilei de 24 martie 2011, ora 4.30, împreună cu aceștia. Întrucât anterior, inculpații I. I. G. și T. I. îi spuseseră că drumul este liber, P. C. M. a arătat că migranții vor trece în acea noapte Prutul conduși de aceeași cetățeni care anterior trecuseră și țigările. Inculpatul M. L. a furnizat importante elemente de fapt din care rezultă legăturile strânse dintre inculpații I. I. G. și T. I., pe de o parte și P. C. M., pe de altă parte, modalitatea în care inculpatul P. C. M. dădea ordine și comenzi și își asuma rolul de lider și organizator al activităților ilegale desfășurate, despre modul în care acesta ținea legătura pas cu pas telefonic atât cu gruparea ce acționa în Republica M., cât și cu inculpații aflați în dispozitiv pe malul românesc, fiecare cu rolul său determinat de natură a asigura succesul activităților criminale organizate cu o precizie aproape militară. În ciuda declarațiilor nesincere ale inculpatului P. C. M. potrivit cărora nu cunoaște limba rusă și nu a purtat convorbiri în această limbă, martorii din anturajul inculpatului, în unanimitate au afirmat contrariul, din înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P. C. M. rezultând că în fiecare din nopțile în care s-au desfășurat activitățile infracționale descrise ,inclusiv în noaptea de 23/24 martie 2011, el a luat legătura și a discutat cu persoane aflate de pe teritoriul Republicii M., în limba română și în limba rusă, primind și transmițând într-un limbaj sărac, confirmări ale stadiului fiecărei operațiuni și semnale privind momentul operativ ales.

Așa cum s-a arătat mai sus, contrar celor reținute prin rechizitoriu, inculpații P. C. M., I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L. nu au călăuzit, îndrumat și transportat migranții în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre România și Republica M., în privința inculpatului P. existând indicii, dar nu și probe suficiente de vinovăție privind complicitatea sa morală la trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre România și Republica Moladova de către cei 6 migranți menționați mai sus. În realitate, la fel ca și la data de 19.08.2010, inculpații au desfășurat activități de organizare a primirii, îndrumării, conducerii, cazării, călăuzirii migranților în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre România și Ungaria. Probele dosarului justifică în mod cert concluzia că migranții au trecut frontiera fără nicio participare din partea inculpaților, (nefiind dovedită în afara de dubiu rezonabil complicitatea inculpatului P. C. M. cu persoanele ce au acționat pe teritoriul Republicii M. în vederea trecerii de către cei 6 migranți a frontierei situate pe râul Prut ) . Analiza schiței întocmite de organele Poliției de Frontieră cuprinzând traseul urmat de cei 6 migranți ( fila 31, vol III., dosar de u.p.) conduce Tribunalul la concluzia că migranții au trecut frontiera plasată chiar pe râul Prut cu ajutorul altor persoane decât cele trimise în judecată în prezenta cauză și au fost prinși pe teritoriul României, în zona în care trebuia să fie preluați de inculpații M. L., I. I. G. și T. I., împreună cu inculpatul P. C. M., activitățile rămânând în sfera organizării per a contrario, se observă că, deși nu au reușit să realizeze activitățile infracționale de trafic de migranți proiectate, cele 6 persoane au reușit să intre în România ilegal.

Dacă potrivit art. 71 din OU.G. 105/2011, constituie infracțiune racolarea, îndrumarea sau călăuzireauneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestor activități, potrivit dispozițiilor art. 263 Cod penal în vigoare constituie infracțiunea de trafic de migranți „racolarea, îndrumarea, călăuzirea, transportarea, transferarea sau adăpostirea unei persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat ,aliniatul 2 prevăzând că fapta este mai gravă dacă s-a urmărit obținerea direct sau indirect a unui folos material . Se observă că inculpații nu au început realizarea vreunei activități dintre cele prevăzute de textul de incriminare pentru a se putea reține îndeplinirea condițiilor legale de existență a unei tentative pedepsibile la infracțiunea de trafic de migranți. .

Văzând că potrivit noilor dispoziții penale, faptele inculpaților rămân incriminate doar ca infracțiune de constituire a unui grup infracțional organizat plasându-se prin conținutul lor obiectiv în afara incriminării prev. de art. 263 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art. 5 și 10 din Noul Cod penal, urmând orientările jurisprudențiale în vigoare la data pronunțării, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice date aceste fapte într-o infracțiune continuată de trafic de migranți prev. de 263 Cod penal cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal din 1969, soluția legală fiind aceea de achitarea a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) . Activitatea descrisă primește relevanță juridică legală prin raportare la incriminarea prevăzută de art. 367 Cod penal (art. 7 din legea nr. 39/2003 în incriminarea anterioară datei de 1.02. 2014), inculpații proiectând în mod organizat desfășurarea activității de trafic de migranți.

IV. Fapta de contrabandă cu țigări din 29 - 30.03.2011. După tiparul cunoscut, inculpatul P. C. M., împreună cu inculpații I. I. G., T. I. și B. A. C., în perioada 29- 30 .03.2011 au desfășurat o nouă activitate de preluare, transport, depozitare, manipulare a unei cantități de țigări de contrabandă . Față de modalitatea în care inculpații au fost lăsați să acționeze, până la beneficiarii finali, nu s-a stabilit de către organele de urmărire penală cantitatea exactă de țigări de contrabandă manipulate de inculpații trimiși în judecată, însă cu certitudine s-a stabilit că s-au deținut, transportat și manipulat țigări introduse ilegal în România, provenind din Republica M.. Așa cum s-a întâmplat în august 2010 și februarie 2010, țigările, de proveniență din Republica M., cu timbrul de acciză aparținând acestei țări a fost introduse în România peste râul Prut de către persoane ce nu fac obiectul prezentei cauzei, preluate din zona de frontieră, cărate cu spatele până la o locuință particulară, depozitate acolo, preluate și aduse în municipiul Iași și apoi livrate clienților .

Inculpatul P. C. M. a organizat și coordonat direct introducerea ilegală în România din Republica M. prin trecerea râului Prut a unui număr de 6 colete de țigări, fiecare colet conținând un număr necunoscut de pachete cu țigări.

In acest sens in data de 28.03.2011, în jurul orelor 17.00, inculpatul P. C. M. a fost contactat telefonic de o persoană de legătură a grupării din Republica M., care îl informează că a luat cantitatea de țigări precizând totodată că totul este „aranjat" (referindu-se la faptul că a creat condițiile necesare pe teritoriul statului vecin, pentru a introduce ilegal țigările în România din Republica M.) aspecte evidențiate de următoarea convorbire:

„X:- Uăi, hai că am luat

PCM:- Să-mi bag p***

- X:- Nu-ți mai băga nici o p***, bratan, tu nu știi ce-i în capul meu, nu-ți mai băga, davai, dă să davai... să vorbim. Amuș îți spun ce-i cu totul, eu amuș îți spun m-am gândit tot ce trebuie.

- PCM:- Hai.

-X:- Davai, că-i pizdeț cu mine.

- PCM:- Amuș, mă stărui și eu

PCM:- Davai.

- X:- Davai, foc la ghete

Urmare a celor stabilite cu partea moldovenească inculpatul P. C. M. a luat legătura cu inculpatul Isăila G. lonuț pe care îl intreabă unde se afla și dacă ceilalți membri ai grupării sunt cu el, precizându-i că se va deplasa către ei pentru a organiza activitatea infracțională ce urma sa se desfășoare pe teritoriul României.

În jurul orelor 21,30 inculpatul Isăila G. lonuț s-a deplasat la volanul autoturismului marca Opel, model Vectra, cu numărul de înmatriculare_ până în localitatea Țuțora, Jud. lași, împreună cu doua persoane care aveau ca sarcina trasată de inculpatul P. C. M., preluarea întregii cantități de țigări de la malul râului Prut si transportarea acestora la un spațiu de depozitare din zona de frontiera.

În urma exploatării imaginilor video înregistrate cu aparatura de supraveghere pe principiul termoviziunii din dotarea Politiei de Frontiera in jurul orelor 23.00 au fost semnalate pe direcția localității Tutora, in apropiere râului Prut, un număr de 3 persoane care s-au deplasat de la digul național (pe teritoriul României) la mal de unde au preluat 6(șase) colete cu tigari care au fost trecute ilegal cu ajutorul unei barje. Aceasta activitatea a fost efectuată in doua rânduri, fiecare persoana observată transportând de fiecare data cate un colet.

La data de 29.03.2010 inc. P. C. M. a organizat si coordonat activitatea de scoatere a întregii cantități de tigari din zona de frontiera, introdusa ilegal in România din Republica M. in ziua precedenta .

In acest sens, inculpatul P. C. M. s-a deplasat in zona de frontieră cu trei autoturisme dispuse in coloana respectiv primul fiind marca Opel, model Vectra cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul Isăila lonuț G. - urmat de un autovehicol marca VW model Passat variant cu numărul de înmatriculare italian AE361LE condus de inc. Tabaranu I., iar al treilea fiind marca Ford, model K având numărul de înmatriculare_ condus de inc. Badeanu A. Cristînel, in care era ca pasager pe scaunul din dreapta fata P. C. M.. Întreaga cantitate de tigari a fost încărcata in autoturismul marca VW, model Passat Variant cu numărul de înmatriculare italian AE361LE si a fost transportata in curtea unui imobil situat pe stradela Dealul Bucium nr.1. Pe timpul deplasării pe itinerariul loc.Țuțora - loc.Tomesti - Mun. Iași - Calea Chisinaului - . - stradela Dealul Bucium nr.1 autoturismul in care erau țigările, condus de T. I., a fost însotit îndeaproape de autoturismul marca Opel, model Vectra cu numărul de înmatriculare_ condus de Isăila lonuț G. care circula in fata acestuia si de autoturismul marca Ford, model K având numărul de înmatriculare_ condus de B. A. C., in care era ca pasager pe scaunul din dreapta fata P. C. M., cele doua autovehicule asigurând traseul urmărind daca pe comunicație se afla organe ale politiei de frontiera sau ale politiei.

In zona pasarelei auto din zona Bucium autoturismul marca Ford, model K având numărul de înmatriculare_ a părăsit coloana si s-a deplasat pe . doua si-au continuat deplasarea pana la imobilul menționat mai sus, unde inculpatul Tabaranu I. a parcat in curte, iar inculpatul Isăila lonuț G. a oprit in fata porții.

Dupa aproximativ 20 minute in fata imobilului si-a făcut apariția si autoturismul marca Ford, model K având numărul de înmatriculare_ din care au coborât inculpatul Badeanu A. C. si P. C. M.. Toate cele patru persoane au purtat discuții in fata imobilului după care au părăsit zona deplasându-se pe raza mun. Iași.

În cursul zilei de 29.03.2010 inculpatul P. C. M. luat legătura cu o persoana pe nume M. cu care s-a deplasat ulterior in localitatea Voinești județul lasi la o cunoștința a celui din urma cu care a stabilit condițiile in care va avea loc livrarea țigarilor introduse ilegal in România.

La data de 30.03.2011 in jurul orelor 09.45 in fata imobilului situat pe std. Dealul Bucium nr. 1 a oprit autoturismul marca BMW cu numărul de inmatriculare_ din care a coborât o persoana de sex masculin, a intrat in curtea imobilului, a deschis autoturismul marca VW din care a luat un colet, l-a desfăcut si a scos doua cutii(baxuri) pe care le-a pus in autoturismul marca BMW, un bax fiind așezat in portbagajul autoturismului iar celalalt pe bancheta din spate dupa care s-a urcat la volan si a părăsit zona.

Autoturismul marca VW Passat cu numărul de inmatriculare AE361LE in care erau cele sase colete cu țigări a stat parcat in curtea imobilului pana in data de 30.03.2011 in jurul orelor 11.50, când si-a făcut apariția inculpatul P. C. M. care a coborât din partea dreapta a autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare_ în care mai era inculpatul B. A. C. și încă o persoană de sex masculin, a intrat in curtea imobilului, a deschis autoturismul marca VW Passat in care erau depozitate țigările, a numărat coletele după care l-a contactat telefonic pe inculpatul Tabaranu I. si l-a intrebat cate colete a încărcat, acesta din urma comunicandu-i ca trebuie sa fie un număr de 6(sase) colete, trei in portbagaj si trei pe bancheta din spate. După aproximativ 30 de minute, timp in care P. C. M. a descărcat trei cutii (baxuri) pe care le-a introdus in imobil ulterior unul dintre ele fiind încărcat înapoi în autoturismul VW, acesta a deschis porțile curții, iar una dintre persoanele care a venit împreuna cu acesta s-a urcat la volanul in care erau coletele cu țigări.

In jurul orelor 12.30 autoturismul VW Passat Variant cu numărul de inmatriculare AE361LE condus de B. A. C., precedat de autoturismul Ford model K, în care se afla ca pasager pe locul din dreapta inculpatul P. C. M., având rolul de antemergator, s-a deplasat pe itinerariul: stradela Dealul Bucium nr.1 - . cu carburant autovehiculul in cauza la stația peco - partener Rompetrol - din . - .. In satul M. autoturismul VW Passat a parcat pe o . Liceului M. K., deoarece la orele respective la ieșirea din satul M. pe DC 248A era prezent un echipaj al poliției care executa misiuni cu un autovehicul inscripționat, aspect observat de șoferul autoturismul Ford, model K, folosit ca antemergator. Autoturismul marca Ford și-a continuat deplasarea în direcția satului Valea Ursului până in sensul giratoriu în care DC 248A se intersectează cu șoseaua de centură, unde a întors și s-a deplasat înapoi in localitatea M. unde din nou a intors autovehiculul și s-a deplasat în satul Voinești, jud lași. In jurul orelor 16.25 autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare AE361 LE a plecat din locul in care era parcat, în direcția localității Voinești fiind condus de inculpatul B. A.-C., acesta primind confirmarea prin telefon de la inculpatul P. Chrila M. despre faptul că drumul este liber (nu mai era nici un echipaj de politie pe comunicație) aspecte evidențiate de următoarele convorbiri:

- la ora 16.20 P. C. M. (PCM) este sunat de Badeanu A.-C. (BAC) si il intreaba- Totul este bine?, PCM - „Eu am intrat aicea, ii bine, hai...!", BAC - „Hai..."

- la ora 16.21 P. C. M. il contactează pe Badeanu A. C. si ii comunica: „Dai fara nici o grija", BAC -„Bine, hai", PCM - „Eu am ajuns acolo unde am lasat-o pe aia mica" referindu-se la autoturismul marca Ford model Ka care era parcat in localitatea Voinești in dreptul bornei kilometrice nr. 15.

Aceste convorbiri au fost localizate .

In localitatea Voinești autovehiculul condus de Badeanu A. C., a fost garat in curtea imobilului aparținând martorului (fost învinuit) Caleavalea S. unde a fost descărcata întreaga cantitate de tigari. Dupa aproximativ 10 de minute, ambele autoturisme s-au înapoiat in mun. Iași, inculpatul B. A. C. conducând autoturismul cu VW Passat cu numărul de înmatriculare italian AE361LE, la o spălătorie din zona C.U.G. unde a curățat autovehicolul. În urma activităților specifice desfășurate s-a stabilit faptul că autoturismul marca VW, model Passat variant cu numărul de înmatriculare AE361LE a fost pus la dispoziția grupării infracționale în vederea transportării cantității de țigări, atât la scoaterea acestora din zona de frontieră cât și la livrarea către client (Caleavalea S. și Caleavalea S.), de către inculpatul Ș. A. .

In jurul orelor 18.30 autoturismul cu care au fost transportate țigările a fost predat inculpatului Ș. A., in parcarea din fata Casei Studenților, de către inculpatul P. C. M. care era împreuna cu Badeanu A.-C..

Tribunalul reține că în baza autorizațiilor emise de procuror, activitatea inculpaților a fost supravegheată, s-au stabilit actele fiecăruia (proces- verbal din 31.03.2011, filele 1-4, vol VII, dosar de u.p), s-a stabilit pe baza declarațiilor martorilor Ș. A. G. și F. A. F. proveniența autovehiculelor folosite, așa cum s-a arătat și mai sus, unul provenind de la martorul Ș. A. (autoutilitara împrumutată de la martor și restituită în parcarea Casei Tineretului de către B. A. C. și P. C. M.), celălalt aparținând prietenei inculpatului P. C. M. – F. A. F. și faptul că ambele autovehicule au fost folosite de inculpați la sfârșitul lunii martie 2011. Activitățile infracționale desfășurate de inculpații P. C. M., I. I. G., T. I. și B. A. C. de manipulare și transport a țigărilor de contrabandă sunt confirmate de aspectele conținute în declarațiile martorilor cu identitate protejată P. V. și G. D., precum și din procesele- verbale încheiate în cursul urmăririi penale și declarațiile date în cursul judecății de investigatorul acoperit R. (proces- verbal fila 74, vol .7, dosar de u.p.) . Toate aceste mijloace de probă se coroborează pe deplin cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați între ei, precum și cu alte persoane, convorbiri din care rezultă modalitatea în care inculpații și-au stabilit întâlnirile și traseul de urmat, modalitatea în care inculpatul P. C. M. îi dirijează inclusiv în trafic pe inculpații I. I. G., T. I. și B. A. C., spre punctele de încărcare și descărcare a țigărilor (procese- verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate aflate la filele 4- 7, dosar de u.p, vol . VII, filele 5457, dosar de u.p. 10). În continuare inculpații I. I. G. și T. I. îl apelează pe inculpatul P. C. M. cu apelativul „tată” sau „tati” și nu comentează în nici un mod sarcinile date de acesta.

Tribunalul reține că aceste probe directe dovedesc dincolo de îndoială rezonabilă vinovăția inculpaților și va înlătura ca nesincere declarațiile inculpaților și pe cele ale martorilor Caleavalea S. și Caleavalea S., care în mod evident nu aveau interesul de a se autoincrimnina, dacă avem în vedere că și simpla deținere a unor bunuri de contrabandă cunoscând proveniența lor constituie infracțiune.

În drept, faptele inculpaților I. I. G., T. I., B. A. C. care, acționând împreună, la ordinul și sub comanda inculpatului P. C. M., care în zilele de 29 și 30 martie 2011, au preluat, încărcat, transportat, deținut și manipulat o cantitate de tigări despre care știau că provine din contrabandă, fiind introduse în România ilegal peste râul Prut în noaptea de 28/29.03.2011, cu complicitatea inculpatului P. C. M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal .

Tribunalul reține că, acționând în mod organizat, sub coordonarea inculpatului P. C. M., inculpații V. S. G., I. I. G., T. I. și M. L., au avut, la fel ca și inculpatul P. C. M., prefigurarea mentală a unui proiect de durată și anvergură, în ceea ce privește activitățile infracționale de trafic de țigări și de trafic de migranți desfășurate în zona de frontieră româno – moldoveană . În funcție de momentul operativ și împrejurările de fapt, la fiecare activitate participau aceia dintre inculpați de care era nevoie, fără ca rezoluția lor infracțională să fie nouă . P. reținerea săvârșirii infracțiunii în formă continuată este esențială unitatea de rezoluție infracțională, iar prefigurarea în linii generale a unui proiect infracțional mai larg, concretizat în realizarea la diferite intervale de timp (decembrie 2010, februarie 2011, martie 2011) a unor acte materiale care, fiecare în parte realizează elementul material al infracțiunii de contrabandă justifică reținerea în sarcina fiecăruia dintre inculpați a unei infracțiuni unice continuate de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1 cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 ;precum și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, față de inculpatul P. C. M. .

Față de reglementările succesive ale infracțiunii de contrabandă înainte și după data de 1.02.2014, prin disp . art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1 cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, Instanța reține că legea penală se aplică în cauză în conformitate cu principul activității, neexistând sub acest aspect, diferențe între cele două reglementări.

Față de încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare și față de dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține mai întâi că inculpații nu au trecut ei înșiși peste frontiera de stat a României bunuri sustrăgându-le controlului vamal și plății taxelor vamale ori accizelor, inclusiv cu privire la inculpatul P. C. M. existând dubiu dacă activitățile sale concrete au reprezentat un ajutor material sau moral dat participanților ce au transferat țigările moldovenești peste râul Prut, prin alte locuri decât cele prevăzute legal pentru controlul vamal . Din probele administrate a rezultata însă că în scopul obținerii în mod ilicit a unor venituri, inculpații, acționând împreună în număr de cel puțin trei, de fiecare dată, în aceleași împrejurări de timp și de loc, au primit, deținut, manipulat, transportat, țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că ele au fost introduse ilegal în România, fără plata taxelor vamale, în condițiile art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1 cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 386 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice .

Faptele reținute în sarcina inculpaților constituie numai infracțiunea de contrabandă în formă continuată, nu și infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod, sens în care s-a dispus o altă schimbare de încadrare juridică .

Analizând în cauză dacă faptele inculpaților sus – menționați de a deține la un moment dat cantități de țigări provenind din contrabandă, fără a avea calitatea de antrepozitar autorizat, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, ei înșiși au comis infracțiunea de contrabandă, Tribunalul observă că, față de conținutul deciziei nr. 17 din 18.11.2013 a Înaltei Curți de casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii și obligatorie și în prezent potrivit dispozițiilor art. 474 indice 1 Cod procedură penală, inculpații au săvârșit doar infracțiunea de contrabandă . Tribunalul reține că motivarea dată de instanță în soluționarea acestui recurs este edificatoare, pe deplin aplicabilă în cauză. Cităm: ”Contrabanda, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracțiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei. Deținerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracțiunea de contrabandă (atât în cazul variantei-tip, cât și în cel al infracțiunii asimilate celei de contrabandă) reprezintă o infracțiune complexă ce include în obiectul juridic și în elementul material al laturii obiective atât omisiunea plății acelorași taxe și impozite (ce se regăsesc fie în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, dacă nu este vorba despre produse accizabile supuse marcării, cărora să le lipsească marcajul corespunzător, fie în conținutul constitutiv al deținerii de bunuri în afara antrepozitului fiscal, dacă este vorba despre produse accizabile supuse marcării și care sunt marcate necorespunzător), cât și introducerea acestora în țară în mod fraudulos. Încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră (primul birou vamal) a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene este, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală, motiv pentru care reținerea infracțiunii de contrabandă (art. 270 din Codul vamal) nu mai poate face incidente prevederile art. 9 din Legea nr. 241/2005, elementul material al evaziunii fiscale, ca și scopul săvârșirii infracțiunii (obținerea unor avantaje patrimoniale prin neplata sumelor datorate ca obligații fiscale) fiind incluse în elementul material și scopul infracțiunii de contrabandă.”

Față de aceste considerente, s-a dispus, în cazul tuturor inculpaților schimbarea încadrării juridice date faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 litera b și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

V. Infracțiunea de furt calificat comsă în dauna părților civile L. I. și L. M..

Inculpatul B. A. C. a fost șofer angajat al societății comerciale S.C. CERTO LUCIANO TOURS S.R.L.- societate de transport internațional de persoane, administrată de partea civilă L. I., împrejurări în care a cunoscut obiectul de activitate al societății, modul de lucru al angajaților și părții civile L. I., amplasamentul garajului acesteia și date privind familia părții civile. Păstrând în mod natural legătura cu foștii colegi de serviciu și având date despre activitatea părții civile L. I., inculpatul B. A. C. a obținut informații importante pentru organizarea cu succes a sustragerii unor bunuri de valoare însemnată de la partea civilă L. I. și de la familia sa.

În perioadele 27.03.2011 - 2.04.2011 și 3.04.- 5.04.2011, partea civilă L. I. însoțită de mai multe persoane a efectuat deplasări în străinătate în vederea achiziționării unui autocar corespunzător necesităților de dotare ale societății comerciale, având suma de 60.000 de euro, din care jumătate provenea din vânzarea unui alt autocar. Prima deplasare a fost efectuată de partea civilă în Italia și în Germania împreună cu angajații săi, C. R. V. și R. C. . Acesta din urmă, în cursul unor discuții întâmplătoare cu inculpatul B. A. C., la care se pare că a asistat și inculpatul P. C. M., la data de 4.04.2011, și fără să bănuiască intențiile ulterioare ale acestuia, a făcut referire la deplasarea în Italia și la scopul acesteia . Primind informația ca pe un pont, inculpatul B. A. C. și inculpatul P. C. M. au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage suma de bani pe care bănuiau că partea civilă o deține.

În condiții care nu au putut fi stabilite din cauza lipsei de cooperare a inculpaților la rezoluția infracțională adoptată au aderat inculpații G. O. Ș., prieten al inculpatului P. C. M., cunoscut cu antecedente penale și I. I. G., integrat, la fel ca și B. A. C. grupării organizate închegate deja specializate în trafic de migranți și contrabandă de țigări al cărei lider era P. C. M. .

Având informații despre programul părții civile și al familiei acesteia, precum și a faptului că partea civilă deține importante valori, cei sus- menționați au hotărât să acționeze în scurt timp . Întrucât a apreciat probabil că realizarea efectivă a spargerii necesită pricepere și experiență, în dimineața zilei de 06.04.2011, inculpatul P. C. M. l-a contactat pe inculpatul S. C., căruia i-a adus la cunoștință „pontul”, acesta din urmă având antecedente penale pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpații P. C. M. și S. C. s-au cunoscut în anii 2002-2003 când au fost încarcerați în aceeași celulă în P. lași. În aceeași celulă cu inculpații a fost încarcerat și cetățeanul moldovean P. lurie (arestat și cercetat în Republica M. pentru traficul de migranți din 24 martie 2011 ). În toamna anului 2010 inculpatul S. C. s-a reîntâlnit cu inculpatul P. C. M. și au rămas în relații de amiciție. Inculpatul S. C. a susținut că el nu a avut reprezentarea faptului că inculpatului P. C. M. acționa împreună cu alte persoane, organizat și că realizase deja activitățile infracționale descrise până în prezent, dar că și-a dat seama că mai există și alte persoane implicate, întrucât inculpatul P. C. M. i-a relatat despre cinci persoane care vor împărți profitul rezultat din infracțiune.

Fiind tentat de valoarea posibil a fi sustrasă, inculpatul S. C. a aderat la rezoluția infracțională, acceptând rolul de executant efectiv al actului de sustragere.

Astfel, inculpatul P. C. M. și inculpatul B. A. C. au organizat desfășurarea activității infracționale, au supravegheat zona imobilului de domiciliul al părților civile L. I. și L. M., inculpatul I. I. G. a urmărit și supravegheat părțile civile, G. O. Ș. a rămas în apropierea ușii de acces în blocul de domiciliu al părților civile, iar inculpatul S. C. a desfășurat efectiv activitatea de pătrundere în locuința părților civile și de sustragere a sumei de bani și altor bunuri mobile.

Astfel, la data de 06.04.2011, părțile civile L. M. D. și L. loan au reclamat faptul că în dimineața zilei de 06.04.2011, prin ruperea butucului de la ușă autori necunoscuți le-au pătruns în uimobilul situat pe bulevardul . nr. 50, .. I, . de unde au sustras un seif metalic în care se aflau: mai multe pașapoarte printre care pașaportul fiicei părții vătămate L. loan, suma de 52.000 Euro, cantitatea de circa 120 grame bijuterii din aur, toate în valoare de 214.400 RON.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că gruparea infracțională condusă de P. C. M. a acționat „la pont" și a sustras bunurile la care s-a făcut referire mai sus.

Inculpatul P. C. M. a planificat și dirijat întreaga operațiune, iar în dimineața de 06.04.2011 a dirijat forțele în teren, a stat împreună cu inculpatul B. A. C. în autoturism, a asigurat paza zonei în care locuiește partea civilă L. I., inculpatul I. lonuț G. a avut rolul de a urmări și supraveghea părțile civile după plecarea acestora de la domiciliu, inculpatul G. O. a avut rolul de a asigura paza în zona scării de . partea vătămată.

Astfel, în dimineața zilei de 06.04.2011, inculpatul P. C. M. s-a deplasat la locuința inculpatului S. C., i-a spus că dorește să spargă un apartament pentru a sustrage o sumă de bani. Inculpatul S. C. a fost de acord și a plecat împreună cu coinculpații P. C. M. și B. A. C. până în apropierea blocului în care locuiesc părțile civile . Coinculpații i-au spus inculpatului S. C. unde este situată ușa apartamentului părții vătămate, i-au cerut să meargă să identifice ușa, apoi să aștepte semnalul lor pentru a merge la apartament și a pătrunde în interior prin ruperea butucului.

Inculpatul S. s-a deplasat la ușa părții vătămate, a identificat-o apoi s-a plimbat prin zonă circa o oră până când a fost contactat de inculpatul P. C. M. care l-a trimis la apartamentul părții vătămate.

În perioada în care inculpatul S. C. s-a plimbat așteptând mesajul inculpatului P. C. M. coinculpații au executat sarcinile trasate și planificate de inculpatul P..

La data de 06.04.2011, în intervalul orar 05.17-11.49, membrii grupării au purtat un număr de 23 convorbiri telefonice relevante din care rezultă modul în care acești s-au organizat și au săvârșit fapta.

Inculpatul P. C. M., în intervalul orar 05:17-06:30 i-a luat cu mașina pe membrii grupării și i-a condus în apropierea blocului în care locuiesc părțile civile situat pe . nr. 50, .. I din municipiul Iași .

În jurul orelor 06,50 inculpatul P. C. M. împreună cu S. C. s-au deplasat în zona locuinței părților vătămate, au supravegheat atent zona, au așteptat ca părțile civile și copiii lor să plece de acasă. Inculpatul I. lonuț G. a urmărit părțile vătămate în trafic, le-a supravegheat pentru ca acestea să nu se întoarcă acasă, inculpatul B. A. C. l-a dirijat pe I. I. G. spre locul în care își parchează mașina partea civilă L. loan, i-a indicat cu exactitate locurile în care ar putea fi acesta, motiv pentru care există posibilitatea ca membrii grupării să fi supravegheat programul părților civile L. I. și L. M..

La ora 06,27, inculpatul B. A. C.(tel._) l-a contactat telefonic pe R. C., șoferul S.C. CERTO LUCIANO TOURS S.R.L. întrebându-l „ce faci ? Cu ce echipaj ești? ", iar acesta i-a răspuns :„Da,mă duc încolo,nu? Cu L. și cu Molo " ....Informația era importantă în contextul în care, din declarațiile martorilor a rezultat că partea civilă obișnuia să însoțească uneori șoferii în deplasări internaționale și că a existat intenția acestuia ca, la data de 6.04.2011, să procedeze în acest mod . Cum partea civilă L. I. nu anunța înainte ce cursă va însoți, pentru inculpați era important de știut dacă acesta pleca sau în cursă.

În jurul orei 09,42 P. C. M. a primit de la I. I. G. confirmarea că partea civilă L. I. este supravegheată . Ca urmare, la orele 09,43 inculpatul P. C. M. a luat legătura cu inculpatul S. C. care se afla

în apropierea locuinței părții civile și i-a spus spune: „du-te și fă o probă de bătaie”.

Imediat după aceea, într-o discuție cu G. O., P. C. M. l-a întrebat dacă zona supravegheată de el era liber, confirmându-i că în spate este, de asemenea, liber.

La data de 06.04.2011, la ora 09. 25 inculpatul P. C. M. de la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe I. I. G. - aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei a avut loc următoarea convorbire:

( ....)

„PCM - Ce faci?

HG - Da ce dracu să fac, beau o cafea!

PCM- Aha, leneș, nu vrei să ieși deloc, hă? Te doare în p..ă de ...

HG - Cam așa ceva!

PCM - Am înțeles, bun, hai!

IIG - Ne-auzim acuși!”

La data de 06.04.2011, la ora 09. 42 inculpatul P. C. M. de la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe inculpatul I. I. G. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei a avut loc următoarea convorbire:

„PCM - Du-te, du-te! (se adresează altei persoane aflate lângă el: Era singur?)

IIG - Daa!

PCM - B., hai! L-ai luat!

IIG - Pa, pa, pa!”

La data de 06.04.2011, la ora 09.43, inculpatul P. C. M. de la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe inculpatul S. C., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei a avut loc următoarea convorbire:

„PCM - Du-te și fă o probă de bătaie la Du-te și fă o probă de-o bătaie!

.> PCM - Hai, pa!”

La data de 06.04.2011, la ora 09.47 inculpatul P. C. M. de la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe un bărbat aflat

la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei are loc următoarea

convorbire:

„B - Da frățior!

PCM- Ai văzut ceva în partea aia, sau?

B - Nu, nu, nu!

PCM - Aaa, te-ai dus tu așa? (....)

B - Da, da, da!

PCM - Am înțeles!”

La data de 06.04.2011, la ora 09.48 inculpatul P. C. M. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ a fost apelat telefonic de un bărbat aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei a avut loc următoarea convorbire:

„B - Eu mă duc pe-aicea să…

PCM - Cum?

B - Mă duc să beau o cafea! ( ....)

PCM - Da în spate îi liber, da? ()

B - Da, da, da!”

La data de 06.04.2011, la ora 09.56 inculpatul P. C. M. de la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe un bărbat aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei are loc următoarea convorbire:

„PCM - Frățioare, vezi atent pe ușa ceea, să vii cu el când așa!

B - Aa!

PCM - Chiar dacă ai altă direcție, pleci cu el!

B - Da, da, da, da!

PCM- Vezi cum acolo, când a ieșit, și tu lângă el! Hai noroc!

B - Da, da, da, da!

PCM- Poți să-l servești cu o bucată, cu … Să-i (neinteligibil) un pumn în

ochi! (râde)”

La data de 06.04.2011, la ora 09.59, inculpatul P. C. M. de la postul telefonic cu numărul de apel_ l-a contactat telefonic pe I. I. G., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, iar între ei a avut loc următoarea convorbire:

„PCM - Ce faci?

IIG - Da ce să fac, am pierdut curva ceea! Am luat un semafor la Carefour și m-a făcut ca m..a! Morții lui! (neinteligibil) de nebun prin zonă, pe-aicea, da?

PCM-Ăăă...

IIG -Oricum îi cu treabă că a plecat (neinteligibil)!

PCM- Auzi, da care Carefour?

IIG-Care Carefour? îi unul singur!

PCM- Îs două!

IIG - Carefour, nu Kaufland! Carefour-ul de la noi de-aicea, nu ăla din capăt de-acolo! Ăsta de la noi de-aicea, de la bază!

PCM- Am înțeles! Și s-a dus tot înainte, da?

IIG - Da, am trecut și eu de semafor, m-am dus, până aicea am venit, până-n barieră, cât de repede am putut, da nu-l văd!

PCM- Du-te, înspre 2 băieți du-te!

HG - Asta vreau să fac acuma, îi dau tare! ... Acuma încolo vreau să mă duc! ... Hai că te sun eu dacă am ceva concret, da?

PCM- Auzi? Ții minte la chioșcu cela unde mai beam noi cafele cu P. ?

IIG - Da, da, da, cum să nu!”

Astfel ,după plecarea părții civile L. loan de la domiciliu, inculpatul S. C. a intrat în scara blocului îmbrăcat într-o pereche de pantaloni de trening și un fes - ambele obiecte de îmbrăcăminte fiind găsite la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului - a mers la apartamentul părților civile, s-a mai plimbat prin scara blocului, apoi a ieșit, s-a dus la mașina unde așteptau inculpații P. C. M. și B. A. C. si le-a spus acestora că nu poate sparge ușa părții vătămate. În acel moment, pentru a-l determina pe S. C. să pătrundă prin efracție în apartament, P. C. M. i-a spus că în casă se găsește suma de 60.000 de euro ascunsă după ușa de la sufragerie. Având perspectiva obținerii facile a unei sume importante, inculpatul S. C. s-a hotărât să săvârșească această faptă. Astfel, inculpatul S. C. s-a deplasat la locuința părții vătămate, a pătruns prin efracție(ruperea butucului de la ușa de intrare) în apartament, a sustras seiful aflat în sufrageria apartamentului, după ușă, l-a pus într-un cearșaf de culoare albastră cu flori galbene aparținând părților civile, a ieșit din . în cearșaf în spate, l-a depozitat în portbagajul autoturismului în care se afla inculpații P. C. M. și B. A. C. . Inculpații l-au întrebat dacă banii sunt în seif, S. C. a spus că nu știe și atunci coinculpații l-au trimis să mai caute. Inculpatul S. C. a intrat din nou în scara blocului, s-a dus din nou în locuința părților civile, a mai căutat o perioadă scurtă de timp, apoi a plecat.

Inculpații P. C. M., B. A. C., S. C. și G. O. Ș. au plecat, s-au deplasat împreună pe raza Comunei R., județul Iași, unde au spart seif-ul, au împărțit banii și bijuteriile descoperite în interior, inculpatul S. C. a rupt în două bucăți un card bancar descoperit în seif, inculpatul P. C. M. a luat mai multe cărți de identitate și pașapoarte aflate și ele în interior, iar apoi cei cinci s-au despărțit.

În prezența inculpatului M. L., Inculpatul P. C. M. i-a cerut lui T. I. să ascundă pașapoartele, iar acesta din urmă s-a conformat depunând bunurile într-o casă părăsită de ape pe raza satului valea Adâncă, . . Ulterior, documentele respective au fost descoperite la locuința numitei F. A. F., prietena inculpatului P. C. M..(declarație fila 369, vol I, dosar Tribunal).

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpatului S. C. cu aspectele consemnate în procesele- verbale de cercetare la fața locului, cu procesele- verbale întocmite cu ocazia identificării locului în care au fost împărțite bunurile sustrase, cu aspectele consemnate în declarația inculpatului Munteanul L., cu aspcetele consemnate în declarațiile martorilor audiați, cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați, cu imaginile preluate de camerele de supraveghere amplasate de punctul de lucru al băncii S.C. VOLKSBANK S.A. de pe bulervardul A. cel B. din mun. Iași, și de camerele de supraveghere ale Poliției Comunitare amplasate la intersecția străzilor Socola și bulevardul Primăverii din municipiul Iași, cu mijloacele materiale de probă identificate și procesele- verbale de percheziție domiciliară .

Cu excepția inculpatului S. C., inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii. Inculpatul S. C. a prezentat mai multe declarații, recunoscând în cursul urmăririi penale comiterea fasptei, retrăgând această declarație și apoi confirmând-o pe parcursul judecății . Tribunalul reține că declarațiile inculpatului S. C. prin care acesta recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt în modalitatea descrisă corespunde adevărului și o va reține întrucât ea se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Inculpatul S. C. și-a recunoscut în imaginile preluate de cameră de supraveghere a Băncii și a declarat, la fel ca și inculpatul M. L. că a purtat discuțiile telefonice ce sunt consemnate la dosarul de urmărire penală.

P. apărătorii lor și persoanl, inculpații P. C. M., B. A. C., I. I. G. și G. O. Ș. au declarat că ei nu au participat la săvârșirea acestei infracțiuni și că inculpatul S. C. nu este credibil întrucât este recidivist și și-a modificat esențial și de mai multe ori poziția procesuală . Inculpatul S. C. a declarat că modificarea poziției procesuale în sensul nerecunoașterii săvârșirii faptei a fost realizată la inducția negativă a inculatului P. C., care l-a amenințat . O astfel de conduită fiind reclamată și de inculpatul M. L., declarația inculpatului S. C. apare ca și corespunzătoare adevărului.

Audiat în fața instanței de judecată, la data de 17.09.2012(fila 1976, dosar Tribunal, vol IV), inculpatul S. C. a arătat că la data de 5.04.2011 s-a întâlnit cu inculpatul P. C. M. care i-a spus că dorește să discute cu el, iar a două zi de dimineață, la ora 5 a fost sunat de acesta, aspect care se coroorează cu înregistrarea convorbirii telefonice purtate de cei doi . La întâlnirea din dimineața zilei de 6.04.2011, inculpatul P. C. M. a venit împreună cu inculpatul B. A. C. (pe care inițial inculpatul S. nu-l cunoștea și îl numea „B.” ) și, în prezența acestuia din urmă, i-a relatat pe scurt că dorește să sustragă ceva dintr-un apartament, lăsându-l să înțeleagă că este vorba de bunuri de valoare și că el se ocupase de tot. Aceștia l-au transportat în zona magazinului minerva, magazin situat în cartierul A. cel B. din Municipiul Iași . Când i-a spus inculpatului P. C. M. că nu vrea să comită fapta, inculpatului S. C. i s-a comunicat atât de către B. A. C., cât și de către P. C. M. că în locuință se găsește suma de 60.000 de euro, B. A. C. fiind cel care i-a indicat și locul din sufragerie, de după ușă unde se afla seif-ul părții civile L. I.. S. C. a declarat că a luat seiful din locul indicat de B. A. C., l-a pus într-un cearșaf de pe pat și a plecat . El a arătat că nu era posibil să fie surprins de membrii familiei L. întrucât P. C. M. se afla împreună cu B. A. C. la scara blocului, cu un autoturism marca B.M.W, iar G. O. Ș., pe care atunci l-a văzut pentru prima dată era la scară, lucru pe care l-a aflat după comiterea faptei . El a arătat că după ce a ieșit din scară cu seif-ul, l-a așezat în mașină și l-a văzut în spatele său pe G. O. Ș.. Inculpatul S. C. a arătat că nu înțelege de ce G. O. ștefan nu apare pe imaginile înregistrate cu el. Explicația este aceea că G. O. Ș. este cel care a fost apelat cu diminutivul „Frățior” de către inculpatul P. C. M., din convorbirile telefonice purtate între ei rezultând că G. O. Ș. a asigurat pazei părții din spate a imobilului și l-a supravegheat chiar și pe S. C. . Inculpatul S. C. a declarat că inculpatul P. C. M. i-a spus că la împărțeală sunt cinci persoane, al cincilea fiind cel care ar fi furnizat pontul. În realitate, al cincilea nu putea fi decât un participant la săvârșirea infracțiunii – I. I. G., iar nu R. C..

S. C. a declarat că din discuțiile purtate de inculpați după momentul arestării lor preventive a înțeles că pontul a venit de la R. C. care nu a realizat atunci însă intențiile ascunse ale inculpatului B. A. C., relatându-i că a fost în Germania cu patronul său pentru a cumpăra o mașină . S. C. a declarat că P. C. M. a făcut presiuni asupra tuturor inculpaților, inclusiv asupra inculpatului B. A. C. pe care l-ar fi amenințat, asupra inculpatului T. I. și asupra sa, motiv pentru care cei doi s-au bătut la Penitenciar și în camera de arest a Tribunalului Iași, aspect care rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Inculpatul M. L. a confirmat faptul că pe perioada în care a fost reținut între inculpați au existat discuții aprige, inculpatul P. C. M. și inculpatul S. C. reproșându-i inculpatului B. A. C. că din cauza lui au comis fapta de furt pe care o considerau cea mai gravă . M. L. a prezentat organelor de urmărire penală un mesaj text comunicat de F. A. F. martorei A. A. prin care inculpatului M. i se promitea o sumă de bani pentru a da declarații favorabile inculpatului P. C. M. . (declarație fila 5, dosar de u.p. volXII) și a declarat că a fost amenințat în mod susținut de inculpatul P. C. M. . De asemenea, inculpatulu M. L. a declarat că, aflându-se în camera de arest împreună cu ceilalți, P. C. M., S. C. și B. A. C. i-au cerut lui I. I. G. să nu recunoască fapta pentru nu sunt probe. S. C. a realizat mai târziu că, de fapt, inculpatul P. C. M. l-a expus doar pe el, lăsându-l să treacă prin fața camerelor de supraveghere, ceilalți evitând acest lucru.

Inculpatul S. C. a declarat că în seif au găsit suma de 47.000 de euro, iar nu de 50.000 de euro, bijuterii bărbătești – lanț, inel și brățară, de 77 de grame, după spusele lui P. C. M., cărți de identitate și pașapoarte și un card bancar pe care însuși l-a rupt. Declarația inculpatului se coroborează cu procesul – verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 14.07.2011 ( fila 39, dosar de u.p., vol XII) din care rezultă că inculpatul S. C. a identificat locul împărțirii bunurilor sustrase din locuința părților civile pe raza comunei R., pe drumul de acces către zona numită popular „Platoul B.” . În acel loc a fost descoperit un fragment al cardului bancar care are tipărit numele părții civile L. I., despre care S. C. a declarat că însuși l-a rupt și l-a aruncat.

Cărțile de identitate și pașapoartele românești sustrase din locuița părții civile L. I. au fost descoperite în imobilul în care locuiește martora F. A. F., iubita inculpatului P. C. M., printre ele aflându-se și pașaportul fiicei părții civile L. I.. Martora F. A. F. a declarat că acest bunuri au fost aduse în locuința sa de inculatul P. C. M. .

Tribunalul reține din declarația inculpatului M. L. că inițial aceste bunuri- pașapoarte și cărți de identitate prinse cu un elatic și un cuțit cu teacă maro - au fost ascunse de inculpatul T. I., la solicitarea inculpatului P. C. M. la data de 6.04.2011 într-o casă de ape părăsită pe raza Comunei M., satul Valea Adâncă.(fila 369, vol I, dosar Tribunal)

Declarația inculpatului S. C. se coroborează și cu imaginile preluate de camerele de supraveghere ale S.C. VOLKSBANK S.A amplasate în apropierea scării de intrare în blocul părților civile, vizionate în ședință publică în prezența inculpaților, în care se observă cum inculpatul S. C. se deplsează cărând în spate un corp voluminos paralelipipedic învelit într-un cearșaf din același set cu mijlocul material de probă prezentat de partea civilă L. I. constând în alte piese ale aceluiași set de lenjerie. (filele 160- 184, dosar de u.p., vol. 5 )

Momentele operațiunii, astfel cum au fost indicate de inculpatul S. C., sunt confirmate de înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați și redate mai sus.

De asemenea, în cauză au fost ridicate imagini ale camerelor de supraveghere ale Poliției Comunitare din zona Restaurantului Cotnari din municipiul Iași, amplasat la intersecția străzilor Țuțora cu bulevardul Primăverii, la „Țesătura”, unde poate fi observat autoturismul condus de inculpatul I. I. G. în momentul în care o urmărea pe partea civilă L. loan .(imagini foto filele 152 și următ. Vol 5, dosar de u.p.) .

Observă Tribunalul că inculpații nu au explicații logice și nici apărări de natură a crea vreo suspiciune asupra neparticipării lor la comiterea faptei în condițiile expuse. Ei s-au apărat susținând, în pofida probelor directe care îi incriminează, că nu-și recunosc vocile, că au purtat unele convorbiri, dar la alte date decât cele reținute și că administrarea unui vast probatoriu de către organele de urmărire penale este intergată unui plan diabolic și unui mecanism abuziv destinat a conduce la condamnarea lor, fără a putea explica ce anume motiv și scop ar avea un astfel de plan.

Inculpatul I. I. G. a negat săvârșirea faptei, declarând că nu a folosit numărul de telfon indicat mai sus și că în ziua de 6.04.2011 a condus-o și a dus-o pe concubina sa la și de la facultate, conducând mașina acesteia, că nu a trecut prin intersecția străzilor Bulevardul Primăverii și Bulevardul Țuțora, autoturismul ce apare în imaginile preluate de camerele de supraveghere nefiind al concubinei sale, ci asemănător cu acela.

Inculpatul B. A. C. a declarat că el nu se afla în municipiul Iași la data de 6.04.2011, că s-a întâlnit în dimineața acelei zile cu inculpatul P. C. M. pentru a-i dat niște acte, dar apoi a plecat cu concubina la Vatra Dornei, apoi mașina i s-a stricat, a negat că a purtat convorbirile telefonice atribuite lui cu inculpatul P. C. M. și cu martorul R. C. în dimineața zilei de 6.04.2011. Apărările inculpatului B. A. Crstinel confirmate de concubina sa, P. A. - M. sunt infrmate de declarațiile inculpatului S. C., precum și de declarațiile martorului R. C., care a confirmat că a purtat discuții cu B. A. C. despre faptul că partea civilă intenționa să cumpere un autocar, precum și cu privire la faptul că în dimineața zilei de 6.04.2011 B. A. C. l-a sunat la ora 6.00 și l-a întrebat dacă a plecat în cursă și cu cine.

Nu sunt fondate susținerile inculpaților B. A. C. și I. I. G. privind faptul că se pretinde că au purtat convorbiri telefonice la date la care cartele pe care au recunoscut că le-au folosit nu erau active, aspect care rezultă din informațiile comunicate de societățile de servicii de telcomunicații la solicitarea instanței. Inculpatul B. A. C. a recunoscut inițial că a purtat convorbiri de pe nmărul de telefon_, așa cum s-a și reținut, iar inculpatul P. C. M. a revenit fără motiv asupra recunoașterii faptului că a purtat convorbiri telefonice de pe numărul_.(fila 700, dosar instanță, vol II).

În ziua de 6.04.2011, inculpatul I. I. G. a purtat convorbiri telefonice de pe numărul de telefon _, convorbiri din care rezultă cu prisosință ajutorul material intenționat dat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin urmărirea părții civile L. I., la indicațiile și după traseul comunicat de B. A. C.. Inculpatul I. I. G. este născut la data de 25.04. La data de 25.04.2011, de ziua sa de naștere, de pe nr. de telefon_, inculpatul I. I. G. a purtat două conversații personale cu a cărei audiere în ședință publică a fost de acord, din care rezultă cu prisosință că această cartela a fost folosită de el . (fila 1237, 1238, vol II, dosar Tribunal, redate la fila 1652 din vol .IV, dosar instanță), convorbiri din care rezultă că inculpatul I. I. G. este întrebat de inculpatul P. C. M. ce cadou își dorește pentru ziua lui și îl invită pe acesta la locuința sa. A doua convorbire este purtată între aceleași două persoane, nr. de telefon_ este localizat chiar la locuința inculpatului I. ionuț G. (unde acesta locuia cu concubina sa) . Din această convorbire, purtată pe acest nr. de telefon, localizată la locuința inculpatului I. I. G. rezultă că la ziua sa de naștere vine inculpatul P. care nu știe la ce număr trebuie să sune la interfon și unde este situată ușa locuinței, fiind îndrumat de inculpatul I. I. G.. În același sens, Tribunalul reține declarația martorei F. D. V., concubina inculpatului I. I. G., care a negat că la data de 6.04.2011 a fost condusă la facultate de inculpat . (fila 977, dosar instanță, vol III.) .

În ziua de 6.04.2011, inculpatul B. A. C. a purtat convorbiri telefonice de pe numărul de telefon _, inclusiv cu R. C. și cu concubina sa P. A. – M. ( filele 1145- 1152, dosar instanță, vol II ), convorbiri redate la fila 1655, 1656 din dosarul instanței, vol II, audiate în ședință publică ), din care rezultă că sunt redate fidel convorbirile purtate de B. A. C. cu R. C. în dosar de urmărire penală și că P. A. – M. a mințit în fața instanței de judecată când a susținut versiunea inculpatului (alibi-ul privind deplasarea la Vatra Dornei) întrucât la data de 6.04.2011, la ora 9.57, între cei doi concubini are loc o convorbire cu privire la plata facturii de energie electrică, conversație care, pe de o parte dovedește că B. A. C. era în Iași, iar pe de altă parte dovedește că cei doi nu erau împreună. Din conversația acelorași persoane purtată la data de 6.04.2011, la ora 11.50 rezultă că B. A. C. îi cere concubinei sale să iasă la balcon, iar la ora 11.51, ea observă, probabil de la balcon că are o defecțiune la mașină . Toate convorbirile inculpaților au fost localizate conform autorizațiilor emise de judecător.

Reținând că toate convorbirile telefonice atribuite în perioada de referință 5.04.- 6.0.4 inculpaților P. C. M., B. A. C., I. I. G., S. C. le aparțin acestora și au fost fidel redate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, coroborând conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice cu declarația părții civile L. I. cu privire la traseul pe care l-a urmat în ziua de 6.04.2011, cu amplasamentul curții și halei în care își desfășoară activitatea S.C. LUCIANO TOURS SR.L., cu declarațiile martorului R. C., instanța reține că în dimineața zilei de 6.04.2011, inculpatul B. A. C. a discutat cu martorul R. C. și a aflat de al acesta care dintre șoferii firmei pleacă în cursă și cu cine, a stabilit necesitatea urmăririi și supravegherii activității părții civile L. I., sarcină care i-a revenit inculpatului I. I. G., care, ghidat pas cu pas de inculpatul B. A. C. a reușit să supravegheze activtatea acesteia, după ce, la un moment dat o pierduse în trafic.

Din declarațiile martorilor R. C., P. B., M. C., C. G. L., C. R. V., A. C. G. și V. C. (vol II, dosar instanță, filele 813 și următoarele, fila 972, ) rezultă că într-adevăr partea civilă luchian I. a vândut un autocar al societății comerciale pe care o administrează anterior faptei din 6.04.2011, că în perioada 20 martie 2011 – 06.04.2011 era cunoscută intenția sa de a achiziționa un alt autocar, că a făcut călătoriile invocate de acesta în străinătate prin declarațiile sale și că martorii au văzut sumele de bani pe care le avea, că nu a reușit să procure un autocar până la data de 6.04.2011, că partea civilă L. I. a primit în diverse scopuri în locuința sa mai mulți dintre șoferii firmei, care prestau și servicii personale patronului și familiei acestuia . Din declarația martorului R. C. rezultă că B. A. C. mai venea pe la garajul firmei de pe . la Spălătoria auto „Luna „ de lângă Bazarul din municipiul Iași, de pe bulevardul N. I. a purtat o discuție cu inculpatul B. A. C., discuție la care a asistat și inculpatul P. C. M. nefiind un secret pentru nimeni că partea civilă dorea să cumpere un autocar și că atunci când a însoțit - o în Germania în vederea achiziționării unui astfel de bun, partea civilă dorea să se încadreze în suma de 60.000 de euro.

Din aceleași declarații rezultă și că exista o obișnuință ca persoanele care nu aveau suficienți bani pentru plata biletului de călătorie cu autocarul, să efectueze totuși călătoria și să lase, ca garanție a plății viitoare, un document ce servește la stabilirea stării civile. Tribunalul reține că în procedura de față nu interesează legalitatea acestei situații, ci faptul că documentele descoperite la locuința martorei F. A. F. au fost sustrase din locuința părții civile, numele titularilor documenteler respective regăsindu-se în listele de pasageri ale S.C. CERTO LUCIANO TOURS SR.L.

Tribunalul reține că declarațiile părții civile L. I., precum și declarațiile părții civile L. M. sunt corespunzătoare adevărului, afirmațiile lor fiind susținute de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și de martorii audiați, că părțile civile au dovedit că că le-a fost sustrasă suma de 52.000 de euro din locuință, iar nu suma de 47.000 de euro, așa cum a susținut inculpatul S. C. . Părțile civile au dovedit realitatea operațiunilor financiare pe care au relatat că le-au desfășurat la data de 5.04.2011 (depunerea unei sume de bani la bancă, precum și restituirea unui împrumut chiar în ziua de 6.04.2011 în valoarea de 8000 de euro), astfel încât nu există nici un motiv pentru a se reține nesinceritatea declarațiilor lor, cu atât mai mult cu cât părțile civile aveau o situație materială peste medie, aspect ce rezultă din toate probele administrate în cauză. Sub acest aspect instanță reține că inculpatul S. C. a omis să declare adevărul în dorința de a obține ridicarea sechestrului asigurător de pe bunurile sale mobile . Cu ocazia percheziției imobiliare efectuate la locuința inculpatului S. C. s-a constatat că acesta a efectuat după data de 6.04.2011, investiții în amenajarea locuinței și în dotarea acesteia cu bunuri de folosință îndelungată, aspect ce dovedește că el a primit banii rezultați din furt (partea sa), contrar susținerilor acestuia, el neavând interesul să declare suma reală sustrasă . Motivul este lesne de înțeles, dacă se calculează în lei, la cursul zilei de 6.04.2011, suma de 47.000 de euro, rezultatul se plasează cu câțiva lei sub suma 200.000 de lei care atrăgea, potrivit Codului penal din 1969 sub imperiul căruia a fost comisă infracțiunea reținerea agravantei prev. de art. 209 aliniatul 4 Cod penal din 1969, pedepsită cu închisoare de al 10 la 20 de ani.

P. urmare, Tribunalul reține că din locuința părților civile L. I. și L. M. a fost sustrasă suma de 52.000 de euro și cantiatea de 117 de grame de bijuterii din aur bărbătești, (nefiind indicat nici un element de fapt care să infirme susținerea părții civile privind faptul că bijuteriile cântăreau 117 grame, inculpatul P. C. M. neavând nici un interes să declare adevărul inculpatului S. C. și să împartă cu acesta valoarea bijuteriilor ), un cuțit de vânătoare, un card bancar și documente ce serveau la stabilirea identiatății și la legitimare. Tribunalul reține că atât prin declarațiilro amrtorilor, dar și prin fotografiile de familie depuse la dosar partea civilă L. I. a dovedit că a deținut bijuteriile din aur pe care le-a declarat.

În drept , fapta inculpatului S. C. care, la data de 6.04.2011, la instigarea și cu complictatea materială a inculpatului P. C. M., cu ajutorul material al inculpaților G. O. Ș. care a supravegheat zona blocului situat în Iași, pe . nr. 50, .. I în care locuiau părțile civile, a inculpatului B. A. C. care a furnizat informații utile identificării bunului și traseului părților civile, a supravegheat zona, împreună cu inculpatul P. C. M. și a ghidat și a coordonat pe I. I. G. care a urmărit activitatea și deplasările părții civile L. I., prin spargerea ușii de acces și violarea domiciliului părților civile L. iâIoan și L. M., a pătruns în locuința acestora și a sustras un seif conținând suma de 52.000 de euro, 117 de grame de bijuterii din aur bărbătești, un cuțit de vânătoare, un card bancar și documente ce serveau la stabilirea identiatății și la legitimare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat de furt calificat prev. de art. art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 literele a și b și 33 litera a din Codul penal din 1969, sens în care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei acestuia .

Fapta inculpatului P. C. M. care, la data de 6.04.2011 ,l-a determinat pe inculpatul S. C. să sustragă un seif din locuința părților civile L. I. și L. M., dând ajutor material și moral acestuia, în aceleași condiții de timp și loc, împreună cu inculpații G. O. Ș., I. I. G. și B. A. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b și 33 litera a din Codul penal din 1969 sens în care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei acestuia .

Faptele inculpaților B. A. C., G. O. Ș. și I. I. G. care, la data de 6.04.2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P. C. M., împreună, în aceleași împrejurări de timp și de loc, au dat ajutor material folosit de inculpatul S. C. pentru a comite fapta de furt de mai sus, supraveghind imobilul și împrejurimile acestuia, supraveghind activitatea părților civile pentru a nu fi suprinși întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 33 litera a din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 37 litera b din Codul penal din 1969, în ceea ce-l privește pe G. O. Ș., sens în care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei acestora .

VI. Infracțiunea de tentativă de furt calificat prev. de art.20 rap.la art.208 alin.1, 209 lit.a, b, e ,g, i Cod penal din 1969, reținut a fi comisă prin actul de sesizare la data de 12 mai 2011 de către inculpații B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G. care ar fi încercat să sustragă o cutie cu bani a unui bancomat Reiffeisen situate în localitatea R., județul N..

Infracțiunea de constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G., T. iulian, V. S. G., I. I. G. .

Infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264 aliniatul 1 din Codul penal din 1969 sub aspectul căreia s-a dispus extinderea acțiunii penale în cursul judecății față de inculpații B. A. Crstinel și P. C. M..

Analizând fapta descrisă de procuror la punctul VI din rechizitoriu privind tentativa de sustragere a cutiei cu bani a unui bancomat Reiffeisen situate în localitatea R., județul N., în perioada 10-12 mai 2011, în limitele prev. de art. 317 Cod procedură penală din 1968 și în limitele art. 371 Cod procedură penală, Tribunalul reține, analizând în ansamblu sesizarea și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, că procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G. pentru săvârșirea în condițiile unei organizări bine puse la punct, a unei ierarhizări a atribuțiilor și a unei strânse colaborări a acestora, a unor acte de pregătire a săvârșirii infracțiunii de furt calificat, nefiind descrisă în actul de sesizare chiar vreun început de executare a elementului material al infracțiunii de furt prin efracție . Or, tentativă constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea prin începerea executării acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii, respectiv prin începerea activității de efractare, în vederea sustragerii bunului obiect material al infracțiunii. Cum inculpații G. O. și B. M. „ au fost prinși și imobilizați de organele de poliție când intenționau să pătrundă în incinta în care se afla bancomatul, urmând ca apoi ceilalți să vină cu instalația de tăiere „, (fila 31 din rechizitoriu), nupoate fi vorba de tantivă de furt. Tribunalul observă că prin actul de sesizare s-a descris o activitate de pregătire a unei infracțiuni de furt calificat care rămâne în afara incriminării infracțiunii de furt calificat și care face imposibilă aplicarea sancțiunii penale prevăzute de textul de lege ce prevede această infracțiune, atât în accepțiunea Codului penal din 1969, cât și în accepțiunea Codului penal în vigoare adoptat prin legea nr. 286/2009 .

Cu referire la activitatea din perioada 10-12 mai 2011, inculpații B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 ,iar față de inculpații B. A. Crstinel și P. C. M., s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 aliniatul 1 din Codul penal din 1969.

Inculpatul F. G. avea în anul 2011 vârsta de 23 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale . Potrivit declarațiilor inculpatului P. C. M. și martorei F. A. F., el l-a cunoscut pe cel dintâi în aul 2011, prin intermediul martorei, care era iubita inculpatului și locuia împreună cu acesta. După ce s-au împrietenit în acest mod, Inculatul P. C. M. i-a solicitat martorului să-i conducă uneori mașinile pe care le folosea.

Inculpatul B. M. avea în anul 2011 vârsta de 43 de ani, este cunoscut cu antecedente penale și este vechi prieten cu inculpatul P. C. M..

D. fiind faptul că în perioada 10-11 mai 2011 inculpații B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G. au purtat mai multe convorbiri telefonice prin care stabileau să se întâlnească, discutau despre stații de emisie –recepție și despre procurarea unor instrumente de spargere și tăiere, în baza autorizațiilor emise de judecător privind preluarea de imagini din mediul ambiental și înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental de către inculpați, aceștia au fost supravegheați de către organele de urmărire penală, care au stabilit că ei au efectuat două deplasări în localitatea R., județul N., au efectuat recunoașterea împrejurimilor amplasamentului unui bancomat al Băncii Reiffesen, trăgând concluzia că inculpații planifică un act de sustragere a cutiei cu bani a unui bancomat .

Din procesele verbale de supraveghere operativă a activităților desfășurate de inculpați în periada 10-12 mai 2011 și imaginile preluate, au rezultat următoarele:

La data de 10.05.2011, la ora 17. 15, inculpații P. C. M. și G. O. Ș., împreună cu inculpatul F. G., care a și condus autoturismul, s-au deplasat din municipiul Iași pe traseul orașul P. lloaiei – orașul Târgu F. - localitatea T., județul N., pe DE85 . Cele trei inculpați au mers pe DE85 prin municipiul R. și pe DN 15D, iar la ora 18.20, au oprit într-o parcare înainte de localitatea Girov, județul N.. Aici, au fost așteptați de către inculpații B. M. și B. A. C. care se aflau în autovehiculul marca Mercedes Vito, de culoare vișinie, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea S.C. „Linia V." S.R.L., C.U.I._, cu sediul în ., condus de către acesta din urmă. Inculpații au discutat până la ora 18. 45, după care s-au deplasat, în tandem, până în localitatea Girov unde au oprit, au mai discutat aproximativ 5 minute, după care, inculpatul P. C. M., însoțit de inculpatul F. G., inculpatul G. O. Ș. și inculpatul B. M., a plecat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, urmat de autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 15D, până la intersecția străzilor DN 15D și DJ Boțești - D., unde s-au despărțit.

Inculpatul B. A. C. cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și-a continuat deplasarea pe DN 15D în direcția municipiului Piatra N., iar inculpatul P. C. M., însoțit de cei trei bărbați, a mers cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean Boțești - D., DN 15, până în localitatea R., județul N., unde la ora 19.55, a oprit pe . C. M., împreună cu inculpatul G. O. Ș. și cu inculpatul B. M., a studiat atent perimetrul unui bancomat aparținând Băncii „R." situat la parterul unei clădiri în care se afla Restaurantul „Supercoop" și magazinul „Mobila" din centrul orașului R..

La ora 19.15, inculpatul P. C. M., împreună cu inculpatul F. G., inculpatul G. O. Ș. și inculpatul B. M. s-au deplasat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15, bld. General N. D., . parcarea magazinului „Praktiker", de unde au întors și au revenit pe . deplasat apoi pe . oprit la aproximativ 400 de metri de intersecția cu . cu numărul de înmatriculare_, inculpatul P. C. M., împreună cu inculpatul G. O. Ș. și inculpatul B. M., au coborât și au mers la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care era parcat în zonă, apoi cele două autoturisme și-au continuat deplasarea, în tandem, până în zona Releului radio-TV situat pe muntele Pietricica, unde au ajuns la ora 19. 35 și au stat o perioadă lungă de timp.

La ora 22.35, inculpatul P. C. M. împreună cu inculpatul F. G. și inculpatul G. O. Ș. au urcat în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar ceilalți, inculpatul B. A. C. și inculpatul B. M. au urcat în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și au plecat pe DE 85 spre municipiul lași.

Aceste activități sunt consemnate în procesul – verbal din 12 mai 2011 întocmit de organele de urmărire penală (fila 46 și următoarele, dosar de u.p. – vol .VI) .

La data de 11.05.2011, în jurul orei 21.18, inculpatul P. C. M., cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul F. G., i-a preluat din Municipiul Iași pe inculpații G. O. Ș. și B. M. și, împreună, s-au deplasat spre ieșirea din Municipiul iași pe direcția localității Târgu F. din județul Iași . La ieșirea din oraș, în dreptul Fabricii de Antibiotice, inculpații s-au transferat în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Cele două autoturisme și-au continuat deplasarea pe traseul Târgu F. – R. – localitatea H. – orașul Girov, orașul R., ambele vehicule având montate stații de emisie – recepție . La ., în jurul orei 1.08., cele două autovehicule s-au despărțit, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ s-a deplasat pe . parcat, iar celălalt autoturism s-a deplasat spre la limita dintre localitățile R. și Săvinești unde a parcat .

La ora 1.30, din autoturismul marca B.M.W. cu numărul de înmatriclare_ au coborât două persoane – inculpații G. O. Ș. și B. M. care s-au îndreptat spre Gara R., apoi în curtea interioară a Oficiului Poștal și spre spațiul comercial în care se află amplasat bancomatul Băncii Reiffesen . În acest moment, cei doi au fost opriți și încătușați de organele de poliție caere au apreciat că spargerea bancomatului era iminentă.

În autoturismul marca BMW nr._ în care așteptau inculpații P. C. M. și F. G. au fost găsite mai multe obiecte de vestimentație cât și diverse bunuri, respectiv:

-din torpedo au fost ridicate: 4 (patru) buc. dispozitive autoblocante din plastic de culoare albă; 42 (patruzecișidouă) înscrisuri de diferite mărimi și forme;

-o reducție din metal de culoare galbenă ambalat într-o folie din plastic;

-două telefoane mobile marca Nokia cu privire la care, P. C. M. a declarat că îi aparțin, IMEI:_ și_.

- în interiorul cotierei au fost găsite și ridicate două cartele S. Moldocel cu seriile__,__ și o cartelă S. Orange seria_7P04G10, precum și un număr de 11 (unsprezece) monede euro.

- de sub scaunul față dreapta au fost ridicate o pereche de mănuși textile, izolate pe exterior cu cauciuc.

Între scaunele din față ale autoturismului s-a găsit o stație de emisie-recepție, care se afla deschisă pe canalul 15. În portbagajul autoturismului s-au găsit mai multe bunuri, care au fost ridicate în vederea cercetărilor, și anume:

- 4 (patru) antene cu lungimea de 20 cm de culoare neagră;

- 3 (trei) bucăți patente;

-1 (una) bucată clește de vie;

- 3 (trei) buc. șurubelnițe;

- 2 (două) chei franceze;

- 2 (două) becuri tip siguranță;

- 2 (două) spayuri de vopsea culoare gri;

-1 (una) butelie de voiaj de culoare roșie cu reducție;

- un invertor pentru curent alternativ;

- un aparat fot marca Nikon;

- o butelie gri cu eticheta "OXIGEN" prevăzută cu reducție și robinet;

- o chingă tractare auto textilă de lungime cea 6 metri;

3 (trei) ambalaje pentru parfumuri,

- o reducție din metal de culoare galbenă;

- o pereche de pantofi sport din pânză;

- un ambalaj de la o stație de emisie-recepție;

- 3 (trei) recipiente din plastic de diferite mărimi;

- 2 (două) cutii din metal de Redbull;

- un stingător de culoare roșie;

- o sabie cu lama de cea 50 cm și mâner din lemn culoare maron;

- o bâtă de basseball;

- două cărți de identitate cu . nr._, pe numele M. C.;

- un permis de conducere cu . pe numele M. C.;

- 2 (două) furtunuri prevăzute cu un șlaf autogen pentru tăiat și debitat metale cu ceas și reductor;(proces- verbal fila 14, dosar de u.p., vol VI) .

Coroborând aspectele consemnate în aceste procese – verbale cu aspectele consemnate în procesele- verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate purtate de inculpați în perioada 10.12, astfel cum sunt reliefate în rechizitoriu și în procesul – verbal aflat la filele 54 și următoarele din dosarul de urmărire penală, volumul II, Tribunalul reține că nu există probe în afara oricărei îndoieli rezonabile că în perioada 10-12 mai 2011, inculpații B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C. și F. G., acționând organizat, cu roluri prestabilite și după un plan elaborat, având un lider și executanți, au organizat săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în condițiile descrise în rechizitoriu .

Sub un prim aspect, Tribunalul observă locul în care au fost surprinși inculpații G. O. Ș. și B. M., astfel cum rezultă din planșele foto și schițele anexă atașate la dosarul de urmărire penală la filele 71- 75 din volumul X și filele 23- 45 din volumul VI, faptul că inculpații nu au realizat nici un act de executare a elementului material al unei infracțiuni de furt prin efracție . Se observă că bancomatul în cauză se afla protejat într-o mică încăpere supravegheată video, în mod obișnuit și că inculpații nu s-au apropiat de acea încăpere, că ei nu aveau asupra lor instrumente de sprgere sau de tăiere. Aprecierea că așteptau să le fie adusă instalația corespunzătoare din autoturismul parcat în apropiere aparține organului de urmărire penală și nu depășește nivelul unei simple prezumții. Tribunalul reține că este posibil ca inculpații să fi intenționat să comită sustragerea cutiei de bani a bancomatului, însă intenția lor este echivocă, apărările lor nu pot fi înlăturate pe baza unor probe certe și îndoiala le profită .

Dacă supravegherea locului faptei, deplasarea în timpul nopții în mod repetat în apropierea bancomatului din localitatea R., modalitatea în care s-au efectuat deplasările în această localitate de către inculpați pare să trădeze intenția lor de a comite o infracțiune, organizarea și planificarea acestei activități în mod minuțios în condițiile legii nr. 39/2003, ori a dispozițiilor art. 367 aliniatul 5 Cod penal în vigoare nu poate fi reținută .

Analizând fiecare dintre convorbirile purtate de inculpați și redate în rechizitoriu la punctul IV a situației de fapt, instanța nu regășește elementele de fapt care să justifice concluziile procurorului că:

„- învinuiții G. O., B. A.-C., B. M., F. G., dirijați de către P. C. M. au făcut un plan bine pus la punct, și au achiziționat butelii cu oxygen și gaz, precum și toate celelalte scule și unelte necesare pentru tăierea cutiei metalice a bancomatului și sustragerea cutiei cu bani.

- la data de 10.05.2011 învinuiții s-au deplasat în localitatea R., s-au dus la bancomat, au studiat atent zona, apoi s-au deplasat în municipiul Piatra N., au urcat în zona unui schit, au încercat utilajele și instrumentele pe care le aveau și urmau să le folosească pentru tăierea bancomatului, însă una din butelii nu funcționa corespunzător astfel încât s-au hotărât să se întoarcă în lași, să remedieze defecțiunea.

- în jurul orelor 01,30 inculpații G. O. Ș. și B. M. au coborât din mașină și s-au deplasat spre incinta în care se afla bancomatul cu intenția de a pătrunde prin efracție în interior urmând ca, mai apoi ceilalți trei inculpați să vină cu instalația de tăiat metal și să sustragă cutia de bani a bancomatului.

- Având în vedere faptul că, în data de 10.05.2011 inculpații au constatat că le lipsea un ștuț de la instalația artizanală de tăiat metal cu care intenționau să taie efectiv cutia de bani a bancomatului, au luat hotărârea să se întoarcă în lași, să remedieze această defecțiune și să se întoarcă în noaptea următoare să sustragă cutia metalică a bancomatului.

Astfel, în data de 11.05.2011 inculpații au rezolvat toate problemele funcționale ale instalației artizanele, apoi au luat hotărârea să plece din nou spre localitatea R. cu scopul de a sustrage prin efracție cutia metalică de bani a bancomatului vizat.”

Nu rezultă din descrierea faptei și din probatoriul administrat în cauză cui a aprținut rezoluția infracțională inițială și cine a fost organizatorul presupusei proiectate spargeri, cine trebuia să spargă bancomatul și să fie autor și cum, cine avea rol de complice, cine asigura paza zonei etc.

Tribunalul observă că din convorbirea inculpatului P. C. M. cu B. M., convorbire ce a avut loc în 11 mai 2011, la ora 11.56 nu se poate înțelege că a fost alimentat bancomatul . Concret, convorbirile telefonice dintre inculpați relative la întâlnirile și deplasările lor, procurarea unor stații de emise – recepție și a unor instrumente, coroborat cu două cele două deplasări dovedite în localitatea R. din 10/11.05.2011 și 11/12.05.2011 nu dovedesc organizarea lor în condițiile textelor citate în vederea săvârșirii unei infracțiuni și nu înlătură apărările inculpaților.

Incriminată anterior datei de 1.02.2014 în art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate (act normativ ce a intrat în vigoare la data de 28.02.2003), infracțiunea de „constituire a unui grup infracțional organizat” presupune, sub aspectul laturii obiective, comiterea uneia dintre următoarele acțiuni alternative: inițiere, constituire, aderare sau sprijinire. Fiecare dintre aceste 4 acțiuni alternative trebuie să se refere la un grup infracțional organizat.

Noțiunea de „grup infracțional organizat” este definită în art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003 și constă în „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii unei sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material”.

Rezultă din această definiție că grupul infracțional organizat, în sensul dispozițiilor Legii nr. 39/2003, presupune îndeplinirea mai multor condiții, și anume:

- numărul minim al membrilor grupului să fie de 3 persoane;

- să existe o anumită organizare a grupului, adică fiecare membru să aibă un rol determinat, nefiind exclusă și o organizare ierarhică;

- acțiunile grupului să se desfășoare în mod coordonat;

- grupul să existe pentru o anumită perioadă de timp;

- să se urmărească un dublu scop, respectiv comiterea de infracțiuni grave (dintre cele enumerate la pct. 1-20 de la lit. b a art. 2 din Legea 39/2003) și obținerea unui avantaj material.

Optica legiutitorului nu a fost schimbată prin reglermentarea art. 367 Cod penal potrivit căruia prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau multor infracțiuni .

Plecând de la aceste considerații, Tribunalul reține că probele de mai sus sunt insuficiente pentru a reține că faptele inculpaților B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G., astfel cum rau fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 367 Cod penal.

Tribunalul reține că sunt afectate de imprecizie și de contradicții și apărările inculpaților privind proiectata lor plecare în Italia la muncă, în scopul dezmembrării unor ambarcațiuni, aspecte ce ar justifica bagajele lor, inculpații neavând asupra lor bagaje voluminoase, haine și nefiind interceptată vreo discuție din care să rezulte că ei nu intenționează să se întoarcă în localitatea de domiciliu, în municipiul Iași în perioada ce urma zilei de 12 mai 2011, dar că ele nu sunt contrazise de probe certe de vinovăție . Tribunalul reține că inculpații au susținut că doreau să plece la muncă în străinătate, fiecare pentru motivele sale, că au mai procedat în acest fel anterior, că au luat instrumentele găsite asupra lor pentru a le folosi la lucru, că deplasările în localitatea R. aveau ca scop recuperarea unei datorii de către inculpatul B. M., că nu au intenționat nici un moment să comită vreo infracțiune.

Inculpatul B. A. C. a declarat că este prieten cu B. M. din februarie 2011, că a dorit să cumpere de la acesta autoturismul cu numărul de înmatriculare Nt 10 VER și că s-a deplasat la N. pentru ca inculpatul B. mihai să ia actele amșinii de la proprietar . A fost prins și acuzat fără motiv. (declarație fila 137, vol VI, DOSAR DE U.P.)

Inculpatul P. C. M. a declarat că că se afla în Municipiul R. la 10/11.05.2011 întrucât voia să ia de la un băiat M., pe care îl cunoștea B. M. o sumă de bani . D. să plece spre Italia la muncă, la dezmembrat ambarcațiuni ; au plecat cu două mașini întrucât nu erau hotărârți cu ce mașina să efectueze deplasarea, inculpatul F. G. urmând să se întoarcă la Iași cu autoturismul pe care hotărau să-l lase în țară . Au stat pe M. Pietricica pentru că Inculpatul B. M. dorea să evite poliția, având probeleme și au revenit în noaptea următoare în R. pentru B. M. avea informații că numitul M. pe care nu l-au găsit atunci, frecventa noaptea cluburile în care se practicau jocuri de noroc . Deși el a vrut să doarmă acolo, la solicitatea inculpatului B. A. care era obosit și urma să conducă până în Italia, s-au întors la iași și au plecat din nou spre Rotnov în noaptea următoare . „ Eu l-am luat pe B. în mașina mea, pentru a nu fi oprit și găsit de poliție dacă mergea cu mașina lui, eu având și geamuri fumurii, iar la Antibiotice am oprit și acesta a urcat în mașina lui, Mercedes Vito împreună cu inculpatul B. . Ambele mașini au mers spre R.. Inculpatul B. cu mașina ce o conducea a plecat într-un . întrucât B. a spus că trebuie să evite un conflict cu M. căruia inculpatul B. trebuia să-i dea niște acte. Din acest motiv nu a parcat și el lângă sala de jocuri .După ce G. și B. au plecat, a fost surprins de organele de poliție și acuzat fără motiv. (fila 754, vol .II,dosar instanță) .

P. sentința penală nr. 3506/12.11.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 405/18.10.2010 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 490 din 05.05.2011 a Curții de A. Iași, s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. la pedepasa de 1 an închisoare . A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3892/2009 la data de 05.05.2011 . (fila 930, dosar Tribunal, vol II).

P. încheierea de ședință din 2.04.2012, Tribunalul a dispus în condițiile art. 336 Cod procedură penală din 1968 extinderea procesului penal pentru alte fapte, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului făță de inculpații P. C. M. și B. A. C. întrucât la datele 10, 11 și 12 mai 2011, astfel cum înșiși au declarat, știind că inculpatul B. M. este căutat de poliție, au luat măsuri de ascundere a acestuia, au montat stații de emisie recepție pe autoturismele cu care circulau, că la data de 10 mai 2011, în localitatea Girov, inculpații au evitat zonele aglomerate.

Inculpatul B. A. C., audiat fiind la data de 28.11.2011 a declarat că că la data de 11.05.2011, când a fost identificat de organele de poliție dorea să meargă la muncă în Italia, la dezmembrat ambarcațiuni, în localitatea Rimini, unde avea un angajament împreună cu inculpații B. M., P. C. M., G. O. Ș.. La fel ca și inculpatul P. C. M., inculpatul B. A. C. a arătat că s-au deplasat la R. cu două mașini pentru a ridica o sumă de bani de la un băiat și raportat la împrejurări, să se decidă dacă deplasarea în străinătate se va efectua cu una sau cu două mașini, F. G. trebuind să conducă înapoi la Iași mașina care nu ar efectuat transportul în străinătate. De altfel ,după R., ar fi urmat să meargă la T., să ia cartea de identitate a vehiculului cu nr._ . Inculpatul B. A. C. a declarat că știa că B. M. nu are permis de conducere, motiv pentru care i-a condus mașina, a avut loc un accident cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe care voia să-l cumpere cu banii câștigați în Italia. Inculpatul B. A. a făcut aceleași referiri la M., la vecinătatea acestuia cu un anume interlop și la faptul că s-au amplasat în teren la R. pentru a evita un conflict cu acest M., că în noaptea de 10/11.05.2011, el nu a fost de acord să rămână și să doarmă în mașină pe muntele Pietricica, deplasându-se în acel loc la solicitarea inculpatului B. M.. Inculpatul B. A. C. a negat intenția de a participa la spargere vreunui bancomat și a susținut că nu a avut niciodată vreun șef în persoana inculpatului P. C. M.. (fila 456 și urm., dosar Tribunal, vol I)

Inculpatul B. M., audiat fiind a susținut aceeași variantă și a negat intenția de sparge vreun bancomat, precum și organizarea unei activități infracționale. El a confirmat motivele declarate de ceilalți inculpați cu privire la deplasările în localitățile R. și T., faptul că la R. dorea să recupereze o datorie de la un anume M., că reținuse actele mașinii acestuia, că la T. dorea să achiziționeze autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , că știa încă din 5 mai 2011 că este condamnat definitiv, că evita Poliția în scopul de a se sustrage de la executarea pedepsei, că el organizase plecarea în Italia la muncă, la dezmembrat ambarcațiuni că uneltele și aparatura descoperite în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ îi aparțineau, că a fost prins atunci când îl căuta pe M. și că la momentul surprinderii sale de către organele de poliție nu avea asupra sa alte bunuri decât un pachet de țigări . Din declarația inculpatului B. M. rezultă că în perioada 10- 12 mai 2011 el cunoștea faptul că este condamnat definitiv și urmărit de poliție în vederea executării pedepsei, că și-a luat măsuri de precauție cu ajutorul celorlalți inculpați, schimbând mașinile cu care circula, evitând locurile aglomerate, făcându-și bagajele din ziua pronunțării deciziei prin care a rămas definitivă hotărârea de condamnare pronuțată împotriva sa . Din declarația sa rezultă cu prisosință că inculpații P. C. M. și B. A. C. cunoșteau situația sa juridică, faptul că se ferea de a fi prins de organele de poliție și că dorea să plece în străinătate împreună cu aceștia pentru a nu fi prins, motiv pentru care nu a discutat la telefon cu ceilalți inculpați, au folosit stații de emisei recepție, iar el a fost transferat din autoturismul cu care circula în mod obișnuit, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în autoturismul B.M.W. cu numărul de înmatriculare_ cu geamuri fumuri tocmai pentru a fi depistat și prins.

În drept, faptele inculpaților P. C. M. și B. A. C. care în perioada 11-12 mai 2011, au dat ajutor material efectiv, direct și folosit de inculpatul B. M., condamnat definitiv la executarea unei pedepse cu închisoare, în scopul de nu fi prins de organele de poliție, asigurând transferul și deplasarea acestuia cu un autoturism cu geamuri fumurii, asigurându-se prin folosirea unor stații de emisie – recepție că pe traseele urmate în zilei în nopțile de 10/11 mai 2011 și 11/12 mai 2011 nu se află echipaje de poliție, alegând locuri de repaus ferite, evitând străzile aglomerate, cu scopul ca inculpatul B. M. să nu fie prins și încarcerat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. art. 269 Cod penal ,cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal .

Se va dispune achitarea inculpaților B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C., F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit b Cod penal din 1969, în ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. M. și cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal din 1969 în ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. și 33 lit. a Cod penal din 1969.

Pornind de la considerațiile teoretice de mai sus și având în vedere, în ansamblu, materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reține că inculpatul P. C. M. a constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de contrabandă, trafic de migranți și furt calificat, grup infracțional în care au participat în calitate de membri inculpații I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L. . Grupul a funcționat în perioada august 2010 – mai 2011, o perioadă îndelungată de timp în care eforturile inculpaților sus-amintiți s-au conjugat în scopul organizării și realizării activităților infracționale reținute în sarcina lor . Din materialitatea acțiunilor lor infracționale dovedite, astfel cum sunt reținute mai sus rezultă că inculpatul P. C. M., zis Ș. sau C., avea un ascendent asupra membrilor grupului cărora le transmitea ordine și comenzi clare, executate de aceștia, îi plasa în și îi retrăgea din dispozitive cu precizie militară, lua măsuri de precauție, înmânându-le membrilor grupării cartele telefonice și mijloace materiale necesare realizării activităților infracționale, asigurându-se prin amenințare că nu va fi trădat sau părăsit de executanți. Inculpații I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L. acționau la comanda și ordinul inculpatului P. C. M. care evita să fie prezent la locurile desfășurării activităților infracționale .

Tribunalul reține că inculpatul G. O. Ș., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din egea nr. 39/2003, articol în prezent abrogat, fără ca fapta să fie dezincrimnată, avându-se în vedere particparea acestuia la faptele din 6.04.2011 și 10-12.11.2011 . Făcând trimitere la cele expuse mai sus, cu privire la aceste fapte Tribunalul reține că în cazul faptei din 06.04.2011, la fel ca și în cazul evenimentelor din 10-12 mai 2011, nu există dovezi suficiente din care să rezulte în afară de dubiu că inculpatul G. O. Ș. a aderat la grupul infracțional constituit de inculpatul P. C. M., fiind dovedit că acesta a participat ocazional la această faptă de furt calificat, dată fiind experiența sa . Nu au fost identificate elemente de fapt care să constituie probe ale implicării sale prelungite în activitățile grupului într-o anumită perioadă de timp, și nici cu privire la coordonarea activităților sale cu ale celorlați, cu excepția zilei de 6.04.2011, când a săvârșit infracțiunea de complictate la furt calificat, așa cum s-a arătat mai sus.

Sub acest aspect, se va dispune În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală achitarea inculpatului G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

Cu privire la inculpatul M. L., Tribunalul reține că acesta a fost înștiințat din decembrie 2010 de inculpații T. I. și I. I. G. cu privire la activitățile inculpatului P. C. M. și cu privire la periculozitatea sa . Inculpatul M. L. nu poate invoca constrângerea morală, ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei, întrucât el a putut rezista acestei constrângeri, a avut alternativa reală a sesizării organelor de urmărire penală și evitării comiterii de infracțiuni . La data de 28 martie 2011, inculpatul M. L. refuză, astfel cum rezultă din convorbirile sale purtate cu inculpatul P. C. M. să participe la acțiunea de contrabandă din 29, 30.03.2011, dar îi cere inculpatului P. C. M. să îi dea niște bani, aspect ce dovedește implicarea voluntară a inculpatului M. L. în activități infracționale, în pofida declarației sale că a săvârșit infracțiunile recunoscute numai pentru îi datora inculpatului P. C. M. o sumă de bani din decembrie 2010 și pentru că a fost amenințat de acesta . Un argument în plus, îl constituie faptul că întârziind operațiunea de trafic de migranți din martie 2011, inculpatul M. L. și-a manifestat în mod liber voința și a putut să conducă la eșecul operațiunii de trafic de migranți.

Inculpatul M. L. s-a integrat grupului infracțional condus de inculpatul P. C. M. desfășurând intenționat și cu voință liberă acțiunile infracționale ordonate de acesta .

El nu poate benficia de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală din 1968, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală întrucât, în scopul de a-i proteja pe inculpații T. I. și V. S. G., a relatat în mod denaturat situația de fapt din data de 27.12.2010.

P. infracțiunile reținute în sarcina lor, dovedite în afara oricărei îndoieli rezonabile, inculpații P. C. M., B. A. C., G. O. Ș., T. I., I. I. G., V. S. G., S. C. ȘI M. L. vor fi condamnați.

În aplicarea art. 5 Cod penal, urmând orientările jurisprudențiale reflectate și în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, aplicând legea penală mai favorabilă pe instituții autonome, apreciind că infracțiunea, concursul de infracțiuni, recidiva, infracțiunea continuată, modalitățile de individualizare ale executării pedepsei sunt instituții autonome, funcționând independent, au fost identificate, în fiecare caz în parte și aplicate, dispozițiile legale mai favorabile, cuprinse în actele normative succesive, Codul penal din 1969, Codul penal în vigoare, legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, legea nr. 39/2003.

Instanța a avut în vedere în fiecare caz în parte dispozițiile legii penale mai favorabile, reținând condițiile de existență ale infracțiunii, limitele de pedeapsă, condițiile de existență și de sancționare a pluralității de infracțiuni, modalitatea de executare a pedepsei închisorii constituie instituții autonome, precum și faptul că circumstanțele atenuante și agravante sunt asociate indisolubil instituției infracțiunii și nu pot funcționa autonom.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților P. C. M., B. A. C., G. O. Ș., T. I., I. I. G., V. S. G., S. C. ȘI M. L. instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 Cod penal: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Tribunalul are în vedere, plecând de la limitele speciale ale pedepsei principale pentru infracțiunile săvârșite, că faptele inculpaților sunt extrem de grave, ei încălcând în mod repetat diverse categorii de relații sociale, determinând prejudicierea statului și unei persoane particulare, vătămarea integrității corporale a unei persoane, periclitarea regimului frontierei de stat a României, acțiuni ce nu pot fi justificate în nici un mod.

Tribunalul reține că inculpații P. C. M., B. A. C., G. O. Ș., T. I., I. I. G., V. S. G., pe parcursul cercetării judecătorești au adoptat atitudini procesuale necorespunzătoare adevărului, minimizând gravitatea faptelor lor, încercând să eludeze răspunderea penală, prezentând apărări fără corespondent în realitatea faptică și dovedind că nu au înțeles gravitatea, caracterul ilegal și absolut imoral al acțiunilor lor. Ei au tins la realizarea unor înțelegeri procesuale frauduloase intimidarea coinculpaților și martorilor ( P. C. M., prin martora F. A. F., prin propriile sale acțiuni intimidante realizate față de coinculpați inclusiv în perioada arestării preventive, inculpatul B. A. C., prin scrisoarea adresată martorului R. C., prin asumarea răspunderii integrale pentru situații de fapt greșite – (inculpatul I. I. G. ).

Totodată se reține că fără a se remarca, inculpații, B. A. C., T. I., I. I. G., V. S. G., M. L. au adoptat un comportament normal în societatea în care erau integrați . Ei nu aveau antecedente penale, încercau să desfășoare și activități licite, iar după eliberarea din arest și-au găsit ocupații legale, și-au întemeiat familii și au respectat măsurile preventive dispuse de instanță.

Inculpatul P. C. M. este cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea unor infracțiuni comise de furt și pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, fiind recidivist postcondamnatoriu . Inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, specializare, a atras în activitățile ilicite persoane vulnerabile din punct de vedere material și social, pe care le-a manipulat, atrăgându-le în grupul infracțional, instigându-le și coordonându-le în comiterea unor infracțiuni de o extremă gravitate. Tribunalul reține că inculpatul P. C. M. prezintă un grad ridicat de pericol social și un potențial criminogen extrem .

Inculpatul S. C. este recidivist, iar pe parcursul procedurii de față a adoptat o atitudine oscilantă, recunoscând în final integrat și detaliat comiterea faptei reținute în sarcina sa . Văzând că scopul pedepselor anterioare foarte mari executate de inculpat nu și-au atins scopul instanța reține că inculpatul S. C. prezintă un pericol social crescut, în ciuda eforturilor pe care se pare că le-a făcut în scopul reintegrării sociale după eliberarea din detenție preventivă.

Inculpatul M. L. nu are antecedente penale, avea o vârstă foarte fragedă la data comiterii faptelor, a manifestat regret față de comiterea faptelor pe care le-a recunoscut, adoptând o atitudine procesuală corectă și cooperantă, ajutând la aflarea adevărului în cauză. Având în vedere și contribuția sa efectivă la comiterea faptelor prevăzute de legea penală, instanța va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 aliniatul 2 Cod penal din 1969 (infracțiunea de contrabandă) și după caz, circumstanța atenuantă prev. de art. 75 aliniatul 2 lit. a Cod penal în vigoare (infracțiunea prev. de art. 367 Cod penal) .

De asemenea, având în vedere situația personală a inculpaților I. I. G., T. I. și V. S. G., precum și contribuția efectivă a acestora la comiterea faptei de contrabandă, Tribunalul va reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu consecințele prev. de art. 76 Cod penal din 1969.

Față de aceste motive, în limitele legale ale pedepselor prevăzute de textul de incriminare, reduse ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, instanța se va orienta spre limitele legale aplicabile ale pedepselor închisorii, orientate spre maxim în ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. M..

În consecință ;

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului P. C. M. prin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din 2.04.2012 pronunțată în prezenta cauză prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

- din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(două acte materiale), cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 litera b și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 litera b și 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin . 4 Cod penal din 1969 în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b și 33 litera a din Codul penal din 1969 .

- din infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 aliniatul 1, 209 alin. 1 lit. a, b, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

- din infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 aliniatul 1 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 33 litera Cod penal în infracțiunea de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 Cod penal ,cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b și 33 lit. a din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală va fi achitat inculpatul P. C. M.,, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

Va fi condamnat inculpatul P. C. M. la următoarele pedepse:

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 va fi achitat inculpatul P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul P. C. M. – 9 (nouă) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului P. C. M. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 12.12.2012.

În temeiul disp. art. 65 Cod penalse vor interzice inculpatului P. C. M. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală se va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. C. M. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. A. CRISTINELprin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din 2.04.2012 pronunțată în prezenta cauză, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, după cum urmează, după cum urmează:

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală va fi achitat inculpatul B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Va fi condamnat inculpatul B. A. C. la următoarele pedepse:

În temeiul dispozițiilor art. 33 litera a, 34 litera b Cod penal din 1969 inculpatul B. A. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani de închisoare .

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul B. A. C. – 5 (cinci) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului B. A. C. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 26.04 .2012.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal se va interzice inculpatului B. A. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală se va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. A. C. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 va fi achitat pe inculpatul B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului V. S.-G., prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală va fi achitat inculpatul V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 (august 2010).

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera a Cod procedură penală va fi achitat inculpatul V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 .

Va fi condamnat inculpatul V. S. G. la următoarele pedepse:

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul V. S. G. va executa pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 2(doi) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului V. S. G. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 11.01.2012.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal se va interzice inculpatului V. S. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală se va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul V. S. G. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului T. I., , prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b și c Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 3 din legea nr. 187/2012, va fi achitat pe inculpatul T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969(două acte materiale, august 2010 – art. 16 lit. c Cod proc. pen. și martie 2011- art. 16 lit. b Cod proc. pen ), cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969 ;

Va fi condamnat pe inculpatul T. I., la următoarele pedepse:

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul T. I. va executa pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 4(patru) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului T. I. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 11.01 .2012.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului T. I. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală se va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. I. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului G. O. Ș. prin actul de sesizare, după cum urmează:

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală va fi achitat inculpatul G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 litera b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală va fi achitat inculpatul G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit. b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

Va fi condamnat inculpatul G. O. Ș., la pedeapsa de 4(patru) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 litera b din Codul penal din 1969 .

În temeiul disp. art. 65 Cod penal se vor interzice inculpatului G. O. Ș. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului G. O. Ș. durata reținerii, de la 12.05.2011 la 13.05. 2011.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G., prin actul de sesizare, după cum urmează:

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală va fi achitat inculpatul F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală va fi achitat inculpatul F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și 33 lit. a Cod penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. M., după cum urmează:

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală va fi achitat inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, 37 literele a și b Cod penal din 1969 și 33 litera a Cod penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală va fi achitat inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 37 lit.a și b și 33 lit. a Cod penal din 1969.

IX. În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală va fi schimbată încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului S. C., prin actul de sesizare, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin . 4 Cod penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat prev. de art. art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 literele a și b și 33 litera a din Codul penal din 1969 .

Va fi condamnat inculpatul S. C. la pedeapsa de 5(cinci) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 229 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 literele a și b și 33 litera a din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 61 Cod penal din 1969 se va dispune revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului S. C. prin dec. pen. nr. 169/27.02.2007 a Curții de A. Iași și se va contopi restul rămas neexecutat din această pedeapsă de 1226 de zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul S. C. să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare sporită cu 6(șase) luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului S. C. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 31.10.2012 .

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului S. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală se va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul S. C. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului I. I. G., , prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și 75 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13, toate din Codul penal din 1969 .

Va fi condamnat inculpatul I. I. G., la următoarele pedepse:

În temeiul dispozițiilor art. 33 litera a, 34 litera b Cod penal din 1969 inculpatul I. I. G. va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani de închisoare .

Pedeapsă unică rezultantă de executat pentru inculpatul I. I. G. –4(patru)) ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului I. I. G. durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 26.04 .2012.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului I. I. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală rap la dispozițiile art. 211 și următoarele Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală se va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. I. G. prin încheierea de ședință din 17.02.2014, pronunțată în prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 va fi achitat inculpatul I. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. L., prin actul de sesizare, după cum urmează:

- din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de trafic de migranți art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a din Codul penal din 1969 ;

- din infracțiunile de contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, art. 3 din legea nr.187/2012 va fi achitat inculpatul M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011) .

Va fi condamnat inculpatul M. L. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și 33 litera a Cod penal din 1969;

Va fi condamnat inculpatul M. L. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 litera a, art. 13 toate din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 litera b Cod penal din 1969 .

În temeiul dispozițiilor art. 72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei principale de executat aplicate inculpatului M. L. de 2 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive, de la 12.05.2011 la 30.06.2011.

În temeiul dispozițiilor art. 65 Cod penal se vor aplică inculpatului M. L. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal .

Față de considerentele de mai sus, fiind îndeplinite condițiile legale prev. de art. 81 Cod penal din 1969 ,se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că și fără executarea pedepsei în regim de detenție se va atinge scopul acesteia.

În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. L. pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal .

Se va atrage atenția inculpatului M. L. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni, precum și asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de neexecutare a obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Sub aspectul acțiunilor civile alăturate celei penale, reține:

Sub aspectul acțiunilor civile formulate în cauză de M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași, instanța reține:

În termenul legal M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților la plata prejudiciului de 171. 872 de lei (o sută șaptezeci și una de mii opt sute șaptezeci și doi ) cu dobânda fiscală și penalitățile prev. de Codul de procedură fiscală de la data de 27.12.2010 la data achitării integrale a debitului și a sumei de 55.892 de lei (cincizeci și cinci de mii opt sute nouăzeci și doi ) cu dobânda fiscală și penalitățile prev. de Codul de procedură fiscală de la data de 14.02.2011 la data achitării integrale a debitului., prejudicii create prin introducerea în țară a cantităților țigări marca Plugarul de proveniență extracomunitară introduse ilegal pe teritoriul vamal comunitar la data de 27.12.2010 și 14.02.2011 și ridicate de la inculpați.

În motivarea amplă a cererii, se arată că prejudiciul se compune din valoarea în vamă a bunurilor, taxa vamală, acciza și T.V.A. de

Produsele accizabile (alcool, băuturi alcoolice și tutun prelucrat, conform art.2062 lit.a și b din Legea nr.571/2003) sunt supuse accizei din momentul importului acestora, chiar neregulamentar (art.2065 lit.b și art.2067 alin.1 lit.d din același act normativ). Mai mult, deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se face dovada perceperii accizelor, atrage plata acestora (art.20621pct.7 din Legea nr.571/2003).

Conform art.206⁶ alin.1 din Codul fiscal, acciza este exigibilă în momentul eliberării pentru consum care, potrivit art.206⁷ alin.1 lit.b și d din același act normativ are înțelesul de deținere de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute (lit.b), respectiv importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar, cu excepția cazului în care produsele accizabile sunt plasate, imediat după import, în regim suspensiv de accize (lit.d a art.2067 alin.1, anterior menționată).

Conform art.71 din Codul vamal, mărfurilor străine introduse în țară li se atribuie o destinație vamală. Potrivit art.4 pct.19 lit. a din același cod, destinația vamală poate fi plasarea mărfurilor sub un regim vamal, iar regimul vamal, conform art.4 pct.20 lit.a, poate fi punerea în liberă circulație.

Punerea în circulație a mărfurilor supuse dreptului de import dă naștere datoriei vamale la import, conform art.223 alin.1 din Codul vamal; aceasta, într-o procedură legală de introducere a mărfurilor în țară, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.86/2006.

Totuși, chiar și introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse dreptului de import dă naștere datoriei vamale la import, conform art.224 alin.2 din Codul vamal.

Debitori ai acestei datorii, printre alții, sunt și orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau trebuia să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal, conform art.224 alin.3 lit.c din Codul vamal.

În consecință, în considerarea celor anterior expuse, rezultă că în momentul introducerii, chiar ilegale, pe teritoriul României de produse (bunuri sau mărfuri) accizabile care, totodată trebuie supuse unui regim vamal, se nasc în persoana autorului faptei; două obligații fiscale, respectiv datoria vamală și acciza. Acestea sunt, de altfel, expresii ale valorilor sociale ocrotite prin cele două legi speciale, Codul fiscal și cel vamal, inclusiv prin norme cu caracter penal.

Față de aceste considerente, reținând că partea civilă M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași a făcut dovada condițiilor legale de antrenare a răspunderii civile delictuale a inculpaților în prezenta cauză, se va dispune admiterea acțiunilor civile .

În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil se va admite acțiunea civilă formulată de M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași pentru fapta de contrabandă din 27.12.2010 .

Vor fi obligați solidar inculpații P. C. M., V. S. G., T. I. și M. L., la plata sumei de 171. 872 de lei (o sută șaptezeci și una de mii opt sute șaptezeci și doi ) cu dobânda fiscală și penalitățile prev. de Codul de procedură fiscală de la data de 27.12.2010 la data achitării integrale a debitului.

În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între inculpați, prejudiciul se împarte proporțional, urmând ca aceștia să răspundă în măsura în care au contribuit la cauzarea prejudiciului, adică, în proporție de câte 40%, inculpatul P. C. M., iar inculpații V. S. G., T. I. și M. L. în proporție de câte 20 %, fiecare.

Vor fi obligați în solidar inculpații P. C. M., I. I. G., B. A. C., V. S. G., T. I. și M. L., la plata sumei de 55.892 de lei (cincizeci și cinci de mii opt sute nouăzeci și doi ) către de M. Finanțelor P. - Agenția Națională de A. Fiscală –Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași, cu dobânda fiscală și penalitățile prev. de Codul de procedură fiscală de la data de 14.02.2011 la data achitării integrale a debitului.

În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între acești inculpați, prejudiciul se împarte în mod egal.

Sub aspectul acțiunilor civile formulate de părțile civile L. M. și L. I., Tribunalul reține:

Sub un primi aspect, acțiunile civile formulate de părțile civile L. M. și L. I. au fost formulate în termenul legal prev. de art. 15 Cod procedură penală .

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul S. C., la data de 6.04.2011, la instigarea și cu complictatea materială a inculpatului P. C. M., cu ajutorul material al inculpaților G. O. Ș. care a supravegheat zona blocului situat în Iași, pe . nr. 50, .. I în care locuiau părțile civile, a inculpatului B. A. C. care a furnizat informații utile identificării bunului și traseului părților civile, a supravegheat zona împreună cu inculpatul P. C. M. și a ghidat și a coordonat pe I. I. G. care a urmărit activitatea și deplasările părții civile L. I., prin spargerea ușii de acces și violarea domiciliului părților civile L. I. și L. M., a pătruns în locuința acestora și a sustras un seif conținând suma de 52.000 de euro, 117 de grame de bijuterii din aur bărbătești, un cuțit de vânătoare, un card bancar și documente ce serveau la stabilirea identității și la legitimare.

Tribunalul reține că este nefondată critica inculpaților cu privire la lipsa calității procesuale a părților civile. S-a susținut că banii sustrași de inculpați proveneau, așa cum au arătat părțile civile din profitul obținut de societatea comercială S.C. LUCIANO TRANS S.R.L., precum și din prețul obținut de această societate comercială în urma valorificării unui autocar. Cum, societatea comercială nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, s-a apreciat că nu poate fi admisă acțiunea civilă formulată de alte persoane decât proprietarul.

Tribunalul reține că susținerea nu este fondată. Bunurile sustrase inculpați, suma de 52.000 de euro, dovedită așa cum s-a arătat mai sus, se afla în posesia legitimă a părților civile L. I. și L. M., în locuința lor asigurată într-un seif. Potrivit legii nr. 82/1991, legea contabilității, răspunderea pentru organizarea contabilității, inclusiv pentru gestiunea casei de bani, în sensul legii, revine administratorului. Sumele de bani în cauză se aflau în posesia legitimă a părții civile L. Ioa, infracțiunea de furt putând fi comisă chiar și împotriva posesorului nelegitim, părțile civile au suferit un prejudiciu constând în valoarea sumei sustrase pe care sunt ținute să o restituie patrimoniului societății comerciale. Ele au suferit un prejudiciu material, bunurile fiind sustrase din posesia lor. Tribunalul reține că din declarațiile inculpaților și martorilor audiați, coroborate cu declarațiile părților civile L. I. și L. M., rezultă că părțile civile au avut în seif suma de 52.000 de euro sustrasă de inculpați, precum și un set de bijuterii personale aparținând părții civile L. I., în greutate de 117 de grame de aur, un cuțit de vânătoare și o . documente ale altor persoane. Acest prejudiciu se impune a fi reparat integral de către inculpații care l-au cauzat prin faptele lor ilicite care constituie infracțiunea de furt calificat .

Tribunalul reține însă că nu există legătură de cauzalitate între infracțiunea de furt calificat comisă de inculpați și contractarea unor servicii de pază și protecție de către părțile civile . Fapta de furt din 06.04.2011 a determinat părțile civile să conștientizeze nevoia unei mai bune protecții a bunurilor lor, însă contractul de prestări servicii de pază și protecție a locuinței vizează servicii plătite după data de 6.04.2011, de care părțile civile beneficiază independent de acțiunile ilicite ale inculpaților și nu se află în legătură de cauzalitate cu acestea, nefiind prejudicii produse prin fapta de furt calificat .

Tribunalul reține că prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, pentru a da dreptul la justă și integrală reparație trebuie să fie cert, atât ca întindere, cât și ca posibilitate de evaluare . Părțile civile au solicitat împreună să fie despăgubite cu suma de 200.000 de euro cu titlul de daune morale pentru suferința pricinuită de fapta inculpaților . Părțile civile au arătat că au trăit un puternic sentiment de nesiguranță și disconfort psihic urmare a violării domiciliului lor, un sentiment de teamă ce a afectat și pe copiii familiei care nu mai puteau dormi și au avut nevoie de asistență psihologică . Tribunalul reține că părțile civile nu au furnizat elemente minimale de probă din care să rezulte caracterul legitim al solicitării lor . În mod firesc, pătrunderea unei persoane străine în domiciliul unei persoane constituie o intruziune nepermisă și creează pentru victimă un sentiment negativ, de teamă și neîncredere, aspecte de natură a curma cursul pașnic și liniștit al acesteia . Evaluarea acestui prejudiciu la suma de_ de euro este exagerată și nu a fost susținută cu probe concludente . Tribunalul reține că prin folosirea sumei de 500 de euro de către fiecare parte civilă, ele pot compensa bucuriile firești de care au fost lipsite la data faptei și perioada imediat următoare, ca urmare a acțiunii ilicite negative a inculpaților, nefiind dovedit că părțile civile și copii lor au achitat costuri ale unor tratamente psihologice. Valoarea aurului va fi stabilit la valoarea gramului de aur prezentată de banca Națională a României.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil se vor admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile L. I., și L. M. D., , ambii cu reședința în Iași, . nr. 50, .. I, ..

Vor fi obligați în solidar inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească părții civile L. I. sumele de 52.000 de euro(cincizeci și două de mii) sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. de la data plății și la plata sumei de 15.654, 6 lei sau echivalentul în lei la data plății a 117 grame aur la Cursul B.N.R., cu titlul de despăgubiri civile, daune materiale.

Vor fi obligați în solidar inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească părții civile L. I. suma de 500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. de la data plății și părții civile L. M. suma de 500 de euro sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B.N.R. de la data plății, cu titlul de daune morale . În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între acești inculpați, prejudiciul se împarte în mod egal.

Se vor respinge ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de părțile civile L. I. și L. M..

Sub aspectul acțiunii civile formulate de partea civilă M. A., Tribunalul reține că acesta a solicitat obligarea inculpaților la restituirea sumei plătite de el ca și contravaloare a serviciilor angajate de P. C. M. în vederea preluării, cazării și transportării sale în Italia . Tribunalul reține că sumele de bani la care face referire partea civilă M. A. au fost date de ea în scopul săvârșirii unei infracțiuni, însuși comițând infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României ,iar această suma de bani nu poate fi restituită, ea nefiind un prejuridicu cauzat prin fapta prevăzută de legea penală, ea fiind supusă confiscării .

În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A., fiul lui fiul lui I. și A., născut la data de 19.02.1989, cetățean al Republicii M., domiciliat în Republica M., localitatea Florești, .. 85.

Sub aspectul acțiunii civile formulate de partea civilă S. C. Județean de urgențe „Sf. S.” Iași, cu sediul în Iași, bulevardul Independenței nr. 1, județul Iași Tribunalul reține că fapta inculpaților P. C. M., T. I. și I. I. G. care constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe a ocazionat diminuarea patrimoniului părții civile cu suma de 757,54 lei de lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate M. A., conform conform fișei medicale și deconturilor de cheltuieli depuse la dosarul de urmărire penală de partea civilă . Fiind îndeplinite condițiile de antrenare a răspunderii civile delictuale a inculpaților va fi admisă acțiunea civilă formulate de S. C. Județean de urgențe „Sf. S.” Iași.

În temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod proc. penală raportate la art. 1357 Cod civil se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de urgențe Sfântul S. Iași, cu sediul în Iași, bulev. Independenței nr. 1, prin reprezentant legal. Vor fi obligați în solidar inculpații P. C. M., T. I. și I. I. G. la plata sumei de 757,54 lei, cu dobânda legală de referință a B.N.R. de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea integrală a debitului .În temeiul dispozițiilor art. 1383 Cod civil, între acești inculpați, prejudiciul se împarte în mod egal.

În temeiul dispozițiilor art. 112 litera e Cod penal se va confisca de la inculpatul P. C. M. suma de 1200 de euro, echivalent în lei la cursul B.N.R. la data plății, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002 (un act material din august 2010), cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969, sumă primită de inculpat de la M. A..

În temeiul dispozițiilor art. 112 lit. a Cod penal se va dispune confiscarea în folosul statului a țigărilor de contrabandă ridicate de la inculpați, după cum urmează:

- Cantitate de țigări marca Plugarul de proveniență Republica M. conform

- dovezii ., nr._, fila 46, dosar de u.p – vol IV).

În temeiul dispozițiilor art. 162 Cod procedură penală se va dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se restituie către inculpați bunurile ce constituie mijloace materiale de probă și care au fost ridicate din posesia lor, în măsura în care nu le-au fost restituite, după cum urmează:

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 12.05.2011 la locuința inculpatului G. O. Ș.(proces- verbal fila 33 – vol 8, dosar de u.p.);

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S. C. (bunurile sigilate cu sigiliul_ (numai obiectele de îmbrăcăminte) (proces- verbal fila 38, vol ( - dosar de u.p.)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. L. la data de 12.05.2011)vol 8, fila 61)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului B. A. C. la data de 12.05.2011 (fila 64, vol 8, dosar de u.p.) ;

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului V. S. G. la data de 12.05.2011 ( dovada, fila 69, vol 8, dosar de u.p.)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului I. I. G. fila 74, vol 8, dosar de u.p.- două înscrisuri)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului T. I. ( fila 79, vol 8, dosar de u.p)

- cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului P. C. M. ( fila 82,86, 91 dosar de u.p. – vol 8) ,cu excepția sumelor de bani suspuse confiscării.

Fiind admise acțiunile civile, se vor menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului ;

- nr. 25/D/P/2011 din 30.05.2011 ( fila 51 vol 12 – dosar de u.p., cu privire la poprirea sumei de 4400 de lei ridicate de la inculpatul P. C. M.,

- nr. 25D/P/2011 din 09.08.2011 (fila 1, vol XIV, dosar de u.p. – autoturism marca NISSAN cu nr. de înmatriculare ZA376AZ ridicat de la I. G. I. ( dovada fila 45, vol iv, dosar de u.p))

- nr. 25/D/P/2011 din 09.08.2011 (fila 2, vol XIV, dosar de u.p. ), autoturism marca B.M.W. cu nr. de înmatriculare_ , aparținând inculpatului P. C. M.

- nr.. 25/D/P/09.08.2011 (fila 3, dosar de u.p., bunuri mobile ridicate din posesia inculpatului S. C. ).

În temeiul dispozițiilor art. 162 Cod procedură penală se va dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe să se restituie către inculpatul B. M., în măsura în care nu i-au fost restituite în cursul urmăririi penale, bunurile menționate în procesul – verbal din 12.05.2011 (vol 8, fila 106, autoturism Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ cu accesoriile și bunurile descoperite în interior, astfel cum sunt consemnate în procesul – verbal indicat și sigilate la sediul I.J.P.F. IASI) .

În temeiul dispozițiilor art. 274 aliniatele 1 și 2 Cod procedură penală vor fi obligați fiecare dintre inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G., V. S. G., T. iulian și G. O. Ș. la plata a câte unei sume de 1100 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

În temeiul dispozițiilor art. 276 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească suma de 2500 de lei părții civile L. I., cu titlul de cheltuieli judiciare, sumă ce se va împărți în mod egal între inculpați ( câte 500 lei fiecare inculpat, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei – onorariu de avocat .)

În temeiul dispozițiilor art. 276 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații P. C. M., B. A. C., S. C., I. I. G. și G. O. Ș. să plătească suma de 2500 de lei părții civile L. D. M., cu titlul de cheltuieli judiciare – onorariu de avocat, sumă ce se va împărți în mod egal între inculpați ( câte 500 lei fiecare inculpat.)”

* * *

Împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași, au formulat apel D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași, părțile civile L. I., L. M. D. și inculpații B. A.-C., P. C. M., V. S. G., I. I. G., T. I., S. C., M. L., G. O.-Ș., F. G. și B. M., care au criticat-o sub aspectul legalității și temeiniciei.

Astfel, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași a solicitat admiterea apelului declarat privind pe inculpații P. C. M., B. A. C., V. S. G., Tabăranu I., G. O. Ș., F. G., B. M., S. C., I. lonuț G. și M. L., desființarea sentinței atacate, iar, în rejudecare, să se dispună:

1. aplicarea, în mod unitar, a legii penale mai favorabile pentru fiecare dintre inculpați, conform celor menționate exhaustiv în motivele de apel, cu toate consecințele juridice ale acesteia (schimbări de încadrare juridică, aducerea în limite legale a pedepselor, tratamentul penal al recidivei și al concursului de infracțiuni, pedepse complementare, accesorii, cuantumul total al pedepsei șl modalitatea de executare);

2. înlăturarea dispoziției privind achitarea inculpatului P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 alin. 1, 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011);

3. înlăturarea dispoziției privind achitarea inculpatului B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 aliniatul 1, 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011);

4. schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul V. S. G. din infracțiunea prev. de art. 71 alin. 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de complicitate la trafic de migranți prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 71 alin. 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 75 lit. a și 33 lit. a și art. 13 din Codul penal din 1969 și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni;

5. condamnarea inculpatului T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 75 lit. a, art. 33 lit. a și art. 13 din Codul penal din 1969;

6. condamnarea inculpatului G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. 1 Cod penal;

7. condamnarea inculpatului F. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. 1 Cod penal;

8. condamnarea inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. 1 Cod penal;

9. înlăturarea dispoziției privind achitarea inculpatului I. G. lonuț pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 263 alin. 1, 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptele din 24.03.2011);

10. schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. L. din infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 71 alin. 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a, art. 75 lit. a și art. 13 din Codul penal din 1969 și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni;

11. obligarea inculpatului M. L. Ia plata cheltuielilor judiciare către stat;

12. înlăturarea dispoziției privind obligarea Ministerului Public la avansarea sumei de bani, reprezentând onorariile avocaților din oficiu, urmând ca această sumă să fie înaintată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției.

Părțile civile L. I. și L. M. D. au invocat, prin motivele scirse de apel și suținute oral cu ocazia dezbaterilor de către avocatul ales, următoarele:

în ce privește legea penală mal favorabilă, prin Decizia nr. 265 din 26 mai 2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din noul Cod Penal, constatând ca aceasta dispoziție are caracter constituțional numai în măsura în care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
ținând seama de limitele de pedeapsa, de împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunilor, de gravitatea și repetabilitatea faptelor săvârșite, de atitudinea procesuală necorespunzătoare a inculpaților care, prin înțelegeri frauduloase în cursul cercetării penale și celei judecătorești, au încercat să împiedice aflarea adevărului în scopul de a eluda răspunderea penală, se impune ca, pe baza probelor administrate în cauza, pedepsele stabilite și aplicate inculpaților să fie reindividualizate și stabilite, în funcție de gravitatea infracțiunilor, de perseverența infracțională în cadrul grupului pe care inculpații l-au constituit, de starea de pericol creată de aceștia.
pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța de fond a folosit criterii de apreciere fără se a lua în considerare probatoriul făcut. Este de notorietate împrejurarea potrivit căreia cuantumul daunelor morale se determină de către completul de judecată pe baza unor aprecieri subiective, de aceea nu se poate realiza o evaluare precisă în bani, însă, în speța de fata, suferința psihică a părinților, amplificată de suferința psihică a copiilor minori, nu poate fi nicidecum neglijată.

Daunele morale trebuie să aibă caracter reparatoriu, pentru a compensa lipsurile din viața părților civile. Instanța de fond nu a înțeles dimensiunea acestui eveniment în viața părților civile, și, mai ales, în viața celor doi copii ai părților civile, în cauză impunându-se pentru aceste considerente majorarea daunelor morale.

Inculpatul T. I. a criticat sentința penală apelată parțial sub aspectul individualizării atât pedepsei, pe care a apreciat-o a fi prea mare cât și a modalității de executare a acesteia, raportat la circumstanțele reale ale faptelor și la circumstanțele personale ale apelantului cu cerința de observare a rolului foarte redus și conjunctural implicat în fapte ce au intrat sub incidența penală și a solicitat reformarea sentinței atacate, reducerea pedepsei aplicate și, ținând cont de circumstanțele reale și personale, dispunerea ca aceasta să fie executată în stare de libertate, scopul putând fi atins cu certitudine în aceasta modalitate a suspendării condiționate ori sub supraveghere a executării pedepsei. Referitor la circumstanțele personale, inculpatul a solicitat a se avea în vedere că, după ce soția sa a pierdut o sarcină, pe perioada cercetărilor penale sub presiunea anchetei, în prezent au un copil, născut la data de 27.03.2013, ce a fost diagnosticat, la nici doi ani, cu „encefalopatie epileptică cu debut precoce”, precum și cu alte afecțiuni grave, copil de creșterea căruia se ocupă el, întrucât soția muncește în străinătate, circumstanță personală care recomandă o abordare clementă a individualizării judiciar a pedepsei și a modalității de executare.

În dovedirea motivelor de apel, inculpatul T. I. a solicitat, instanța încuviințându-i, administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar o adeverință întocmită de angajatorul ., o caracterizare, înscrisuri medicale privind pe fiica acestuia, T. D. I., o adeverință de la angajatorul . SRL privind pe T. M. L., soția sa, și certificate de concediu medical.

Inculpatul I. I. G. a criticat sentința penală apelată pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat achitarea sa pentru toate faptele reținute în sarcina lui, invocând următoarele:

- declarațiile inculpaților S. C. și M. L. sunt nesincere, sunt date pro causa, respectiv ca primul inculpat să-și asigure un tratament sancționator mai favorabil, iar cel de al doilea pentru a scăpa de măsura arestului preventiv; mai mult cea de a patra declarație a inculpatului S., în care a cesta a relatat cum ar fi aflat despre existența seifului și a sumelor de bani din el, nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză, și, mai mult, persoanele vătămate L. nu au făcut dovada deplină a existenței seifului din care se presupune că a fost sustrasă suma de 52.000 euro;

- se impune înlăturarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauza de față, în baza disp. art. 403 alin. 1, lit. c din Codul de procedură penală întrucât nu au fost certificate spre autenticitate în cursul urmăririi penale de către procuror și nu îndeplinesc condițiile imperative prevăzute de disp. art. 143 pct. 4 din Codul de procedură penală;

- în ceea ce privește infracțiunea de „inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat", a solicitat achitarea conform art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, considerând că „fapta nu există", având în vedere că nu s-aprobat că inculpatul P. C. M. a constituit o asemenea structură infracțională, de a cărei existență au știut și ceilalți inculpați, care ar fi acționat coordonat, ierarhizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor săvârșite, în condițiile în care inculpații aerau cunoștințe ocazionale, se cunoșteau de puțin timp, cel mai adesea în baza unor raporturi de muncă;

- cu privire la restul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului sa, a solicitat, de asemenea, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la disp. art.10 lit. c) Cod procedură penală, pe motiv că „fapta nu a fost săvârșita de învinuit sau inculpat".

- în subsidiar, in ipoteza unei soluții de condamnare, a solicitat maximă clemență din partea instanței de judecată, având în vedere perioada lungă de arest preventiv (12.05._12) care a constituit o veritabilă lecție, precum și circumstanțele sale personale, respectiv că nu are antecedente penale, este un tânăr bine integrat în societate, are un loc de muncă, își continuă studiile.

- legea penală mai favorabilă, din perspectiva aplicării unitare a legii penale, este legea penală veche, chiar dacă prevede limite de pedeapsă mult mai mari pentru unele din infracțiunile presupus a fi comise de apelant, dar modalitatea de calcul a pedepsei rezultante în cazul săvârșirii unui concurs de infracțiuni este mult mai avantajoasă pe Codul Penal din 1969.

- în ceea ce privește latura civilă, se impune respingerea pretențiilor civile având în vederea că părțile civile nu au făcut dovada faptului că în acel seif s-ar fi aflat acele bijuterii din aur iar la dosarul cauzei nu s-a depus vreun înscris din care să rezulte modalitatea de dobândire a acestora; și cuantumul daunelor morale este unul exagerat, în condițiile în care nici unul dintre membrii familiei nu se afla la domiciliu în momentul în care inculpatul S. a spart apartamentul, și, astfel, nu a resimțit traume efective.

Inculpatul B. A. C. a solicitat admiterea apelului formulat și a criticat sentința penală apelată pentru motive de nelegalitate și de netemeinicie, invocând, în esență, următoarele:

motive de nelegalitate:

- fără o justă și legală argumentare, Tribunalul Iași a constatat regularitatea actului de sesizare prin încheierea din data de 31 octombrie 2011, respingând excepția neregularității, prin care au fost ridicate o . aspecte ce nu puteau fi remediate ulterior, ori prin acordarea unui termen;

- în mod nelegal, prima instanță a respins cererea inculpaților de eliberare a unui duplicat de pe suporții optici conținând interceptările/înregistrările convorbirilor telefonice, încălcându-se, astfel, dreptul la un proces echitabil;

- s-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de administrare a probei cu efectuarea unei expertize tehnice privind autenticitatea înregistrărilor convorbirilor telefonice interceptate, fiind în imposibilitate de a avea acces la toate mijloacele de probă strânse în acuzare;

- prin maniera de desfășurare a urmăririi penate și implicit a cercetării judecătorești, organele judiciare au încălcat flagrant „dreptul la un proces echitabil", precum și principiul „egalității de arme" în condițiile în care cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală nu s-au prezentat toate probele (înscrisurile) în acuzare, iar în cursul cercetării judecătorești s-au depus la dosarul cauzei, la o distanță de 2 (doi) ani, înscrisuri a căror prezență era imperativ obligatorie, respectiv ordonanța de disjungere din data de15.08.2011, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 06.09.2011, două ordonanțe de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Iași și I.J.P.F. Iași (actele de urmărire penală fiind lovite de nulitatea absolute, având în vedere necompetența materială a organului de cercetare care a acționat în lipsa delegării exprese a procurorului, după care, la 3 (trei) ani de la sesizare, la solicitarea instanței s-a depus la dosar ordonanța procurorului prin care se autorizează activitățile investigatorului acoperit „R.” și colaboratorului acestuia „V.” ;

- în afara cadrului procesul, prin încheierea de ședință din data de 02.04.2012, instanța de fond a permis procurorului de caz, în condițiile în care acesta s-a dezinvestit odată cu sesizarea instanței, să verifice procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și să le certifice sub aspectul autenticității, remediind, astfel, acest aspect de nelegalitate ce a fost invocat de inculpați;

- în mod nelegal, prima instanță a respins cererea inculpaților de a dispune emiterea unei adrese către DIICOT – S.T. Iași prin care să se solicite depunerea la dosarul cauzei a proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației nr. 297/2011 emisă de către Tribunalul Iași, discuții purtate de inculpatul S. C. și G. V. D., încălcându-se astfel, dreptul la apărare;

- un alt aspect, care ridică grave probleme de argumentare și de legalitate a hotărârii pronunțate, îl reprezintă, necertificarea de către procuror a unor procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și în același timp respingerea administrării probelor cu expertiză tehnică privind autenticitatea înregistrărilor convorbirilor telefonice interceptate și expertiză tehnică criminalistică pentru identificarea persoanelor după voce și vorbire.

- în mod nelegal, completele învestite cu soluționarea cererilor de recuzare a magistraților judecători care au intrat în compunerea completului de judecată au respins cererile, fără o motivare care să îndeplinească exigențele disp. art. 6 CEDO privitoare la „motivarea hotărârilor";

- în mod nelegal, instanța de fond a dispus, prin dispozitiv, condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de migranți”- un act material din august 2010 - și „lovire și alte violențe”, în condițiile în care întreaga argumentație din expozitiv este în sensul pronunțării unei soluții de achitare privitor la aceste infracțiuni;

- în mod greșit, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice pentru fapta de "trafic de migranți”, prin reținerea a două acte materiale în cazul infracțiunii de trafic de migranți, în condițiile în care pentru un act material din august 2010 se impunea achitarea;

- instanța de fond nu a administrat probele admise, respectiv audierea martorilor P. T. I. și P. I. G., și nici nu s-a pronunțat pe cererea de audiere a martorilor P. I. și P. C., încălcând în acest sens inculpaților dreptul la apărare;

2. motive de netemeinicie:

- este netemeinică soluția instanței de condamnare a inculpatului Bădeau A. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. 1, alin. 2 Cod penal raportat la întreg materialul probator. Instanța trebuia să dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea adusă motivat de inexistența faptei conform art. 16 alin. l lit. a noul Cod procedură penală, în condițiile în care nu se arată nici în rechizitoriu, nici în sentința apelată, rolul pe care se presupune că l-ar fi avut în grupul infracțional organizat ori a inițiat sau a constituit grupul, ori a aderat a acesta sau a sprijinit;

- este netemeinică soluția instanței de condamnare a inculpatului B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", raportat la întreg materialul probator. Instanța trebuia să dispună achitarea inculpaților de sub învinuirea adusă, conform art. 16 alin. 1 lit. c noul Cod procedură penală, motivat de faptul că declarațiile coinculpatului S. C. sunt contradictorii și nesincere, situația de fapt bazându-se pe presupuneri și pe convorbirile telefonice purtate de inculpați, ce nu au putut fi supuse expertizării tehnice privind autenticitatea convorbirilor și cea a identificării persoanelor după voce, în condițiile în care a contestat faptul că, la data de 06.04.2011, a contactat telefonic, de la postul telefonic cu nr,_, un băiat cu numărul de apel_, la orele 06,27, convorbire ce a avut loc în realitate la data de 04.05.2011, de la un la post telefonic, respectiv de la nr._, în timp ce se întorcea din Sibiu, aflat la volanul autoturismului Renault Megane, fapt confirmat de martorul P. B.; mai mult, la momentul săvârșirii presupuse infracțiuni nu se afla în localitatea Iași, ci în drum spre Vatra Dornei, împreună cu numita P. A. M., fapt confirmat de aceasta;

- este nelegală și netemeinică soluția instanței de condamnare a inculpatului B. A. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "favorizare a făptuitorului" prev. de art. 269 Cod penal, raportat la întreg materialul probator care nu conturează intenția directă sau indirectă, fiind absolut necesar ca favorizatorul să fi știut că cu căruia îi dă ajutor este un infractor, având î vedere și faptul că el a fost doar un simple șofer și că scopul folosirii stațiilor de emisie recepție era pentru a evita aparatele radar. Instanța trebuia să dispună achitarea inculpaților de sub învinuirea adusă conform art. l6 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.

În dovedirea motivelor de apel, inculpatul a solicitat, instanța încuviințându-i, administrarea probei testimoniale, respectiv audierea martorilor din lucrări F. A. F., L. M. și R. A., ce nu au putut fi audiați de instanța de fond, precum și emiterea unei adrese către Parcehtul de pe lângă Judecătoria Iași, în vederea comunicării stadiului cercetărilor efectuate față de numita B. (fostă Pipiurig) A. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța de apel a constat imposibilitatea audierii martorilor din lucrări F. A. F., L. M. și R. A., având în vedere că se aflau în străinătate sau nu s-a putut identifica unde locuiau efectiv, iar prin adresa din data de 09.01.2015, P. de pe lângă Judecătoria Iași a comunicat că dosarul privind săvârșirea de către numita B. (fostă P.) A. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă se află în lucru la Poliția Mun. Iași – Secția a III a, fiind începută urmărirea penală la data de 05.05.2014.

Inculpatul B. M. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, constatând incident în cauză cazul de nulitate absolută prevăzut de dispozițiile art. 281 lit. e Cod procedură penală, având în vedere că din anul 2013 s-a aflat încarcerat într-o unitate de detenție din Italia.

Totodată, inculpatul a formulat și o cerere de repunere în termenul de apel, motivat de faptul că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a formula în termen calea de atac, având în vedere că se afla încarcerat într-o unitate de detenție din orașul R., și, astfel, nu a luat cunoștință de sentința de condamnare.

La solicitarea instanței Centrul de Cooperarea Polițienească Internațională – Biroul N. Interpol a înaintat ala dosar un mesaj primit de la Interpol R., din care reiese că inculpatul B. M. este deținut din data de 14.12.2013 în centrul de detenție Velletri (R.) pentru a executa o condamnare ce expiră la data de 08.10.2016.

Inculpatul V. S. G. a solicitat admiterea apelului formulat atât în latură penală, cât și în latură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Din probatoriul administrat, nu s-a demonstrat că inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, probele directe nedovedind în mod indubitabil niciuna dintre cele 5 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată

Încadrarea juridică a faptelor pe temeiul dispozițiilor art. 376 alin. 2 din Cod penal este eronată, pentru că aceste prevederi legale se aplică doar în situația în care infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii mai mare de 10 ani, iar sancțiunea aplicată pentru această infracțiune este închisoarea de la 3 la 10 ani, infracțiune, care, de altfel, nu este dovedită în cauză.

Nu a fost dovedită nici infracțiunea de contrabandă pentru care a fost condamnat, respectiv că, în data de 14.02.2011, ar fi acționat direct împreună cu inculpatul M. L. pentru preluarea unui număr de 5 colete de țigări, în condițiile în care nu a fost găsit locul în care au fost depozitate țigările, iar la controlul efectuat la data de 15.02.2011 asupra autoutilitarei nr. ZA367AZ, el nu se afla în acest autoturism și nici în cele două autoturisme care o însoțeau.

Inculpatul S. C. a criticat sentința penală apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate și în rejudecare să se dispună redozarea pedepsei în sensul aplicării legii penale mai vechi ca fiind cea favorabilă, stabilirea pentru fiecare infracțiune concurentă a unei pedepse orientate sub minimul special, fixarea unei pedepse rezultante fără aplicare de spor și contopirea cu restul de zile rămas de executat din condamnarea anterioară, urmând a se avea în vedere că are un copil minor și s-a integrat social, respectiv s-a angajat cu forme legale.

Inculpatul P. C. M., prin avocatul desemnat din oficiu, a susținut cu ocazia dezbaterilor că se impune achitarea sa în privința tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, neexistând probe directe concrete referitor la săvârșirea acestora. În subsidiar, a solicitat redozarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele sale personale.

P. cererea depusă la data de 28.10.2014, petenta P. M. a solicitat restituirea sumei de 4400 lei, asupra căreia s-a dispus măsura asiguratorie prin ordonanța procurorului cu nr. 25/D/P/2011 din 30.05.2011, motivat de faptul că această sumă, ce a fost ridicată de la domiciliul său cu ocazia percheziției, îi aparține, provin din economiile sale și ale soțului său, dar și din vânzarea unor animale, respectiv 7 oi, obținând suma de 1000 lei și a unei bovine, obținând suma de 1500 lei. În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar în fotocopie, taloanele de pensie și chitanțe de retragere a banilor din bancă (a se vedea filele 167-195 vol. I dosar apel).

***

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelanți, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 471 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:

Referitor la motivele de nelegalitate.

La analiza acestor motive se va avea în vedere că efectuarea urmăririi penale, în cauza de față, și soluționarea excepțiilor invocate de către inculpați referitoare la regularitatea actului de sesizare a avut loc în perioada în care în vigoare erau dispozițiile din Codul de procedură penală din 1968, iar aprecierea instanței de control judiciar asupra acelorași aspecte are loc după data de 01.02.2014, când a intrat în vigoare un nou Cod de procedură penală.

Față de succesiunea de legi în timp, prin Legea nr. 255/2013 s-a prevăzut, în art. 4, că actele de procedură îndeplinite înainte de . Codului de procedură penală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de lege (alin. 1), iar nulitatea oricărui act sau oricărei lucrări efectuate înainte de . legii noi poate fi invocată numai în condițiile Codului de procedură penală (alin. 2).

Față de aceste dispoziții legale, Curtea va verifica legalitatea actelor de procedură în raport de dispozițiile legale în vigoare la data îndeplinirii lor, și anume de cele prevăzute de Codul de procedură penală din 1968.

Astfel, inculpatul B. A. C. a invocat faptul că, în mod nelegal, instanța de fond a respins excepțiile privind regularitatea actului de sesizare, în condițiile în care se impunea restituirea dosarului în vederea refacerii urmării penale și implicit a rechizitoriului, pentru următoarele considerente:

- prin concluziile scrise și orale formulate în cauză procurorul nu a răspuns la toate motivele de restituire invocate;

- după formularea excepțiilor, procurorul a depus la dosar o ordonanța de disjungere din data de 15.08.2011 și o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală din data de 06.09.2011, acte procesuale ce nu au fost aduse al cunoștința inculpaților la momentul prezentării materialului de urmărire penale, fiind încălcat, astfel, dreptul la apărare;

- încheierea prin care s-au respins excepțiile nu este motivată, neconținând vreun argument juridic, aspect ce se răsfrânge negativ asupra dreptului la un proces echitabil garantat inculpatului prin disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale .

Analizând neregularitățile actului de sesizare invocate de către inculpatul apelant B. A. C., Curtea constată că, în mod fondat, s-a dispus de către instanța de fond respingerea acestora, pentru următoarele considerente:

- în primul rând, majoritatea neregularităților invocate priveau fapte pentru care inculpatul B. nu a fost trimis în judecată, precum și persoane care nu sunt părți în cauză, respectiv numiții Caleavalea S., Caleavalea Siminonaș și F. A., și în legătură cu care s-a dispus prin rechizitoriu ori prin rezoluția din data de 16.09.2011 neînceperea urmăririi penale ori scoaterea de sub urmărire penală pentru mai multe infracțiuni; inculpatul Bădenau A. C. a criticat și nemotivarea soluțiilor de scoatere de sub urmărire penală a inculpaților S. C., G. Ș. O. și R. C..

Potrivit disp. art. 317 din Codul de procedură penală din 1969, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței.

Potrivit disp. art. 278¹ din Codul de procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ori de scoatere de sub urmărire penală, precum și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu, persoana ale căror interese legitime sunt vătămate, poate formula plângere la prim procuror, soluția acestuia din urmă putând fi atacată în instanță.

În consecință, este evident faptul că inculpatul B. A. C. nu avea posibilitatea legală să critice soluțiile de neîncepere a urmăririi penale ori de scoatere de sub urmărire penală dispuse prin rezoluție ori prin rechizitoriu în procedura verificării regularității actului de sesizare, prevăzută de art. 300 din Codul de procedură penală din 1969, și, astfel, aceste critici sunt inadmisibile în acest cadru procesual, inculpatul având posibilitatea de a formula aceste cereri, în cazul în care considera că interesele sale legitime au fost vătămate de aceste soluții, în cadrul procesual oferit de disp. art. 278¹ din Codul de procedură penală din 1969.

- în al doilea rând, în ceea ce privește lipsa unei soluții referitor la infracțiunea prev. de art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului B. A. C., dar și împotriva celorlalți inculpați, DIICOT – Serviciul Teritorial Iași a depus la dosar o ordonanță de disjungere din data de 15.08.2011, precum și o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală din 16.09.2011 a mai multor inculpați, printre care și a inculpatului B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001.

- referitor la critica privind trimiterea în judecată a inculpatului B. A. C. pentru săvârșirea faptei de furt calificat cu o altă încadrare mai gravă decât cea pentru care s-a dispus, prin rezoluție, începerea urmăririi penale, fără a exista o ordonanță de extindere a urmăririi penale, în mod corect instanța de fond a reținut că este nefondată în condițiile în care prin rezoluția din data de 08.05.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale in personam împotriva inculpatului B. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2, lit. b și alin. 4 din Codul penal din 1969, după care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru aceeași faptă, cu schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii și alin. 1, lit. a și i ale art. 209 din Codul penal din 1969, încadrare juridică ce fost menținută ulterior și prin rechizitoriu.

Nefondată este și critica privind nemotivarea încheierii din 31.10.2011, prin care instanța de control judiciar a constat regularitatea actului de sesizare, în condițiile în care în încheiere se regăsesc argumentele de fapt și de drept avute în vedere de instanță la analizarea presupuselor neregularități invocate de către inculpați.

Referitor la critica inculpatului B. A. C. că, în mod nelegal, prima instanța a respins cererea sa de a eliberare a unui duplicat de pe suporții optici conținând înregistrările convorbirilor telefonice interceptate, încălcându-se astfel, dreptul la un proces echitabil, Curtea o constată a fi nefondată.

Astfel, așa cum s-a revelat din ascultarea în ședință, în prezența inculpatului, a convorbirilor telefonice înregistrate, pe suporții optici, înaintați la dosar de către organul de urmărire penală, se regăseau în afară de convorbiri ce aveau legătură cu faptele deduse judecății, și conversații telefonice purtate de inculpatul B. (situație care se regăsește la fiecare inculpat) cu membrii familiei, cu concubina, cu diverși prieteni, conversații ce intră sub incidența noțiunilor de „viață privată” și „corespondență”, în sensul art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

P. urmare, eliberarea unor duplicate de pe aceste conversații telefonice și acceptarea că acestea nu mai aveau caracter confidențial, putând fi divulgate opiniei publice de către oricare din părți, avocați ori reprezentanți mass –media, constituie potrivit jurisprudenței CEDO (a se vedea cauza Craxi împotriva Italiei cu nr._/94, pronunțată la data de 17.07.2003) un amestec în exercitarea unui drept garantat inculpaților dar și persoanelor cu care inculpații au purtat conversațiile, neimplicate în procedurile penale, de disp. art. 8 din Convenție, potrivit căruia „orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului sau și a corespondenței”.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, prin aceeași hotărâre anterior precizată, că obiectivul esențial al art. 8 este acela de a proteja persoanele particulare împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, iar obligația statului nu se limitează doar să se abțină de la aceste ingerințe, ci și a lua măsuri pozitive ca autoritățile naționale să asigure protecția efectivă a drepturilor la respectarea vieții sale private și a corespondenței acestuia. În cauza Craxi împotriva Italiei, Curtea a constatat că, odată ce au fost depuse la dosar transcrierile sub răspunderea grefei, autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de o a oferi o custodie sigură pentru a garanta dreptul reclamantului la respectarea vieții private și pentru a se evita difuzarea publică a comunicărilor private ale reclamantului.

Așa fiind, instanța de control judiciar constată că, în mod legal, instanța de fond a respins cererea inculpatului de eliberare a unor copii de pe suporții optici ce conțineau și conversații telefonice ce nu aveau legătură cu faptele deduse judecății, conversații aparținând inculpaților, dar și unor persoane străine de cauză, garantarea dreptului la respectarea vieții private, de familie sau a corespondenței impunându-se pentru toate aceste persoane.

Cum, nu este prevăzut în faza de cercetare judecătorească o procedură specială de selecție a acestor convorbiri, în cadrul unei ședințe speciale cu participarea inculpaților și procurorului, și de excludere a acelor convorbiri sau pasaje de convorbiri ce nu sunt relevante cauzei și care privesc viața privată a celor interceptați, cererea inculpatului de a i se elibera o copie digitală după majoritatea convorbirilor interceptate este neîntemeiată.

Nu poate fi primită susținerea inculpatului că, prin respingerea acestei cereri, i s-a încălcat dreptul al un proces echitabil, atâta timp cât inculpatul a avut acces la acest mijloc de probă atât în faza de urmărire penală, procurorul, la prezentarea materialului de urmărire penală fiind obligat să prezinte inculpatului procesele-verbale în care sunt redate convorbirile telefonice înregistrate și să asigure, la cerere, ascultarea acestora, iar în faza de cercetarea judecătorească a avut, de asemenea, posibilitatea a de consulta aceste procese-verbale și de a asculta în ședință conținutul acestor convorbiri.

De altfel, instanța de fond a ascultat în ședință în prezența inculpatului toate convorbirile înregistrate relevante cauzei, acesta având posibilitatea să conteste în mod nemijlocit aceste înregistrări, fiindu-i, astfel, respectat dreptul la apărare.

Inculpații B. A. C. și I. I. au invocat nulitatea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate ce nu au fost certificate sub aspectul autenticității de către procuror până la sesizarea instanței.

Este adevărat că, potrivit disp. art. 91³din Codul de procedură penală, convorbirile sau comunicările interceptate și înregistrate care privesc fapta ce formează obiectul cercetării sau contribuie la identificarea ori localizarea participanților sunt redate integral într-un proces-verbal de procuror sau de lucrătorul din cadrul poliției judiciare delegat de procuror, proces - verbal ce este certificat pentru autenticitate de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală în cauză și la care se atașează, în plic sigilat, o copie a suportului care conține înregistrarea convorbirii (alin. 1-3).

În cauză, o . 35 de procese-verbale, identificate de instanță și înserate în procesul - verbal încheiat la data de 09.04.2012 de către grefier – fila 1060 vol. II dosar fond -, nu conțineau certificarea procurorului pentru autenticitate, certificare ce s-a făcut de procurorul de caz la data de 19.04.2012.

Analizând care este consecința încălcării disp. art. 91³ alin. 2 din Codul de procedură penală din 1969, Curtea constată că, potrivit disp. art. 197 alin 1 și 4 din Codul de procedură penală din 1969, această încălcare poate atrage doar nulitatea relativă a actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act și numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedură completă când partea a lipsit la efectuarea actului.

În cauza de față, nici unul dintre inculpați nu a invocat nulitatea relativă a acestor procese-verbale necertificate pentru autenticitate de către procuror la momentul prezentări materialului de urmărire penală, moment la care au luat cunoștință de acest act procedural și, astfel, neinvocarea nulității în termenul prevăzut de lege conduce la concluzia că nulitatea a fost acoperită și nu mai poate fi ridicată de partea interesată prin alt mijloc procesual sau în altă etapă a procesului penal.

Așa fiind, potrivit disp. art. potrivit disp. art. 197 alin 1 și 4 din Codul de procedură penală din 1969, cererea inculpaților de constatare a nulității proceselor - verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate ce nu au fost certificate sub aspectul autenticității de către procurore este vădit nefondată, fiind invocată în afara termenului prevăzut de lege.

În cauză, nu se impunea nici constatarea din oficiu de către instanță a nulității acestor procese-verbale, în temeiul disp. art. 197 alin. 4, teza finală din Codul de procedură penală, în condițiile în care se constată că această neregularitate poate fi înlăturată și fără a se dispune anularea actului.

Astfel, certificarea pentru autenticitate de către procuror are rolul de a garanta că redarea în formă scrisă convorbirilor telefonice interceptate a fost efectuată de către organul judiciar competent, în cauza de față de lucrătorul din cadrul poliție judiciară delegat de procuror, care își asumă răspunderea cu privire la conținutul acestor procese-verbale.

În condițiile în care dispozițiile procesual penale nu prevăd un termen imperativ pentru certificarea acestor procese-verbale, rezultă că acestea pot fi certificate și în cursul cercetării judecătorești de către procuror. De altfel, acesta era remediul procesual și în cazul în care inculpații ar fi invocat necertificarea pentru autenticitate a acestor procese-verbale în faza de urmărire penală.

Mai mult, și dacă s-ar constata nulitatea acestor procese-verbale, convorbirile telefonice interceptate, probe legal obținute, nu sunt înlăturate, putând fi ascultate ori redate în formă scrisă și avute în vedere la aprecierea materialului probator.

De altfel, instanța de fond după ascultarea în ședință, în prezenta inculpaților și apărătorilor acestora, a tuturor convorbirilor telefonice relevante cauzei a dispus redarea acestora și în formă scrisă, fiind întocmite de către grefierul de ședință procese-verbale cu transcrierea convorbirilor telefonice înregistrate pe suporturilor audio aflate la dosarul cauzei care au fost audiate, integral, în ședința de judecată (a se vedea filele 108-132 vol VI dosar fond).

Inculpatul Bădenau A. C. a invocat faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, ca parte integrantă a dreptului la un proces-echitabil, prin folosirea în acuzare a unor înscrisuri de care aceștia au luat cunoștință după 2 ani – în instanță s-au depus două ordonanțe prin care au fost delegați ofițeri de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Iași și I.J.P.F. Iași să efectueze acte de urmărire penală – și, respectiv, 3 ani, fiind depuse în instanță ordonanțele prin care au fost autorizați investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia.

Analizând aceste susțineri, Curtea constată că depunerea unor acte procedurale întocmite în faza de urmărire penală după sesizarea instanței de către procuror nu este de natură a încălca dreptul al apărarea inculpaților, având în vedere că aceștia au posibilitatea să le conteste în fața unui judecător și să formuleze orice apărare.

De fapt, inculpații contestă existența acestor ordonanțe la datele consemnate în cuprinsul acestora, lipsa acestora determinând nulitatea actelor de urmărire penală, însă, până la proba contrarie, aceste acte procedurale, semnate de către procurorul șef DIICOT Serviciul Teritorial Iași, se bucură de legalitate și fac dovada împrejurărilor atestate în conținutul acestora, iar instanța nu poate să nu le aibă în vedere la soluționarea cauzei.

Având în vedere că ofițerii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. – Iași și I.J.P.F. – Iași au efectuat acte de urmărire penală în baza acestor ordonanțe de delegare, respectiv rezoluția de delegare cu nr. 25/D/P2011 din 13.04.2011, înregistrată la data de 15.04.2011 a IGPR – BCCO Iași sub mr._ și ordonanța de delegare a lucrătorilor din cadrul poliției judiciare a IJPF Iași cu același număr din data de 17.01._, în mod fondat s-a dispus și respingerea cererii de restituire a cauzei de procuror întrucât organul de cercetare ar fi acționat în lipsa delegării exprese a procurorului.

Nu se poate considera că, nedepunerea la dosar a acestor ordonanțe, ar avea ca și consecință constatarea efectuării cercetării penale de către un organ necompetent, întrucât doar inexistența, sau mai bine zis neîntocmirea acestora la momentul urmării penale de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. – Iași și I.J.P.F. – Iași, ar fi de natură a constata necompetența acestor organe de cercetare, însă așa cum s-a menționat, din cuprinsul acestor ordonanțe rezultă că au fost întocmite înainte de efectuarea actelor de urmărire penale de către ofițerii de poliție judiciară, aceștia acționând ulterior, în mod legal, în baza delegării exprese dispuse prin aceste ordonanțe.

Inculpatul apelant B. A. C. a criticat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a motivat excepția nulității absolute a mijloacelor de probă obținute de către un organe de cercetare penală necompetent, motiv de apel ce este vădit nefondat.

În fapt, excepția invocată este cea a necompetenței organului de cercetare penală, iar sancțiunea în cazul constatării necompetenței este nulitatea actelor de urmărire efectuate de către un organ necompetent.

Însă, în condițiile în care în cauză s-a dovedit că ofițerii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. – Iași și I.J.P.F. – Iași la momentul efectuării actelor de urmărire penală erau delegați prin ordonanță de către procurorul de caz să efectueze acte de urmărire penală, instanța de fond a respins în mod corect excepția de necompetență materială a organului de cercetare penală, și astfel, nu mai putem vorbi de o sancțiune cu nulitatea absolută a actelor de urmărire efectuate de acești ofițeri.

Nefondată este și susținerea privind nemotivarea instanței de fond cu privire la nulitatea absolută a actelor de urmărire penală, având în vedere că inculpatul a solicitat a se constata această nulitatea ca urmarea a obținerii acestor probe de către un organ necompetent din punct de vedere material, necompetență ce nu a fost dovedită în cauză, ci dimpotrivă, și, în consecință, în mod corect instanța de fond, a apreciat că probele obținute de către un organ de cercetare competent sunt legale, neimpunându-se alte argumente.

Inculpatul apelant B. a invocat faptul că instanța de fond a respins, în mod nelegal, cererea sa de emitere a unei adrese către organul de urmărire penală prin care să se solicite depunerea la dosarul cauzei a proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației nr. 297/2011 emisă de Tribunalul Iași, privind discuțiile purtate de către inculpatul S. C. cu numitul G. V. D., încălcând-se, astfel, dreptul la apărare, susțineri ce sunt nefondate.

Astfel, la data de 17.11.2011, a fost emisă o adresă de instanța de fond către DIICOT Serviciul Teritorial Iași, prin care s-a solicitat suporturile originale ce conțin înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în cauză precum și dacă, în cauzele disjunse de prezentul dosar s-ar afla ale mijloace probatorii, înscrisuri, ordonanțe sau rezoluții ce nu se regăsesc în dosarul de urmărire penală 25D/P/2011 .

P. adresa din data de 22.11.2011 au fost înaintate la dosar suporturile optice originale, în număr de 49 și s–a comunicat că nu există alte mijloace de probă în cauzele disjunse.

În ceea ce privește procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, Curtea constată că față de multitudinea convorbirilor telefonice interceptate, organul de urmărire penală a întocmit procese-verbale de redare doar în cazul convorbirilor apreciate că privesc faptele ce formează obiectul cercetării și contribuire la identificarea ori localizarea participanților. Așa cum s-a precizat mai sus pe suporturile optice se găsesc convorbiri ce privesc viața privată a inculpaților, convorbiri ce nu au fost redate în procesele-verbale, și care nu au fost invocate ca probe în cauză.

Și în cazul convorbirilor purtate de inculpatul S. C. cu numitul G. V. D. s-a apreciat că nu sunt relevante cauzei și nu s-a dispus redarea în formă scrisă, nefiind invocate prin rechizitoriu în acuzarea inculpaților, însă aceste convorbiri au fost trimise la dosarul cauzei de către organul de urmărire penală prin adresa din data de 22.11.2011, regăsindu-se pe DVD cu nr. 172.

De altfel, dispozițiile art. 91²alin. 4 și ale art. 91³alin.. 1 din Codul de procedură penală din 1969 obligă organul de urmărire penală să arhiveze la sediul parchetului convorbirile sau comunicările interceptate și înregistrate care nu privesc faptele ce formează obiectul cercetării și nu contribuie la identificarea ori localizarea participanților, și să redea integral într-un proces-verbal doar pe cele care sunt relevante cauzei.

Referitor la critica privind respingerea de către instanța de fond, în mod nelegal a efectuării unei expertize tehnice prin care să se stabilească autenticitatea înregistrărilor dar și expertizarea vocii și vorbirii pentru a se stabili dacă aparțin inculpaților, Curtea o constată a fi nefondată.

Potrivit disp. art. 116 din Codul de procedură penală din 1969, ce are corespondent în actualul Cod de procedură penală art. 172 alin. 1, efectuarea unei expertize se dispune când este necesară și opinia unui expert pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză.

Cu privire la constatarea autenticității înregistrărilor efectuate în cauză, respectiv dacă acestea au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice conținute pe suporții optici, în mod fondat, instanța de fond a constatat că pentru clarificarea acestui aspect nu este necesară opinia unui expert, fiind evident faptul că suporții optici de tip CD care au fost înaintați instanței ca mijloace de probă nu prezintă decât un duplicat al probei digitale, iar momentul inscripționării CD - urilor nu poate fi niciodată simultan cu momentul înregistrărilor, acestea din urmă fiind făcute inițial pe memoriile interne al aparatelor de interceptare utilizate.

Instanța de control judiciar își însușește integral argumentele exhaustive prezentate de către instanța de fond în hotărârea atacată referitor la neutilitatea administrării probei cu expertiză pentru a se verifica autenticitatea înregistrărilor, precum și concluzia că la dosar se află un duplicat al probei digitale, care reprezintă o reproducere cu acuratețe a tuturor datelor conținute într-un mediu de stocare.

Inculpații apelanți, cu excepția inculpaților B., S. și M., au invocat atât prin motivele de apel cât și cu prilejul cercetării judecătorești în primă instanță și faptul că se impune a se efectua o expertiză tehnică pentru a se stabili dacă vocile înregistrate pe suporții optici aparțin lor, aceștia negând atât faptul că au folosit numerele telefonice ale căror convorbiri au fost interceptate, cât și faptul că vocile le aparțin, voci ce apar pe aceste înregistrări și care au fost atribuite de organul de urmărire penală lor.

Referitor la această solicitare, Curtea constată că în mod fondat s-a dispus respingerea, apreciindu-se că o astfel de expertiză nu este utilă cauzei, în condițiile în care au fost administrate alte mijloace de probă în dovedirea acelorași aspecte, mijloace de probă care coroborate dovedesc fără putință de tăgadă că inculpații au purtat convorbirile ce le sunt atribuite.

Astfel, faptul că inculpatul I. I. G. a purtat convorbirile telefonice interceptate pe numărul de telefon_ rezultă din coroborarea următoarelor probe:

a) - la data de 25.04.2011, ziua de naștere a inculpatului, acesta poartă o convorbire cu inculpatul P. referitor la cadoul pe care-l dorește, iar la orele 13,43, inculpatul P. vine în vizită la acesta, iar în fața ușii, de la intrarea în . convorbire telefonică, în care inculpatul I. indică apartamentul la care locuiește, respectiv etajul 2, apartamentul 5 (a se vedea procesul-verbal privind transcrierea convorbirilor telefonice care au fost ascultate în ședința publică din data de 24.04.2012 – fila 129 verso);

- potrivit localizării posturilor telefonice, de la care a avut loc convorbirea din data de 25.04.2011, celula rețelei telefonice, mai exact zona geografică de unde se apelează și unde se termină apelul, a fost identificată în . (a se vedea fila 1239 dosar fond);

- inculpatul I. I. G. locuia, la data de 25.04.2011, potrivit declarației acestuia și a concubinei sale, martora F. D. V., în cartierul Dacia pe ., ., și și-a sărbătorit ziua de naștere la această adresă (a se vedea declarațiile de al filele 977 și 988 dosar fond);

Coroborând toate aceste mijloace de probă și datele obiective, ce sunt de netăgăduit, cum ar fi ziua de naștere a inculpatului I., adresa la care locuia, și localizarea postului telefonic cu nr._, rezultă, fără echivoc, că persoana care a vorbit la acest număr de telefon nu poate fi decât inculpatul I. I. G..

b) - bunicii inculpatului I. locuiesc în . concubinei sale în aceeași comună, .> - la data de 24.04.2011, ora 12,58,57, de la același post telefonic cu numărul 0785/_, are loc o convorbire telefonică în care cel care folosește acest număr afirmă că se află la țară, iar interlocutorul i s-a adresat strigându-l „I.”( fila 128 dosar fond);

- potrivit localizării posturilor telefonice, de la care a avut loc convorbirea din data de 24.04.2011, ora 12:58;57, celula rețelei telefonice, mai exact zona geografică de unde se apelează și unde se termină apelul, a fost identificată în . cu Trifești (a se vedea fila 1232 dosar fond);

Și de această dată identitatea celui care a vorbit la postul telefonic cu numărul 0785/_ este dovedită prin coroborarea împrejurărilor și datelor obiective, ce au fost anterior expuse.

c) - la data de 06.04.2011, între orele 09:42:21-12:09:25, apelantul postului telefonic 0785/_, se deplasează cu mașina, din convorbiri reieșind că este în urmărirea unei alte mașini, care s-a deplasat în direcția Tătărași – Zona „Doi băieți”, trecând pe lângă hipermarketul Carrefour din zona Baza 3;

- potrivit declarației inculpatului I. și a concubinei acestuia, din luna octombrie 2010, acesta a condus autoturismul marca Vectra B, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_ ;

- partea civilă L. I. a condus în dimineața de 06.04.2011, un microbuz, de culoare vișinie, cu nr. de înmatriculare_, pe traseul . nr. 50, ., unde se află locuința sa, Podul A., rond P. de Piatră, . Cotnari, Calea Chișinăului, Carrefour F., Metalurgie, intersecția „Doi băieți”- sediu EON, spre Ciric;

- din imaginile captate de camerele video de supraveghere amplasate în zona Cotnari (intersecția Bld N. I. cu Bld Socola), rezultă că microbuzul condus se partea civilă L. I., de culoare vișinie, trece prin intersecție la orele 09:48, fiind urmat, la scurt timp, de un autoturism marca Vectra B, de culoare verde (a se vedea planșele foto de la filele 152-156 vol. V ds. urm. pen..)

Coroborând împrejurările faptice ce rezultă din convorbirile telefonice ale apelantului postului telefonic 0785/_ cu imaginile video ale camerei de supraveghere amplasate în zona Cotnari, dar și cu traseul parcurs de partea civilă L. I. în același interval orar, la care se adaugă și celelalte elemente de fapt analizate la lit. a) și b), rezultă fără echivoc că inculpatul I. a folosit postul telefonic menționat.

Inculpatul I. I. G. a mai folosit și numărul de telefon _, număr pe care l-a indicat în declarația din data de 16.09.2010.

Același inculpat a folosit în luna februarie 2011 numărul de telefon _, aspect dovedit, fără echivoc, de faptul că, în data de 15.02.2011, ora 18:38, poartă o convorbire telefonică cu inculpatul P., ce a apelat de pe numărul _, în care comunică că a fost oprit de către o patrulă de poliție, înregistrarea interceptată cuprinzând și conversația dintre inculpat și organul de poliție care-i solicită actele la control, înregistrare care se coroborează cu procesul-verbal încheiat de organele de poliție (filele 50-55 vol. IV ds. urm. pen.) cu ocazia opririi în trafic a autoturismului marca Opel Vectra, de culoare verde cu nr._, la orele 18:40, și constatarea că la volan se afla inculpatul I. I. G., iar în dreapta acestuia inculpatul B. A. C., fiind depistate cu aceeași ocazie mai multe colete în care se aflau cantitatea totală de 3150 pachete țigări Plugarul.

Inculpatul T. I. a folosit în luna august 2010 numărul de telefon_, număr de telefon pe care l-a indicat anchetatorilor în declarația din data de 21.08.2010, iar în luna februarie 2011, la comiterea faptelor de contrabandă cu țigări a folosit numărul _, aspect dovedit fără echivoc de conversațiile avute cu inculpații I. G. I. și P. C. M. (identitatea acestora fiind dovedită la analizarea numerelor de telefon_ și, respectiv,_, folosite de acești inculpați), împrejurările de timp și de loc, ce reies din convorbirile telefonice interceptate coroborându-se cu constatările organelor de poliție ce efectuau supravegheri operative.

Faptul că inculpatul P. C. M. a purtat convorbirile telefonice interceptate rezultă din coroborarea următoarelor probe:

a) referitor la numărul de telefon_,

- inculpatul P., în declarația dată la termenul din data de 13.02.2012, a recunoscut că a vorbit cu inculpatul B. la data de 06.04.2011, ora 05:17, convorbire recunoscută și de inculpatul B.;

- inculpatul S. C., în declarațiile din data de 14.11.2011 și 17.09.2012, a recunoscut că a purtat convorbirile din dimineața zilei de 06.04.2011 cu inculpatul P.;

- acest număr de telefon a fost folosit și la comiterea faptelor de contrabandă cu țigări din luna februarie 2011;

b) referitor la numărul de telefon_,

- pe acest număr de telefon, au fost purtate convorbirile telefonice din dimineața zilei de 06.04.2011 cu inculpatul I., iar faptul că inculpatul P. este cel care a folosit acest număr rezultă din coroborarea aspectelor de fapt ce reiese din aceste convorbiri dar și din convorbirile purtate pe numărul de telefon _, ce-l plasează pe inculpatul P. ca și coordonator al acțiunii de sustragere prin efracție de bunuri din apartamentul părții civile L. I..

c) referitor la numărul de telefon _, din convorbirile interceptate interlocutorii se adresează celui care a apelat de pe numărul în cauză cu numele „M.” ( a se vedea convorbirile din ziua de 06.04.2011, orele 13:08:28 și 20:05:44 transcrise în procesul verbal de la fila 108 vol. VI dosar); mai mult, în ziua de 05.04.2011, ora 22:58:53, de pe acest număr de telefon este apelată mama inculpatului, din convorbire rezultând clar că apelantul este inculpatul P. C. M.; acest număr de telefon a fost folosit de inculpat și în luna februarie 2012 la comiterea faptelor de contrabandă cu țigări;

d) referitor la numerele de telefon _,_,_ și_, acestea au fost folosite pentru a le contacta pe numitele S. M. M. și Brașovanu I. (martorele au indicat că de pe aceste numere de telefon au fost contactate de către inculpat), cu ocazia închirierii apartamentului din stradela Grădinari nr. 19, ., ., în care inculpatul i-a cazat pe cetățenii moldoveni M. A. și „C.”(persoană neidentificată) - care au trecut ilegal frontiera de stat a României.

e) referitor la numărul de telefon _, folosit la faptele de contrabandă cu țigări din luna februarie 2011. Din convorbirile interceptate a reieșit că la data de 15.02.2011, ora 18:38 a vorbit la telefonic cu inculpatul I., care a fost oprit în trafic de organele de poliție, convorbire care face dovada indubitabilă a identității celor doi interlocutori, în condițiile înc are organele de poliței l-a legitimat pe inculpatul I., fiind interceptate și discuțiile dintre acesta și polițist;

Faptul că inculpatul V. S.-G. a purtat convorbirile telefonice de pe numerele _ și_, rezultă din procesul-verbal de verificare a aparatelor telefonice ridicate de la acest inculpat la data de 27.08.2010 (fila 113-117 ds. urm. pen.). Din agendele acestor aparate telefonice a reieșit și faptul că inculpatul T. I. a folosit numerele de telefon _ și_.

Inculpatul V. S.-G. a folosit și numărul de telefon_, aspect dovedit de convorbirea din data de 14.02.2011, ora 22:37 cu inculpatul P. în care comunică că se află în microbuz, la câteva minute acest inculpat fiind identificat de un echipaj al poliției de frontieră într-un microbuz ce se deplasa între .. Iași cu acesta fiind și inculpatul M. L. (a se vedea nota de raport încheiata de organele de poliție de la fila 794 dosar fond).

Trebuie precizat faptul că inculpatul B. A. C., deși a recunoscut faptul că a folosit numărul de telefon_, a invocat că organul de urmărire penală a consemnat în mod greșit zilele și orele la care a avut convorbirile incriminate în cauză, exemplificând faptul că referitor la convorbirea telefonică ce ar fi avut loc în ziua de 06.04.2011, contactând telefonic, de la postul telefonic cu nr._, un băiat cu numărul de apel_, la orele 06,27, această convorbire a avut loc în realitate la data de 04.05.2011, de la un la post telefonic, respectiv de la nr._, în timp ce se întorcea din Sibiu, aflat la volanul autoturismului Renault Megane, fapt confirmat de martorul P. B.. Inculpatul a mai susținut că, la momentul săvârșirii presupusei infracțiuni de furt calificat în dauna părții civile P. A. M., nu se afla în localitatea Iași, ci în drum spre Vatra Dornei, împreună cu numita P. A. M., fapt confirmat de aceasta.

Și pentru a verifica temeinicia acestor susțineri nu se impune efectuarea unei expertize tehnice, în condițiile în care instanța de fond a solicitat operatorului de telefonie mobilă . lista convorbirilor pentru numărul de telefon_ din data de 06.04.2011, ce a fost înaintă prin adresa cu nr. 12/SEC/_/VPP/05.06.2012, din care rezultă că la orele 06:27:39 de pe numărul_ a fost apelat numărul_, convorbire ce a durat 67 de secunde. Mai mult, în ședința publică din data de 24.04.2012 au fost ascultate toate convorbirile telefonice din ziua de 06.04.2011 purtate pe numărul de telefon_, acestea coroborându-se integral cu lista convorbirilor înaintate de către ..A., fapt ce dovedește netemeinicia celor susținute de inculpatul apelant.

De altfel, și martorul R. C. a confirmat faptul că în dimineața de 06.04.2011 a avut loc o convorbire cu inculpatul B., care s-ar fi interesat de autocarele care pleacă în cursă și de șoferii care formează echipajele.

În ceea ce privește faptul că în ziua de 06.04.2011 nu se afla în localitatea Iași, ci în drum spre Vatra Dornei, împreună cu concubina sa P. A. M., instanța de control constată că acest alibi este înlăturat chiar de convorbirile telefonice avute cu concubina sa la această dată, convorbiri ce au avut loc la orele 05:20:03, 09:37:59, 09:57:17, 11:41:57, 11:51:56, 13:29:55, fiind confirmate și de lista convorbirilor înaintate de către ..A., din conținutul cărora rezultă, fără dubiu, că inculpatul a plecat de acasă în jurul orei 05:20 și nu se afla împreună cu concubina sa.

Referitor la motivul de apel privind condamnarea inculpatului B. A. C. pentru infracțiunile de „trafic de migranți” și „lovire și alte violențe”, în condițiile în care în considerentele hotărârii s-a reținut că probatoriul administrat nu este suficient pentru a se reține în afara oricărei îndoieli rezonabile că inculpații V. S. G. și B. A. C. au participat la săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți din data de 20.08.2010, vizând pe numiții C. și M. A. și nici nu au participat la agresarea acestuia din urmă la data de 20.08.2010, apreciindu-se de către instanța de fond că se impune achitarea, Curtea constată că este, în parte fondat.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de „trafic de migranți”,prev. de art. 71 alin. 1 din OUG 105/_, aprobată prin Legea 243/2002, modificată și completată, inculpatul B. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în considerentele actului de sesizare fiind descrisă o faptă din data de 19.08.2010, privindu-i pe numiții C. și M. A., situație de fapt în care nu se menționează vreo contribuție a inculpatului B., ci doar faptul că a fost folosită o mașină ce aparținea acestuia, cu numărul de înmatriculare_ .

În condițiile în care materialul probator administrat în cauză nu a relevat vreo contribuție infracțională a inculpatului B. A. C. la comiterea infracțiunii de „trafic de migranți” (fapta din luna august 2010), se impunea achitarea acestuia în temeiul disp. art. 16 lit. c din Codul de procedură penală.

Totodată, Curtea constată că, în mod greșit, instanța de fond s-a pronunțat referitor la fapta de trafic de migranți, actul material din data de 24.03.2011, în contradictoriu și cu inculpatul B. A. C., în condițiile în care în situația de fapt cu care a fost investită nu a fost descrisă vreo acțiune ilicită a acestuia, acesta nefiind menționat, iar prin dispozitiv a fost trimis în judecată doar pentru o singură faptă de trafic de migranți, respectiv cea din data de 20.08.2010. În aceste condiții, se impune înlăturarea dispoziției de achitarea a inculpatului B. A. C. pentru infracțiunea de „trafic de migranți” (fapta din 24.03.2011), având în vedere că nu a fost sesizată cu judecarea acestei fapte în contradictoriu și cu acest inculpat (pentru aceleași considerente fiind nefondată și schimbarea încadrării juridice în senul reținerii disp. art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969, respectiv două acte materiale).

Este neîntemeiată susținerea că inculpatul B. A.-C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire și alte violențe”, dispozitivul hotărârii necuprinzând o astfel de dispoziție, iar aprecierea instanței de fond că se impune achitarea pentru această infracțiune, se referă la inculpatul V. S. G., soluție ce este una fondată.

Curtea constată că, în mod greșit, instanța de fond a dispus și schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. M. din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, în infracțiunea de „trafic de migranți” ”, prev. de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal (două acte materiale), după care s-a dispus condamnarea pentru un act material, din luna august 2010, și achitarea pentru actul material din data de 24.03.2011.

Dispunând-se achitarea pentru un act material și condamnarea pentru celălalt act material, s-au pronunțat două soluții pentru o singură infracțiune. Or, din dispozițiile art. 396 al.1 Cod procedură penală rezultă că pentru o infracțiune instanța nu poate pronunța decât una din soluțiile menționate în acest text.

În consecință, constatând că fapta din data de 24.03.2011 nu este prevăzută de legea penală, instanța de fond trebuia să constate că nu sunt îndeplinite condițiile unei rezoluții infracționale unice și să dispună schimbarea încadrării juridice reținute prin actul de sesizare dintr-o infracțiune de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, în două infracțiuni de ”trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, una din luna august 2010, iar cea de a doua din data de 24.03.2011, după care să dispună condamnarea pentru prima infracțiune și achitarea pentru cea de a doua.

În cazul inculpatului P. C. M., Curtea constată că în mod legal instanța de fond a apreciat că se impune a se reține în cadrul încadrărilor juridice date faptelor, reținute în sarcina inculpatului P. C. M. prin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din data de 02.04.2012 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, având în vedere că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani, 7 luni și 5 zile prin sentința penală nr. 5513/09.12.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 210/18.03.2004 a Curții de A. Iași, pedeapsă din executarea căreia a fost condiționat la 12.09.2006, restul de pedeapsă de executat fiind de 545 zile.

Având în vedere că termenul de reabilitare se calculează de la momentul la care se consideră executată pedeapsa principală, în cauza de față de la 12.03.2008 (potrivit disp. art. 61 din Codul penal din 1969, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit o nouă infracțiune), se constată că termenul de reabilitare nu este împlinit sub dispozițiile Codului penal din 1969 (termen de 6 ani, 3 luni și 18 zile) și nici sub dispozițiile mai favorabile ale noului Cod penal (termen de 4 ani), faptele deduse judecății fiind săvârșite începând cu luna august 2010, impunându-se, în consecință, reținerea recidivei postexecutorii.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea constată că motivele de apel ale procurorului și ale părților civile L. I. și L. M. D. privind greșita stabilire a legii penale mai favorabile sunt întemeiate, în condițiile în care instanța de fond a stabilit pedepsele fiecărui inculpat prin aplicarea atât a dispozițiile din Codul penal din 1969 cât și a celor din noul Cod penal, combinând, astfel, în mod nepermis (a se vedea a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în M. OF. nr. 372/20.05.2014), prevederile din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii mai favorabile.

Astfel, în aplicarea legii penale mai favorabile, ca urmare a intervenirii la data de 01.02.2014 a noului Cod penal, Curtea va analiza, potrivit criteriului aprecierii globale (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în M. OF. nr. 372/20.05.2014), dacă dispozițiile din noile legi sunt mai favorabile față de dispozițiile în vigoare la momentul comiterii faptelor

Referitor la critica privind încheierile pronunțate de completele învestite cu soluționarea cererilor de recuzare a magistraților judecători care au intrat în compunerea completului de judecată, prin care s-a dispus respingerea acestor cereri, încheieri care, potrivit inculpatului apelant B. A. C., nu îndeplinesc exigențele disp. art. 6 CEDO privitoare la „motivarea hotărârilor", Curtea constată că încheierea din data de 04.05.2012 prin care s-a soluționat prima cerere de recuzare formulată în fața primei instanțe nu o poate analiza, având în vedere că motivele ce au fost invocate în cererea de recuzare au fost reiterate într-o nouă cerere de recuzare formulată în calea de atac a apelului împotriva aceluiași magistrat, fiind verificate de către un alt complet de judecată în mod definitiv.

Analizând încheierea din data de 07.02.2013, prin care s-a dispus asupra celei de a doua cereri de recuzare formulată împotriva magistratului care a soluționat în prima instanță cauza de față, Curtea constată că aceasta este motivată, răspunzând în mod exhaustiv la motivele de recuzare invocate de către inculpați.

Nefondată este și critica privind încălcarea dreptului la apărare a inculpatului B. A. C. de către instanța de fond care nu a administrat probele admise, respectiv nu a audiat martorii P. T. I. și P. I. G., și nici nu s-a pronunțat pe cererea de audiere a martorilor P. I. și P. C., în condițiile în care, așa cum s-a reținut și prin încheierea din data de 15.12.2014, depozițiile martorilor P. T. I. și P. I. G. privesc infracțiunea de trafic de migranți din data de 24.03.2011, infracțiune de care inculpatul B. A. C. nu a fost acuzat (așa cum s-a reținut mai sus, la analizarea încadrării juridice a acestei infracțiuni) iar, în legătură cu martorii P. I. și P. C., inculpatul B. nu a indicat, nici măcar în prezenta cale de atac, utilitatea administrării acestui probatoriu, respectiv ce aspecte de fapt ar cunoaște acești martori și care să aibă legătură cu faptele pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, în condițiile în care în faza de urmărire penală s-a verificat legătura acestor persoane cu activitățile infracționale ale inculpatului P., apreciind-se, în final, că această ipoteză nu se confirmă probator.

Referitor la motivele de netemeinicie.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de A. constată că, în cauză, instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpaților apelanți, ce a fost criticată prin apelurile de față.

Inculpații apelanți I. G., B. A. C., V. S. G. și P. C. M., atât în fața primei instanțe cât și prin motivele de apel, au solicitat achitarea pentru toate acuzațiile aduse prin rechizitoriu ori prin încheierea prin care s-a dispus extinderea procesului penal, susținând că nu ei au comis toate faptele reținute în sarcina lor, și pentru care au fost condamnați de către instanța de fond, că nu există probe care să dovedească fără echivoc vinovăția, fiind condamnați în baza în baza declarațiilor nesincere ale celorlalți coinculpați S. C. și M. L. ori doar pe convorbirile telefonice ce au fost interceptate, ce nu le aparțin (a se vedea motivele detaliate expuse mai sus).

Analizând toate aceste apărări, Curtea constată că sunt manifest nefondate, în vederea aflării adevărului, instanța de fond a administrat toate probele utile și concludente necesare, și care au condus la lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Mai mult, prima instanță în cuprinsul expunerii a analizat în detaliu și temeinic probele care au servit ca temei a reținerii vinovăției inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, probe ce nu constau doar în convorbiri telefonice, cât și cele care au fost înlăturate, argumentare pe care instanța de control și-o însușește, atâta timp cât în cauză nu s-au relevat date noi de respingere a acestei motivări.

Inculpații apelanți, deși au invocat prin motivele de apel că se impune a se dispune achitarea, nu au adus critici concrete asupra probelor de vinovăție, cu excepția inculpatului B. A. C., și nici nu au propus probe noi (în afara probei cu efectuarea unei expertize tehnice a convorbirilor telefonice interceptate) prin care să probeze lipsa de netemeinicie a probelor de vinovăție.

În baza propriului examen a întregului material probator, Curtea de A. constată că:

a) infracțiunea de trafic de migranți comisă în luna august 2010, vizând pe partea civilă M. A. și numitul „C.” – cetățeni ai Republicii M., constând în faptul că, în noaptea de 19/20 august 2010, inculpații P. C. M. care, împreună cu minorul V. A., ce nu a fost trimis în judecată, i-a îndrumat și împreună cu inculpații T. I. și I. I. G. i-a preluat din zona limitrofă frontierei de stat dintre România și Republica M. pe cetățenii moldoveni M. A. și „C.”(persoană neidentificată) - care au trecut ilegal frontiera de stat a României traversând înot râul Prut, pe care i-au primit, transportat în municipiul Iași și i-au cazat într-un apartament situat pe stradela Grădinari nr. 19, ., ., făcând apoi în ziua de 20.08.2010, împreună cu inculpatul T. I., pregătiri și organizând pentru aceștia trecerea ilegală a frontierei de stat dintre România și Ungaria, în scopul obținerii unei sume de bani, este dovedită de următorul material probator:

- declarația părții civile M. A. din faza de urmărire penală, în care acesta a relatat în detaliu împrejurările în care a intrat în România, în care a fost transportată, primită, condusă, cazată, în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat dintre România și Ungaria – filele 72-77 vol. I ds. urm. pen.;

- procesele-verbale de recunoaștere după fotografie de către partea civilă M. A. a inculpaților P. C. M. și T. I. și a minorului V. A.;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului, în care s-a consemnat împrejurările relatate de către partea civilă și s-au fotografiat locurile indicate de către aceasta ca fiind cele în care a intrat în România, cum a traversat un lan de porumb, unde s-a schimbat de haine, care au fost găsite într-un sac de plastic, locul în care l-a așteptat pe martorul V. A., itinerariul parcurs până la apartamentul unde a fost cazat, ce a fost de asemenea identificat de partea civilă, împrejurări de fapt ce fac dovada indubitabilă a celor relatate de către aceasta;

- declarația martorului V. A., din faza de urmărire penală, care a confirmat împrejurările relatate de partea civilă M. A., și, în special, a precizat că persoana a fost în apartamentul închiriat de inculpatul P. din stradela Grădinari, unde a văzut-o pe partea civilă și pe numitul „C.”; în mod fondat instanța de fond a înlăturat declarația acestui martor, dată în faza cercetării judecătorești, având în vedere că acesta nu a prezentat vreun motiv plauzibil pentru care și-a retractat declarația anterioară;

- declarațiile inculpatului V. S. G. și ale martorului R. A. din faza de urmărire penală, declarații care se coroborează cu cea a martorului V. A. din aceeași fază procesuală;

- declarația martorului B. P. I. din faza de urmărire penală, care a declarat că a fost plătit de inculpatul P. să conducă autoturismul cu nr. IS05FCYm relatând că, într-una din nopțile din perioada 17-20.08.2010 s-a deplasat cu inculpatul P. spre Răducăneni, inculpatul venind cu un autoturism cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul I. I. G.;

- declarația martorului S. M. M., care a precizat că a închiriat inculpatului P. C. M. apartamentul din Iași, stradela Grădinari nr. 19, ., . octombrie - septembrie 2010, martora indicând autorităților și numerele de telefon de pe care a fost sunată de către inculpat, numere mai sus menționate;

- adresa cu nr._ din 02.11.2010 a Băncii Transilvania - Sucursala Iași, potrivit căreia numita Gumeniță A. din Chișinău, prietena părții civile M. A. a transferat inculpatului P. suma de 566 euro, împrejurare de fapt ce confirmă, o dată în plus, realitatea celor declarate de către partea civilă;

- declarația inculpatului B. A. C., potrivit căreia, în luna august, a împrumutat pentru folosință o perioadă de 2-3 luni autoturismul proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, inculpatului P. C. M.;

- procesul-verbal de vizualizare a suportului oprtic tip CD cu numărul PJI –S11/MS/2010, din care reiese că inculpații P. C. M., I. I. G. și T. I., au purtat numeroase convorbiri telefonice în perioada 18 și 20 august 2010;

În mod fondat, instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpaților P. C. M., I. I. G. și T. I. de nerecunoaștere a comiterii faptei, având în vedere că nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, fiind date evident pro causa.

În mod temeinic instanța de fond a constatat și faptul că materialul probator nu a relevat participarea și a inculpaților V. S. G. și B. A. la săvârșirea acestei infracțiuni.

b) infracțiunea de trafic de lovire și alte violențe, comisă în luna august 2010 împotriva părții civile M. A., constând în faptul că, inculpații P. C. M., I. I. G., T. I., împreună cu inculpatul G. O. Ș., netrimis în judecată pentru această faptă, l-au preluat din apartamentul de mai sus pe numitul M. A., pe care l-au condus și transportat cu autoturismul într-o pădure de la marginea orașului Iași, unde, pentru motive nedeclarate, i-au aplicat mai multe lovituri asupra capului și corpului cu un ciocan – inculpatul P. C. M., cu o bâtă de baseball și cu un hârleț – inculpații T. I. și I. I. G., precum și G. O., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, este dovedită de materialul probator mai sus expus ce face dovada indubitabilă a faptului că partea civilă a fost preluată de către inculpați din zona limitrofă frontierei de sta a României cu Republica M., și a fost cazată într-un apartament, ce se coroborează cu următoarele probe:

- certificatul medico-legal nr. 1998/23.08.2010 emis de IML Iași – fila 40 vol. I ds. urm. pen., potrivit căruia partea civilă a prezenta fisura acromionului drept, tumefacții echimotice și excoriații în regiunea scapulară, în zona brațului drept și stâng, în zona toracelui, la nivelul spinei iliace antero-sup. stg., pe fața dorsala a pumnului, pe genunchiul drept și stg și pe creasta tibială dr. și stg., leziuni ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri și obiecte contondente (pumn, băț, par etc.), multitudinea leziunilor și dimensiunile acestora confirmând împrejurările relatate de către acesta atât cu privire la amploarea agresiunii cât și a obiectelor contondente folosite;

- declarațiile martorului B. V., din faza de urmărire penală și din faza cercetării judecătorești, potrivit cărora, la data de 20.08.2010, ora 20,00, fiind paznic la Pensiunea RATC, din zona de agrement Ciric, a observat lângă gardul pensiunii un tânăr care prezenta multiple urme de violență la față și în zona membrelor și care striga după ajutor, de la acesta aflând că a fost dus în pădure și bătut de către 4 indivizi cărora le plătise o mie de euro pentru a-l ajuta să ajungă în România și apoi în Italia; martorul a mai declarat că, la scurt timp, a oprit în fața pensiunii un autoturism cu nr. de înmatriculare_, din care au coborât doi bărbați, solicitându-i să o predea pe partea civilă în schimbul unei sume de bani; martorul a recunoscut pe unul dintre cei doi bărbați după fotografie, ca fiind inculpatul P. C. M..

- declarațiile inculpatul T. din faza de urmărire penală în care acesta a recunoscut parțial comiterea faptei, declarând că partea civilă a fost lovit de către inculpatul P. și de către inculpatul G. O. Ș.;

În mod fondat au fost înlăturate declarațiile inculpaților T. și I., date în faza cercetării judecătorești, în care au prezentat o altă situație de fapt, respectiv că partea civilă ar fi fost lovită de către un grup de tineri, iar ei nu au intervenit, în condițiile în care această ipoteză nu este confirmată nici măcar la nivel de indiciu de vreo probă, nu a fost prezentată organelor de poliție, imediat după declanșarea cercetărilor, deși era de natură a le dovedi nevinovăția. Mai mult, inculpații nu au prezentat vreo explicație credibilă cu privire la urmărirea părții civile până la pensiunea RATC.

În mod temeinic instanța de fond a constatat și faptul că materialul probator nu a relevat participarea inculpatului V. S. G. la săvârșirea acestei infracțiuni, pentru care și acest inculpat a fost acuzat și trimis în judecată.

Infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență din Republica M. săvârșită la data de 27.12.2010, constând în faptul că, inculpații M. L., V. S. G. și T. I., la instigarea și urmărind un plan bine organizat pus la cale de inculpatul P. C. M., acționând la ordinul și sub comanda acestuia, în noaptea de 27 decembrie 2010, în jurul orei 23.00, au primit, preluat și transportat de la malul râului Prut din localitatea Medeleni și până la locuința numitei T. V. din aceeași localitate_ țigări cu timbru de acciză aparținând Republicii M., cunoscând că acestea au fost introduse ilegal în România peste râul Prut de cetățeni moldoveni, ce au acționat cel puțin în complicitate cu inculpatul P., parte dintr-o cantitate de aproximativ 20.000 de țigări, diferența netransportată fiind descoperită pe malul râului Prut, este dovedită de următorul material probator:

- înregistrările imaginilor efectuate de pe autospecială de supraveghere a Poliței de frontieră pe principiul termoviziunii, din data de 27.12.2010, în intervalul orar 22:10 – 22:40, în direcția stâlpului de frontieră nr. 1063, la 300 metri în aval, în extravilanul localității Medeleni, . rezultă că cinci persoane au fost surprinse transportând în spate ceva voluminos, deplasându-se dinspre râul Prut, traversând Digul Național, îndreptându-se spre interiorul țării, mai exact spre localitatea Medeleni;

- procesele-verbale de constatare și de cercetare la fața locului, din conținutul cărora rezultă că au fost găsite pe malul românesc al râului Prut patru colete de culoare neagră, în care se aflau țigarete de proveniență moldovenească și o cărare în ambele sensuri, ce ducea în localitatea Medeleni, la capătul căreia se afla curtea locuinței numitei T. V., unde locuiește fără forme legale inculpatul Muntenau L.; în jurul orelor 24:00, din curtea acestei locuințe a ieșit autoturismul marca VW Golf cu numărul_, ce a fost oprit de polițiștii de frontieră, constatându-se că la volan era inculpatul T. I., ce era însoțit de concubina sa K. M. L. și de inculpatul V. S. G.; inculpatul M. a declarat organelor de poliție că în acea noapte a fost la râul Prut pentru a lua apă, unde a găsit mai multe colete de culoare neagră pe care le-a transportat acasă, depozitându-le într-o anexă; după predarea coletelor organelor de poliței s-a constat că înăuntru se aflau pachete de țigări P. cu timbre de acciză emise de autoritățile Republicii M., cantitatea totală fiind de 14.915 pachete; întrebat de urmele diferite de încălțăminte identificate pe cărarea formată spre locuința sa, inculpatul M. a precizat că îi aparțin, iar faptul că o parte sunt similare cu încălțămintea purtată de inculpații T. și V. se explică de împrejurarea că el s-a încălțat cu papucii celor doi pentru a căra coletele în mai multe tranșe;

- procesul-verbal încheiat de organele de poliție de frontieră cu ocazia interceptării autovehiculului_, din conținutul căruia rezultă că inculpații T. I. și V. S. G. aveau încălțăminte udă, precum și baza de jos a pantalonilor cu care erau îmbrăcați;

- declarațiile inculpatului M. L. din ambele faze procesuale în care, deși nu a recunoscut implicarea inculpaților T. și V. în transportul coletelor de țigări, a recunoscut integral participarea sa și a doi cetățeni moldoveni ce au trecut râul Prut cu barca, precum și implicarea inculaptului P., acesta fiind cel care a coordonat atât trecerea peste râul Prut a coletelor cât și preluarea acestora; inculpatul nu a dat nici o explicație cu privire la faptul că pe imaginile filmate de camera amplasată pe autospeciala Poliței de frontieră apar 5 persoane și nu 3;

- declarațiile martorilor cu identitate protejată G. D. și P. V., din care reiese rolul de coordonator al inculpatului P. în contrabanda cu țigări.

În mod temeinic au fost înlăturate declarațiile de nerecunoaștere ale comiterii faptelor ale inculpaților P., T. și V., în condițiile în care materialul probator mai sus arătat dovedește fără echivoc vinovăția acestora. Mai mult, inculpații T. I. și V. S. G. nu au dat nici o explicație cu privire la faptul că aveau încălțămintea și baza pantalonilor ude, în condițiile în care ipoteza purtării încălțămintei de către inculpatul M., ce a fost prezentată în faza de urmărire penală, nu este reală, având în vedere că acest din urmă inculpat poartă la pantofi mărimea 33-44, pe când ceilalți inculpați mărimea 38-40, iar de la ieșirea din casă și până la mașină nu au parcurs decât câțiva metri.

Infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență din Republica M. săvârșită în perioada 12.02.2011 – 15.02.2011, constând în faptul că, în noaptea de 14/15.02.2011, la instigarea cu complicitatea materială și morală concomitentă a inculpatului P. C. M., inculpații M. L. și V. S. G., acționând la ordinul și sub comanda acestuia din urmă, au preluat și transportat de la malul râului Prut, în localitatea Țuțora din județul Iași, cantitatea de 6755 de pachete de țigări de proveniență din Republica M., pe care le-au ascuns într-o locuință a unui complice neidentificat, cunoscând că acestea au fost trecute peste frontieră în mod ilegal; totodată, la data de 15.02.2011, inculpații I. I. G., B. A. C., T. I., împreună și cu inculpatul P. C. M., acționând coordonat la ordinul acestuia din urmă, au preluat din localitatea Țuțora, județul Iași, cantitatea de 6755 de pachete de țigări de proveniență din Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă, că au fost trecute ilegal peste frontiera româno - moldoveană, au transportat-o în municipiul Iași, au asigurat paza transportului, au manipulat această cantitate de țigări, ce a fost descoperită în municipiul Iași în autoutilitara marca Nissan Cargo Vanette cu numere de Italia ZA376AZ, găsită abandonată pe șoseaua Bucium din Municipiul Iași și în autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul I. I.-G., in care se mai afla și inculpatul B. A.-C., sunt dovedite de următorul material probator:

- procesele-verbale de supraveghere operativă încheiate de către organele de poliție judiciară din cadrul I.J.P.F. Iași;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpații P. C. M., Voica S. G., I. I. G. și T. I. (faptul că acești inculpați au folosit numerele de telefon interceptate a fost analizat mai sus, la analizarea motivelor de nelegalitate), din conținutul cărora, coroborat și cu constatările efectuate cu ocazia supravegherii acestora, rezultă caracterul premeditat al faptelor, dar și conducerea și coordonarea activităților infracționale de către inculpatul P. C. M.;

- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, din care rezultă că a fost identificat, în spatele Hotelului Concordia, de pe . autovehiculului marca Nissan cu nr. de înmatriculare ZA -376- A7, în care au fost găsite mai multe colete, în care se aflau țigări marca P.;

- procesul-verbal încheiat cu ocazia oprii în trafic a autoturismului marca Opel Vectra de culoare verde cu nr._, legitimarea și identificarea inculpaților I. și B. și constatarea că aceștia transportau 3150 pachete de țigări P.;

- nota de raport încheiată de organele poliției de frontieră ( fila 794 dosar fond) din care rezultă că, la data de 14.02.2011, orele 22:40, au oprit pentru control microbuzul cu nr. de înmatriculare_, cursa regulată Țutora – Iași, pasageri fiind inculpații M. L. și V. S. G., ce au fost legitimați;

- declarațiile martorilor Ș. A. G. (din care reiese că în iarna 2010-2011 i-a înstrăinat inculpatului I. I. G. autovehiculului marca Nissan cu nr. de înmatriculare ZA -376- A7, ce a fost folosită în contrabanda de țigări), F. A. F., care a declarat că a condus la cererea inculpatului P. autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și_, dar și autoturismul proprietate personală marca Ford KA cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a și împrumutat inculpatului în lunile februarie și martie 2011;

- declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor date de inculpatul M. L., declarații ce se coroborează cu întreg materialul probator mai sus precizat:

În mod fondat au fost înlăturate declarațiile inculpaților P. C. M., V. S. G. I. I. G. și T. I., de nerecunoaștere a comiterii faptelor, declarații care nu se coroborează cu alte mijloace probatorii și nu sunt de natură să dovedească netemeinicia probelor de vinovăție.

Referitor la faptele de trafic de migranți din data de 24.03.2011, respectiv că, în perioada 23 - 24 martie 2011, inculpații I. I. G., T. I., V. S. G. și M. L. au organizat împreună cu inculpatul P. C. M., sub coordonarea directă a acestuia, acționând la ordin conform sarcinilor trasate de acesta, fiecare cu rol determinat, primirea, preluarea, transportarea, transferarea, cazarea, găzduirea unor persoane de origine africană și asiatică, persoane care, în noaptea de 23/24 martie 2011, au trecut ilegal frontiera dintre România și Republica M., pe o barcă, pe râul Prut, cu ajutorul unei rețele infracționale specializată în trafic de migranți din Republica M. cu care inculpatul P. C. M. are legături, organizarea activităților de primire, găzduire, transport a acestor cetățeni, având ca scop transferarea lor ilegală viitoare din România în Ungaria, în schimbul unor sume de bani, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că acțiunile de organizare a activităților ce sunt prevăzute alternativ în elementul material al infracțiunii de trafic de migranți, potrivit concepției noi a legiuitorului Noului Cod penal, nu mai sunt sancționate distinct ca infracțiune de trafic de migranți, astfel cum prevedea vechea incriminare, respectiv disp. art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, în vigoare la data de 01.02.2014.

Astfel, potrivit art. 263 din Codul penal, constituie infracțiunea de trafic de migranți „racolarea, îndrumarea, călăuzirea, transportarea, transferarea sau adăpostirea unei persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României”.

Potrivit materialul probator administrat în ambele faze procesuale nu este dovedită desfășurarea de către inculpați a unei activități legate de trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre România și Republica M., migranții trecând frontiera peste râul Prut (frontiera se plasează la mijlocul râului) înainte de locul de întâlnire cu vreunul dintre inculpați.

Este adevărat că inculpații au desfășurat activități de organizare a primirii, îndrumării, conducerii, cazării, călăuzirii migranților în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre România și Ungaria, însă aceste activități de organizare nu sunt incriminate de disp. art. 263 din Codul penal ca infracțiune de trafic de migranți, iar în lipsa unui început de executare a oricăreia dintre activitățile alternative prevăzute de textul de incriminare nu se poate reține nici săvârșirea unei tentative la infracțiunea de trafic de migranți, motivele de apel ale parchetului sub acest aspect fiind nefondate.

Cu toate aceste, așa cum a reținut, în mod fondat, instanța de fond, aceste fapte sunt totuși incriminate ca infracțiune de constituire a unui grup infracțional organizat.

Referitor la infracțiunea de contrabandă de țigări săvârșită în perioada 29-30.03.2011, constând în faptul că, în zilele de 29 și 30 martie 2011, inculpații I. I. G., T. I., B. C., acționând la ordinul și sub comanda inculpatului P. C. M. au preluat, încărcat, deținut și manipulat o cantitate de țigări despre care știau că provine din contrabandă, fiind introduse în România ilegal peste râul Prut în noaptea de 28/29.03.2011, cu complicitatea inculpatului P. C. M., Curtea constată că este dovedită de următorul material probator:

- procesele-verbale de supraveghere a acțiunilor inculpaților întocmite de către organele de poliție judiciară, din care rezultă mașinile folosite de către inculpați, traseele parcurse, intervalul orar, dar și modalitatea de săvârșire (filele 1- 4 ds. urm. pen.);

- înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către inculpați între ei, dar și cu alte persoane, convorbiri care se coroborează cu constările organelor de poliție judiciară care efectuau supravegherea inculpaților, confirmându-se astfel, modalitatea în care inculpații și-au planificat traseul de urmat, dar și modalitatea în care inculpatul P. C. M. îi dirijează în trafic pe inculpații I. I. G., T. I., B. C. spre punctele de încărcare și descărcare a mărfurilor;

- celelalte convorbiri telefonice care au fost analizate mai sus și care au dovedit că inculpatul P. a folosit numerele de telefon 0758/_ și 0746/_, că inculpatul B. a folosit numărul de telefon_ și că inculpatul M. a folosit numărul de telefon_; pentru săvârșirea prezentei infracțiuni inculpatul P. a folosit și numărul de telefon 0785/_, inculpatul I. numerele de telefon_ și 0755/_, iar inculpatul T. numărul de telefon_, împrejurare dovedită prin coroborarea împrejurările de timp și de loc, ce reies din convorbirile telefonice interceptate, cu constatările organelor de poliție ce efectuau supravegheri operative;

- declarațiile martorilor Ș. A. G. și F. A. F., din conținutul cărora rezultă, astfel cum s-a menționat mai sus, proveniența autoturismelor folosite de inculpați;

- declarațiile martorilor cu identitate protejată P. V. și G. D., precum și procesele-verbale încheiate în faza de urmărire penale și declarațiile date în cursul judecății de investigatorul acoperit R..

În mod fondat au fost înlăturate declarațiile martorilor Caleavalea S. și Caleavalea S., precum și cele ale inculpaților, aceste fiind date evident procausa, nu se coroborează cu alte mijloace probatorii și nu sunt de natură să dovedească netemeinicia probelor de vinovăție.

În mod legal, instanța de fond a apreciat și asupra încadrării juridice, constatând că faptele inculpaților de a primi, de a deține, de a manipula, și de transporta țigări de proveniență din Republica M., cunoscând că au fost introduse ilegal în România, fără plata taxelor vamale, întrunesc doar elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, nu și infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a_ de țigarete, prev. de art. 291¹alin. 1, lit. I din legea nr 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, schimbarea încadrării juridice fiind în acord cu Decizia nr. 17/18.11.2013 a ÎCCJ, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, argumentele principale fiind redate în hotărârea atacată.

Referitor la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părților civile L. I. și L. M., constând în faptul că inculpatul S. C., în data de 06.04.2011, la instigarea și cu complicitatea materială a inculpatului P. C. M., cu ajutorul material al inculpaților Gotvld O. Ș., care a supravegheat zona blocului situat în Iași, pe . nr. 50, .. I, în care locuiau părțile civile, a inculpatului B. A. C. care a furnizat informații utile identificării bunului și traseului părților civile, a supravegheat zona, împreună cu inculpatul P. C. M. și a ghidat și a coordonat pe inculpatul I. I. G., care a urmărit activitatea și deplasările părții civile L. I., prin spargerea ușii de acces și violarea domiciliului părților civile a pătruns în locuință acestora și a sustras un seif conținând suma de_ Euro, 117 grame bijuterii din aur bărbătești, un cuțit de vânătoare, două carduri bancare și documente ce serveau la stabilirea identității și legitimare, Curtea constată că este dovedită de următorul material probator:

- plângerea și declarațiile părților civile L. I. și L. M., date în ambele faze procesuale;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă;

- fotografiile de familie ale părților civile, ce fac dovada deținerii bijuteriilor reclamate a fi sustrase, precum și contractul de vânzare cumpărare a unui autocar, factura aferentă, convenția de credit nr._/25.09.2008, în scrisuri ce fac dovada deținerii sumei de_ Euro;

- imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale Băncii Volksbank Sucursala Iași, cu sediul în . nr. 50, .. II, parter, precum și ale . Iași, bar aflat la parterul aceluiași . fost vizionate și de instanța de fond în ședință publică, și în care a fost surprins inculpatul S. C. la orele 09:44, în ziua de 06.04.2011, în timp ce se deplasa către . al blocului B1-2, și ajungând la această intrare, iar la ora 10:59, același inculpat este surprins cum iese din scara blocului (tronson II) B1-2 și se deplasează pe trotuar către gardul viu, având pe umăr un rucsac, după care același inculpat este surprins la orele 11:03 în timp ce se deplasează pe trotuarul din fața Sucursalei Băncii Volksbank către scara blocului (tronson II) în care intră, iar, la orele 11:17, este surprins ieșind din scara blocului (tronson II), deplasându-se pe trotuarul din fața aceleași sucursalei bancare transportând în spate pe umărul stâng un obiect de forma dreptunghiulară, învelit într-un material textil de culoare albastră cu diverse forme de culoare galbenă;

- procesul - verbal încheiat cu ocazia punerii la dispoziție de către partea vătămată a unei fețe de pernă aferente lenjeriei de pat din care a fost sustras cearșaful plic la data de 06.04.2011, modelul de pe această față de pernă fiind similar cu materialul textil cu care a fost învelit obiectul transportat în spate de către inculpatul S.;

- adresa IPJ Iași, Serviciul de Criminalistică, din care rezultă că, pe baza semnalmentelor fizionomice ce apar pe imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, a fost identificat inculpatul S. C.;

- planșele foto extrase din înregistrarea video a camerelor de supraveghere amplasate în intersecția Bld. N. I. cu Bld. Socola (zona Cotnari), ce surprind microbuzul condus se partea civilă L. I., de culoare vișinie, ce trece prin intersecție la orele 09:48, fiind urmat, la scurt timp, de un autoturism marca Vectra B, de culoare verde (a se vedea planșele foto de la filele 152-156 vol. V ds. urm. pen.), ce este condus de către inculpatul I. I. G., aspect dovedit prin coroborarea împrejurările faptice ce rezultă din convorbirile telefonice ale apelantului postului telefonic 0785/_;

- procesul-verbal de percheziție domiciliare efectuate la adresa la care locuiește inculpatul S. C. și planșele foto anexă, potrivit cărora au fost găsite în locuința acestuia o pereche de pantaloni sport și un fes, similare celor purtate de persoana surprinsă de camerele de supraveghere ale Băncii Volksbank Sucursala Iași și ale . Iași;

- procesul-verbal încheiat cu ocazia conducerii în teren a organelor judiciare de către inculpatul S. C. și planșele foto anexă, din conținutul căruia rezultă că pe raza localității R., într-o zonă nelocuită, au fost identificate într-o zonă cu vegetație, indicată de inculpat, o șurubelniță și o jumătate de card bancar emis de Volksbank pe numele L. I., bunuri ce au fost descrise anterior organelor judiciare de către inculpat;

- procesul-verbal încheiat cu ocazia conducerii în teren a organelor judiciare de către inculpatul M. L. și planșele foto anexă, inculpatul indicând locul în care inculpatul T. I. a ascuns două sacoșe din plastic transparente ce conțineau pașapoarte românești, cărți de identitate și un cuțit de vânătoare având lungimea de aproximativ 20-25 cm și mânerul de culoare maro, ce era introdus într-o teacă de aceeași culoare, bunuri ce i-au fost date în grija acestui inculpat de către inculpatul P. C. M.;

- procesul-verbal de percheziție domiciliară la adresa din ., la care locuia martora F. A. F., iubita inculpatului P. C. M., din conținutul căruia rezultă că au fost găsite cărți de identitate și pașapoarte românești ce au fost sustrase din locuința părții civile L. I., printre care aflându-se și pașaportul fiicei acesteia;

- declarațiile martorilor R. C., P. B., M. C., C. G. L., C. R. V., A. C. G. și V. C., care confirmă faptul că partea civilă L. I. deținea suma de_ euro, cu care dorea să achiziționeze un autocar; martorul R. C. a relatat și faptul că a purtat o discuție cu inculpatul B. A. C., la care a asistat și inculpatul P. C. M. la o spălătorie auto, cu privire la faptul că a însoțit partea civilă în Germania pentru a achiziționa un autocar în limita a_ de euro, demers ce nu a fost finalizat;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpați la data de 06.04.2011, ce au fost analizate mai sus la verificarea motivelor de nelegalitate;

- declarațiile inculpatului M. L. și ale inculpatului S. C. din faza de urmărire penală și din faza de judecată prin care acesta a recunoscut comiterea faptei.

Atât în fața primei instanțe cât și prin motivele de apel inculpații P. C. M., B. A. C. și I. I. G. au solicitat a fi înlăturate declarațiile inculpatului S. C., motivat de faptul că acesta și-a modificat de mai multe ori declarațiile, fapt ce-l face necredibil.

Analizând aceste susțineri, Curtea constată că, deși este adevărat că acest inculpat a avut o poziție procesuală oscilantă, declarațiile în care acesta a recunoscut comiterea faptei și în care descrie în detaliu împrejurările comiterii acesteia, precum și participația celorlalți inculpați nu pot fi înlăturate în condițiile în care aspectele de fapt s-au coroborat cu convorbirile telefonice interceptate, pe care inculpatul nu le-a contestat, cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale Băncii Volksbank Sucursala Iași și ale . Iași, societăți având sediul la parterul blocului în care locuia partea civilă, imagini care-l plasează pe inculpat atât spațial cât și temporal la locul comiterii infracțiunii de furt calificat, dar mai ales cu identificarea pe un câmp de la marginea Municipiului Iași a unei șurubelnițe folosite de inculpat la . a unei jumătăți dintr-un card bancar inscripționat cu numele părții civile, conducere în teren ce nu putea fi făcută decât de cel care participat efectiv la comiterea acestei infracțiuni și care a aruncat aceste bunuri.

În mod fondat, a fost înlăturată, ca nesinceră, și declarația martorei P. A.-M., concubina inculpatului B., propusă de către acesta în dovedirea alibiului că, în dimineața zilei de 06.04.2011, a plecat cu aceasta spre orașul Vatra Dornei, având în vedere că declarația martorei în acest sens este infirmată chiar de convorbirile telefonice avute cu concubina sa la această dată, convorbiri ce au avut loc la orele 05:20:03, 09:37:59, 09:57:17, 11:41:57, 11:51:56, 13:29:55, și care sunt evidențiate și în lista convorbirilor înaintate de către ..A., din conținutul cărora rezultă, fără dubiu, că inculpatul a plecat de acasă în jurul orei 05:20, se afla în mun. Iași și nu se afla împreună cu concubina sa.

Referitor la fapta de tentativă de furt calificat din data de 12.05.2011, prin actul de sesizare reținându-se că inculpații B. M., G. O. ștefan, Pluaru C. M., B. A. C. și F. Gherghiță, la data de 12.05.2011, ar fi încercat să sustragă o cutie cu bani a unui bancomat situat în localitatea R., județul N., Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că acțiunile de pregătire a săvârșirii unei fapte de sustragere a unui bun, în lipsa unui început neexecutare a elementului materiale al infracțiunii de furt prin efracție, rămâne în afara incriminării infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere că soluția de achitare a inculpaților pentru săvârșirea acestei infracțiuni nu a fost criticată de către M. Public, Curtea va analiza doar activitatea inculpaților din perioada 10-12 mai 2011 din perspectiva întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în ceea ce-i privește pe inculpații B. M., G. O. Ș., P. C. M., B. A. C. și F. G., precum și din perspectiva întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, doar în ceea ce-i privește pe inculpații B. A. C. ș P. M..

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ce se regăsește în noul Cod penal la articolul 367 alin. 5 din Codul penal, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că activitățile acestor inculpați de a se deplasa în două rânduri în localitatea R., de a-și procura stații de emisie – recepție și instrumente de spargere și tăiere, sunt insuficiente pentru a concluziona, fără echivoc ,că aceștia s-au organizat și au planificat săvârșirea uni infracțiuni de furt, în condițiile în care din convorbirile telefonice interceptate și din procesele-verbale încheiate de către organele judiciare care au efectuat supravegherea acestora și imaginele fotografiate cu aceeași ocazie, nu rezultă cine este organizatorul presupusei spargeri a bancomatului, cine urma să sustragă prin efracție cutia metalică, cine supraveghea zona ori alte activități de complicitate materială ori morală, constatându-se în mod fondat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, motivele de apel ale Ministerului Public ce privesc această faptă fiind, astfel, nefondate.

Referitor la infracțiunea de favorizare a infractorului, pentru care s-a dispus extinderea procesului penal prin încheierea din 02.04.2012, în temeiul disp. art. 336 din Codul de procedură penală din 1969, față de inculpații P. C. M. și B. A., Curtea constată că este dovedită fără echivoc chiar de declarațiile acestor inculpați care se coroborează cu declarația inculpatului B. M..

Astfel, inculpatul B. M. care a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sent. pen. nr. 3506/12.11.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia penală nr. 405/18.10.2010 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 490/0505.2011 a Curții de A. Iași, fiind emis mandatul de executare a pedepsei la data de 05.05.2011, a declarat în fața instanței de fond că, la data de 10.05.2011, cunoștea că este condamnat definitiv și urmărit de poliție în vederea executării pedepsei, motiv pentru care a hotărât să plece în străinătate pentru a se sustrage executării, luându-și măsuri de precauție pentru a nu fi prins, respectiv a solicitat inculpaților P. C. M. și B. A. să fie transferat din autoturismul în care circula obișnuit într-un alt autoturism cu geamuri fumurii, nu a discutat la telefon cu ceilalți inculpați, folosind pentru comunicare stații de emisie recepție.

Inculpatul P. a recunoscut în declarația din fața instanței de fond că l-a luat pe inculpatul B. în mașina sa, pentru a nu fi prins de poliție dacă mergea cu mașina lui, iar la ieșirea din mun. Iași, în zona Antibiotice a oprit pentru a se urca înapoi în mașina lui împreună cu inculpatul B..

Inculpatul B. A. a confirmat în fața instanței de fond că l-a preluat pe B. în mașina condusă de către el, că au vorbit cu ceilalți inculpați doar pe stațiile de emisie recepție, că au dormit pe muntele Petricica, la solicitarea inculpatului B. și că intenționau să plece în străinătate.

Este evident că, prin faptele lor, anterior descrise, inculpații B. A. și P. C. M. l-au ajutat în mod direct pe inculpatul B. M. pentru a îngreuna sau zădărnici executarea unei pedepse cu închisoarea de către acesta.

Inculpatul B. A. prin motivele de apel a susținut că nu cunoștea că acordă vreun ajutor unui infractor, el fiind un simplu șofer, susținere ce este în mod vădit nefondată, în condițiile în care chiar inculpatul B. a declarat că ajutorul dat de către inculpații P. și B., prin transportul și deplasarea acestui prin mun. Iași cu un autoturism cu geamuri fumurii, folosirea unor stații de emisie recepție, alegerea unor trasee și locuri de repaus ferite, evitând străzile aglomerate, au avut ca scop evitarea de a nu fi prins de organele de poliței, fiind condamnat definitiv la executarea unei pedepse .

De altfel, pe tot parcursul procesului penal inculpatul B. a susținut că rolul său în relația cu inculpatul P. se reducea la cel de șofer, însă așa acum s-a menționat mai sus, deși este adevărat că a condus diverse autoturisme la solicitarea acestui inculpat, rolul său nu s-a oprit aici, ci a participat activ și la săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări și furt calificat. Și în acest caz, inculpatul nu a dat vreo explicație credibilă referitoare la acest comportament nefiresc, susținând că nu l-a întrebat pe inculpatul B. de ce evită locurile aglomerate și dorește să doarmă în mașină pe muntele Pietricica, apărări ce sunt evident necredibile.

Referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, constând în faptul că inculpatul P. C. M. a constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, trafic de migranți și furt calificat, grup infracțional în care au participat în calitate de membri inculpații I. I. G., T. I., V. S. G., B. A. și M. L., Curtea constată că este dovedită în primul rând de probele care dovedesc săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, trafic de migranți și furt calificat, probe care relevă o organizare a comiterii acestora, o planificare a activităților infracționale, un lider al grupului infracțional în persoana inculpatului P. C. M. care coordona membrii grupării și care a organizat și acțiunile de precauție, de zădărnicire a descoperii lor ori de îngreunare a cercetărilor penale, prin folosirea de cartele telefonice, prin folosirea unei comunicări telefonice scurte, echivoce și fără menționarea vreunui nume ori prenume, prin folosirea amenințărilor pentru a nu fi trădat de membrii grupării.

În al doilea rând, gruparea infracțională a existat pe o perioadă semnificativă de timp, respectiv din luna august 2010 – mai 2011, iar la fiecare infracțiune săvârșită fiecare membru al grupării a avut un rol bine determinat, acțiunile grupului desfășurându-se doar sub coordonarea inculpatului P., coordonare care este foarte bine reliefată la comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate L., convorbirile telefonice dovedind faptul că doar inculpatul P. a ținut legătura telefonic cu fiecare participant, folosind mai multe telefoane, coordonând acțiunile de supraveghere a părților civile în momentul plecării de acasă, de supraveghere pe timpul violării domiciliului și a sustragerii seifului a respectivei scări de . afla locuința, de supraveghere a traseului parcurs de partea civilă L. I. și nu în cele din urmă de a controla acțiunile autorului furtului, toți membrii grupării subordonându-se ordinelor date de acest inculpat.

Inculpatul B. A. C., prin motivele de apel a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea acestei infracțiuni, motivat de faptul că prin rechizitoriu ori prin sentința penală apelată nu s-a arătat rolul pe care se presupune că l-ar fi avut în gruparea infracțională.

Deși, este adevărat că nu s-a menționat în mod expres rolul acestui inculpat în gruparea infracțională, această omisiune nu determină achitarea sa, având în vedere că acest rol reiese fără echivoc din materialitatea infracțiunilor săvârșite.

Astfel, inculpatul B. A. a avut o legătură strânsă cu inculpatul P., chiar de la constituirea grupării infracționale în luna august 2010, când inculpatul a pus la dispoziția membrilor grupării mașina sa cu nr._ . Deși nu a participat la comiterea infracțiunilor de trafic de migranți și lovire și alte violențe săvârșite în zilele de 19 - 21.08.2010, acesta a cunoscut săvârșirea lor de către membrii grupării conduse de inculpatul P., în condițiile în care aceste fapte au fost mediatizate, poza părții civile M. A. apărând în ziar, iar inculpatul P. a invocat aceste fapte pentru a-și întări autoritatea.

Faptul că inculpatul B. avea o relație strânsă cu inculpatul P. chiar din luna august 2010, rezultă și din faptul că împreună cu acesta s-a deplasat în Republica M., la data de 10.08.2010.

Însă, aderarea la gruparea infracțională a avut loc efectiv în luna februarie 2011, când acesta a participat efectiv la fapta de contrabandă de țigări, acesta preluând sub supravegherea inculpatului P., împreună cu inculpatul I. I. G. și inculpatul T. I., coletele cu țigări din localitatea de frontieră Țuțora, cunoscând că provin din contrabandă, pe care le-a transportat în mun. Iași, după care inculpatul B. a participat activ la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților civile L..

În mod fondat, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului Gotgald O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional în condițiile în care nu sunt probe care să dovedească că, la momentul participării sale la infracțiunea de furt calificat din data de 06.04.2011, cunoștea de existența grupării infracționale conduse de inculpatul P., acesta fiind cooptat doar pentru săvârșirea aceste infracțiuni, la fel ca și inculpatul S., și numai pentru a asigura paza locului infracțiunii și eventual scăparea, participare ocazională care impune achitarea sa.

Referitor la motivele privind individualizarea judiciară a pedepselor .

La analiza motivelor de apel referitoare la individualizarea judiciară pedepsei, ce a fost criticată atât de procuror, cât și de inculpații apelanți, Curtea se va raporta la criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 alin. 2 din Codul penal și anume:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Or, din formularea dată de textele de lege mai sus arătate acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.

Astfel, în mod just instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei natura, gravitatea, modalitatea de săvârșire a faptelor de către fiecare inculpat, astfel cum au fost descrise mai sus, prejudiciile foarte mari cauzate bugetului de stat prin contrabanda cu țigări, dar și părților civile L., caracterul organizat și premeditat a activităților infracționale, aria infracțională deosebită, importanța valorilor sociale încălcate, respectiv particularizând această individualizare în funcție de rolul, contribuția, de activitățile desfășurare în concret de fiecare inculpat, reținând, astfel, în mod just rolul de lider al inculpatului P. C. M., de coordonator activităților infracționale, dar și de manipulare și atragere în câmpul infracțional a celorlalți inculpați, majoritatea fără antecedente penale.

În cazul inculpaților I. I. G., T. I., M. L. și V. S. G., în mod corect s-a avut în vedere faptul că nu prezintă antecedente penale, sunt tineri și au avut o contribuție redusă la comiterea faptelor de contrabandă cu țigări, reținându-se, în mod just, această din urmă împrejurare ca și circumstanță atenuantă, prev. de art de art. 74 alin. 2 din Codul penal din 1969, articol ce are ca și corespondent, în noul Codul penal, art. 75 alin. 2, lit. b.

În mod corect s-a reținut și starea de recidivă în cazul inculpaților P. C. M. și S. C., starea de recidivă care demonstrează în cazul primului o perseverență infracțională deosebită, o specializare în comiterea faptelor, potențialul criminogen al acestui inculpat fiind deosebit de ridicat, fapt dovedit și de aspectul că pe parcursul judecării prezentului apel s-a dispus, într-o altă cauză penală, arestarea preventivă a acestuia, existând probe de reiterare a comportamentului infracțional, toate aceste impunând dozarea fiecărei pedepse spre maximul prevăzut de lege.

În cazul inculpatului S. C., în mod corect s-a reținut că prezintă o antecedență bogată, și, deși, după comiterea faptei deduse judecății, a depus eforturi în vederea integrării sociale, găsindu-și un loc de muncă stabil, iar, după o poziție procesuală oscilantă, a recunoscut integral și detaliat comiterea faptei pentru care a fost condamnat, nu se poate considera că prezintă un pericol social scăzut, având în vedere că pedepsele anterioare, care au fost aplicate în cuantumuri din ce în ce mai mari, ajungând până la 9 ani și 10 luni, nu au fost de natură să conducă la reeducarea acestuia, în condițiile reiterării comportamentului infracțional chiar în perioada liberării condiționate.

La individualizarea judiciară a pedepselor urmează a se avea în vedere și circumstanțele agravante aplicabile, respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună prev. de art. 77 lit. a din Codul penal (art. 75. Lit. a din Codul penal din 1969), precum și forma continuată a infracțiunii de contrabandă de țigări prev. de art. 35 alin. 1 din Codul penal (41 alin. 2 din Codul penal din 1969), circumstanțe menționate detaliat pentru fiecare inculpat și infracțiune în analiza situației de fapt.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, ce a fost criticat de M. Public și părțile civile L., în cazul infracțiunii de furt calificat, ca fiind prea mic, iar de inculpați apelanți ca fiind prea mare, Curtea constată că, deși pedepsele au fost corect dozate și adaptate gravității faptelor comise și persoanei fiecărui inculpat,se impune modificarea acestora ca urmare a aplicării, în mod global, a legii penale mai favorabile.

Referitor la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, ce a fost criticată de inculpatul T. I., Curtea constată că, în mod just, instanța de fond a apreciat că reeducarea și reinserția socială a inculpatului poate avea loc doar prin executarea efectivă a pedepsei rezultante, având în vedere gravitatea faptelor la care a participat, durata în timp a activităților infracționale, precum și conduita procesuală necorespunzătoare adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, atitudine care demonstrează o neasumare a faptelor săvârșite, posibilitățile acestuia de îndreptare fără executarea pedepsei fiind minime, impunându-se un regim privativ pentru formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Nu pot fi avute în vedere cu preponderență aspectele familiale invocate de către inculpatul T. I., respectiv că are o familie, un copil mic diagnosticat cu afecțiuni grave, la nici doi ani, că soția sa muncește în străinătate, în condițiile în care nici inculpatul la momentul integrării într-un grup infracțional organizat, la momentul săvârșirii faptelor, și, apoi, pe parcursul procesului penal, nu a considerat că familia constituie o prioritate, ci dimpotrivă.

Referitor la motivele privind latura civilă ca cauzei.

Inculpatul I. I. G. a criticat latura civilă a cauzei, invocând faptul că părțile civile L. nu au făcut dovada faptului că în acel seif sustras s-ar fi aflat bijuterii din aur, la dosar nefiind depus vreun înscris din care să rezulte modalitatea de dobândire. Referitor la cuantumul daunele morale s-a invocat că este unul exagerat, în condițiile în care nici unul dintre membrii familiei nu se afla la domiciliu în momentul intrării prin efracție în apartament și sustragerii seifului, și, astfel, nu a suferit traume efective.

Părțile civile L. I. și L. M. D. au criticat cuantumul daunelor morale stabilit de instanța de fond pe care l-au apreciat a fi prea mic, nefiind de natură să compenseze suferința psihică a părinților, ce a fost amplificată de cea a copiilor minori.

În privința evaluării prejudiciului cauzat prin fapta de furt calificat, Curtea constată că materialul probator administrat, respectiv: plângerea și declarațiile părților civile L. I. și L. M., date în ambele faze procesuale, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, fotografiile de familie ale părților civile, fac dovada deținerii bijuteriilor reclamate a fi sustrase (modalitatea de dobândire a acestora neavând relevanță juridică în cazul acestei infracțiuni, subiectul pasiv putând fi și un detentor precar, și, astfel, nu trebuie probată), iar contractul de vânzare cumpărare a unui autocar, factura aferentă, convenția de credit nr._/25.09.2008, precum și declarațiile martorilor R. C., P. B., M. C., C. G. L., C. R. V., A. C. G. și V. C., fac dovada deținerii sumei de_ Euro.

Referitor la critica părții civile privind daunele morale, Curtea se va raporta în procesul de analiză a cuantificării corecte sau nu a prejudiciului moral produs acestora la următoarele criterii obiective: consecințele negative suferite de partea civilă, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost, sunt și, mai ales, vor fi percepute consecințele.

Totodată, Curtea va avea în vedere că toate aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs părții civile.

Este adevărat totuși că, în cazul daunelor morale, acordarea acestora trebui să aibă un efect compensatoriu, neputând să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora.

Aplicând criteriile enunțate în speța de față, Curtea constată că, urmare a violării domiciliului și sustragerii a bijuteriilor și a sumelor de bani, este de netăgăduit că părțile civile împreună cu copii lor au trăit un sentiment de nesiguranță, de disconfort psihic, de teamă și neîncredere.

Deși părțile civile au evaluat prejudiciul moral la suma de_ de euro, nu au propus și un probatoriu care să dovedească această imensă sumă, iar existența unor traume psihologice a copiilor acestora, care să impună un tratament, sau cel puțin un suport psihologic, nu a fost dovedit.

Față de aceste consecințe, Curtea constată că suma acordată cu titlu de daune morale, de 500 de euro pentru fiecare parte civilă este una echitabilă, fiind de natură a acoperi integral prejudiciul moral suferit, neimpunându-se majorarea acesteia.

Nu trebuie ignorat faptul că principala reparație în cazul infracțiunilor de patrimoniu o constituie recuperarea prejudiciului, iar în acest sens instanța de fond a obligat inculpații la plata acestuia, iar caracter reparatoriu îl are și pedeapsa aplicată inculpaților.

Referitor la cererea formulată de către petenta P. M. de restituire a sumei de 4400 lei, asupra căreia s-a dispus măsura asiguratorie prin ordonanța procurorului cu nr. 25/D/P/2011 din 30.05.2011, motivat de faptul că această sumă, ce a fost ridicată de la domiciliul său cu ocazia percheziției, îi aparține, provin din economiile sale și ale soțului său, dar și din vânzarea unor animale, respectiv 7 oi, obținând suma de 1000 lei și a unei bovine, obținând suma de 1500 lei, împrejurări dovedite de taloanele de pensie și chitanțele de retragere a banilor din bancă (a se vedea înscrisurile filele 167-195 vol. I dosar apel), Curtea o constată a fi nefondată, urmând a o respinge.

Astfel, potrivit procesului-verbal de percheziție din data de 12.05.2011, întocmit ca urmare a efectuării percheziției la adresa din .. Iași, locuința părinților inculpatului P. C. M., s-au găsit într-un dulap de haine, sub haine, într-o pungă de material plastic transparent, suma de 4400 lei, iar în aceeași cameră mai multe înscrisuri (facturi fiscale, buletin de schimb valutar, chitanță ridicare numerar, o procură specială, 12 cecuri bancare, un contract de împrumut cu amanet, chitanțe de Western Union și alte bunuri), majoritatea acestor înscrisuri fiind eliberate pe numele inculpatului P. C. M.).

Cu ocazia percheziției, numiții P. M. și P. C. au declarat că în respectivul dulap se află bunurile personale ale fiului lor, P. C. M., și că nu aveau cunoștință de existența sumei de bani în acel loc.

Fără a nega faptul că și numiții P. M. și P. C. aveau la momentul percheziției în posesie sume de bani, astfel cum au dovedit prin înscrisurile depuse, Curtea constată că suma de bani ridicată de la locuința acestora aparține inculpatului P. C. M., fapt dovedit chiar de declarațiile acestora de la momentul identificării sumei de bani coroborate și cu locul în care a fost găsită această sumă, respectiv într-o cameră și într-un dulap cu lucruri personale ale inculpatului.

Întemeiate sunt și motivele de apel formulate de către M. Public referitoare la omisiunea instanței de fond de a dispune obligarea și a inculpatului M. L. la plata cheltuielilor judiciare, precum și cele privind obligarea Ministerului Public la avansarea greșită din fondurile Ministerului Public a onorariilor avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală.

Astfel, potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, „pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat intre U.N.B.R. si M. Justiției”.

Și art. 85 alin. 1 din același act normativ prevede că „onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat intre U.N.B.R. si M. Justiției, in condițiile legii.”

Cum, protocolul încheiat în baza acestor texte de lege între M. Justiției și UNBR, cu nr._, prevede că toate onorariile avocaților desemnați din oficiu, indiferent de etapa procesuală se plătesc de către M. Justiției, prin tribunale, ca ordonatori terțiari de credite, se impunea ca instanța de fond să dispună în acest sens și în cazul onorariile avocaților desemnați din oficiu în faza de urmărire penală în prezenta cauză.

***

P. toate aceste considerente, Curtea constată că doar motivele de apel formulate de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași și părțile civile L. I. și L. M. D. sunt întemeiate în parte, pentru argumentele mai sus prezentate, drept pentru care va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. a din Codul de procedură penală, admiterea acestor apeluri declarate împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași, ce va fi desființează în parte.

Rejudecând cauza:

I. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. M.:

Se va menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a_ țigarete”, prev. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 2961 alin. 1, lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

Se va înlătură celelalte dispoziții de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu și prin încheierea de ședință din 2.04.2012 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte față de inculpatul P. C. M..

Se va reține în cadrul încadrărilor juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului P. C. M. prin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din data de 02.04.2012 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, iar în cazul infracțiunilor de „trafic de migranți” și de „lovire și alte violențe” și a disp. art. 75 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, în două infracțiuni de ”trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

Se vor înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului P. C. M..

În aplicarea art.5 din Codul penal, ca urmare a intervenirii la data de 01.02.2014 a noului Cod penal, Curtea va analiza, potrivit criteriului aprecierii globale (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în M. OF. nr. 372/20.05.2014), dacă dispozițiile din noul Cod penal sunt mai favorabile prin aplicarea exclusiv a dispozițiilor din această lege nouă.

Infracțiunea/alte instituții juridice aplicabile

Legea veche

Legea nouă

constituire grup organizat

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

5 - 20 ani

art. 367 alin. 1,2

3 – 10 ani

trafic de migranți

art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea 243/2002

2 - 7 ani

art. 263 alin. 1 și 2, lit. a

3 -10 ani

lovire și alte violențe

art. 180 alin. 2

3 luni – 2 ani

art. 193 alin. 2

6 luni – 5 ani

contrabandă

art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006

5 – 15 ani

nu a suportat modificări

furt calificat

art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a și i, alin. 2, lit. b, alin. 4

10 - 20 de ani

art. 228 - 229 alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b

2 – 7 ani

favorizarea făptuitorului

art. 264 alin. 1

3 luni – 7 ani

art. 269 alin. 1

1-5 ani

infracțiunea continuată

art. 41 alin. 2, art. 42

se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 5 ani

art. 36 alin. 1

se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani

efectele circumstanțelor agravante

art. 75 lit. a, art. 78 alin. 1

se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, la care se mai poate adăuga un spor până la 5 ani

art. 77 lit. a, art. 78

se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, la care se mai poate adăuga un spor până la 2 ani

efectele circumstanțelor atenuante

art. 74 alin.2, art. 76 alin.1

pedeapsa se coboară sub minimul special

art. 75 alin. 2, lit. b, art. 76

limitele speciale se reduc cu o treime

concursul de infracțiuni

art. 33, lit. a, 34, lit. b

se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, la care se mai poate adăugă un spor de 5 ani

art. 38, 39 alin. 1, lit. b

se aplică pedeapsa cea mai grea, l acare se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite

recidiva postcondamnatorie

art. 37 lit. a, 39 alin. 4

pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se contopește cu pedeapsa anterioară potrivit concursului de infracțiuni

art. 43 alin. 1

pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la pedeapsa anterioară ori la restul rămas neexecutat

recidiva postexecutorie

art. 37 lit. b, 39 alin. 4

se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, la care se poate aplica un spor de până la 10 ani

art. 43 alin. 5

limitele de pedeapsă pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate

Analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpatul P. C., Curtea constată că legea veche este mai favorabilă inculpatului, având în vedere că, deși limitele de pedeapsă sunt mai mari, regimul sancționator al recidivei postexecutorii și cel al concursului de infracțiuni este mai favorabil, pedeapsa rezultantă fiind, astfel mai mică decât cea care s-ar fi stabilit pe legea nouă.

Așa fiind, față de criteriile de individualizare mai sus analizate, Curtea va aplica câte o pedeapsă principală inculpatului P. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. 37 litera b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

- „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969, și art. 5 Cod penal (săvârșită în luna august 2010);

- „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 litera b Cod penal din 1969 și art. 75 litera a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal;

- „contrabandă”, prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal;

- „furt calificat”, prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1, lit. a, i, alin.2 lit. b, alin. 4 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

- „favorizarea făptuitorului”, prev. de art. art. 264 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, ce vor fi dozate peste minimul special prevăzut de lege în cazul infracțiunii de (excepție făcând infracțiunea de furt calificat ce va fi dozată la minimul special prevăzut de lege, respectiv de 10 ani).

Față de multitudinea de infracțiuni săvârșite și de perseverența infracțională, la pedeapsa rezultantă stabilită ca urmare a concursului de infracțiuni, se va adăuga un spor de pedeapsă.

Având în vedere că, potrivit disp. art. 12 din Legea 187/2012, vor fi aplicate pedepsele accesorii și complementare potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunile de constituire a unui grup infracțional, contrabandă și furt calificat, se va aplica inculpatului câte o pedeapsă complementară, ce vor fi contopite ulterior, potrivit disp. art. 35 alin. 3 din Codul penal din 1969, și se va aplica lângă pedeapsa principală rezultantă. Se va aplica acestui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a) și b) din noul Codul penal, pe durata și condițiile prev. de art. 65 din Codul penal din 1969.

P. motivele mai sus prezentate, se vor menține dispozițiile de achitare a inculpatului P. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „trafic de migranți” prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal din 1969 (fapta din 24.03.2011), și

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, b, e, g și i din Codul penal din 1969, cu aplic. art.37 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

II. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. Adrain C.:

Se va dispune înlăturarea dispozițiilor de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu doar în ceea ce privește infracțiunile de „trafic de migranți”, de „contrabandă” și de „deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete”, precum și disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 reținute în încadrările stabilite de instanța de fond prin sentința apelată pentru celelalte infracțiuni.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrările juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu după cum urmează:

- din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. și ped. de art. 263 alin. 1, 2, lit. a din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal (fapta din august 2010).

- din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete”, prev. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 și art.5 Cod penal.

Se va dispune înlăturarea dispoziției de achitare a inculpatului B. A. C. pentru infracțiunea de „trafic de migranți” (fapta din 24.03.2011).

Se vor înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului B. A. C..

În aplicarea art.5 din Codul penal, analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpatul B. A. C., Curtea constată că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă semnificativ mai mici, pedeapsa rezultantă, stabilită ca urmare a concursului de infracțiuni la care se adaugă și sporul obligatoriu, fiind mai mică decât pedeapsa rezultantă ce s-ar fi aplicat pe legea veche.

Așa fiind, față de criteriile de individualizare mai sus analizate, Curtea va aplica câte o pedeapsă principală inculpatului B. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

- „contrabandă” prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 și art.5 Cod penal, cu aplic. art.75 alin.2 lit. b și art. 76 Cod penal, și cu aplic. art. 5 din Codul penal;

- „complicitate la furt calificat”, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2, litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal;

- „favorizare a făptuitorului”, prev. de art. 269 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, ce vor fi dozate la minimul special prevăzut de lege în cazul primei infracțiuni și „favorizare a făptuitorului”, sub minimul special prevăzut de lege în cazul infracțiunii de „contrabandă” și spre maximul special prevăzut de lege în cazul infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere că, potrivit disp. art. 12 din Legea 187/2012, vor fi aplicate pedepsele accesorii și complementare potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunile de constituire a unui grup infracțional, contrabandă și furt calificat, se va aplica alături de fiecare pedeapsă principală stabilită și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a) și b) din noul Codul penal, pe durata și condițiile prev. de art. 65 din Codul penal din 1969, iar alături de pedepsele aplicate pentru constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă câte o pedeapsă complementară, constând în interzicerea acelorași drepturi pe o durată de 2 ani.

Ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, pedeapsa cea mai grea va fi sporită cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În baza art. 396 alin.5 rap. la art.16 lit.c Cod procedură penală, se va dispune ,pentru argumentele mai sus prezentate, achitarea inculpatului B. A. C. pentru infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 263 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta din august 2010).

Se va menține dispoziția de achitare a inculpatului B. A. C., în baza dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b și c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la furt calificat”, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1, lit.b, d, alin.2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și art.5 Cod penal.

În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală se va deduce din pedeapsa de executat și durata arestării preventive din data de 12.01.2015 la zi.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V. S. G.:

Se va dispune înlăturarea dispoziției de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu reținute în sarcina inculpatului V. S. G..

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, pentru argumentele mai sus prezentate se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, în infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

Se va înlătură dispoziția de achitare a inculpatului V. S. G., în baza dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art.75 lit.a și art.13 Cod penal din 1969 (fapta din august 2010).

Se vor înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului V. S. G..

În aplicarea art. 5 din Codul penal, analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpatul V. S. G., Curtea constată că legea veche este mai favorabilă inculpatului, având în vedere efectele circumstanțelor atenuante ce au fost reținute în cazul inculpatului, dar și a tratamentului sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă stabilită ca urmare a concursului de infracțiuni fiind mai mică decât pedeapsa rezultantă ce s-ar fi aplicat pe legea nouă.

Așa fiind, față de criteriile de individualizare mai sus analizate, Curtea va aplica câte o pedeapsă principală inculpatului V. S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.2, 76 lit. b Cod penal din 1969;

- „contrabandă”, prev. de art. de 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și aplicarea art. 74 alin.2, 76 lit.b Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, dozate sub minimul special prevăzut de lege.

În baza dispozițiilor art.33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 lain. 3 Cod penal din 1969, se va stabili inculpatului V. S.-G. pedeapsa rezultantă cea mai grea, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani.

În baza art.71 Cod penal din 1969 se va aplică inculpatului V. S. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b și c Cod procedură penală, pentru argumentele mai sus prezentate, se va dispune achitarea inculpatului V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din 1969, 41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

IV. În ceea ce îl privește pe inculpatul T. I.:

Se va dispune înlăturarea dispoziției de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu reținute în sarcina inculpatului T. I..

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrărilor juridice, astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 5 din Codul penal;

- din infracțiunea de „trafic de migranți” prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de „trafic de migranți” prev. de art. 263 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a, art.35 și art.5 Cod penal.

- din infracțiunea de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și art.5 Cod penal.

- din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete” prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Se vor înlătura dispozițiile de condamnare și dispoziția de achitare a inculpatului T. I., pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art.263 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.2 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal. (fapte din august 2010 și martie 2011).

În aplicarea art. 5 din Codul penal, analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpatul T. I., Curtea constată că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă mai mici, pedeapsa rezultantă stabilită ca urmare a concursului de infracțiuni fiind mai mică decât pedeapsa rezultantă ce s-ar fi aplicat pe legea nouă.

Așa fiind, față de criteriile de individualizare mai sus analizate, Curtea va aplica câte o pedeapsă principală inculpatului T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, dozată la minimul special prevăzut de lege;

- „lovire sau alte violențe” prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal, dozată spre minimul special prevăzut de lege;

- „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art.35 Cod penal, art.75 alin. 2 lit. b și art.76 Cod penal, dozată sub minimul special prevăzut de lege.

Alături de pedepsele principale stabilite pentru infracțiunile de „constituire a unui grup infracțional organizat” și de „contrabandă”, se va aplica și câte o pedeapsă complementară și câte o pedeapsă accesorie, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal.

În baza dispozițiilor art. 38 și art. 39 Cod penal, se va stabili inculpatului T. I. pedeapsa cea mai grea, la care se va aplică un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, alături de pedeapsa principală a închisorii se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal, iar în baza dispozițiilor 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

V. În ceea ce îl privește pe inculpatul G. O. Ș.:

Se vor înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. O. Ș. și dispozițiile de achitare a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrărilor juridice, astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu art.43 alin.5 Cod penal.

- din infracțiunea de „furt calificat” prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin. 4 Cod penal din 1969 în infracțiunea de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2 litera b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu art.43 alin.5 Cod penal.

- din infracțiunea de „tentativă la furt calificat” prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 aliniatul 1, 209 alin. 1 lit. a, b, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de „tentativă la furt calificat” art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin . 1 lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și cu art. 43 alin.5 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală, se va dispune, potrivit argumentelor mai sus arătate, achitarea inculpatului G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplicarea art.45 alin.5 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la furt calificat”, prev.de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și art.45 alin.5 Cod penal.

Se va menține dispoziția de condamnare a inculpatului G. O. Ș. la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2, litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 43 alin.5 Cod penal și art. 5 Cod penal, legea nouă fiind mai favorabilă din perspectiva limitele de pedeapsă ce sunt mult mai mici.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal se va interzice inculpatului G. O. Ș. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

VI. În ceea ce îl privește pe inculpatul F. G.:

Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal din 1969 din încadrările juridice reținute de instanța de fond, având în vedere că s-a dispus achitarea pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, iar legea mai favorabilă este noul Cod penal.

VII. În ceea ce îl privește pe inculpatul S. C.:

Se va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 37 lit. a, b Cod penal din 1969 din încadrările juridice reținute de instanța de fond prin sentința penală apelată vizând schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului.

În aplicarea art. 5 din Codul penal, analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunii săvârșite de inculpatul S. C., Curtea constată că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai mici

Se vor reține, la încadrările juridice stabilite față de inculpatul S. C., dispozițiile art. 41 alin.1 Cod penal, rap. la art.43 alin.1, 5 Cod penal.

Cum, pedeapsa stabilită de instanța de fond, potrivit criteriilor de individualizare mai sus analizate, este corect dozată, se va dispune menținerea condamnării inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1, lit. d), alin. 2, lit. b), cu aplic. art. 77 lit. a, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 și 5 din Codul penal, și cu aplic. art. 5 din Codul penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal pe o durată de 2 ani.

Se va dispune înlăturarea aplicării disp. art. 61 din Codul penal din 1969.

În temeiul disp. art. 104 din Codul penal, cu referire și la art. 43 alin. 1 din Codul penal, se va dispune revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului S. C. prin dec. pen. nr. 169/27.02._ a Curții de A. Iași, și executarea restului de pedeapsă de 1226 zile închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, pedeapsa totală de executat fiind de 5 ani și 1226 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal se va interzice inculpatului S. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

VIII. În ceea ce îl privește pe inculpatul I. I. G.:

Se va dispune înlăturarea dispozițiilor de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu.

În aplicarea art.5 din Codul penal, analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpatul I. I. G., Curtea constată că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă semnificativ mai mici, pedeapsa rezultantă, stabilită ca urmare a concursului de infracțiuni la care se adaugă și sporul obligatoriu, fiind mai mică decât pedeapsa rezultantă ce s-ar fi aplicat în baza legii vechi.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrările juridice reținute prin rechizitoriu, astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 5 din Codul penal;

- din infracțiunea de „trafic de migranți” prev. de art.71 alin.1, din O.U.G. nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, în 2 (două) infracțiuni de „trafic de migranți”, art. 263 alin.1, 2 Cod penal, cu art.75 lit. a Cod penal. (prima infracțiune săvârșită în luna august 2010, iar cea de a doua în luna martie 2011).

- din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete” prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal.

- din infracțiunea de „furt calificat” prev. de art. 208 aliniatul 1, 209 aliniatul 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b, alin . 4 Cod penal din 1969, în infracțiunea de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 Cod penal, rap. la art. 228 alin. 1, 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2 litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

Se va dispune înlăturarea dispoziției de condamnare a inculpatului și cele vizând concursul de infracțiuni.

Așa fiind, față de criteriile de individualizare mai sus analizate, Curtea va aplica câte o pedeapsă principală inculpatului I. I. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, dozată la minimul special prevăzut de lege;

- „trafic de migranți”, prev. de art. 263 alin.1, 2 Cod penal, cu art. 75 lit. a Cod penal și art.5 din Codul penal (fapta săvârșită în august 2010), dozată la minimul special prevăzut de lege;

- „lovire sau alte violențe” prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 5 din Codul penal, dozată spre minimul special prevăzut de lege;

- „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art.35 Cod penal, art.75 alin. 2, lit. b și art.76 Cod penal, art. 5 din Codul penal, dozată sub minimul special prevăzut de lege;

- „complicitate la furt calificat”, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2, litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din Codul penal, spre mediul pedepsei.

Alături de pedepsele principale stabilite pentru infracțiunile de „constituire a unui grup infracțional organizat” și de „contrabandă”, se va aplica câte o pedeapsă complementară și câte o pedeapsă accesorie, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal.

În baza dispozițiilor art. 38 și art. 39 Cod penal, se va stabili inculpatului I. I. G. pedeapsa cea mai grea, la care se va aplică un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Se va menține dispoziția de achitare a inculpatului, în baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. b Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art.263 alin.1, 2 lit.a Cod penal (fapta din 24.03.2011).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. I. G..

IX. În ceea ce îl privește pe inculpatul M. L.:

Se va dispune înlăturarea dispozițiilor de schimbare a încadrării juridice dată faptelor de „constituire de grup organizat”, și „trafic de migranți”, astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. L..

Se vor menține, pentru argumentele mai sus prezentate, dispoziția de achitare a inculpatului M. L., în baza art.396 alin.5 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 7 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 5 din Codul penal (fapta din 24.03.2011).

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului M. L. și cele vizând concursul de infracțiuni.

În aplicarea art. 5 din Codul penal, analizând limitele de pedeapsă și celelalte instituții aplicabile în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpatul M. L., Curtea constată că legea veche este mai favorabilă inculpatului, având în vedere efectele circumstanțelor atenuante ce au fost reținute în cazul inculpatului, dar și a tratamentului sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă stabilită ca urmare a concursului de infracțiuni fiind mai mică decât pedeapsa rezultantă ce s-ar fi aplicat pe legea nouă.

Așa fiind, față de criteriile de individualizare mai sus analizate, Curtea va aplica câte o pedeapsă principală inculpatului M. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal din 1969, dozată sub minimul special prevăzut de lege;

- „contrabandă”, prev. de art. de 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și aplicarea art. 74 lit.a, 76 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, dozată sub minimul special prevăzut de lege.

În baza dispozițiilor art.33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal din 1969, se va stabili inculpatului M. L. pedeapsa rezultantă cea mai grea, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani.

În baza art.71 Cod penal din 1969 se va aplică inculpatului M. L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

X. În baza dispozițiilor art.271 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului M. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat efectuate la instanța de fond în sumă de 1100 lei.

Se va Înlătura dispozițiile privind obligarea Ministerului Public la plata onorariului avocaților desemnați din oficiu inculpaților în cursul urmăririi penale și dispune plata acestora către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.

Se va dispune includerea în cheltuielile judiciare avansare de către stat și a onorariului avocatului C. Anatole, desemnat din oficiu în baza delegației cu nr. 6210/17.08.2011 emisă de Baroul Iași.

Se vor menține toate celelalte dispozițiile ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Se va dispune încetarea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă împotriva inculpaților T. I., S. C., I. I. G. și V. S. G. la momentul pronunțării prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul părților civile dar și a procurorului vor rămâne în sarcina statului, în acestea fiind incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați.

P. argumentele mai sus prezentate se dispune respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpații B. A., P. C. M., I. G., T. I., S. C., V. S. G. împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași.

Inculpații-apelanți B. A., P. C. M., I. G., T. I., S. C. și V. S. G. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1. Admite apelurile formulate de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași și părțile civile L. I. și L. M. D. împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o desființează în parte.

Rejudecând:

I. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. M.:

Menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a_ țigarete”, prev. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 2961 alin. 1, lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

Înlătură celelalte dispoziții de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu și prin încheierea de ședință din 2.04.2012 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte față de inculpatul P. C. M..

Reține în cadrul încadrărilor juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului P. C. M. prin actul de sesizare și prin încheierea de ședință din data de 02.04.2012 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale pentru alte fapte, dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, iar în cazul infracțiunilor de „trafic de migranți” și de „lovire și alte violențe” și a disp. art. 75 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, în două infracțiuni de ”trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 75 lit. a, 37 litera b din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului P. C. M..

În aplicarea art.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul P. C. M., fiul lui C. și M., născut la data de 02.09.1981 în loc. Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în satul Țuțora, ., cu reședința în municipiul Iași, .. 18, . A, ., județul Iași, cetățean român, cu studii medii, de profesie vânzător-distribuitor, necăsătorit, recidivist, la următoarele pedepse:

- 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a și b Cod penal din 1969, pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. 37 litera b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți” prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969, și art. 5 Cod penal (săvârșită în luna august 2010);

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 litera b Cod penal din 1969 și art. 75 litera a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal;

- 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a și b Cod penal din 1969, pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă”, prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal;

- 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1, lit. a, i, alin.2 lit. b, alin. 4 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „favorizarea făptuitorului”, prev. de art. art. 264 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1969, stabilește inculpatului P. C. M. pedeapsa rezultantă cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare, pe care o sporește cu 2 (doi) ani, urmând a executa pedeapsa totală de 12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art. 35 alin.3 Cod penal din 1969, aplică, alături de pedeapsa închisorii de 12 ani, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal din 1969, pe o durată de 5 ani.

În baza art.71 Cod penal din 1969, aplică inculpatului P. C. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal din 1969.

Menține dispozițiile de achitare a inculpatului P. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „trafic de migranți” prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 37 litera b Cod penal din 1969 (fapta din 24.03.2011), și

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. M..

II. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. C.:

Înlătură dispozițiile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu doar în ceea ce privește infracțiunile de „trafic de migranți”, de „contrabandă” și de „deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete”, precum și disp. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 reținute în încadrările stabilite de instanța de fond prin sentința apelată pentru celelalte infracțiuni.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrările juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu după cum urmează:

Înlătură dispoziția de achitare a inculpatului B. A. C. pentru infracțiunea de „trafic de migranți” (fapta din 24.03.2011).

Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului B. A. C..

În aplicarea art.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul B. A. C., fiul lui C. și C., născut la data de 26.11.1981 în mun. Iași, CNP –_, domiciliat în municipiul Iași, .-10, ., ., jud. Iași, în prezent aflat în P. Iași, cetățean român, studii medii, căsătorit, de profesie șofer, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

Aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b Cod penal

- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 și art.5 Cod penal, cu aplic. art.75 alin.2 lit.b și art.76 Cod penal, și cu aplic. art. 5 din Codul penal;

Aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b Cod penal.

- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2, litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „favorizare a infractorului”, prev. de art. 269 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 38, art.39 Cod penal, stabilește inculpatului B. A. C. pedeapsa ce mai grea de 5 ani închisoare, la care se adouă un spor de 2 ani, 5 luni și 10 zile, pedeapsa totală de executat fiind de 7 (șapte) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza dispozițiilor art. 45 alin.3 lit.a Cod procedură penală, aplică inculpatului B. A. C., alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art .66 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.

În baza dispozițiilor 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 3 lit.a Cod penal aplică inculpatului B. A. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.

În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 lit.c Cod procedură penală, achită inculpatul B. A. C. pentru infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 263 alin.1, 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal (fapta din august 2010).

Menține dispoziția de achitare a inculpatului B. A. C., în baza dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b și c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la furt calificat”, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1, lit.b, d, alin.2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și art.5 Cod penal.

În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală deduce din pedeapsa de executat și durata arestării preventive din data de 12.01.2015 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. C..

III. În ceea ce îl privește pe inculpatul V. S. G.:

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu reținute în sarcina inculpatului V. S. G. respectiv:

- din infracțiunea de grup infracțional, prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 33 litera a Cod penal din 1969.

- din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea de „trafic de migranți” prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a și 33 litera a și 13 din Codul penal din 1969.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, în infracțiunea de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din 1969, art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

Înlătură dispoziția de achitare a inculpatului V. S. G., în baza dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art.75 lit.a și art.13 Cod penal din 1969 (fapta din august 2010).

Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului V. S. G..

În aplicarea art.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul V. S.-G., fiul lui S.-A. și J., născut la data de 19.07.1983 în mun. D., jud. Hunedoara, România, cu domiciliul stabil în ., jud.Iași, posesor al C.I. . nr._, cu CNP._, cu reședința în ., jud. Iași, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor în întreținere, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 alin.2, 76 lit.b Cod penal din 1969.

- 2 (doi) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă”, prev. de art. de 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 271, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și aplicarea art. 74 alin.2, 76 lit.b Cod penal din 1969 și art. 5 din Cooul penal.

În baza dispozițiilor art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal din 1969, stabilește inculpatului V. S.-G. pedeapsa rezultantă cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.35 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului V. S. G., alături de pedeapsa închisorii de 2 ani, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani.

În baza art.71 Cod penal din 1969, aplică inculpatului V. S. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b și c Cod procedură penală, achită inculpatul V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 71 aliniatul 1 din O.U.G. 105/2001, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal din 1969, 41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul V. S. G..

IV. În ceea ce îl privește pe inculpatul T. I.:

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu reținute în sarcina inculpatului T. I..

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrările juridice, astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 5 din Codul penal;

- din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete” prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Înlătură dispozițiile de condamnare și dispoziția de achitare a inculpatului T. I., pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art.263 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.2 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal. (fapte din august 2010 și martie 2011).

În aplicarea art.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul T. I., fiul lui P. și C., născut la data de 09.07.1987 în mun. Iași, jud. Iași, România, CNP_6, cu domiciliul în .,cetățean român, studii medii, căsătorit, fără antecedente penale, un copil minor în întreținere, ocupația muncitor-șef atelier la . Iași, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b Cod penal.

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal;

- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art.35 Cod penal, art.75 alin. 2 lit. b și art.76 Cod penal;

În baza art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a, b Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 38 și art. 39 Cod penal, stabilește inculpatului T. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care aplică un spor de 1 an și 4 luni, pedeapsa totală de executat fiind de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, aplică inculpatului T. I., alături de pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condițiile art.68 Cod penal.

În baza dispozițiilor 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 3 lit.a Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. I..

V. În ceea ce îl privește pe inculpatul G. O. Ș.:

Înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. O. Ș. și dispozițiile de achitare a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrările juridice, astfel:

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera c Cod procedură penală achită pe inculpatul G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 367 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplicarea art.45 alin.5 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 396 aliniatul 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 litera b Cod procedură penală achită pe inculpatul G. O. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la furt calificat”, prev.de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal și art.45 alin.5 Cod penal.

Menține dispoziția de condamnare a inculpatului G. O. Ș., fiul lui S. și M., născut la data de 25.12.1981 în mun. Pitești, județul Argeș, C.N.P._, domiciliat în Iași, Șoseaua Națională nr. 46B, ., ., cu reședința în Iași, . nr. 1, ., la pedeapsa de 4 (patru) ani de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2, litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 43 alin.5 Cod penal și art. 5 Cod penal

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului G. O. Ș. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul G. O. Ș..

VI. În ceea ce îl privește pe inculpatul F. G.:

Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal din 1969 din încadrările juridice reținute de instanța de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul F. G..

VII. În ceea ce îl privește pe inculpatul S. C.:

Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 37 lit. a, b Cod penal din 1969 din încadrările juridice reținute de instanța de fond prin sentin?a penală apelată vizând schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului.

Reține, la încadrările juridice stabilite față de inculpatul S. C., dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal, rap. la art.43 alin.1, 5 Cod penal.

Menține condamnarea inculpatului S. C. pentru săvâr?irea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1, lit. d), alin. 2, lit. b), cu aplic. art. 77 lit. a, art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 și 5 din Codul penal, și cu aplic. art. 5 din Codul penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal pe o durată de 2 ani.

Înlătură aplicarea disp. art. 61 din Codul penal din 1969.

În temeiul disp. art. 104 din Codul penal, cu referire și la art. 43 alin. 1 din Codul penal, dispune revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului S. C. prin dec. pen. nr. 169/27.02._ a Curții de A. Iași, și executarea restului de pedeapsă de 1226 zile închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, pedeapsa totală de executat fiind de 5 ani și 1226 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din Codul penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul disp. art. 65 Cod penal interzice inculpatului S. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul S. C..

VIII. În ceea ce îl privește pe inculpatul I. I. G.:

Înlătură dispozițiile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu.

În baza dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrările juridice reținute prin rechizitoriu, astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal din 1969, în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 5 din Codul penal;

- din infracțiunea de „trafic de migranți” prev. de art.71 alin.1, din O.U.G. nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, în 2 (două) infracțiuni de „trafic de migranți”, art. 263 alin.1, 2 Cod penal, cu art.75 lit. a Cod penal. (prima infracțiune săvâr?ită în luna august 2010, iar cea de a doua în luna martie 2011).

- din infracțiunile de „contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate corespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete” prev. de art. 270 alin. 1 din legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal și art. 291 indice 1 aliniatul 1 litera l din legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 aliniatul 2 Cod penal în infracțiunea de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului și cele vizând concursul de infracțiuni.

În aplicarea art.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul I. I. G., fiul lui C. M. și N., născut la data de 25.04.1988 în municipiul Iași, cu domiciliul în satul L. Cetățuii, ., ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, de profesie muncitor la ., la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 367 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

În baza art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 263 alin.1, 2 Cod penal, cu art. 75 lit. a Cod penal și art.5 din Codul penal (fapta săvârșită în august 2010);

- 1 (un) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.77 lit. a și art.5 din Codul penal.

- 3 (trei) și 4 (patru) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 literele a și b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 75 alin. 2, lit. b Cod penal și art.76 Cod penal, și cu aplic. art. 5 Cod penal;

În baza art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.

- 4 (patru) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 aliniatul 1, litera d), aliniatul 2, litera b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 din Codul penal.

În baza dispozițiilor art. 38 și art. 39 Cod penal, stabilește inculpatului I. I. G. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care aplică un spor de 3 ani și 5 luni și 10 zile, pedeapsa totală de executat fiind de 7 (șapte) ani, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, în condițiile art.68 Cod penal.

În baza dispozițiilor 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 3 lit.a Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.

Menține dispoziția de achitare a inculpatului, în baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. b Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art.263 alin.1, 2 lit.a Cod penal (fapta din 24.03.2011).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. I. G..

IX. În ceea ce îl privește pe inculpatul M. L.:

Înlătură dispozițiile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor de „constituire de grup organizat”, și „trafic de migranți”, astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. L..

Menține dispoziția de achitare a inculpatului M. L., în baza art.396 alin.5 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de migranți”, prev. de art. 7 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 5 din Codul penal (fapta din 24.03.2011).

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului M. L. și cele vizând concursul de infracțiuni.

În aplicarea art.5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. L., fiul lui C. și M., născut la data de 04.08.1989 în Iași, domiciliat în Iași, .. 22, .. 4, județul Iași, fără forme legale în satul Medeleni, ., cetă?ean român, studii gimnaziale, necăsătorit, fără antecedente penale, agricultor, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional organizat” prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.74 lit. a și art.76 lit. b Cod penal din 1969.

- 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” prev. de art. de 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 rap. la art. 270 alin. 1, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal din 1969.

În baza dispozițiilor art.33 lit. a, art.34 lit. b, art.35 Cod penal din 1969, aplică inculpatului M. L. pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal din 1969 pe o durată de 1 an.

În baza disp. art.71 Cod penal din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) Cod penal din 1969.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. L..

X. În baza dispozițiilor art.271 Cod procedură penală, obligă inculpatul M. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat efectuate la instanța de fond în sumă de 1100 lei.

Înlătură dispozițiile privind obligarea Ministerului Public la plata onorariului avocaților desemnați din oficiu inculpaților în cursul urmăririi penale și dispune plata acestora către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.

Dispune includerea în cheltuielile judiciare avansare de către stat și a onorariului avocatului C. Anatole, desemnat din oficiu în baza delegației cu nr. 6210/17.08.2011 emisă de Baroul Iași.

Încetează măsura preventivă a controlului judiciar dispus împotriva inculpaților T. I., S. C., I. I. G. și V. S. G. la momentul pronunțării prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul părților civile dar și a procurorului rămân în sarcina statului, în acestea fiind incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații S. C. (avocat C. C. - delegația nr.6396/2014), M. L. (avocat C. Antatole - delegația nr.6397/2014), P. C. M. (avocat T. R. - delegația nr.7997/2014), V. S. G. (avocat B. A. - delegația nr.6393/2014), G. O. Ș. (avocat C. L. - delegația nr.6398/2014), F. G. (avocat C. M. - delegația nr.6399/2014).

2. Respinge apelurile declarate de inculpații B. A., P. C. M., I. G., T. I., S. C., V. S. G. împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași.

Obligă inculpații-apelanți B. A., P. C. M., I. G., T. I., S. C. și V. S. G., la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 400 lei, fiecare.

3. Respinge, ca nefondată, cererea de restituire a sumei de 4400 lei asupra căreia s-a dispus măsura asiguratorie prin ordonanța procurorului cu nr. 25/D/P/2011 din 30.05.2011, formulată de către petenta P. M..

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

3. Disjunge cauza privind soluționarea atât a apelului declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iași împotriva sentinței penale nr. 428 din data de 25.04.2014, pronunțată de Tribunalul Iași, în ceea ce îl privește pe inculpatul B. M., cât și a cererii de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul B. M., și fixează termen de judecată la data de 20.04.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.

Președinte, Judecător,

E. S. T. C. G.

Grefier,

L. A.

Red./tehnored.T.C.G.

28 ex./08.09.2015

Tribunalul Iași

Judecător: A. O. C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 197/2015. Curtea...		Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 440/2015. Curtea de Apel... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel IAŞI