Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1301/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1301/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1301/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1301/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. T.
Judecător T. J.
Judecător E. S.
Grefier C. D.
Ministerul public reprezentat de către procuror P. E.
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de către partea civilă A.N.A.F. București - prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței penale nr.363/01.10.2013 a Judecătoriei P., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005), privind pe inculpatul S. D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul S. D. C., asistat de avocat C. M., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind de către instanță, inculpatul se legitimează cu carte de identitate provizorie și precizează că are domiciliul în Tg. F. însă locuiește efectiv cu chirie în . Cetățuii, .,. C. Pantescu.
Avocat C. M., pentru inculpat, precizează că partea responsabilă civilmente este radiată, existând hotărârea de radiere la fila 36 dosar de fond.
Instanța, constată că în mod greșit a fost citată partea responsabilă civilmente . SRL Brătești, această societate fiind radiată, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C. M., pentru inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către partea civilă, având în vedere că în mod corect a soluționat instanța de fond latura civilă a cauzei și a constatat că nu s-au identificate bunuri mobile sau imobile în vederea luării măsurilor asiguratorii pentru recuperarea sumei cu care partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de către partea civilă, acesta fiind motivat.
Inculpatul S. D. C., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de către partea civilă.
Instanța constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
Ulterior dezbaterilor:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față:
P. sentința penală nr.363 din 1 octombrie 2013 a Judecătoriei P., s-au hotărât următoarele:
„Condamnă inculpatul S. D. C., fiul lui C. și V., ns.la 30.01.1972, domiciliat în Tg.F., ..102, ., jud.Iași și f.f.f. în C.-L. Cetățuii, ., jud.Iași, la pedeapsa de 1000 lei (omielei) amendă penală privind savarsirea infractiunii prev.de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod pen. și art.320 ind.1 Cod pr.pen.
În tem.art.81 Cod pen, suspendă condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 1 an.
Atenționează inculpatul asupra disp.art.83, 85 Cod pen.
Admite acțiunea civilă formulată de A.-Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Iași, prin reprezentanți legali și obligă inculpatul la plata către bugetul general consolidat al statului a sumei de 19.104 lei reprezentând impozit pe venituri din salarii, contribuții individuale de asigurări sociale, contribuții la fondul de șomaj, contribuții pentru asigurări de sănătate, accesorii aferente precum și dobânda legală până la data plății integrale a debitului.
Respingere cererea formulată de A.-Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Iași privind luarea unor măsuri asiguratorii.
În tem.art.191 al.1 Cod pr.pen, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 850 lei, din care 726,35 lei-cheltuieli u.p.”
Pentru a pronunța sentința penală, instanța de fond a reținut următoarele:
„P. rechizitoriului nr 591/P/2011 din 4.02.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul S. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/ 2005, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.
În fapt se reține că la data de 2.10.2009 A. P., prin reprezentanți legali a formulat plângere penală împotriva inculpatului, care în calitate de administrator al . SRL cu sediul în Brătești, St P., având J_, CUI_, nu a virat la bugetul de stat în perioada 25.10._08, impozitele și contribuțiile cu caracter de stopaj la sursă în termen de 30 de zile de la scadență, fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 26.090 lei, din care 19 560 cu titlu de debit efectiv și 6530 lei accesorii.
La data de 7.07.2010 s-a formulat o nouă sesizare de către Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul A., sub aspectul comiterii de către inculpat a aceleiași infracțiuni prev de art 6 din Legea 241/2005, prejudiciul fiind de 41.171 lei, dar și a infracțiunii prev de art 9 al 1 lit f din Legea 241/2005, motivat de faptul că la data de 19.03.2010, când reprezentanți din cadrul A. s-au deplasat la sediul societății în vederea efectuării unui control, au constatat că societatea nu mai funcționează la adresa respectivă, cele trei invitații trimise ulterior inculpatului fiind returnate cu mențiunea „ societatea nu funcționează administrator mutat din localitate”.
La data de 4.10.2010 ., prin reprezentant legal A. C. a formulat o plângere împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 al 1,3 Cod pen, deoarece pe parcursul derulării relațiilor comerciale dintre cele două societăți, inculpatul a achiziționat marfă de la societatea parte vătămată și nu a achitat-o
Având în vedere că în ceea ce privește infr prev de art 9 al 1 lit f din Legea 241/2005 competența materială în ceea ce privește efectuarea urmăririi penale aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, toate sesizările au fost reunite în același dosar 591/P/2011și înainte la acest parchet.
P. cercetările efectuate în cursul urmăririi penale la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași s-a stabilit că . SRL, de la data înființării și până la data de 12.12.2007, a avut scriptic doi administratori- inculpatul și numita G. J. A.. Potrivit declarațiilor inculpatului și ale martorei C. L. M. (care a lucrat în calitate de gestionară la societate), societatea a fost administrată în mod efectiv doar de inculpat, numita G. J. A. fiind „ doar” proprietara spațiului.
La data de 29.09.2009 A. P. a întocmit o fișă sintetică totală pe baza declarațiilor fiscale ale inculpatului 100 și 102 privind natura debitelor de natura impozitelor și contribuțiilor cu caracter de stopaj la sursă declarate și neachitate de . SRL și s-a stabilit un prejudiciu efectiv de 19.560 lei aferent perioadei septembrie 2007- decembrie 2007, scadent intervalului 25.10._07.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale reiese că inculpatul, în calitate de administrator al . SRL, nu a virat la bugetul de stat în perioada septembrie 2006-iunie 2007, impozitele și contribuțiile cu caracter de stopaj la sursă în termen de 30 de zile de la scadență fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 19.560 lei, din care 6382 lei impozit de venituri din salarii, 7806 contribuție individuală la asigurări sociale, 207 contribuția la fondul de șomaj, 5165 contribuția pentru asigurări de sănătate.
Se reține că sumele menționate au fost reținute și nevirate la bugetul de stat în termen de 30 de zile de la data scadenței, deși pe toată perioada infracțională societatea a avut încasări pe care le-a folosit în alte scopuri, așa cum reiese din balanțele lunare de verificari, din analiza acestora reieșind că inculpatul a acționat cu intenție la comiterea faptei reținută în sarcina lui.
A.-Direcția G. Finanțelor Publice a Județului Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.104 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului, plus dobânzile legale pentru fiecare zi de întârziere până la data plății.
P. toate declarațiile sale inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, în cursul judecății acesta recunoscându-și vinovăția în condițiile art.320 ind.1 Cod pr.pen. A menționat că intenționează să achite debitul restant către bugetul consolidat al statului.
P. același rechizitoriu s-a mai dispus:
-scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului S. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate prev de art 9 al 1lit f din Legea 241/2005 întrucât fapta nu există;
-neînceperea urmăririi penale față de S. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 al 1,3 Cp întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ;
-neînceperea urmăririi penale față de G. J. A. pentru săvârșirea infracțiunii reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev de art 6 din Legea 241/ 2005 cu aplic art 41 al 2 Cp. întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Au fost administrate ca mijloace de probă: fișa sintetică a . SRL, verificări la Oficiul Registrului Comerțului, state de plată, bilanțuri contabile, balanțe lunare de verificare, extrase de cont, declarații fiscale 100 și 394, declarațiile martorilor Țarcă I., C. L. M., declarațiile inculpatului.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 2.10.2009 A. P., prin reprezentanți legali a formulat plângere penală împotriva inculpatului, care în calitate de administrator al . SRL cu sediul în Brătești, St P. având J_, CUI_, nu a virat la bugetul de stat în perioada 25.10._08, impozitele și contribuțiile cu caracter de stopaj la sursă în termen de 30 de zile de la scadență, fiind prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 26.090 lei, din care 19 560 cu titlu de debit efectiv și 6530 lei accesorii.
La data de 7.07.2010 s-a formulat o nouă sesizare de către Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul A., sub aspectul comiterii de către inculpat a aceleiași infracțiuni prev de art 6 din Legea 241/2005, prejudiciul fiind de 41.171 lei, dar și a infracțiunii prev de art 9 al 1 lit f din Legea 241/2005, motivat de faptul că la data de 19.03.2010, când reprezentanți din cadrul A. s-au deplasat la sediul societății în vederea efectuării unui control, au constatat că societatea nu mai funcționează la adresa respectivă, cele trei invitații trimise ulterior inculpatului fiind returnate cu mențiunea „ societatea nu funcționează administrator mutat din localitate”.
La data de 4.10.2010 ., prin reprezentant legal A. C. a formulat o plângere împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 al 1,3 Cod pen, deoarece pe parcursul derulării relațiilor comerciale dintre cele două societăți, inculpatul a achiziționat marfă de la societatea parte vătămată și nu a achitat-o.
Având în vedere că în ceea ce privește infr prev de art 9 al 1 lit f din Legea 241/2005 competența materială în ceea ce privește efectuarea urmăririi penale aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, toate sesizările au fost reunite în același dosar 591/P/2011 și înainte la acest parchet.
Din probele administrate instanța reține că . SRL, de la data înființării și până la data de 12.12.2007, a avut scriptic doi administratori- inculpatul și numita G. J. A.. însă doar inculpatul a administrat în mod efectiv societatea, numita G. J. A. fiind doar proprietara spațiului.
Mai rezultă că în perioada octombrie 2006- iulie 2007 societatea a avut între 3 și 6 angajați.
Din conținutul fișei sintetice totale încheiată pe baza declarațiilor fiscale ale inculpatului 100 și 102 privind natura debitelor de natura impozitelor și contribuțiilor cu caracter de stopaj la sursă declarate și neachitate de . SRL a rezultat un prejudiciu efectiv în sumă de 19.560 lei aferent perioadei septembrie 2006- decembrie 2007 (scadent intervalului 25.10._07), din care 6382 lei impozit de venituri din salarii, 7806 contribuție individuală la asigurări sociale, 207 contribuția la fondul de șomaj, 5165 contribuția pentru asigurări de sănătate.
Se reține că sumele menționate au fost reținute și nevirate la bugetul de stat în termen de 30 de zile de la data scadenței, deși pe toată perioada infracțională societatea a avut încasări pe care le-a folosit în alte scopuri, așa cum reiese din balanțele lunare de verificări.
Se mai reține că prin sen.civ.nr.594/_ a Tribunalului Iași Secția II Civilă –F. s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . SRL Brătești-St.P. și radierea acestuia din Registrul Comerțului și alte registre.
P. declarațiile sale, inculpatul, în calitate de administrator al societății, a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că deși societatea a avut unele rulaje, nu a achitat către bugetul statului contribuțiile și impozitele aferente salariaților angajaților. De asemenea, acesta a mai arătat că intenționează să achite debitul.
Conform art.22 lit.e din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, modificată și completată, agenții economici au obligația de a calcula, de a reține și de a înregistra în evidențele contabile și de platã, la termenele legale, impozitele și contribuțiile care se realizeazã prin stopaj la sursã.
Conform prev.art.111 al.6 din OG 923/2003 privind Codul de procedură fiscală, modificat și completat, contribuțiile sociale administrate de Ministerul Finanțelor Publice, dupa calcularea și reținerea acestora conform reglementărilor legale în materie, se virează până la data de 25 a lunii următoare celei pentru care se efectuează plata drepturilor salariale.
De asemenea, conform art.6 din Legea 241/2005, pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amenda, reținerea și nevãrsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa.
Coroborând probatoriul administrat, instanța constată că în cauză sunt intrunite elementele infracțiunii prev.de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod pen, inculpatul reținând și nevãrsând, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadenta, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa.
Având în vedere însă circumstanțele personale care se pot reține în favoarea inculpatului -lipsa antecedentelor penale, inserția sa în societate (4 copii minori în întreținere), poziția sinceră a acestuia, de recunoaștere a faptei care va atrage aplicarea disp.art.321 ind.1 Cod pr.pen, precum și intenția manifestată de acesta de achitare a debitului, instanța îl va condamna pe acesta la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 (omie) lei privind savarsirea infractiunii prev.de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod pen.
Având în vedere aceleași considerente, ca și împrejurarea că fapta a fost săvârșită cu aproximativ 7 ani în urmă, pericolul social fiind astfel diminuându-se în timp, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără executarea acesteia efectivă, urmând ca în tem.art. 81 Cod pen să dispună suspendarea condiționată a executării, termenul de încercare fiind de 1 an.
Atenționează inculpatul asupra disp.art.83, 85 Cod pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că că A.- Direcția G. a Finanțelor Publice Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.560 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului, plus dobânzile legale pentru fiecare zi de întârziere până la data plății.
Având în vedere că din lucrările cauzei rezultă un prejudiciu în valoare totală de 19.104 lei, întreg ansamblu probator confirmând existența acestui prejudiciu, urmează a-l obliga pe inculpat la plata către bugetul general consolidat al statului a acestei sume, reprezentând impozit pe venituri din salarii, contribuții individuale de asigurări sociale, contribuții la fondul de șomaj, contribuții pentru asigurări de sănătate, accesorii aferente precum și dobânda legală până la data plății integrale a debitului.
Având în vedere că în cauză nu au fost identificate bunurile mobile sau imobile ale inculpatului asupra cărora ar putea opera măsurile asiguratorii, instanța va respinge cererea privind aplicarea masurilor asiguratorii solicitate de partea civilă.
Văzând și disp.art.191 al.1 Cod pr.pen, „
Împotriva sentinței penale, a declarat recurs A.N.A.F. București prin Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că instanța de fond, deși a obligat inculpatul la plata prejudiciului cauzat prin infracțiune, nu a dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă, respingând capătul de cerere formulat cu încălcarea dispozițiilor art.11 din Legea nr.241/2005.
Recursul este fondat.
P. sentința penală atacată, instanța de fond a condamnat pe inculpatul S. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală și, în latură civilă, l-a obligat la plata către bugetul consolidat al statului a sumei de 19.104 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin infracțiune.
În mod netemeinic și nelegal a respins cererea părții civile privind luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, întrucât prin art.11 din Legea nr.241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.
În consecință, indiferent de valoarea prejudiciului, dacă acesta nu a fost recuperat prin plată, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie, garantând recuperarea prejudiciului, conform art.163, 164 alin.3 Cod procedură penală și art.11 din Legea nr.241/2005, sens în care hotărârea atacată va fi reformată, recursul de față fiind fondat.
Conform art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de partea civilă A. București prin Direcția G. a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței penale nr. 363 din 1 octombrie 2013 a Judecătoriei P. pe care o va casa în parte în latură civilă.
Rejudecând:
Va înlătura dispoziția privind respingerea cererii formulată de A. - Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Iași privind luarea unor măsuri asiguratorii.
În baza art. 163 și 164 alin. 3 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005 va dispune măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S. D. C. până la concurența valorii prejudiciului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele proprii ale părții civile.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea civilă A. București prin Direcția G. a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței penale nr. 363 din 1 octombrie 2013 a Judecătoriei P. pe care o casează în parte în latură civilă.
Rejudecând:
Înlătură dispoziția privind respingerea cererii formulată de A. - Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Iași privind luarea unor măsuri asiguratorii.
În baza art. 163 și 164 alin. 3 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005 dispune măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S. D. C. până la concurența valorii prejudiciului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele proprii ale părții civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 decembrie 2013.
Președinte,pt. Judecător aflat în COpt. Judecător aflat în CO
C.-G. T. T. J. E. S.
semnează președintele semnează președintele completului completului
Grefier,
C. D.
Redactat J.T.
Tehnoredactat D.C.
2 ex/19.12.2013
Judecătoria P.
Judecător Ș. I.
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 1292/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
