Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 209/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 209/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 209/2013
Ședința publică de la 12 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător D.-M. C.-M.
Grefier V. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul Ș. A. M. (trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav) și P. de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 3 decembrie 2013, în ședință publică ( cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror D. L. din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.274 din data de 19.06.2013, Tribunalul Iași a hotărât următoarele:
„Condamnă pe inculpatul Ș. A.-M., fiul lui F. și L., născut la data de 11.11.1987 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ., ., ..P._, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, muncitor necalificat, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 – art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru o durată de 5 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Cod penal, teza a II-a și lit. b Cod penal ce va fi executată în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 28.11.2012 până la zi.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat obiectul folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv 1 cuțit (sigilat în plicul nr. 11) depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
Constată că victimele Ș. A.-C. și A. S.-M., domiciliate în sat. Tomești, . nr. 9, ., .,jud. Iași nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 313 din Legea nr.95/2006 admite cererile formulate de părțile civile unități sanitare și obligă pe inculpat să plătească Serviciului de Ambulanță Județean Iași – cu titlu de daune materiale suma de 157 lei (reprezentând cheltuieli ocazionate de transportul cu ambulanța a victimei A. S.-M. de la Tomești la S. nr. 1) și suma de 151 lei – cheltuieli ocazionate de transportul victimei Ș. A.-C. de la S. nr. 1 „Sf.S.” la S. nr. 3 „prof.Dr. N. O.”Iași.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile S. C. Județean de Urgențe nr. 1 „Sf. S.”Iași sumele de 62,7 lei (cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată victimei A. S.-M.) și a sumei de 32,2 lei (cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată victimei Ș. A.-C.) plus dobânzile de referință a BNR aferente sumelor menționate până la achitarea integrală.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile S. C. de Urgență „P.. Dr. N. O.”Iași suma de 90,7 lei (cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată victimei Ș. A.-C.).
În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 2.000 lei.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Inculpatul și victima Ș. A.-C. sunt căsătoriți de circa patru ani de zile, iar din conviețuirea lor a rezultat minorul Ș. A.-A. (născut la 05.10.2008).
O perioadă de câțiva ani au locuit și muncit împreună în G. unde se afla și cumnata și soacra inculpatului. Revenind în România în vara anului 2012, au hotărât să se instaleze în locuința martorului A. F. (socrul inculpatului) care le cedase un imobil pe care îl avea în proprietate, respectiv un apartament cu 3 camere situat în . spre a fi locuit de familia inculpatului, dar și de numita A. S. M. (fiica martorului).
Din luna iulie 2012 și până în luna noiembrie, în apartamentul menționat au fost făcute lucrări de renovare inclusiv în ziua de 27.11.2012..
În cursul zilei din 27.11.2012, în locuința inculpatului au lucrat mai multe persoane pentru montarea instalațiilor sanitare și a obiectelor de mobilier din dotarea bucătăriei, context în care s-au consumat și băuturi alcoolice, respectiv 5 pet-uri de bere de câte 2,5 l (în total 122,5 l), inculpatul consumând circa 6 l de bere.
După terminarea lucrărilor, inculpatul a rămas în bucătărie unde a consumat încă 1 l de vin de țară, în timp ce soția sa – Ș. A. – C. (în vârstă de 24 ani) și cumnata sa A. S. M. s-au instalat în sufragerie, fiecare ocupând câte o canapea, unde ar fi urmat să rămână și în timpul nopții, celelalte două camere aflându-se încă în renovare.
La un moment dat, respectiv în jurul orelor 00,20, în timp ce soția și cumnata sa se aflau întinse în pat (canapea), privind la televizor, cu lumina stinsă, inculpatul, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, enervându-se brusc – după cum a declarat - având asupra sa două cuțite pe care le luase din bucătărie, a intrat în sufragerie, începând să atace cele două femei.
S-a îndreptat mai întâi spre cumnata sa, A. S. M. aflată pe canapeaua amplasată în stânga ușii de intrare în sufragerie, s-a urcat pe canapea peste victimă, încălecând-o și aplicându-i lovituri în zona gâtului, a bărbiei, ridicând apoi cuțitul spre a o lovi în zona capului. În aceste împrejurări, victima a încercat să se apere cu mâinile, pentru a evita loviturile din zonele vitale ale corpului (cap., gât, abdomen, torace), primind însă o lovitură în degetul inelar al mâinii stângi, dar și alte lovituri pe mâini, brațe.
Victima împingându-l cu mâinile pe inculpat, a reușit să fugă din sufragerie, dar și din locuință, ieșind pe hol și strigând după ajutor. Înainte de a părăsi locuința, victima a încercat să-l tragă după ea și pe nepoțelul său, nereușind însă, acesta din urmă fugind spre mama lui. Victima a urcat apoi la etajul superior (2), s-a oprit la locuința familiei C. V. spre a primi ajutor, unde martorul C. A. a sunat de pe telefonul mobil la S.N.A.V. – 112, anunțând evenimentul produs în locuința inculpatului.
Imediat după ce prima victimă a reușit să fugă din locuință, inculpatul a început să o atace cu cuțitele pe soția sa, între timp aceasta reușind să se ridice din pat, fiindu-i aplicate lovituri în zona capului și a picioarelor.
Observând cuțitul din mâna inculpatului, victima l-a împins, determinând dezechilibrul acestuia, reușind să fugă din locuință, și prăbușindu-se în fața ușii vecinului său A. C., unde a cerut ajutorul necesar de la familia acestuia.
Rămas singur în apartament și cu fiul său, inculpatul a închis imediat cu cheia ușa de acces în apartament, apoi a blocat-o, așezând în ușă un frigider mare și o mașină de spălat-aflate pe holul locuinței din cauza lucrărilor de renovare.
Aflând de la victimă că, în apartament rămăsese copilul și că îi este teamă să nu îl omoare pe acesta din urmă, martorii A. C. și A. C. au mers la locuința inculpatului, au bătut la ușă, însă nu li s-a deschis ușa și nici nu au primit vreun răspuns, auzind doar țipetele copilului.
În aceste împrejurări, martorii au forțat ușa apartamentului,lovind-o cu picioarele, însă accesul în locuință era blocat de un frigider mare și o mașină de spălat ce erau așezate în ușă.
Reușind să înlăture cele două corpuri din ușă și să intre în apartament, cei doi martori l-au găsit pe inculpat pe holul din fața bucătăriei, în mâna dreaptă având un cuțit cu mânerul roșu, în fața lui aflându-se fiul său.
În urma discuțiilor purtate de martori cu inculpatul, acesta din urmă a fost dezarmat de cuțitul ce-l avea asupra sa, iar minorul a fost luat din locuință și dus la mama sa, în locuința familiei A. C..
Cele două victime au fost transportate cu o ambulanță la S. C. de urgențe „Sf. S.” din Iași și respectiv la S. C. de Urgențe „P.. Dr. N., O.” din Iași pentru a primi asistența medicală necesară.
În raportul de constatare medico-legală nr. 2071/OF/28.11.2012 al IML Iași s-a concluzionat în sensul că victima Ș. A. – C. a prezentat la data de 28.11.2012 multiple plăgi tăiat - înțepate (T dr. plagă tăiată de 1,5 cm, latero-cervical dr. excoriație liniară de 8 cm, plagă tăiată coapsa stg. artero-intern ½, plagă tăiată superficială de 1,5 cm la nivelul spațiului popliten stg., plagă excoriată gamba stângă ½, excoriații antebraț stg. față post ½ inf.) și excoriații care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor – înțepător (cuțit) la data de 27/28.11.2012, precum și în sensul că leziunile constatate necesită 7-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și că nu au fost de natură să-i pună în primejdie viața acesteia.
Raportul de constatare medico-legală nr. 2070/OF/28.11.2012 al IML Iași relevă că victima A. S. M. a prezentat la data de 28.11.2012 următoarele leziuni:
- latero-cervical stg. 2 plăgi tăiat înțepate saturate de circa 0,7-0,8 cm;
- latero-mentonier stg. plagă tăiată suturată de 3 cm;
- pe creasta iliacă stg. ant. plagă înțepată punctiformă;
- lombar stg. plagă tăiată suturată de 4 cm;
- pe antebrațul stg. 1/3 sup. intern-plagă tăiată suturată de 4 cm;
- la nivelul feței dorsale mâna stg., în dreptul M II – plagă tăiată de cca 1 cm.
Actul medico-legal menționat concluzionează că plăgile tăiat-înțepate aflate pe corpul victimei au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor – înțepător la data de 27/28.11.2012, că acestea necesită pentru vindecare 14 – 15 zile îngrijiri medicale, dar și că aceste leziuni nu au fost de natură să-i pună în primejdie viața victimei.
În declarația olografă dată la data de 28.11.2012, dar și în declarația dată în fața procurorului de caz, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile sale coroborându-se atât cu declarațiile date de cele două victime în cursul urmăririi penale, cât și cu declarațiile martorilor audiați în cele două faze procesuale.
Deși în cursul judecății, inculpatul a declarat că își amintește doar aspecte legate de activitățile privind renovarea apartamentului inclusiv despre consumul de băuturi alcoolice în mai multe etape din acea zi, nu și despre circumstanțele în care s-a desfășurat activitatea infracțională, invocând în sprijinul acestei versiuni că are probleme medicale, respectiv crize specifice epilepsiei – afecțiune pe care ar fi tratat-o numai în mod sporadic – instanța constată că susținerile sale nu sunt probate cu acte medicale, prin afirmațiile făcute acesta încercând să acrediteze ideea că la momentul săvârșirii faptei nu avea discernământ și a fi absolvit, în acest context, de răspundere penală.
Apărările inculpatului sunt însă în discordanță cu expertiza medico-legală psihiatrică efectuată în cauză (cu internarea inculpatului în S. de Psihiatrie „Socola” la data de 08.01.2013), care a stabilit că examinarea clinică a acestuia coroborată cu rezultatele examenelor complementare (examenul psihologic nr. 50/05.02.2013, traseu EEG nr. 40 din 08.01.2013), dar și cu datele speței, conduc la concluzia că la data comiterii faptei prezenta diagnosticul de „Tulburare de personalitate de tip emoțional – instabilă cu agravări onorofile”, că a avut capacitate psihică de apreciere critică asupra faptei de care este învinuit, acționând cu discernământ (discernământ păstrat).
Instanța constată că situația de fapt reținută mai sus este pe deplin probată, atât cu declarațiile inculpatului și ale celor două victime date în cursul urmăririi penale, cât și cu declarațiile martorilor ascultați în cursul derulării procesului penal, cu elementele faptice ce rezultă din procesul verbal de cercetare la locul faptei, planșele fotografice depuse la dosar, rapoartele de constatare medico-legală privind pe cele două victime, expertiza medico-legală psihiatrică privind pe inculpat.
Sub aspectul situației de fapt, instanța constată că prezintă relevanță deosebită declarațiile martorilor C. V. (audiat doar în faza urmăriri penale, declarație ce este valorificată în cauză în condițiile art. 327 alin. 3 Cod procedură penală), C. A., C. A., A. C., A. T., A. C. – C., A. C. – C. – persoane care nu s-au aflat la locul faptei, dar care au luat cunoștință despre activitatea infracțională prin contactarea directă a acestora, în calitate de vecini, de către cele două victime imediat ce au reușit să fugă din locuință.
Astfel, din declarațiile martorilor C. V. și C. A., rezultă că în cursul nopții din 27/28.11.2012, în timp ce se aflau în locuința lor, au auzit țipetele unei persoane de sex feminin și apoi bătăi în ușa apartamentului pe care au și deschis-o, au văzut că victima A. M. prezenta urme de sânge pe una dintre mâini dar și în zona gâtului, au invitat-o în apartament, dar imediat au auzit țipetele unei femei și ale unui copil. Martorii au aflat de la victima A. S. M. despre reacțiile violente ale inculpatului din acea noapte, respectiv că în timp ce aceasta și sora sa se aflau în sufragerie, la televizor, a intrat inculpatul, le-a imputat mai întâi că stau împreună în cameră,începând apoi să le lovească cu cuțitul.
Martorul C. A. a relatat că în noaptea din 27/28.11.2012 la orele 23,oo a fost sunat pe telefonul mobil de către fratele său, A., de la care a aflat, că vecinul lor, inculpatul Șerbal A.-M., aflat în stare de ebrietate, s-a înarmat cu un cuțit, lovind pe cumnata sa A. S. M. și pe soția sa.
Martorul s-a deplasat cu prietena sa în apartamentul familiei C. V. din . cel al inculpatului, găsind-o pe victima A. S. – M. care avea leziuni sângerânde în zona gâtului și la mâna stângă și de la care a aflat în mod nemijlocit că a fost tăiată cu un cuțit de cumnatul său.
Martorii A. C., A. Conbstantin C., A. T. și A. C. ce locuiesc într-țun apartament din același imobil cu cel în care se aflau victimele și inculpatul, au relatat că în jurul orelor 24,30, au auzit țipete și bătăi în ușa pe care au și deschis-o, că au văzut-o pe soția inculpatului, căzută în fața ușii lor, spunându-le că a fost tăiată de soțul ei, că aceasta a fost introdusă în apartament, i-au acordat îngrijirile necesare deoarece prezenta leziuni sângerânde la un picior și deasupra urechii. La insistențele victimei care le-a spus că fiul ei a rămas în apartament cu inculpatul și că îi este teamă să nu fie omorât, primii doi martori s-au deplasat la apartamentul inculpatului.
Constatând că inculpatul nu răspunde și nici nu le deschide ușa, auzind doar țipetele copilului („mami”! „mami”!), martorii au forțat ușa de la intrare, lovind-o cu piciorul, dar accesul în locuință era blocat de un frigider mare și o mașină de spălat așezate în ușă. Martorii au relatat că, intrând în apartament l-au găsit pe inculpat între bucătărie și holul de la intrare, având un cuțit de bucătărie în mână, iar copilul se afla în fața lui, fără a fi ținut, plângând tare, l-au dezarmat, cu ușurință, de cuțit imediat ce au început să discute pe un ton calm cu acesta și au luat copilul.
Martora A. C.-C. a relatat că minorul a fost adus în locuință de tatăl ei, A. C., că acesta nu prezintă leziuni pe corp, dar că acea pijama murdară de sânge, pe bluză, pantaloni și șosete.
Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că instanța de fapt reținută de procurorul de caz în actul de sesizare este identică cu cea reținută prin prezenta sentință, sub aspectul că este probată comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, că a fost comisă cu vinovăție – sub forma intenției – de acesta din urmă.
În drept, instanța, în considerarea datelor și elementelor de fapt ilustrate de analiza coroborată a probelor administrate în cauză, constată că fapta imputată inculpatului Ș. A.-M. – constând în aceea că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în noaptea de 27/28.11.2012, în timp ce se afla în apartamentul din ., a atacat cu două cuțite (cu lamele peste 12 cm lungime) pe cumnata sa A. S. M. – și apoi pe soția sa – Ș. A. C. - context în care le-a provocat multiple plăgi tăiat – înțepate în zona cervicală,a brațelor, coapselor, rezultatul letal nefiind produs doar ca urmare a gesturilor/reflexelor de evitare a loviturilor primite de cele două victime, dar și datorită faptului că acestea au reușit să fugă din locuință . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 alin. 1, lit. c și art. 176 alin. 1 lit. b din Codul penal.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța, în raport de datele speței, respectiv de modul în care a acționat inculpatul asupra celor două victime – atacându-le și lovindu-le cu cuțitele, prin surprindere, în timp ce acestea se aflau în cameră, întinse în pat, cu lumina stinsă – de folosirea unui obiect apt de a produce moartea (cuțit), de zonele anatomice vitale ale corpului asupra cărora s-au îndreptat loviturile aplicate (cap, gât, piept), de multitudinea plăgilor tăiat-înțepate produse pe corpul celor două victime, va concluziona că fapta a fost săvârșită cu discernământ, că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, concluzie ce se impune a fi reținută deoarece chiar dacă inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții celor două victime a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal – rezultat care nu s-a produs doar datorită gesturilor (reacțiilor de apărare ale victimelor și faptului că au reușit să fugă din locuință.
Prin urmare, instanța nu poate primi apărările inculpatului formulate de acesta personal, cu prilejul audierilor, ori prin apărătorii aleși în sensul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție – sub forma intenției – din moment ce în cauză s-a probat că inculpatul a avut discernământul păstrat în momentul comiterii faptei, chiar în condițiile în care prezenta la acea dată (27/28.11.2012) diagnosticul de „tulburare de personalitate de tip emoțional – instabilă cu agravări onirofile”.
În ce privește motivația săvârșirii faptei, nu vor fi primite apărările inculpatului – în sensul că lipsește mobilul faptei și respectiv intenția de a ucide – instanța având în vedere cu privire la acest aspect constatările și concluziile expertizei psihiatrice medico-legale anterior menționate.
Așadar, instanța, în raport de toate aspectele de fapt și de drept reținute, constatând că în cauză sunt întrunite cerințele din art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv fapta dedusă judecății există și constituie infracțiune, a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție – sub forma intenției – va antrena răspunderea penală a acestuia.
Stabilirea tratamentului sancționator se va face cu luarea în considerare a criteriilor generale prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în textul de încriminare din Codul penal, de gradul de pericol social concret al faptei pentru care este judecat conturat de natura și gravitatea deosebită a faptei, de împrejurările concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, de urmările efectiv produse sau care s-ar fi putut produce, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului – respectiv, nu are în antecedență condamnări penale pentru infracțiuni de același tip cu fapta dedusă prezentei judecăți – în prezent fiind reabilitat de drept pentru o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată pentru o faptă de furt calificat săvârșită în perioada minorității, faptul că a fost o persoană integrată social, fiind preocupat pentru întreținerea familiei din venituri licite, conduita procesuală cooperantă a acestuia, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii analizate, chiar în contextul în care a invocat în apărare că reacțiile sale violente față de cele două victime s-ar fi produs pe fondul unor afecțiuni psihice preexistente.
Totodată, instanța ținând seama de circumstanțele personale privind pe inculpat, astfel cum au fost relevate mai sus (conduita anterioară bună, conduita procesuală avută în cursul derulării procesului penal – cooperând cu organele judiciare pentru aflarea adevărului în cauză, recunoscând și exprimând în fața instanței regretul sincer pentru comportamentul ilicit avut în familie, raporturile bune păstrate cu membrii familiei după săvârșirea faptei, vârsta tânără a acestuia) dar și în raport de contextul faptic, în care a fost comisă fapta (lipsa unui mobil care să fi stat la baza comportamentului ilicit în discuție, acesta materializându-se pe fondul consumului de băuturi alcoolice din ziua de 27/28.11.2012 ce a determinat accentuarea/agravarea simptomelor afecțiunii psihice identificate cu prilejul expertizei psihiatrice medico-legale), va reține în cauză circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și, deci incidența dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal coroborate cu disp. art. 76 alin. 2 Cod penal (în raport de care, în condițiile speței, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul special).
În raport de toate aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului, aplicându-i o pedeapsă cu închisoare al cărei cuantum va fi stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul de încriminare (prin raportare și la disp. art. 20 și art. 76 alin. 2 și art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal), respectiv pedeapsa închisorii de 5 ani, pedeapsa care, în opinia instanței, este aptă a asigura realizarea scopului preconizat de legiuitor în art. 52 Cod penal.
Deși instanța a reținut în cauză circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, va aplica acestuia, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complimentară prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal – constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat – pentru o durată de 5 ani ce va fi executată în condițiile art. 66 Cod penal.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal, respectiv va fi restricționat dreptul inculpatului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, instanța reținând că natura faptei săvârșite conduce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de textul de lege menționat, pedeapsă ce va fi executată în condițiile stabilite în art. 71 alin. 2 Cod penal.
Urmare sancțiunilor aplicate, în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive ce a fost dispusă împotriva inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata deținerii preventive, începând cu 28.11.2012 până la zi.
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea unui cuțit folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii ridicat de la acesta de organul de urmărire penală, depus în prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
Având în vedere declarațiile date în fața instanței de cele două victime ale infracțiunii, se va constata că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
Referitor la acțiunile civile formulate în cauză de S. Județean de Ambulanță Iași – ce a pretins plata sumelor ce reprezintă cheltuielile efectuate pentru deplasarea celor două la unitățile sanitare de specialitate – de S. C. Județean de urgență nr. 1 „Sf. S.” Iași și S. nr. 3 „P.. Dr. N. O.” Iași – ce au solicitat despăgubiri reprezentând cuantumul cheltuielilor efectuate pentru asistența medicală acordată celor două victime, instanța, în baza art. 313 din legea nr. 95/2006 va admite integral pretențiile formulate, și în consecință, va obliga pe inculpat la despăgubirea acestora. În ce privește pe partea civilă S. C. de Urgență Sf. S. Iași, se va dispune, în temeiul art. 3 din OUG nr. 13/2011, ca inculpatul să îi achite și sumele ce vor fi calculate cu titlu de dobândă de referință a B.N.R., aferentă sumelor de 62,7 lei și respectiv de 32,12 lei, până la stingerea totală a debitelor.
Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală, se va fi dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.”
În termen legal, sentința penală a fost apelată de:
- inculpatul Ș. A.-M., prin avocat ales, solicitând achitarea întrucât acesta nu răspunde penal raportat la actele medicale privind starea de sănătate, cât și față de aprecierea probelor;
- procuror, care a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, criticând reținerea greșită a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal.
Curtea a analizat sentința penală apelată, în conformitate cu dispozițiile art.371 Cod procedură penală, raportat la criticile formulate de fiecare dintre apelanți, la actele și lucrările dosarului de fond, dar și față de probele administrate în fața instanței de apel – raportul de expertiză medico-legală – constatând:
Inculpatul Ș. A.-M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal, reținându-se că în ziua de 27 noiembrie 2012, în timpul lucrărilor de renovare a apartamentului menționat, inculpatul a consumat împreună cu muncitorii angrenați în această activitate, dar și cu un prieten, băuturi alcoolice, reușind să consume în total, singur, circa 6 l de bere.
După terminarea lucrărilor din ziua menționată, soția și cumnata inculpatului s-au instalat în sufrageria apartamentului pentru a dormi peste noapte, fiecare ocupând câte o canapea. În timp ce acestea urmăreau emisiunile difuzate la televizor, inculpatul a mers în bucătărie unde a consumat singur încă un litru de vin. Brusc, în jurul orelor 00,20, inculpatul a luat din bucătărie, de pe masă, un cuțit cu mâner din plastic negru, cu lama zimțată, cu lungimea de 12 cm, iar dintr-un sertar un alt cuțit de bucătărie cu mâner de plastic roșu, cu lama normală, de 15 cm lungime, intrând cu acestea în sufragerie, unde cele două părți vătămate se uitau la televizor, lumina fiind stinsă.
Inculpatul a atacat-o mai întâi pe cumnata sa, A. S. M., aflată pe canapeaua din stânga ușii sufragerii, aplicându-i lovituri cu cuțitele în zona capului, dar și peste mâini, atunci când aceasta din urmă încerca să-și protejeze zonele vitale ale corpului (cap, gât și piept). Reușind să fugă din cameră,împingând pe inculpat, partea vătămată a ieșit din locuință, refugiindu-se la familia martorului C. V. de la etajul superior.
Imediat, inculpatul a atacat-o și pe soția sa, Ș. A. C., care sărise din pat, lovind-o în zona capului și a picioarelor, aceasta reușind să fugă din locuință și să apeleze la ajutorul familiei martorului A. C..
Rămas în locuință doar cu copilul său în vârstă de 4 ani, inculpatul a încuiat ușa metalică de la intrare și a blocat . un frigider mare și o mașină de spălat în ușă, amenințând că îl va tăia și pe fiul său, dacă se va încerca pătrunderea/.>
Instanța de fond a administrat un amplu probator pe care l-a coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale reținând, fără dubiu, vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei – anume că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în noaptea de 27/28.11.2012, în timp ce se afla în apartamentul din ., a atacat cu două cuțite (cu lamele peste 12 cm lungime) pe cumnata sa A. S. M. – și apoi pe soția sa – Ș. A. C. - context în care le-a provocat multiple plăgi tăiat – înțepate în zona cervicală,a brațelor, coapselor, rezultatul letal nefiind produs doar ca urmare a gesturilor/reflexelor de evitare a loviturilor primite de cele două victime, dar și datorită faptului că acestea au reușit să fugă din locuință . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 alin. 1, lit. c și art. 176 alin. 1 lit. b din Codul penal, și a dispus condamnarea acestuia.
Instanța de apel a reevaluat ansamblul probator administrat în faza procesuală a urmăririi penale și cea a judecății (fond și apel) – actele medicale, raportul de expertiză medico-legală, procesul verbal de sesizare a procurorului criminalist; procesul verbal de sesizare și fișa intervenție la eveniment; procesul verbal de cercetare la fața locului din 28.11.2012; planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului; planșa fotografică de examinare a hainelor minorului Ș. A.; planșa fotografică de examinare a inculpatului Ș. A. M.; planșa fotografică de examinare a ușii cu geam din interiorul Postului de Poliție Tomești; constatările preliminare ale leziunilor produse prin . fizică comisă asupra celor două victime; procesul-verbal de ridicare a unui cuțit corp-delict; procesul verbal de ridicare a hainelor murdare de sânge ale copilului Ș. A.; procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare; raportul de constatare medico-legală nr. 2071/OF/28.11.2012 privind pe victima Ș. A.-C.; raportul de constatare medico-legală nr. 2070/OF/28.11.2012 privind pe victima A. S. M.; declarațiile părții vătămate Ș. A.-C.; declarațiile părții vătămate A. S. M.; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2181/PSH/19.02.2013 privind pe inculpatul Ș. A. – M.; declarațiile inculpatului Ș. A. M.; declarațiile martorilor: A. F., C. V., C. A., C. A., A. C., A. T., A. C.-C., A. C.-C.; plicurile numerotate de la 1 – 11 conținând urme biologice ridicate cu ocazia cercetării locului faptei; sacul nr. 12 conținând lenjerie pat prezentând urme de sânge; sacul nr. 13 conținând obiecte de îmbrăcăminte ale minorului murdar de sânge; plicul conținând cuțit corp-delict).
Față de starea de sănătate a inculpatului, instanța de apel reține concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică („numitul Ș. A. M. prezintă dg. – tulburare de personalitate de tip emoțional instabil cu agravări onirofile. Fapta pentru care este cercetat a fost comisă cu discernământ. Comisia recomandă obligarea sus-numitului la supraveghere și tratament de specialitate, în condiții de ambulatoriu, conform art.113 Cod penal, în vederea evitării riscului suicidar și reiterării faptelor antisociale”).
Față de afecțiunile victimelor Ș. A. C. și A. S. M. (ca rezultat al acțiunilor inculpatului), Curtea a reținut că victima Ș. A. C. a prezentat multiple plăgi tăiate, la nivelul gâtului, o plagă a scalpului (latero-cervical dreaptă), o excoriație liniară de circa 8 cm lungime și trei plăgi tăiate în zona coapsei stângi femural, leziuni ce necesită pentru vindecare 7 – 9 zile îngrijiri medicale și că acestea nu au fost de natură să-i pună în primejdie viața; victima A. S. M. a prezentat opt plăgi tăiate din care două în zona stângă a gâtului (latero-cervical stg.), una în zona bărbiei, una în zona lombară și degetul inelar al mâinii stângi, altele pe mâini și brațe, - produse în timp ce încerca să se apere de loviturile aplicate cu cuțitele de către inculpat – că leziunile constatate necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale și nu au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Raportat la situația de fapt a rezultat cert că inculpatul Ș. A.-M., în vârstă de 25 ani, este căsătorit cu partea vătămată Ș. A. C. (fostă C.) din conviețuirea acestora rezultând minorul Ș. A. A. (în prezent în vârstă de 4 ani).
Inculpatul locuia împreună cu soția și copilul în vârstă de 4 ani, cu sora acesteia, într-un ., unde se executau lucrări de amenajare.
În ziua de 27.11.2012, după terminarea lucrărilor, inculpatul a rămas în bucătărie unde a consumat încă 1 l de vin de țară, în timp ce soția sa – Ș. A. – C. (în vârstă de 24 ani) și cumnata sa A. S. M. s-au instalat în sufragerie, fiecare ocupând câte o canapea, unde ar fi urmat să rămână și în timpul nopții, celelalte două camere aflându-se încă în renovare.
La un moment dat, respectiv în jurul orelor 00,20, în timp ce soția și cumnata sa se aflau întinse în pat, privind la televizor, cu lumina stinsă, inculpatul, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, s-a enervat brusc, a luat două cuțite, a intrat în sufragerie și a început să atace.
S-a îndreptat mai întâi spre cumnata sa, A. S. M. aflată pe canapeaua amplasată în stânga ușii de intrare în sufragerie, s-a urcat pe canapea peste victimă, aplicându-i lovituri în zona gâtului și bărbiei, apoi spre zona capului; victima a încercat să se apere cu mâinile, pentru a evita loviturile din zonele vitale ale corpului, primind însă o lovitură în degetul inelar al mâinii stângi, dar și alte lovituri pe mâini, brațe.
Victima l-a împins cu mâinile pe inculpat și a reușit să fugă din sufragerie, dar și din locuință, ieșind pe hol și strigând după ajutor. Înainte de a părăsi locuința, victima a încercat să-l tragă după ea și pe nepoțelul său, dar nu a reușit, acesta din urmă fugind spre mama lui. Victima a urcat apoi la etajul superior (2), s-a oprit la locuința familiei C. V. spre a primi ajutor, unde martorul C. A. a sunat de pe telefonul mobil la S.N.A.V. – 112, anunțând evenimentul produs în locuința inculpatului.
Inculpatul a început să o atace cu cuțitele pe soția sa, între timp aceasta reușind să se ridice din pat, fiindu-i aplicate lovituri în zona capului și a picioarelor. Observând cuțitul din mâna inculpatului, victima l-a împins, și astfel a reușit să fugă din locuință și s-a prăbușit la ușa vecinului său A. C., unde a cerut ajutorul necesar de la familia acestuia.
Apoi inculpatul a încuiat cu cheia ușa de la apartament, apoi a blocat-o, așezând în ușă un frigider mare și o mașină de spălat-aflate pe holul locuinței din cauza lucrărilor de renovare.
Martorii A. C. și A. C. au mers la locuința inculpatului, auzind țipetele copilului, au forțat ușa apartamentului,lovind-o cu picioarele, însă accesul în locuință era blocat de un frigider mare și o mașină de spălat ce erau așezate în ușă, au reușit să intre în apartament, și l-au găsit pe inculpat pe holul din fața bucătăriei, în mâna dreaptă având un cuțit cu mânerul roșu, în fața lui aflându-se fiul său.
În urma discuțiilor purtate de martori cu inculpatul, acesta din urmă a fost dezarmat de cuțitul ce-l avea asupra sa, iar minorul a fost luat din locuință și dus la mama sa, în locuința familiei A. C..
Apărările și susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu își amintește circumstanțele în care a săvârșit faptele din cauza consumului excesiv de băuturi alcoolice și a stării de sănătate – au fost temeinic evaluate de instanța de apel, constatându-se că fapta a fost săvârșită cu discernământ și se recomandă internarea medicală a acestuia (conform art.113 Cod penal); că situația de fapt expusă anterior a fost pe deplin probată atât cu declarațiile inculpatului și ale celor două victime date în cursul urmăririi penale, cât și cu declarațiile martorilor ascultați în cursul derulării procesului penal, cu elementele faptice ce rezultă din procesul verbal de cercetare la locul faptei, planșele fotografice depuse la dosar, rapoartele de constatare medico-legală privind pe cele două victime, expertizele medico-legale psihiatrice privind inculpatul.
Aspectele invocate de inculpat în apărare referă la anumite elemente reținute în mod singular din declarațiile martorilor, însă nu au fost analizate în integralitatea materialului probator administrat – astfel încât Curtea reține ca nefondate probator aceste susțineri.
Tot în acest sens, anumitele tulburări de ordin psihiatric identificate la inculpat sunt incontestabile și necesită tratament medical de specialitate, însă acestea nu i-au afectat discernământul la momentul săvârșirii faptelor.
Faptul că inculpatul a declarat că nu își amintește săvârșirea faptelor, că nu a urmărit săvârșirea acestora, că își iubește soția și copilul – sunt elemente de circumstanțiere ce au fost evaluate și apreciate corespunzător de instanța de fond, cât și de instanța de apel, însă nu pot justifica înlăturarea răspunderii penale a acestuia pentru faptele săvârșite.
Curtea reține, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, că în raport de datele speței, respectiv de modul în care a acționat inculpatul asupra celor două victime – atacându-le și lovindu-le cu cuțitele, prin surprindere, în timp ce acestea se aflau în cameră, întinse în pat, cu lumina stinsă – de folosirea unui obiect apt de a produce moartea (cuțit), de zonele anatomice vitale ale corpului asupra cărora s-au îndreptat loviturile aplicate (cap, gât, piept), de multitudinea plăgilor tăiat-înțepate produse pe corpul celor două victime - că fapta a fost săvârșită cu discernământ, că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, concluzie ce se impune a fi reținută deoarece chiar dacă inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții celor două victime a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal – rezultat care nu s-a produs doar datorită gesturilor (reacțiilor de apărare ale victimelor și faptului că au reușit să fugă din locuință.
În consecință, Curtea constată că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în noaptea de 27/28.11.2012, în timp ce se afla în apartamentul din ., a atacat cu două cuțite (cu lamele peste 12 cm lungime) pe cumnata sa A. S. M. – și apoi pe soția sa – Ș. A. C. - context în care le-a provocat multiple plăgi tăiat – înțepate în zona cervicală,a brațelor, coapselor, rezultatul letal nefiind produs doar ca urmare a gesturilor/reflexelor de evitare a loviturilor primite de cele două victime, dar și datorită faptului că acestea au reușit să fugă din locuință . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 alin. 1, lit. c și art. 176 alin. 1 lit. b din Codul penal.
Analizând din oficiu sentința penală apelată și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, Curtea constată că situația de fapt și încadrarea juridică reținute de prima instanță sunt temeinice și legale.
Sub aspectul individualizării pedepsei și modalității de executare (aspect de critică invocat de procuror și de inculpat), Curtea reține:
Aplicarea pedepsei se face raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în textul de încriminare din Codul penal, față de gradul de pericol social concret al faptei pentru care este judecat conturat de natura și gravitatea deosebită a faptei, de împrejurările concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, de urmările efectiv produse sau care s-ar fi putut produce, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că a fost o persoană integrată social, fiind preocupat pentru întreținerea familiei din venituri licite, conduita procesuală cooperantă a acestuia, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii analizate, chiar în contextul în care a invocat în apărare că reacțiile sale violente față de cele două victime s-ar fi produs pe fondul unor afecțiuni psihice preexistente, conduita anterioară bună, conduita procesuală avută în cursul derulării procesului penal – cooperând cu organele judiciare pentru aflarea adevărului în cauză, recunoscând și exprimând în fața instanței regretul sincer pentru comportamentul ilicit avut în familie, raporturile bune păstrate cu membrii familiei după săvârșirea faptei, vârsta tânără a acestuia.
În raport de toate aceste considerente, corect s-a dispus condamnarea inculpatului, aplicându-i o pedeapsă cu închisoare al cărei cuantum va fi stabilit sub limita minimului special prevăzut de textul de încriminare (prin raportare și la disp. art. 20 și art. 76 alin. 2 și art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal), respectiv pedeapsa închisorii de 5 ani, pedeapsa care este aptă a asigura realizarea scopului preconizat de legiuitor în art. 52 Cod penal.
Raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului (fila 83 dosar instanța de apel), la actele medicale existente, la datele concrete ale cauzei, la susținerile inculpatului, Curtea constată necesară față de inculpatul Ș. A.-M. aplicarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, prev. de art.113 Cod penal.
Față de toate argumentele expuse, instanța de apel constată întemeiate apelurile formulate de procuror și inculpat doar cu privire la aplicarea dispozițiilor art.113 Cod penal – apeluri ce vor fi admise și desființată în parte sentința penală apelată (doar în latură penală).
În rejudecare, Îî baza dispozițiilor art. 113 Cod penal, va lua față de inculpatul Ș. A.-M., fiul lui F. și L., născut la data de 11.11.1987 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ., ., ., C.N.P._, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, muncitor necalificat, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, măsura de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire, tratament care se va efectua și în timpul executării pedepsei principale.
La rămânerea definitivă a hotărârii, se vor efectua comunicările prevăzute de art. 429 Cod procedură penală, de instanța de executare.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Va menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce prevenția de după data de 19.06.2013.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea reține că cele două victime nu s-au constituit părți civile, iar acțiunile civile formulate de S. Județean de Urgență „Sf.S.” și de S. Județean de Ambulanță Iași au fost dovedite, fiind corect admise de instanța de fond.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de inculpat și procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 274 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând:
În baza dispozițiilor art. 113 Cod penal, ia față de inculpatul Ș. A.-M., fiul lui F. și L., născut la data de 11.11.1987 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ., ., ., C.N.P._, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, muncitor necalificat, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, măsura de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire, tratament care se va efectua și în timpul executării pedepsei principale.
La rămânerea definitivă a hotărârii, se vor efectua comunicările prevăzute de art. 429 Cod procedură penală, de instanța de executare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce prevenția de după data de 19.06.2013.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru partea vătămată Ș. A. C. și de la comunicare pentru inculpat, partea vătămată A. S. M. și părțile civile – unitățile sanitare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2013.
Președinte,Judecător,
E. ScrimințiDiana-M. C.-M.
Grefier,
V. M.
Red.S.E.
Tehnored.M.V.
3 ex./07.01.2014
Tribunalul Iași
Judecător: C. S.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 212/2013. Curtea de Apel IAŞI | Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 1292/2013. Curtea de... → |
|---|
