Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 953/2012. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 953/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 953/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 953/2012

Ședința publică de la 18 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. D.

Judecător G. S.

Grefier G. A.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. C.

Pe rol judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași, partea civilă A.N.A.F. București - Direcția G. a Finanțelor P. județului Satu M. și av. L. B. împotriva sentinței penale nr. 3523/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. L. B. apărător ales al inculpaților F. V. ,F. G., C. G., T. F. și partea responsabilă civilmente F. M., av. B. E. care substituie pe av. G. B. pentru G. I., av. F. S. apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M., lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosarul cauzei motivele de recurs formulate de partea civilă A.N.A.F. București - Direcția G. a Finanțelor P. județului Satu M., o cerere formulată de av. F. S., apărător desemnat din oficiu în cauză, prin care solicită plata onorariului de avocat și o cerere prin care inculpații B. M. și L. I., invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Iași, după care:

Av. L. B. solicită recalificarea cauzei de atac promovată în cauză, în apel și declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Iași, având în vedere că sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din Legea 241/2005 sunt supuse apelului și nu recursului.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, raportat la dispozițiile legale, respectiv art. 14 al.2 din Legea 202/2010, instanța este legal investită, astfel că solicită respingerea cererii formulate de apărători privind declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze.

Sentința recurată este pronunțată de judecătorie, astfel că ea poate fi atacată cu recurs și nu cu apel. Dacă s-ar admite soluția propusă de recurenți, s-ar ajunge la situația ca tribunalul să fie competent a judeca infracțiunile prev. de art. 9 din Legea 241/2005, atât pe fond cât și în apel.

Av. B. E. care substituie pe av. G. B. pentru G. I., solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Iași .

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de inculpați, prin apărători.

INSTANȚA

P. sentința penală nr. 3523/19.12.2011 ,Judecătoria Iași a dispus următoarele:

„Respinge cererile formulate de către apărătorul ales al inculpaților B. M. și L. I. la termenul de judecată din data de 21.11.2011 privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților F. V., B. M. și L. I..

Respinge cererea formulată de către de apărătorul ales al inculpatului C. G. la termenul de judecată din data de 21.11.2011 privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului C. G..

Respinge cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 08.03.2002 în dosarul penal nr.9967/2001 al Judecătoriei Satu M. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului F. V..

I) În baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului F. V., fiul lui V. și M., născut la data de 10.06.1966 in localitatea Negrești-Oaș, județul Satu M.,CNP:_, cetățean român, stagiul militar satisfacut, casatorit, are doi copii, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat in ., judetul Satu M., în ceea ce privește infracțiunea de „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art.26 Cod penal cu referire la art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza disp.art. 13 alin.1și alin.3 Cod procedură penală cu referire la disp.art.11 pct.2 lit.b și art.10 alin.1 lit.g Cod procedură penală raportat la art.124 Cod penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. V. – cu datele de stare civilă și domiciliul anterior menționate – pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 9 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice reținută în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunea prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994, conform disp.art. 334 Cod procedură penală).

În baza disp.art. 13 alin.1și alin.3 Cod procedură penală cu referire la disp.art.11 pct.2 lit.b și art.10 alin.1 lit.g Cod procedură penală raportat la art.124 Cod penal dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. V. – cu datele de stare civilă și domiciliul anterior menționate – pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 9 lit.b și lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice reținută în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunile prev. și ped. de art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 Cod penal, conform disp.art. 334 Cod procedură penală).

Constată că inculpatul F. V. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.03.2001 – 04.03.2002.

II) În baza disp.art. 11 pct.2 lit.b și art.10 alin.1 lit.g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. I., fiul lui I. si F., născut la data de 26.07.1966 in localitatea Bixad, judetul Satu M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfacut, casatorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Negresti-Oaș, . M., CNP:_, în prezent decedat ( act de deces înregistrat în registrul Stării Civile Negrești – Oaș, județul Satu M. cu nr.134/06.09.2008) pentru infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

Constată că inculpatul G. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14.03.2001 – 30.03.2001.

III) În baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului F. G., fiul lui G. si I., nascut la data de 04.05.1947 in satul T., . M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfacut, fără antecedente penale, domiciliat in localitatea Negresti-Oaș, ., . M., CNP:_, în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

Constată că inculpatul F. G. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14.03.2001 – 14.04.2001.

IV) În baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului B. M., fiul lui F. si R., născut la data de 05.08.1958 în satul Odești ,., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfacut, casatorit, are doi copii, fără antecedente penale, domiciliat in Satu M., ., judetul Satu M., CNP:_, în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice reținută în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.1 Cod penal, conform disp.art. 334 Cod procedură penală).

Constată că inculpatul B. M. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14.03.2001 – 30.03.2001.

V) În baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului L. I., fiul lui C. si E., nascut la data de 01.07.1953 in ., CNP:_, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfacut, casatorit, are doi copii, fără antecedente penale, domiciliat in municipiul Satu M., ., . M., în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

Constată că inculpatul L. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.03.2001 – 24.04.2001.

VI) În baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului C. G. , fiul lui G. si D., născut la data de 03.04.1965 in localitatea Moftinu M., judetul Satu M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfacut, casatorit, are un copil, fără antecedente penale, domiciliat în Satu M., ., judetul Satu M. în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice reținută în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal, conform disp.art. 334 Cod procedură penală).

Constată că inculpatul C. G. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 21.03.2001 – 18.05.2001.

VII) În baza disp.art. 13 alin.1și alin.2 Cod procedură penală cu referire la disp.art.11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului T. F., fiul lui G. și F., născut la data de 16.03.1950 in satul Lipău, . M., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are doi copii, fără antecedente penale, domiciliat în Satu M., ., ., . M.,CNP:_, în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. și ped. de art. 248 Cod penal.

În baza disp.art. 14 și art. 346 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., prin Direcția G. a Finanțelor P. a Județului Satu M., cu sediul în Satu M., ..3-5, județul Satu M., în cadrul procesului penal. Obligă pe inculpatul F. V. să plătească acestei părți civile, prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 298.908,9839 lei precum si dobânda legală, calculata pe fiecare zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului.

Respinge restul pretențiilor civile formulate de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., prin Direcția G. a Finanțelor P. a Județului Satu M., cu sediul în Satu M., ..3-5, județul Satu M., în cadrul procesului penal.

Constată că partea responsabilă civilmente . sediul în Negrești – Oaș, ., județul Satu M. a fost radiată la data de 13.09.2006, iar partea responsabilă civilmente ., cu sediul în Satu mare, ..7 a fost radiată la data de 22.05.2008.

Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpatului F. V..

Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpaților F. G., G. I., C. G., L. I. și B. M..

Respinge cererea formulată de către B. R. pentru D. - G. S. Generale, cu sediul în Satu M., ..3, județul Satu M. privind ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită asupra bunurilor inculpatului F. V. prin ordonanța nr. 6752/2001 emisă în faza de urmărire penală.

Respinge cererea formulată de către numita G. R. – G., cu domiciliul în Negrești Oaș, ., . M., privind ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța nr.6752/2001 emisă în faza de urmărire penală, ca fiind rămasă fără obiect, față de dispoziția instanței de judecată, mai sus menționată, în sensul ridicării acestei măsuri asiguratorii.

Menține dispoziția instanței de judecată din încheierea de ședință din data de 08.04.2002 pronunțată în dosarul penal nr.9967/2001 al Judecătoriei Satu M. privind ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită în faza de urmărire penală asupra bunurilor numitei V. V., cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., respectiv asupra imobilului situat în Satu M., ., județul Satu M..

În baza disp.art. 199 Cod procedură penală respinge cererea formulată de către apărătorul ales al inculpaților F. G., C. G., F. V. și T. F. (respectiv d-l avocat L. B.) privind scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 3000 lei ce i-a fost aplicată la termenul de judecată din data de 07.11.2011.

În baza disp.art. 349 și art.189 Cod procedură penală suma de 950 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților T. F. și G. I. în dosarul penal nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași (delegațiile nr. 1170/05.02.2007 și nr. 1172/05.02.2007 emise de către Baroul Iași) și onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților T. F., L. I., B. M. și C. G. în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași (delegațiile nr.6993/23.09.2008, nr.6997/23.09.2008, nr. 7584/22.09.2009 și nr. 2992/14.11.2011 emise de către Baroul Iași) va fi achitată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

În baza disp.art. 349 și art. 192 alin.1pct.3 lit.b Cod procedură penală obligă pe inculpatul F. V. la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza disp.art. 349 și art. 192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat - inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților T. F. și G. I. în dosarul penal nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași (delegațiile nr. 1170/05.02.2007 și nr. 1172/05.02.2007 emise de către Baroul Iași) și onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților T. F., L. I., B. M. și C. G. în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași (delegațiile nr.6993/23.09.2008, nr.6997/23.09.2008, nr. 7584/22.09.2009 și nr. 2992/14.11.2011 emise de către Baroul Iași) – rămân în sarcina statului.”

P. a stabili astfel Judecătoria Iași a reținut următoarele:

„ P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M. emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr.70/P/2001 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Satu M. sub nr. 9967/2001 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților inculpaților F. V., fiul lui V. și M., născut la data de 10.06.1966 in localitatea Negrești-Oaș, județul Satu M.,CNP:_, G. I., fiul lui I. si F., născut la data de 26.07.1966 in localitatea Bixad, judetul Satu M., CNP:_, domiciliat în localitatea Negresti-Oaș, ., . M., F. G., fiul lui G. si I., născut la data de 04.05.1947 in satul T., . M., domiciliat in localitatea Negresti-Oaș, ., . M., CNP:_, B. M., fiul lui F. si R., născut la data de 05.08.1958 în satul Odești ,., domiciliat in Satu M., ., judetul Satu M., CNP:_, L. I., fiul lui C. si E., nascut la data de 01.07.1953 in ., CNP:_, domiciliat in municipiul Satu M., ., . M., C. G., fiul lui G. si D., născut la data de 03.04.1965 in localitatea Moftinu M., judetul Satu M., domiciliat în Satu M., ., județul Satu M. și T. F., fiul lui G. și F., născut la data de 16.03.1950 in satul Lipău, . M., domiciliat în Satu M., ., ., județul Satu M.,CNP:_, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- inculpatul F. V., fiul lui V. și M., născut la data de 10.06.1966 in localitatea Negrești-Oaș, județul Satu M.,CNP:_, G. I., fiul lui I. si F., născut la data de 26.07.1966 in localitatea Bixad, judetul Satu M., CNP:_, domiciliat în localitatea Negresti-Oaș, ., . M., pentru săvârșirea infracțiunilor de “fals intelectual” prev.și ped.de disp.art.40 din Legea 82/91 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al in. 2 Cod penal, „evaziune fiscală”, prev. și ped.de disp.art.12 și 13 din Legea 87/94 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și „complicitate la abuz în serviciu în dauna intereselor publică în formă calificată” prev.și ped.de art.26 Cod penal, art.248 Cod penal raportat la art.248¹ Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (cap.I din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului F. V. că, în calitate de administrator al . cu știință, nu a înregistrat în evidențele contabile activitățile desfășurate, nu a întocmit și depus deconturile de TVA și declarațiile privind impozitul pe profit aferente perioadei mai - noiembrie 1999, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a sumei de 2._ lei.

Totodată, s-a reținut în sarcina acestui inculpat că, după înființarea . depus până la finele anului 1999 un număr de șapte cereri de rambursări de TVA în sumă totală de 5._ lei - din care s-a restituit suma de 5._ lei, diferența fiind compensată - precum și o cerere de restituire de accize în sumă de 19,7 miliarde lei vechi (cerere formulată în luna decembrie 2000), din care s-a achitat suma de 10 miliarde lei vechi -acțiuni prin care, cu concursul inculpaților G. I., F. G., L. I. și C. G. a obținut restituirea nelegală de TVA și accize - în sumă de 12._ lei vechi - nerecuperate până la cesionarea fictivă a . Oaș .

Se reține, de asemenea că, printr-o înțelegere prealabilă cu inculpatul B. M. și prin îndeplinirea în mod defectuos de către acesta din urmă a atribuțiilor de serviciu, inculpatul F. V. a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 2._ lei vechi reprezentând obligațiile datorate de . Bixad .

- inculpatul G. I., fiul lui I. si F., născut la data de 26.07.1966 in localitatea Bixad, judetul Satu M., CNP:_, domiciliat în localitatea Negresti-Oaș, ., . M., pentru săvârșirea infracțiunii de”abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificat” prev. și ped.de art.248 Cod penal raportat .la art.248¹ Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal (cap. II din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului G. I. că, în calitate de inspector șef serviciu de administrarea veniturilor statului din cadrul Circumscripției fiscale Negrești Oaș nu și-a îndeplinit cu știință atribuțiile de serviciu, întocmind referate privind rambursări în mod nelegal de TVA în sumă de 2._ lei vechi și restituiri de accize în sumă de 19,7 miliarde lei vechi, din care s-a achitat suma de 10._ lei, referate care nu au avut la bază acte de control privind situația financiar fiscală a . de inculpatul F. V., cauzând o tulburare a bunului mers a DGFPCFS Satu M. și totodată o pagubă patrimoniului acesteia respectiv bugetului de stat în sumă totală de 12._ lei vechi.

- inculpatul F. G., fiul lui G. si I., nascut la data de 04.05.1947 in satul T., . M., domiciliat in localitatea Negresti-Oaș, ., judetul Satu M., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată”,prev.și ped.de art.248 Cod penal raportat la art.248¹ Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (cap.III din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului F. G. că, în calitate de șef al Circumscripției fiscale Negrești Oaș, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiunile de serviciu, aprobând cereri de rambursări de TVA în valoare de 2._ lei și două cereri de restituiri de accize în sumă totală de 20 miliarde lei vechi din care s-a achitat suma de 10._ lei vechi de aceste sume beneficiind în mod nelegal . de inc.F. V., aprobările fiind acordate pe baza unor referate sumar întocmite, fără a se întocmi note de control bilaterale - care să reflecte situația financiar-fiscală a societății susmenționate, cauzându-se astfel un prejudiciu în sumă de 12._ lei vechi bugetului de stat.

- inculpatul B. M., fiul lui F. si R., născut la data de 05.08.1958 în satul Odești ,., domiciliat in Satu M., ., judetul Satu M., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu în dauna intereselor publice în formă calificată” prev.și ped.de art.248 rap.la art.248¹ Cod penal cu aplicarea art.41 alin.l Cod penal (cap.IV din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului B. M. că, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu prin întocmirea unui act de control la S.C.F. T. SRL Satu M. la data de 9 decembrie 1999 și înregistrată la 29.12.1999, contrar prevederilor legale în materie, actul de control neconținând anexele prevăzute de normativele Ministerului Finanțelor care au fost ulterior fictiv întocmite, la fel și procesul verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale în sumă de 30 milioane lei, fără a fi emis titlu executor, pentru acoperirea evaziunii fiscale stabilite prin expertiza financiar contabilă la suma de 2._ lei vechi, cauzând prin aceasta tulburarea sistemului fiscal.

- inculpatul L. I., fiul lui C. si E., nascut la data de 01.07.1953 in ., CNP:_, domiciliat in municipiul Satu M., ., . M., pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu în dauna avutului public în formă calificată” prev.și ped.de art.248 raportat la art.248¹ Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (cap. V din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului L. I. că, în calitatea de director al Direcției de Control fiscal din cadrul DGFPCFS Satu M. a facilitat restituirea de accize către . de inculpatul F. V. și a obstrucționat prin toate mijloacele recuperarea de TVA în sumă de 2._ lei și accize în sumă de 10._ lei de care societatea respectivă și administratorul au beneficiat în mod nereal și nelegal așa cum rezultă din notele de control și audit întocmite de inspectori și auditorii din cadrul Ministerului Finanțelor, cu știință neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu și cauzând prin aceasta atât o tulburare a bunului mers al DGFPCFS Satu M. și totodată o pagubă bugetului de stat în sumă de 12._ lei vechi.

- inculpatul C. G., fiul lui G. si D., născut la data de 03.04.1965 in localitatea Moftinu M., judetul Satu M., domiciliat în Satu M., ., judetul Satu M., pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu în dauna intereselor publice, în formă calificată” prev.și ped.de art.248Cod penal raportat la art.248¹ Cod penal (cap. VI din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului C. G. că, în calitate de director general al Direcției Generale a Finanțelor P. și Controlului Financiar de Stat Satu M., în cursul lunii februarie 2000 a vizat referatul privind restituirea de accize către inculpatul F. V., suma aprobată fiind de 19,7 miliarde lei vechi din care efectiv s-a achitat suma de 10,6 miliarde lei vechi, fără a se întocmi documentația care să justifice restituirea, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu sub aspectul dispunerii luării de măsuri urgente pentru recuperarea creanței bugetare în sumă de 12._ lei vechi reprezentând TVA și accize ilegal restituite așa cum rezultă din notele de control întocmite de inspectorii Ministerului Finanțelor și rapoartele de audit intern, a dezinformat cu bună știință atât organele de anchetă cât și conducerea Ministerului Finanțelor și autoritățile Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor cu scopul de a împiedica efectuarea unor controla la . de inculpatul F. V. până la cesionarea societății unui cetățean irakian care nu a putut fi identificat precum și de a dispune subordonaților aplicarea de sechestru cu încălcarea prevederilor legale în materie având drept consecință imposibilitatea recuperării creanțelor bugetare datorate de . de inc.F. V., cauzând astfel tulburarea bunului mers al DGFPCFS și cauzarea unei pagube bugetului de stat

- inculpatul T. F., fiul lui G. și F., născut la data de 16.03.1950 in satul Lipău, . M., domiciliat în Satu M., ., ., . M.,CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu în dauna intereselor publice” prev. și ped.de art.248 Cod penal (cap.IX din rechizitoriu).

S-a reținut în sarcina inculpatului T. F. că și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, eliberând la data de 28.10.1999 autorizația nr. 1675/28.10.1999 pentru comercializarea de băuturi alcoolice fără să verifice documentația prevăzută de lege - respectiv fără a verifica dacă . în evidențele DGFPCFS Maramureș cu instalații proprii de îmbuteliere a băuturilor alcoolice la punctul de lucru declarat - localitatea Baia Sprie, ., jud. Maramureș - în termenul prevăzut de lege și a nu urmărit achitarea taxei de autorizare și implicit retragerea în caz de neachitare, cauzând prin aceasta o pagubă de 20.000.000 lei vechi patrimoniului public.

P. același rechizitoriu, anterior menționat, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpații F. V., G. I., F. G., B. M., L. I., C. G. și T. F. cu privire la faptele expuse în rechizitoriu în capitolele VIII-IX, precum și dispungerea cauzei față de inculpatul C. G. în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu în dauna intereselor publice în formă calificată” prev.și ped.de art.248 Cp. și art. 248/1 C.pen., constând în aceea că a solicitat desigilarea cantității de 240.000 litri alcool în valoare de 7 miliarde lei, împiedicând efectuarea unui control financiar fiscal la . care face parte din grupul de firme aparținând inculpatului F. V. înregistrate cu datorii la bugetul de stat, în locul măsurilor legale de indisponibilizare și valorificarea alcoolului în contul creanțelor bugetare din care la aceea dată numai . de 12 miliarde lei vechi (faptă descrisă la capitolul VI din rechizitoriu).

P. sentința penală nr. 2265 din data de 23 decembrie 2002, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr. 9967/2001, s-a dispus condamnarea inculpatului F. V. la pedepsele de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals intelectual”, prev. si ped. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 din Codul penal, art. 41 alin. (2) din Codul penal și art. 74, art. 76 lit. e) din Codul penal, de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală”, prev. si ped. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, raportat la art. 74, art. 76 lit. d) din Codul penal, de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală”, prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, raportat la art. 74, art. 76 lit. e) din Codul penal și, respectiv, de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată”, prev. si ped. de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 248 din Codul penal și art. 248 ind. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal și art. 74, art. 76 lit. b) din Codul penal; în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal, instanta a contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului sus-mentionat în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, iar - în baza dispozitiilor art. 88 din Codul penal - a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii aplicată inculpatului F. V. durata reținerii și a arestarii preventive a acestuia, din data de 13 martie 2001, până la data de 4 martie 2002.

P. aceeași sentință penală au fost condamnați și inculpații G. I. și F. G. la pedepse de câte 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată”, prev. si ped. de art. 248 din Codul penal, raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Codul penal și art. 74, art. 76 lit. b) din Codul penal; în baza dispozitiilor art. 71 din Codul penal, instanța a interzis fiecăruia dintre cei trei inculpați drepturile prevăzute de art. 64 din Codul penal.

P. sentința penala sus-menționată, instanța a dispus și condamnarea inculpatului C. G. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată”, prev. și ped. de art. 248 din Codul penal, raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. b) din Codul penal, precum și condamnarea inculpatului T. F. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice”, prev. si ped. de art. 248 din Codul penal.

Totodată, prin aceeași sentința penala, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală, instanța i-a achitat pe inculpații B. M. și L. I. pentru infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată”, prev. si ped. de art. 248 din Codul penal, raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța, prin sentința penala referita anterior, în baza art. 14, art. 346 din Codul de procedură penală si art. 998 din Codul civil, a obligat, în solidar, pe inculpații F. V., G. I., F. G. și C. G. să plătească statului suma de 15._ lei (vechi), cu titlu de despăgubiri, către partea civilă D.G.F.P. Satu M., cu majorări de întârziere până în ziua plății; a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpaților F. V., G. I., F. G. și C. G.; totodata, a revocat sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpaților B. M. și L. I..

Sentinta penala sus-mentionata a fost apelata de catre inculpatii F. V., G. I., F. G., C. G., T. F., precum și de către P. de pe lângă Judecătoria Satu M..

P. decizia penală nr. 5/. 12 ianuarie 2006 a Tribunalului Satu M. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.), în baza art. 379 alin. (2) lit. a), raportat la art. 382 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Satu M., împotriva sentinței penale nr. 2265 din data de 23 decembrie 2002, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr. 9967/2001, sentința care a fost desființata în parte și s-a procedat la rejudecarea cauzei, in sensul ca au fost majorate pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatilor F. V. și C. G., în final fiecare dintre aceștia urmând să execute, pentru concursul de infracțiuni, pedeapsa cea mai grea rezultanta de 5 (cinci) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) din Codul penal, fiindu-le interzis totodată fiecăruia dintre inculpați, în baza art. 71 din Codul penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 din Codul penal, pe durata executării pedepsei; s-a dispus condamnarea si a inculpaților B. M. (pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată”, prev. și ped. de art. 248 din Codul penal, raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) din Codul penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) din Codul penal, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei - art. 81 din Codul penal) și L. I. (pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată”, prev. și ped. de art. 248 din Codul penal, raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) din Codul penal, cu aplicarea art. 71 și art. 64 din Codul penal), cu privire deci la savarșirea infractiunilor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare, fiind astfel înlaturate din sentința penala de condamnare dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) și ale art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală în privința acestor doi inculpati; le-a fost aplicata si inculpatilor G. I. și F. G. pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), b) și c) din Codul penal, pe o perioadă de 4 ani; a fost dedusa din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului F. G. perioada reținerii și arestării preventive din data de 14 martie 2001, până la data de 14 aprilie 2001; in ce priveste latura civila a cauzei, în baza art. 14 alin. (3) lit. b) si art. 346 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 998 din Codul civil, au fost obligati în solidar inculpații F. V., G. I., F. G., L. I. și C. G. la plata sumei de 1.251.534,74 lei (12._ lei vechi) și, totodată, în solidar, inculpații F. V. și B. M., la plata sumei de 298.908,98 lei (2._ lei vechi) către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, în reprezentarea Statului Român, cu titlu de despăgubiri civile, sume actualizate până la data plății; a fost mentinut sechestrul asigurator aplicat în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților L. I. și B. M., fiind astfel înlăturată dispoziția instanței de fond de revocare a acestuia; a fost respinsa cererea de ridicare a sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța nr.6752/2001, formulată de către B. R. pentru D. - G. S. Generale - Satu M. și au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale atacate; în baza art. 379 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de către inculpații apelanți F. V., G. I., F. G., Calaianu G., T. F..

În termen legal, decizia penală sus-mentionata a fost atacată cu recurs de către toți inculpații, care au criticat ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie, recursul fiind înregistrat pe rolul Curtii de Apel Oradea - Secția Penala (dosarul nr. 935/P/2006).

În cursul judecării recursului, prin încheierea nr. 3204 din data de 18.05.2006, pronunțată in dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 935/2006 al Curții de Apel Oradea la Curtea de Apel Iași, fiind menținute actele îndeplinite la instanța de la care s-a stramutat judecarea cauzei. P. încheierea din data de 25.05.2006, Curtea de Apel Oradea - Secția penala și P. Cauze cu Minori a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Curtea de Apel Iași, pentru soluționare, cauza fiind înregistrata pe rolul Curtii de Apel Iasi sub nr._ .

P. decizia nr. 663/02.11.2006 a Curții de Apel Iași (dosar penal nr._ al Curții de Apel Iași) s-a reținut ca instanța de fond nu a introdus în cauza părtile responsabile civilmente și nu a dispus citarea acestora, ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei; astfel, prin decizia penala sus-mentionata, Curtea de Apel Iasi a retinut ca singurele beneficiare ale rambursării de T.V.A. și restituirii de accize au fost S.C. „ F. T.” S.R.L. Satu M., reprezentată prin lichidator S.C. „C. L.J.” 2000 S.A., și, respectiv, S.C. „V.” S.R.L. Negrești Oaș, astfel încât se impunea în mod obligatoriu introducerea în cauză a acestor persoane juridice de drept privat care răspund cu patrimoniul lor - în solidar cu inculpații - pentru pagubele pricinuite altor persoane de drept public sau privat. Nefăcând acest lucru, instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala, fiind incident cazul de recurs prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. (1) pct. 21 din Codul de procedura penala, care stipulează că „există caz de recurs când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți”, instanța de fond nesoluționând practic fondul cauzei; nerezolvând fondul cauzei se impune casarea celor două hotărâri în integralitatea lor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Iași - se arata prin decizia penală anterior menționată.

Astfel, având în vedere aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, Curtea de Apel Iași a admis recursurile inculpaților, a casat cele două hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Iași, întrucât aceasta din urmă instanța a devenit competenta - datorita strămutării - sa rejudece cauza în fond (așa cum se arata prin decizia nr.663 din data de 02.11.2006 a Curții de Apel Iași).

P. sentința penală nr.3038/18.10. 2007 a Judecătoriei Iași (dosar penal nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași) a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași - excepție pusă în discuția părților din oficiu – și, în baza dispozițiilor art. 42 din Codul de procedură penală, coroborate cu dispozițiile art. 39 alin.(2) și (3) din Codul de procedură penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .

P. sentința penală nr.242/28.02.2008 a Judecătoriei Satu M. (dosar penal nr._ al Judecătoriei Satu M.) a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Satu M. – excepție invocată de către inculpații L. I. și B. M. – și, în baza dispozițiilor art. 42 din Codul de procedură penală, coroborate cu dispozițiile art. 39 alin.(2) și (3) din Codul de procedură penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, fiind sesizată, în baza disp.art. 43 alin.3 Cod procedură penală Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună celor două judecătorii, pentru a soluționa conflictul negativ de competență și a da o soluție de regulator de competență.

P. încheierea nr.739/14.04.2008 pronunțată în dosarul penal nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, instanță de judecată pe rolul căreia aceasta a fost înregistrată din nou sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 18.11.2009 – prin raportare la motivele invocate de către inculpați prin apărătorii lor aleși (și menționate în curpinsul respectivei încheieri de ședință), la considerentele expuse în decizia penală nr. 663/02.11.2006 a Curții de apel Iași, precum și la relațiile înaintate la dosarul cauzei de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu M. – prin care s-a comunicat că . fost radiată din data de 13.09.2006, iar . a fost radiată din data de 22.05.2008 - instanța a reținut că, prin decizia penală nr. 663/02.11.2006, Curtea de Apel Iași nu a stabilit limitele rejudecării și că există obligația instanței de a fixa aceste limite ale rejudecării. Nu s-a stabilit, de asemenea, nici ultimul act de procedură valabil. Din motivarea deciziei de recurs rezultă că ., reprezentată prin lichidator . SPRL, și . au fost legal citate. P. urmare, ar trebui să se pronunțe o hotărâre în contradictoriu și cu ele, după ce instanțele de fond le vor cita în mod legal pentru salvgardarea drepturilor lor. Instanțele de fond au avut în vedere exclusiv dreptul la apărare și posibilitatea formulării de probatorii de către cele două societăți comerciale. Niciun alt motiv de nulitate nu a fost reținut cu privire la actele procedurale administrate. De asemenea, s-a impus instanței în rejudecare să aibă în vedere celelalte motive de nelegalitate invocate de inculpații recurenți. Instanța a reținut că nu s-a constatat nulitatea cercetării judecătorești în primă instanță și nici nulitatea vreunui act de cercetare judecătorească în primă instanță, de natură a conduce la refacerea tuturor actelor procesuale și procedurale și concluzionează că aceste acte procedurale și procesuale rămân valabile. Motivele de recurs ale inculpaților vizează: greșita lor condamnare, invocându-se neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost condamnați, nemotivarea deciziei din apel, lipsa legăturii de cauzalitate între faptele pretins comise de aceștia și prejudiciu, nerespectarea de către instanța de apel a disp. art. 334 Cod procedură penală cu privire la schimbarea încadrării juridice, respectiv la punerea în discuție a schimbărilor de încadrare juridică, faptul că Direcția G. a Finanțelor P. nu s-a constituit parte civilă în termenul legal. Instanța a reținut că acestea sunt limitele rejudecării, respectiv că refacerea actelor de procedură s-ar fi impus numai pentru ca cele două părți responsabile civilmente să-și poată formula apărări și pentru ca hotărârea să poată fi pronunțată și în contradictoriu cu ele. Ori, acest lucru nu se mai poate întâmpla câtă vreme cele două persoane juridice nu mai au personalitate juridică, nu mai pot sta în justiție, fiind radiate. A mai reținut instanța că, în situația în care s-ar reface în întregime cercetarea judecătorească, atât timp cât cele două societăți comerciale cu privire la care s-a reținut că nu au fost legal citate nu mai există, nu s-ar ajunge decât la refacerea actelor de procedură în absolut aceleași condiții în care au fost efectuate cu ocazia primei judecăți, ceea ce nu poate să fie admis. În ceea ce privește lipsa constituirii de parte civilă a Direcției Generale a Finanțelor P., instanța a reținut că, prin cererea depusă la primul termen de judecată în dosarul nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M., primul termen cu procedură completă din 20.08.2001, Direcția G. a Finanțelor P. Satu M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu 15 miliarde lei, urmând ca instanța să se pronunțe asupra respectării termenului prevăzut de art. 15 Cod procedură penală odată cu fondul. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice la care au făcut referire inculpații recurenți în decizie, aceasta a fost operată ca o recalificare prin decizia instanței de apel. Ori, decizia instanței de apel este în prezent desființată. P. urmare, criticile care vizau decizia instanței de apel nu mai au temei, nu se mai fondează, decizia fiind desființată în întregime. P. urmare, instanța a reținut că nu se impune refacerea întregii cercetării judecătorești, pentru considerentele anterior expuse.

În cursul cercetării judecătorești a intervenit decesul inculpatului G. I., la dosarul cauzei fiind înaintat extrasul din registrul de deces al Primăriei orașului Negrești – Oaș, județul Satu M. pentru uzul oficial, din care rezultă că decesul acestuia a fost înregistrat sub nr. 134/06.09.2008.

La solicitarea instanței, Primăria orașului Negrești – Oaș, județul Satu M. a înaintat la dosar relații privind moștenitorii inculpatului decedat G. I., aceștia fiind G. R. (soția supraviețuitoare) – care a renunțat la succesiune, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 744-752 vol.III dosar instanță - și G. I. (fiul inculpatului, născut la data de 29.05.1995), persoane care au fost citate pe parcursul cercetării judecătorești în prezenta cauză. În ceea ce-l privește pe minorul G. I., prin dispoziția primarului orașului Negrești – Oaș a fost desemnat un curator, în persoana numitei B. C. – M. (filele 207-208 vol.I dosar instanță), citată, de asemenea, în această calitate, pe parcursul procesului penal.

În cadrul cercetării judecătorești în prezenta cauză penală, inculpații, prin apărătorii lor aleși, la termenele de judecată din data de 30.06.2010, din data de 22.09.2010, din data de 26.01.2011 și din data de 26.07.2011, au solicitat efectuarea unei noi expertize contabile/fiscale, cu obiectivele indicate și discutate în contradictoriu de către părți, solicitări respinse de către instanța de judecată pentru argumentele expuse în încheierile de ședință din data de 30.06.2010, din data de 22.09.2010, din data de 26.01.2011 și din data de 07.11.2011.

În faza de urmărire penală desfășurată în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., finalizat prin rechizitoriul emis la data de emis 01.07.2001 în dosarul penal nr.70/P/2001 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Satu M. sub nr. 9967/2001, precum și în faza cercetării judecătorești desfășurată în dosarul penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M. (soluționat prin sentința penală nr. 2265/ 23 decembrie 2002 a Judecătoriei Satu M.) și în dosarul penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M. (soluționat prin decizia penală nr. 5/. a Tribunalului Satu M.) s-a dispus efectuarea a trei expertize contabile, finalizate prin rapoartele de expertiză întocmite de către experții Baranyai Z. (dosar penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.), T. I. (dosar penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.) și G. A. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt:

I) Inculpatul F. V. a deținut calitatea de asociat unic și administrator la mai multe societăți comerciale (S.C.F. T. SRL, ., S.C. V. SRL, ., . și S.C.F. Comimpex SRL).

In perioada mai 1999 - septembrie 2000, inculpatul F. V., în calitate de asociat unic și administrator al S. C. Vîrfuri SRL Negrești Oaș - societate ale cărei acte de constituire au fost autentificate prin încheierea nr. 1442/29.04.1999, funcționarea fiind autorizată la data de 5 mai 1999 prin încheierea nr.527 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului pe lângă Camera de Comerț și Industrie Satu M. asociat unic și administrator fiind inculpatul F. V. - a depus la organul teritorial -respectiv Circumscripția Fiscală Negrești Oaș - un număr de șapte cereri de rambursări de TVA în valoare de 5._ lei vechi, din care s-a restituit suma de 5._ lei vechi, diferența de 26.885.092 lei vechi fiind compensată și doua cereri de restituiri privind accize rezultate din vânzări de alcool (respectiv cererea cu nr.3027/21.12.1999 prin care a solicitat restituirea sumei de_ lei vechi și cererea înregistrată cu nr.261/ din 07.02.2000, prin care a solicitat restituiri de accize în sumă de 19._ lei vechi) în sumă totală de 20._ lei vechi din care a fost restituită suma de 10._ lei.

Se reține în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M. că restituirea sumelor anterior menționate a fost ilegală, având în vedere următoarele considerente:

Cererile au fost aprobate în ziua depunerii lor de către inculpatul F. G. (având funcția de șef al Circumscripției Fiscală Negrești Oaș începând cu anul 1991 ) în baza unor referate sumare întocmite de inculpatul G. I. (având funcția de inspector șef Serviciul de Administrarea Veniturilor Statului începând cu luna aprilie 1991), iar inculpatul .F. G., în calitatea pe care o deținea, a luat măsuri de achitare a sumelor, toate în aceeași zi de către Trezoreria Negrești Oaș.

Cererile de rambursare de TVA depuse de inculpatul F. V. au fost soluționate în aceeași zi a înregistrării lor, fiind întocmite un număr de șapte referate de către inc.G. loan, și tot în aceeași zi au fost achitate sumele reprezentând rambursările de TVA prin ordine de plată astfel:

-prin referatul 1378/14.06.1999 se aprobă restituirea de TVA în sumă de_ lei suma restituită fiind de_ lei achitată prin ăP.280/14.06.1999;

- prin referatul 1717/09.07.1999 se aprobă și restituie TVA în sumă de_ lei achitată cu O.P.330/12.07.1999;

- prin referatul 1940/13.08.1999 se aprobă și restiuie TVA în sumă de_ lei achitat cu O.P. 405/13.08.1999;

-prin referatul 2112/1999 se aprobă și restituie TVA în sumă de \_ lei achitat prin O.P.456/16.09.1999;

- prin referatul 2382/02.11.1999 se aprobă și restituie TVA în sumă de

_ lei achitat prin O.P.575/02.11.1999;

- prin referatul 3029/20.12.1999 se aprobă și restituie TVA în sumă de_ lei achitat cu O.P. 649/21.12.1999;

- prin referatul 79/17.01.2000 se aprobă TVA în sumă de 3._ lei, suma restituită de 3._ lei prin O.P. 27/17.01.2000.

Referatul din data de 21.12.1999 prin care se propunea restituirea accizelor în sumă de_ lei a fost soluționat de inculpatul G. I., întocmind un referat sumar din care ,în mod eronat, rezulta că societatea nu avea datorii la bugetul de stat, în condițiile în care societatea . avea conduse evidențele contabile,nu avea depuse balanțele de verificare și bilanțul contabil, și nu avea evidențiate și depuse decontările de TVA și accize.

In condițiile restituirii de accize, OG.70/1997 prevede obligativitatea inspectorul! de specialitate să întocmească acte de control bilateral care să reflecte atât situația financiar-fiscală a societății îndreptățite la restituire cât și faptul că societatea de la care s-a aproviziona este producătoare de alcool sanitar.

În aceeași zi a depunerii cererii și întocmirea referatului prin ordinul de plată nr.650 a fost virată suma solicitată în contul . la B.R.D.Negrești Oaș.

In același mod a procedat inculpatul G. loan prin întocmirea referatului în care s-a propus restituirea către . sumei de 19._ lei cu titlu de accize.

In baza referatului întocmit s-a aprobat restituirea de accize în suma solicitată, achitându-se suma de 9._ lei prin ordinele de plată 104/09.02.2000 și 198/23.03.2000.

Se susține în rechizitoriu că, în referatele de restituire, inculpatul G. I. a făcut doar o sumară analiză a obligațiilor fiscale ale S. C. V. SRL la bugetul de stat și a furnizorilor neachitați, fără a întocmi acte de control pentru sumele rambursate, așa cum prevedea legislația în vigoare.TVA-ul de rambursat în perioada mai-noiembrie 1999 rezultă din investițiile efectuate de S.C V. SRL, având ca furnizor de imobilizări pe ., ambele societăți fiind administrate de inculpatul F. V.. Valoarea totală a utilajelor achiziționate de la . a fost în sumă totală de 9._ lei pentru care s-a dedus și rambursat TVA în sumă de 1._ lei.

Inculpatul G. loan avea obligația să verifice realitatea existenței utilajelor aflate în patrimoniul societății, să analizeze și să verifice fișa documentelor cu regim special care au stat la baza achiziționării utilajelor, atribuții de serviciu care nu le-a îndeplinit.

In virtutea atribuțiilor de serviciu, inculpatul G. I. trebuia să verifice dacă societatea comercială S.C."V." SRL deținea autorizație pentru producere și comercializare de băuturi alcoolice, având la bază adeverință eliberată de la organul fiscal teritorial din care să rezulte deținerea în patrimoniu a capacităților de producție proprii, la punctele de lucru declarate, respectiv puncul de lucru situat în loc. Baia Sprie, ., respectiv localitatea Cărbunari, ambele în județul Maramureș.

S-a constatat că la baza autorizației de funcționare a S.C.F. T. SRL au stat doar copii de pe facturile de achiziție a utilajelor de la ., fără a fi eliberată adeverința de la organele fiscale din care să rezulte deținerea în patrimoniu a capacităților proprii de producție.

Din procesele verbale de sigilare-desigilare întocmite de Garda Financiară Maramureș în perioada 17-19 mai rezultă că în loc. Cărbunari au fost identificate 14 bazine a 50.000 litri aparținând . Bixad, administrator fiind același inc.F. V..

La punctul de lucru declarat - în localitatea Baia Sprie, . - . deținea instalații proprii de producere a băuturilor alcoolice ci doar un număr de 3 bazine având capacitatea totală de stocare de 75.000 litri închiriate de la . Baia M..

S-a concluzionat de către organele de urmărire penală că utilajele pentru care . a beneficiat de rambursare de TVA nu se regăsesc faptic în patrimoniul societății, acestea circulând în mod fictiv între ., SC F. T. SRL și ., firme administrate de inculpatul F. V..

Se arată în același rechizitoriu că, în calitatea sa de șef al Circumscripției Fiscale Negrești Oaș și în îndeplinirea atribuțiilor ce-i reveneau, inculpatul F. G. trebuia să ia măsurile necesare și să solicite ca inspectorul de specialitate să efectueze un control financiar fiscal la Societățile care solicitau rambursări de TVA din care să rezulte depunerea deconturilor de TVA, declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat și evidențierea corectă în documentele contabile ale societăților, activitățile comerciale desfășurate.Totodată, în cazul . vorba de achiziții de utilaje de fabricare a alcoolului, trebuia verificată realitatea acestor achiziții, respectiv verificarea încrucișată a societății care a livrat și cea care a achiziționat utilajele.

La baza fiecărei restituiri au stat aceleași referate sumare întocmite de inculpatul G. I. și aprobate în aceeași zi de inculpatul F. G. – care, conform regulamentului de organizare și funcționare a circumscripției fiscale și a fișei postului inculpatul avea ca atribuții,printre altele, aprobarea rambursărilor de TVA și a restituirilor de accize și urmărirea modului de aplicare și respectare a prevederilor legale organizând și răspunzând de întreaga activitate a circumscripției fiscale pe care o conducea - fără ca acesta din urmă să solicite întocmirea Notei de control privind verificarea financiar fiscală a . verificarea încrucișată a societăților . Pan SRL, SC V. SRL, . și ..

La data de 08.02.2000, martora Kotai M. a sesizat conducerea DFPSCFS Satu M. despre inițierea plății în sumă de 19,796 miliarde lei vechi, atrăgând atenția asupra destabilizării bugetului în condițiile în care încasările de accize în aceea perioadă se cifrau la suma de 8-9 miliarde lei vechi pe lună provenind din vânzările de produse petroliere, nicidecum din vânzările de alcool.

Fiind sesizat Ministerul Finanțelor, la DGFPCFS Satu M. s-a inițiat un control privind realitatea și legalitatea rambursărilor de TVA și a restituirilor de accize aferente în cursul anului 1999 și 2000, control desfășurat în perioada 06.03.-31.03.2000.

Se susține în rechizitoriu că din procesul-verbal încheiat la data de 31.03.2000 de inspectorii de specialitate din Ministerul Finanțelor -Direcția G. de Control Fiscal rezultă nelegalitatea rambursărilor de TVA și restituirilor de accize către . de inculpatul F. V..

In perioada 09.05.-31.05.2000, în completarea primului act de control s-a efectuat o nouă verificare având aceeași tematică, respectiv legalitatea și realitatea rambursărilor de TVA și accize precum și realitatea și legalitatea restituirilor de accize efectuate la ..

S-a concluzionat că rambursările de TVA către societatea susmenționată au fost nelegale, iar utilajele pentru care s-a beneficiat de această rambursare au circulat fictiv între ., SC F. T. SRL și . fiind administrate de inculpatul F. V..

Același circuit fictiv s-a stabilit și în privința alcoolului sanitar între . Pan SRL - SC V. SRL - . - ., sens în care restituirea accizelor în sumă de 10._ lei s-a dovedit nelegală.

Față de aceste aspecte s-au stabilit măsuri pentru conducerea DGFPCFS Satu M. urmând a se proceda la:

-recuperarea TVA în sumă de 2._ lei rambursați nelegal la . SRL;

- recuperarea accizelor în sumă de 10._ lei restituită nelegal la .>

- efectuarea verificării financiar-fiscale la . F. T. SRL, . și .,privind obligațiile fiscale, decontările între societăți și disciplina financiară conform O.G. 15/1996;

- verificarea realității înregistrării în evidențele financiar-contabile ale . a bunurilor aprovizionate de . Pan SRL Baia M. precum și stabilirea legalității deducerilor de TVA aferente acestor aprovizionări.

La sediul DGFPCFS au fost lăsate evidențele financiar contabile ale . perioada mai 1999 - ianuarie 2000.

Se susține în rechizitoriu că restituirea nelegală de TVA a fost posibilă datorită modului defectuos de întocmire a referatelor de către inculpatul G. loan, fără verificarea realității utilajelor achiziționate, circulația acestora dovedindu-se fictivă între societățile administrate de către inculpatul F. V., respectiv ., SC F. T. SRL și .>

Aceleași aspecte se relevă și în cazul întocmirii referatelor privind restituirea accizelor, alcoolul pentru care a fost solicitată restituirea circulând în același mod fictiv între . SRL, SC V. SRL, . și ., administratorul societăților, inc. F. V. întocmind documente de aprovizionare și livrare; la data aprovizionării cu alcool a . la . SRL (30.11._00), aceasta din urmă societate nu era producător de alcool sanitar, aspect ce trebuia verificat de inculpatul G. I..

P. ca . beneficieze de restituiri de accize, inculpatul G. I. trebuia să verifice condițiile livrării în conformitate cu art.l pct.14 din O.U.G.50/1998 care prevede expres "scutirea se acordă prin restituirea accizelor plătite la achiziționarea acestora, pe baza documentelor justificative și notei pentru cantitățile folosite cu destinațiile expres menționate în ordonanțele de urgență".

Totodată, pentru restituirile de TVA și accize, societatea solicitantă trebuia să depună deconturi de TVA și accize și declarații privind obligațiile față de bugetul de stat, obligații neîndeplinite de inculpatul F. V., în calitate de administrator al . neluate în considerare de inculpatul G. I. la data întocmirii referatelor menționate.

La data întocmirii acestora . avea depus deconturile de TVA și accize și nici declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat.

În condițiile în care inculpatul G. I. proceda la verificarea societății conform prevederilor legale trebuia să constate că inculpatul F. V., în calitate de administrator al societății în cauză nu a întocmit și ținut registrul de casă și fișa documentelor cu regim special, nu a condus și evidențiat cantitățile valorice ale stocurilor de materii prime și nu a întocmit rapoarte de producție și bunuri în vederea determinării cantității de alcool de 96 grade procesat în alcool de 87 grade precum și a cantității de alcool rămase în stoc. Aceste aspecte trebuiau materializate în actele de control și sancționate.

Nota de control înregistrată cu data de 31.05.2000 sub nr.5099 la DGFPCFS

Satu M. a fost repartizată Direcției Control Financiar- Fiscal la data de 05.06.2000

cu rezoluția de a se trece la recuperarea de TVA și accize, inculpatul L. I. (care a lucrat ca inspector în cadrul Direcției Control Financiar Fiscal al DGFPCFS Satu M., iar din anul 1998 a devenit directorul acestei direcții) semnând de primire la data de 09.06.2000, fără a face vreun demers în sensul celor dispuse.

Conform regulamentului de organizare și funcționare și fișei postului, inculpatul L. I. a răspuns de activitatea direcției sub aspectul exercitării controlului financiar fiscal în teritoriu, îndeplinirea la timp și în bune condiții a sarcinilor stabilite la nivel de Ministerul Finanțelor și directorul general al DGFPCFS și urmărirea efectuării controlului fiscal al contribuabililor în condițiile legii.

Se reține în rechizitoriu că inculpatul L. I., în calitatea de director al Direcției de Control Fiscal din cadrul DGFPCFS Satu M., a facilitat restituirea de accize către . de inculpatul F. V. și a obstrucționat prin toate mijloacele recuperarea de TVA în sumă de 2._ lei vechi și accize în sumă de 10._ lei vechi de care societatea respectivă și administratorul au beneficiat în mod nereal și nelegal așa cum rezultă din notele de control și audit întocmite de inspectori și auditorii din cadrul Ministerului Finanțelor, cu știință neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu și cauzând prin aceasta atât o tulburare a bunului mers al DGFPCFS Satu M. și totodată o pagubă bugetului de stat în sumă de 12._ lei vechi.

Se reține în sarcina inculpatului L. I. că, data de 19.03.2001, la întrebările formulate de I.P.J.Satu M. prin adresa nr._/19.03.2001, privind îndeplinirea măsurilor stabilite prin Nota de control mai sus menționată, acesta a dezinformat, susținând că nu are cunoștință despre conținutul și aspectele sesizate de organele de control, deoarece nu a semnat nota de constatare, iar de la nivelul conducerii DGFP nu au fost repartizate sarcini de îndeplinit de către DGFFpe această temă, în condițiile în care din adresa DGFPCFS Satu M. din 19.03.2001, rezultă că Nota de constatare întocmită de organul de control din Ministerul Finanțelor a fost înregistrată la nr.5099/31 mai 2000 în registrul de intrări-ieșiri de la secretariatul directorului general.

Din raportul privind rezultatele inspecției de audit declanșate ca urmare a sesizării Direcției generale de îndrumare și control fiscal din Ministerul Finanțelor care semnala faptul că nu au fost dus la îndeplinire de către DGFPCFS Satu M. măsurile stabilite prin actul de control nr.5099/31._ rezultă că și înainte de cesionarea societăților administrate de in. F. V. au existat semnale că acesta practica evaziunea fiscală. Se susține în rechizitoriu că inculpatul L. I. avea cunoștință despre activitățile desfășurate de către inculpatul F. V., DGFP fiind sesizată cu numeroase adrese din care rezulta săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală de către acesta . Deși existau aceste semnale, . nu a fost supusă niciunui control financiar – fiscal, cu excepția unui control defectuos efectuat de către inculpatul B. M. (care avea funcția de șef serviciu în Direcția de Control Financiar Fiscal din cadrul DGFPCFS Satu M.)la data de 09.12.1999 și înregistrat la data de 29.12.1999, . fiind cesionată la data de 15.12.1999.

Se arată de asemenea că, în același răspuns formulat de către inculpatul L. I. la data de 19.03.2001 și adresat IPJ Satu M., acesta a susținut că nu s-au putut efectua verificări la . documentele contabile ale societății fuseseră ridicate de către IGP București la data de 20.04.2000 deși, în realitate, la data de 11.07.2000, inculpatul L. I., împuternicit fiind de către inculpatul C. G., s-a deplasat la IGP București și a ridicat documentația respectivă pe bază de proces – verbal încheiat la data de 17.07.2000, documentație pe care a predat-o tot pe bază de proces – verbal inculpatului F. V..

Totodată, se arată în rechizitoriu că, la data de 25.04.2000 D.G.F.P.C.F.S.Satu M. a primit adresa nr.3115/25.04.2000 prin care se solicita efectuarea unor verificări fiscale la . .; după înregistrare, aceasta a fost repartizată Direcției de Control Financiar Fiscal.

Verificându-se registrele de intrări ieșiri, această adresă nu a fost înregistrată la DCFF iar în răspunsul dat de inculpatul L. I. serviciului de control și audit intern, rezultă că nu s-a efectuat vreo verificare sub aspectul celor solicitate.

Neprimind răspuns, la data de 31.05.2000, Oficiul Național de Spălare a Banilor revine cu adresa S.3199 înregistrată la DGFPCFS Satu M. cu nr.S. 185/02.06.2000 și repartizată DCFF în aceeași zi, sub nr. 623.

Se solicita verificarea reflectării în contabilitatea S.C. V. SRL negrești Oaș a virării în cursul lunii ianuarie 2000 a unor importante sume de bani în contul . Pan SRL deschis la B. Turco R..Actul original nu a fost regăsit în documentele DCFF ci doar o xerocopie aflată între documentele ținute sub cheie de inculpatul L. I. care a pus rezoluție în repartizarea lucrării inspectorilor T. și C. care nu au cunoscut despre acest aspect, nu li s-a predat documentul și nici nu li s-a solicitat efectuarea vreunei verificări la . aspectul celor solicitate de Oficiul Național al Spălării Banilor.

La data de 15.09.2000, la dispoziția inculpatului L. I., s-au deplasat la . T. I. și M. D. care au constatat că evidențele contabile ale societății erau ridicate de I.G.P. București. Inculpatul L. —. I. nu a informat despre ridicarea de către el personal a documentelor de la I.G.P. București și nici inculpatul F. V. nu a prezentat celor doi inspectori procesul verbal din 17.07.2000 prin care aceste documente i-au fost predate, inculpatul L. I., inducând astfel în eroare pe cei doi inspectori cărora le-a prezentat procesul verbal din 20 aprilie 2000 (ridicarea actelor de către I.G.P.).

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. G., prin același rechizitoriu, s-a reținut că acesta, îndeplinind funcția de director general al DGFPCFS Satu M. (funcție pe care a îndeplinit-o începând cu anul 1997 și până la data de 01.03.2001), în cursul lunii februarie 2000 a vizat referatul privind restituirea de accize către inculpatul F. V., suma aprobată fiind de 19,7 miliarde lei vechi din care efectiv s-a achitat suma de 10,6 miliarde lei vechi, fără a se întocmi documentația care să justifice restituirea, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu sub aspectul dispunerii luării de măsuri urgente pentru recuperarea creanței bugetare în sumă de 12._ lei vechi reprezentând TVA și accize ilegal restituite așa cum rezultă din notele de control întocmite de inspectorii Ministerului Finanțelor și rapoartele de audit intern, a dezinformat cu bună știință atât organele de anchetă cât și conducerea Ministerului Finanțelor și autoritățile Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor cu scopul de a împiedica efectuarea unor controla la . de inc.F. V. până la cesionarea societății unui cetățean irakian care nu a putut fi identificat precum și de a dispune subordonaților aplicarea de sechestru cu încălcarea prevederilor legale în materie având drept consecință imposibilitatea recuperării creanțelor bugetare datorate de . de inculpatul F. V., cauzând astfel tulburarea bunului mers al DGFPCFS și o pagubă bugetului de stat.

Se reține că în calitatea mai sus menționată, inculpatul C. G. avea atribuții privind conducerea întregii activități a unităților teritoriale ale Ministerului Finanțelor la nivel de județ, asigurând îndeplinirea atribuțiilor direcției generale în conformitate cu prevederile legale, sens în care răspundea de organizarea, conducerea și controlul întregii activități, răspunzând față de Ministerul Finanțelor de aducerea la îndeplinire a atribuțiilor și sarcinilor rezultate din legi, hotărâri de guvern, ordine și regulamente de funcționare.

la data de 07.02.2000 – dată la care inculpatul F. V. în calitate de administrator al . depus cerere privind restituirea de accize pentru suma de 19,7 miliarde lei vechi fost întocmit referatul de către inculpatul G. I. ( deși termenul prevăzut de lege este de 30 de zile) și aprobat de inculpatul F. G., în calitate de șef al Circumscripției Fiscale Negrești.

Deoarece suma era mare, inculpatul F. G. susține că s-a prezentat la directorul general al DGFPCFS Satu M., inculpatul C. G., pentru vizare. Cu data de 08.02.2000 pe referat apare viza directorului general sens în care la data de 09.02.2000 este achitată prima transă în sumă de 5 miliarde de lei vechi prin ordinul de plată 104/09.02.2000.

La data de 09.02.2000 când s-a inițiat plata prin O.P. 101/09.02.2000 pentru suma de 19,7 miliarde lei vechi, martora Kotai M. l-a sesizat pe directorul adjunct M. N. și, împreună, l-au sesizat pe inculpatul C. G. despre dezechilibrarea bugetului de stat și afectarea planului de încasări în caz de restituire a sumei. Totodată directorul general adjunct M. N. a susținut că restituirea nu putea fi reală având în vedere că pe ultimele luni cifra de încasări s-a situat la circa 7-8 miliarde lei vechi pe lună din accize provenind din lucrări de produse petroliere.

Inculpatul C. G. a susținut legalitatea restituirii accizelor către inculpatul F. V. stabilind eșalonarea plății pentru a nu afecta planul de încasări pe luna februarie 2000. In acest sens s-a făcut mențiunea pe ordinul de plată urmând ca în aceea dată de 09.02.2000 să fie achitată suma de 5._ lei ia în data de 16.02.2000 suma de 14._ lei, mențiunea fiind semnată de inculpatul C. G.. La insistențele martorei Kotai M. s-a făcut precizarea ca restituirea să fie avizată și de DCFF.

După această discuție, ordinul de plată trimis la serviciul contabilitate a fost restituit Trezoreriei Negrești Oaș care a virat în contul . de 5 miliarde lei vechi. Martora Kotai a fost sunată la scurt timp de inculpatul C. G. care a asigurat-o de legalitatea restituirii afirmând că a discutat în acest sens și cu inculpatul L. I..

La data de 16.02.2000, inculpatul C. G. a menționat pe ordinul de plată "se va reanaliza dosarul de restituire" la această dată neefectuându-se plata, pentru ca, la data de 23.03.2000, să se mai achite suma de 4._ lei vechi prin ordin de plată nr. 198 direct de către Trezoreria Negrești și fără cunoștința martorei Kotai M..

Plata s-a efectuat în baza referatului întocmit la 23.03.2000 de către numitul C. F., inspector în cadrul Circumscripției Financiare Negrești Oaș, fără atribuții pe linia restituirilor de TVA și accize, la solicitarea verbală a inc.F. G., acesta susținând că a primit dispoziții telefonice de la conducerea DGFPCFS Satu M.. Inculpatul C. G. a susținut că plata s-a efectuat fără a i se aduce la cunoștință, decât în cursul lunii februarie 2001, când a citit concluziile notei de control din 31.05.2000.

Ca urmare a restituirii accizelor către ., Ministerul Finanțelor a inițiat un control efectuat de Direcția G. de Control Fiscal privind realitatea și legalitatea rambursărilor și restituirilor de accize; constatându-se nerealitatea și nelegalitatea acordării acestora s-a dispus conducerii DGFPCFS Satu M. să procedeze la:

- verificarea realității faptice a existenței instalațiilor de producere a băuturilor alcoolice în baza cărora s-a eliberat autorizația de producere și comercializare a băuturilor alcoolice la . pe baza cărora societatea a beneficiat de rambursări de TVA și identificarea punctelor de lucru unde se află acestea;

- efectuarea inventarierii faptice și confruntarea până la zi cu evidențele contabile a cantității de alcool sanitar și alcool rafinat de 96 grade aflate în stoc la . . pană la ultima verigă de circulație a mărfurilor pentru care s-au restituit TVA și accize;

-efectuarea verificărilor financiar-fiscale a . F. T. SRL și .privind obligațiile fiscale.

Neprimindu-se răspuns sub aspectul aducerii la îndeplinire a măsurilor stabilite, în perioada 09-31.05.2000 s-a efectuat un nou control, în completarea actului nr.2505/31.03.2000.

S-a stabilit nelegalitatea rambursărilor de TVA și restituirilor de accize către .-se că explicațiile inculpaților G. I., F. G. și F. V. nu se pot reține ca pertinente și în consecință s-a dispus conducerii DGFPCFS Satu M. să aducă la îndeplinire următoarele măsuri:

- recuperarea TVA-ului în sumă de 2._ lei rambursate nelegal la .>

- recuperarea accizelor în sumă de 10._ lei restituite nelegal la .>

- efectuarea verificării financiar fiscale la . F. T. SRL, . și . privind obligațiile fiscale, decontările între societăți și disciplina financiară conform O.G 15/1996.

- verificarea realității înregistrării în evidențele financiar contabile ale . baza aprovizionării de la . Prod SRL Baia M. precum și stabilirea legalității deducerilor de TVA aferente acestor aprovizionări.

Nota de control, având rezoluția inculpatului C. G. în data de 05.06.2000 a fost repartizată DCFF, respectiv inculpatului L. I. care a semnat de primire cu data de 09.06.2000.

Se reține în rechizitoriu că nu au fost luate măsurile stabilite în nota de control și nu au fost comunicate răspunsurile solicitate de Ministerul Finanțelor - Direcția G. de control fiscal, sens în care a fost dispusă și o inspecție de audit intern la DGFPCFS Satu M. în perioada 22 -31.01.2001 inspecție care a reconfirmat nelegalitatea rambursărilorrestituirilor de accize către . Oaș și neîndeplinirea de serviciu de către inculpații C. G. și L. I..

Se reține, de asemenea, că inculpatul C. G. a dezinformat în mod voit și pe ofițerul auditor, susținând că la . au putut fi efectuate verificări deoarece documentele contabile a societății se aflau la I.G.P.București conform procesului verbal de ridicare din 20.04.2000, prezentând în acest sens și Nota de constatare din 14.09.2000 încheiată de inspectorii T. I. și C. P.. Nu s-a făcut vreo referire la deplasarea la București a inculpatul L. I., cu autoturismul proprietatea personală a inculpatul F. V. și ridicarea documentelor contabile ale ., predate pe bază de proces-verbal la data de 17.07.2000. Aceleași aspecte au fost reluate de inculpatul C. G. prin răspunsul formulat Direcției Generale de Control și Audit Intern, personal directorului V. Cătulea la data de 28.02.2001. In această adresă având numărul de înregistrare 1934, inculpatul învederează demersurile efectuate în vederea aducerii la îndeplinire a sarcinilor trasate de către DCFF din Ministerul Finanțelor în actul de control 5099/31.05.2000, reiterând imposibilitatea identificării inc.F. V. și expunând o cronologie a ridicării documentelor . la alte organe. Este de observat că enumerarea are loc până la data de 2 iunie 2000 când se indica în mod concret ridicarea documentelor de DPEF din I.G.P.București, fără a indica data de 17.07.2000 și anume ridicarea și predarea către inculpatul F. V..Inculpatul C. G. a indicat datele de 16 martie și 15 mai când au fost efectuate controalele inițiate de Ministerul Finanțelor susținând nerestituirea către DCFS Satu M. a actelor contabile a . a se putea efectua verificările dispuse; în notele de constatare menționate s-a consemnat în mod expres că la terminarea controlului au fost restituite toate actele și documentele puse la dispoziția organelor de control, fiind lăsate la sediul DGFCFS Satu M. evidentele financiar contabile ale . perioada mai 1999 -ianuarie 2000.

Din partea D.G.F.P.C.F.S. Satu M. nota a fost semnată de inculpatul C. G. și martorul M. N., director adjunct, inc. C. dezinformând și sub acest aspect DGCAI afirmând că materialul de control a fost semnat de M. N. și D. V., motiv pentru care a luat la cunoștință la o dată ulterioară despre concluzii.

In cursul lunii octombrie 2000, Ministerul Finanțelor - Direcția G. a Controlului Fiscal a solicitat relații referitoare la măsurile întreprinse pentru recuperarea creanțelor bugetare ale S. C. V. SRL conform celor dispuse prin Nota de constatare din 31.05.2000.

Răspunsul formulat de DAVS - respectiv V. D. nu a ajuns la Ministerul Finanțelor fiind găsit între documentele ascunse în biroul inculpatul C. G.. La data de 28.XI.2000 se revine cu adresă în atenția inculpatul C. G. din care rezultă că relațiile au fost solicitate începând cu data de 21.06.2000 prin adresa nr._, termenul stabilit pentru ca DGFPCFS Satu M. să comunice răspunsul fiind data de 20.07.2000.

Adresele susmenționate nu au fost regăsite printre documentele înregistrate la DGFPCFS Satu M. iar adresa nr._/5JQI.2000, răspuns la adresa Ministerului Finanțelor din 28.XI. 2000 a fost găsită ascunsă, așa cum erau toate documentele sau adresele unor autorități ale statului prin care se solicitau relații privind . de inculpatul F. V..

La începutul anului 2001 Inspectoratul de Poliție al Județului Satu M. fiind sesizat despre comiterea infracțiunilor de fals intelectual și evaziune fiscală comise de inculpatul F. V., administrator la un număr de 6 societăți comerciale, cesionate pe rând unor cetățeni irakieni care nu puteau fi identificați, a solicitat în mod repetat DGFPCFS Satu M. documentele care au stat la baza rambursărilor de TVA și accize, notele de control efectuate de inspectori din care să rezulte situația financiar fiscală a societăților administrate de inc.F. V. și copie xerox, de pe raportul inspecției de audit din luna ianuarie 2001.

Inculpatul C. G. nu doar că nu a pus la dispoziția organelor de anchetă documentele solicitate dar a și dezinformat susținând că raportul de audit din 31.01.2000 conține doar constatări legate de modul de îndeplinire a măsurilor dispuse de organele centrale având caracter de uz intern și nu se referă la constatări legate de . si . condițiile în care această inspecție s-a efectuat având ca aspecte semnalate rambursările de TVA și restituirile de accile nelegale către . neîndeplinirea măsurilor privind verificarea financiar fiscală a celorlalte societăți printre care și . administrată de inculpatul F. V..

Nu s-a acționat în vederea identificării bunurilor mobile și imobile ale debitorului . Oaș. Prima acțiune întreprinsă în acest sens, fără materializare concretă a avut loc după 6 luni de la finalizarea controlului efectuat de Ministerul Finanțelor din 31.05.2000.

După inspecția de audit, la data de 21.02.2000 la .-au deplasat trei inspectori din cadrul Circumscripției fiscale Negrești Oaș fiind încheiate 2 procese verbale având același conținut, dar mențiuni diferite.

Pe unul din exemplare s-a consemnat că inculpatul F. V. este de acord cu aplicarea sechestrului asupra unor bunuri mobile proprietate personală în contul creanțelor bugetare ale . actele au fost ridicate de Poliție".

In cel de-al doilea proces verbal se menționează că inculpatul F. V. a fost de acord cu sechestrul aplicat pe bunurile proprietate personală în contul creanțelor bugetare ale . sumă de 12._ lei vechi, deoarece și-a cesionat părțile sociale ale . domnul Haydar A.SWEAH.

Bunurile asupra cărora s-a aplicat sechestrul nu au fost identificate fiind prezentate doar facturi fiscale de către inculpatul F. V., valoarea acestora fiind identică cu valoarea creanței bugetare.

Martorul D. V. susține că aplicarea sechestrului pe bunurile persoanei fizice F. V. s-a efectuat la dispozițiile exprese ale inculpatului C. G., deși i s-a atras atenția că sunt încălcate astfel prev.O.G.l 1/1996, o persoană fizică neputând prelua creanțele bugetare ale unei persoane juridice.

Inculpatul C. a insistat asupra aplicării sechestrului fără respectarea prevederilor legale și totodată s-a opus evaluării de către un specia/ist a bunurilor pentru care inc.F. V. a prezentat doar cele două facturi și totodată i-a dispus expres martorului D. V. să se deplaseze la Negrești Oaș pentru a întocmi procesul verbal de sechestru.

Deși inculpatul F. V. a semnat, a inițiat acțiune în justiție pentru punerea

sub sechestru a bunurilor personale de către DGFPCFS Satu M..

Reține instanța că, față de ansamblul probelor administrate în cauză, nu se poate concluziona în mod cert că, în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată” prin acțiunile inculpaților C. G., F. G., L. I., G. I. și F. V. (în cazul acestuia din urmă fiind reținută în rechizitoriu complicitatea ca formă de participație penală) s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat. Astfel, reține instanța că cele trei expertize contabile efectuate în cauză, finalizate prin rapoartele de expertiză întocmite de către experții Baranyai Z. (dosar penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.), T. I. (dosar penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.) și G. A. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.) au concluzii contradictorii sub acest aspect.

Astfel, în raportul de expertiză întocmit de către expertul Baranyai Z. (dosar penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.), ca răspuns la obiectivele stabilite de către organul de urmărire penală la pct.10 („dacă rambursările de TVA efectuate în perioada 1998 până la zi la . în sumă de_ lei vechi și respectiv la . aferentă facturilor emise de . către . utilajele de produs alcool în sumă de 5._ lei s-au făcut în conformitate cu actele legale în vigoare, dacă s-a respectat metodologia de rambursare”) și pct.11 ( „care este prejudiciul cauzat prin rambursarea ilegală de TVA, actele normative încălcate și cine se face vinovat de încălcarea acestora”) )- filele103-104 dosar urmărire penală - se menționează că respectarea normelor legale stabilite pentru rambursarea de TVA la cererea contribuabilului, conform art.23/O.G.3/1992 revine organelor fiscale teritoriale, iar în cazul îndeplinirii condițiilor de formă și de fond (respectiv existența actelor fiscale legale care stau la baza cererii, prevăzute la pct.10.15lit.B alin.2 din Normele aprobate prin HG512/1998 și art.2 din Ordinul MF nr.2627/24 dec.1998 publicat în M.O nr.34/28.01.1999), condiția suplimentară impusă de actele normative o constituie plata efectivă a facturilor furnizorilor. Precizează expertul că, în cazul în care și această din urmă condiție a fost îndeplinită, la data soluționării cererilor, rambursarea diferențelor de TVA a fost legală. Mai precizează expertul că, în condițiile în care a avut la dispoziție doar facturile care privesc utilajele de produs alcool, expertiza se va pronunța doar asupra acestor acte; făcând trimitere expresă la pct.2.10 din raportul de expertiză întocmit, expertul menționează că, neavând acces la arhiva societății, expertiza nu poate confirma plata sau neplata facturilor la data rambursării solicitate. În situația în care facturile au fost achitate de către firma cumpărătoare, rambursarea sumei de_ lei vechi către . (TVA aferent achizițiilor de utilaje efectuate în anul 1998), în împrejurările prezentate, a fost legală.

Cu privire la sumele rambursate către . a precizat că suma rambursată este mult superioară TVA colectat în urma cumpărării utilajelor de produs alcool (1._ lei vechi), deci presupune și alte aprovizionări, ale căror documente justificative nu au fost cunoscute la efectuarea expertizei; în lipsa acestor documente justificative, nu se cunoaște nici modul de plată efectivă a contravalorii facturilor, respectiv dacă au fost achitate integral sau parțial aceste facturi din contul . expertiza nu poate confirma dacă au fost sau nu respectate prevederile privind rambursarea „maxim în proporția achitării facturilor generatoare de TVA rambursabil”(respectarea pct.d) art.2 din Ordinul MF nr.2627/24.12.1998). Răspunsul competent la această întrebare se va putea da în urma verificării întregii activități desfășurate de către . total cauzat bugetului prin rambursarea ilegală de TVA se va putea determina în funcție de stabilirea exactă a comerțului desfășurat de către . dacă a avut sau nu o activitate efectivă și legală de producție în domeniul alcoolului sau a produselor din băuturi alcoolice.

Aceeași concluzie, anterior menționată, este relevată și de raportul de expertiză întocmit de către expertul T. I. (dosar penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.), acesta din urmă menționând că, indiferent de orice considerente, înregistrările in evidenta contabila, conform Legii nr. 82/1991- Legea contabilității- cu modificările la zi, se fac în baza documentelor primare in ordinea lor cronologica de emitere,respectiv primire.

Drepturile si obligațiile fiscale se stabilesc lunar in baza declarațiilor întocmite de contribuabili si deci ele trebuie sa conțină toate actele care privesc luna expirata si care dau dreptul de a incasa sau creează obligația de a plăti ( după ce s-au efectuat compensările legale).

Cu un număr de 3-4 facturi fara a stabili daca in perioada anterioara sunt sau nu obligații către buget sau drepturi, sau fără a ști daca in luna la care fac referința acele facturi nu au fost emise si alte documente, nu se pot stabili cu exactitate obligațiile sau drepturile unui contribuabil.

Expertul T. I. a confirmat și constatarea instanței în sensul că, în majoritatea cazurilor în care au fost ridicate documentele societăților, procesele-verbale de ridicări de documente de la firma sau de la organele fiscale nu conțin borderouri cu denumirea documentelor ridicate, ci dosare sau nr.file.; acesta a concluzionat că, prin raportare la această situație este imposibil să se pronunțe cu exactitate dacă fără acele documente se puteau sau nu întocmi rapoartele lunare, însa daca acele dosare si file conțineau documente primare încă neoperate in evidenta contabilă, cat si registrele de contabilitate sau alte documente de evidenta,atunci expertul a stabilit că, fără aceste documente nu se puteau întocmi declarații fiscale.

Raportat la acuzația din rechizitoriu ca s-au restituit in mod ilegal accize la firma . întrebat fiind daca au fost respectate prevederile legale privind restituirea acestora si daca s-a produs prejudiciu la bugetul statului, expertul T. I. a concluzionat că inculpatul F. V. nu a încălcat nici o prevedere legala privind restituirea accizelor, iar daca s-a adus vreun prejudiciu bugetului de stat, de acest lucru nu se face vinovat inculpatul deoarece sumele restituite nu au fost încasate din inițiativa inculpatului, ci cu Ordine de plată întocmite de organele fiscale din Negresti-Oas care in referat - expertul considerând ca referatul care a stat la baza aprobării eliberării accizelor este cel de la pag.2 din Vol.V a dosarului de cercetare penala si care corespunde cu referatul cuprins in anexa nr.43 a Notei de constatare nr.5099/31.05.2000 a organului de control din Ministerul Finanțelor cuprins la pag. 193 din Voi.III. - specifica faptul ca societatea este in drept de a primi acești bani . Din punctul de vedere al acestui expert, responsabilitatea aparținea aparatului fiscal de la Circumscripția din Negresti-Oas, responsabilitate care a fost stabilita si de organul de control al Ministerului Finanțelor P..

Reține expertul că restituirea de accize trebuia să respecte dispozițiile Legii nr. 148/1999 pentru aprobarea O.U.G. nr.50/1998 de modificare a OUG 82/1997 privind regimul accizelor care, la art.l 1, pct b alin 2 si 3, prevede că pentru cantitățile de alcool sanitar livrate altor beneficiari decât unitățile sanitare si farmacii, facturarea se face la prețul de livrare care cuprinde si acciza aferenta alcolu-lui etilic alimentar.utilizat ca si materie prima"". Agenții economici care comercializează alcoolul sanitar aprovizionat de la producător "" pot solicita organelor fiscale teritoriale restituirea accizei pentru alcoolul etilic alimentar, corespunzător cantităților vândute.

De asemenea la art.22 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.95/1998 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind tehnica de calcul si formularistica pentru accize si alte taxe indirecte corespunzător art.22 la pct.14 g) se prevede: "" In situațiile in care agenții economici achiziționează alcool de la producători sau importatori, pe care il utilizează in producția de medicamente, alcool sanitar sau otet alimentar.pot solicita restituirea accizelor achitate la achiziționarea acestora.

P. a beneficia de restituire, producătorii de astfel de produse vor depune la organul fiscal teritorial o cerere tip, conform modelului din anexa nr.8 la prezentele norme.

Cererea se depune lunar, pana la data de 25 a lunii următoare, pentru toate cantitățile de alcool achiziționate in cursul lunii precedente si introduse efectiv in fabricație.

Restituirea se va face in termen de 30 de zile de la data depunerii documentației completate la organul fiscal teritorial, pe baza verificării realității sumelor solicitate.

La agenții economici producători de alcool sanitar si otet alimentar care folosesc pentru fabricare acestor produse alcoolul etilic alimentar fabricat in secțiile propri.scutirea prev.la art.21 lit.g) operează astfel:…

In afara acestor prevederi nu exista nici o alta precizare deoarece la Legea nr. 148/1999 nu s-au emis Norme Metodologice de aplicare.

Expertul a stabilit că la soluționarea aspectului privind restituirile de accize pentru alcoolul sanitar procurat si revândut de .-Oas organele de ancheta nu au avut in vedere precizările făcute de Ministerul Finanțelor - Secția impozite indirecte cu nr._/20.07.2000 transmise Gărzii Financiare din minister unde s-a inregistrat sub nr._/24.07.2000 si a cărei xerocopie se găsește la dosarul cauzei pag. 123-125 din Volumul V, din cuprinsul cărora rezultă ca cererea formulata de inculpat a avut la baza prevederile din Legea 148/1999 si care prevăd ca începând cu data de 29 iulie 1999,data intrării in vigoare a legii, se scutește de plata accizelor alcoolul etilic alimentar utilizat in producția de alcool sanitar achiziționat direct de la producător. In baza actelor justificative agenții economici pot solicita lunar organelor fiscale teritoriale restituirea accizei pentru alcoolul etilic alimentar, corespunzător cantității de alcool sanitar vândut (vezi pag. 124 din voi. V al dosarului de urmărire penala).

Ca orice restituire de impozit de la bugetul statului aceasta trebuia sa fie

precedată de o analiza privind:

- plata efectiva a accizelor la bugetul de stat de către producătorul de alcool sanitar,aferente cantităților de astfel de alcool livrate;

- circulația alcoolului sanitar de la agentul economic producător la consumatorul final;

- autenticitatea facturilor fiscale utilizate, proveniența acestora, precum si existenta tuturor documentelor de achiziție a lor ( aviz de expediție, respectiv factura).

Expertul T. I. a susținut că aspectele de mai sus cădeau in sarcina aparatului fiscal de la Circumscripția fiscala din Negresi-Oaș care nu au întreprins nimic in sensul celor mai sus arătate si care daca se efectuau nu mai era cazul acestui proces penal.

Același expert a concluzionat că, în lipsa documentelor primare ale . fiind cesionata cetățeanului irakian Haydar A Sweah la data de 22.12.2000 (când, s-a incheiat actul de predare-primire a documentelor in care s-a specificat că F. V. a predat, iar Haydar A Sweah a primit actele societății comerciale V. SRL după cum urmează: dosarele conținând actele primare si evidenta contabila pe anul 1999, raportul semestrial pe anul 2000.avizele si facturile anulate si cele neutilizate si expertiza contabila privind situația financiara a societății) - nu se poate efectua o expertiza contabila retroactiva, iar expertul nu se poate pronunța asupra legalității cererilor de restituire a TVA si accize.

În raportul de expertiză întocmit de către expertul G. A. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.), concluziile expertului au fost identice cu concluziile menționate în raportul de expertiză întocmit de către expertul T. I. în ceea ce privește modalitatea în care au fost ridicate de către diferite instituții ale statului și de către organele de cercetare penală actele societăților comerciale la care inculpatul F. V. era administrator (respective fără a fi întocmită o evidență clară a ridicării și ulterior a restituirii acestora) - în majoritatea cazurilor proceselor-verbale de ridicări de documente de la firma sau de la organele fiscale nu conțin borderouri cu denumirea documentelor ridicate ci dosare sau numărul de file, e.t.c. - fapt care a determinat imposibilitatea expertului de a se pronunțe cu exactitate daca fără acele documente se puteau sau nu întocmi rapoartele lunare, insa daca acele dosare si file conțineau documente primare încă neoperate in evidenta contabila cat si registrele de contabilitate sau alte documente de evidenta, atunci expertul stabilește ca fără aceste documente nu se puteau întocmi declarații fiscale.

P. a răspunde la întrebarea dacă s-au restituit ilegal accizele la S.C. Vîrfuri S.R.L., trebuie analizate doua aspecte importante:

a)- Operațiile economice care au generat posibilitatea restituiri de accize;

b)-Legislatia in vigoare in perioada restituirilor care stabilește ca cine si cum are dreptul la restituiri de accize.

a) S.C. V. S.R.L. achiziționează de la S.C. J.R. S. PAN S.R.L. alcool sanitar de 8o" si 70" in perioada 30.11._00 in cantitate totala de 1.113.992 litri si valoare totala de 59._ lei (vechi), astfel:

- Fact. Sr ALAAAAA Nr_/30.11.1999, 23.812 litri alcool sanitar cu valoare de 1._ lei din care accize_ lei, T.V.A._ lei.

- Fact Sr. ALAAAAA Nr._/12.01.2000, 448.317 litri alcool sanitar cu valoare de 24._ lei din care accize 11._ lei, T.V.A. 3._ lei.

- Fact Sr. ALAAAAA Nr._/28.01.2000, 315.447 litri alcool sanitar cu valoare de 16._ lei din care accize 8._ lei, T.V.A. 2.697._ lei.

-Fact Sr. ALAAAAA Nr._/31.01.2000, 326.416 litri alcool sanitar cu valoare de 17._ lei din care accize 8._ lei, T.V.A. 2._ lei.

Facturile mai sus menționate poarta ștampila si semnătura inspectorului C. S., care era supraveghetorul fiscal al societății S.C. J.R. S. PAN S.R.L. Baia M..

S.C. Vîrfuri S.R.L. a vândut alcoolul sanitar 80⁰ in cantitate de 23.812 litri la S.C. F. T. S.R.L. Satu M. cu factura Sr. SMACA Nr._/30.11.1999, cu valoare de_ lei din care T.V.A. 48.981.284 lei (vechi).

S.C. Vîrfuri S.R.L. a vândut alcool sanitar de 70" in cantitate de 763.764 litri la .. Bixad cu facturile Sr. BAAAAAA Nr._/14.01.2000, Sr. BAAAAAA Nr._/31.01.2000 in valoare totala de 18._ lei (vechi) din care T.V.A. 2._ lei(vechi).

S.C. Vîrfuri S.R.L. a depus cerere de rambursare pentru accize in valoare de_ lei cu cererea nr. 3027/21.12.1999 ce s-a aprobat spre restituire cu referatul nr. 3028/21.12.1999, cererea din 07.02.2000 cu care solicita restituirea accizelor in valoare de 19._ lei ce s-a aprobat spre restituire cu referat de restituire nr. 261/07.02.2000 din care s-a restituit suma de 5._ cu O.P. nr. 104/09.02.2000 si 4._ lei cu O.P. nr. 198/23.03.2000.

S-a solicitat restituirea accizelor aferente alcoolului sanitar vândut la .. Bixad si S.C. F. T. S.R.L. Satu M. in valoare totala de 20._ lei si s-a restituit suma de 10._ lei.

b) Legislația in vigoare in perioada restituirilor de accize mai sus menționata este Legea 148/ 1999 pentru aprobarea O.U.G. nr.50/1998 de modificare a O.U.G. 82/1997 privind regimul accizelor si normele metodologice al Ministerului de Finanțe aprobate prin Ordinul Nr. 95/1998.

Legea 148/1999 la art 11 punct b prevedea că „pentru cantitățile de alcool sanitar, livrate altor beneficiari decât unitățile sanitare si farmaciile, factura se face la prețul de livrare, care cuprinde si accizele aferente alcoolului etilic alimentar utilizat ca materie prima.

Agenții economici care comercializează alcool sanitar, aprovizionat direct de la producător, pot solicita lunar organelor fiscale teritoriale restituirea accizelor pentru alcoolul etilic alimentar, corespunzător cantității de alcool sanitar vândut. Restituirea se va face numai pe baza actelor justificative si pentru cantitățile efectiv vândute."

Normele metodologice privind tehnica de calcul si formularistica necesara pentru accize si alte taxe indirecte aprobata prin Ordinul Nr. 95/20.01.1998 la art. 14, lit g suna astfel; „ In situația in care agenții economici achiziționează alcool de la producători sau importatori, pe care le utilizează in producția de medicamente, alcool sanitar sau oțet alimentar, pot solicita restituirea accizelor achitate la achiziționarea alcoolului."

A reținut expertul că normele metodologice mai sus menționate nu prevăd o metodologie pentru rambursări de accize la comercianții de alcool sanitar, ele nu au fost completate de Ministerul Finanțelor după aprobarea Legii 148/1999, lege ce prevede la Art. 11 punct b dreptul acestor comercianți de a cere accizele aferent alcoolului sanitar vândut.

In cazul alcoolului sanitar achiziționat de la S.C. J.R. S. PAN S.R.L. si revândut altor societăți comerciale de către S.C. Vîrfuri S.R.L., pe baza celor de mai sus expertul a considerat că S.C.Vîrfuri S.R.L. avea dreptul de a cere si de a i se restitui accizele pe care le-a achitat la S.C. J. R. S. PAN S.R.L.

Conform balanței de verificare din luna ianuarie 2000 S.C. Vîrfuri S.R.L nu avea datorii la bugetul de stat, în aceasta balanța apărând ca sold TVA de recuperat in suma de 6._ lei. S-a menționat de către expert că situația obligațiilor bugetare a societății nu a fost confirmata prin controlul fiscal de către Direcția Generala a Finanțelor.

Pe baza celor de mai sus, s-a concluzionat de către expert că nu s-a produs un prejudiciu bugetului de star sub forma de accize restituite S.C. Vîrfuri S.R.L.

Cu privire la rambursările de TVA care au avut loc la S.C. V. S.R.L., expertul G. A. a reținut că acestei societăți i s-a rambursat T.V.A. in valoare de 5._ lei, iar în raportul de expertiză întocmit acesta a prezentat situația rambursărilor T.V.A. pe perioada 1999-2000:

-cererea nr. 1260/14.06.1999 aprobat cu referatul nr. 1378/14.06.1999, suma

aprobata :_ lei; suma restituita :_ lei cu O.P. nr. 280/14.06.1999;

-cererea nr. 1524/09.07.1999 aprobat cu referatul nr. 171/09.07.1999, suma

aprobata_ lei ; suma restituita :_ lei cu O.P. nr. 330/12.07.1999;

-cererea nr. 2014/13.08.1999 aprobat cu referatul nr. 1940/13.08.1999, suma

aprobata :_ lei; suma restituita_ lei cu O.P. nr. 405/13.08.1999;

-cererea nr. 2269/15.09.1999 aprobat cu referatul nr. 2013/16.09.199, suma

aprobata_ lei; suma restituita :_ lei cu O.P. nr. 456/16.09.1999;

-cererea nr. 2982/25.10.1999 aprobat cu referatul nr. 2382/02.11.1999, suma

aprobata :_ lei; suma restituita :_ lei cu O.P. nr. 575/02.11.1999;

-cererea nr. 3245/20.12.1999 aprobat cu referatul nr. 3029/21.12.199, suma

aprobata :_ lei; suma restituita :_ lei cu O.P. nr. 649/21.12.1999;

-cererea nr. 3474/17.01.2000 aprobat cu referatul nr. 79/17.01.2000, suma

aprobata: 3._ lei ; suma restituita: 3._ lei cu O.P. nr. 27/17.01.2000.

Total sume aprobat: 5._ lei. Total sume rambursate: 5._ lei.

Expertul G. Auirel a concluzionat că din actele existente la dosar, precum și din expertiza extrajudiciară întocmită de către expertul G. H.(aflată la dosarul de urmărire penală) rezultă că ca societatea a avut dreptul la restituirea accizelor si T.V.A.-ului, iar actele existente la dosarul cauzei justifică concluzia ca existau suficiente acte care să justifice restituirea de accize si rambursări de T.V.A.

Ordinul M.F. nr. 21.627/24.12.1998 privind documentele necesare pentru rambursarea T.V.A. a agenților economici, la art. 3. descrie obligațiile inspectorilor de specialitate care procedează la rambursări: „Organele fiscale teritoriale vor verifica determinarea corecta a taxei pe valoare adăugata colectate, precum si acelei deductibile, prin verificarea documentelor justificative, urmărind în același timp si corectitudinea cotelor de T.V.A. practicate.

Cu ocazia verificării, agenții economici sunt obligați sa justifice ca bunurile sau prestările de servicii achiziționate sunt destinate nevoilor firmei si sunt proprietatea acesteia.

În situația in care agentul economic prezintă documente din care rezulta achitarea parțiala a unei facturi aferente achiziționării de bunuri sau prestări servicii,rambursarea se va face numai pentru T.V.A. aferenta sumei achitate.

Rambursarea T.V.A. se va efectua ținându-se seama si de prevederile Ordonanței Guvernului Nr. 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare, aprobata si modificata prin legea Nr. 108/1996 cu modificările si completările ulterioare.

În cazul restituirilor de accize la alcoolul sanitar vândut de agenții economici care îl recomercializează, singurul articol de lege care îl reglementează este art 11 aliniat b din legea Nr. 148/1999.

Nici unul din aceste acte normative nu amintește de control încrucișat.

Controlul încrucișat se poate face la dispoziția conduceri D.G.F.P.sau in cazul unor cercetări penale, aceasta fiind o metoda de control specific organelor de cercetare penala. La D.G.F.P. Satu M., prima dispoziție in acest sens a fost data prin adresa Nr. 1365/12.02.2001 semnată de Directorul General si sef serviciu Audit Intern.

Pe baza actelor normative existente Circumscripția Fiscala Negresti-Oas nu avea obligația si nici dreptul sa efectueze verificări încrucisate.

A mai arătat expertul că organele de control al Ministerului de Finanțe au justificat neefectuarea unui control bilateral la .. prin faptul ca nu au reușit sa contacteze administratorul societății, în condițiile în care au avut la dispoziție întreaga evidenta contabila a societății, s-au întâlnit cu contabilul societății si dețineau răspunsurile la întrebările puse in scris către administratorul societății ,ceea ce evident era suficient pentru întocmirea unui act de control la societatea ..L.

Conform Ordonanței 70/1997 privind Controlul Fiscal, organele de control sunt obligate sa consemneze rezultatele controlului . sau unilateral, rezultatele actului de control sau a notei de constatare, i se transmite prin scrisoare recomandată la sediu social al societății, administratorului.Întocmirea unui act de control pe baza actelor primare si contabile a societății S.C. Vîrfuri S.R.L.de către organele Ministerului de Finanțe ar fi clarificat situația cu privire la rambursările de T.V.A. si restituirile de accize, iar organele Ministerului de Finanțe, deși au avut posibilitatea sa întocmească acest control nu au făcut-o, întocmind doar o nota de constatare bilaterala Minister de Finanțe -D.G.F.P.C.F.S Satu M., prin care se dispunea reverificarea societății de către Direcția Generala a Finanțelor P. si Controlului Financiar de Stat Satu M..

S-a concluzionat de către expertul G. A. că, în baza răspunsurilor cuprinse în raportul de expertiză întocmit, a expertizei contabile efectuată de către expertul H. G. (care, la data expertizei a dispus de toate actele societății), rambursările de T.V.A. si restituirile de accize la S.C. Vîrfuri S.R.L. au fost reale si legale.

Reține instanța că, prin raportare la concluziile rapoartelor de expertiză mai sus menționate și care exprimă opiniile unor specialiști în domeniul financiar - contabil, la modalitatea în care au fost ridicate documentele societăților comerciale administrate de către inculpatul F. V. (de către mai multe organe de control și de cercetare penală, la diferite intervale de timp și fără o evidență scriptică clară a înscrisurilor ridicate), coroborat cu împrejurarea că celelalte mijloace de probă existente în cauză nu dețin o forță probatorie suficientă pentru a contraargumenta susținerile inculpaților, în sensul că rambursările de TVA și restituirile de accize către . fost reale și legale, nu se poate reține vinovăția acestora din urmă sub aspectul mai sus menționat, în sensul producerii prejudiciului indicat în rechizitoriu ca fiind cauzat bugetului de stat. Mai reține instanța că nu există date care să contureze conduita profesională generală adoptată de către inculpați cu privire la rambursările de TVA și restituirile de accize către acte societăți comerciale, aspect pe care instanța îl apreciază ca fiind un element necesar și care se impunea în mod obligatoriu a fi lămurit în prezenta cauză, având în vedere relevanța identificării modalității efective în care aceștia procedau și în alte situații similare. Astfel, probatoriul administrat în cauză, pe parcursul întregului proces penal, nu conturează o concluzie clară în sensul că inculpatul F. V. a beneficiat, într-adevăr, de un „tratament preferențial” prin acțiunile inculpaților sau dacă aceștia din urmă procedau în aceeași modalitate în ceea ce privește soluționarea tuturor cererilor având ca obiect rambursări de TVA și restituiri de accize, situație în care acțiunile inculpaților ar fi putut, eventual, să facă obiectul unor cercetări în materie disciplinară și nu obiectul unei cercetări penale. Deși, în situația de fapt descrisă în rechizitoriu de către procurorul de caz, s-a reținut în sarcina inculpaților C. G., G. I. și F. G. că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au manifestat o atitudine de favoare față de inculpatul F. V. - în sensul soluționării cu celeritate, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege a cererilor formulate de către primul privind rambursări de TVA și restituiri de accize către . de efectuare a unei analize sumare a îndeplinirii condițiilor legale - această atitudine a inculpaților nu poate conduce, prin ea însăși, în lipsa unor elemente de ordin probator neinterpretabile, la ideea vinovăției certe a acestora.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. I., din actele și lucrările dosarului rezultă că acesta, nu si-a încălcat atribuțiile de serviciu si nu a creat vreun prejudiciu bugetului de stat; în sfera de atribuții ale Direcției Controlului Financiar Fiscal pe care a coordonat-o si ale sale nu intrau sarcini referitoare la restituirile de accize sau rambursările de TVA.

Inculpatul L. I., conform fișei postului, în calitate de director al Direcției Controlului Financiar Fiscal avea următoarele atribuții de serviciu:

- răspundea de activitatea direcției, precum si de îndeplinirea la timp si in bune condiții a sarcinilor stabilite prin programele de activitate aprobate de conducerea M.F. si directorul general al D.G.F.P.;

- dispunea măsuri operative și răspundea față de conducerea DGFP pentru îndeplinirea în bune condiții a atribuțiilor de serviciu;

- organiza munca in cadrul direcției care sa asigure în termen, precum si calitatea, tuturor lucrărilor in condițiile prevăzute de lege;

- dispunea masuri operative pentru eliminarea eventualelor deficiente din activitatea direcției;

- urmărea si asigura respectarea programului de lucru, certifica prezenta la serviciu a salariaților din subordine;

- prezenta spre aprobare directorului general în cazuri deosebite, decalarea termenelor stabilite pentru finalizarea unor acte de control si stabilea masurile pentru prezentarea concluziilor si rezultatelor in condiții de valorificare corespunzătoare;

- urmărea efectuarea controlului fiscal a contribuabililor in condițiile legii;

- îndeplinea si alte sarcini primite de la directorul general al DGFP si Ministerul Finanțelor.

Directorul Direcției de Control de Financiar răspundea de organizarea si verificarea financiar contabila a societăților comerciale de pe raza județului, rambursările de T.V.A. si de accize intrând in atribuția Administrațiilor Financiare pe raza căruia avea sediul social agentul economic care a cerut rambursarea,în cazul concret al S.C. Vîrfuri S.R.L. fiind vorba de Administrația Financiara Negresti-Oas.

Astfel, așa cum rezulta si din documentele ce se găsesc la dosarul de urmărire penala au fost întocmite în permanență planuri de control in care au fost cuprinși toți agenții economici. Aceste planuri lunare,aprobate de directorul general al DGFP Satu M. erau apoi defalcate pe echipe de control lunare în cadrul planurilor de control.

Se reține în rechizitoriu că, în ceea ce privește rambursările de TVA si restituirile de accize către . Lotranu I. se face vinovat de neaducerea la îndeplinire a unora dintre masurile stabilite in Nota de constatare nr.5099/31.05.2000.

Din Nota de constatare înregistrata sub nr.5099/31.05.2000, primita de inculpatul L. I. la data de 09.06.2000 de la directorul general al DGFP Satu M.,inculpatul Calaianu G. rezulta ca sarcini ce intrau in sarcina Direcției Controlului Financiar Fiscal, coordonata de inculpatul Lotren I. sunt cele de la pct.3 si 4. care prevedeau efectuarea controalelor financiar-fiscale a . F. T. SRL, . si . privind obligațiile fiscale, decontările între societăți si disciplina financiara conform O.G. nr. 15/1996. La pct.4 se prevedea verificarea realității înregistrării in evidentele financiar-contabile ale . bunurilor aprovizionate de la . Pan SRL Baia M., precum si legalitatea deducerilor de TVA aferente acestor aprovizionări.

Nota de constatare nu a fost înregistrată la secretariatul Direcției Controlului Financiar Fiscal, însa pe marginea filei 1 din nota, directorul general al DGFP Satu M. înscrie subliniat: „R. treceți la recuperarea TVA si accize. Atenție termen de raportare la DGCF”. Inculpatul L. I. a respectat dispoziția dată de directorul general in sensul ca a programat in control pentru luna iulie - luna iunie fiind deja programata - cele patru societăți mai sus menționate cu Avizele de reverificare nr.852/11.07.2000, nr.853/l 1.07.2000, nr.854/11 07.2000 si nr.854/11.07.2000

Neavând în atribuții recuperările de accize si TVA restituite ilegal, inculpatul a transmis Direcției de Administrare a Veniturilor Statului aceasta măsura dispusa de directorul general, iar această Direcție a trecut la recuperare instituind si un titlu executor in acest sens.

Inculpatul L. I. nu a întocmit, nu a semnat si nici nu a aprobat vreun document privind rambursările de TVA sau restituirile de accize la . neavând, de altfel, astfel de atribuții, iar susținerea din actul de sesizare a instanței – în sensul că a facilitat restituirea de accize către . de inculpatul F. V. și a obstrucționat prin toate mijloacele recuperarea de TVA în sumă de 2._ lei și accize în sumă de 10._ lei de care societatea respectivă și administratorul au beneficiat în mod nelegal așa cum rezultă din notele de control și audit întocmite de inspectori și auditorii din cadrul Ministerului Finanțelor, cu știință neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu și cauzând prin aceasta atât o tulburare a bunului mers al DGFPCFS Satu M. și totodată o pagubă bugetului de stat în sumă de 12._ lei vechi – nu poate fi reținută ca dovedită, în condițiile în care ansamblul probator administrat în cauză – inclusiv rapoartele de expertiză întocmite de către expertul T. I. (dosar penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.) și G. A. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.) - confirmă aspectele reținute de către instanță, în sensul mai sus relevat.

II) Inculpatul B. M. a fost angajat al DGFPCFS Satu M. începând cu data de 01.04.1991, iar în perioada 01.05._00 a îndeplinit funcția de șef serviciu în Direcția Control Financiar Fiscal din cadrul instituției susmenționate.

Conform fișei postului inculpatul B. M. avea obligația de a participa la acțiuni de control conform programului de activitate lunar și de a exercita controlul financiar fiscal. Constatările trebuiau consemnate în acte bilaterale de control cu stabilirea categoriilor obligațiilor datorate de agenții economici bugetului de stat și luarea măsurilor de înregistrare operativă în evidențele contabile ale societăților controlate și luarea totodată a măsurilor operative de încasare. Actele de control încheiate trebuiau predate în termenele dispuse pentru terminarea controlului repartizat, însoțite de anexele încheiate și probele justificative, șefului de serviciu în vederea valorificării actelor de control.

În cursul lunii iunie 1999 inculpatul B. M. a fost planificat conform programului de activitate lunar întocmit în baza programelor de la Ministerul Finanțelor și a celor de pe plan local, să efectueze un control la . Bixad, administrată de inculpatului F. V. controlul având ca tematici respectarea disciplinei financiare și controlul obligațiilor fiscale.

În această perioadă, respectiv cu adresa nr. 1616/24.05.1999 Garda Financiară Maramureș a solicitat Gărzii Financiare verificarea operațiunilor comerciale cu alcool dintre ., SC F. T. SRL, ., administrate de inculpatul F. V. și . din Baia M..

În acest sens comisarii Gărzii Financiare Satu M. l-au contactat pe inculpatul B. M. care a afirmat că . este în curs de verificare, urmând să comunice rezultatele controlului.

În cursul lunii decembrie 1999 conform programului de activitate lunar, . a fost cuprinsă în această activitate pentru echipa de inspectori M.

L. și inculpatul B. M., obiectul controlului fiind "alcool".

Se susține în rechizitoriu că, pentru producătorii de alcool etilic inspectorii trebuiau să verifice și modul în care erau respectate prev.O.U.G.50/1998 și O.G. 1/1999, precum și faptul că, deși controlul a fost programat pe tematica succintă "alcool", . nu figura printre agenții economici autorizați în vederea producerii acestuia, iar controlul financiar fiscal a fost efectuat de inculpat în condițiile în care S.C.F. T. SRL desfășura activități intense de aprovizionare și livrare de alcool (respectiv aprovizionări cu alcool de la . Focșani, livrări încrucișate între ., ., SC F. Comimpex SRL și . Baia M.).

Inculpatul B. M. s-a deplasat la . la data de 9 decembrie 1999, cu aceeași dată fiind încheiat procesul- verbal de control cu aplicarea sancțiunii contravenționale în sumă de 30.000.000 lei vechi și predat la secretariatul Direcției Control Financiar Fiscal sub nr. 1683/29.12.1999.

Se mai susține în rechizitoriu că procesul-verbal întocmit în data de 09.XII. 1999 a fost întocmit în fals de inculpatul B. M. pentru a nu se putea stabili întinderea evaziunii fiscale cauzate la acea dată de inculpatul F. V.; nu au fost luate în considerare activitățile legate de aprovizionările și livrările de alcool, dar nu s-au efectuat verificări privind achiziționarea de către . a utilajelor de producere a alcoolului în sumă de 4._ lei vechi și TVA în sumă de 1._ lei vechi de la ., administratorul ambelor societăți fiind inculpatul F. V..

Se mai arată că, urmare a nedeclarării și neachitării TVA-ului de către ., aferentă tranzacțiilor utilajelor —devenită exigibilă la data de 28 august 1999 - bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 1._ lei TVA de plată, aceste aspecte nefiind evidențiate în nota de control ( deși în preambul s-a menționat că efectuarea acestuia s-a făcut asupra perioadei 01.01._99), iar procesul verbal întocmit de inculpatul B. M. la data de 9.12.1999 a fost înregistrat la data de 29.XII. 1999 cu încălcarea prev.pct.7 și 12 din Instrucțiunile de aplicare a O. G. 70/1997 care prevăd că documentele de control financiar fiscal se înregistrează la contribuabilul verificat imediat după semnarea acestuia, iar la organul de control fiscal în termen de 3 zile de la încheierea controlului.

În cursul lunii ianuarie 2000, în cadrul unei ședințe de lucru ținute în cadrul Direcției Control Financiar Fiscal s-a solicitat de către inculpații L. IIie și B. M. efectuarea unei verificări la . de către inspectorii T. I. și C. P. pentru a se răspunde solicitărilor Gărzii Financiare Suceava, iar în momentul în care aceștia s-au deplasat la sediul societății susmenționate au constatat cesionarea la data de 15.12.1999către un cetățean irakian,noul sediu din Satu M., .. 7, s-a dovedit fictiv. Nota de constatare a fost încheiată de inspectorii T. I. și C. P. la data de 18.01.2000, fiind înregistrată sub nr. 157/01.02.2000.

Reține instanța că Legea 30/ 1991 stabilea - pentru intervalul de timp în care se reține în rechizitoriu că ar fi fost săvârșită de către inculpați activitatea infracțională pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată în prezenta cauză - atribuțiile Direcției Generale a Controlului Financiar de Stat din cadrul Ministeriului Finanțelor si a cadrelor subordonate. Astfel, art. 5 litera d prevedea următoarele: "verifică exactitatea si realitatea înregistrărilor in evidentele prevăzute de lege si de actele de constituire a societăților comerciale si a celorlalți agenți economici, urmărind stabilirea corecta si îndeplinirea integrală si la termen a tuturor obligațiilor financiare si fiscale fata de stat”.

Ordonanța 70/ 1997 aprobat prin Legea 64/ 1999 la articolul ll prevedea următoarele: „În baza constatărilor efectuate ca urmare a acțiunilor de control, organele de control fiscal sau, dupa caz, serviciile de specialitate ale autorităților administrației publice locale au dreptul:

a) sa stabilească in sarcina contribuabililor diferențe de impozite, precum si sa calculeze majorări de întârziere pentru neplata la termenele legale a impozitelor datorate;

b) sa constate contravențiile si sa aplice amenzile si penalitățile prevăzute de legile fiscale;

c) sa dispuna masurile necesare îndeplinirii corecte de catre contribuabili a obligațiilor fiscale ce le revin.

Atât raportul de expertiză întocmit de către expertul T. I. (dosar penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.), cât și raportul de expertiză întocmit de către expertul G. A. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.) concluzionează că actul de control întocmit de către inculpatul B. M. la S.C.F. T. SR în luna decembrie 1999, a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale mai sus arătate; în respectivul act de control inculpatul B. M. analizează respectarea disciplinei financiare la societate, stabilind ca si măsura sancționarea contravenționala a persoanei juridice cu amenda de 30.000.000 lei (vechi) conform procesului-verbal de contravenție nr._/09.12.1999, analizează in capitole distincte impozitul pe profit, taxa pe valoarea adăugata si

impozitul pe salar, stabilind diferențe suplimentare si majorări de întârziere.

Reține instanța că, deși în rechizitoriu se susține că inculpatul B. M. a întocmit respectivul act de control contrar prevederilor legale în materie, actul de control neconținând anexele prevăzute de normativele Ministerului Finanțelor care au fost ulterior fictiv întocmite, acest act este singurul înscris în care se consemnează rezultatul verificării impozitului pe profit la S.C. F. T. SRL, act de control ce nu a fost anulat de Direcția Finanțelor P. Satu M..

Controlul efectuat în luna decembrie 1999 de către inculpatul B. M. la . a avut în vedere documentele oficiale prezentate de către contribuabil (respectiv de către inculpatul F. V., în calitate de administrator la .) și a fost realizat „prin sondaj”, aspect de altfel menționat în cuprinsul actului încheiat de către inculpat la data de 09.12.2012.

Reține instanța că, la data efectuării celor două expertize contabile mai sus menționate, nici unul dintre experți nu a mai avut la dispoziție documente primare si de evidentă ale ., neputându-se pronunța cu certitudine dacă la data controlului toate datele au fost corect evidențiate, însa este necesar a se remarca că nici organele de control ale Ministerului Finanțelor P., la data efectuării controlului, nu au avut la dispoziție respectivele documente – . fiind cesionată la data de 15.12.1999 cetățeanului irakian Thamer N Jeid, toate actele societății fiind predate acestuia din urmă - astfel încât în lipsa analizării acestora, nu se putea imputa inculpatului B. M. vreo incorectitudine, numai pe baza unor simple presupuneri.

Totodată, reține instanța că, potrivit dispozițiilor O.G. 70/1997 privind controlul fiscal aprobat prin legea prin Legea 64/1999, Directia Generala a Finanțelor P. Satu M. in baza ordonanței mai sus menționate avea dreptul sa anuleze procesele-verbale care nu erau in concordanta cu realitatea sau în situația în care apăreau date suplimentare, însă acest act de control întocmit de către inculpatul B. M. și înregistrat sub nr. 1683/ 29.12.1999 nu a fost anulat.

În ceea ce privește data la care actul de control întocmit de către inculpatul B. M. a fost înregistrat la Direcția Finanțelor P. a Județului Satu M. (sub nr. 1683/29.12.1999), instanța reține că, deși această înregistrare s-a făcut cu depășirea termenului de trei zile prevăzut de dispozițiile legale în vigoare la acel moment - Instrucțiunile de aplicare a O.G. 70/1997 aprobate prin H.G.886/1999 prevedeau că procesele-verbale de control fiscal se vor înregistra in trei zile de la data încheierii lor – acest aspect nu prezintă relevanță sub aspectul stabilirii îndeplinirii sau neîndeplinirii de către inculpat a atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care dispozițiile O.G. 70/1997 si normele sale de aplicare nu prevedeau sancțiuni pentru o asemenea situație. Totodată, instanța reține că afirmația din rechizitoriu - în sensul că inculpatul B. M., în mod intenționat, a întârziat înregistrarea respectivului act de control după data de 15.12.1999 ( . fiind cesionată la data de 15.12.1999 cetățeanului irakian Thamer N Jeid, dată la care toate actele societății au fost predate acestuia din urmă) pentru a împiedica verificarea aspectelor constatate și pentru a nu se putea stabili întinderea evaziunii fiscale cauzate la acea dată de inculpatul F. V. - nu este susținută de elemente de ordin probator, exprimarea unei asemenea concluzii fiind de neacceptat numai pe baza unor simple presupuneri, în condițiile în care Directia Generala a Finanțelor P. Satu M. deși, in baza ordonanței mai sus menționate, avea dreptul sa anuleze procesele-verbale care nu erau in concordanta cu realitatea sau în situația în care apăreau date suplimentare, nu a anulat actul de control întocmit de către inculpatul B. M. și înregistrat sub nr. 1683/ 29.12.1999.

III) Inculpatul F. V., în calitate de administrator la ., nu a depus deconturile de TVA și declarațiile privind impozitul pe venit aferente perioadei mai – noiembrie 1999 - deconturi și declarații ce vizau tranzacția intervenită între . și . privire la utilajele de producere a alcoolului - și, astfel, s-a sustras de la plata datoriilor la bugetul statului în cuantum de 2._ lei vechi.

În aceeași calitate, de administrator la ., inculpatul F. V. nu a evidențiat în actele contabile tranzacția intervenită în perioada mai – noiembrie 1999 cu privire la utilajele de producere a alcoolului, tranzacție ce a intervenit între . și . ca urmare neplata impozitelor și taxelor către bugetul de stat.

Inculpatul F. V. a deținut calitatea de asociat unic și administrator la mai multe societăți comerciale (S.C.F. T. SRL, ., S.C. V. SRL, ., . și S.C.F. Comimpex SRL).

Activitatea acestor firme a fost canalizată în principal pe producerea și comercializarea de băuturi alcoolice, cunoscut fiind că acest gen de comerț asigură obținerea facilă de profituri consistente, alcoolul fiind o marja ușor vandabilă în condițiile unor mari cereri ale pieței pentru acest produs.

La data de 24.07.1998 ., asociați fiind inculpatul F. V. și soția acestuia numita F. M. își schimbă denumirea în S. C. "F. T." SRL, cu sediul în ., . M. asociat unic și administrator rămânând doar inculpatul F. V..

Obiectivul principal de activitate al societății noi formate era producția de băuturi alcoolice.

In perioada 5 ianuarie 1999 - 26 februarie 1999, S.C.F. T. SRL Bixad a achiziționat utilaje pentru producerea alcoolului în valoare de 4._ lei, TVA-ul fiind în sumă de 1._ lei, valoarea totală a achiziției cifrându-se la suma de 5._ lei vechi. Furnizorul utilajelor este ., asociat unic și administrator fiind inculpatul F. V..

In perioada 21.05._99 ., administrată de inculpatul F. V., revinde utilajele pentru producerea alcoolului către . sediul în Negrești Oaș, ., administrator fiind același inculpat F. V.. Prețul de vânzare a fost de această dată suma de 9._ lei cu TVA inclus în sumă de 1._ lei.

De menționat că imediat după vânzarea utilajelor, operațiune care s-a încheiat la data de 26.02.1999, . cu sediul declarat în . a fost cesionată, la data de 12.03.1999 cetățeanului irakian DHEYA AJ.HASSAN AL SA A., din actul adițional întocmit rezultând că societatea și-a schimbat obiectul principal de activitate care era producerea și comercializarea băuturilor alcoolice în lucrări de construcții, inclusiv lucrări de artă. Noul sediu social declarat, a fost în București, . BIT.8, ., adresă la care nu figura înregistrată vreo societate comercială, așa cum rezultă din adresa Gărzii Financiare București nr._/28.XA999.

În ceea ce privește . de constituire au fost autentificate prin încheierea nr. 1442/29.04.1999, funcționarea fiind autorizată la data de 5 mai 1999 prin încheierea nr.527 a judecătorului delegat la ORC pe lângă Camera de Comerț și Industrie Satu M. asociat unic și administrator fiind inculpatul F. V..

Instalația pentru producerea alcoolului etilic rafinat a fost achiziționată de . cu titlul "mijloace fixe" la data de 28.05.1998, fiind încheiată între această societate și . convenția nr.3997 de lăsare în custodie a instalației sus menționate.

Din Nota de constatare întocmită de Administrația Financiară Orăștie la data de 22 mai 1999 rezultă că utilajele montate în teren, fără a fi puse în funcțiune aparțineau . Satu M. și nu S.C.F. T. SRL Bixad, care le-a comercializat către S.C. V. SRL. Din cele trei liste anexe comunicate de aceeași Administrație Financiară Orăștie rezultă că utilajele pentru producerea de alcool nu coincid cu cele din facturile de transfer către S. C. V. SRL, nici valoric, nici ca denumire.

Urmare a vânzării utilajelor, respectiv a instalației de producere a alcoolului, SCFiva T. SRL a realizat un profit net de 4._ lei.

Dacă în cursul anului 1998 societatea susmenționată a depus deconturi de TVA și a solicitat rambursări de TVA, începând cu anul 1999 - când devine obligată la plata TVA, ca urmare a colectării de TVA la vânzarea utilajelor - se depune o singură declarație, aferentă doar trim.1/1999.

Urmare a nedeclarării și neachitării TVA-ului de către . - aferentă tranzacțiilor de utilaje, bugetul de stat a fost păgubit cu suma de 1._ lei.

Vânzarea utilajelor către . Oaș pentru suma de 9._ lei vechi a adus . un profit "brut" în sumă de_ lei din care impozitul nedeclarat și neachitat se cifrează la suma de 1._ lei.

Partea vătămată D.G.F.P.C.F.S.Satu M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 2._ lei (vechi) reprezentând TVA-ul și impozitul pe profit, acestea nefiind declarate și nici achitate de inculpatul F. V., în calitate de administrator la ..

Reține instanța că susținerile inculpatul F. V. din declarațiile date pe parcursul procesului penal - în sensul că nu se poate reține în sarcina sa că, în calitate de administrator al . cu știință, nu a înregistrat în evidențele contabile activitățile desfășurate, nu a întocmit și depus deconturile de TVA și declarațiile privind impozitul pe profit aferente perioadei mai - noiembrie 1999, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a sumei de 2._ lei, întrucât în actul de control întocmit de către inculpatul B. M. la data de 09.12.1999 și înregistrat la Direcția Finanțelor P. a Județului Satu M. sub nr. 1683/29.12.1999 au fost consemnate și ulterior remediate neregulile constatate, societatea fiind de altfel și sancționată contravențional cu suma de 30 milioane lei vechi și obligată la plata unor sume de bani reprezentând diferențe suplimentare si majorări de întârziere – sunt nesustenabile în plan probator, având în vedere atât considerentele mai sus expuse, cât și împrejurarea că respectivul controlul efectuat în luna decembrie 1999 de către inculpatul B. M. la . a avut în vedere documentele oficiale prezentate de către contribuabil (respectiv de către inculpatul F. V., în calitate de administrator la .) și a fost realizat „prin sondaj”, aspect de altfel menționat și în cuprinsul actului încheiat de către inculpatul B. la data de 09.12.2012.

IV) Inculpatul T. F. a lucrat, în calitate de referent la Biroul monopol de stat al DA VS din cadrul DGFP Satu M., începând cu anul 1999.

Se susține în rechizitoriu că, în conformitate cu atribuțiile de serviciu, acesta întocmea documentația necesară pentru eliberarea autorizațiilor de comecializare a băuturilor alcoolice conform O.U.G. 50/1998 și Legea 148/1999, autorizațiile fiind semnate de directorul general al D. G. F. P. Satu M..

La data de 27.10.1999 inculpatul F. V. a depus cerere prin care solicita eliberarea autorizației de comercializare pentru alcool de 87 grade și alte sortimente de băuturi alcoolice pentru agentul economic ., declarând ca secție de producție și desfacere localitatea Baia Sprie, . jud.Maramureș.În conformitate cu prevederile art. 23 alin.5 din O.U.G.nr.50/1998 inculpatul avea termen de soluționare a cererii în termen de 30 de zile de la data depunerii pentru eliberarea autorizației, fiind necesar să solicite adeverință de la organul fiscal teritorial din care să rezulte deținerea în patrimoniu a capacităților de producție proprii la punctul de lucru declarat, certificatul de înmatriculare al societății, codul fiscal, licență de fabricație pentru băuturi alcoolice, aviz sanitar, adeverință de la organul fiscal din care să rezulte că agentul economic nu are datorii la bugetul de stat și facturi care să ateste achiziționarea utilajelor.

Se susține, de asemenea că, fără să verifice documentația necesară, a doua zi, inculpatul T. F. a eliberat autorizația nr. 1675/28.10.1999, fără ca . figureze în evidențele DGFPCFS Maramureș cu instalații proprii de îmbuteliere a băuturilor alcoolice la punctul de lucru declarat - localitatea Baia Sprie, ., jud. Maramureș; facturile prezentate de inculpatul F. V. în xerocopie inculpatului T. F. se refereau la instalațiile achiziționate de la . și care se aflau în custodie la . în baza procesului verbal de lăsare în custodie încheiat între . și .. La data depunerii cererii de către inculpatul F. V. și soluționării acesteia de către inculpatul T. F., . închiriate de la . Baia M. un număr de 3 benzine având capacitate de stocare 75.000 litri, conform contractului de închiriere nr. 603/30.09.1999.

Taxa de autorizare pentru . fost stabilită la suma de 40.000.000 lei vechi, din care inculpatul F. V. a achitat la data depunerii cererii doar suma de 20.000.000 lei vechi, urmând - se precizează în rechizitoriu - ca referentul care a eliberat autorizația să urmărească achitarea integrală în termen de 6 luni de zile, în caz contrar având obligația retragerii autorizației.

Reține instanța că - pe de o parte - pentru inculpatul T. F. nu există o fișă a postului în care să fie menționate atribuțiile sale de serviciu, iar – pe de altă parte - în prezenta cauză nu există elemente de ordin probator care să justifice concluzia că acest inculpat avea obligația de a urmări achitarea integrală, în termen de 6 luni, a taxei de autorizare,precum și obligația de a retrage autorizația emisă, în cazul neachitării – obligații de care, așa cum rezultă din declarațiile date de către inculpatul T. F. pe parcursul procesului penal, acesta nu avea cunoștință.

Simpla eliberare a autorizației respective într-un termen foarte scurt - a doua zi după depunerea cererii de către inculpatul F. V. - nu poate reprezenta o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu prin prisma motivației că termenul de eliberare a acesteia era de 30 de zile de la momentul depunerii cererii, neputând fi sancționată o conduită profesională de acest gen, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui scop ilicit.

Totodată, instanța reține că eliberarea respectivei autorizații numai pe baza xerocopiilor unor documente prezentate de către inculpatul F. V., în lipsa unor mijloace de probă care, prin coroborare, să confirme intenția inculpatului T. Floian de a eluda dispozițiilor legale în vigoare, putea forma, cel mult, obiectul unei cercetări disciplinare a acestuia și nu poate să conducă, în mod automat, la concluzia realizării unei acțiuni cu consecințe în sfera răspunderii penale.

În drept:

Față de situația de fapt reținută și mai sus expusă, în baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, instanța urmează să dispună achitarea inculpaților C. G., L. I. și F. G. în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal, precum și achitarea inculpatului F. V. în ceea ce privește infracțiunea de „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art.26 Cod penal cu referire la art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

Referitor la încadrarea juridică dată prin rechizitoriul emis la data de la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr.70/P/2001 faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., în baza disp.art. 334 Cod procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii disp.art. 41 alin.2 Cod penal - aspect invocat de către reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 07.09.2011 și discutat în contradictoriu de către părți la termenul de judecată din data de 05.10.2011 – având în vedere unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea actelor de executare reținute în actul de sesizare a instanței ca fiind elemente ce caracterizează acțiunile ilicite presupus a fi desfășurate de către acest inculpat.

Referitor la schimbarea de încadrare juridică invocată de către apărătorul ales al inculpatului C. G. la termenul de judecată din data de 21.11.2011, în sensul reținerii existenței concursului de infracțiuni între infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal (mai sus menționată) și infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal (faptă descrisă la capitolul VI din rechizitoriul emis la data de la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr.70/P/2001), instanța urmează să o respingă, constatând că, în ceea ce privește această din urmă infracțiune – constând în fapta inculpatului de a solicita desigilarea cantității de 240.000 litri alcool în valoare de 7 miliarde lei vechi, împiedicând efectuarea unui control financiar fiscal la . care aparține grupului de firme al inculpatului F. V. înregistrate cu datorii la bugetul de stat, în locul măsurilor legale de indisponibilizare și valorificarea a alcoolului în contul creanțelor bugetare din care, la acea dată, . suma de 12 miliarde lei vechi - prin actul de inculpare, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, astfel încât această faptă nu a format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză penală, conform dispozițiilor art 317 Cod procedură penală.

P. considerentele menționate în cuprinsul prezentei sentințe penale, la expunerea „situației de fapt”, instanța constată că, în ceea ce-i privește pe inculpații C. G., L. I., F. G. și F. V. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv a infracțiunii de „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art.26 Cod penal cu referire la art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul L. I., instanța constată că acesta nu si-a încălcat atribuțiile de serviciu si nu a creat vreun prejudiciu bugetului de stat, în condițiile în care în sfera de atribuții ale Direcției Controlului Financiar Fiscal pe care a coordonat-o acest inculpat si în sfera atribuțiilor sale proprii nu intrau sarcini referitoare la restituirile de accize sau rambursările de TVA.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, inculpatul L., în calitatea de director al Direcției de Control fiscal din cadrul DGFPCFS Satu M. a facilitat restituirea de accize către . de inculpatul F. V. și a obstrucționat prin toate mijloacele recuperarea de TVA în sumă de 2._ lei și accize în sumă de 10._ lei de care societatea respectivă și administratorul au beneficiat în mod nereal și nelegal așa cum rezultă din notele de control și audit întocmite de inspectori și auditorii din cadrul Ministerului Finanțelor, cu știință neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu și cauzând prin aceasta atât o tulburare a bunului mers al DGFPCFS Satu M. și totodată o pagubă bugetului de stat în sumă de 12._ lei vechi.

Din analiza sarcinilor care îi reveneau inculpatului L. I. coroborate cu deficientele semnalate in actul de control 5099/31.05.2000 nu rezulta ca vreo măsura luata de acesta sau neluata sa fi contribuit la restituirile de TVA sau accize către firmele inculpatului F. V.. Inculpatul L. I. nu a întocmit, nu a semnat si nici nu a aprobat vreun document privind rambursările de TVA sau restituirile de accize la . neavând, de altfel, astfel de atribuții.

O condiție esențială pentru existența infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat este ca acțiunile sau inacțiunile care i se impută, respectiv neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a unor acte, să fi fost săvârșite în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Or, așa cum rezultă din probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, în atribuțiile de serviciu ale inculpatului L. I. nu intrau sarcini referitoare la restituirile de accize sau rambursările de TVA.

În ceea ce-i privește pe inculpații C. G. și F. G., instanța constată că probatoriul administrat în cauză nu confirmă varianta susținută în rechizitoriu, în sensul că aceștia și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiunile de serviciu, cauzând astfel tulburarea bunului mers al DGFPCFS și cauzând o pagubă bugetului de stat în cuantum de în sumă de 12._ lei vechi, în condițiile în care nu se poate afirma, fără dubiu, că rambursările de TVA și restituirile de accize către . al cărei administrator era inculpatul F. V. și care a formulat respectivele cereri de rambursare/restituire, au fost nelegale.

Contradicțiile existente sub acest aspect între cele trei rapoarte de expertiză efectuate în cauză de către experții Baranyai Z. (dosar penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.), T. I. (dosar penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.) și G. A. (dosar penal nr. 1334/2003 al Tribunalului Satu M.) - pot fi interpretate numai în favoarea inculpaților, în condițiile în care restul probelor administrate nu pot confirma, fără dubiu, varianta prezentată în cuprinsul rechizitoriului.

Expertul T. I. a confirmat și constatarea instanței în sensul că, în majoritatea cazurilor în care au fost ridicate documentele societăților, procesele-verbale de ridicări de documente de la firma sau de la organele fiscale nu conțin borderouri cu denumirea documentelor ridicate, ci dosare sau număr file; acesta a concluzionat că, prin raportare la această situație este imposibil să se pronunțe cu exactitate dacă fără acele documente se puteau sau nu întocmi rapoartele lunare, însa daca acele dosare si file conțineau documente primare încă neoperate in evidenta contabilă, cat si registrele de contabilitate sau alte documente de evidenta,atunci expertul a stabilit că, fără aceste documente nu se puteau întocmi declarații fiscale.

Raportat la acuzația din rechizitoriu ca s-au restituit in mod nelegal accize la firma . întrebat fiind daca au fost respectate prevederile legale privind restituirea acestora si daca s-a produs prejudiciu la bugetul statului, expertul T. I. a concluzionat că inculpatul F. V. nu a încălcat nici o prevedere legala privind restituirea accizelor, iar daca s-a adus vreun prejudiciu bugetului de stat, de acest lucru nu se face vinovat inculpatul deoarece sumele restituite nu au fost încasate din inițiativa inculpatului, ci cu Ordine de plată întocmite de organele fiscale din Negresti-Oas care in referat - expertul considerând ca referatul care a stat la baza aprobării eliberării accizelor este cel de la pag.2 din Vol.V a dosarului de cercetare penala si care corespunde cu referatul cuprins in anexa nr.43 a Notei de constatare nr.5099/31.05.2000 a organului de control din Ministerul Finanțelor cuprins la pag. 193 din Voi.III. - specifica faptul ca societatea este in drept de a primi acești bani . Din punctul de vedere al acestui expert, responsabilitatea aparținea aparatului fiscal de la Circumscripția din Negresti-Oas, responsabilitate care a fost stabilita si de organul de control al Ministerului Finanțelor P..

P. a beneficia de restituire, producătorii de astfel de produse vor depune la organul fiscal teritorial o cerere tip, conform modelului din anexa nr.8 la prezentele norme.

Cererea se depune lunar, pana la data de 25 a lunii următoare, pentru toate cantitățile de alcool achiziționate in cursul lunii precedente si introduse efectiv in fabricație.

Restituirea se va face in termen de 30 de zile de la data depunerii documentației completate la organul fiscal teritorial, pe baza verificării realității sumelor solicitate.

In afara acestor prevederi nu exista nici o alta precizare deoarece la Legea nr. 148/1999 nu s-au emis Norme Metodologice de aplicare.

Ca orice restituire de impozit de la bugetul statului aceasta trebuia sa fie precedată de

o analiza privind:

- plata efectiva a accizelor la bugetul de stat de către producătorul de alcool sanitar,aferente cantităților de astfel de alcool livrate;

- circulația alcoolului sanitar de la agentul economic producător la consumatorul final;

- autenticitatea facturilor fiscale utilizate, proveniența acestora, precum si existenta tuturor documentelor de achiziție a lor ( aviz de expediție, respectiv factura).

Același expert a concluzionat că, în lipsa documentelor primare ale . fiind cesionata cetățeanului irakian Haydar A Sweah la data de 22.12.2000 (când, s-a încheiat actul de predare-primire a documentelor in care s-a specificat că F. V. a predat, iar Haydar A Sweah a primit actele societății comerciale V. SRL după cum urmează: dosarele conținând actele primare si evidenta contabila pe anul 1999, raportul semestrial pe anul 2000.avizele si facturile anulate si cele neutilizate si expertiza contabila privind situația financiara a societății) - nu se poate efectua o expertiza contabila retroactiva, iar expertul nu se poate pronunța asupra legalității cererilor de restituire a TVA si accize.

P. a răspunde la întrebarea dacă s-au restituit ilegal accizele la S.C. Vîrfuri S.R.L., au fost analizate doua aspecte importante:

a)- Operațiile economice care au generat posibilitatea restituiri de accize;

b)-Legislatia in vigoare in perioada restituirilor care stabilește ca cine si cum are dreptul la restituiri de accize.

a) S.C. Vîrfuri S.R.L. achiziționează de la S.C. J.R. S. PAN S.R.L. alcool sanitar de 8o" si 70" in perioada 30.11._00 in cantitate totala de 1.113.992 litri si valoare totala de 59._ lei (vechi), astfel:

- Fact. Sr ALAAAAA Nr_/30.11.1999, 23.812 litri alcool sanitar cu valoare de 1._ lei din care accize_ lei, T.V.A._ lei.

- Fact Sr. ALAAAAA Nr._/12.01.2000, 448.317 litri alcool sanitar cu valoare de 24._ lei din care accize 11._ lei, T.V.A. 3._ lei.

- Fact Sr. ALAAAAA Nr._/28.01.2000, 315.447 litri alcool sanitar cu valoare de 16._ lei din care accize 8._ lei, T.V.A. 2.697._ lei.

-Fact Sr. ALAAAAA Nr._/31.01.2000, 326.416 litri alcool sanitar cu valoare de 17._ lei din care accize 8._ lei, T.V.A. 2._ lei.

Facturile mai sus menționate poarta ștampila si semnătura inspectorului C. S., care era supraveghetorul fiscal al societății S.C. J.R. S. PAN S.R.L. Baia M..

S-a solicitat restituirea accizelor aferente alcoolului sanitar vândut la .. Bixad si S.C. F. T. S.R.L. Satu M. in valoare totala de 20._ lei si s-a restituit suma de 10._ lei.

Pe baza celor de mai sus, s-a concluzionat de către expert că nu s-a produs un prejudiciu bugetului de star sub forma de accize restituite S.C. Vîrfuri S.R.L.

Cu privire la rambursările de TVA care au avut loc la S.C. Vîrfuri S.R.L., expertul G. A. a reținut că acestei societăți i s-a rambursat T.V.A. in valoare de 5._ lei și a concluzionat că din actele existente la dosar, precum și din expertiza extrajudiciară întocmită de către expertul H. G. (aflată la dosarul de urmărire penală) rezultă că ca societatea a avut dreptul la restituirea accizelor si T.V.A.-ului, iar actele existente la dosarul cauzei justifică concluzia ca existau suficiente acte care să justifice restituirea de accize si rambursări de T.V.A.

Cu ocazia verificării, agenții economici sunt obligați sa justifice ca bunurile sau prestările de servicii achiziționate sunt destinate nevoilor firmei si sunt proprietatea acesteia.

Nici unul din aceste acte normative nu amintește de control încrucișat.

Pe baza actelor normative existente Circumscripția Fiscala Negresti-Oas nu avea obligația si nici dreptul sa efectueze verificări încrucisate.

A mai arătat expertul că organele de control al Ministerului de Finanțe au justificat neefectuarea unui control bilateral la S.C. Vîrfuri S.R.L. prin faptul ca nu au reușit sa contacteze administratorul societății, în condițiile în care au avut la dispoziție întreaga evidenta contabila a societății, s-au întâlnit cu contabilul societății si dețineau răspunsurile la întrebările puse in scris către administratorul societății ,ceea ce evident era suficient pentru întocmirea unui act de control la societatea ..L.

Reține instanța că, prin raportare la concluziile rapoartelor de expertiză mai sus menționate și care exprimă opiniile unor specialiști în domeniul financiar - contabil, precum și la modalitatea în care au fost ridicate documentele societăților comerciale administrate de către inculpatul F. V. (de către mai multe organe de control și de cercetare penală, la diferite intervale de timp și fără o evidență scriptică clară a înscrisurilor ridicate), coroborat cu împrejurarea că celelalte mijloace de probă existente în cauză nu dețin o forță probatorie suficientă pentru a contraargumenta susținerile inculpaților, în sensul că rambursările de TVA și restituirile de accize către . fost reale și legale, nu se poate reține vinovăția acestora sub aspectul mai sus menționat, în sensul producerii prejudiciului indicat în rechizitoriu ca fiind cauzat bugetului de stat. Mai reține instanța că nu există date care să contureze conduita profesională generală adoptată de către inculpați cu privire la rambursările de TVA și restituirile de accize către acte societăți comerciale, aspect pe care instanța îl apreciază ca fiind un element necesar și care se impunea în mod obligatoriu a fi lămurit în prezenta cauză, având în vedere relevanța identificării modalității efective în care aceștia procedau și în alte situații similare. Astfel, probatoriul administrat în cauză, pe parcursul întregului proces penal, nu conturează o concluzie clară în sensul că inculpatul F. V. a beneficiat, într-adevăr, de un „tratament preferențial” prin acțiunile inculpaților sau dacă aceștia din urmă procedau în aceeași modalitate în ceea ce privește soluționarea tuturor cererilor având ca obiect rambursări de TVA și restituiri de accize, situație în care acțiunile inculpaților ar fi putut, eventual, să facă obiectul unor cercetări în materie disciplinară și nu obiectul unei cercetări penale. Deși, în situația de fapt descrisă în rechizitoriu de către procurorul de caz, s-a reținut în sarcina inculpaților C. G., G. I. și F. G. că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au manifestat o atitudine de favoare față de inculpatul F. V. - în sensul soluționării cu celeritate, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege a cererilor formulate de către primul privind rambursări de TVA și restituiri de accize către . de efectuare a unei analize sumare a îndeplinirii condițiilor legale - această atitudine a inculpaților nu poate conduce, prin ea însăși, în lipsa unor elemente de ordin probator neinterpretabile, la ideea vinovăției certe a acestora.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G. I., având în vedere împrejurarea că, pe parcursul prezentului proces penal a intervenit decesul acestuia - împrejurare confirmată de extrasul din registrul de deces al Primăriei orașului Negrești – Oaș, județul Satu M. pentru uzul oficial, înaintat dosarul cauzei, din care rezultă că decesul acestuia a fost înregistrat sub nr. 134/06.09.2008 – instanța urmează ca, în baza disp.art. 11 pct.2 lit.b și art.10 alin.1 lit.g Cod procedură penală să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. M., în baza disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, instanța urmează să dispună achitarea acestuia în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice reținută în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă calificată prev. și ped. de art. 248 Cod penal raportat la art.248¹Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.1 Cod penal, conform disp.art. 334 Cod procedură penală – schimbare de încadrare juridică invocată de către reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 07.09.2011 și discutat în contradictoriu de către părți la termenul de judecată din data de 05.10.2011 – având în vedere unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea actelor de executare reținute în actul de sesizare a instanței ca fiind elemente ce caracterizează acțiunile ilicite presupus a fi desfășurate de către acest inculpat), reținând că probele administrate în cauză nu confirmă varianta susținută în rechizitoriu, în sernsul că acesta, cu intenție, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, întocmind un act de control la S.C.F. T. SRL Satu M. la data de 9 decembrie 1999 și înregistrat la 29.12.1999, contrar prevederilor legale în materie, actul de control neconținând anexele prevăzute de normativele Ministerului Finanțelor care au fost ulterior fictiv întocmite, la fel și procesul verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale în sumă de 30 milioane lei, fără a fi emis titlu executor, pentru acoperirea evaziunii fiscale stabilite prin expertiza financiar contabilă la suma de 2._ lei vechi, cauzând prin aceasta tulburarea sistemului fiscal.

impozitul pe salar, stabilind diferențe suplimentare si majorări de întârziere.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. F., este necesar a se menționa că, în ceea ce privește infracțiunea de „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. și ped. de art. 248 Cod penal, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de disp.art. 124 Cod penal raportat la art. 122 alin.1 lit.d Cod penal însă, la termenul de judecată din data de 05.10.2012, prezent în fața instanței, inculpatul a solicitat continuarea procesului penal, conform disp.art. 13 Cod procedură penală.

În baza disp.art. 13 alin.1și alin.2 Cod procedură penală cu referire la disp.art. 11 pct.2 lit.a și art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, instanța urmează să dispună achitarea acestui inculpate în ceea ce privește infracțiunea mai sus menționată, reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub astectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.

În ceea ce privește infracțiunea prev. și ped. de art. 9 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal (infracțiune reținută prin schimbarea încadrării juridice indicată în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunea prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994, conform disp.art. 334 Cod procedură penală, schimbare de încadrare juridică dispusă de către instanță la termenul de judecată din data de 07.09.2011, pentru considerentele menționate în respectiva încheiere de ședință) și infracțiunea prev. și ped. de art. 9 lit.b și lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal (infracțiune reținută prin schimbarea încadrării juridice indicată în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., din infracțiunile prev. și ped. de art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 Cod penal, conform disp.art. 334 Cod procedură penală, schimbare de încadrare juridică dispusă de către instanță la termenul de judecată din data de 07.09.2011, pentru considerentele menționate în respectiva încheiere de ședință), în baza disp.art. 13 alin.1și alin.3 Cod procedură penală cu referire la disp.art.11 pct.2 lit.b și art.10 alin.1 lit.g Cod procedură penală, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. V., constatând că s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale prevăzute de disp.art. art.124 Cod penal cu referire la disp.art. 122 alin.1lit.c și d Cod procedură penală.

Este necesar a se menționa că, în ceea ce privește infracțiunea prev. și ped. de art. 9 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal și infracțiunea prev. și ped. de de art. 9 lit.b și lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal, la termenul de judecată din data de 21.11.2012, prezent în fața instanței, inculpatul F. V. a solicitat continuarea procesului penal, conform disp.art. 13 Cod procedură penală, soluția ce urmează a fi dispusă de către instanță fiind în sensul anterior menționat întrucât probele administrate în cauză nu au evidențiat existența vreunuia dintre cazurile prevăzute de disp.art. 10 lit.a-e Cod procedură penală, ci susțin varianta prezentată în rechizitoriu sub aspectul comiterii de către inculpatul F. V. a faptelor care se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunilor respective în sensul că, în calitate de administrator al . cu știință, nu a depus deconturile de TVA și declarațiile privind impozitul pe venit aferente perioadei mai – noiembrie 1999 - deconturi și declarații ce vizau tranzacția intervenită între . și . privire la utilajele de producere a alcoolului - și, astfel, s-a sustras de la plata datoriilor la bugetul statului în cuantum de 2._ lei vechi și, în același timp, nu a evidențiat în actele contabile tranzacția intervenită în perioada mai – noiembrie 1999 cu privire la utilajele de producere a alcoolului, tranzacție ce a intervenit între . și . ca urmare neplata impozitelor și taxelor către bugetul de stat.

În ceea ce privește schimbările de încadrare juridică invocate de către apărătorii inculpaților B. M. și L. I. la termenul de judecată din data de 21.11.2011 - respectiv pentru inculpatul B. M. din infracțiunea de „abuz în serviciu”, prevăzută de art. 248 raportat la art. 248 ind. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. 1 Cod penal sau din infracțiunea de „abuz în serviciu”, prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la 248 ind. 1 Cod penal în infracțiunea de „neglijență în serviciu”, prevăzută de art. 249 alin. 2 Cod penal, pentru inculpatul F. V. din infracțiunea de „evaziune fiscală” prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 în cea prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și pentru inculpatul L. I. din infracțiunea de „abuz în serviciu” prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 248 ind. 1 Cod penal în infracțiunea de „neglijență în serviciu”, prevăzută de art. 249 alin. 2 Cod penal – instanța urmează să le respingă, ca fiind neîntemeiate, având în vedere că – în ceea ce-i privește pe inculpații B. M. și L. I., modalitatea concretă reținută în rechizitoriu ca fiind cea de comitere a faptelor, urmările reținut a fi produse, precum și forma de vinovăție, se circumscriu, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, conținutului constitutiv al infracțiunilor indicate în actul de sesizare a instanței, iar – în ceea ce-l privește pe inculpatul F. V. – pe de o parte, reține instanța că, la momentul la care a fost invocată schimbarea de încadrare juridică mai sus menționată, pentru argumentele expuse în încheierea de ședință din data de 07.09.2011, fusese făcută deja aplicarea disp.art. 334 Cod procedură penală în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 în infracțiunea prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 9 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal, iar – pe de altă parte – reține instanța că modalitatea concretă de comitere a faptei – respectiv că, în calitate de administrator al . cu știință, inculpatul F. V. nu a depus deconturile de TVA și declarațiile privind impozitul pe venit aferente perioadei mai – noiembrie 1999 - deconturi și declarații ce vizau tranzacția intervenită între . și . privire la utilajele de producere a alcoolului - și, astfel, s-a sustras de la plata datoriilor la bugetul statului în cuantum de 2._ lei vechi – plasează activitatea infracțională a acestui inculpat în sfera de incriminare la care se referă dispozițiile art. 9 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea disp.art. 13 Cod penal, activitate infracțională a inculpatul F. V. fiind desfășurată în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică invocată de către reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 08.03.2002 în dosarul penal nr.9967/2001 al Judecătoriei Satu M. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului F. V. din infracțiunile de “fals intelectual” prev.și ped.de disp.art.40 din Legea 82/91 rap.la art. 289 Cpen. cu aplic. art. 41 al in. 2 Cpen., „evaziune fiscală”, prev. și ped.de disp.art.12 și 13 din Legea 87/94 cu aplic.art.33 lit.a Cpen. și „complicitate la abuz în serviciu în dauna intereselor publice în formă calificată” prev.și ped.de art.26 Cpen, art.248 C.pen.rap.la art.248¹ Cpen.cu aplic.art.41 alin.2 Cpen. în infracțiunea de „înșelăciune” prev. și ped. de art. 215 alin.ultim Cod penal– schimbare de încadrare juridică discutată în contradictoriu de către părți la momentul invocării, respectiv în ședința publică din data de 08.03.2002 – instanța, prin raportare la toate considerentele expuse în prezenta sentință penală referitoare la activitatea infracțională pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat în prezenta cauză și având în vedere obiectul juridic special, respectiv relațiile sociale a căror ocrotire a fost avută în vedere de către legiuitor pentru fiecare dintre infracțiunile mai sus menționate, urmează să o respingă ca fiind neîntemeiată.

Instanța urmează să constate că, pe parcursul procesului penal, față de inculpați s-a dispus luarea măsurii reținerii și a măsurii arestării preventive, astfel:

- inculpatul F. V. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 13.03.2001 – 04.03.2002;

- inculpatul G. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14.03.2001 30.03.2001;

- inculpatul F. G. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14.03.2001 – 14.04.2001;

- inculpatul B. M. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 14.03.2001 – 30.03.2001;

- inculpatul L. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.03.2001 – 24.04.2001;

inculpatul C. G. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 21.03.2001 – 18.05.2001.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține următoarele:

În faza de urmărire penală desfășurată în dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., Direcția G. a Finanțelor P. Satu M. a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, fără să indice cuantumul pretențiilor civile solicitate, menționând însă că, ulterior, va face precizări în acest sens (fila 356 dosar urmărire penală).

În dosarul penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M. (cauză penală în care a fost sesizată instanța de judecată prin rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr.70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.), Direcția G. a Finanțelor P. Satu M. a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 15 miliarde lei (vechi), așa cum rezultă din rechizitoriu (fila 78 din volumul I al dosarului penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M.).

În dosarul penal nr.1334/2003 al Tribunalului Satu M., la termenul de judecată din data de 24.03.2005, având în vedere modificările legislative intervenite, instanța a dispus introducerea în cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală în calitate de parte civilă.

Constată instanța că, în ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal, termenul prevăzut de disp.art. 15 alin.2 Cod procedură penală a fost respectat, în condițiile în care Direcția G. a Finanțelor P. Satu M., prin reprezentanții săi legali, și-a manifestat în mod expres voința de a participa în cadrul procesului penal în calitate de partea civilă, încă din faza de urmărire penală, prin înscrisul aflat la fila 356 din dosarul penal nr. 70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.. P. raportare la aceste considerente, reține instanța că aspectele invocate de către apărătorii inculpaților la termenul de judecată din data de 18.11.2009, în sensul că acțiunea civilă în prezenta cauză a fost tardiv promovată, sunt nefondate.

Pe parcursul cercetării judecătorești desfășurată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Iași, Direcția G. a Finanțelor P. Satu M. a precizat că prejudiciul indicat nu a fost recuperat (fila 953 volumul IV).

Analizând actele și lucrările dosarului, constată instanța că, prin raportare la faptele ce au format obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză pentru fiecare dintre inculpați, este necesar a se analiza – pe de o parte - întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana inculpaților F. V. și B. M. în ceea ce privește suma de 2._ lei (vechi) reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat de către . și – pe de altă parte - întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana inculpaților C. G., F. G., G. I. (în privința căruia, deși a intervenit decesul - urmând ca instanța să pronunțe încetarea procesului penal – constatarea îndeplinirii sau neîndeplinirii acestor condiții are relevanță în stabilirea angajării sau nu a obligației de plată a despăgubirilor în sarcina moștenitorului acestuia, care a acceptat succesiunea, respectiv a numitului G. I., născut la data de 29.05.1995), L. I. și F. V. în ceea ce privește suma de 12._ lei (vechi) reprezentând rambursări de TVA și restituiri de accize către . și - întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului T. F. în ceea ce privește suma de 20.000.000 lei (vechi) reprezentând diferența taxei de autorizare, neachitată de către inculpatul F. V., din suma de 40.000.000 lei (vechi), stabilită ca taxă totală de autorizare la eliberarea autorizației nr. 1675/28.10.1999.

Față de ansamblul probator administrat în cauză, în ambele faze procesuale, având în vedere soluțiile ce urmează a fi pronunțate de către instanța de judecată la soluționarea laturii penale a prezentei cauze penale, precum și prin raportare la toate considerentele menționate în argumentarea acestor soluții, mai sus menționate, instanța constată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de disp.art. 998 – art. 999 cod civil în persoana inculpatului F. V., atât în ceea ce privește faptele ilicite, prejudiciul produs bugetului de stat (în cuantum de 2._ lei (vechi) reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat de către .), legătura de cauzalitate între fapte și prejudiciu, precum și forma de vinovăție necesară.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. M., instanța constată că nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a acestuia, în condițiile în care probatoriul administrat în cauză nu confirmă săvârșirea, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a unei fapte ilicite care să fi contribuit la crearea prejudiciului în cuantum de 2._ lei (vechi) reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat de către .. Aceeași argumentare se impune a fi formulată și în cazul inculpatului T. F., în ceea ce privește prejudiciul în cuantum de 20.000.000 lei vechi indicat în rechizitoriu și însușit de către partea civilă, conform înscrisului depus la fila 78 din volumul I al dosarului penal nr. 9967/2001 al Judecătoriei Satu M..

Cu privire la prejudiciul în cuantum 12._ lei (vechi) reprezentând rambursări de TVA și restituiri de accize către . în rechizitoriul emis la data de 01.07.2001 în dosarul penal nr.70/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M. ca fiind consecința activităților desfășurate de către inculpații C. G., F. G., G. I., L. I. și F. V., instanța reține ca nefiind îndeplinită condiția caracterului cert al prejudiciului ce se cere a fi reparat, probele administrate în cauză nedovedind, în mod cert și fără posibilitate de tăgadă, caracterul nelegal al rambursărilor de TVA și al restituirilor de accize – conform considerentelor expuse pe larg la momentul prezentării situației de fapt reținută de către instanță în cuprinsul prezentei sentințe penale. În ceea ce-l privește pe inculpatul L. I., constată instanța că nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a sa, în condițiile în care acesta nu a întocmit, nu a semnat si nici nu a aprobat vreun document privind rambursările de TVA sau restituirile de accize la . neavând, de altfel, astfel de atribuții.

P. toate aceste considerente, în baza disp.art. 14 și art. 346 Cod procedură penală instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., prin Direcția G. a Finanțelor P. a Județului Satu M., cu sediul în Satu M., ..3-5, județul Satu M., în cadrul procesului penal. Va obliga pe inculpatul F. V. să plătească acestei părți civile, prin reprezentanții săi legali, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 298.908,9839 lei precum si dobânda legală, calculata pe fiecare zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului.

Va respinge restul pretențiilor civile formulate de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, sector 5, ., prin Direcția G. a Finanțelor P. a Județului Satu M., cu sediul în Satu M., ..3-5, județul Satu M., în cadrul procesului penal.

Va constata că partea responsabilă civilmente . sediul în Negrești – Oaș, ., județul Satu M. a fost radiată la data de 13.09.2006, iar partea responsabilă civilmente ., cu sediul în Satu mare, ..7 a fost radiată la data de 22.05.2008.

Va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpatului F. V., măsură care se justifică prin raportare la cuantumul ridicat al despăgubirilor civile la plata cărora acesta va fi obligat prin prezenta sentință penală și în vederea asigurării reparării pagubei cauzate.

Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpaților F. G., G. I., C. G., L. I. și B. M., măsuri care nu se mai justifică prin raportare la soluțiile ce vor fi dispuse față de acești inculpați atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei.

Va respinge cererea formulată de către B. R. pentru D. - G. S. Generale, cu sediul în Satu M., ..3, județul Satu M. privind ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită asupra bunurilor inculpatului F. V. prin ordonanța nr. 6752/2001 emisă în faza de urmărire penală, argumentele menționate fiind aspecte care privesc faza de executare a dispozițiilor prezentei sentințe penale, în condițiile în care instituirea acestei măsuri s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar scopul avut în vedere de legiuitor și, implicit, de organele de urmărire penală la momentul instituirii sechestrului asigurător a fost tocmai acela de a asigura recuperarea prejudiciului cauzat.

Va respinge cererea formulată de către numita G. R. – G., cu domiciliul în Negrești Oaș, ., . M., privind ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța nr.6752/2001 emisă în faza de urmărire penală, ca fiind rămasă fără obiect, față de dispoziția instanței de judecată, mai sus menționată, în sensul ridicării acestei măsuri asiguratorii.

Va menține dispoziția instanței de judecată din încheierea de ședință din data de 08.04.2002 pronunțată în dosarul penal nr.9967/2001 al Judecătoriei Satu M. privind ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită în faza de urmărire penală asupra bunurilor numitei V. V., cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., respectiv asupra imobilului situat în Satu M., ., județul Satu M..

În baza disp.art. 199 Cod procedură penală va respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea formulată de către apărătorul ales al inculpaților F. G., C. G., F. V. și T. F. (respectiv d-l avocat L. B.) privind scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 3000 lei ce i-a fost aplicată la termenul de judecată din data de 07.11.2011, constatând că atitudinea acestui apărător - constând în refuzul de a acorda asistență juridică obligatorie inculpaților și de a formula concluzii pe fondul cauzei - a fost nejustificată prin raportare la împrejurările concrete care au caracterizat procesul penal în prezenta cauză.

În baza disp.art. 349 și art. 192 alin.1pct.3 lit.b Cod procedură penală va obliga pe inculpatul F. V. la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal prevăzut de lege, au declarat recurs procurorul, inculpatul F. V., partea civilă A. București- Direcția generală a Finanțelor P. Satu mare și avocatul B. L...

La termenul de judecată din data de 18.09.2012 s-a pus în discuție de către inculpații B. M. și L. I., excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Iași, motivat de faptul că hotărârile privind infracțiuni de evaziune fiscală, prev. de art.. 9 din legea 241/2005, sunt supuse și căii de atac a apelului și nu direct căii de atac a recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului, legislația în vigoare și Nota Înaltei Curți de casație și Justiție privind interpretarea dispozițiilor art. XXIV din legea 202/2012 în legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005, datorate soluțiilor neunitare pronunțate, Curtea apreciază întemeiată solicitarea formulată, având în vedere următoarrele considerente:

Hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de . prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care ă început procesul.

Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, dispozițiile referitoare la competența instanțelor din Codul de procedură penală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, aplicându-se numai cauzelor cu care instanțele au fost sesizate după . prezentei legi.

În caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile prezentei legi privitoare la competență sunt aplicabile."

P. Legea nr. 202/2010, infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 au fost trecute din competența de judecată în primă instanță a judecătoriei în competența de judecată în primă instanță a tribunalului.

Atât înainte de . Legii nr. 202/2010, cât și după . Legii nr. 202/2010, sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 sunt supuse apelului și recursului.

P. urmare, nici înainte de . Legii nr. 202/2010, nici după . Legii nr. 202/2010 sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 nu sunt supuse unei singure căi de atac (recursul), ci atât apelului, cât și recursului.

Neoperând prin Legea nr. 202/2010 nici o modificare referitoare Ia numărul căilor de atac în cazul sentințelor privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005, normele tranzitorii referitoare la numărul căilor de atac (art. «XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 - din interpretarea căruia s-a desprins concluzia că sentințele pronunțate de judecătorii după . Legii nr. 202/2010 sunt supuse numai căii de atac a recursului) nu sunt incidente în cazul acestei categorii de sentințe.

Singura normă tranzitorie referitoare la numărul căilor de atac - art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 - privește categoriile de sentințe pentru care legea nouă a eliminat o cale de atac (apelul), iar nu și sentințele pentru care posibilitatea atacării atât cu apel, cât și cu recurs a rămas nemodificată. O normă tranzitorie nu poate privi decât o situație modificată, iar nu și o situație nemodificată.

Este ceea ce rezultă din formularea art. XXIV alin. (1) - „hotărârile (...) rămân supuse căilor de atac" -, utilizarea verbului rămân incluzând ideea că pe viitor hotărârile la care se referă nu mai sunt supuse acelorași căi de atac," nu mai sunt supuse căilor de atac anterioare.

În consecință, dispozițiile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 - singurele dispoziții care se referă la căile de atac - nu sunt incidente în cazul sentințelor privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Chestiunea instanței competente să judece căile de atac constituie o chestiune diferită, care se soluționează pe baza dispozițiilor art. XXIV alin. (2) și (3) din Legea nr. 202/2010.

Din interpretarea dispozițiilor art. XXIV alin. (2) și (3) din Legea nr. 202/2010, rezultă că sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005, pronunțate de judecătorii după . Legii nr. 202/2010, sunt supuse apelului Ia tribunal și recursului la curtea de apel.

Astfel, art. XXIV alin. (2) constituie temeiul legal pentru continuarea judecării în primă instanță a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 de către judecătorii după . Legii nr. 202/2010, dacă aceste instanțe au fost legal învestite înainte de . Legii nr. 202/2010, iar sintagma „procesele în curs de judecată" utilizată în art. XXIV alin. (2) se referă, nu numai la judecată în primă instanță, ci și la judecata în apel și în recurs.

În același timp, art. XXIV alin. (3) prevede că în caz de desființare sau

casare cu trimitere spre rejudecare (la prima instanță) sunt aplicabile noile dispoziții privind competența, de unde rezultă că, în lipsa dispoziției de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare (la prima instanță), sunt aplicabile vechile dispoziții privind competența de judecată în apel și în recurs.

Pe cale de consecință, Curtea, va recalifica drept apel calea de atac promovată în cauză și va declina competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Iași .

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Califică drept apel calea de atac promovată în cauză.

Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2012.

Președinte ,Judecător ,Judecător,

A. DubleaGabriela ScripcariuGeta S.

Grefier,

G. A.

Red. G.S.

Tehnored.G.A.

2 ex. / 26 Septembrie 2012

Judecătopria Iași:jud. U. A.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 953/2012. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 953/2012. Curtea de Apel IAŞI