Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 99/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 99/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
Decizia penală nr. 99
Ședința publică din 09.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte S. E.
Judecător C. A.
Grefier R. E. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 1924/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 25.01.2016, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 09.02.2016.
INSTANȚA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1924/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza disp. art. 374 aln. 4 cu referire la art. 396 aln. 10 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul R. P., fiul lui I. și Frăsîna, ns:25.06.1973 în ., CNP:_, recidivist, aflat în prezent în P. cu regim de maximă siguranță Iași arestat în altă cauză la 4-patru-ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de „furt calificat”,prev. și ped. de art. 208 aln. 1 rap. la art. 209 aln. 1 lit. g și i Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 37 aln. 1 lit. a Cod penal Anterior, cu aplicarea art. 5 Cod Penal (prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare,în baza disp. art.386 Cod Procedură Penală din infracțiunea de „furt calificat”,prev. și ped. de art. 228 rap. la art. 229 aln.1 lit. b,aln. 2 lit. b Cod penal,cu aplicarea art. 41 aln.1 Cod penal în infracțiunea de „furt calificat”,prev. și ped. de art.208 aln. 1 rap. la art. 209 aln. 1lit. g și i Cod Penal Anterior,cu aplicarea art. 37 aln.1 lit. a Cod penal,cu aplicarea art.5 Cod Penal).
Constată că prezenta infracțiune este în concurs real (material), prev. de art. 33 lit. a Cod penal Anterior cu infracțiunea de „furt calificat”,prev. și ped. de art.208 aln. 1 rap. la art. 209 aln. 1 lit. g și i Cod Penal Anterior,cu aplicarea art. 37 aln.1 lit. a Cod penal Anterior pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 633/24.03.2013 a Judecătoriei V.(dosar nr._ ),definitivă prin Decizia Penală nr. 833/23.07.2013 a Curții de A. Iași și în stare de recidivă postcondamnatorie,prev. de art. 37 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior față de restul de pedeapsă rămas neexecutat de 75 zile,din pedeapsa de 4-patru-ani și 4-patru-luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 2289/18.10.2011 a Judecătoriei G.(dosar nr._/233/2011),definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011 pentru „contopire pedepse”,arestat la data de 13.01.2009 și liberat condiționat în data de 26.02.2013.
În baza disp. art. 61 aln.1 Cod penal Anterior dispune revocarea liberării condiționate față de restul de pedeapsă rămas neexecutat,de 75 zile,din pedeapsa de 4-patru-ani și 4-patru-luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 2289/18.10.2011 a Judecătoriei G.(dosar nr._/233/2011),definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011 pentru „contopire pedepse”,arestat la data de 13.01.2009 și liberat condiționat în data de 26.02.2013 și contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune,de 4-patru-ani închisoare-inculpatul R. P. urmând a executa pedeapsa de 4-patru-ani închisoare.
În baza disp.art.33 lit. a și art. 34 aln.1 lit. b Cod Penal Anterior dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului R. P.,acesta urmând a executa pedeapsa de 4-patru-ani închisoare,ce va fi sporită cu 6-șase-luni închisoare,total pedeapsă de executat 4-patru-ani și 6-șase-luni închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului R. P. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal Anterior drepturile prev. de art. 64 aln. 1 lit. a teza a II și lit. b Cod Penal Anterior.
Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsi închisorii cu nr.674/2013 emis la data de 23.07.2013 de Judecătoria V. în baza Sentinței Penale nr. 633/24.03.2013 a Judecătoriei V.(dosar nr._ ),definitivă prin Decizia Penală nr. 833/23.07.2013 a Curții de A. Iași,emiterea unui nou mandat de executare a pedepsi închisorii în baza prezentei hotărâri judecătorești,rămase definitivă și deducerea perioadei executate de la data de 27.03.2013 la zi.
În baza disp. art. 397 aln. 1 cu referire la art. 25 aln.1 Cod Procedură Penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M.,domiciliat în sat L. Cetățuii .,Apt.11,. și obligă inculpatul R. P. să achite părții civile G. M. suma de 200 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
În baza disp. art. 272 aln. 2 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în faza urmăririi penale(delegația cu nr._/2013 emisă de Baroul Iași) și suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în faza urmăririi penale(delegația cu nr. 2962/2014 emisă de Baroul G.) vor fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Public,iar suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în faza cercetării judecătorești(delegația cu nr. 7110/2014 emisă de Baroul Iași) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul R. P. să achite suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
„La data de 03.04.2013, G. M. a sesizat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare cu privire la faptul că în dimineața de 26.03.2013, persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale din Stația CFR Grajduri și i-au sustras din două anexe 8 păsări, producându-i un prejudiciu de 200 de lei.
Din declarația persoanei vătămate rezultă că aceasta este șef de stație în cadrul Stației CFR Grajduri și are o locuință de serviciu în incinta stației, împrejmuită, în curtea căreia și-a amenajat mai multe anexe, printre care și două cotețe pentru păsări - în care avea, la data de 26.03.2013, 8 păsări, trei cocoși și cinci găini.
În dimineața de 26.03.2014, persoana vătămată G. M. a ieșit din locuință la ora 08.20, pentru a da drumul păsărilor din coteț și pentru a le hrăni, întrucât în cursul nopții ninsese abundent, așezându-se un strat gros de zăpadă, G. M. a observat urme de pași în curtea sa, urme care veneau din direcția curții vecine, îndreptându-se spre anexele unde avea păsările. Persoana vătămată a constatat sustragerea celor opt păsări, văzând totodată că urmele duceau spre gard, ieșind în drumul care ducea spre linia de cale ferată. Persoana vătămată a descris păsările ca fiind cinci găini de culoare maronie, cu o greutate de 1,5 kg fiecare, o găină și un cocoș de culoare albă - de 3, respectiv 4 kg - și un cocoș roșu maroniu, cu creasta ciupită, în greutate de aproximativ 5 kg. Urmare a investigațiilor efectuate, lucrătorii de poliție l-au depistat ca autor al faptei pe numitul R. P.. S-a stabilit că, în data de 25.03.2013, acesta s-a deplasat cu trenul în stația CFR Grajduri, cu intenția de a sustrage păsări din curțile locuințelor aflate în proximitatea căii ferate. Acesta a rămas în sala de așteptare a stației, în intervalul orar 20:20-03:00, după care s-a deplasat în zona locuințelor din apropierea gării, pentru a sustrage niște păsări,însă fiindu-i simțită prezența de câinii care lătrau, s-a reîntors în stație fără a reuși să-și pună în practică intenția. Ulterior, în jurul orei 05.00, după plecarea trenului regio nr. 6411 V.-lași, inculpatul R. P., auzind un cocoș din curtea locuinței de serviciu aparținând persoanei vătămate G. M., a decis să pătrundă în curtea acestuia pentru a sustrage păsări. Inculpatul, profitând de întuneric și de faptul că în zona nu se mai afla nici o persoană, fiind frig și ninsoare, a intrat în curtea interioară pe o poartă de acces din lateralul locuinței, s-a îndreptat spre o dependință asigurată formal cu un lacăt, unde se aflau 5 păsări, pe care le-a băgat într-o geantă de rafie. Inculpatul a observat existența unei alte dependințe asigurată doar cu zăvor, de unde se mai auzea, de asemenea, zgomot de păsări. A pătruns în interior și a sustras încă trei păsări (doi cocoși și o găină) pe care le-a introdus într-o altă geantă de rafie, pe care o avea asupra sa. Inculpatul a sărit gardul, mergând apoi pe peronul stației, în așteptarea următorului tren spre municipiul lași; inculpatul a urcat în trenul regio nr. 6413 V.-lași, în ultimul vagon, călătorind până în municipiul lași, unde a coborât în stația CFR Nicotină. De aici, a traversat liniile de cale ferată și, trecând pe lângă pasarela auto, a intrat în bazarul din cartierul N. unde a vândut păsările unei persoane necunoscute în schimbul sumei de 150 de lei. În aceeași zi, inculpatul a aruncat la un tomberon perechea de încălțări pe care a purtat-o la comiterea faptei, pe care a descris-o ca având mărimea 41, cu talpă fără model. Susținerile inculpatului se coroborează cu declarația persoanei vătămate care a constatat în mod direct, datorită cărării de urme de pași din zăpadă, care a fost traseul urmat de către inculpat. De asemenea, cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat acest traseu, fără nici o ezitare, conducând, în mod repetat, organele de poliție în ordinea indicată anterior. Reconstituirea a fost efectuată în prezența a doi martori asistenți, care au confirmat conduita sigură a inculpatului - inculpatul fiind asistat de apărător din oficiu - lipsa oricărei sugestii sau coerciții din partea organelor de cercetare penală. Mai mult, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar - copie referat de terminare a urmăririi penale întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Negrești, jud. V., în dosarul nr. 1317/P/2013 și a referatului de terminare a urmăririi penale întocmit de Postul de Poliție Grajduri - în dosarul nr. 939/P/2013 - la care au fost reunite alte 7 cauze - în intervalul 05.12._13, inculpatul a comis în mod repetat fapte de sustragere de păsări din locuințe, acționând în maniera prezentată mai sus. Acesta a acționat pe raza comunelor C. și Grajduri, în zonele locuite din apropierea stațiilor CFR, transportând păsările în municipiul lași și valorificându-le în Bazarul N..”.
În termen legal sentința penală a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria Iași sub aspectul legalității și temeiniciei, invocând:
- greșita încadrare juridică reținută de instanța de fond în sarcina inculpatului, respectiv instanța trebuia să rețină art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1969;
- soluționarea situației juridice a inculpatului raportat la antecedența penală a acestuia;
- greșita obligare a Ministerului Public la avansarea cheltuielilor judiciare, invocându-se Protocolul nr._/2015 (nr. MJ)/nr. 21/2015 (nr. U.N.B.R.).
Inculpatul și persoana vătămată au fost legal citate, inculpatul intimat fiind asistat de avocat din oficiu; nu s-a solicitat administrarea de probe în susținerea criticilor în apel.
C. a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale raportat la criticile formulate dar și din oficiu - în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală - reținând:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. P.,arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 aln.1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, reținându-se în actul de sesizare că inculpatul R. P. în data de 25.03.2013,pe timp de noapte a pătruns fără drept în curtea locuinței împrejmuite a numitului G. M.,situată în incinta Stației CFR Grajduri Iași de unde a sustras 8-opt-păsări,în valoare de 200 lei,pe care le-a valorificat ulterior în mun. Iași,pentru suma de 150 lei.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul R. P. a precizat că dorește să se prevaleze de procedura recunoașterii învinuirii - (fila 31 dosar instanță), sens în care instanța a luat declarație acestui inculpat în care a consemnat voința acestuia, respectiv aceea că recunoaște săvârșirea faptei așa cum este descrisă în actul de sesizare și nu solicită administrarea de probe, precum și aceea că este de acord să despăgubească partea civilă, dar în măsura posibilităților sale financiare. Față de această declarație instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat și a constatat că este admisibilă aceasta, respectiv procedura recunoașterii învinuirii pentru inculpatul R. P..
Instanța de fond a evaluat probele administrate în cursul urmăririi penale, reținând că fapta inculpatului R. P. care în data de 25.03.2013, pe timp de noapte a pătruns fără drept în curtea locuinței împrejmuite a numitului G. M., situată în incinta Stației CFR Grajduri Iași de unde a sustras 8-opt-păsări, în valoare de 200 lei, pe care le-a valorificat ulterior în mun. Iași, pentru suma de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și art. 5 alin. 1 Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 aln.1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Instanța de apel a reevaluat probele și actele de urmărire penală (plângerea și declarația părții civile, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, proces-verbal încheiat cu ocazia reconstituirii, declarațiile inculpatului) raportat la situația de fapt reținută prin rechizitoriu și a constatat că din declarația persoanei vătămate a rezultat că aceasta este șef de stație în cadrul Stației CFR Grajduri și are o locuință de serviciu în incinta stației, împrejmuită, în curtea căreia și-a amenajat mai multe anexe, printre care și două cotețe pentru păsări - în care avea, la data de 26.03.2013, 8 păsări, trei cocoși și cinci găini.
Urmare a investigațiilor efectuate, lucrătorii de poliție l-au depistat ca autor al faptei pe numitul R. P. și a rezultat că, la data de 25.03.2013, acesta s-a deplasat cu trenul în stația CFR Grajduri, cu intenția de a sustrage păsări din curțile locuințelor aflate în proximitatea căii ferate. Inculpatul R. P., auzind un cocoș din curtea locuinței de serviciu aparținând persoanei vătămate G. M., a decis să pătrundă în curtea acestuia pentru a sustrage păsări și, profitând de întuneric și de faptul că în zona nu se mai afla nici o persoană, fiind frig și ninsoare, a intrat în curtea interioară pe o poartă de acces din lateralul locuinței, s-a îndreptat spre o dependință asigurată formal cu un lacăt, unde se aflau 5 păsări, pe care le-a băgat într-o geantă de rafie. Inculpatul a observat existența unei alte dependințe asigurată doar cu zăvor, de unde se mai auzea, de asemenea, zgomot de păsări. A pătruns în interior și a sustras încă trei păsări (doi cocoși și o găină) pe care le-a introdus într-o altă geantă de rafie, pe care o avea asupra sa. Inculpatul a sărit gardul, mergând apoi pe peronul stației, în așteptarea următorului tren spre municipiul Iași.
Susținerile inculpatului s-au coroborat cu declarația persoanei vătămate care a constatat în mod direct, datorită cărării de urme de pași din zăpadă, care a fost traseul urmat de către inculpat. De asemenea, cu ocazia reconstituirii, inculpatul a indicat traseul, conducând, în mod repetat, organele de poliție în ordinea indicată anterior. Reconstituirea a fost efectuată în prezența a doi martori asistenți, care au confirmat conduita sigură a inculpatului - inculpatul fiind asistat de apărător din oficiu.
Față de această situație de fapt, instanța de apel constată că încadrarea juridică corectă (raportat și la data săvârșirii faptei cât și raportat la dispozițiile art. 5 Cod penal privind identificarea și reținerea legii penale mai favorabile) sunt dispozițiile art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal 1969 (furt calificat) și art. 192 alin. 2 Cod penal 1969 (violare de domiciliu) săvârșite în concurs real și cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie.
Încadrarea juridică reținută în actul de sesizare (respectiv infracțiunea de furt calificat”,prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal) nu este conformă situației de fapt rezultate probatoriu și expuse anterior, anume că inculpatul a pătruns în timpul nopții, în curtea locuinței părții civile, împrejmuită, sustrăgând din anexele gospodăriei mai multe păsări și așa cum a rezultat din procesul – verbal încheiat de organele de urmărire penală cu ocazia reconstituirii (fila 60 ds. urm. pen.) și planșele foto aflate la fila 68 ds. urm. pen., inculpatul a pătruns în curtea părții civile pe o poartă de acces din lateralul locuinței, astfel încât nu se impune reținerea agravantei prev. de lit. i Cod penal, fapta nefiind comisă prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase, impunându-se înlăturarea acestei agravante din încadrarea juridică. Totodată, întrucât s-au încălcat și relații sociale privind inviolabilitatea domiciliului, trebuia reținută, în mod corect, în sarcina inculpatului și infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Față de aceste considerente de fapt și de drept - criticile procurorului fiind întemeiate - se impune admiterea apelului și desființarea în latură penală a sentinței penale apelate - raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
În rejudecare se va dispune și rezolvarea situației juridice a inculpatului R. P. raportat la încadrarea juridică reținută prin prezenta decizie (prin schimbarea încadrării juridice reținute în actul de sesizare) și la antecedența penală a inculpatului R. P. (reținută din fișa de cazier judiciar).
Astfel, în primul rând se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, în pedepsele componente (pedeapsa rezultantă de 4 ani de închisoare și sporul de 6 luni închisoare ce va fi înlăturat).
În al doilea rând, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani de închisoare, în pedepsele componente, anume pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală cu referire la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 833/23.07.2013 pronunțată de C. de A. Iași, pedeapsă ce va fi și ea descontopită în pedepsele componente de:
a) 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 633/24.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod de procedură penală anterior;
b) restul de 75 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2289/18.10.2011 a Judecătoriei G. (dosar nr._/233/2011), definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011.
În al treilea rând, în baza art. 386 Cod de procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. b) noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 noul Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. a)Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal.
În baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului R. P. la pedepsele de 4 (patru) ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Se va constata că sunt concurente faptele pentru care inculpatul R. P. a fost condamnat (din 25.03.2013) în prezenta cauză cu fapta pentru care inculpatul R. P. a fost condamnat prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 833/23.07.2013 pronunțată de C. de A. Iași (faptă din 26.03.2013).
Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate, dispusă în temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal 1969, în privința restului de 75 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (luni) închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2289/18.10.2011, pronunțată de Judecătoria G., revocare dispusă prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V..
Având în vedere dispozițiile art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal 1969, vor fi contopite, pe rând, fiecare din pedepsele descontopite cu restul de 75 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (luni) închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2289/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria G., în pedepsele rezultante de 3 (trei) ani de închisoare, 4 (patru) ani de închisoare și 2 (doi) ani și 6 (șase) luni de închisoare.
În final, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal 1969, vor fi contopite pedepsele rezultante astfel obținute în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani de închisoare, ce va fi sporită cu 6 (șase) luni de închisoare, în final inculpatul R. P. urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare.
Având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, se va deduce din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, perioada deja executată de la 27.03.2013 la zi.
Se va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 674/2013, emis la data de 23.07.2013 de Judecătoria V., în baza sentinței penale nr. 633/24.03.2013 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei decizii.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal din 1969 întrucât de la data realizării actelor infracționale și până la soluționarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală intrate în vigoare la 01.02.2014 și prin raportare la toate elementele ce concură la existența infracțiunii s-a apreciat că lege penală mai favorabilă este legea penală veche.
De asemenea, limitele de pedeapsă se vor reduce cu o treime și se vor aprecia conform disp. art. 72 Cod penal anterior ce indică criteriile generale de individualizare, și anume:
- dispozițiile părții generale ale Codului Penal 1969,
- limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunile de furt calificat și de violare de domiciliu,
- gradul de pericol social al faptelor săvârșite,
- persoana inculpatului și
- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de aceste criterii, C. a stabilit pedepse de 4 (patru) ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cu privire la antecedența penală a inculpatului, instanța de apel va reține că sunt concurente faptele pentru care inculpatul R. P. a fost condamnat (din 25.03.2013) în prezenta cauză cu fapta pentru care inculpatul R. P. a fost condamnat prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 833/23.07.2013 pronunțată de C. de A. Iași (faptă din 26.03.2013) și a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate, dispusă în temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal 1969, în privința restului de 75 de zile de închisoare. Pedeapsa rezultantă astfel obținută, de 4 (patru) ani de închisoare, a fost sporită cu 6 (șase) luni de închisoare, în final inculpatul R. P. urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare.
Cu privire la critica formulată de procuror la punctul 3 - privind greșita soluționare a plății cheltuielilor judiciare către stat - C. reține ca fiind întemeiată critica.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 se constată că pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, iar în textele următoare a fost reglementată procedura de plată efectivă a acestor onorarii. De asemenea, prin art. 85 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 s-a stipulat că onorariile pentru asistența juridică acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, în condițiile legii. În baza acestor dispoziții ale legii organice, între Ministerul Justiției și U.N.B.R. a fost încheiat protocolul nr._ (nr. MJ)/nr.1693/2008 (nr. U.N.B.R.), respectiv protocolul nr._/2015 (nr. MJ)/ nr. 21/2015 (nr. U.N.B.R.), prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor și a fost detaliată procedura de plată a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu să acorde asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și în cursul judecății.
Pe cale de consecință, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 600 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu inculpatului în faza de urmărire penală și la instanța de fond (delegație nr._/2013 emisă de Baroul Iași – 200 lei, delegație nr. 2962/2014 emisă de Baroul G. – 200 lei, delegație nr. 7110/2014 emisă de Baroul Iași – 200 lei), va fi avansată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției și nu din cele ale Ministerului Public.
C. a reținut că partea civilă G. M. a solicitat suma de 200 lei reprezentând contravaloarea păsărilor sustrase și, în condițiile în care inculpatul R. P. a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată, dar în limitele posibilităților lui financiare, corect a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată G. M. și obligat inculpatul R. P. să achite părții civile G. M. suma de 200 lei reprezentând contravaloarea păsărilor sustrase.
Prin prisma tuturor considerentelor expuse, fiind întemeiat apelul parchetului pentru toate criticile formulate, în baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului parchetului vor fi suportate din fondurile statului, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel ce va fi avansată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 1924, pronunțată la data de 05.06.2015 de Judecătoria Iași, în dosarul nr._, pe care o desființează în parte, în latură penală și în ceea ce privește cheltuielile judiciare reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu inculpatului în faza de urmărire penală și la instanța de fond.
Rejudecând cauza:
I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
I.a.pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani de închisoare;
I.b.sporul de 6 (șase) luni închisoare, pe care îl înlătură.
II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani de închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:
II.a. pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală cu referire la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală;
II.b.pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 833/23.07.2013 pronunțată de C. de A. Iași, pe care o descontopește în:
II.b.1. pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 633/24.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod de procedură penală anterior;
II.b.2. restul de 75 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2289/18.10.2011 a Judecătoriei G. (dosar nr._/233/2011), definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011.
III.În baza art. 386 Cod de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor dininfracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal – art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. b) noul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 noul Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 37 lit. a)Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal.
IV.În baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul R. P.,fiul lui I. și Frăsîna, născut la data de 25.06.1973 în ., C.N.P._,recidivist, la următoarele pedepse
IV.a.4 (patru) ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificatprev. de art. 208 alin. 1 Cod penal 1969 – art. 209 alin. 1 lit. g) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;
IV.b.2 (doi) ani și 6 (șase) luni de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1969 și art. 5 Noul Cod penal, precum și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
V.Constată că sunt concurente faptele pentru care inculpatul R. P. a fost condamnat (din 25.03.2013) în prezenta cauză cu fapta pentru care inculpatul R. P. a fost condamnat prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 833/23.07.2013 pronunțată de C. de A. Iași (faptă din 26.03.2013).
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate, dispusă în temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal 1969, în privința restului de 75 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (luni) închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2289/18.10.2011, pronunțată de Judecătoria G., revocare dispusă prin sentința penală nr. 633/24.03.2013, pronunțată de Judecătoria V..
VI.În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal 1969, contopește, pe rând, fiecare din pedepsele de la pct. II.b.1. șiIV.a. și IV.b. cu restul de 75 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (luni) închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2289/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria G., în pedepsele rezultante de 3 (trei) ani de închisoare, 4 (patru) ani de închisoare și 2 (doi) ani și 6 (șase) luni de închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal 1969, contopește pedepsele rezultante astfel obținute în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani de închisoare, pe care o sporește cu 6 (șase) luni de închisoare, în final inculpatul R. P. urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare.
Interzice inculpatului R. P. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal 1969.
Constată că inculpatul R. P. este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal 1969, deduce din pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni de închisoare, perioada deja executată de la 27.03.2013 la zi.
Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 674/2013, emis la data de 23.07.2013 de Judecătoria V., în baza sentinței penale nr. 633/24.03.2013 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei decizii.
VII.În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 600 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu inculpatului în faza de urmărire penală și la instanța de fond (delegație nr._/2013 emisă de Baroul Iași – 200 lei, delegație nr. 2962/2014 emisă de Baroul G. – 200 lei, delegație nr. 7110/2014 emisă de Baroul Iași – 200 lei), rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
VIII.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii și înlătură pe cele contrare.
IX.În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în vederea soluționării apelului Ministerului Public rămân în sarcina acestuia, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărător desemnat din oficiu în apel (delegația nr._/2015 – avocat R. L.) va fi avansată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
Președinte,Judecător,
E. SCRIMINȚIAdrian C.
Grefier,
E. M. R.
Red. S.E.
Tehnored. R.E.M.
2 ex. + 4 ex./02.03.2016
Judecătoria Iași
Judecător V. C. G.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
