Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 18/2016

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. C.-C.

Judecător: C.-G. T.

Grefier: C. L.

DECIZIE PENALĂ NR. 18/2016

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Iași – a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 06.01.2016 prin procuror C. S. M..

S-a luat în examinare apelul formulat de inculpatul I. F. împotriva sentinței penale nr. 3165 din 02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP).

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,

C. DE A.,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 3165 din 02.10.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ , în temeiul art.396, alin.2 C. pr. pen., a condamnat pe inculpatul P. R.-N., fiul lui L. și N., născut la data 19.09.1993 în municipiul Iași, județul Iași, domiciliat în sat L. Cetățuii, ., ., CI . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 11 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b C.pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 233 alin.l, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen.;

În baza art.65, alin.1 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit. a,b C. pen., pedeapsă ce se va executa în ipoteza în care pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza dispozițiilor art.91, alin.1, art.92, alin.1 C.pen., a suspendat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului P. R.-N. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.

În temeiul art.93, alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.93, alin.2, lit.a C.pen., impune inculpatului obligația să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.93, alin.3 C.pr.pen., a impus inculpatului obligața de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 de zile la Primăria comunei C. sau la Consiliul Local al comunei C..

În temeiul art.72, alin.1 C.pen., a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de 01.04.2015 la 24.05.2015.

În temeiul art.399, alin.1 C.pr.pen., raportat la art.241, alin.1, lit.b C.pr.pen., a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, luată față de inculpat prin încheierea din 22.05.2015, rămasă definitivă prin necontestare la 24.05.2015, dispoziție care este executorie.

C. de pe prezenta minută s-a dispus a fi comunicată de îndată inculpatului, Postului de Poliție al comunei C., IPJ Iași-Biroul Supravegheri Judiciare, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Iași, Poliției de Frontieră Române.

În temeiul art. 396 alin.2 C. pr. pen., a condamnat pe inculpatul I. F., fiul lui natural și B., născut la data 21.07.1995 în municipiul Iași, județul Iași, domiciliat în sat L. Cetățuii, ., ., CNP_, CI . nr._, cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b C.pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.

În baza art 65 alin. 1 C.pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a, b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art.399, alin.1 C.pr.pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 72 alin 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 01.04.2015 la zi.

A luat act că persoana vătămată M. S.-C. nu s-a constituit parte civilă.

A luat act că inculpatul P. R.-N. a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art.272 C.pr.pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați pe parcursul procesului penal vor fi avansate către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr._/01.04.2015, nr._/01.04.2015 și nr._/27.04.2015) au rămas în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1, alin.2 C. proc. pen, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat pe parcursul procesului penal, în cuantum total de 1500 lei, din care inculpatul P. R. N. suma de 500 lei, iar inculpatul I. F. suma de 1000 lei .

Pentru a dispune astfel, în considerentele sentinței penale pronunțate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și drept:

„Prin rechizitoriul din data de 22.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din dosarul 2823/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților P. R. -N. și I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, respectiv complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. (1), 234 alin. (1) lit. d C.pen, respectiv art. 48, rap. la art. 233, art. 234 alin. (1) lit d C.pen.

În actul de seizare, în fapt, s-a reținut că la data de 01.03.2015, în jurul orei 22.15, în timp ce se deplasau împreună pe srt. .. Iași, inculpații au observat-o pe persoana vătămată M. S.-C. care vorbea la telefonul mobil, au stabilit să o urmărească și să o deposedeze de telefon, după care s-au apropiat de ea, iar când au ajuns-o, P. R.-N., având sprijinul moral al lui I. F., a smuls din mâna persoanei vătămate telefonul mobil marca Samsung Galaxy SIII neo, în valoare de 1000 de lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarația persoanei vătămate (filele 10-13), planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia examinării cutiei ambalaj a telefonului ce a făcut obiectul material al tâlhăriei (filele 14-15), proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică (filele 17-22), proces-verbal de identificare din grup de fotografii de către persoana vătămată a numitului I. F. ca fiind tânărul care îl însoțea pe autor și planșa fotografică (filele 26-31), declarația martorului A. R.-A. (filele 23-24), proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând . (fila nr. 23), copii conforme cu originalul ale contractelor de împrumut cu amanet nr._/1.03.2015 și_/13.03.2015 pe numele inculpatului I. F. întocmite cu . SRL având ca obiect telefonul mobil marca Samsung Galaxy cu ._/06/_ (filele 52, 54), copie conformă cu originalul a contractului de împrumut cu amanet nr._/30.03.2015 pe numele inculpatului I. Ș. întocmit cu . SRL, având ca obiect telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII Neo cu ._/06/_ (fila nr. 55), procese-verbale de ridicare/predare a telefonului mobil (filele 61-63), proces-verbal de examinare a telefonului persoanei vătămate și planșa fotografică (filele 64-67), proces-verbal de confruntare între cei doi inculpați (fila nr. 68), declarațiile de recunoaștere ale inculpatului P. R.-N. (filele 72-73, 77-78, 82, 103), declarațiile de recunoaștere ale inculpatului I. Ferninand (filele nr. 86, 90, 95-96, 104).

Prin ordonanța din data de 01.03.2015, a organelor de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de talhărie calificată, prevăzută de art.233, 234, alin.1, lit.d C.pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 1.04.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții P. R.-N. și I. F..

Prin ordonanța procurorului din data de 2.04.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților P. R. N. și I. F..

Prin ordonanțele organelor de cercetare penală ale poliției judiciare din data de 1.04.2015, s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a inculpaților P. R.-N. și I. F.. La data de 2.04.2015, dosarul a fost înaintat judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Iași cu propunere de luare a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați.

Prin încheierea nr. 100 MPP, pronunțată în dosarul_, din data de 2.04.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Iași a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. R.-N. și I. F. pe o durată de 30 de zile, până la data de 1.05.2015, inclusiv.

Prin încheierea de camera de consiliu din data de 21.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din data de 18.06.2015, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpaților dispozițiile art. 374 alin 4 cpp raportat la art. 396 alin 10 cpp., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpații au arătat că solicită ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, prevăzute de art. 374 alin. (4) CPP.

Cu privire la inculpatul P. R. N., cererea de judecată potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. (4) CPP a fost admisă. În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe cu privire la acesta, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri (înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosarul instanței, la filele 21 și 57).

Cu privire la inculpatul I. F., cererea de judecată potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. (4) CPP a fost respinsă, deoarece, potrivit declarației de inculpat date în cursul judecății (filele 159-160), acesta nu a recunoscut în totalitate fapta comisă, neîndeplinindu-se, astfel, condițiile cerute de lege pentru aplicarea procedurii.

În cursul cercetării judecătorești, au fost readministrate următoarele probe administrate din cursul urmăririi penale, solicitate de către părți, respectiv: declarația persoanei vătămate și a martorului A. R. A..

Nefiind contestate de părți, celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, anterior enumerate, nu a fost readministrate, dar au fost avute în vedere în cadrul dezbaterii contradictorii a părților conform art. 374 alin 7 C.proc. pen., astfel încât vor fi luate în considerare pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 1.03.2015, în jurul orei 20.00, inculpații P. R. N. și I. F. au plecat din satul L. Cetățuii spre Iași, cu autobuzul 41, coborând în stația P. R.. Cei doi au mers la sala de internet G din P. R., unde au cheltuit banii pe care îi aveau asupra lor. În timp ce se aflau în stația de autobuz P. R., în jurul orei 22.15, inculpații au observat-o pe persoana vătămată M. S.-C., care coborâse din autobuz, aceasta purtând o declarație telefonică și îndreptându-se spre .> Inculpații au luat rezoluția de a sustrage telefonul mobil al persoanei vătămate iar, în acest scop, au pornit pe urmele acesteia, urmărind-o până în momentul în care a intrat în magazinul Garibaldi, unde au așteptat-o până a ieșit, moment în care au observat că acesta încă vorbește la telefon. Inculpatul P. R.-N. a mers în spatele persoanei vătămate, cu scopul de a-i sustrage telefonul mobil, i-a smuls telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Neo și a fugit. Inculpatul I. F., aflat, în acest timp, în spatele inculpatului P. R.-N., cu scopul înlesnirii sustragerii telefonului mobil și al asigurării scăpării inculpatului P. R. N., s-a apropiat de persoana vătămată, care a început să strige după ajutor și i-a oferit un telefon care îi aparținea pentru ca aceasta să sune la 112, menționând că el va încerca să îl oprească pe inculpatul P. R. N.. Încercând să apeleze la 112, persoana vătămată a constatat că telefonul oferit nu avea cartelă S., aspect pe care inculpatul I. F. îl cunoștea.

Cei doi inculpați s-au deplasat, ulterior, cu un taxi spre casa de amanet . SRL, aflată în cartierul T. V., unde au amanetat telefonul marca Samsung Galaxy S3 Neo, obținând suma de 300 de lei. Ulterior încheierii contractului, cei doi inculpați s-au întors în satul L. Cetățuii cu același taxi, care i-a așteptat. Ajunși acolo, au împărțit în mod egal suma de bani, o parte din aceasta cheltuind-o pe consumul de bere.

Ulterior zilei săvârșirii faptei, inculpatul I. F. a încheiat două noi contracte de amanet având ca obiect același telefon mobil, obținând sumele de 350, respectiv 400 lei.

La data de 1.04.2014, telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Neo a fost predat organelor de cercetare penală, conform procesului-verbal prezent la fila 62 dosar de urmărire penală.

Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului P. R. N., dată în cursul urmăririi penale (filele 77-78 dosar de urmărire penală), precum și cea din cursul judecății, prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută, arătând că acesta i-a propus inculpatului I. F. să sustragă telefonul mobil al persoanei vătămate în momentul la care cei doi au observat-o pe aceasta coborând din autobuz, propunere pe care inculpatul I. F. a acceptat-o (aspecte confirmate și de inculpatul I. F., în declarația dată în cursul urmăririi penale - fila 90 dosar de urmărire penală).

Modul organizat în care cei doi inculpați au acționat rezultă și din declarațiile persoanei vătămate, care a arătat că, după momentul în care inculpatul P. R. N. i-a smuls telefonul mobil din mână, inculpatul I. F., aflat în spatele primului inculpat, i-a oferit un telefon mobil ce nu avea cartelă S. și a plecat, spunând că încearcă să îl oprească pe inculpatul P. R. N., însă nu s-a întors să își recupereze telefonul, aspecte confirmate și de declarațiile martorului A. R. N..

Încheierea contractului de amanet având ca obiect telefonul mobil sustras este probată prin: copii conformă cu originalul a contractului de împrumut cu amanet nr._/1.03.2015 pe numele inculpatului I. F. întocmit cu . SRL, având ca obiect telefonul mobil marca Samsung Galaxy cu ._/06/_ (fila 52 dup), iar încheierea contractelor ulterioare având ca obiect același telefon mobil, de copiile conforme cu originalul ale contractelor de împrumut cu amanet nr._/13.03.2015 pe numele inculpatului I. F. întocmite cu . SRL având ca obiect telefonul mobil marca Samsung Galaxy cu ._/06/_ (fila 54 dup) și cea a contractului de împrumut cu amanet nr._/30.03.2015 pe numele inculpatului I. Ș. întocmit cu . SRL, având ca obiect telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII Neo cu ._/06/_ (fila nr. 55 dup).

Cu privire la declarațiile date de către inculpatul I. F., deși în cursul urmăririi penale, acesta a recunoscut săvârșirea faptei (fila 90), oferind aceleași detalii cu cele cuprinse în declarația inculpatului P. R.-N. (filele 72-73 dosar de urmărire penală), în cursul judecății, acesta și-a schimbat poziția procesuală, nerecunoscând săvârșirea faptei.

Conform declarației inculpatului I. F. din cursul urmăririi penale, cei doi inculpați au căzut de comun acord cu privire la sustragerea telefonului mobil de la persoana vătămată, aspect confirmat de declarația inculpatului P. R. N..

În declarația dată de către inculpatul I. F. în procedura de soluționare a contestației formulate împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din 27.04.2015, prin care i-a fost menținută măsura arestării preventive, (filele 42-44 dosar instanță), inculpatul a aratat faptul că inculpatul P. R. N. ar fi fost cel care și-a propus să sustragă telefonul mobil al persoanei vătămate, inculpatul I. F. atrăgându-i atenția asupra faptului că nu e bine ceea ce face. Conform acestei declarații, în momentul în care inculpatul P. R. N. ar fi pornit în urma persoanei vătămate, în scopul de a sustrage telefonul mobil, inculpatul I. F. i-ar fi atras atenția din nou asupra faptului că nu procedează în mod corect, și ar fi rămas în urma lui.De asemenea, inculpatul I. F. a susținut că ar fi remis persoanei vătămate telefonul său în scopul de a o ajuta, pentru a aceasta să poată suna la 112, și că ar fi plecat pe urmele inculpatului P. R. N., cu scopul de a-l convinge să îi dea înapoi telefonul mobil, însă nu s-a întors să își recupereze telefonul său mobil pentru că i-a fost frică.

Cu prilejul audierii nemijlocite a inculpatului I. F. în cursul judecății (filele 155-156 dosar instanță), acesta a susținut, în continuare, faptul că nu a avut intenția de a înlesni activitatea infracțională a inculpatului P. R. N., precum și faptul că telefonul pe care i l-a remis persoanei vătămate pentru a suna la 112 ar fi fost funcțional. Întrebat fiind de instanță dacă își amintește ce a declarat în cursul umăririi penale și dacă își menține cele declarate, inculpatul I. F. arată că nu își menține declarațiile, deoarece nu mai ține minte cu exactitate ce a declarat. Întrebat fiind care sunt motivele schimbării declarațiilor sale, inculpatul a declarat că nu poate explica neconcordanța existentă între declarații.

De asemenea, în ședința publică din data de 24.09.2015, avand ultimului cuvânt, inculpatul I. F. și-a menținut poziția de nerecunoaștere a faptei, adăugând faptul că, în momentul la care inculpatul P. R. N. a sustras telefonul mobil, el se afla la o distanță foarte mare de acesta.

Instanța constată faptul că inculpatul I. F. a avut o atitudine procesuală oscilantă, trecând de la recunoașterea faptei, în cursul urmăririi penale, la afirmarea unor aspecte diametral opuse, fără a oferi un motiv întemeiat cu privire la atitudinea sa. De asemenea, instanța constată faptul că, potrivit declarației inculpatului P. R. N. (filele 72-74 dosar de urmărire penală), cei doi inculpați ar fi luat împreună decizia de a sustrage telefonul mobil, rolul inculpatului I. F. fiind cel de a înlesni sustragerea telefonului mobil și de a asigura scăparea inculpatului P. R. N..

În ceea ce privește starea de funcționare a telefonului mobil pe care inculpatul I. F. l-a remis persoanei vătămate, din declarația acesteia, reiese faptul că telefonul mobil oferit pentru a suna la 112 nu avea cartelă S., aspect confirmat, de asemenea, de conținutul declarației inculpatului P. R. N. (filele 72-74 dosar de urmărire penală), precum și de declarația inculpatului I. F., dată în cursul urmăririi penale. (fila 90 dosar de urmărire penală).

Având în vedere atitudinea oscilantă a inculpatului I. F., manifestată pe parcursul procesului penal, faptul că nu a putut oferi o explicație plauzibilă cu privire la schimbarea poziției sale procesuale, precum și existența a numeroase contradicții atât între propriile sale declarații, date pe parcursul procesului penal, cât și între acestea și declarațiile inculpatului P. R. N. și declarațiile persoanei vătămate, instanța urmează să înlăture susținerile inculpatului I. F. referitoare la faptul că nu a intenționat să acorde sprijin moral inculpatului P. R. N. în acțiunea de sustragere a telefonului mobil de la persoana vătămată, apreciindu-le ca fiind nesincere și avnd ca scop înlăturarea răspunderii penale.

ÎN D.

Fapta inculpatului P. R. N. de a lua telefonul mobil aparținând persoanei vătămate, din posesia acesteia, prin întrebuințarea acțiunii violente de smulgere a acestuia de la urechea persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. (1), art 234 alin. (1) lit. d.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, prevăzute de art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. d, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de smulgere a telefonului mobil aparținând persoanei vătămate, de la urechea acesteia.

Urmarea imediată a acțiunii inculpatului constă în atingerea adusă relațiilor sociale privind patrimoniul, în principal, și integritatea fizică a persoanei, în subsidiar, valori ocrotite de legea penală.

Legătura de cauzalitate dintre elementul mateial și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, inculpatul P. R. N. a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale - deposedarea persoanei vătămate prin violență de telefonul său mobil - și a urmărit producerea sa prin săvârșirea faptei, aceasta fiind săvârșită în scopul însușirii fără drept a telefonului mobil aparținând persoanei vătămate.

Fapta inculpatului P. R. N. întrunește conținutul calificat al infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art 233 alin. (1), 234 alin. (1) lit. d., întrucât infracțiunea a fost săvârșită în jurul orei 22.15, ceea ce, din punct de vedere legal, se circumscrie agravantei "în timpul nopții" prevăzută de art. 234 alin. (1) lit. d.

Fapta inculpatului I. F. de a înlesni activitatea infracțională a inculpatului P. R. N. (de a lua telefonul mobil aparținând persoanei vătămate din posesia acesteia, prin întrebuințarea acțiunii violente de smulgere a acestuia de la urechea persoanei vătămate), constând în sprijinul moral oferit acestuia în scopul de asigura scăparea inculpatului P. R. N., constituie infracțiunea de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 rap. la art. 233 alin. (1) C.pen, art. 234 alin. (1) lit. d C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, prevăzute de art. 48 rap. la art. 233 alin. (1), art. 234 alin. (1) lit. d C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a oferi persoanei vătămate un telefon mobil nefuncțional cu care să sune la 112, însoțită de promisiunea de a porni pe urmele inculpatului P. R. N., urmată de faptul că inculpatul I. F. nu s-a întors pentru a-și recupera telefonul mobil remis persoanei vătămare, toate acestea cu scopul de a înlesni sustragerea telefonului mobil și a facilita scăparea inculpatului P. R. N..

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, inculpatul I. F. a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale - înlesnirea sustragerii bunului mobil de către inculpatul P. R. N. și facilitarea scăpării acestuia - și a urmărit producerea sa prin săvârșirea faptei, aceasta fiind săvârșită în scopul însușirii fără drept a telefonului mobil aparținând persoanei vătămate.

Fapta inculpatului I. F. întrunește conținutul calificat al infracțiunii complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1), rap. la art 233 alin. (1), 234 alin. (1) lit. d., întrucât infracțiunea a fost săvârșită în jurul orei 22.15, ceea ce, din punct de vedere legal, se circumscrie agravantei "în timpul nopții" prevăzută de art. 234 alin. (1) lit. d.

În considerarea celor expuse, având în vedere faptul că, din ansamblul probator, rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța apreciază că urmează să fie antrenată răspunderea penală a inculpaților P. R. N. și I. Ferdinard, prin pronunțarea unei soluții de condamnare a acestora.

La stabilirea pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. R. N., instanța reține că fapta comisă de acesta prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere faptul că aduce atingere atât patrimoniului, cât și integrității fizice a persoanei, cât și modul de comitere a infracțiunii - într-un spațiu public, în timpul nopții. Instanța reține, de asemenea, scopul în care a fost săvârșită infracțiunea - cel de a obține în mod nedrept foloase materiale.

La individualizarea pedepsei, instanța va ține cont, de asemenea, de faptul că inculpatul P. R. N. se află la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale, precum și faptul că are 21 de ani, studii de 10 clase, nu are o ocupație și este necăsătorit. De asemenea, instanța reține faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând în totalitate fapta comisă și având o atitudine cooperantă cu organele judiciare.

De asemenea, instanța va ține cont de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar - caracterizarea provenind de la P. Sf. Mc. D. Z., .. C., jud. Iași (fila 21 dosar judecată), precum și de caracterizarea provenind de la numitul Urzaciuc M., (fila 57, dosar judecată), vecin al inculpatului, din care rezultă faptul că acesta are o bună reputație în comunitate în care locuiește și că nu este cunoscut drept o persoană care să comită fapte prevăzute de legea penală.

Având în vedere faptul că inculpatul P. R. N. a recunoscut în totalitate fapta comisă și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor admininstrate în cursul urmăririi penale și în baza înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar în timpul judecății, instanța urmează ca, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. R. N., să facă aplicarea art. 396 alin. (10) C.proc pen, urmând să reducă limitele pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

Cu privire la inculpatul I. F., instanța reține faptul că fapta comisă de acesta prezintă o periculozitate socială ridicată, având în vedere că aduce o atingere valorilor sociale care ocrotesc atat patrimoniului, cât și integritatea fizică a persoanei, cât și modul de comitere a infracțiunii - într-un spațiu public, în timpul nopții. Instanța reține, de asemenea, scopul în care a fost săvârșită infracțiunea - cel de a obține în mod nedrept foloase materiale.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului I. F., instanța va ține cont de faptul că inculpatul, deși nu a comis fapta în stare de recidivă, nu se află la primul contact cu legea penală, acesta prezentând antecedente penale. Din analiza fișei sale de cazier, rezultă faptul că inculpatul a fost condamndat, în timpul minorității, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, și că acesta a beneficiat deja de clemența măsurii suspendării sub supraveghere a pedepsei, aspect ce demonstrează faptul că această măsură nu și-a îndeplinit rolul educativ pe care ar fi trebuit să îl producă asupra inculpatului.

Instanța reține, de asemenea, atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului I. F.. Acesta a manifestat nesinceritate și lipsă de cooperare față de organele judiciare; deși, inițial, a recunoscut fapta săvârșită, în cursul judecății, acesta și-a schimbat poziția procesuală, fără a oferi o explicație plauzibilă cu privire la atitudinea sa, dând declarații echivoce și care atestă aspecte aflate în contradicție cu aspectele stabilite de ansamblul probator administrat în cauză.

1.Față de cele reținute, în temeiul art.396, alin.2 C.pr.pen., instanța va condamna pe inculpatul P. R. N., la pedeapsa închisorii de 2 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b C.pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 233 alin.l, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.396, alin.10 C.pr.pen.

Pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice ale funcții publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat se justifică pe considerentul că, angajându-se în săvârșirea de fapte penale de natura celor deduse prezentei cauze, inculpatul se face nedemn de a exercita aceste drepturi, pentru perioada de timp determinată de instanță.

În baza art.65, alin.1 C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b C.pen., pedeapsă ce se va executa în ipoteza în care pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza dispozițiilor art.91, alin.1, art.92, alin.1 C.pen., instanța va suspenda executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului Pălăvănescu R. N. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a acorda beneficiul suspendării executării pedepsei, și anume: pedeapsa aplicată de instanță pentru fapta săvârșită este de 2 ani, inculpatul nu a suferit condamnări anterioare, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și, în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia, că inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În temeiul art.93, alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.93, alin.2, lit.a C.pen., instanța va impune inculpatului obligația să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.93, alin.3 C.pr.pen., instanța va impune inculpatului obligața de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 de zile la Primăria comunei C. sau la Consiliul Local al comunei C..

În temeiul art.72, alin.1 C.pen., instanța va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de 01.04.2015 la 24.05.2015.

În temeiul art.399, alin.1 C.pr.pen., raportat la art.241, alin.1, lit.b C.pr.pen., instanța va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, luată față de inculpat prin încheierea din 22.05.2015, rămasă definitivă prin necontestare la 24.05.2015.

2 În temeiul art.396, alin.2 C.pr.pen., instanța va condamna pe inculpatul I. F. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, lit.a,b C.pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.

Pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice ale funcții publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat se justifică pe considerentul că, săvarșind o faptă penală de o gravitate sporită, îndreptată atat împotriva patrimoniului, cat și împotriva integrității corporale și sănătății persoanei, inculpatul se face nedemn a exercita aceste drepturi, pentru perioada de timp determinată de instanță.

În baza art 65 alin. 1 C.pen., instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a, b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Instanța apreciază că, raportat la gravitatea faptei comise de inculpatul I. F., la circumstanțele sale persoanale, constand în antecedentele penale, atitudinea de nerecunoaștere a faptei, la împrejurarea că, deși a beneficiat de clemență de partea instanțelor de judecată, în cauzele în care a fost implicat anterior, inculpatul nu a înțeles nimic din aceste măsuri și a perseverat în conduita infracțională, scopul pedepsei, de reeducare și de prevenire a comiterii de noi infracțiuni nu poate fi atins decat prin plasarea inculpatului în mediul carceral.

O precizare mai trebuie făcută. Astfel, instanța reține că inculpatul I. F. a solicitat judecarea pe baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, cerere ce i-a fost respinsă de către instanță, dat fiind faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. Chiar dacă, în urma administrării de probe, instanța a ajuns la aceeași situație de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, în condițiile în care inculpatul nu a recunoscut această situație de fapt, nu sunt aplicabile prevederile art.396, alin.10 C.pr.pen., în conformitate cu care doar „…când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpa… limitele de pedeapsă se reduc cu o treime”.

În temeiul art.399, alin.1 C.pr.pen., apreciind că inculpatul prezintă, în continuare, pericol pentru ordinea publică, instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 72 alin 1 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 01.04.2015 la zi.

În ceea ce privește latură civilă, instanța va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Va lua act că inculpatul P. R. N.. a fost asistat de apărător ales.

În baza art. 274 alin. 1, alin.2 C. proc. pen, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat pe parcursul procesului penal, în cuantum total de 1500 lei, din care inculpatul P. R. N. suma de 500 lei, iar inculpatul I. F. suma de 1000 lei.”

***

În termenul prev. de art. 410 din C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpatul I. F., care a criticat-o sub aspectul temeiniciei, solicitând redozarea pedepsei, în sensul orientării către minimul special și suspendarea executării acesteia sub supraveghere, ținând cont de circumstanțele reale și personale, respectiv că a recunoscut comiterea faptei, a avut o bună conduită pe întreaga desfășurare a procesului penal și a cooperat cu organele judiciare precum și de faptul că a recunoscut comiterea faptei, parcurgând procedura simplificată a judecării cauzei.

Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală, C. constată următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că, în cauză, instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului I. F., ce nu au fost criticate prin motivele de apel.

Astfel, constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului I. F., instanța de fond a hotărât, în mod corect, în opinia Curții de A., condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de complicitate la „tâlhărie calificată”, prev. de art.48 rap. la art. 233 alin. 1), art. 234 alin. 1), lit. d din Codul penal, reținând în sarcina acestuia, în esență, următoarele: a înlesnit activitatea infracțională a inculpatului P. R. N. (de a lua telefonul mobil aparținând persoanei vătămate din posesia acesteia, prin întrebuințarea acțiunii violente de smulgere a acestuia de la urechea persoanei vătămate), constând în sprijinul moral oferit acestuia în scopul de asigura scăparea inculpatului P. R. N..

În ceea ce privește critica inculpatului apelant privind greșita individualizare a pedepsei aplicate acestuia de instanța de fond, solicitându-se reducerea acesteia până la minimul special, C., la analizarea acesteia, se va raporta la criteriile generale de individualizare, prev. de disp. art. 74 alin. 2 din Codul penal, ce au ca și corespondent în Codul penal din 1969 art. 72, și anume:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Or, din formularea dată de textele de lege mai sus arătate acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei, și nu preponderent datele care caracterizează pozitiv persoana inculpatului.

În baza propriului examen, C. constată că instanța de fond a aplicat în just toate aceste criterii de individualizare judiciară a pedepsei dând o relevanță corespunzătoare atât datelor care caracterizează gravitatea faptei săvârșită, gravitate ce nu poate fi pusă la îndoială, având în vedere că ajutorul moral a fost acordat de inculpat pentru săvârșirea unei fapte de sustragere a telefonului mobil, prin smulgere, acțiune ce a avut loc pe timpul nopții și asupra unei persoane de sex feminin, acțiunile premeditate ale acestuia și ale autorului caracterizând și periculozitatea inculpatului.

Referitor la persoana inculpatului, în mod just, instanța de fond a constatat că acesta a avut o poziție procesuală oscilantă, recunoscând participarea la comiterea infracțiunii de tâlhărie doar în faza de urmărire penală, și are și un potențial infracțional și un risc ridicat de recidivă, în condițiile în care, anterior, a mai fost condamnat de două ori pentru încălcarea acelorași relații sociale referitoare la patrimoniu, a beneficiat de clemența organelor judiciare, beneficiind de suspendarea sub supraveghere a pedepsei, măsurile de supraveghere dovedindu-se ineficiente, în condițiile în care inculpatul a comis o nouă infracțiune în termenul de încercare.

De altfel, potențialul infracțional al inculpatului este dovedit și de faptul că acesta a reiterat comportamentului infracțional la un an de la momentul liberării condiționate din executarea unei pedepse la scurt timp de la liberarea condiționată, impunându-se, astfel, aplicarea unei pedepse dozate peste minimul special al pedepsei, dar și executarea efectivă a acesteia în condițiile existenței unui risc de recidivă ridicat.

Concluzionând, C. constată că pedeapsa individualizată de instanța de fond peste minimul special prevăzut de lege răspunde principiului proporționalității între gravitatea faptei, avându-se în vedere infracțiunea săvârșită, precum și urmările produse și este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Pentru toate aceste considerente, C. va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. b din Codul de procedură penală, respingerea apelul declarat de inculpatul I. F. împotriva sentinței penale cu nr. 3165 din 02.10.2015 a Judecătoriei Iași, ce va fi menținută ca legală și temeinică.

În baza art. 424 alin. (3) Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului executat I. F. prin sentința penală apelată durata arestării preventive de după 02.10.2015 la zi.

În temeiul disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul I. F., fiul lui natural și B., ns. la 21.07.1995, C.N.P. 1._.749, arestat preventiv în P. Iași, împotriva sentinței penale cu nr. 3165 din 02.10.2015 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul cu nr._, sentință pe care o menține.

În baza art. 424 alin. (3) Cod procedură penală, deduce din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului executat I. F. prin sentința penală apelată durata arestării preventive de după 02.10.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă pe inculpatul apelant I. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei, din care 260 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegația nr._/05.11.2015 emisă de Baroul Iași), ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2016.

Președinte,Judecător,

A. C. C. C.-G. T.

Grefier,

C. L.

Redactat/Tehnoredactat T.C.G.

5 ex. -22.02.2016

Judecătoria Iași: I. L. M.

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 42/2016. Curtea... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel IAŞI