Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 130/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 130/2015
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI – NCPP
Dosar nr._
Sentința penală nr. 130
Ședința publică din 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte S. E.
Grefier R. E. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe C. de A. Iași –
a fost reprezentat de procuror M. D.
Pe rol se află judecarea cererii de strămutare formulate de către petentul A. C. cu privire la dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, că s-a atașat dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași și că în data de 27.11.2015 s-au depus la dosar relațiile de la Tribunalul Iași.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că a fost întocmit referatul de către Secția Penală și pentru Cauze cu Minori a Tribunalului Iași și, din actele dosarului, se constată că în cauză nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul judecătoriei ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru strămutarea cauzei formulate de petentul A. C. și, prin urmare, solicită respingerea cererii ca nefondată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de strămutarea judecății de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul din 17 decembrie 2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penală nr._/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că, în data de 29.10.2014, cu ocazia livrării comenzii efectuate furnizorului S.C. Dante Internațional București S.A., a indus în eroare curierul, înlocuind bunul livrat cu o machetă identică, fără valoare, însușindu-și astfel telefonul comandat fără a-l achita și provocând un prejudiciu de 3699 lei.
Dosarul în care inculpatul A. C. a fost trimis în judecata a fost înaintat pentru competentă soluționare la Judecătoria Iași unde a fost înregistrat, la data de 17 decembrie 2014, sub numărul_/245/2014, debutând etapa de cameră preliminară, cauza fiind repartizată aleatoriu spre soluționare completului de judecată P11CP din cadrul Judecătoriei Iași, prezidat de judecător U. A..
În procedura de cameră preliminară, s-a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpat, cu mențiunea că, în termen de 20 de zile de la primirea comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală, fiind stabilit termen în procedura de cameră preliminară pentru data de 20 februarie 2015.
La data de 20 februarie 2015, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014, emis la data de 17.12.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, privind pe inculpatul A. Cristain pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cauză, nu au fost formulate excepții sau cereri de către inculpat în procedura de cameră preliminară și s-a dispus începerea judecății cauzei, fixându-se termen de judecată la data de 14.04.2015, cu citarea părților, respectiv a inculpatului și a persoanei vătămate.
La termenul de judecată din 14.04.2015 s-a dispus amânarea cauzei la data de 12 mai 2015, pentru citarea martorilor M. G. și L. C..
La termenul de judecată din 12.05.2015 s-a dispus amânarea cauzei la data de 23 iunie 2015 pentru reluarea procedurii de citare cu martorii M. G. și L. C., precum și pentru emiterea mandatelor de aducere pe numele acestora. De asemenea, s-a dispus a se emite adresă la Inspectoratul de Poliție Județean Iași – Direcția cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative pentru a comunica instanței fișa de cazier judiciar a inculpatului A. C..
La termenul de judecată din 23.06.2015 în temeiul dispozițiilor art. 383 Cod procedură penală a fost constatată imposibilitatea audierii martorului din lucrări L. C., urmând ca la soluționarea cauzei să se țină cont de declarația dată de către acest martor în cursul urmăririi penale, totodată, dispunându-se a se efectua verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la domiciliul actual al martorului din lucrări A. L. și s-a dispus amânarea cauzei la 29 septembrie 2015, pentru citarea inculpatului A. C. și a martorului din lucrări A. L..
La termenul de judecată din 29.09.2015 s-a dispus amânarea cauzei la data de 27 octombrie 2015, pentru a se emite adresă către S.C. Dante Internațional București S.A. de a se efectua verificări în sensul – dacă telefonul I PHONE 6, reținut în rechizitoriu ca fiind obiectul material a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. C. a fost recuperat în natură sau în echivalent bănesc, iar în cazul în care nu a fost recuperat în niciun fel, să se precizeze cărei persoane i se impută contravaloarea telefonului I PHONE 6 comandat de inculpatul A. C.. De asemenea, să se indice în baza căror reglementări se face respectiva imputare, precum și faptul dacă reprezentanții societății înțeleg să se constituie părți civile. S-a prorogat pentru următorul termen de judecată punerea în discuție și pronunțarea asupra utilității audierii martorului din lucrări A. L..
La termenul de judecată din 27.10.2015, s-a dispus amânarea cauzei la data de 08 decembrie 2015, pentru a se reveni cu adresă către S.C. Dante Internațional București S.A. pentru a comunica cele solicitate la termenul din 29 septembrie 2015.
Inculpatul A. C. a formulat cerere de strămutare a cauzei nr._/245/2014, cererea fiind înaintată spre competentă soluționare la C. de A. Iași unde, la data de 06.11.2015, a primit numărul de dosar_ .
În motivarea cererii de strămutare formulată, A. C. a arătat că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, el fiind inculpat într-un alt dosar unde parte vătămată este un judecător al Curții de A. Iași.
În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. 6 Cod de procedură penală, s-au solicitat și primit informații de la Tribunalul Iași, cu privire la cauza penala a cărei strămutare a fost solicitată.
În referatul întocmit de președintele secției penale din cadrul Tribunalului Iași a fost prezentată cronologia desfășurării procedurii judiciare de până în prezent în cauza penală în care petiționarul A. C. a fost trimis în judecată și, totodată, s-a arătat că nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Iași ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, care nu sunt rude sau afin până la gradul al IV-lea cu judecătorii, procurorii sau grefierii instanței, sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.
La termenul de judecata fixat pentru soluționarea cererii de strămutare, petentul A. C. nu s-a prezentat.
C., analizând cererea formulată în cauză, raportat la dispozițiile legale în materie, precum și la înscrisurile justificative depuse, apreciază că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 71 Cod procedură penală, C. de A. strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În primul rând, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 paragraf 1 din Convenția E.D.O., precum și jurisprudența Curții E.D.O. cu privire la definirea unei instanțe imparțiale.
În cauza Hauschildt c. Danemarcei, precum și în cauza Piersack c. Belgiei, C. a arătat că lipsa prejudecăților și atitudinea nepărtinitoare sunt elemente definitorii ale imparțialității. Mai mult, existența imparțialității, în sensul art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O., trebuie determinată conform unui test subiectiv, pe baza convingerilor personale ale unui anumit judecător, într-o anumită cauză, dar și conform unui test obiectiv vizând să stabilească dacă un judecător a oferit suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință.
Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în cauza Fey c. Austria în felul următor: ”ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului și, în primul rând acuzatului într-un proces penal”. Dacă există o îndoială justificată, a mai arătat C. E.D.O., judecătorul bănuit de atitudine părtinitoare trebuie să se retragă de la judecarea cauzei.
În speță, nu s-a dovedit că există o suspiciune rezonabilă în sensul că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.
Față de considerentele anterior expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege invocat, în baza art. 74 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
Luând în considerare soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga petentul A. C. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 74 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă petentul A. C. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
Președinte,Grefier,
S. E. R. E. M.
Red. S.E.
Tehnored. R.E.M.
2 ex./07.12.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 18/2016. Curtea... → |
|---|
