Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 12/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 12/2016
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte D. D.
Judecător G. S.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpatul M. C. C. și de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, împotriva Sentinței penale nr. 324 din 12 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.01.2016 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
C. DE A.
Deliberând asupra apelurilor penale de față:
Prin Sentința penală nr. 324 din 12 noiembrie 2015, Judecătoria Bârlad a dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul M. C. C., fiul lui I. și M., născut la 08.07.1990, în Bârlad, județul V., cu domiciliul în Bârlad, .. 3, jud. V., cu antecedente penale, cetățean român, CNP –_, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală și 1 an pedeapsă complementară, constând în interzicerea pe această perioadă a exercitării drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b .
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală și 1 an pedeapsă complementară, constând în interzicerea pe această perioadă a exercitării drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b .
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele cu închisoarea, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea – 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an si 4 luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, alături de pedeapsa principală rezultantă – 1 an și 4 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea - 1 an, constând în interzicerea pe această perioadă a exercitării drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b.
În temeiul art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească suma de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„În noaptea de 20.07.2014 in jurul orelor 01,00 numitul G. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca „Peugeot" cu numărul de înmatriculare_ și împreună cu inculpatul M. C. C. și martorul C. A. s-au deplasat la Spitalul de Urgenta „E. B." Bârlad la urgență.
După ce a ajuns în curtea spitalului de Urgență „E. B." din Bârlad, inculpatul M. C. C. împreună cu ceilalți doi, a consumat băuturi alcoolice – bere.
În jurul orelor 01,30, M. C. C. a intrat împreună G. D. și C. A., în spital la secția UPU.
La un moment dat martorul C. A. i-a cerut numitului G. D. cheile autoturismului pentru a-și lua ceva din mașină, și după ce a primit cheile a plecat împreună cu inculpatul M. C. C., în curtea spitalului.
Martorul C. A. și-a luat din autoturism un rucsac și s-a îndreptat singur către ieșirea din curtea spitalului.
Inculpatul M. C. C., profitând de faptul că cheile autoturismului au rămas în posesia sa, deși consumase băuturi alcoolice și nici nu deținea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, s-a urcat la volanul autoturismului marca „Peugeot" cu numărul de înmatriculare_ proprietatea numitului G. D., cu intenția declarată „de a-1 parca în altă parte” și, în timp ce conducea autoturismul pe drumul de acces din curtea spitalului, din cauza lipsei de experiență și a faptului că era sub influența băuturilor alcoolice, a lovit două autoturisme parcate.
Imediat după incident, inculpatul M. C. C. s-a dat jos din autoturism și s-a urcat într-un taxi cu intenția de a merge la un magazin din apropiere.
Între timp, organele de politie, sesizate la orele 01,45, cu privire la incident, s-au deplasat imediat la fața locului și în momentul când inculpatul M. C. C. a revenit, după aproximativ 10 minute de la producerea incidentului, l-au identificat și întrucât emană halenă alcoolică, la orele 01,53 l-au testat cu aparatul etilotest, valoarea indicată fiind de 0,78 mg/L alcool pur in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul M. C. C. a fost condus la Spitalul de Urgenta „E. B." Bârlad, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima a fost recoltată la ora 02,05 și a indicat o alcoolemie de 1,45 gr.%o alcool pur in sânge, iar a doua proba, recoltată la ora 03,05, a indicat o alcoolemie de 1,30 gr.%o alcool pur in sânge.
Prin adresa nr._/24.09.2014 Serviciul Rutier V. a comuniat faptul că „numitul M. C. C. nu figurează în baza automatizată de date ca deținător de permis de conducere eliberat de autoritățile romane ".
Prin adresa nr._/16.10.2014 Primăria Municipiului Bârlad a comunicat faptul că „incinta Spitalului de Adulți E. B. este deschisă circulației publice conform prev. OUG 195/2002 "
În baza probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică nr. 1156-1157, rezultat alcooltest, declarațiile martorilor G. D., C. A., adresa nr._/16.10.2014 a Primăriei Municipiului Bârlad, adresa nr._/24.09.2014 a Serviciului Rutier V., declarația inculpatului care și-a recunoscut fapta, instanța de fond a constatat că în drept faptele inculpatului descrise în situația de fapt întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal.
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de lege și a reținerii prevederilor art. 396 alin. 10 cod procedură penală i-a stabilit inculpatului pedeapsa principală de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de procuror și inculpatul M. C. C..
În apelul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, arătând că a fost sancționat prea aspru pentru fapta comisă.
Procurorul critică sentința instanței de fond sub aspectul greșitei rețineri a prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a neaplicării față de inculpat pe lângă pedepsele principale stabilite pentru fiecare infracțiune în parte a pedepselor accesorii.
C. examinând actele și lucrările dosarului și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul procurorului este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederile art. 374 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, la primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată, în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de parte, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 369 alin. 10 Cod procedură penală.
Deși președintele completului de judecată a adus la cunoștința inculpatului aceste prevederi, la primul termen la care procedura era legal îndeplinită și cauza se afla în stare de judecată, acesta nu a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cauză, instanța de judecată dispunând la termenul următor, la care inculpatul nu s-a prezentat, administrarea probei cu martori.
Abia la al treilea termen de judecată inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii, instanța de fond admițând greșit această cerere peste termenul prevăzut de lege.
Față de situația expusă, curtea constată că prima instanță a soluționat cauza privind pe inculpatul M. C. C. în procedura simplificată, în lipsa îndeplinirii condițiilor legale de admisibilitate, impunându-se judecarea cauzei în procedura obișnuită.
Pentru a oferi inculpatului posibilitatea de a beneficia de o procedură de judecată completă și echitabilă, potrivit regulilor prevăzute de Titlul III – Capitolul I și II Cod procedură penală, referitoare la judecata în fond și pentru respectarea efectivă a dreptului la dublu grad de jurisdicție conform art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cauza va fi trimisă la instanța de fond, respectiv Judecătoria Bârlad care va avea în vedere și aspectele ce vizează primul motiv de apel al procurorului.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, având în vedere cererea formulată de acesta la ultimul termen de judecată și prevederile art. 415 Cod procedură penală va lua act de retragerea apelului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 415 Cod procedură penală și art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, împotriva Sentinței penale nr. 324 din 12 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va desființa integral.
Va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe – Judecătoria Bârlad.
Va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. C. C. împotriva aceleiași sentințe penale.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, împotriva Sentinței penale nr. 324 din 12 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o desființează integral.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe – Judecătoria Bârlad.
II. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. C. C. împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpatul – apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
D. D. G. S.
Grefier,
C.-M. Ș.
Red. S.G.
Tehnoredactat Ș.C.M.
4 ex./25 ianuarie 2016
Emise 2 comunicări
Inculpat și parchet
La data de
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 133/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2016.... → |
|---|
