Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 240/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 240/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 820/2015
Ședința publică de la 23 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte M. M.
Judecător M. C.
Grefier L. R.-C.
Pe rol judecarea apelului formulat de B. I. D. împotriva sentinței penale nr. 240 pronunțată la data de 01.10.2015 de Judecătoria Bârlad în dosar_ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, susținerile reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când în baza dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală instanța a stabilit termenul de pronunțare azi, când,
C. DE A.,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 240/2015 din data de 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 159 alin. 1 și 2, respectiv art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. N., fiul lui M. și P., născut la data de 18.12.1976 în ., cu domiciliu stabil în ., jud. V., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, recidivist, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și C.pen., faptă din seara de 18.05.2015, ca urmare a împăcării intervenite între inculpat și persoana vătămată R. C..
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 159 alin. 1 și 2, respectiv art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul B. M., fiul lui G. și P., născut la data de 03.12.1973 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul stabil în satul Popeni, ., cetățean român, studii 12 clase, agricultor, divorțat, recidivist, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și C.pen., faptă din seara de 18.05.2015), ca urmare a împăcării intervenite între inculpat și persoana vătămată R. C..
În baza art. 399 alin. 1 cu raportare la disp. art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar sub puterea căreia se află inculpații C. N. și B. M..
În temeiul prev. art. 112 alin. 1 lit. c C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpații C. N. și B. M. a 2 foarfece de tuns ovine, ridicate conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015 (mandat de percheziție domiciliară nr. 104/22.05.2015 emis de Judecătoria Bârlad).
În temeiul prev. art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpații C. N. și B. M. a unui număr de 38 inele din liță și a unui număr de 45 de nituri metalice, ridicate de la inculpați conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015 (mandat de percheziție domiciliară nr. 104/22.05.2015 emis de Judecătoria Bârlad).
În baza disp. art. 397 alin. (3), cu trimitere la prev. art. 255 C.proc.pen., dispune restituirea către inculpatul B. M. a 3 hanorace cu glugă ridicate de la acesta conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015 (mandat de percheziție domiciliară nr. 102/22.05.2015 emis de Judecătoria Bârlad).
În baza disp. art. 25 alin. 5 cu trimitere la disp. art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată în cursul procesului penal de partea civilă R. C..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen., obligă partea civilă R. C. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen., obligă pe fiecare dintre inculpații C. N. și B. M. la plata sumei de 1375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 800 de lei reprezentând cheltuieli ocazionate în cursul urmăririi penale, iar suma de 575 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de desfășurarea judecării cauzei.
În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției, către Baroul V., a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul camerei preliminare – av. P. C. și av. B. I.-D., în cuantum de 330 lei pentru fiecare, respectiv a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul fazei de judecată, – av. P. C. și av. B. I.-D., în cuantum de 120 lei pentru fiecare.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr. 2228/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015 sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații C. N. și B. M., cercetați în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l, art. 229 alin. 1 lit. bCod penal, cu aplic, art. 41 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței că, în cursul lunii mai 2015, inculpații C. N. și B. M. au aflat de la diverse persoane, că ciobanii angajați la stâna persoanei vătămate R. C., merg în fiecare seară în jurul orelor 21.00-22.00, pentru a servi masa la locuința vătămatului, situată la o distanță de aprox.50-100 m de țarcul animalelor.
În seara de 18.05.2015, luând hotărârea de a merge și a-i sustrage oile persoanei vătămate, în jurul orei 22.00 cei doi inculpați s-au deplasat pe raza satului Rădăiești, . timp ce ciobanii erau plecați la masă, au dezlegat poarta țarcului în care se aflau animalele și scoțându-le din țarc, au plecat cu acestea către stâna lor, situată pe raza satului Popeni, ..
Datorită întunericului și distanței parcurse, pe traseu, inculpații au pierdut un număr de 56 de animale, astfel că a doua zi când au ajuns cu acestea pe raza satului Popeni, mai aveau 107 animale.
În dimineața de 19.05.2015, în jurul orei 07.00, în momentul în care aceștia scoteau oile și caprele sustrase din locul numit Râpa Gogoașei, pentru a traversa DN 24A și a se îndrepta cu animalele spre stâna pe care o dețin în punctul „H.", au fost observați și recunoscuți de numiții C. M.,-P., P. M., I. M. și S. G., care se aflau la stâna numitului P. S., pentru a mulge oile.
Potrivit declarațiilor acestora, în timp ce desfășurau această activitate, prin fața stânii lor au trecut cu oile și caprele sustrase inculpații C. N. și B. M.. Aceștia mânau animalele respective spre stâna lor, primul fiind îmbrăcat cu un hanorac de culoare deschisă, posibil portocaliu, în timp ce al doilea era îmbrăcat cu un hanorac de culoare închisă.
Ajungând cu animalele sustrase, la stâna pe care o dețin pe raza satului Popeni, pentru a nu fi identificate de proprietarul lor sau autorități, inculpații au luat hotărârea de a la scoate crotaliile de la nivelul urechilor . Ca urmare, cu ajutorul unor obiecte tăietoare (cuțit, foarfece de tuns oi), cei doi inculpați au secționat urechile ovinelor și caprinelor și scoțându-le crotaliile, ulterior au făcut un foc lângă țarcul animalelor, unde le-au distrus prin ardere.
În ziua de 19.05.2015, ciobanii persoanei vătămate, reușind să recupereze doar un număr de 23 animale din cele pierdute de către inculpați, numitul R. C. a sesizat organele de poliție. Ca urmare, în dimineața de 21.05.2015, lucrătorii de poliție însoțiți de persoana vătămată au identificat la o distanță de aprox. 300 m de stâna inculpaților, un număr de 106 animale din cele sustrase, care erau pășunate de numitul C. C..
Fiind audiat cu privire la modul în care a intrat în posesia acestor animale, susnumitul a declarat că le-a luat în primire de la inculpați în ziua de 21.05.2015 și pe care le-ar fi cumpărat potrivit spuselor lor. Tot acesta a relatat, că în ziua de 19.05.2015, i-a fost transmis prin fiul lui C. N., respectiv C. I., să nu vină la stână în ziua respectivă, deoarece oile vor fi păscute de bunicul său, C. M..
Cu ocazia percheziției efectuate la stâna inculpaților, a fost găsită o piele de la un miel sacrificat de către inculpați, care a fost recunoscut de către vătămat, iar în vatra de foc situată lângă țarcul oilor, în cenușă, au fost identificate un număr de 38 inele de liță și 45 nituri metalice, care fiind prezentate medicului veterinar din cadrul Cabinetului Medical Veterinar din corn. Bogdănița, a comunicat că acestea fac parte din componența unui crotal pentru ovine, motiv pentru care de la fața locului, a fost ridicat un crotal pentru comparație și expertizare.
În acest sens, din raportul de constatare criminalistică nr._ din 10.06.2015, întocmit de către IPJ-Serviciul Criminalistic rezultă „că piesele metalice ridicate în acest caz cu ocazia percheziției de la stâna lui C. N., provin de la crotalii pentru ovine, de tipul celei puse la dispoziție, supuse unui proces de ardere".
De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, au fost ridicate trei obiecte de îmbrăcăminte (hanorace), care fiind prezentate spre recunoaștere numiților S. G. și C. M. P., unul a fost recunoscut ca fiind cel purtat de către B. M., în dimineața de 19.05.2015, când a fost văzut cu oile persoanei vătămate.
Fiind audiați în cursul cercetărilor, cei doi inculpați au negat că ei ar fi autorii furtului oilor și caprelor aparținând persoanei vătămate R. C., unul dintre aceștia, respectiv C. N. declarând că le-ar fi cumpărat în dimineața de 19.05.2015 de la două persoane necunoscute pe care le-ar fi întâlnit în momentul în care s-a deplasat cu caii la păscut, pe imașul din apropierea stânii sale, în timp ce B. M. a susținut că în dimineața respectivă el nici nu ar fi fost la stână, stand acasă în acea zi până în jurul orei 12.00-13.00, când mergând la stână a găsit animalele deja cumpărate de fratele său.
Mai mult, pentru a da credibilitate celor declarate organelor de poliție, cei doi inculpați i-au implicat și pe părinții lor, C. P. și C. M.. Fiind audiați în calitate de martori cu privire la modul în care inculpații au intrat în posesia animalelor persoanei vătămate, aceștia au declarat că ea le-ar fi cumpărat împreună cu fiul lor, C. N. în dimineața de 19.05.2015, în jurul orei 06.00-07.00, cu suma de 10.000 lei, de la doi tineri care treceau pe șes, fără a putea indica date de identificare a acestora.
Dacă C. P. a susținut că banii cu care a cumpărat animalele, îi avea în casă și proveneau din pensii, de la fiul său M. care lucrează în străinătate și din salariile norei sale, C. G., numitul C. M. a relatat că oile și caprele respective au fost cumpărate de cei doi inculpați de la doi tineri în jurul orei 10.00, iar suma de 10.000 lei care ar fi fost plătită acestora din urmă, provenea dintr-un împrumut luat de la BRD, în cursul lunii iulie 2014.
De asemenea, acesta a mai declarat că el și fiii săi au îndepărtat crotaliiie de la animalele respective, folosind în acest sens o foarfecă de tuns oile, pe care o aveau la stână.
Declarațiile celor doi sunt contradictorii, cu privire la proveniența și modalitatea în care inculpații au intrat în posesia animalelor, cele declarate de către aceștia necoroborându-se, nici cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză și nici cu declarațiile inculpaților sau celelalte mijloace de probă. Deși în momentul demarării cercetărilor, C. P. a susținut că animalele ar fi fost cumpărate, ulterior aceasta, însoțită de fiul lui C. N. și o persoană identificată ca fiind B. F., s-au deplasat în mai multe rânduri la persoana vătămată și rudele acesteia, unde au făcut demersuri în vederea unei împăcări cu inculpații, ocazie cu care a recunoscut față de aceștia, că fiii săi au sustras animalele.
După extinderea urmăririi penale față de aceștia, fiind audiați în calitate de suspecți, C. P. a declarat că nu mai menține cele declarate anterior și nu dorește să mai dea alte declarații, în timp ce C. M. a susținut alte aspecte cu privire la proveniența animalelor, care de asemenea nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosarul cauzei.
La data de 12.06.2015, fiind reaudiați de către procuror la solicitarea lor, atât inculpatul C. N. cât și B. M. și-au schimbat declarațiile.Luând hotărârea pe parcursul măsurii arestării preventive, ca doar unul din ei să-și asume răspunderea pentru sustragerea oilor și caprelor persoanei vătămate, inculpatul C. N. a revenit asupra celor declarate inițial și a recunoscut că doar el în seara de 18.05.2015 s-a deplasat pe raza satului Rădăiești, corn. Bogdănița, jud. V. și a sustras animalele persoanei vătămate. La rândul său, fiind reaudiat inculpatul B. M., cu privire la fapta sa, acesta a susținut în continuare că nu ar fi participat la sustragerea animalelor persoanei vătămate în noaptea de 18/19.05.2015, însă în dimineața de 19.05.2015 la solicitarea fratelui său, a mers și 1-a ajutat pe acesta să mâne animalele sustrase către stâna pe care o dețin pe raza satului Popeni, . pe o distanță cuprinsă între 50 și 200 m.
Cu toate modificările de poziție intervenite în declarațiile celor doi inculpați autori ai furtului, pe parcursul urmăririi penale, probatoriul administrat în cauză dovedește fără putință de tăgadă că ambii inculpați au participat la comiterea faptei susmenționate în dauna persoanei vătămate R. C..
Astfel, s-a stabilit că fapta inculpaților C. N. și B. M., de a sustrage în noaptea de 18/19.05.2015 un număr de 163 animale (ovine și caprine) de la stâna aparținând persoanei vătămate R. C., situată pe raza satului Rădăiești, ., întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. l, art. 229 alin. lit. b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată R. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7100 lei, din care 6600 lei – valoarea animalelor nerecuperate și 500 lei – cheltuieli de transport ocazionate de căutarea și recuperarea/transportul animalelor găsite.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de sesizare a organelor de poliție, f.27.
- declarațiile persoanei vătămate R. C., f.28, 29, 30, 35.
- proces-verbal de cercetare la fața locului, la stâna persoanei vătămate R. C. și planșe foto, f40, 41,42, 43, 44, 45, 46.
- proces-verbal de depistare a animalelor persoanei vătămate R. C., în apropierea stânei inculpaților și planșe foto, f.47, 48, 49, 50, 51,52.
- fișă examen clinic efectuat de Cabinet Medical Veterinar-., privind examinarea unui efectiv de aprox.100 capete ovine și caprine, f. 53.
- proces-verbal de verificare a crotaliilor incendiate, ridicate de la stâna inculpaților și planșe foto, f. 56, 58, 59, 60.
- proces-verbal de verificare a telefonului mobil aparținând inculpatului C. N., privind convorbirile telefonice, f.62.
- proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a obiectelor de îmbrăcăminte purtate de inculpați în ziua de 19.05.2015, de către numiții S. G. și C. M.-P. și planșe foto, f.63, 64, 65, 66, 67.
- proces-verbal de conducere în teren cu numiții S. G. și C. M.-P. și planșe foto, f.68, 69, 70,71.
- raport de constatare criminalistică întocmit de către IPJ-Serviciul Criminalistic și plic corpuri delicte, f. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79,80, 81, 82, 83.
- proces-verbal de audiere a numiților P. M. și C. M., f. 86
Prin încheierea nr. 35/23.05.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bârlad a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. M. și C. N., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23.05.2015 și până la data de 21.06.2015 inclusiv, măsura preventivă menținută pe parcursul camerei preliminare până la data de 09.07.2015, când a fost înlocuită din oficiu cu măsura controlului judiciar, (filele 81-86 ds.).
Prin încheierea judecătorului de Cameră Preliminară din data de 11.08.2015, s-a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen., competența instanței de judecată, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 2228/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală privind pe inculpații B. M. și C. N., dispunându-se începerea judecății, cu termen la data de 24.09.2015.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, înainte de a da citire actului de sesizare a instanței, s-a luat act de poziția părții civile R. C., care a arătat că dorește să se împace cu inculpații, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de furt calificat, pentru care au fost trimiși în judecată (declarația părții civile din data de 24.09.2015, f. 184 ds.).
La rândul lor, inculpații și-au manifestat în mod expres voința de a se împăca cu partea civilă R. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, din data de 18.05.2015 (f. 185-186 ds.).
În ceea ce privește manifestarea de voință de a se împăca, a inculpaților B. M. și C. N., respectiv a părții civile R. C., instanța constată următoarele:
Prin declarațiile date în fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 24.09.2015, atât partea civilă R. C., cât și inculpații B. M. și C. N., au arătat că doresc să se împace, sub aspectul săvârșirii de către inculpați a faptei de furt calificat din data de 18.05.2015, când i-au fost sustrase părții civile un număr de 150 de oi de la stâna situată în marginea satului Rădăiești, ..
Se constată că fapta inculpaților a fost încadrată în drept conform art. 228 alin. l -229 alin. l lit. b C.pen., respectiv furtul calificat săvârșit în timpul nopții.
Conform prev. art. 231 C.pen., în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1 C.pen., împăcarea înlătură răspunderea penală. Constatând că manifestările de voință a persoanei vătămate, precum și ale inculpaților, au fost exprimate liber și în mod neviciat, instanța constată un impediment la exercitarea acțiunii penale împotriva inculpaților, dintre cele prevăzute la art. 16 alin. 1 C.proc.pen., prin intervenția împăcării (lit. g).
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 159 alin. 1 și 2, respectiv art. 231 alin. 2 C.pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și C.pen., faptă din seara de 18.05.2015, ca urmare a împăcării intervenite între inculpat și persoana vătămată R. C..
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., cu aplicarea disp. art. 159 alin. 1 și 2, respectiv art. 231 alin. 2 C.pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatulB. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și C.pen., faptă din seara de 18.05.2015), ca urmare a împăcării intervenite între inculpat și persoana vătămată R. C..
În baza art. 399 alin. 1 cu raportare la disp. art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., va constata ca fiind încetată de drept măsura controlului judiciar sub puterea căreia se află inculpații C. N. și B. M..
În ceea ce privește bunurile ridicate de la inculpați, constând două foarfece de tuns ovine, instanța reține că acestea au fost folosite de către inculpați, imediat după săvârșirea faptei, pentru a-și asigura scăparea și păstrarea folosului obținut în urma săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, motiv pentru care, în temeiul prev. art. 112 alin. 1 lit. c C.pen., va dispune confiscarea specială de la inculpații C. N. și B. M. a 2 foarfece de tuns ovine, ridicate conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015 (mandat de percheziție domiciliară nr. 104/22.05.2015 emis de Judecătoria Bârlad).
În ceea ce privește bunurile constând în cele 38 inele din liță și a unui număr de 45 de nituri metalice, ridicate de la inculpați conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015, instanța constată că aceste bunuri au fost dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală (ca elemente ale crotaliilor aplicate pe urechile ovinelor sustrase), motiv pentru care, în temeiul prev. art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., va dispune confiscarea specială de la inculpații C. N. și B. M. a unui număr de 38 inele din liță și a unui număr de 45 de nituri metalice, ridicate de la inculpați conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015 (mandat de percheziție domiciliară nr. 104/22.05.2015 emis de Judecătoria Bârlad).
În baza disp. art. 397 alin. (3), cu trimitere la prev. art. 255 C.proc.pen., va dispune restituirea către inculpatul B. M. a 3 hanorace cu glugă ridicate de la acesta conform procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.05.2015 (mandat de percheziție domiciliară nr. 102/22.05.2015 emis de Judecătoria Bârlad).
În baza disp. art. 25 alin. 5 cu trimitere la disp. art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată în cursul procesului penal de partea civilă R. C..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen., urmare a împăcării intervenite între aceasta și inculpați, va obliga partea civilă R. C. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen., va obliga pe fiecare dintre inculpații C. N. și B. M. la plata sumei de 1375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 800 de lei reprezentând cheltuieli ocazionate în cursul urmăririi penale, iar suma de 575 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de desfășurarea judecării cauzei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe parcursul urmăririi penale, în cuantum de 1200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Public, prin ordonanță a procurorului, conform disp. art. 5 alin. 2 lit. a din Protocolul nr._/2015 privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajuto public judiciar, a serviciilor de asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R. la data de 06.06.2015, denumit în continuare Protocolul.
Cu privire la onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pe parcursul desfășurării etapei Camerei Preliminare, precum și a etapei de judecată, instanța va aprecia în funcție de complexitatea și efortul depus în privința fiecăreia dintre aceste etape procesuale.
Având în vedere că la momentul soluționării prezentei cereri este aplicabil Protocolul încheiat la data de 06.06.2015, apărătorii desemnați din oficiu pe parcursul camerei preliminare – av. P. C. și av. B. I.-D. au depus împuternicirile avocațiale nr. 397 și 398 (filele 22-23 ds.), ambele din data de 17.06.2015, cu onorariul stabilit la cuantumul de 330 lei pentru fiecare, conform disp. art. 5 alin.1 lit. b din Protocol.
Totodată, pentru etapa judecării cauzei penale de față, au fost depuse delegații din partea apărătorilor desemnați din oficiu pentru această etapă procesuală– av. P. C. și av. B. I.-D., respectiv 611 și 612 din data de 23.09.2015 (filele 181 și 183 ds.), cu onorariul stabilit la cuantumul de 360 lei pentru fiecare, conform disp. art. 5 alin.1 lit. b din Protocol.
Potrivit disp. art. 10 din Protocol, cuantumul onorariilor prevăzute de prezentul protocol reprezintă limita maximă a onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală. Interpretând per a contrario textul amintit, reiese faptul că instanța de judecată are prerogativa aprecierii în privința cuantumului onorariului apărătorului desemnat din oficiu în cauzele penale, în funcție de complexitatea cauzei și de efortul efectiv depus de către acesta.
În ceea ce privește activitățile specifice întreprinse de apărătorii desemnați din oficiu pe parcursul procedurilor desfășurate în Camera Preliminară, se constată că acestea justifică acordarea onorariului integral, astfel cum a fost indicat, raportat la durata acestei etapem precum și la toate aspectele ce au făcut obiectul dezbaterilor (verificare legalitate și temeinicie a măsurii arestării preventive, cereri de înlocuire a măsurii preventive ș.a.m.d.).
Pe de altă parte, raportat la poziția exprimată de partea civilă și inculpați la primul termen de judecată, instanța apreciază că, în raport de complexitatea redusă aspectelor puse în dezbatere în etapa de judecată, având în vedere că nu a fost antamat fondul cauzei, instanța dispunând încetarea proceslui penal ca urmare a împăcării intervenite între părți, se impune reducerea corespunzătoare a onorariilor stabilite în beneficiul apărătorilor desemnați din oficiu, de la suma de 360 lei fiecare, la suma de 120 lei fiecare, sumă apreciată ca fiind rezonabilă, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei penale de față.
În consecință, în baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., va dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției, către Baroul V., a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul camerei preliminare – av. P. C. și av. B. I.-D., în cuantum de 330 lei pentru fiecare, respectiv a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pe parcursul fazei de judecată, – av. P. C. și av. B. I.-D., în cuantum de 120 lei pentru fiecare.”
* * *
În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de avocat B. I.-D., din cadrul Baroului V., care a criticat-o, sub aspectul legalității și temeiniciei, invocând, în esență, că în mod greșit, instanța de fond a acordat doar suma de 120 lei în loc de 360 lei, organul judiciar putând dispune menținerea sau majorarea onorariului stabilit prin Protocol, instanțele putându-l menține sau majora, în nici un caz diminua.
Apelantul a mai arătat că singurul caz în care onorariul apărătorului din oficiu se diminuează la 25% din onorariul stabilit este prevăzut în situația încetării delegației din oficiu atunci când partea își angajează apărător.
Apelantul nu a solicitat să dea declarație în apelul formulat și nici administrarea de noi probe în fața instanței de apel, solicitând judecarea cauzei în lipsa sa.
* * *
Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, criticile invocate de apelant fiind nefondate.
Prima instanță a evaluat cuantumul onorariului cuvenit apelantului, ca apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N., în funcție de complexitatea și efortul depus în privința fiecăreia dintre etapele procesuale ale camerei preliminare și judecății.
Corect a reținut prima instanță că apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N., pe parcursul camerei preliminare (avocat B. I.-D.) a depus împuternicirea avocațială nr. 397/17.06.2015 (fila 21, ds. fond), cu onorariul stabilit la cuantumul de 330 lei, conform disp. art. 5 alin. 1 lit. b din Protocol.
Totodată, pentru etapa judecății, a fost depusă delegație din partea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N. (avocat B. I.-D.), respectiv nr. 611/23.09.2015 (fila 181 ds. fond), cu onorariul stabilit la cuantumul de 360 lei, conform disp. art. 5 alin.1 lit. b din Protocol.
Potrivit disp. art. 10 din Protocol, cuantumul onorariilor prevăzute de prezentul protocol reprezintă limita maximă a onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, de unde rezultă, pe calea argumentului de interpretare logică și a celui ,,per a contrario”, că instanța de judecată are posibilitatea aprecierii în privința cuantumului onorariului apărătorului desemnat din oficiu acordat în cauzele penale, în funcție de criterii precum complexitatea cauzei și amplitudinea prestației privind asistența juridică.
Evaluând cuantumul onorariului avocațial circumscris fazei de cameră preliminară, prin prisma activităților specifice ale apărătorului desemnat din oficiu, prima instanță a apreciat că acestea justifică acordarea onorariului integral, astfel cum a fost indicat în cuprinsul delegației, raportat la durata acestei etape precum și la toate aspectele care au făcut obiectul dezbaterilor (verificare legalitate și temeinicie a măsurii arestării preventive, cereri de înlocuire a măsurii preventive, etc).
În ceea ce privește faza de judecată, în mod întemeiat, prima instanța a apreciat că raportat la poziția exprimată de partea civilă și inculpați la primul termen de judecată, în raport de complexitatea redusă a aspectelor puse în dezbatere în această etapă, având în vedere că nu a fost antamat fondul cauzei, instanța dispunând încetarea procesului penal ca urmare a împăcării intervenite între părți, se impune reducerea corespunzătoare a onorariilor stabilite în beneficiul apărătorilor desemnați din oficiu, de la suma de 360 lei fiecare, la suma de 120 lei fiecare, sumă apreciată ca fiind rezonabilă, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Apelantul a invocat prevederile disp. art. 82 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru susținerea tezei sale, însă din interpretarea acestor dispoziții legale nu rezultă interdicția pentru organul judiciar de a diminua onorariul apărătorului desemnat din oficiu, dimpotrivă, dispozițiile invocate prevăd că onorariul avocatului desemnat din oficiu este stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, ceea ce confirmă că sumele stabilite prin Protocolul citat reprezintă sume maximale.
Din interpretarea acelorași dispoziții legale rezultă că la stabilirea cuantumului concret al onorariului avocațial, organul judiciar evaluează criterii precum volumul și complexitatea activității desfășurate de avocat, precum și durata, tipul și particularitățile cauzei și poate dispune menținerea sau majorarea onorariului stabilit inițial. Faptul că Legea nr. 51/1995 nu menționează expres noțiunea de diminuare a onorariului avocațial nu înseamnă că organul judiciar, evaluând criteriile enumerate anterior, nu ar putea reduce onorariul menționat în Protocol și pe delegație, atâta timp cât potrivit Protocolului și Legii nr. 51/1995, aceste sume sunt unele maximale și atâta timp cât ar constata particularitatea unei apărări generice și necesitatea unui echilibrul just între natura, anvergura activității și prestației de asistență juridică și remunerarea acesteia.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând neîntemeiate criticile formulate și că sentința penală este temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat în nume propriu de către apelantul B. I.-D., avocat în cadrul Baroului V., împotriva sentinței penale nr. 240/2015 din 01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.
Reținând culpa procesuală a apelantului căruia i-a fost respinsă calea de atac, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe acesta să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat în nume propriu de către apelantul B. I.-D., avocat în cadrul Baroului V., fiul lui G. și P., născut la data de 03.12.1973, împotriva sentinței penale nr. 240/2015 din 01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obligă apelantul B. I.-D. să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării prezentului apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
Președinte Judecător
M. M. M. C.
Grefier
L. R.-C.
Red și tehnored jud. M.M.
4 ex./02.12.2015
Jud. fond:O. O.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 817/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 822/2015. Curtea de... → |
|---|
