Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p.. Decizia nr. 851/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 851/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 851/2015
DOSAR NR._
- nerespectarea hotărârilor judecătorești
(art. 271 Cod penal)
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 851
Ședința publică de la 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M.
JUDECĂTOR – V. M.
Grefier – M. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul Ț. G. împotriva Sentinței penale nr. 6 CC din 13.03.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, la ședința de judecată participând procuror D. E. L. de la P. de pe lângă C. de A. Iași, când, în temeiul art. 391 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, instanța a stabilit pronunțarea pentru data de 26.11.2015.
C.
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 6 CC din 13.03.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
„În baza disp. art. 459 alin. 5 cu referire la art.459 aln. 3 Cod Procedură Penală respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul Ț. G.,domiciliat în .,jud.Iași.
În baza disp. art. 272 aln. 1 și art. 275 aln. 2 Cod Procedură Penală obligă revizuientul Ț. G. să achite suma de 30 lei reprezentînd cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a avut în vedere următoarele:
„Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și înregistrată sub nr. 5663/III/6/2013 din data de 13.11.2013 revizuentul Ț. G., domiciliat în ., jud. Iași a precizat că „este o foarte gravă eroare judiciară a instanței” în dosarul penal nr._/245/2010 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 3550/21.12.2011 a Judecătoriei Iași, deoarece în dosar s-au strâns „probe false”, acest dosar a fost instrumentat în baza „falsului intelectual al avocatului Ț.” și „denunțului calomnios cu ticluire de probe mincinoase”, anexând acestor susțineri harta cadastrală a proprietății revizuentului în suprafață de 1.80 mp, ce a fost „cotată subdimensionat din grabă de primar” și „harta cadastrală reală a suprafeței cu dimensiunile suprafeței de 1.000 mp teren, hartă avizată de OCPI Iași și primarul comunei Valea L.”, solicitând, în finalul cererii, „descoperirea falsificatorilor hărții reale”.
Reprezentantul Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Iași, în referatul întocmit cu privire la această cerere de revizuire a arătat aceea că:
Prin sentința penală nr. 3550/21.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, instanța de judecată a dispus:
Condamnă pe inculpatul Ț. G., fiul lui natutal și M., născut la data de 26.04.1949 în ., domiciliat în . L., jud.Iași, cetățenia română, pensionar, tară antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prevăzută de art.271 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.l lit.a Cod penal și art.76 alin.l lit.e Cod penal.
In baza art. 71 al. 2 Cod penal aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
In baza art. 81 cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii pe o durată de 2 ani și 3 luni care constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 al.l Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate.
Prin decizia penală nr. 1016/2012, pronunțată de C. de A. Iași, în dosarul nr._/245/2010, a fost respins ca nefondat recursul formulat de numitul Ț. G. împotriva sentinței penale nr. 3550/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Iași și a fost menținută această hotărâre.
In sentința penală nr. 3550/2011 a Judecătoriei Iași, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
„La data de 22.05.2003, părțile vătămate M. A. și M. C. L. au cumpărat de la martora P. M. o suprafață de 2000,66 mp de teren situat în extravilanul satului Valea L., ., în tarlaua 55, parcelele 1(1970/26/1/1/3) și 1(1970/26/1/1/4), conform contractului de vânzare-cumpărare, autentificat de BNP Iași sub nr.494/22.05.2003 (fila 27 d.u.p.)
La acea dată, o parte din suprafața de 2.000,66 mp menționată, respectiv 197,505 mp era stăpânită de către inculpatul Ț. G., care încheiase anterior o „zdelcă", înscris sub semnătură privată netranslativ de proprietate.
La data de 10.12.2004, părțile vătămate M. A. ș M. C. L. au revendicat 197,505 mp din suprafața anterior menționată, pe calea unei cereri de intervenție în interes proprii formulată în dosarul civil nr.8837/2004, având ca obiect „acțiunea în revendicare", introdusă de către P. M..
Prin sentința civilă nr._/17.12.2004 rămasă definitivă și irevocabila (filele 18-23 d.u.p.), Judecătoria Iași a admis, în partea, cererea principală, formulată de P. M. și cererea de
intervenție în interes propriu formulată de M. A. și M. C. L., obligând pârâtul, respectiv inculpatul Ț. G. din prezenta cauză, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 407,7325 mp situată în intravilanul loc. Valea L., jud. Iași, în favoarea reclamantei P. M. și suprafața de 197,5050 mp, în favoarea pârtilor vătămate M. A. și M. C. L..
După rămânerea irevocabilă a acestei sentințe, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP Iași, sub nr.875/31.05.2006 (filele 24-26 d.u.p.), părțile vătămate M. A. și M. C. L. au mai cumpărat de la P. M. suprafața de 799,33 mp teren situată în sectorul 55, parcelele 1(1970/26/1/1/2) și 2(1970/26/1/1/1), acest teren incluzând și suprafața de 407,7325 mp care a făcut obiectul „acțiunii în revendicare" în care Judecătoria Iași a pronunțat sentința civilă nr._/17.12.2004.
Sentința civilă nr._/17.12.2004, pronunțată de Judecătoria Iași, a fost investită cu formulă executorie la data de 09.05.2006.
La data de 28.07.2007 părțile vătămate M. A. și M. C. I L. au formulat cerere de punere în executare silită (fila 36 d.u.p.) a sentinței civile nr._/17.12.2004 a Judecătoriei Iași, cu privire la suprafețele de 197,5050 mp și 407,7325 mp, în calitate de creditori, respectiv succesori în drepturi ai creditoarei P. M..
întrucât, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare din data de 20.03.2008 (fila 52 d.u.p.), nu s-a putut realiza punerea în executare a sentinței civile nr._/17.12.2004, părțile vătămate M. A. și M. C. L. au cerut, la data de 22.07.2008, continuarea executării silite (fila 43 d.u.p.).
Hotărârea anterior menționată investită cu formulă executorie a fost pusă în executare la data de 13.08.2008 de către executorul judecătoresc, cu somația prealabilă, în prezența organelor de poliție din . a inginerului specialist din cadrul Primăriei, inginer R. G..
Din cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie încheiat de către executorul judecătoresc (filele 37-39 d.u.p.) rezultă că debitorul, respectiv inculpatul Ț. G., a refuzat să rămână de față la momentul punerii în executare silită a sentinței civile nr._/17.12.2004 a Judecătoriei Iași."
In cuprinsul procesului-verbal de constatare încheiat la aceeași dată (fila 42 d.u.p.), executorul judecătoresc a menționat faptul că, în timpul încheierii procesului-verbal de punere în I posesie a sosit la fața locului inculpatul Ț. G., căruia i s-au adus la cunoștință I consecințele legale în cazul nerespectării actului de punere în executare a sentinței civile nr. I_/17.12.2004 a Judecătoriei Iași, însă acesta a adoptat o atitudine amenințătoare, afirmând că I va distruge gardul edificat de creditori pe liniile proprietății lor și că va reintra în posesia terenului. Acest proces verbal a fost semnat, în afară de executorul judecătoresc, de către partea vătămată M. A., inginerul R. G. și a agentul de poliție P. S..
De asemenea, inculpatului Ț. G. i s-a pus în vedere, prin notificare (fila 50 d.u.p.), să-și ridice bunurile aflate pe terenul părților vătămate, însă a refuzat acest lucru. Bunurile respective au fost inventariate de către executorul judecătoresc în fișa de inventar anexă la procesul-verbal din data de 13.08.2008 (filele 40-41 d.u.p.), menționând faptul sunt foarte uzate, în stare avansată de degradare, tară valoare economică sau cu o valoare economică redusă.
După punerea în executare a hotărârii judecătorești, așa cum rezultă din declarațiile coroborate ale martorilor audiați în cauză inculpatul a reocupat suprafața respectivă de teren.În esență, instanța de fond a reținut deci că inculpatului Ț. G. a ocupat terenul deținut de părțile vătămate M. A. și M. C. L. în baza sentinței civile nr._/17.12.2004 a Judecătoriei Iași, pusă în executare silită la data de 13.08.2008, împiedicându-i, prin amenințare, să folosească terenul deținut potrivit destinației sale și să-și exercite prerogativele dreptului lor exclusiv de proprietate.
Din conținutul cererii de revizuire formulată de numitul Ț. G. s-a constatat că motivul invocat de acesta este cel al existenței unui drept de proprietate asupra bunului, bun ce îl stăpânește din anul 1991. Acesta face referire la două hărți cadastrale, ca fiind probe necesare în aflarea adevărului. Sunt atașate cererii copii a trei înscrisuri, două intitulate „C. extrasă din doc. cadastrală_/9.06.03 având alocat nr. cod. 1041 UAT R.", respectiv „Extras din planul parcelar al corn. Valea L. T55" și o schiță pe care figurează ca fiind întocmită de L. D., data de 18.07.2009 și ștampila primarului comunei Valea L..
In sentința penală nr. 3550/2011 a Judecătoriei Iași, instanța de fond reține: „în cursul urmăririi penale inculpatul Ț. G. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații și a făcut doar precizarea că nu este de acord cu executarea silită a sentinței civile nr._/17.12.2004, întrucât se consideră proprietarul terenului cu privire la care părțile vătămate au fost puse în posesie, deoarece 1-a cumpărat cu o „zdelcă" (f.63 d.u.p.). Această apărare a inculpatului nu poate fi primită întrucât, înscrisul sub semnătură privată invocat ca titlu al dobândirii dreptului de proprietate nu a putut avea ca efect transferul dreptului de proprietate, nefiind încheiat în formă autentică, acesta fiind și motivul pentru care inculpatul a pierdut procesul civil în urma căruia a fost obținut titlul executoriu."
Prin urmare, în cererea de revizuire nu se relevă o împrejurare care să nu fi fost adusă în atenția instanței la soluționarea cauzei, în această situație motivul invocat neputând constitui cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1, Ut. a C. pr. pen., potrivit căruia:
„Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei."
In sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie să fie noi iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Pe calea revizuirii nu este, deci, posibilă o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță și nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat.
Având în vedere conținutul cererii de revizuire, apreciem că motivele invocate nu se circumscriu nici celorlalte cazuri de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 C. pr. P..
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală și în baza disp. art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legea nouă se aplică de la data intrării în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi, pentru procedura revizuirii neexistând în noua lege dispoziții contrate celor expuse anterior.
În baza noilor dispoziții legale, intrate în vigoare de la 01.02.2014 cererea de revizuire se examinează în camera de consiliu, fără citarea părților și instanța examinează dacă:
- Cererea a fost formulată în termen și de o persoană prevăzută de lege;
- Cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale, respectiv la cererea de revizuire se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel care a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, iar în cererea de revizuire se arată că cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acesteia;
- Au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurii penale;
- Faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
- Faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea condus, în mod evident. La stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuire.
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, când se constată de către instanță neîndeplinirea acestor condiții se dispune, prin sentință, respingerea cererii de revizuire.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că la dosar revizuentul nu a depus decât cererea de revizuire și trei fotocopii ale unor hărți cadastrale, nefiind realizate celelalte condiții prevăzute de lege, în sensul că nu sunt indicate faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea de revizuire și care conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea. Pentru neîndeplinirea acestor condiții esențiale pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța, în drept, se va respinge, cererea de revizuire formulată de Ț. G..”
Împotriva Sentinței penale nr. 6CC/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, a formulat recurs revizuentul Ț. G..
In motivarea cererii sale, in esență, revizuentul a solicitat rejudecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, casarea tuturor hotărârilor pronunțate in acest dosar. A solicitat să-i fie restituite sumele de bani de care a fost furat din culpa procurorilor și polițiștilor corupți. A solicitat revizuirea hotărârii din decembrie 2011 pentru că s-a întemeiat pe declarațiile martorilor mincinoși și pe înscrisuri false.
Revizuentul-apelant a depus la dosar înscrisuri (filele 13-19,39-41).
A fost atașat dosarul nr._ (3 volume).
La termenul de judecată din 17.11.2015, instanța de apel a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac (calificate de instanță ca fiind o cerere de apel) exercitate de Ț. G. împotriva Sentinței penale nr. 6CC/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității apelului formulat de revizuentul apelant Ț. G., C. reține că apelul, reglementat de art.408-425 Cod proc.pen., reprezintă o cale ordinară de atac, ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor penale nedefinitive, in condițiile, in termenele și de către persoanele prevăzute de lege.
Anterior oricărui examen asupra temeiniciei căii de atac formulate, instanța de apel trebuie să constate dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de apel, altfel spus dacă instanța de apel a fost legal investită să verifice legalitatea și temeinicia sentinței penale supuse căii de atac ordinare.
Una dintre condițiile de admisibilitate ale căii de atac a apelului, care rezultă din reglementarea acestei căi de atac, o reprezintă caracterul nedefinitiv al hotărârii atacate și principiul autorității de lucru judecat al hotărârii definitive.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că Ț. G. a mai formulat anterior o cerere de recurs împotriva Sentinței penale nr. 6CC/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, cerere înregistrată pe rolul Curții de A. Iași la data de 6.10.2014 sub nr._, și care a fost soluționată prin decizia penală nr.186/2015 din 9.03.2015, prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de revizuentul Ț. G..
Având in vedere că sentința penală nr. 6CC/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a rămas definitivă la data de 9.03.2015, data pronunțării deciziei penale nr.186/2015 din 9.03.2015 a Curții de A. Iași, susmenționată, caracterul definitiv al acestei sentințe și autoritatea de lucru judecat ce însoțește o hotărâre definitivă, împiedică exercitarea unei noi căi de atac ordinare asupra acestei sentințe și implicit reexaminarea de către o instanță de judecată a legalității și temeiniciei acesteia.
Față de aceste considerente, constatând incidența unui caz de inadmisibilitate a apelului formulat de revizuentul-apelant, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală C. va respinge ca inadmisibil apelul declarat de revizuentul apelant Ț. G. împotriva sentinței penale nr. 6CC/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
Reținând culpa procesuală a revizuentului-apelant ca urmare a respingerii apelului declarat, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va obliga revizuentul apelant la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca inadmisibil apelul declarat de revizuentul apelant Ț. G. împotriva sentinței penale nr. 6CC/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. _, ca fiind tardiv formulat.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuentul apelant la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
Președinte Judecător
M. M. V. M.
Grefier
M. G.
Red, tehnored. M.M.
4ex/23.12.2015
Judecătoria Iași - judecător C. G. V.
Două comunicări emise:
- revizuent,
- P. de pe lângă C. de A. Iași.
Data comunicării:
Proces – verbal,
23.12.2015
Prin încheierea din data de 23.12.2015, în temeiul art. 278 Cod procedură penală s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei deciziei penale nr. 851 din 26.11.2015 pronunțate în dosarul nr._ în sensul că înlătură sintagma „ca fiind tardiv formulat” din primul paragraf al minutei.
Grefier
M. G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 822/2015. Curtea de... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 857/2015. Curtea... → |
|---|
