Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 151/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI – NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 151/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de persoana vătămată M. G. L. împotriva sentinței penale nr. 3033 NCPP/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ privind pe inculpata B. V. F.-G., având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art.229 NCP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2015.
C. de A.,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 3033 NCPP din 28 octombrie 2014, Judecătoria Iași, în baza art. 114 alin. 1 Cod penal, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal cu referire la art. 118 Cod penal, a aplicat inculpatei minore B. F.-G., fiica lui V. și M., născută la data de 03.03.1997 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă comisă la data de 22.05.2012), măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.
În baza art. 121 Cod penal a impus inculpatei minoreB. F.-G. pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații:
- să urmeze un curs de formare profesională;
- să se prezinte la S. de Probațiune Iași la datele fixate de acesta.
Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, S. de Probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă:
a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;
b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.
A atras atenția inculpatei minore că, potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța va dispune prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.
A atras atenția inculpatei minore că, potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța va dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
A luat act că persoana vătămată M. G. L., domiciliată în mun. Iași, .. 17, ., jud. Iași, fără forme legale în ., jud. Iași, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpata B. F.-G. a sumei de 500 de lei.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei (delegație nr. 1691/2014 – av. H. C.) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile Ministerului Public, iar onorariul apărătorului din oficiu din cursul judecății, în cuantum de 200 lei (delegație nr. 4527/2014 – av. D. C.) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul nr. 9505/P/2012 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata minoră B. F.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 22.05.2012, prin escaladarea gardului și efracție (spargerea geamului cu ajutorul unui topor) a pătruns în locuința persoanei vătămate M. G.-L., de unde a sustras mai multe bunuri, valoarea prejudiciului provocat persoanei vătămate fiind de 5.000 de lei.
Procurorul a precizat că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate M. G.-L., proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de predare-primire, declarațiile martorilor P. N., A. I. și P. M., declarațiile inculpatei.
În conformitate cu art. 90 lit. a Cod procedură penală inculpatei i-a fost asigurată apărarea calificată prin numirea unui avocat din oficiu de către Baroul Iași.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 30.07.2014, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9505/P/2012 din data de 16.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
A fost solicitat referatul de evaluare de către S. de Probațiune Iași, în conformitate cu art. 116 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpata a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina ei prin actul de sesizare a instanței și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.
În baza probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.05.2012, inculpata B. F.-G. a hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate M. G.-L.. Astfel, cunoscând că persoana vătămată este la serviciu, inculpata a sărit gardul în curtea persoanei vătămate, iar dintr-o anexă a luat un topor pe care l-a folosit pentru a sparge geamul de la baia locuinței.
Inculpata B. F.-G. a pătruns astfel, prin escaladare, pe geam, în locuința persoanei vătămate, de unde a sustras mai multe dulciuri, o poșetă de damă culoarea gri în care se afla suma de 500 de lei, cosmetice, 3 cutii de vopsea de păr, un parfum, săpun lichid, un ondulator, o cutie metalică cu mai multe bijuterii, două telefoane mobile marca Sony Ericcson și Hawai etc., valoarea prejudiciului provocat persoanei vătămate fiind estimat de aceasta la suma de 5.000 de lei.
Cu bunurile sustrase, inculpata B. F.-G. s-a deplasat la martorul P. M., unde le-a depozitat, martorului spunându-i că lucrurile sunt ale sale, primite de la sora sa din străinătate. Inculpata a plecat doar cu suma de bani găsită în poșeta de damă sustrasă de la persoana vătămată, sumă de bani pe care a cheltuit-o în interes personal.
Bunurile sustrase de inculpata B. F.-G. au fost ridicate de la martorul P. M. și predate pe bază de proces verbal persoanei vătămateMocanu G. L..
Din raportul de primă expertiză al Institutului de Medicină Legală Iași nr. 2562/20.12.2012 rezultă faptul că inculpata minoră B. F.-G. a săvârșit fapta cu discernământ
În ambele faze procesuale, inculpata a recunoscut comiterea faptei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu declarația persoanei vătămate M. G.-L., proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de predare-primire, declarațiile martorilor P. N., A. I. și P. M., referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune care, coroborate cu declarațiile inculpatei de recunoaștere, fac pe deplin dovada vinovăției acesteia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În drept, fapta inculpatei B. F.-G. care, la data de 22.05.2012, prin escaladarea gardului și efracție (spargerea geamului cu ajutorul unui topor) a pătruns în locuința persoanei vătămate M. G.-L., de unde a sustras mai multe bunuri, valoarea prejudiciului provocat persoanei vătămate fiind estimat la suma de 5.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, pentru care se va dispune aplicarea unei măsuri educative.
La individualizarea judiciară a măsurii educative, față de criteriile generale prev. de art. 74 și 115 alin. 2 Cod penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșită de către inculpată și periculozitatea acesteia, respectiv de împrejurările și modul de comitere, precum și mijloacele folosite, inculpata a acționat pe timpul zilei, cunoscând că persoana vătămată este plecată la serviciu, prin efracție, respectiv prin spargerea unui geam al locuinței persoanei vătămate, de urmările produse, crearea unui prejudiciu care a fost recuperat parțial prin intervenția organelor de cercetare penală, scopul urmărit de inculpată a fost acela de a face rost de bani în scopuri personale repede, în mod ilicit, banii fiind cheltuiți imediat, în scop personal, anterior nu a comis alte fapte de natură penală (în fișa de cazier nu sunt consemnate date privitoare la comiterea de infracțiuni), atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor, concluziile adresei întocmite de S. de Probațiune, prin care se comunica imposibilitatea întocmirii referatului de evaluare din cauza lipsei inculpatei de la domiciliu, conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 252/2013.
Astfel, consilierul de probațiune a consemnat în adresă faptul că minora provine dintr-o familie legal constituită, mama decedând în anul 2009 din cauza unor probleme de sănătate. De la vârsta de 2 ani minora a fost diagnosticată cu „epilepsie generalizată”, fiindu-i prescris tratament medicamentos. Din cauza faptului că minora nu respecta întotdeauna schema de tratament, a fost necesară spitalizarea periodică a acesteia. Odată cu împlinirea vârstei de 15 ani au apărut și primele probleme de comportament ale minorei, care constau în faptul că pleca de la domiciliu, pentru mai multe zile, fără știrea familiei, sustrăgea bani sau bunuri din locuință sau de la diferite rude în scopul soluționării problemelor personale, ori întreținea raporturi sexuale cu diferite persoane vârstnice în scopul obținerii acelorași beneficii materiale (țigări ori băuturi alcoolice). Atitudinea tatălui în aceste situații a fost una moralizatoare și, ocazional, însoțită de manifestări violente. În prezent, tatăl minorei se consideră depășit de situație, deoarece niciuna dintre abordările utilizate nu au condus la rezultatul așteptat.
În anul școlar 2012-2013 minora a fost elevă în clasa a IX-a în cadrul Grupului Școlar „M. S.” Iași, însă în anul școlar următor minora a abandonat studiile, motivul invocat de tată fiind legat de interesul scăzut al acesteia pentru studiu. Rezultatele școlare ale minorei au fost de nivel scăzut spre mediu.
Referitor la modul în care minora își petrece timpul liber, tatăl a afirmat că nu deține astfel de informații din cauza comunicării deficitare cu aceasta, dar și ca urmare a interacțiunilor sporadice. De asemenea, nu se cunosc planurile de viitor ale minorei.
Raportat la toate datele mai sus arătate, față de inculpata minoră, instanța a aplicat, în baza art. 114 alin. 1 Cod penal, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal cu referire la art. 118 Cod penal, măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii” pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.
În baza art. 121 Cod penal a impus inculpatei minore pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații: să urmeze un curs de formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune Iași la datele fixate de acesta. Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal, S. de Probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă: a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.
A atras atenția inculpatei minore că, potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal, dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta sau înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, iar potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal, dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța va dispune: a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
A luat act că persoana vătămată M. G. L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Astfel, din analiza plângerii penale aflată la fila 13 d.u.p., respectiv a declarației de parte vătămată (fila 15 d.u.p.), se constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, fiind precizată contravaloarea prejudiciului creat, dar nu și a daunelor solicitate, întrucât pe parcursul cercetărilor au fost restituite mai multe bunuri (conform proceselor verbale aflate la filele 51 – 54 d.u.p.). Persoana vătămată a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 23.09.2014, când a primit personal procedura de citare (fila 19 d.inst), dar nu s-a prezentat la nici un termen de judecată acordat în această cauză pentru a-și preciza pretențiile civile.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpata B. F.-G. a sumei de 500 de lei.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de persoana vătămată M. G. L..
Persoana vătămată M. G. L. a criticat modul de soluționare a laturii civile, susținând că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat în totalitate întrucât așa cum a precizat la urmărirea penală valoarea prejudiciului a fost de 5000 lei, au fost recuperate o parte din bijuterii, două telefoane și o pereche de papuci, dar, nu i-a fost acoperită paguba materială constând în contravaloarea geamului spart și nici prejudiciul de ordin moral suferit.
Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei atât din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, instanța de fond, pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale a stabilit o situație de fapt corectă, recunoscută de inculpata B. F.-G., concluzionând corect că materialul probator administrat în cauză dovedește cu certitudine existența faptei și vinovăția inculpatei în comiterea ei.
De altfel, prin apelul promovat, persoana vătămată nu a contestat aspecte privind latura penală a cauzei, și a adus critici soluției primei instanțe numai sub aspectul laturii civile.
Examinând hotărârea apelată sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, C. constată ca nefondată critica invocată de persoana vătămată.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei prima instanță a reținut corect că în cadrul procesului penal persoana vătămată M. G. L. nu s-a constituit parte civilă întrucât prin declarația dată în faza urmăririi penale și nici ulterior cu ocazia restituirii bunurilor sustrase, persoana vătămată nu și-a manifestat voința în sensul tragerii la răspundere civilă a inculpatei și a recuperării pagubei produse prin infracțiune.
Mai mult, deși legal citată, în faza judecății în primă instanță fiindu-i înmânată personal citația pentru termenul de judecată din 23 septembrie 2014, persoana vătămată nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a-și exprima poziția procesuală în sensul constituirii ca parte civilă, conform art. 20 Cod procedură penală.
Prin urmare, în condițiile în care persoana vătămată a cunoscut că față de inculpata B. F.-G. sunt derulate proceduri judiciare pentru comiterea faptei de furt reclamate, însă, nu și-a manifestat voința de a se constitui parte civilă în cauză, soluția primei instanțe este corectă.
Pentru considerentele arătate mai sus, motivul de apel invocat de persoana vătămată fiind neîntemeiat, legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, C., în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de persoana vătămată M. G. L. împotriva sentinței penale nr. 3033 NCPP din 28 octombrie 2014 a Judecătoriei Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată persoana vătămată – apelantă la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatei-intimate, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat apelul declarat de persoana vătămată M. G. L. împotriva Sentinței penale nr. 3033 NCPP din 28.10.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă persoana vătămată – apelantă să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatei-intimate, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2015.
Președinte,Judecător,
D. DumitrescuGeta S.
Grefier,
G. A.
Red. DD
Tehnored. CA
8 ex/24.03.2015
Judecătoria Iași:
Jud. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Hotărâre din 20-02-2015,... → |
|---|
