Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 61/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 61/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 61/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier G. A.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul B. D. L., împotriva sentinței penale nr. 226 din 5 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie calificată (art.234 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de deținere, asistat de avocat Abdelaziz C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind, inculpatul arată că retrage apelul declarat, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Avocat Abdelaziz C. solicită ca instanța să ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să ia act de declarația de retragere a apelului.
Inculpatul B. D. L. solicită ca instanța să ia act de declarația de retragere a apelului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare .
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 226 din 5 decembrie 2014, Judecătoria Bârlad a
În baza art.396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. condamnă inculpatul B. D.-L., fiul lui C. și V., născut la data de 27.07.1987 în mun. V., domiciliat în Huși, ., ., ., CNP –_, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul V., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.233 cu ref.la art. 234 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen.
Constată că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă, întrucât prin sentința penală nr.218 din 24.06.2011 a Judecătoriei Huși a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost arestat la data de 15.04.2011 și liberat condiționat la data de 03.04.2014 cu un rest rămas de executat de 337 zile.
În baza art.41 alin.1 C.pen. cu referire la art.43 alin.1 C.pen. a adăugat la pedeapsa de 2(doi) ani pronunțată în prezenta cauză restul rămas neexecutat de 337 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.218/24.06.2011 a Judecătoriei Huși, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2(doi) ani și 337 zile de închisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.66 lit.a și b c.pen. pe o durată de 3(trei) ani după executarea pedepsei închisorii.
A aplicat inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.65 c.pen. rap.la art.-66 lit.a și b c.pen.
În baza art.399 alin.1 C.pr.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. și art.72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.10.2014 la zi.
În baza art.7 din L.76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în sistemul de Date Genetice Judiciare, urmând ca inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
A constatat că partea civilă E. A. M. nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art.272 și 274 C.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și vor fi virate în conturile Baroului Avocaților V..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși cu nr. 2448/P/2014 și înregistrat la această instanță la nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului B. D.-L., cu datele personale arătate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 cu ref. la art. 234 al.l lit. d CP, cu aplic. art. 41 al.l CP,
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în data de 30.09.2014, în jurul orei 22,30, inculpatul a deposedat prin violență pe partea vătămată E. A. M., sustrăgându-i un telefon mobil, un portmoneu în care se afla suma de 500 lei și documente personale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- plângerea și declarațiile persoanei vătămate,
- declarațiile inculpatului,
- declarațiile martorilor,
- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșă foto,
- procese-verbale de examinare criminalistică a portofelului și lamei metalice găsite și planșă foto,
- raport de expertiză medico-legală,
- proces-verbal de identificare a bunurilor,
- proces-verbal de depistare și de percheziție corporală,
- dovezi de predare - primire a bunurilor,
- alte acte,
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată domiciliază în . prezent locuiește în mun. Huși. Din luna august 2014 s-a împrietenit cu inculpatul, cu care a avut o relație până în data de 28.09.2014. Persoana vătămată a menționat că, s-a hotărât să pună capăt acestei relații, motiv pentru care, atât în ziua de 29.09.2014 cât și în ziua de 30.09.2014, a refuzat să ~i răspunsă la telefon și să discute cu inculpatul.
În seara zilei de 30.09.2014 în jurul orelor 20.15, în timp ce se deplasa spre locuința sa, l-a văzut în fața blocului T1 de pe . inculpat. Acesta a insistat să vorbească cu ea, însă persoana vătămată a refuzat, aducându-i din nou la cunoștință că nu mai dorește continuarea relației.
Partea vătămată a menționat că, inculpatul a devenit violent și a început să țipe la ea, după care a vorbit cu cineva la telefon spunându-i că *o să o ia cu japca*. Auzind acestea, partea vătămată a vrut să plece, moment în care inculpatul i-a apucat portofelul din mână, cu intenția de a i-l lua. În aceste condiții, partea vătămată s-a împotrivit și a apucat mai strâns portofelul, moment în care inculpatul a împins-o. Partea vătămată a căzut, scăpând și portofelul din mână, care a rămas la inculpat. Totodată, din buzunar, i-a căzut și telefonul mobil.
Inculpatul a luat bunurile, după care a plecat, spunându-i din nou părții vătămate să-l însoțească. Aceasta a refuzat și i-a adus la cunoștință că va sesiza organele de poliție, informație care însă nu l-a afectat pe moment.
După plecarea inculpatului, partea vătămată a mers la locuința sa, având o rană la mâna stângă, cauzată de rama metalică a portofelului, care a tăiat-o în timp ce încerca să-l împiedice pe inculpat să i-l ia din mână. Ajunsă acasă, i-a povestit martorei C. O. M. despre cele întâmplate, după care i-a solicitat telefonul pentru a sesiza organele de poliție. După cele reclamate de partea vătămată, o patrulă a poliției, a fost înștiințată pentru a face verificări cu privire la persoana inculpatului. Astfel, la orele 21.45 inculpatul a fost depistat în fața barului *Cafe Noir* din mun. Huși, unde se află o stație de taxi.
În momentul în care organele de poliție l-au văzut pe inculpat, acesta se afla într-un taxi cu nr. de înmatriculare_ . Când a fost legitimat, s-a prezentat ca fiind *BICIUȘCA*și că locuiește în mun. Huși.
Din verificări a rezultat că, inculpatul intenționa să se deplaseze în mun. Bacău. Efectuându-se un control corporal asupra inculpatului, au fost găsite telefonul părții vătămate și suma de 439 lei, despre care a susținut că le-a primit de la partea vătămată.
Apoi, o patrulă a poliției s-a deplasat la locuința inculpatului, unde l-a găsit pe martorul T. I., fratele acestuia. Referitor la fapta comisă de fratele său, martorul a menționat că nu are cunoștință, însă căutând în casă, a găsit în debara, ascuns într-o pătură, un portofel ce conținea acte, printre care și cartea de identitate și suma de 1 leu, aparținând persoanei vătămate.
Cu ocazia cercetării la fața locului în zona în care a avut loc fapta, organele de poliție au identificat rama metalică provenită de la portofelul părții vătămate și care s-a desprins în momentul în care cei doi au tras de el. Din planșa foto atașată la dosar rezultă că, rama metalică găsită, se potrivește cu portofelul recuperat, ceea ce conduce la ideea că este o componentă a lui.
Partea vătămată a fost examinată medico-legal și din raportul de expertiză medico-legală nr. 242/E din data de 01.10.2014 rezultă că, aceasta a prezentat o leziune traumatică de tipul excoriației, la nivelul articulației metacarpofalangiene degetul II, mâna stângă, fața palmară, pentru care nu a necesitat zile de îngrijiri medicale.
Martora C. O. M., colega de cameră a persoanei vătămate a precizat că, de la aceasta a aflat că inculpatul o suna și-i cerea frecvent bani, însă ea îl refuza. De asemenea, persoana vătămată i-a mai povestit că, inculpatul a amenințat-o de mai multe ori cu acte de violență.
În declarațiile date, inculpatul a recunoscut că într-adevăr a tras de portofelul părții vătămate, care a opus rezistență și de asemenea că i-a luat telefonul, cu intenția de a suna la ambulanță, dar nu a mai putut iniția apelul. De asemenea a mai precizat că a luat bunurile persoanei vătămate, crezând că aceasta va veni după el. Aceste afirmații, sunt contrazise de acțiunile ulterioare ale inculpatului.
Astfel, după ce a luat portofelul și telefonul, inculpatul a făcut cumpărături la un magazin alimentar din piață, cumpărând un pachet de țigări, o brichetă și o sticlă cu bere. Apoi a mers la un bar de pe ., unde a băut coniac și un pahar cu suc, plătind tot din suma sustrasă de la persoana vătămată. De aici a mers acasă și după ce a luat banii din portofel, pe acesta 1-a ascuns în debara, în locul în care a fost găsit de fratele său. Apoi a mers în stația de taxi și în timp ce se afla într-un astfel de mijloc de transport, a fost depistat de către organele de poliție. Inculpatul a precizat că, intenționa să restituie banii persoanei vătămate.
Inițial, inculpatul a precizat că dorea să se deplaseze la partea vătămată pentru a-i restitui banii, însă ulterior a revenit și a declarat că într-adevăr, voia să plece în mun. Bacău, motiv pentru care se afla în stația de taxi atunci când a fost depistat.
Cu ocazia audierii, inculpatul B. D.-L., în mod constant, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei explicând împrejurările comiterii ei, motivând gestul său prin faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În drept, fapta inculpatului B. D.-L., care în data de 30.09.2014, în jurul orelor 20.22, a deposedat prin violență partea vătămată E. Andreaa M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev.și ped. de art. 233 cu ref. la art. 234 al.l lit. d CP, cu aplic. art. 41 al.l CP.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, verificând situația inculpatului, din fisa sa de cazier, instanța a constatat ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penală. Astfel rezultă că, prin s.p. nr. 218 din data de 24.06.2011 a Judecătoriei Huși, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost arestat la 15.04.2011 și liberat la data de 02.04.2014, cu un rest de executat de 337 zile. Rezultă că, inculpatul este recidivist, potrivit art. 41 al.l cu ref. la art. 43 al.l CP.
Instanța a apreciat că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii. Executarea pedepsei in regim de detenție este singura in măsura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acesteia, precum si îndreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infracțiuni, dar si o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1 și 3 C.P.P., instanța a condamnat pe inculpatul B. D..L., la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev.și ped. de art. 233 cu ref. la art. 234 al.l lit. d CP, cu aplic. art. 41 al.l CP. și art.396 alin.10 C.pr.p. Constată că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă, întrucât prin sentința penală nr.218 din 24.06.2011 a Judecătoriei Huși a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost arestat la data de 15.04.2011 și liberat condiționat la data de 03.04.2014 cu un rest rămas de executat de 337 zile.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durată de 5 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei.
Instanța a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, după executarea pedepsei.
Instanța a aplicat inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 alin.1 C.P.P. instanța a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.P.P. și art. 72 C.P. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de de 01.10.2014 la zi.
Instanța a constatat că partea vătămată E. A. M., nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 272 și art. 274 C.P.P., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În termenul prevăzut de art.410 alin.1 Cod procedură penală sentința penală pronunțată a fost apelată de inculpatul B. D. L. .
Prezent la termenul de judecată din data de 2 februarie 2015, inculpatul B. D. L. a precizat că își retrage apelul promovat împotriva sentinței penale nr. 226 din 5 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Huși.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 415 alin.1 Cod procedură penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat, C. urmează să ia act de manifestarea de voință a inculpatului - apelant .
În baza disp. art. 424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art. 422 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive, după data pronunțării sentinței apelate la zi.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. D. L., împotriva sentinței penale nr. 226 din 5 decembrie 2014 a Judecătoriei Huși.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 5 decembrie 2014 la zi.
Obligă inculpatul -apelant să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în care a fost inclus onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2015.
Președinte,Judecător,
G. SanduDaniela Dumitrecu
Grefier,
G. A.
Red. D.D.
Tehnored. G.A.
6 ex. la 11 februarie 2015
Judecătoria Huși . judecător T. C.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
