Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1006/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 1006/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: T. J.
Judecător: A. G. O. M.
Judecător: C.-G. T.
Grefier: E. R.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1006/2013
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași – a fost reprezentat prin procuror P. E..
Potrivit prevederilor art.304 din Codul de procedură penală, desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio.
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect „ furt calificat”, declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr.1898 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul penal nr._ .
Conform disp. art. 297 din Codul de procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că lipsește inculpatul intimat B. S., pentru care răspunde avocat H. G. ( apărător desemnat din oficiu).
Lipsește reprezentantul părții vătămate C. Național de C. și I. F. Iași .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că dosarul se află la primul termen de judecată, că recursul declarat a fost motivat,și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de invocat chestiuni preliminare și nici cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizează nelegalitatea sentinței pronunțate de către Judecătoria Iași.
Susține procurorul că, instanța de fond a greșit atunci când nu a dispus în temeiul dispozițiilor art. 118 din Codul de procedură penală confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
Solicită a se avea în vedere că asupra inculpatului B. S. au fost găsite 7 șurubelnițe și un cuțit. Prin săvârșirea infracțiunii în sensul art. 118 lit.b Cod penal trebuie să se înțeleagă întregul complex al activității psihice și materiale aflate într-o strânsă intercondiționare, ce include atât luarea hotărârii de a comite infracțiunea, cât și toate activitățile legate de comiterea acesteia.
Caracterul determinant al folosirii efective sau al posibilității folosirii bunurilor menționate la săvârșirea faptei de furt nu trebuie raportat numai la executarea nemijlocită a activității de sustragere definite în lege prin luarea lucrului, ci și la procesul de formare a rezoluției infracționale, impunându-se a se stabili dacă hotărârea inculpatului de a comite fapta ar mai fi fost luată în cazul în care acesta nu era conștient că se poate folosi de bunurile în cauză. Setul de șurubelnițe împreună cu cuțitul au fost folosite pentru a înlăturarea obstacolelor, ceea ce indică o legătură, o conexitate etiologică între mijlocul folosit și scopul urmărit.
Pentru toate aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.38515 lit.d din Codul de procedură penală, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și rejudecând, în temeiul disp.art.118 lit.b Cod penal a se dispune confiscarea de la inculpat a setului de 7 șurubelnițe și cuțitul cu lama de aproximativ 6 cm aflate în camera de corpuri delicte a Poliției municipiului Iași.
Avocat H. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând a fi păstrată sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
Oficiul neachitat.
Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1898 din 25 iunie 2013, Judecătoria Iași a dispus următoarele:
„Condamnă inculpatul B. S., fiul lui D. și L., născut în H. la data de 11.01.1991, cu domiciliu în ., jud. Iași, în prezent fără domiciliu, C.N.P.-_, studii 7 clase-student, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, fără ocupație, fără antecedente penale, la 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea, la data de 13.03.2012, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.e, i Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art.71 alin.1 și 2 din Codul penal aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.81 alin.1, art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în conformitate cu prevederile art.82 alin.1 din Codul penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza dispozițiilor art.359 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
Constată că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză 24 de ore, potrivit ordonanței din data de 13.03.2012.
Ia act că partea vătămată C. Național de C. și I. feroviară Iași, cu sediul în ..2, jud. Iași, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
“Prin rechizitoriul nr.3945/P/2012 din data de 19.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. S., fiul lui D. și L., născut în H. la data de 11.01.1991, cu domiciliu în ., în prezent fără domiciliu, C.N.P.-_, studii 7 clase, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.e, i Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în data de 13.03.2012, în jurul orei 16.30, a pătruns, prin efracție, într-o magazie din incinta Centrului Național de C. și I. F. Iași, situat pe .. 2 din municipiul Iași, de unde a sustras două fierăstraie electrice și două mașini de găurit electrice, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 2000 lei.
Situația de fapt din rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante (filele 7-8); dovezi de ridicare, respectiv predare de bunuri (filele 9-10); planșă fotografică ilustrând obiectele găsite asupra învinuitului (filele 13-14); proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică (filele 19-29); raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopica (filele 35-42); declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, R. I. (filele 44-46); declarația martorului M. A. (filele 48-49); declarațiile învinuitului B. S. (filele 53-54, 56-57).
În fața instanței, inculpatul a arătat că solicită judecarea în cadrul procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, în condițiile în care recunoaște comiterea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, astfel cum a fost recunoscută de către inculpat.
În ziua de 13.03.2012, în jurul orei 16.30, inculpatul B. S. a pătruns în curtea imobilului în care funcționează C. Național de C. și I. F. Iași cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul s-a deplasat la magazia Centrului, a spart mai multe ochiuri de geam de la ușa de acces și a pătruns în magazie.
În jurul orei 17.00, martorul M. A., paznicul aflat în executarea serviciului, s-a sesizat cu privire la prezența învinuitului în clădirea Centrului, constatând, totodată, că B. S. a sustras din magazia sus-menționată două fierăstraie electrice și două mașini de găurit, pe care le-a așezat în exteriorul încăperii, lângă ușă (filele 48-49). În aceste condiții, a sesizat lucrătorii de poliție, printr-un apel la S.N.U.A.U. 112, care, deplasându-se la locul faptei, l-au identificat pe autorul faptei de sustragere, în persoana inculpatului B. S.. Cu ocazia controlului corporal efectuat la momentul depistării, asupra învinuitului au fost găsite un set de 7 șurubelnițe de diferite mărimi, precum și un cuțit cu lama de aproximativ 6 cm (a se vedea procesul-verbal de la filele 7-8).
Cu ocazia cercetării locului faptei, pe cutia ambalajului unuia dintre cele două fai -uri electrice sustrase a fost evidențiată o urmă papilară despre care s-a stabilit, în urma constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, că a fost creată de relieful papilar al degetului inelar de la mâna dreaptă a inculpatului B. S. (filele 35-42).
Sculele electrice sustrase de inculpat au fost predate de lucrătorii de poliție numitului R. I., gestionar în cadrul Centrului Național de C. și I. F. Iași (filele 9-10).
Fiind audiat în cauză, în cursul urmăririi penale, inculpatul B. S. a recunoscut că a pătruns în curtea Centrului, pe poarta deschisă, însă a negat că ar fi sustras scule electrice din interiorul magaziei, susținând că ar fi pătruns în magazia respectivă cu intenția de a sustrage fier vechi și că a renunțat la hotărârea inițială, deoarece a găsit doar fragmente mari de deșeuri feroase, pe care nu ar fi reușit să le scoată din atelier pe geamul spart (filele 53-54, 56-57).
În fața instanței, în prezenta cauză, inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu solicită alte probe.
Instanța apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de către inculpat, probează comiterea de către acesta a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Instanța are în vedere proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante (filele 7-8); dovezi de ridicare, respectiv predare de bunuri (filele 9-10); planșă fotografică ilustrând obiectele găsite asupra învinuitului (filele 13-14); proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică (filele 19-29); raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopica (filele 35-42); declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, R. I. (filele 44-46); declarația martorului M. A. (filele 48-49).
În drept, fapta inculpatului lui B. S. care, în data de 13.03.2012, în jurul orei 16.30, a pătruns, prin efracție, într-o magazie din incinta Centrului Național de C. și I. F. Iași, situat pe .. 2 din municipiul Iași, de unde a sustras două fierăstraie electrice și două mașini de găurit electrice, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1-art.209 alin.l lit.e, i Cp. Circumstanțele agravante sunt reprezentate de comiterea faptei prin efracție și într-un loc public.
La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiune, rezultate ca urmare a reducerii cu o treime, în condițiile art.3201 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei, circumstanțele reale de săvârșire a faptei și cele personale ale inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social al unei infracțiuni, raportat la modul și modalitatea în care a fost săvârșit actul de sustragere, prin efracție, în timpul zilei, în condițiile în care inculpatul putea fi ușor depistat de către persoanele care asigurau paza acelui loc.
Instanța are în vedere și natura relațiilor lor sociale ocrotite de legea penală, relații încălcate prin comiterea faptei dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la primul contact cu legea penală, aspect ce rezultă din cuprinsul fișei de cazier judiciar atașată la dosar.
La individualizarea cuantumului pedepselor, instanța va avea în vedere toate aceste aspecte și va aplica inculpatului o pedeapsă ce va fi stabilită la minimul rezultat ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă. Instanța va avea în vedere ca pedeapsa aplicată să ducă la realizarea scopului acesteia, astfel cum este stabilit în cuprinsul art.52 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura și circumstanțele faptelor săvârșite, precum și cele personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că va interzice inculpaților exercitarea acestor drepturi, pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.
Raportat la poziția procesuală sinceră a inculpatului, instanța apreciază că nu se impune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, al cărui efect educativ, punitiv și preventiv se poate realiza și ca urmare a aplicării suspendării condiționate a executării, va face aplicarea art.81,82 Cod penal, dar și a art.71 alin.5 Cod penal, și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare.
Instanța va constata că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză 24 de ore, potrivit ordonanței din data de 13.03.2012.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va lua act că partea vătămată C. Național de C. și I. feroviară Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză.”
***
În termenul prev. de art. 385 ind. 3 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost recurată de către P. de pe lângă Judecătoria Iași, care au criticat-o în latură penală, invocând prin motivele scrise, susținute de procurorul de ședință și în dezbateri, că instanța de fond ar fi trebuit să dispună confiscarea setului de 7 șurubelnițe și a cuțitului, obiecte ce au fost găsite asupra inculpatului în momentul depistării, și care au fost folosite de inculpat pentru a înlătura obstacolele, ceea ce indică o legătură, o conexitate etiologică între mijlocul folosit (lucrurile supuse confiscării) și scopul urmărit (infracțiunea săvârșită).
Analizând cauza din prisma motivelor invocate de către recurent, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. 3 Cod proc. pen., Curtea de Apel constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel constată, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului, ce nu au fost criticată prin motivele de recurs, dându-se în drept o justă încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B. S..
Constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală, instanța de fond a hotărât în mod corect, în opinia Curții de Apel, condamnarea inculpatului B. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de 13.03.2012, în jurul orei 16.30, a pătruns, prin efracție, într-o magazie din incinta Centrului Național de C. și I. F. Iași, situat pe .. 2 din municipiul Iași, de unde a sustras două fierăstraie electrice și două mașini de găurit electrice, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 2000 lei.
Prin motivele de recurs P. de p lângă Judecătoria Iași a invocat faptul că în cauză nu s-a dispus, în temeiul disp. art. 118 lit. b din Codul penal, confiscarea setului de 7 șurubelnițe și a cuțitului, obiecte ce au fost găsite asupra inculpatului în momentul depistării, și care au fost folosite de inculpat pentru a înlătura obstacolele.
Analizând această critică, Curtea constată că, potrivit disp. art. 118 lit. b din Codul penal, sunt supuse confiscării speciale, bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului.
Prin procesul-verbal din data de 13.03.2012, organele de poliție, care au sosit la sediul „Centrului național de calificare și instruire feroviară – Iași”, ca urmare sesizării venite din partea unui agent de pază care l-a surprins pe inculpatul B. S. în timp ce încerca să sustragă dintr-o magazie anexă mai multe scule electrice, respectiv două mașini de găurit și două polizoare unghiulare, au ridicat de la inculpat și un set de 7 șurubelnițe de diferite dimensiuni și un cuțit cu o lamă de aproximativ 6 cm cu mâner metalic, bunuri ce au fost predate la camera de corpuri delicte potrivit procesului verbal . nr._/_ din 14.03.2012 (a se vedea și planșa foto de la fila 13 ds. urm. pen.)
Însă, analizând situația de fapt descrisă în rechizitoriu, ce a fost însușită și de către instanța de fond, se constată că bunurile ce au fost găsite asupra inculpatului nu au fost folosite de către acesta, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Astfel, inculpatul B. S. a intrat în curtea părții vătămate pe poartă, aceasta fiind deschisă, iar din curte a intrat, prin spargerea mai multor ochiuri de geam de la ușa de acces, într-o magazie, de unde a sustras două ferăstraie electrice și două mașini de găurit fiind surprins când încerca să iasă prin același geam spart prin care a intrat.
Având în vedere că nu este îndeplinită condiția premisă ca bunurile să fi fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, în mod corect instanța de fond nu a dispus confiscarea specială a acestora în folosul statului, potrivit disp. art. 118 lit. b din Codul penal.
Constatând că motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nu sunt fondate, în temeiul art. 38515pct.l lit. b) din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de această unitate de parchet, apreciind hotărârea pronunțată de instanța fond ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina statului
Pentru aceste motive
În numele legii,
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr.1898 din 25.06.2013, a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul de avocat oficiu va fi avansat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
J. T. O. M. T. C.
A. G.
Grefier,
R. E.
Red./Tehnored. C.G.T.
(2 ex.) – 11.12.2013
Judecătoria Iași – Ț. I.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 158/2013. Curtea de Apel IAŞI | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 542/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
