Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 310/2013. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 310/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 310/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 310/2013

Ședința publică de la 22 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. O. M.

Judecător C.-G. T.

Judecător T. J.

Grefier E. M. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași – reprezentat prin procuror

L. M.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale, având ca obiect „abuz în serviciu contra intereselor publice (art. 248 Cod penal)”, formulate de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași cu privire la inculpatul S. C. și de către inculpații S. C., A. G., P. D. și S. I. împotriva sentinței penale nr. 128 din data de 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă toate părțile.

Procedură legal îndeplinită.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 28.02.2013, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte integrantă a prezentei decizii, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 7 martie 2013, apoi pentru data de 14 martie 2013 și apoi pentru azi, 22 martie 2013, când,

Curtea,

Asupra recursurilor penale de față:

P. sentința penală nr. 128 din 31 mai 2012 a Judecătoriei Hîrlău s-au hotărât următoarele:

„Condamnă pe inculpatul S. C., fiul lui D. și A.,

născut la data de 10.06.1960 în ., domiciliat în ., CNP_, la:

a) – 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.13

indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal;

b) – 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.17 alin.1 lit.c din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.e și art.80 Cod penal;

c) – 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.26

Cod penal raportat la art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea

drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a - II - a, b) și c) Cod penal.

Conform art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a - II – a, b) și c) Cod penal pe o durată de 3(trei) ani.

În baza art.81 și 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii aplicate inculpatului, pe un termen de 4(patru) ani, conform art.82 alin.1 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 Cod penal.

Condamnă pe inculpata P. D., fiica lui G. și

V., născută la data de 19.10.1973 în P., județul Iași, domiciliată în ., CNP_, la:

a) – 1(un) an închisoare pentru săv.infr. prev. și ped. de art.26 Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal;

b) - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de

art.17 alin.1 lit.c din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.e și art.80 Cod penal;

c) - 2(doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatei exercitarea

drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a - II - a, b) și c) Cod penal.

Conform art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 interzice inculpatei

exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a - II – a, b) și c) Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art.81 și 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii aplicate inculpatei, pe un termen de 4(patru) ani și 10(zece) luni, conform art.82 alin.1 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui M. și Marea,

născut la data de 22.03.1970 în P., județul Iași, domiciliat în ., CNP_, la:

a) – 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.26

Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal;

b) – 1 (o) lună închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.26

Cod penal raportat la art.17 alin.1, lit.c din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art.33 lit.a, art.41 alin.2, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.e și art.80 Cod penal;

c) – 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.26

Cod penal raportat la art.18 indice 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea

drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a - II - a, b) și c) Cod penal.

Conform art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a - II – a, b) și c) Cod penal pe o durată de 3(trei) ani.

În baza art.81 și 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii aplicate inculpatului, pe un termen de 3 (trei) ani, conform art.82 alin.1 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul A. G., fiul lui A. și

C., născut la data de 22.04.1946 în P., județul Iași, domiciliat în ., CNP_, la:

a) – 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.25

Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal;

b) – 1(o) lună închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.25

Cod penal raportat la art.17 alin.1 lit.c din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.e și art.80 Cod penal;

c) – 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.26

Cod penal raportat la art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 lit.c și art.80 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea

drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a - II - a, b) și c) Cod penal.

Conform art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a - II – a, b) și c) Cod penal pe o durată de 3(trei) ani.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 Cod penal.

Condamnă Asociația C. de B. și O. P.,

județul Iași, C._, prin reprezentant legal, la:

a) - 7.500 lei amendă penală pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de

art.26 Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 alin.4 lit.a și art.80 Cod penal;

b) – 4000 lei amendă penală pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de

art.17 alin.1 lit.c din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 alin.4 lit.b și art.80 Cod penal;

c) 7500 lei amendă penală pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.18 indice 1 alin.1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2, art.33 lit.a, art.74 lit.a, art.75 lit.a, art.76 alin.4 lit.a și art.80 Cod penal.

Conform art.40 indice 1 Cod penal aplică amenda cea mai mare de 7500 lei.

Conform art.71 alin.2 cu referire la art.53 indice 1 lit.b și d Cod penal dispune suspendarea activități Asociației C. de B. și O. P. pe o perioadă de 1(un) an și interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția de

plăți și Intervenție pentru A. prin Direcția Juridică și C. București, cu sediul în București, ., sector 2, prin reprezentanți legali, și în consecință obligă pe toți inculpații condamnați prin prezenta sentință să plătească către această parte suma de_,93 lei despăgubiri civile, la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile prevăzute de O.G. nr.92/2003 modificată și completată, până la achitarea integrală a debitului.

Menține măsurile asiguratorii dispuse în timpul urmăririi penale până la achitarea integrală de către inculpați a despăgubirilor civile stabilite la pct.6 din prezenta hotărâre.

8. În baza art.348 Cod procedură penală anulează următoarele înscrisuri:

- contractul de arendă înregistrat în evidențele Consiliului L. P. sub numărul 37 din 15.04.2008 (formă inițială) – a cărui copie se află la filele V1/270-272 din dosarul de urmărire penală;

- contractul de arendă înregistrat în evidențele Consiliului L. P. sub nr.37 din 15.04.2008 (formă finală) – a cărui original se află la filele V1/407-409 din dosarul de urmărire penală;

- tabelul nominal cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. – T1 (aferent campaniei din anul 2008 - a cărui original se află la filele V1/410-353 din dosarul de urmărire penală;

- tabelul nominal cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. - T3 (aferent campaniei din anul 2008) – a cărui original se află la filele V1/416 – 421 din dosarul de urmărire penală;

- tabelul nominal cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. – . din anul 2009) – cărui original se află la filele V1 /349 – 353 din dosarul de urmărire penală;

- tabelul nominal cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. – . din anul 2009) – a cărui original se află la fila V1/354 – 359 din dosarul de urmărire penală;

- înscrisul denumit „Informații privind lucrările de întreținere” (aferent campaniei din anul 2009) – a cărui original se află la fila V1/435 din dosarul de urmărire penală.

Obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească către stat suma de 908 lei cheltuieli judiciare (din care 408 lei la urmărirea penală și 500 lei la cercetarea judecătorească).”.

P. a pronunța sentința penală, instanța de fond a reținut următoarele:

„P. rechizitoriul nr.117/P/2009 încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și înregistrat pe rolul Judecătoriei H. sub nr._ au fost trimiși în judecată inculpații:

- S. C. pentru săvârșirea aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 al 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal – toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art. 248 Cod penal și aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal, art. 17 al. 1 lit „c” din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art. 290 al. 1 Cod penal și aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 75 lit „a" Cod penal și, respectiv art. 26 Cod penal raportat la art. 18indice 1 al. 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal și art. 75 lit „a" Cod penal - toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal,

- A. G. – sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

. instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art .25 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art. 248 Cod penal și aplicarea art. 75 lit.”a" Cod penal

. instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 Cod penal raportat la art .17 al.1 lit. „c" din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art. 290 al 1 Cod penal și aplicarea art. 75 lit. „a" Cod penal;

• complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.26 Cod penal raportat la art.18 indice 1 al. 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit.”a" Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.”a”Cod penal,

- P. D. – sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

. complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal și aplicarea art.75 lit. „a" Cod penal;

. fals în înscrisuri sub semnătura privată - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 17 al. 1 lit. „c" din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit.”a" Cod penal;

. folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.18 indice 1 al 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal și art. 75 lit.”a" Cod penal,toate cu aplicarea art. 33 lit "a" Cod penal.

- S. I. – sub aspectul săvârșirilor infracțiunilor de:

. complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor publice - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art. 248 Cod penal și aplicarea art. 75 lit.”a" Cod penal;

. complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la art. 17 al. 1 lit „c" din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art. 290 al 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal și art. 75 lit.”a" Cod penal;

. complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.26 Cod penal raportat la art.18 indice 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.”a” Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.”a” Cod penal.

-Asociația C. de B. și O. P., județul Iași, prin reprezentant legal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

. complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.26 Cod penal raportat la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal și aplicarea art.75 lit.”a”Cod penal;

. fals în înscrisuri sub semnătură privată – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.17 al.1 lit.”c” din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art.290 al.1 Cod penal și aplicarea art.41 al.2 Cod penal și, respectiv, art.75 lit.”a” Cod penal;

. folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte

sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.18 indice 1 al.1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și, respectiv, art.75 lit.”a” Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.”a”Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:

Inculpatul S. C. – în calitate de primar al comunei P., județul Iași, la instigarea inculpatului A. G. și cu ajutorul inculpatului S. I. (ce a făcut identificarea parcelară a suprafețelor și a redactat contractul), a dispus fără drept arendarea cu titlu gratuit a suprafeței totale de 703,80 ha pajiște (pășune și fânețe) aflată în domeniul public al comunei P. către inculpata P. D., sens în care cei doi au întocmit contractul de arendă înregistrat în evidențele Consiliului L. P. sub nr.37/15.04.2008 – contract pe care în cursul anului 2009 l-au înlocuit, cu ajutorul inculpatului S. I., cu un altul având același număr, înregistrat de asemenea în evidențele primăriei și depus în aceeași formă la A.P.I.A- în care au menționat că suprafața arendată ca fiind de 670 ha și nu de 703.80 ha, în care au menționat în fals faptul că beneficiar al contractului (arendat) ar fi Asociația C. de B. și O. P., județul Iași (A.C.B.O.) deși această asociație a fost înființată abia la data de 12.05.2008 – modalitate în care, pe de o parte, bugetul Consiliului L. P., județul Iași a fost prejudiciat cu suma de 25.154 ron, reprezentând contravaloarea taxei de pășunat, stabilită prin Hotărârile Consiliului L. P. numerele 38/06.12.2007 și, respectiv, 24/28.11.2008 la 1 ron /ovină/an, 8 ron /bovină adultă/an, 5 ron/tineret bovin/an și, respectiv, 7 ron/cabalină/an – ce nu mai putea fi încasată de la proprietarii de animale din . arendării cu titlu gratuit a pășunii comunale, iar pe de altă parte asociația a obținut avantaje patrimoniale în valoare de 21.826 ron – rezultată din exploatarea cu titlu gratuita pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O. pentru perioada 2008 – 2009 fără a mai fi obligați la plata taxei de pășunat aferente către C. L. P. – și, respectiv, 233.982.92 ron, reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul comunității europene primite în baza contractului de arendă de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. aferent schemelor de sprijin pe suprafața (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008 – 2009.

S-a mai reținut că inculpata P. D., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în scopul de a obține ajutoare financiare (provenite din Bugetul comunității europene) aferente schemelor de sprijin pe suprafața (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008 (când a obținut suma de 100.322.02 ron ce i-a fost virată în contul personal deschis la sucursala Iași a CEC Bank SA și 2009 (când a obținut suma de 133.660.91 ron ce a fost virată în contul A.C.B.O. P. deschis la Sucursala Iași a CEC Bank SA) a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. – Centrul Județean Iași, contractul de arendă încheiat în condițiile descrise la punctul 1, două tabele nominale cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. – întocmite împreună cu inculpatul A. G. (ce le-a și avizat pentru conformitate în calitatea sa de viceprimar al localității P.) în care a făcut mențiuni nereale cu privire la numărul de animale deținut, apartenența la asociație a unora din persoanele menționate, contrafăcând semnăturile din dreptul numelor unora dintre acestea, și înscrisul denumit „informații privind lucrările de întreținere” (aferent campaniei din anul 2009 ce a fost avizat de asemenea pentru conformitate, în calitatea sa de viceprimar al localității P., de către inculpatul A. G.) în care a atestat faptul nereal al efectuării unor lucrări de întreținere a pajiștilor arendat de la C. L. P. în baza contractului numărul 37/15.04.2008.

În argumentarea actului de sesizare s-a mai înfățișat că printre mecanismele de susținere a producătorilor agricoli implementate în conformitate cu legislația europeană – respectiv: Regulamentul Consiliului (ce) nr.782/2003 privind stabilirea normelor comune pentru regimurile de susținere directă în cadrul politicii agricole comune și stabilirea altor regimuri de susținere în favoarea agricultorilor, cu modificările și completările ulterioare, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene numărul L 270 din 21octombrie 2003, Regulamentul Consiliului (CE) numărul 1.290/2005 cu privire la finanțarea politicii agricole comune și din Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală (FEADR) ȘI Tratatul privind aderarea României la Uniunea Europeană rectificat prin Legea numărul 157/2005 prin legea numărul 139/21.05.2007 s-a prevăzut acordarea de ajutoare financiare prin plăți directe către aceștia în cadrul Schemei de plată unică pe suprafața (S.A.P.S.) gestionată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. (A.P.I.A), sursa de finanțare fiind asigurată din Fondul european pentru garantare în agricultură (F.E.G.A.).

Potrivit cadrului normativ invocat, schema de plată unică pe suprafața (art.5) constă în acordarea către fermieri a unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o dată pe an și decuplată total de producție – ajutor financiar acordat inclusiv (art.5 al.3 lit. b) pentru deținătorii (în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari, etc. (art.6 al.1) de pajiște permanente (pășuni și fânețe).

Inițial (aferent campaniei din anul 2007) pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul S.A.P.S., solicitanții trebuiau (art.7 al.1) să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de A.P.I.A., să depună o cerere de solicitare a plăților până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic la centrele județene ale agenției (art.7 al.2) și să îndeplinească anumite condiții generale, respectiv:

. să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 3,1 ha (art. 7 al 1 lit."a");

. să declare toate parcelele agricole (art. 7 al. 1 lit. "b");

. să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor (art. 7 al. 1 lit. "c");

. să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare (art. 7 al. 1 lit. "d");

. respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin

legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației (art. 7 al. 1 lit."e");

. să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea (art .7 al. 1 lit."f);

• să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru A., în termenele stabilite (art. 7 al. 1 lit."g");

. să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens (art. 7 al. 1 lit. "h");

. să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate (art .7 al. 1 lit."i");

. să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru A. orice modificare a datelor declarate în

cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății (art. 7 al. 1 lit."j");

P. Ordinul numărul 246/23,04.2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal,pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate, pe lângă condițiile generale impuse de dispozițiile art.7 din Legea numărul 157/2005 (enumerate mai sus) acordarea plății unice pe suprafață pentru pajiștile comunale utilizate pentru pășunat sau producerea de fân necesar creșterii animalelor a fost condiționata de depunerea următoarelor documente doveditoare:

. o adeverință eliberată de consiliul local din care să reiasă poziția din Registrul agricol și numărul de animale, pe specii și categorii (art. 5 al. 1 lit. "a");

. copia facturii de valorificare a fânului recoltat de pe suprafața de pășune sau a documentelor care atestă efectuarea lucrărilor de întreținere a pășunii (ar.t 5 al. 1 lit."b");

. în cazul utilizării pajiștilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, trebuie făcută dovada evidenței fiecărui producător agricol, a animalelor acestuia și a suprafeței agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere (art. 5 al 3 );

Ulterior, prin Ordinul numărul 118/2009 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - privind modificarea și completarea Ordinului ministrului agriculturi; și dezvoltării rurale numărul 246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condițiilor specifice și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate, dispozițiile art.5 al.1 au fost modificate (cu menținerea dispozițiilor art. 5 al. 3) în sensul condiționării acordării plății unice pe suprafață pentru pajiștile comunale utilizate pentru pășunat sau producerea de fân necesar creșterii animalelor de depunerea următoarelor documente doveditoare:

• o copie a cardului exploatației conform Ordinului președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor nr. 83/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Programului acțiunilor privind identificarea si înregistrarea porcinelor, ovinelor si caprinelor, precum si a Programului acțiunilor privind identificarea si înregistrarea bovinelor (art.5 al.1 lit.”a”);

. copii ale documentelor care atestă efectuarea lucrărilor pe pășune si/sau declarație pe propria răspundere, dupa caz (art. 5 al. 1 lit. "b"): pășunatul cu animalele, cosire a fânului, regenerări (însămânțări și supraînsămânțări), administrare de fertilizanți si amendamente și lucrări de curățare si altele asemenea;

Sesizând posibilitatea de a obține de la APIA ajutoare financiare

pentru suprafața de 703,80 ha pășune deținută în domeniul public de către C. L. P. ce erau folosite la acel moment pentru pășunarea animatelor deținute în proprietate de locuitorii satelor Borosoaia și P. – și de a folosi în interes personal sumele obținute, la instigarea viceprimarului A. G. - și având concursul fraudulos al celorlalți doi inculpați, inculpatul S. C. - primar al comunei în cauză, a decis cu rea credință și fără a avea acordul prealabil al consiliului local - formalitate impusă de dispozițiile art.18 al.2 din Legea 72/2002 ce stabileau faptul că administrarea pajiștilor comunale, orășenești și municipale intră în atribuțiile consiliilor locale, care vor stabili în răspunderea directă și nemijlocită a primarilor executarea prevederilor cuprinse în amenajamentele pastorale și în planurile anuale de exploatare a pajiștilor de pe raza unităților administrativ - teritoriale respective - arendarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză către inculpata P. D. -, modalitate în care, bugetul Consiliului L. P. lași a fost prejudiciat cu contravaloarea taxei de pășunat la care a renunțat în anii 2008 și 2009 prin arendarea cu titlu gratuit, a suprafeței de pășune și pe care nu o mai putea încasa nici de la membrii asociat,iei și nici de la ceilalți deținători de animale, iar pe de altă parte, inculpata și asociația pe care a înființat-o ulterior a obținut avantaje patrimoniale rezultate din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O. pentru perioada 2008-2009 fără a mai fi obligați la plata taxei de pășunat aferente către C. L. P. și, respectiv, din obținerea în baza contractului de arendă de ajutoare financiare provenite din bugetul comunității europene aferent schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008 și 2009.

Ulterior, conform înțelegerii inițiale dintre inculpați, folosind acest contract de arendă precum și înscrisuri doveditoare ale evidenței fiecărui producător agricol, a animalelor acestuia și a suprafeței agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, respectiv, documente care să ateste efectuarea lucrărilor de întreținere a pășunii - toate conținând mențiuni nereale cu privire la aspectele vizate, în perioada 2008-2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpata P. D. - a solicitat și obținut pe nedrept de la A.P.I.A, ajutoare financiare provenind din Fondul european pentru garantare în agricultură - F.E.G.A totalizând 233.982,92 RON, pentru suprafața de 703,80 ha pășune arendată cu titlu gratuit în condițiile descrise mai sus .

Din punct de vedere al laturii obiective a infracțiunii incidența în speță a dispozițiilor art 132 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art. 248 Cod penal are ca premisă încălcarea de către inculpatul S. C. a dispozițiile imperative ale art. 18 al 2 din Legea 72/2002 ce dădea în competența exclusivă a consiliilor locale și nu a primarului atribuția de a decide modul de administrare a pajiștilor comunale - depășire de competență dublata de faptul obiectiv (și cauzator de prejudicii în dauna consiliului local P.) al arendării pășunii în cauză cu titlu gratuit în favoarea inculpatei P. D. - consecințele demersului său ilegal fiind ,pe de altă parte, crearea unui avantaj patrimonial în favoarea acesteia și a asociației pe care o reprezenta - dat de faptul folosirii cu titlu gratuit a pășunii și de posibilitatea obținerii de sprijin financiar din partea A.P.I.A. în sistemul S.A.P.S. pentru suprafața arendată - n.n., iar pe de altă parte , prejudicierea consiliului local cu contravaloarea taxelor de pășunat la care prin actul ilegal al inculpatului s-a renunțat urmare a încheierii respectivului contract de arendă - taxă ce nu mai putea fi legal încasată nici la membrii asociației și nici de la ceilalți proprietarii de animale ce nu făceau parte din aceasta.

În ceea ce privește incidența în speță a dispozițiilor art. 181 al 1 din Legea 78/2000 modificată s-a demonstrat din punct de vedere al laturii obiective a infracțiunii , pe de o parte : (a) faptul folosirii sau prezentării de către inculpați la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. (A.P.I.A.) de documente fals, iar pe de altă parte: (b) faptul că folosirea sau prezentarea de documente false a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - în speță fonduri F.E.G.A. - condiții cumulative întrunite în cauză, întrucât fiecare din înscrisurile alterate sau contrafăcute de către învinuiți în condițiile descrise mai sus făceau parte din documentația justificativă solicitata de reprezentanții A.P.I.A. iar lipsa acestora (și cu atât mai mult falsificarea) ar fi avut ca rezultat respingerea cererii de plată întrucât solicitantul nu ar fi întrunit condițiile de eligibilitate, astfel :

- contractul de arendă era cerut de prevederile art. 7 al.1 lit. "a" din Legea 139/2007 pentru a face dovada exploatării un teren cu o suprafață de cel puțin 1 ha ;

- tabele nominale semnate de proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. șl O. P. - erau cerute de prevederile art. 5 al. 3 și al. 4 ORD 246/23.04.2008 (și respectiv art.5 al. 3 și 4 din ORD 118/2009 - n.n.) pentru a face dovada evidenței fiecărui producător agricol, a animalelor acestuia, a suprafeței agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare il, respectiv, a acceptului fiecărui membru de a solicita ajutorul financiar și de ași asuma responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii asociației (rezultat din faptul semnării respectivelor tabele)

- înscrisul denumit "Informații privind lucrările de întreținere" era

cerut de prevederile art.5 al. 1 lit. "b" din ORD 118/2000 pentru a face dovada efectuării lucrărilor de întreținere a pășunii arendate ;

În conformitate cu dispozițiile art. 228 al 1 Cod procedură penală cu referire la art. 19 ind. 1 al. 1 Cod penal, prin ordonanța procurorului din data de 12.04.2010 - s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva Asociației C. de B. și O. P., județul lași - C._ dispunându-se poprirea sumelor aflate în contul acestei persoane juridice deschis la sucursala lași a CEC Bank SA - pentru a asigura recuperarea prejudiciului cauzat A.P.I.A. în condițiile descrise mai sus ;

Întrucât nu au fost confirmate de probele administrate în cauză susținerile inculpatei P. D. - vezi răspunsul la întrebarea numărul 8 a interogatoriului ei din data de 12.04.2010 - referitoare la faptul că a întocmit și folosit înscrisul denumit „Informații privind lucrările de întreținere”(aferent campaniei din anul 2009) la instigarea funcționarei A.P.I.A. - martora N. M. -, în conformitate cu dispozițiile art. 228 al. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. "a"Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acesteia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 25 Cod penal raportat la art . 181 al .1 din Legea 78/2000 modificată - pe considerentul că fapta nu există.

De asemenea, întrucât din probele administrate a rezultat faptul că inculpatul S. C. - a încercat să obțină de la inculpata P. D. - suma de 30.000 RON din banii obținuți de la A.P.I.A. pentru consiliul local aferent pășunii arendate și nu pentru sine - în conformitate cu dispozițiile art. 228 al. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală urmează s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 6 din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art. 254 al. 1 Cod penal pe considerentul că nu sunt întrunite în speță, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Interogați inculpații nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul S. C. a înfățișat că nu a avut o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați referitoare la modul de împărțire/folosire a sumelor de bani obținuți de la A.P.I.A. în baza contractului de arendă și nu știa că respectivul contract de arendă urma să fie depus la A.P.I.A. pentru obținerea de sprijin financiar. După înregistrarea asociației urma sa fie întocmit un alt contract (de concesiune) pentru respectiva pășune, aprobat în prealabil de consiliul local P.. În opinia sa putea încheia contractul de arendă fără a avea acordul prealabil a Consiliului L.. Nu a citit contractul ci l-a semnat doar la solicitarea inculpaților A. G. și S. I., având încredere deplină în aceștia. Nu a fost implicat în activitatea de contrafacere a documentelor semnând un singur contract de arendă pentru 670 ha pășune - în anul 2008.

Același inculpat a admis faptul că la momentul semnării contractului de arendă inculpații A. G. și S. I. i-au spus faptul că încheierea acestuia ar fi fost necesară pentru îndeplinirea formalităților de înregistrare la Judecătoria Hîrlău.

Inculpatul A. G. a declarat că nu a influențat în niciun mod înserarea în contractul de arenda numărul 37/15.04.2008 a mențiunii nereale referitoare la beneficiarul arendei și la caracterul gratuit al acesteia și nu știe care au fost considerentele în baza cărora inculpatul S. C. a semnat acest contract fără a obține în prealabil acordul consiliului local. Nu a avut o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați referitoare la modul de împărțire / folosire a sumelor de bani obținute de Ia A.P.I.A. în baza contractului de arendă. Nu a avut nici o implicare în falsificarea documentației depuse la A.P.I.A.

Inculpata P. D. a declarat că nu influențat în niciun mod inserarea în contractul de arendă numărul 37/15.04.2008 a mențiunii nereale referitoare la beneficiarul arendei și la caracterul gratuit al acesteia și nu cunoștea faptul că inculpatul S. C. a semnat acest contract fără a obține în prealabil acordul consiliului local, nu a avut o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați referitoare la modul de împărțire / folosire a sumelor de bani obținute de la A.P.I.A. în baza contractului de arendă, nu a falsificat tabelele nominale cu crescătorii de animale depuse la agenție aferent campaniilor din anii 2008 și 2009. A întocmit înscrisul "Informații privind lucrările de întreținere” la cererea reprezentantei A.P.I.A. - martorei N. M..

Inculpatul S. I. a declarat că nu a influențat în niciun mod inserarea în contractul de arendă numărul 37/15.04.2008 a mențiunii nereale referitoare la beneficiarul arendei și la caracterul gratuit al acesteia, nu a fost prezent la semnarea contractului de către părți, nu a avut o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați referitoare la modul de împărțire / folosire a sumelor de bani obținute de la A.P.I.A. în contractul de arendă, nu a avut nicio implicare în falsificarea documentației depuse la A.P.I.A.

Analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la dispozițiile legale în vigoare instanța reține că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată așa cum în mod corect au fost reținute și descrise prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

La stabilirea vinovățiilor inculpaților instanța a procedat la aprecierea coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză constând în înscrisuri, declarații inculpați, declarații de martori, ce vor fi analizate în cele ce urmează.

La începutul lunii aprilie 2008, după ce a obținut în prealabil acordul

verbal al inculpatului S. C., pentru arendarea cu titlu gratuit a pășunii comunale în scopul obținerii de la A.P.I.A. de ajutoare financiare, inculpatul A. G. i-a cerut inculpatului S. I. (referent pe probleme de fond funciar la acea dată în cadrul Primăriei P.) să facă identificarea parcelară a suprafețelor de pășune deținute de C. L. și să redacteze un model de contract de arendă, cei doi convenind ca beneficiar al acestuia (arendaș) să fie inculpa P. D. - cumnata inculpatului S. lovită .

După ce a redactat și completat conform acestei înțelegeri contractul de arendă într-un singur exemplar - în cuprinsul căruia a menționat în mod nereal faptul că beneficiar al arendării cu titlu gratuit de către consiliul local a celor 703,80 ha pășune comunală ar fi Asociația C. de B. și O. P. reprezentată de inculpa P. D., în condițiile în care această asociație nu era înființată și pe cale de consecință inculpata nu avea calitatea de a o reprezenta, inculpata P. D. l-a semnat în această formă la rubrica arendaș apoi inculpatul S. lovita i l-a înmânat inculpatului A. G. care i l-a prezentat spre semnare primarului S. C..

Deși dispozițiile art.18 al. 2 din Legea zootehniei numărul 72/2002

îl obligau să obțină în prealabil acordul pentru operațiune al Consiliului L., inculpatul S. C. a decis semnarea contractului de arendă în forma redactată de S. I. iar unicul exemplar al contractului a fost înregistrat sub numărul 37/15.04.2008 în Registrul - "Contracte de Arendă" al Primăriei P. și apoi predat inculpatei P. D..

P. încheierea acestui contract, Asociația C. do B. și

O. P. a obținut avantaje patrimoniale în valoare de:

• 21.826 ROM - rezultată din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O. pentru perioada 2008-2009 fără a mai fi obligați la plata taxei de pășunat aferente către C. L. P. și, respectiv

• 233.982,92 RON - reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul comunității europene primite în baza contractului de arendă de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. aferent schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008și 2009.

Stabilirea avantajului patrimonial al A.C.B.O. rezultat din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii asociației pentru perioada 2008-2009 în care aceștia nu au mai fost obligați la plata taxei de pășunat aferente către C. L. P. s-a realizat în timpul urmăririi penale raportat la numărul membrilor Asociației, numărul de animale deținute și valoarea taxei de pășunat.

După încheierea contractului de arenda în condițiile descrise mat sus, la data de 12.05.2008 inculpații au convocat la sediul primăriei o parte a proprietarilor de animale (cca. 30 de persoane) cărora li s-a ascuns de către inculpați faptul arendării cu titlu gratuit a pășunii din satele Borosoaia și P. ce foloseau pășunea în cauză, în scopul constituirii unei asociații a crescătorilor de ovine și bovine după modelul urmat de cetățenii din . de către inculpatul S. I..

În cursul acestei ședințe, a fost aleasă ca președinte al noii asociații inculpata P. D., inculpatul A. G. a fost ales vicepreședinte iar inculpatul S. I. - secretar.

Ulterior, pentru îndeplinirea formală a condițiilor impuse de dispozițiile art. 5 al. 3 și 4 din ORD 246/23.04.2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pentru a face dovada evidenței fiecărui producător agricol, a animalelor acestuia și a suprafeței agricole care revenea fiecărui membru pentru utilizare și, respectiv a acceptului fiecărui membru al formei asociative de a solicita ajutoare financiare de la A.P.I.A. în sistemul SAPS și de a-și asuma responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii acestor sume către membrii săi, inculpații P. D. și A. G. au întocmit două înscrisuri denumite identic "Tabele nominale cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P." conținând mențiuni despre crescătorii de animale din satul P..

Pe tabelele în cauză inculpații P. D. și A. G. au contrafăcut prin imitație semnăturile unora dintre persoanele indicate respectiv semnăturile din dreptul numelui martorilor Bârbuncă M., Bîrieanu C., B. P., B. G., B. D., B. Lillana, B. I. D., B. V., Brezuteanu V., B. I., B. M., C. C., C. I., C. C., Cherț I., C. C., C. G., C. P., C. R., C. G.,D. D.,D. M., Grâdinariu G., G. loan, H. G., H. D., lacob V.,I. M., I. M. ,I. G., M. A., Macovel G., M. D., M. M., Mojdei G., M. G., N. C., N. D., N. loan, N. P., N. S., N. D. V., N. M. Vaslle,Ostaflciuc Petrăchel,Ostaficiuc P., P. D., P. P., P. D., P. G., P. V., P. G., P. I., P. P., P. M., P. V., R. N., R. D., R. Udia-R., R. D., R. M., S. P., S. E., Șfarț M., Ș. G., Ștefanescu G.-C., T. M., U. A., U. C..

Ulterior, la data de 23.05.2008, inculpata P. D. a depus la Centrul Județean lași al A.P.I.A. o cerere înregistrata sub numărul 311/23.05.2008 de sprijin financiar în sistemul SAPS aferent suprafeței de pășune arendate la care a depus, printre alte documente

doveditoare, în conformitate cu cerințele LG 139/21.05.2007 și, respectiv, ORD 246/23.04.2008 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, și înscrisurile false, respectiv:

- contractul de arendă numărul 37/15.04.2008;

- cele două tabele nominale cu datele proprietarilor de bovine și ovine formal înscriși în Asociația C. de B. și O. P..

P. decizia numărul_ din 09.06.2009 Centrul Județean Iași al A.P.I.A. a decis acordarea către inculpata P. D. suma de 100.322.02 ron ce a fost virată la data de 23.06.2009 în contul personal al acesteia deschis la Sucursala Iași a CEC Bank SA.

P. campania din anul 2009 inculpatul S. I. a redactat un nou contract de arendă (având același număr de înregistrare 37/15.04.2008) în care a indicat suprafața arendată de pășune ca fiind 670 ha și nu 703,80 ha ca în contractul inițial depus la A.P.I.A. și perioada de valabilitate a arendei ca fiind de 15 ani (de la 15.04.2008 la 14.04.2023 - neindicată în contractul inițial -) contract pe care, după ce în prealabil a fost semnat la rubrica „arendator”și a fost avizat și ștampilat cu ștampila Consiliului L. pentru conformitate de către inculpatul S. C., i l-a remis inculpatei P. D. pentru a sta la baza unei noi cereri de sprijin financiar aferent campaniei din anul 2009, procedându-se în continuare în același mod ca și pentru campania din 2008 .

De asemenea, întrucât disp.art.5 al.1 lit.b din ORD 118/2009 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale impuneau solicitantului să depună în copii documente care să ateste efectuarea lucrărilor pe pășune (și/sau declarate pe propria răspundere, după caz),inculpata P. D. a întocmit înscrisul denumit "Informații privind lucrările de întreținere” în care a atestat nereal faptul efectuării în perioada 31.03-15.04.2009 a unor lucrări de întreținere a pajiștilor (combatere a buruienilor si o vegetației lemnoase, nivelarea mușuroaielor, strângerea cioatelor și a pietrelor) arendate de la C. L. P. în baza contractului numărul 37/15.04.2008, înscris ce a fost avizat ulterior (și ștampilat cu ștampila Consiliului L. P. ) de către inculpatul A. G. în calitate de viceprimar al comunei ce aconfirmat în fals în acest mod realitatea efectuării respectivelor lucrări de întreținere .

Ulterior, la data de 20.05.2009 - inculpata P. D. - a depus la Centrul Județean lași al A.P.I.A. o nouă cerere de sprijin financiar în sistemul SAPS - înregistrata sub numărul IS-_/20.05.2009 aferent suprafeței de pășune arendate la care a depus,printre alte documente doveditoare, în conformitate cu cerințele LG 139/21.05.2007 și respectiv, ORD 118/2009 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale,și înscrisurile false, respectiv:

- noul contract de arendă înregistrat tot sub numărul 37/15.04.2008;

- cele două tabele nominale cu datele proprietarilor de bovine și ovine formal înscriși în Asociația C. de B. și O. P.;

- înscrisul denumit „Informații privind lucrările de întreținere” – cerut de prevederile art.5 al.1 lit.b din ORD 118/2009 pentru a face dovada efectuării lucrărilor de întreținere a pășunii arendate.

Constatând, în baza acestor documente îndeplinirea cerințelor formale impuse de cele două acte normative pentru acordarea plaților de sprijin pe suprafață aferent campaniei din anul 2009, Centrul Județean lași al A.P.I.A. a decis acordarea către Asociația C. de B. și O. P.,reprezentată de inculpata P. D. suma de 133.660,91 RON ce a fost virată la data de 26.11.2009 în contul asociației (administrat de inculpată) deschis la Sucursala lași a CEC Bank SA.

Întrucât inculpata P. D. a refuzat să dea curs solicitării inculpatului S. C. de a-i remite o parte din aceasta sumă, la data de 29.10.2009, motivând că respectivul contract de arendă „nu are toate rubricile completate”, „nu a respectat modelul de contract – cadru pentru arendare”, etc., a determinat-o pe P. D. să accepte rezilierea contractului.

Apoi, controversele iscate de acest demers au devoalat public circumstanțele ilegale ale încheierii acestuia și înțelegerea frauduloasă dintre inculpați.

Coroborând probele administrate în cauză instanța conchide că:

Fapta inculpatului S. C. de a fi dispus, cu rea-credință și cu încălcarea dispozițiilor art.18 al.2 din Legea 72/2002, la instigarea și, respectiv având complicitatea celorlalți trei inculpați, în exercitarea atribuțiilor de primar al comunei P., județul Iași, arendarea cu titlu gratuit, în baza contractului de arendă numărul 37/15.04.2008, a suprafeței totale de 703,80 ha pajiști (pășune și fânețe) aflată în domeniul public al comunei P., către inculpata P. D., modalitate în care, pe de o parte, bugetul Consiliului L. P., județul Iași a fost prejudiciat cu suma de 25.154 RON - reprezentând contravaloarea taxei de pășunat stabilita prin Hotărârile C. L. P. numerele 38/06.12.2007 și, respectiv, 24/28.11.2008 - la 1 ron/ovină/an, 8 ron /bovină adultă/an, 5 RON/tineret bovin/an și, respectiv, 7 RON/cabalina /an, ce nu mai putea fi încasată de la proprietarii de animale din . arendării cu ^;titlu gratuit către Asociație a pășunii comunale, iar pe de altă parte, Asociația a obținut avantaje patrimoniale în valoare de 21.826 ron, rezultată din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O. pentru perioada 2008-2009, fără a mai fi obligați la plata taxei de pășunat aferente către C. L. P. și respectiv 233.982,92 RON, reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul comunității europene primite în baza contractului de arendă de la Agenția de Plăți șl Intervenție pentru A. aferent schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.), pentru campaniile din anii 2008 și 2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice - fapta prevăzuta și pedepsita de dispozițiile art. 13² din Lg 78/2000m cu referire la art. 248 Cod penal șl aplicarea art. 75 lit. "a" Cod penal

Fapta inculpatei P. D. de a fi menționat nereal, având concursul fraudulos al celorlalți trei inculpați, în cuprinsul contractului de arendă înregistrat ulterior in evidențele Consiliului L. P. sub numărul 37/15.04.2008, pe care l-a semnat în calitate de arendaș, faptul că beneficiar al contractului ar fi Asociația C. de B. și O. P. Județul Iași (A.C.B.O.), deși această asociație a fost înființată abia la data de 12.05.2008, contract pe care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009 l-a înlocuit cu un altul având același număr, înregistrat de asemenea în evidențele primăriei pentru a fi folosit la A.P.I.A., aferent campaniei din anul 2009, în care a menționat durata de valabilitate a contractului (15.04.2008 – 14.04.2023) și faptul că suprafața arendată ar fi fost de 670 ba și nu de 703,80 ha astfel cum era indicată în contractul inițial (ce nu conținea date referitoare la perioada de valabilitate a acestuia), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata - faptă prevăzută șl pedepsită de dispozițiile art 17 al 1 lit „c"din Lg 78/2000m cu trimitere la art 290 al 1 Cod penal și aplicarea art 41 al 2 Cod penal și, respectiv, art 75 lit.”a" Cod penal.

Fapta inculpatului S. C. de a o fi ajutat pe inculpata P. D. să obțină, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și având concursul fraudulos și al celorlalți doi inculpați, de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. - Centrul Județean Iași ajutoare financiare (provenite din bugetul comunității europene) aferente schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.), pentru campaniile din anii 2008, când aceasta a obținut suma de 100.322.02 RON ce i-a fost virată în contul personal deschis la sucursala lași a CEC Bank SA și 2009 când aceasta a obținut suma de 133.660,91 RON ce a fost virată în contul A.C.B.O. P. deschis la sucursala lași a CEC Bank SA, prin implicarea sa în întocmirea contractului de arenda numărul 37/15.04.2008 conținând mențiuni nereale referitoare la beneficiarul real al arendei (2008,2009) și, respectiv suprafața arendată (2009), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 18¹ al din Lg 78/2000m cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal și art 75 lit.”a” Cod penal.

Fapta inculpatei P. D. de a-l fi ajutat pe inculpatul S.

C., prin semnarea în calitate de arendaș a contractului numărul 37/15.04.2008,să dispună, cu încălcarea dispozițiilor art 18 al 2 din Legea 72/2002,în calitatea sa de primar ,la instigarea inculpatului A.

G. și, având complicitatea în acest sens și a inculpatului S. I., arendarea cu titlu gratuit a suprafeței totale de 703,80 ha pajiști (pășune și fânețe) aflată în domeniul public ai comunei P., modalitate prin care bugetul Consiliului L. P. Iași a fost prejudiciat cu suma de 25.154 RON, reprezentând contravaloarea taxei de pășunat stabilită prin Hotărârile Consiliului L. P. numerele 38/06.12.2007și 24/28.11.2008 la 1 ron /ovină /an, 8 ron /bovină adultă/an, 5 ron /tineret bovină/an și respectiv 7 ron /cabalină/an, ce nu mai putea fi încasată legal de la proprietarii de animale din . cu titlu gratuit către Asociație a pășunii comunale ,iar pe de altă parte, Asociația a obținut avantaje patrimoniale în valoare de 21.826 RON, rezultată din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O., pentru perioada 2008-2009 fără a mai fi obligați la plata taxelor de pășunat aferente către C. L. P. și, respectiv, suma 233.982,92 RON, reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul comunității europene primite în baza contractului de arendă de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura aferentă schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.), pentru campanile din anuí 2008 și 2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 13² din Lg 78/2000 modificată cu referire la art 248 Cod penal și aplicarea art 75 lit”a”Cod penal.

Fapta inculpatei P. D. de a fi menționat nereal - având concursul fraudulos al celorlalți trei inculpați ,în cuprinsul contractului de arendă înregistrat ulterior in evidențele Consiliului L. P. sub numărul 37/15.04.2008, pe care l-a semnat în calitate de arendaș, faptul că beneficiar al contractului ar fi Asociația C. de B. și O. P. Județul lași (A.C.B.O.) deși această asociație a fost înființată abia la data de 12.05.2008, contract pe care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009 l-a înlocuit, cu un altul având același număr, înregistrat de asemenea în evidențele primăriei pentru a fi folosit la A.P.I.A. aferent campaniei din anul 2009,în care a menționat durata de valabilitate a contractului (15.04._23) și faptul că suprafața arendată ar fi fost de 670 ha și nu de 703,80 ha astfel cum era indicată în contractul inițial (ce nu conținea date referitoare la perioada de valabilitate a acestuia), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 13² din Legea 78/2000 modificată cu referire la art 248 Cod penal și aplicarea art 75 lit”a”Cod penal.

Fapta inculpatei P. D. de a fi depus, la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. - Centrul Județean lași, în realizarea aceleiași rezoluții Infracționale și având concursul fraudulos al celorlalți doi inculpați, n scopul de a obține ajutoare financiare (provenite din bugetul comunității europene) aferente schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008 - când aceasta a obținut suma de 100.322,02 RON ce i-a fost virată în contul personal deschis la sucursala Iași a CEC Bank SA și 2009, când aceasta a obținut suma de 133.660,91 RON ce a fost virată în contul A.C.B.O. P. deschis la sucursala lași a CEC Bank SA, contractul de arendă numărul 37/15.04.2008, conținând mențiuni nereale referitoare la beneficiarul real al arendei (2008,2009) și, respectiv suprafața arendată (2009), tabele nominale cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. (2008 și 2009) - în care a făcut împreună cu inculpatul A. G., mențiuni nereale, cu privire la apartenența la Asociație a unora din persoanele menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.18 indice 1 al 1 din Legea 78/2000 modificată.

Fapta inculpatului S. lovită de a-l fi ajutat pe inculpatul S. C.,ce a acționat la Instigarea inculpatului A. G. și, având complicitatea în acest sens și a inculpatei P. D., făcând identificarea parcelară a suprafețelor și redactând forma finală a contractului, să dispună cu încălcarea dispozițiilor art 18 al 2 din Legea 72/2002, în calitate sa de primar al comunei P., județul Iași, arendarea cu titlu gratuit a suprafeței totale de 703,80 ha pajiști (pășune și fânețe), aflata în patrimoniul public ai comunei, către inculpata P. D., modalitate în care, pe de o parte, bugetul Consiliului L. P. lași a fost prejudiciat cu suma de 25.154 RON ,reprezentând contravaloarea taxei de pășunat, stabilita prin Hotărârile Consiliului L. P. numerele 36/06.12.2007, și respectiv, 24/28.11.2006 la 1 RON/ovină/an, 8 ron/bovină adultă/an, 5 ron/tineret bovin/an, și respectiv 7 ron/cabalină/an ce nu mai putea fi încasată de la proprietarii de animale din . arendării cu titlu gratuit a pășunii comunale, iar pe de altă parte, Asociați obținând avantaje patrimoniale în valoare de 21.826 RON, rezultată din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O., pentru perioada 2008-2009, fără a mai fi obligați la plata taxei de pășunat aferentă către C. L. P. și respectiv, 233.982,92 RON, reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul comunității europene primite în baza contractului de arendă de la Agenția de Plăți și intervenție pentru A. aferent schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2006 și 2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 13² din Lg78/2000 m cu referire la art 248 Cod penal șl aplicarea art 75 lit.”a" Cod penal.

Fapta inculpatului S. I. de a-i fi ajutat pe inculpații S. C. și P. D., redactând, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, formele finale ale contractelor, să menționeze nereal, în cuprinsul contractului de arendă, înregistrat ulterior în evidențele Consiliului L. P. sub numărul 37/15.04.2008, faptul că beneficiar al acestuia ar fi Asociația C. de B. și O. P. Județul Iași (A.C.B.O.) deși această asociație a fost înființată abia la data de 12.05.2008, contract pe care în cursul anului 2009 l-a înlocuit cu un altul având același număr, înregistrat de asemenea în evidențele primăriei pentru a fi folosit la A.P.I.A. aferent campaniei din anul 2009, în care a menționat durata de valabilitate a contractului (15.04._23) și faptul că suprafața arendată ar fi fost de 670 ha și nu de 703,80 ha astfel cum era indicată în contractul inițial (ce nu conținea date referitoare la perioada de valabilitatea acestuia ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută și pedepsita de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 17 al 1 lit „c" din Legea 78/2000 m cu trimitere la art 290 al 1 Cod penal și aplicarea art 41 al 2 Cod penal și, respectiv, art 75 lit"a" Cod penal.

Fapta inculpatului S. I. de a o fi ajutat pe inculpata P. D. să obțină, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și având concursul fraudulos și al celorlalți doi inculpați, de la Agenția de Plăți și intervenție pentru A. - Centrul Județean Iași, ajutoare financiare (provenite din bugetul comunității europene) aferente schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008, când aceasta a obținut suma de 100.322,02 RON ce a fost virată în contul personal deschis la sucursala lași a CEC Bank SA-n.n. și 2009, când aceasta a obținut suma de 133.660,91 RON ce a fost virată în contul A.C.B.O. P. deschis la sucursala Iași a CEC Bank SA, prin implicarea sa în întocmirea contractului de arendă numărul 37/15.04.2008 conținând mențiuni nereale referitoare la beneficiarul real al arendei (2008,2009) și, respectiv suprafața arendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor - faptă prevăzută șl pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 181 al din Legea 78/2000m cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal și art 75 lit”a" Cod penal.

Fapta inculpatului A. G. de a-l fi determinat pe inculpatul S. Costul - având complicitatea în acest sens a inculpaților S. I. și P. D., să dispună cu încălcarea dispozițiilor art 18 al 2 din Legea 72/2002, în calitate sa de primar al comunei P. .județul Iași arendarea cu titlu gratuit a suprafeței totale de 703,80 ha pajiști (pășune și fânețe) aflată în patrimoniul public al comunei către inculpata P. D., modalitate în care, pe de o parte bugetul Consiliului L. P. lași a fost prejudiciat cu suma de 25.154 RON, reprezentând contravaloarea taxei de pășunat, stabilită prin Hotărârile Consiliului L. P. numerele 38/06.12.2007 și respectiv 24/28.11.2008 la 1 ron /ovină /an, 8 ron/bovină adultă /an, 5 ron/tineret bovin/an și, respectiv, 7 ron /cabalină/an, ce nu mai putea fi încasată legal de la proprietarii de animale din . cu titlu gratuit a pășunii comunale, pe de ală parte, asociația a obținut avantaje patrimoniale în valoare de 21.826 RON, rezultate din exploatarea cu titlu gratuit a pășunii în cauză de către membrii A.C.B.O. pentru perioada 2008-2009, fără a mai fi obligați la plata taxei de pășunat aferente către C. L. P., respectiv, 233.982,92 RON - reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul comunității europene primite în baza contractului de arendă de la Agenția de Plăți și intervenție pentru A. aferent schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008 și 2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - fapta prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 25 Cod penal raportat la Legea 78/2000 modificat cu referire la art 248 Cod penal și aplicarea art 75 llt"a" Cod penal.

Fapta inculpatului A. G. de a-i fi determinat pe inculpații S. C. și P. D. să menționeze nereal, în cuprinsul contractului de arenda înregistrat ulterior în evidențele Consiliului L. P. sub numărul 37/15.04.2008, faptul că beneficiar al acestuia ar fi Asociația C. de B. și O. P., județul lași (A.C.B.O.), deși această asociație a fost înființată abia la data de 12.05.2008 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 25 Cod penal raportat la art 17 al 1 lit.”c” din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art 290 al 1 Cod penal și aplicarea art 75 lit"a" Cod penal.

Fapta inculpatului A. G. de a o fi ajutat pe inculpata P. D. să obțină în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și având concursul fraudulos al celorlalți doi învinuiți, de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. - Centrul Județean lași, ajutoare financiare (provenite din bugetul comunității europene) aferente schemelor de sprijin pe suprafață (S.A.P.S.) pentru campanile din anii 2008 când aceasta a obținut suma de 100.322,02 RON ce a fost virată în contul personal deschis la sucursala lași a CEC Bank SA și 2009, când aceasta a obținut suma de 133.660,91 RON ce a fost virată în contul A.C.B.O. P. deschis la sucursala Iași a CEC Bank SA, prin implicarea sa în întocmirea contractului de arendă numărul 37/15.04.2008 conținând mențiuni nereale referitoare la beneficiarul real a arendei, a tabelelor nominale cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P. pe care le-a avizat pentru conformitate în calitatea sa de viceprimar al localității P. și în care a făcut împreună cu inculpata P. D., mențiuni nereale cu privire la apartenența la asociație a unora din persoanele menționate și avizând pentru conformitate în calitatea sa de viceprimar al localității P., înscrisul denumit "Informații privind lucrările de întreținere" (2009) în care a atestat faptul nereal al efectuării unor lucrări de întreținere a pajiștilor arendate de la C. L. P. în baza contractului numărul 37/15.04.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare de documente declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 18¹ ai din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal și art 75 lit”a"cod penal.

Faptele Asociației C. de B. și O. P.,județul Iași - C._, prin reprezentanții legali, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 13 indice 2 din Legea 78/2000 modificată cu referire la art 248 Cod penal și aplicarea art 75 lit”a"Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată - fapta prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 17 al 1 lit„c"din Legea 78/2000 modificată cu trimitere la art 290 al 1 Cod penal și aplicarea art 41 al 2 Cod pena și, respectiv, art 75 lit”a" Cod penal și folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate do acestea ori în numele lor - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art 18¹ al 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal și, respectiv, art 75 lit”"a" Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit "a" Cod penal.

P. faptele inculpaților persoane fizice instanța urmează să le aplice pedepse cu închisoarea la dozarea cărora va avea în vedere criteriile de individualizare ale pedepselor prev. de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al fiecăreia dintre faptele comise de către inculpați, circumstanțele săvârșirii faptelor, (constând în aceea că inițial demersul inculpaților a fost inițiat cu scopul de a obține fonduri pentru comunitate) dar și persoanele inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt cunoscuți cu un bun comportament în societate, au un statut social și profesional recunoscut în comunitatea în care dețin funcții importante, au avut o atitudine și o conduită corectă atât în timpul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, în sensul că s-au prezentat ori de câte ori au fost chemați pentru audiere și nu au împietat în niciun mod aflarea adevărului.

Instanța va face aplicarea art.81 Cod penal apreciind că scopul pedepselor poate fi atins chiar și fără executarea acestora, inculpații fiind infractori primari.

Se va atrage atenția inculpaților asupra disp.art.83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni în cursul termenului de încercare cât și în cazul neexecutării obligațiilor civile. Instanța va aplica Asociației C. de B. și O. P.,județul Iași, C._, prin reprezentant legal, amenzi penale iar conform art.71 alin.2 cu referire la art.53 indice 1 lit.b și d Cod penal va dispune suspendarea activități Asociației C. de B. și O. P. pe o perioadă de 1(un) an și interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o perioadă de 3 (trei) ani.

În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil instanța va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. prin Direcția Juridică și C. București, constatând legătura de cauzalitate între faptele săvârșite cu vinovăție de către inculpați și prejudiciul cert creat acestei părți așa cum în mod corect a fost stabilit în timpul urmăririi penale.

În baza art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală cu referire la art.163 Cod procedură penală instanța va menține măsurile asiguratorii dispuse în dosar.

În baza art.191Cod procedură penală instanța va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.”

Împotriva sentinței penale au declarat recurs D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași și inculpații S. C., A. G., P. D. și S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, procurorul solicită casarea sentinței penale nr. 128/31 mai 2013 a Judecătoriei Hîrlău și pronunțarea unei sentințe legale și temeinice în ce îi privește pe inculpații S. C., P. D., S. I., A. G. și Asociația C. de B. și O. P. sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților și a modalităților de executare.

Pedepsele aplicate de instanța de fond sunt nejustificat de mici, insuficiente pentru reeducarea inculpaților raportat la modul concret în care au acționat pentru săvârșirea faptelor, natura relațiilor sociale lezate și urmările faptelor săvârșite.

În mod netemeinic instanța de fond a reținut ca circumstanță atenuantă împrejurarea că inculpații au avut o atitudine și o conduită corectă în fața organelor judiciare. Simplul fapt al prezentării la organul de urmărire penală și în fața instanței neînsoțit de recunoașterea sinceră a faptelor și manifestarea unei atitudini de regret nu este suficientă pentru reducerea pedepsei.

Probele cauzei dovedesc înțelegerea dintre inculpați legată de arendarea, netransparentă și fără acordul Consiliului L., a pășunii comunale și, respectiv, accesarea frauduloasă, în interes propriu, de subvenții provenite din fonduri europene, aferente suprafeței arendate.

Inculpații nu au recunoscut faptele și pe durata procesului penal nu au făcut demersuri pentru recuperarea pagubei cauzată părții civile Agenția de Plăți și Intervenție în A..

Motivarea instanței privind lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, comportament bun în societate și existența unui statut social și profesional recunoscut inculpaților în comunitatea în care aceștia dețin funcții importante este netemeinică. O astfel de conduită bună manifestată de inculpați mai înainte de comiterea faptelor reprezintă o condiție generală de acces la funcția publică și de exercitare a acesteia.

În materia infracțiunilor de corupție ori asimilate acestora, analiza gradului de pericol social trebuie să aibă în vedere anumite aspecte specifice și se face distinct, pe baza criteriilor faptice, legate de activitatea infracțională și de persoana autorului, decât cele avute în vedere în cazul altor categorii de infracțiuni, iar recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptelor în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei, ceea ce nu se impune în cauză.

Instanța de fond nu ar fi trebuit să rețină ca și circumstanțe atenuante împrejurările menționate, pentru că în acest fel s-a ajuns la scăderea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedepsele fiind nejustificat de mici.

Se impune aplicarea unor pedepse în cuantum mai ridicat și cu suspendarea executării sub supraveghere, pedepse care să contribuie la reeducarea inculpaților.

În ce privește inculpata, persoană juridică, probele cauzei dovedesc fără dubiu că această asociație a fost constituită la inițiativa inculpaților doar în scopul obținerii unor foloase personale și nicidecum pentru desfășurarea unor activități conform statutului său. A arătat modalitatea în care a fost constituită această Asociație și a făcut referire la acea ședință din 12.05.2008 în care inculpatul A. G., uzând practic de calitatea sa de viceprimar, a reușit să-i determine pe inculpați s-o aleagă de inculpata P. D. ca președinte al noi Asociații.

Au fost întocmite de inculpații P. D. și A. G. două înscrisuri denumite identic „Tabel nominal cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociația C. de B. și O. P.”, cu mențiuni referitoare la crescătorii de animale, cu mențiuni similare dar dintr-o altă localitate, primul era aferent satului P., cel de-al doilea satului Borosoaia, însă ambele înscrisuri conțineau mențiuni nereale cu privire la apartenența la Asociație a unora din persoanele menționate și implicit referitor la acceptul acestora de a solicita subvenții provenite din bugetul comunității europene.

Materialul dosarului și sentința pronunțată de prima instanță face dovada că Asociația C. de B. și O. a obținut avantaje patrimoniale necuvenite, însă, așa cum a arătat, orice asociație a crescătorilor de animale ar trebui să-și desfășoare activitatea în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, cu precizarea că această ramură, zootehnia e foarte importantă și implică activități de creștere, nutriție, ameliorare, reproducere și protecția animalelor, este o activitate care este strict reglementată de lege și, mai mult decât atât, există dispoziții legale care impun ca Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor să colaboreze cu organele administrației publice locale pentru a sprijini acest tip de asociații.

Ori, în speță, inculpații, dintre care unii sunt reprezentanții cei mai importanți ai administrației publice locale – primar, viceprimar, angajat al Primăriei – au constituit societatea doar în interesul obținerii de către ei a unor foloase personale și nicidecum pentru desfășurarea unei activități în conformitate cu legea.

Consideră că în ceea ce privește inculpatul persoană juridică s-ar fi impus aplicarea ca și pedeapsă complementară, a pedepsei prevăzute de dispozițiile art. 53, ind. 1, lit. a) și e) Cod penal, respectiv dizolvarea persoanei juridice și afișarea hotărârii de condamnare.

În recursul său, inculpatul S. C. solicită casarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu este motivată, fiind în esență o preluare a rechizitoriului. Instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate în cursul cercetării judecătorești și a ignorat depozițiile martorilor G., U. și D. care arată că, deși erau membri ai Asociației, au continuat să plătească taxă de pășunat.

Solicită achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 290 alin. 1 Cod penal, și prev. de art. 26 raportat la art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000 și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de neglijență în serviciu.

Contractul falsificat cuprinzând suprafața de 703 ha nu a fost semnat de inculpatul S. C., a fost falsificat de viceprimarul A., care a pus și ștampila ca fiind conform cu originalul, act falsificat care nu se găsește în original nici la APIA și nici la C. L..

Inculpatul a decis rezilierea acestui contract care nu era conform în formă și conținut în urma verificării, și în urma discuțiilor cu P. D. se decide rezilierea acestuia la data de 28 octombrie 2009. Acest act de reziliere confirmă că inculpatul a semnat efectiv numai contractul atașat recursului ca anexa 1, și că nu acest contract s-ar fi depus la APIA în 2008, ci numai cel falsificat și că acest contract falsificat s-a depus la APIA în 2009 pentru care s-au obținut subvenții ulterior actului de reziliere.

Infracțiunea de abuz în serviciu nu poate fi reținută în sarcina inculpatului S. C., întrucât trebuia să încalce o atribuție de serviciu, cu știință și să fi produs un prejudiciu. Ori, contractul de arendare cuprinzând suprafața de 670 ha pajiști nu a fost depus în anul 2008 și în baza lui nu s-a încasat nicio sumă de bani. Încasarea sumei s-a făcut în baza contractului falsificat. P. anul 2009, APIA a plătit suma către ACBO, după rezilierea acestui contract și nu-i poate fi imputat inculpatului faptul că P. D. nu și-a respectat obligațiile de serviciu de a depune actul de reziliere. Lipsește condiția esențială a prejudiciului. Nu există legătură cauzală între fapta inculpatului și prejudiciu.

Trebuia dovedită intenția directă.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu există dovezi în cauză că inculpatul S. C. a falsificat în vreun mod, din cele arătate de art. 288 Cod penal, contractul de arendare constând în suprafața de 703 ha. Nu s-au făcut demersuri pentru obținerea originalului acelui contract nici la instanță, nici la D.N.A. Nu există nicio expertiză grafoscopică care să stabilească că inculpatul a falsificat actul și nici nu justifică vreun interes.

Privitor la infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 18 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, aceasta nu poate fi reținută. Lipsește intenția inculpatului S. C. de a ajuta sau prezenta acte neconforme cu realitatea pentru obținerea fondurilor.

Se reține prin rechizitoriu de D.N.A. și prin copier, instanța de fond, că sumele încasate pe nedrept de ACBO ar proveni din fondurile Comunității Europene în condițiile în care la dosar nu există absolut nici un act doveditor al faptului că suma provine efectiv din bugetul Comunității Europene sau că a fost decontată de acest buget.

P. a exista complicitate la această infracțiune, este obligatoriu să existe intenție directă a inculpatului S. C. de a o ajuta pe P. D. la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000. Nu este dovedită intenția inculpatului.

Solicită achitarea inculpatului și în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu și aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.

În recurs, inculpatul A. G., prin apărător achiesează la criticile formulate în recurs de inculpatul S. C. și solicită achitarea sa pe temei că fapta nu există, conform art. 10 lit. a Cod penal, probele cauzei nefăcând dovada că a săvârșit infracțiunile.

În recursul inculpaților P. D. și S. I. se solicită achitarea acestora pentru toate infracțiunile pentru care au fost condamnați întrucât faptele nu au fost probate.

Nu au săvârșit faptele, nu au avut intenția de a frauda bugetul Comunității Europene.

Inculpata P. D. susține în recurs că a întocmit tabelele cu membrii asociației pentru unii dintre membri semnând ea, pentru alții au semnat vecinii întrucât era necesară întocmirea de urgență a documentelor care să certifice numărul de animale deținute de fiecare familie pentru anul 2009. Era urgentă depunerea lor pentru completarea dosarului APIA, intenția lor fiind de a accesa fonduri europene pentru dezvoltarea comunității și nu fraudarea legii.

Vinovăția și intenția sa de a săvârși fapte penale așa cum sunt descrise nu au existat niciodată în realitate, fondurile respective fiind absolut necesare pentru a construi adăpători pentru animale.

Cu privire la acuzația săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea 78/2000, precizează că demersurile întreprinse nu au avut drept scop „obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității…” ci dimpotrivă, ridicarea nivelului comunității lor. Rezoluția infracțională prin care ar fi urmărit avantaje patrimoniale, sunt aspecte nedovedite în cauză, iar nevinovăția sa este certă și indubitabilă.

Fapta sa de a semna în locul unor cetățeni și de a trece aleatoriu numărul de animale din gospodăriile lor, nu a avut drept fundament fraudarea legii și procurarea de avantaje materiale sau de altă natură pentru sine ci a avut drept scop aducerea de fonduri europene pentru comunitate.

Instanța nu reține faptul pozitiv al neutilizării fondurilor primite care au fost găsite în contul său și al Asociației C. de B. și O., în momentul sesizării organelor judiciare, ceea ce dovedește că nu a avut intenția de a folosi în interes propriu acele fonduri. Intenția sa de a dezvolta comunitatea a venit în coliziune cu pretențiile primarului pentru o parte din suma primită de la APIA.

În ce privește latura civilă, obligarea sa în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor civile la care se adaugă dobânzi și penalități, solicită a fi reapreciată întrucât suma de_,93 lei este indisponibilizată prin ordonanța procurorului, iar dobânzile și penalitățile nu se cuvin a fi încasate de APIA întrucât nu a fost vina sa că această sumă nu a fost restituită către instituție imediat, fiind blocată atâta timp printr-un act oficial. Dacă ar fi fost restituită către APIA la timp, nu ar fi fost purtătoare de dobânzi și penalități.

În subsidiar, solicită redozarea pedepsei prin reducerea lor sub limita inferioară.

Inculpatul S. I., în recurs critică sentința penală pentru aceleași motive susținute și de inculpata P. D..

Cu privire la acuzația referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 26 raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000, art. 78 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, susține că și-a făcut doar datoria, în calitatea pe care o avea, a efectuat măsurători tehnice pe care le-a adăugat la dosarul APIA și care au fost verificate de primar și viceprimar, fiind acceptate ca utile și corecte pentru a demonstra suprafețele de teren.

Susține totodată în motivele scrise de recurs că suma virată de APIA în contul inculpatei P. D., în calitate de reprezentant legal al Asociației C. de B. și O. P., era vizată de primar și de la data la care APIA a virat suma de bani pentru anul 2009 și data la care a fost sesizat DNA-ul a trecut o perioadă de timp, perioadă în care primarul a folosit toate șicanele posibile pentru a primi suma transmisă prin intermediar. Dacă primarul nu ar fi pretins nimic de la nimeni, . mai bogată și mai dezvoltată.

Recursurile sunt nefondate.

În recurs s-au administrat probe cu înscrisuri.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este fundamentată de probele cauzei care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.

Raportat la criticile formulate de inculpatul S. C., acestea sunt nefondate.

Sentința penală atacată este motivată atât sub aspectul situației de fapt reținută, a probelor care o fundamentează, a încadrării juridice a faptelor, a nivelului răspunderii penale stabilite pentru fiecare inculpat și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei. Cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 354 și următoarele Cod procedură penală.

Inculpatul S. C., în calitate de primar al comunei P., județul Iași, la instigarea și în înțelegere cu inculpatul A. G. (viceprimar) și cu ajutorul inculpatului S. I. (care a făcut identificarea paralelă a suprafețelor de teren și a redactat contractul) a încheiat contractul nr. 37/15 aprilie 2008, ca reprezentant legal al Consiliului L. P., prin care a dispus arendarea cu titlu gratuit a suprafeței de 703,80 ha pajiște comunală, aflată în domeniul public al comunei P., către inculpata P. D. în calitate de reprezentant al Asociației C. de B. și O. P. (ACBOP), contract pe care în cursul anului 2009 l-au înlocuit, cu ajutorul inculpatului S. I., cu un altul având același număr și dată, înregistrat în evidențele primăriei, în acesta menționându-se suprafața arendată ca fiind de 670 ha (și nu 703,80 ha), în care a menționat în fals faptul că beneficiar al contractului ar fi Asociația C. de B. și O. P., județul Iași, deși această asociație a fost înființată abia la 12 mai 2008, modalitate în care C. L. P. a fost prejudiciat.

Fapta inculpatului S. C. de a fi menționat nereal, având concursul fraudulos al celorlalți trei inculpați, în cuprinsul contractului de arendă înregistrat ulterior in evidențele Consiliului L. P. sub numărul 37/15.04.2008, pe care l-a semnat în calitate de arendaș, faptul că beneficiar al contractului ar fi Asociația C. de B. și O. P. Județul Iași (A.C.B.O.), deși această asociație a fost înființată abia la data de 12.05.2008, contract pe care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009 l-a înlocuit cu un altul având același număr, înregistrat de asemenea în evidențele primăriei pentru a fi folosit la A.P.I.A., aferent campaniei din anul 2009, în care a menționat durata de valabilitate a contractului (15.04.2008 – 14.04.2023) și faptul că suprafața arendată ar fi fost de 670 ba și nu de 703,80 ha astfel cum era indicată în contractul inițial (ce nu conținea date referitoare la perioada de valabilitate a acestuia), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata - faptă prevăzută șl pedepsită de dispozițiile art. 17 al 1 lit. „c"din Lg 78/2000m cu trimitere la art. 290 al 1 Cod penal și aplicarea art. 41 al 2 Cod penal și, respectiv, art. 75 lit.”a" Cod penal.

Contractele de arendare cu titlu gratuit au fost depuse de inculpații P. D., A. G. și S. I. la APIA în scopul obținerii de ajutoare financiare provenind din Fondul european pentru garantare în agricultură, FEGA, sume care au fost obținute ca subvenții, la cererile de plată formulate de inculpata P. D., pentru anul 2008 – suma de 100.332,02 RON, la data de 23 iunie 2009 suma fiind virată în contul inculpatei și pentru anul 2009, suma de 133.660,91 RON fiind virată în contul Asociației la 26 noiembrie 2009.

Actul de reziliere a contractului de arendare cu titlu gratuit încheiat de inculpatul S. C. în calitate de primar al comunei P. și inculpata P. D. reprezentantă a Asociației, din 29 octombrie 2009, depus la dosar, a fost încheiat după obținerea subvențiilor de la APIA, sumele menționate fiind virate în conturi la 23 iunie 2009 și, respectiv, 26 noiembrie 2009. Actul de reziliere nu și-a produs efectele. Pe de altă parte, nu este un act juridic valid, întrucât nu este încheiat între aceleași părți care au încheiat contractul de arendare cu titlu gratuit (respectiv C. L. al comunei P. reprezentate de primar S. C. și beneficiar P. D. reprezentant al Asociației), actul de reziliere fiind încheiat între primarul comunei, inculpatul S. C. și P. D.. Nu este un act juridic valid și pentru motivul că, potrivit art. 1041 Cod civil pentru rezoluțiunea unui contract este necesar să se obțină o hotărâre judecătorească, iar toate regulile referitoare la rezoluțiune se aplică și rezilierii cât privește temeiul juridic, caracterul judiciar, pactele comisorii exprese. Contractul de arendare cu titlu gratuit reziliat nu cuprinde pacte comisorii exprese, care să înlăture rolul instanțelor judecătorești în desființarea contractului.

Inculpatul S. C. a recunoscut la urmărirea penală că a încheiat contractul de arendare cu titlu gratuit pentru teren pajiști comunale cu inculpata P. D. în calitate de reprezentantă a Asociației, dar era încredințat că încheia contractul fiindu-i necesar inculpatei pentru constituirea Asociației.

Susținerea nu este plauzibilă întrucât a încheiat contractul de arendare cu titlu gratuit cu o persoană juridică, respectiv Asociația reprezentată de inculpata P. D., despre care cunoștea că nu este înființată legal, aceasta urmând a fi înființată în anul 2008.

Mai mult decât atât, în anul 2009 trimite la APIA, adresa nr. 385/3 februarie 2009 în care inculpatul confirmă, în calitate de primar, efectivele de animale existente în gospodăriile cetățenilor, date ce urmau a-i servi inculpatei P. D. pentru obținerea fondurilor de la APIA, fapt consemnat în adresa semnată de inculpat (f. 366 dosar urmărire penală). Acest document, cât și adresa nr. 1760/17 iunie 2009 pe care inculpatul declară că a semnat-o în locul său inculpatul A., demonstrează că inculpatul S. C. cunoștea foarte bine la momentul încheierii contractului de arendare gratuită scopul urmării procedurilor ulterioare de obținere de fonduri de la APIA. Conform declarațiilor inculpaților A., P. și S. (urmărirea penală) rezultă că după virarea subvenției în anul 2008, inculpatul S. C. a cerut inculpatei P. D. suma de_ lei pentru C. L. P. ca preț al arendei, inculpații P. și S. refuzând, s-a trecut la încheierea actului de reziliere în condițiile menționate, de altfel fără vreun efect juridic fiind încheiat după îndeplinirea tuturor procedurilor de accesare și obținere a fondurilor și fiind un act juridic fără valabilitate prin condițiile încheierii lui.

P. încheierea contractului de arendare cu titlu gratuit în beneficiul Asociației inexistente, inculpatul S. C. a încălcat competența exclusivă a Consiliului L., conform dispozițiilor imperative ale art. 18 alin. 2 din Legea nr. 72/2002 singura autoritate administrativă locală care avea atribuția de a decide modul de administrare a pajiștilor comunale și, prin încheierea contractului de arendare cu titlu gratuit, a cauzat prejudiciu în dauna Consiliului L. al comunei P. și avantaj patrimonial inculpatei P. și a Asociației pe care o reprezenta prin folosirea cu titlu gratuit a pășunii și prin posibilitatea astfel a obținerii de sprijin financiar din partea APIA în sistemul SAPS pentru suprafața arendată.

Conform Legii nr. 215 din 23 aprilie 2001 privind administrația publică locală, printre atribuțiile consiliului local, în art. 36 alin. 2 lit. c, se numără atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului. Potrivit art. 36 pct. 15 lit. a din lege, în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. 2 lit. c, consiliul local hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, și conform art. 36 pct. 15 lit. b, hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.

Conform legii, așadar, însăși autoritatea administrativă competentă, C. L., nu poate dispune prin acte cu titlu gratuit de bunurile proprietate publică sau privată a unităților administrative locale.

Inculpatul, prin arendarea cu titlu gratuit a dispus de pășunea comunală printr-un act juridic interzis de lege și cu depășirea competenței materiale de a dispune de astfel de bunuri.

Astfel a creat un prejudiciu Consiliului L. P. constând în contravaloarea prestației rezultând din actele juridice oneroase pe care le putea încheia doar C. L. al comunei P. și a obținut avantaje patrimoniale pentru Asociație prin folosirea cu titlu gratuit a pășunii, pe de o parte, iar pe de altă parte, prin crearea posibilității Asociației de obținere de sprijin financiar din partea APIA în sistemul SAPS pentru suprafața arendată.

Și sub aspectul laturii obiective dar și sub aspectul laturii subiective a intenției cu care a acționat inculpatul, elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevede art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 Cod penal sunt întrunite în cauză, inculpatul îndeplinindu-și în mod defectuos atribuțiile de serviciu cu știință și cauzând o pagubă patrimoniului Consiliului L., pe de o parte, și obținând avantaje patrimoniale pentru Asociație.

Intenția se deduce din faptele comise de inculpat și nu din susținerile și percepțiile acestuia. P. necunoașterea legilor administrației publice locale, a Legii 72/2002 privind zootehnia care cuprinde atribuții ale autorităților publice locale nu-și poate crea un drept și nu-i transformă forma de vinovăție din intenție în culpă.

P. aceste considerente, încadrarea juridică dată faptei în abuz în serviciu contra intereselor publice este legală și schimbarea încadrării în infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 Cod penal nu este posibilă, această din urmă infracțiune se săvârșește din culpă.

În ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, în forma de participație a complicității, fapta inculpatului S. C. constă în aceea că a ajutat-o pe inculpata P. D. să obțină în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, având concursul fraudulos și al celorlalți inculpați, de la Agenția de Plăți și Intervenții pentru A., ajutoare financiare aferente schemelor de sprijin pe suprafața (S.A.P.S.) pentru campaniile din anii 2008 când aceasta a obținut suma de_,02 RON virată în contul personal deschis la CEC Bank SA și 2009 când aceasta a obținut suma de_,91 RON virată în contul ACBO P.. Ajutorul se concretizează în încheierea contractului 37/15 aprilie 2008 conținând mențiuni nereale referitoare la beneficiarul real al arendei (2008, 2009) și respectiv suprafața arendată (anul 2009). Sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspect subiectiv și al laturii obiective.

Inculpata P. D., ca reprezentantă a Asociației a obținut fonduri financiare provenite din bugetul Comunității Europene, respectiv din fonduri FEGA. Fondul european pentru garantare în agricultură, gestionat de A.P.I.A., sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul schemei de plată unică pe suprafață se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (art. 5 OUG 125/21 decembrie 2006 – adoptată prin Legea nr. 139/2007) buget administrat de Comunitatea Europeană.

Probele cauzei dovedesc înțelegerea dintre inculpați legată de încheierea contractelor de arendare, netransparentă și fără acordul Consiliului L. a pășunii comunale și accesării frauduloase de fonduri europene, documentele aferente conținând mențiuni inexacte și false (probele constau în înscrisuri, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor).

Recursul inculpatului A. G. este nefondat.

Inculpatul A. G. l-a determinat pe inculpatul S. C., cu complicitatea inculpaților S. I. și P. D. să încheie cu încălcarea dispozițiilor art. 18 alin. 2 din Legea 72/2002, în calitate de primar al comunei P., contractul de arendare cu titlu gratuit a suprafeței de 703, 80 ha pajiști (pășune și fânețe) aflat în patrimoniul public al comunei, către inculpata P. D., în calitate de reprezentantă a ACBO P., astfel creând un prejudiciu în bugetul Consiliului L. P. și avantaje materiale pentru Asociație rezultând din folosirea cu titlu gratuit a pășunii pentru perioada 2008, 2009 și respectiv suma de_,92 RON reprezentând totalul ajutoarelor financiare provenite din bugetul Comunității Europene primite în baza contractului de arendă, cunoscând totodată că la data încheierii contractului Asociației (ACBO – P.) nu era înființată, astfel oferind ajutor și sprijin inculpatei P. D. care a obținut ajutoare financiare pentru anii 2008 și 2009, din fonduri europene, prin implicarea sa în întocmirea contractului nr. 37/15 aprilie 2008 conținând mențiuni nereale referitoare la beneficiarul arendei, a tabelelor nominale cu proprietarii de bovine și ovine înscriși în Asociație pe care le-a avizat pentru conformitate în calitatea sa de viceprimar al comunei P. care conțineau mențiuni nereale cu privire la apartenența la asociație a unora dintre persoanele menționate și prin avizarea pentru conformitate, în aceeași calitate, a înscrisului numit „Informații privind lucrări de întreținere” (pentru anul 2009) în care a atestat faptul nereal al efectuării unor lucrări de întreținere a pajiștilor arendate.

Faptele există și sunt comise de inculpat, dovedite în cauză prin probele administrate la urmărirea penală și în fața instanței și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul formei de vinovăție a intenției. Ele sunt dovedite prin actele depuse în cauză, cât și prin declarațiile parțiale de recunoaștere a situației de fapt date de inculpați la urmărirea penală.

Considerentele expuse în recursul inculpatului S. C. sunt valabile.

Soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică și nu există temei de achitare a inculpatului.

Recursul inculpatei P. D. este nefondat.

Inculpata susține că sub aspectul vinovăției infracțiunile pentru care a fost condamnată nu întrunesc elementele constitutive.

Faptele astfel cum sunt reținute prin sentința penală sunt dovedite în cauză. Inculpata a încheiat contractul de arendă cu titlu gratuit în calitate de reprezentantă a Asociației care nu era înființată la data încheierii contractului, pe care l-a înlocuit cu un alt contract având același număr, fiind menționată o altă suprafață de teren și durata de valabilitate pentru anul 2009. A depus la APIA pentru a obține fonduri europene tabele nominale pe care le-a întocmit semnând în fals pentru anumite persoane care nu aparțineau Asociației, inclusiv cele două contracte diferite cu același număr și dată, cu mențiuni diferite.

Urgența invocată a derulării procedurilor nu este reală, și nu justifică mijloacele frauduloase prin care inculpații au înțeles să atingă scopul accesării fondurilor europene.

Nici faptul că sumele de bani obținute și virate în cont au fost indisponibilizate de organele de anchetă nu dovedește lipsa intenției inculpatei în săvârșirea infracțiunilor, indisponibilizarea fiind independentă de acțiunile materiale infracționale care fuseseră comise și care au condus la obținerea fondurilor europene respective.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 18 ind. 1 din Legea 78/2000 „obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau din bugetele administrate de acestea sau în numele lor” nu este un scop ci este rezultatul acțiunilor infracționale, săvârșite cu intenție, constând în folosirea sau prezentarea (ca modalități normative de săvârșire) de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete.

În cauză, inculpata P. D. a formulat cererile de plată, întocmind dosarele cu documente, la încheierea cărora a participat, false și inexacte care au și produs efecte juridice, respectiv rezultatul obținerii pe nedrept de fonduri europene ce au fost și virate prin intermediul APIA, în contul inculpatei și în contul Asociației.

Necesitatea posibil reală de dezvoltare a comunității și de administrare în condiții de maximă eficiență a pășunii comunale este un motiv justificat și suficient pentru accesarea unor astfel de fonduri, însă în condiții de legalitate deplină, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale care reglementează o astfel de procedură.

Intenția inculpatei ca formă de vinovăție în săvârșirea infracțiunilor rezultă din faptele comise de aceasta și nu din interpretarea eronată pe care o susține cu privire la conținutul legal al infracțiunilor.

Cu privire la latura civilă, în mod just inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile către APIA constând în contravaloarea fondurilor încasate pe nedrept la care se adaugă dobânzi și penalități prev. de OG nr. 92/2003 până la achitarea integrală a debitului, menținându-se totodată sechestrul asigurator dispus în cursul urmăririi penale, întrucât toate condițiile răspunderii civile delictuale sunt întrunite în cauză și în ce îi privește pe inculpați, respectiv existența faptelor cauzatoare de prejudicii, vinovăția inculpaților în comiterea lor indiferent de forma de participare, obligația fiind solidară, precum și legătura de cauzalitate între fapte și prejudiciu.

Măsura sechestrului asigurător a fost dispusă ca măsură de siguranță în vederea recuperării prejudiciului, constând în indisponibilizarea fondurilor primite, iar indisponibilizarea s-a dispus reținându-se infracțiunile comise și atitudinea procesuală a inculpaților.

Indisponibilizarea sumelor de bani nu absolvă pe autorii faptului ilicit cauzator de prejudiciu de plata beneficiului nerealizat prin neutilizarea fondurilor, beneficiu nerealizat care constă în dobânzi și penalități de întârziere, calculate la debitul principal ce îl constituie fondurile obține pe nedrept.

Măsurile asiguratorii, prin indisponibilizare, se iau în cursul procesului penal pentru asigurarea recuperării pagubei, acțiunea civilă fiind soluționată definitiv prin hotărâre judecătorească prin care se stabilesc îndeplinirea condițiilor răspunderii civile și nivelul de despăgubire, cu atât mai mult cu cât în timpul procesului penal inculpații nu au recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunilor, parțial faptele fiind recunoscute de unii dintre inculpați.

Și recursul inculpatului S. I. este nefondat.

Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite în cauză, dincolo de orice dubiu de toate probele cauzei cu înscrisuri și declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați.

Inculpatul S. I. a redactat forma finală a contractului de arendare cu titlu gratuit convenind cu inculpatul A. G. ca beneficiar (arendaș) să fie inculpată P. D. în calitate de reprezentant al ACBO P. și care este cumnata sa și totodată a făcut identificarea parcelară a suprafețelor în același scop al încheierii contractului de arendare cu titlu gratuit al pășunii și în baza înțelegerii menționată. În cursul anului 2009, contractul de arendare cu titlu gratuit l-a înlocuit cu altul, având același număr și dată de intrare care a fost depus și acesta de inculpata P. D. la APIA, în acest al doilea contract menționându-se, de această dată, perioada de arendare și o altă suprafață arendată de 670 ha și nu 703,80 ha.

Inculpatul cunoștea că aceste documente vor fi utilizate în scopul obținerii de ajutoare financiare aferente schemelor de sprijin pe suprafața SAAPS de la APIA.

Faptele sunt dovedite în cauză și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat.

P. suma de bani de_ lei pe care primarul comunei P., inculpatul S. C., ar fi pretins-o de la inculpata P. D., ca preț al arendei pentru C. L. și la care face referire inculpatul S. I., în recurs, inculpatul S. C. a fost scos de sub urmărire penală, prin rechizitoriu, pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 254 alin. 1 Cod penal pe temei că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiectivă.

Recursul procurorului este nefondat.

În primul rând, DNA a declarat recurs în termen legal prin adresa nr. 688/III/2/2012 din 7 iunie 2012, înregistrată la instanță la 11 iunie 2012, în declarația de recurs precizându-se că recursul îl privește pe inculpatul S. C..

Mult peste termenul legal de declarare a recursului, DNA – Serviciul Teritorial Iași a precizat în adresa nr. 688/III/2/2012 din 12 septembrie 2012, înregistrată la instanța a cărei hotărâre se ataca, că recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 128/31 mai 2012 privește sentința penală în integralitatea ei și pe toți inculpații condamnați P. D., S. I., A. G. și Asociația C. de B. și O. P., județul Iași, precizând că din eroare, în adresa prin care s-a declarat recursul, a fost trecut doar inculpatul S. C..

Motivele de recurs ale procurorului sunt în agravarea situației juridice a tuturor inculpaților sub aspectul individualizării pedepselor în cuantum și modalitate de executare.

Conform art. 385 ind. 6 Cod procedură penală care prevede limitele efectului devolutiv al recursului, instanța judecă recursul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în raport cu calitatea pe care recurentul o are în proces.

În speță, declarația de recurs a procurorului formulată în termenul legal de declarare a recursului, se referă numai la inculpatului S. C..

Procurorul, în timpul judecării recursului, poate cere extinderea recursului declarat de el în termen și față de alte persoane decât acelea la care s-a referit, fără a se putea crea acestora o situație mai grea, conform efectului extensiv al recursului, prevăzut de art. 385 ind. 7 alin. 2 Cod procedură penală.

În consecință, în baza limitelor efectelor devolutiv și extensiv al recursului procurorului, raportat și la faptul că prin motivarea recursului se tinde la agravarea situației juridice a tuturor inculpaților, Curtea va examina criticile formulate în recursul procurorului numai cu privire la inculpatul S. C..

Adresa depusă ulterior de procuror înregistrată la 13 septembrie 2012 la Judecătoria Hîrlău nu va putea fi ținută în seamă ca o îndreptare de eroare materială a declarației de recurs, întrucât a fost formulată mult după expirarea termenului de recurs, și prin consecințele juridice pe care le antrenează nu poate fi considerată eroare materială, omisiunea menționării în declarația de recurs a tuturor inculpaților, erorile materiale fiind cele prevăzute de art. 195 Cod procedură penală.

Pe fondul criticilor formulate privind pe inculpatul intimat S. C., în procesul individualizării pedepsei, în considerarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, a scopului și funcțiilor pedepsei, în mod just, instanța de fond a reținut gradul de pericol social concret a infracțiunii comise, modalităților de săvârșire, circumstanțele personale constând în lipsa antecedentelor penale, faptul că este cunoscut având un comportament bun în societate, are un statut social și profesional recunoscut în comunitate unde deține funcția de primar, s-a prezentat în fața instanțelor, nu a încercat să influențeze sau să împiedice aflarea adevărului.

Aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal este justificată de realitatea împrejurărilor personale care se circumscriu conținutului acesteia și aceste împrejurări apar ca fiind suficient de ușurătoare pentru inculpat în sensul individualizării pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune comisă.

Datele personale ce caracterizează persoana inculpatului sunt de natură a crea convingerea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal fiind îndeplinite în cauză, inculpatul având potențial de reeducare și de asumare a consecințelor unei condamnări, astfel încât scopul pedepsei să fie asigurat în sensul în care nu va repeta comportamentul infracțional, și fără suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și stabilirea obligațiilor legale ce le implică.

Pedepsele stabilite de instanța de fond sunt proporționale cu faptele și persoana inculpatului, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare, și au fost just individualizate.

Față de considerentele expuse, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și de inculpații S. C., A. G., P. D. și S. I., împotriva sentinței penale a Judecătoriei H. cu nr. 128/31.05.2012, sentință pe care o va menține.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și de inculpații S. C., A. G., P. D. și S. I., împotriva sentinței penale a Judecătoriei H. cu nr. 128/31.05.2012, sentință pe care o menține.

În baza disp. art. 192 al. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului formulat de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași rămân în sarcina statului.

În baza art. 192 alin. 2 C. p. p., obligă inculpații recurenți să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpații S. C., P. D. și S. I., câte 100 lei, iar inculpatul A. G. suma de 500 lei, din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce va fi avansat Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. G. O. M. C. G. T. T. J.

Grefier,

E. M. D.

Red.TJ;

Tehnored EMD

(2 ex.- 22.04.2013)

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 252/2013. Curtea de...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 950/2013. Curtea de Apel IAŞI →

Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 310/2013. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 310/2013. Curtea de Apel IAŞI