Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 640/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 640/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 640/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător I. E. C.
Judecător M. C.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C. din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 210 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B. – inculpat fiind G. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat, în stare de arest preventiv, asistat de av. Ș. A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul intimat depune la dosar un memoriu, înscris ce este primit, datat și semnat de președintele completului de judecată.
Av. Ș. A. pentru inculpatul intimat arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., pe reperele arătate în nota scrisă depusă la dosar.
Av. Ș. A. pentru inculpatul intimat solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. întrucât nu pot fi două măsuri pe confiscarea specială.
Inculpatul având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față:
P. sentința penală nr. 210 din 25 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria B. s-au dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul G. V., fiul lui M. și V., născut la data de 8 mai 1954 în Municipiul B., jud. V., domiciliat în Municipiul B., ., ., ., CNP_, de cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, aflat în Penitenciarul Iași la:
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alineat 1, art.209 alineat 1, lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 alineat 1, lit.b Cod penal, art.320 indice 1, alineat 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate R. A.-F., cu prejudiciu recuperat;
- 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alineat 1, art.209 alineat 1, lit.a și e Cod penal, cu aplicarea art.37 alineat 1, lit.b Cod penal, art.320 indice 1, alineat 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate S.C C. D. N. S.R.L ,prin reprezentant D. L., cu un prejudiciu în sumă de 105 lei, nerecuperat;
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alineat 1, art.209 alineat 1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art.37 alineat 1, lit. b Cod penal, art.320 indice 1, alineat 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate A. L., cu prejudiciu recuperat;
- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alineat 1, art.209 alineat 1, lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 alineat 1, lit. b Cod penal, art.320 indice 1, alineat 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate S.C L. Di. B., cu prejudiciu recuperat;
- 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alineat 1, art.209 alineat 1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art.37 alineat 1, lit. b Cod penal, art.320 indice 1, alineat 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate A. A., cu prejudiciu recuperat;
În baza art.33 lit. a Cod penal, constată că cele cinci infracțiuni se găsesc în concurs real și în temeiul art.34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, compută din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 3 februarie 2013, până în prezent.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.118 lit. e Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 3 lei, reprezentând contravaloarea detergentului vândut.
În temeiul art.118 lit. e Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea cantității de usturoi vândută.
Ia act că părțile vătămate R. A.-F., A. L., S.C L. Di. și Afafiței A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală, cu ref. la art.1357-1371 din Noul Cod Civil, admite cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă S.C C. D. N. S.R.L, prin reprezentant legal D. L. și obligă pe inculpat să plătească acesteia suma de 105 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă pe inculpat sa plătească statului suma 700 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei către Baroul de Avocați V. pentru asistentă juridică din oficiu în faza urmăririi penale (av.P. V.) și suma de 200 lei în faza cercetării judecătorești, sume ce vor fi suportate din fondul special al Ministerului Justiției.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Sub nr._ din 26 februarie 2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din 25 februarie 2013, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. V., pentru săvârșirea a 5(cinci) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în dauna părților vătămate R. A.-F.,S.C C. D. N. S.R.L B., prin reprezentant D. L., A. L., S.C L. Di. B., A. A..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 5 iulie 2012, în jurul orei 18.00, inculpatul G. V., profitând de faptul că spațiul special amenajat pentru bagajele de mână nu este supravegheat, a sustras o sacoșă aparținând părții vătămate R. A.-F. pe care aceasta din urmă o lăsase în spațiul de depozitare al ..de pe . B..Inculpatul a părăsit în grabă magazinul, fiind depistat la scurt timp de către o patrulă a poliției.
Cu ocazia controlului efectuat asupra sa, au fost găsite bunurile sustrase, respectiv un halat de serviciu și o fustă, care au fost ridicate și predate părții vătămate.
În ziua de 29 iulie 2012, ora 11.45, inculpatul G. V., în timp ce se deplasa pe . B., împreună cu învinuitul M. V. S., a observat în fața S.C C. D. N. S.R.L B., expuse spre vânzare mai multe lăzi cu legume, luând hotărârea sî sustragă o ladă cu usturoi . Astfel, învinuitul M. V.-S. a mers la gestionara P. L.-C. pentru a-i distrage atenția, în timp ce inculpatul a sustras lada respectivă, părăsind în grabă locul faptei.
Inculpatul a fost urmat la scurt timp de celălalt autor și împreună au vândut usturoiul sustras, în cantitate de 5 kg, unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei. Banii au fost împărțiți egal și cheltuiți pe alcool și țigări.
În ziua de 11 decembrie 2012, în jurul orei 12.30, aflându-se în Piața 9 Mai din Municipiul B., inculpatul G. V. a profitat de neatenția părții vătămate A. L., persoană ce oferea spre vânzare produse lactate și de lângă taraba acesteia, a sustras un sac cu detergent pentru rufe în greutate de 6 kg, marca Ariel.
Inculpatul a părăsit în grabă locul faptei, la scurt timp reușind să vândă sacul cu detergent unei persoane necunoscute, contra sumei de 3 lei.
În ziua de 15 decembrie 2012, în jurul orei 18.00, aflându-se în incinta magazinului S.C L. Di. B., de pe . nr.1 B., profitând de faptul că nu este supravegheat de agenții de pază, inculpatul G. V. a sustras din S.C. L. Di.. din Municipiul B., de pe un raft, o sticlă de whisky Bourbon, în valoare de 44,99 lei și un pachet de șervețele umede, în valoare de 0,99 lei, pe care le-a ascuns sub haine.
Imediat după ce a trecut de casa de marcat, a fost oprit de către angajații societății, prejudiciul fiind recuperat.
În ziua de 03 februarie 2013, în jurul orei 11.00, aflându-se în Piața 9 Mai din Municipiul B., inculpatul G. V. a profitat de neatenția părții vătămate A. A., care avea expuse spre vânzare mai multe căciului din blană de miel și a sustras o căciulă din piele de miel, părăsind în grabă locul faptei.
La scurt timp,a fost depistat de către organele de poliție, iar bunul sustras a fost restituit părții vătămate.
În cauză, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. V.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art.37 alineat 1 lit.b Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 200 lei.
Faptele inculpatului, recunoscute de acesta, întrunesc elementele constitutive a 5(cinci) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în dauna părților vătămate R. A.-F., A. L., S.C L. Di. B., A. A. și S.C C. D. N. S.R.L, prin reprezentant D. L..
În sarcina inculpatului, s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev.de art. 37 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, motivat de faptul că prin sentința penală nr. 312 din 2 iunie 2009 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 141 din 14 iulie 2012 a Tribunalului V., acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, fiind arestat la data de 19 martie 2009, liberat la data de 6 iulie 2011, cu un rest rămas de executat de 255 zile.
Inculpatul G. V. a săvârșit cele 5(cinci) infracțiuni de furt calificat din prezenta cauză după considerarea ca executata a pedepsei, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare.
Având în vedere că infracțiunile comise de către inculpatul G. V. au fost săvârșite înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente dispozițiile art.33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
Având în vedere faptul că inculpatul, prezent la instanță, a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut în favoarea acestuia dispozițiile art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
În baza acestor texte de lege și în temeiul art. 345 Cod procedură penală, instanța va a aplicat inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte, la individualizarea cărora se va ține seama de disp.art. 52 si art. 72 C.penal.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că inculpatul G. V. a suferit numeroase condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea aceluiași gen de fapte, iar perseverența infracțională a acestuia este generată de faptul că nu are loc de muncă, nu are locuință, astfel încât nu își poate asigura condiții minime de trai. Totodată, prin frecvența comiterii unor astfel de infracțiuni inculpatul creează în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanța a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 3 februarie 2013, până în prezent.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate R. A. - F., A. L., S.C L. Di. și Afafiței A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală, cu ref. la art.1357-1371 din noul cod civil, s-a admis cererea pentru despăgubiri formulată de partea civilă S.C C. D. N. S.R.L, prin reprezentant legal D. L. și inculpatul va fi obligat să plătească acesteia suma de 105 lei,cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3 lei.
În temeiul art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei.
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală:”
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost recurată de către P. de pe lângă Judecătoria B., fiind criticată pentru nelegalitate în ce privește dispoziția instanței de fond de confiscare de la inculpat a sumei de bani pe care a obținut-o din vânzarea bunurilor sustrase, după ce, în prealabil, instanța a dispus obligarea aceluiași inculpat la plata despăgubirilor către partea civilă, reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiune, în care s-a inclus și suma de bani supusă ulterior confiscării. Astfel, instanța a încălcat dispozițiile art. 118 cod pen care reglementează situațiile în care se dispune confiscarea, suprapunând aceeași sumă de bani unor măsuri diferite.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport cu cazurile de casare prev. de art.385 ind.9 pct.14 și pct.21 Cod procedură penală dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea caracterului devolutiv al recursului, Curtea constată că este întemeiat recursul de față pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prima instanță, soluționând cauza penală cu care a fost investită conform procedurii simplificate reglementate de art. 320 ind. 1 cod proc. pen., potrivit căruia instanța soluționează latura penală a cauzei, în cazul recunoașterii faptelor de către inculpat și a însușirii de către acesta a probelor administrate în cursul urmăririi penale, doar pe baza acestor probe, pe care le-a evaluat corespunzător și pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt, aspecte ce nu suportă critici.
Astfel, în ce privește situația de fapt s-a reținut, cu raportare doar la aspectul vizat în recursul formulat de procuror, că în ziua de 29 iulie 2012, ora 11.45, inculpatul G. V., în timp ce se deplasa pe . B., împreună cu învinuitul M. V. S., a observat în fața S.C C. D. N. S.R.L B., expuse spre vânzare mai multe lăzi cu legume, luând hotărârea sustragă o ladă cu usturoi . Astfel, învinuitul M. V.-S. a mers la gestionara P. L.-C. pentru a-i distrage atenția, în timp ce inculpatul a sustras lada respectivă, părăsind în grabă locul faptei. Inculpatul a fost urmat la scurt timp de celălalt autor și împreună au vândut usturoiul sustras, în cantitate de 5 kg, unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei. Banii au fost împărțiți egal și cheltuiți pe alcool și țigări.
Valoarea bunului furat a fost apreciată de către partea civilă la suma de 105 lei ( file 30, 31 dosar u.p.), cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata acestui sume, reprezentând prejudiciu produs prin infracțiune.
Potrivit art.118 cod pen. sunt supuse confiscării speciale:
a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală;
b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Această măsură nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor săvârșite prin presă;
c) bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni, dacă au fost utilizate la comiterea acesteia și dacă sunt ale infractorului. Când bunurile aparțin altei persoane confiscarea se dispune dacă producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuată de proprietar ori de infractor cu știința proprietarului;
d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte sau pentru a răsplăti pe făptuitor;
e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia;
f) bunurile a căror deținere este interzisă de lege.
Potrivit art. 14 cod proc. penala, acțiunea civila are ca obiect tragerea la răspundere civila a inculpatului precum si a parții responsabile civilmente, "ea poate fi alăturata acțiunii penale in cadrul procesului penal,, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civila", iar " repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile".
Din aceasta ultima dispoziție a textului de lege menționat rezulta ca repararea pagubei produse prin infracțiune, in cadrul soluționării acțiunii civile alăturate celei penale, se face in conformitate cu prevederile din legea civila. Pentru exercitarea acțiunii civile in procesul penal sunt necesare următoarele condiții: infracțiunea trebuie sa fi produs o paguba; intre infracțiunea săvârșită si paguba reclamata sa existe un raport de cauzalitate; prejudiciul sa nu fi fost reparat, sa existe o manifestare de voința din partea celui vătămat in legătura cu dezdăunarea sa.
De asemenea, acțiunea civila in procesul penal trebuie sa aibă izvorul in aceleași fapt material ca si acțiunea penala si acest fapt trebuie sa constituie infracțiune. P. comiterea infracțiunii de furt calificat inculpatul G. V. a cauzat prejudicii părții civile S.C C. D. N. S.R.L B., în cuantum de 105 lei. Constatând îndeplinite toate condițiile de existență ale răspunderii civile delictuale, în mod corect prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă S.C C. D. N. S.R.L B. a sumei de 105 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fapte sa ilicită.
Însă, astfel cum s-a relevat mai sus, potrivit art. 118 alin.1 lit. e cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vătămate si in măsura in care nu servesc la despăgubirea acesteia.
In condițiile in care prejudiciul constatat prin infracțiune nu a fost acoperit, inculpatul fiind obligat, în acțiunea civilă, este nelegala confiscarea sumei de 50 lei de la inculpat obținută din vânzarea bunurilor sustrase de la partea civilă .
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod proc. pen., să admită recursul formulat de procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 210 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B., pe care o va casa, în parte, în latură penală:
În rejudecare va înlătura din sentința penală recurată mențiunea privind confiscarea de la inculpatul G. V., în temeiul art. 118 lit. „e” Cod penal, a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea cantității de usturoi vândută.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 385 ind. 16 cu referire la art. 380 și art. 381 cod proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. V., durata arestării preventive de la data de 25.04.2013, la zi.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în care s-a inclus și suma de 200 lei onorariu apărător oficiu ce va fi avansată din fondurile M.J, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 210 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B., pe care o casează, în parte, în latură penală:
Rejudecând cauza:
Înlătură din sentința penală recurată mențiunea privind confiscarea de la inculpatul G. V., în temeiul art. 118 lit. „e” Cod penal, a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea cantității de usturoi vândută.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. V., durata arestării preventive de la data de 25.04.2013, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în care s-a inclus și suma de 200 lei onorariu apărător oficiu ce va fi avansată din fondurile M.J, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință public azi, 04.06.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
D. DumitrescuIulia E. CiobanuMaria C.
Grefier,
V. M.
Red./tehnored. C.I.E – 2 exemplare
12 iunie 2013
Judecătoria B. –L. C.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 105/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 777/2013.... → |
|---|
