Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 105/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 105/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 105/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător D.-M. C.-M.
Grefier E. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul T. R. C. împotriva sentinței penale nr. 89 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._, având ca obiect omorul calificat (art. 175 C.p.) tentativa.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant T. R. C., în stare de arest preventiv asistat de avocat H. R., în calitate de apărător ales, lipsă fiind părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Avocat H. R. depune la dosar delegație de reprezentare și asistență pentru inculpatul apelant T. R. C., învederează instanței că apelul vizează cuantumul pedepsei și modalitatea de executare pentru că latura civilă a fost disjunsă.
Instanța constată că încetează delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat.
Interpelate părțile prezente arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat H. R. pentru inculpatul apelant T. R. C., având cuvântul, arată că au promovat apel împotriva sentinței instanței de fond nr. 89 din 24 aprilie 2013 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu executarea de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, apelul de azi vizează doar latura penală, latura civilă urmează să fie soluționată ulterior fiind disjunsă. A fost criticată sentința Tribunalului V. sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și mai ales a modalității de executare a pedepsei, respectiv, în regim de detenție. Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă raportat la împrejurările în care s-au petrecut faptele, la persoana inculpatului, la scopul urmărit de acesta și la toate celelalte elemente care individualizează o faptă penală. În mod greșit instanța de fond nu a dispus prin hotărârea apelată și reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 și 76, așa cum se poate observa inculpatul nu a urmărit nici o clipă prin fapta pe care a săvârșit-o în acea seară să suprime viața părții vătămate, nu a premeditat fapta, nu a urmărit să producă acea contuzie, a fost o reacție de moment cum singur a recunoscut, o reacție de temă față de cuvintele care veneau din grupul din care făcea parte partea vătămată și care l-au amenințat pe inculpatul apelant că îl vor bate și îi vor da foc la căruță.
Reacția a fost una de moment, a luat un par și l-a lovit pe vătămat în zona capului, acesta având nevoie pentru vindecare de un număr de 45 – 50 de zile dar, din păcate în certificatul medico-legal se precizează că leziunile produse au pus în primejdie viața vătămatului, acesta fiind și motivul pentru care a fost reținută infracțiunea de tentativă de omor.
Mai solicită apărătorul inculpatului să se aibă în vedere toate circumstanțele atenuante ale acestuia, să se aibă în vedere că în fața instanței este un tânăr de 20 de ani fără antecedente penale, un copil care provine dintr-o familie organizată, o familie care l-a susținut în mod constant pe toată această perioadă grea și pentru familie și pentru el. încă de la început inculpatul a avut o conduită procesuală extrem de corectă, a recunoscut faptele, a colaborat cu organele de anchetă, a solicitat ca judecarea procesului să se facă în baza dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost expuse în rechizitoriu. În condițiile în care instanța va dispune reținerea circumstanțelor atenuante, va putea fi coborâtă pedeapsa de la limita de 5 ani până la limita de un an, în această situația instanța are posibilitatea legală de a coborî pedeapsa și să dispună suspendarea condiționată sub supraveghere. Consideră că o suspendare sub supraveghere l-ar responsabiliza mult mai mult pe inculpat decât executarea în regim de detenție, a înțeles, fără îndoială că a greșit dat totodată este absolut hotărât să nu mai repete niciodată în viața lui vreo greșeală de acest gen.
Apărătorul inculpatului solicită ca instanța să aibă în vedere valoarea extraordinar de mare pentru posibilitățile, nu numai a unui tânăr de 20 de ani dar chiar și a unei familii modeste de la țară, părinții locuiesc în satul Scânteia, tatăl este prezent la fiecare termen de judecată, sunt stabilite niște valori foarte mari, s-au constituit părți civile S. Județean V., S. de Ambulanță V. și toate aceste sume însumează aproximativ 13.000 lei, este enorm pentru orice familie cu venituri limitate dar, în condițiile în care se va opta pentru această formulă a suspendării sub supraveghere va putea lucra și inculpatul pentru a le acoperi aceste sume. S-a înțeles cu vătămatul și cu privire la latura civilă de aceea se va soluționa probabil și această cauză la termenul viitor, vor ajunge în cel mai scurt timp la o înțelegere financiară, nu au rămas în relații proaste și o familie și cealaltă având copii de vârste apropiate ambii vor să treacă peste aceste momente. Solicită admiterea apelului, să se aibă în vedere toate probele administrate la instanța de fond și în cursul urmăririi penale și să se dea eficiență circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că raportat la fapta comisă de către inculpat consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond a avut în vedere atât circumstanțele personale în care a fost săvârșită fata cât și cele reale cu privire la infracțiunea comisă, și anume, tentativă de omor, faptă deosebit de gravă care a lăsat partea vătămată cu o infirmitate pe viață și pe care consideră că instanța în primul rând acest lucru l-a avut în vedere în momentul în care a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare. Este lăudabilă atitudinea inculpatului de a coopera și de a recunoaște fapta, în fața probelor evidente a fost poziția cea mai corectă a sa însă, trebuie să avem în vedere rolul de reeducare pe care îl are pedeapsa aplicată și consideră că prin pedeapsa aplicată acest rol se va realiza. Solicită să se respingă apelul declarat de inculpat și să se mențină soluția instanței de fond întrucât consideră că dozarea pedepsei s-a făcut în mod corect raportat la fapta comisă.
Inculpatul T. R. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicită să se admită apelul și să fie lăsat să meargă în familie.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 89 din 24 aprilie 2013 a Tribunalului V., s-au hotărât următoarele:
„Condamnă pe inculpatul T. R. C., fiul lui C. și V., născut la data de 10.01.1992 în mun Iași, CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, domiciliat în ., jud. Iași, absolvent a 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii „tentativă la omor calificat”, prev. de art. 20 Cod Penal rap la art. 174, 175 lit. i) Cod Penal cu aplic art. art. 320 ¹ Cod Procedură penală .
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului T. R. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului T. R. C. și în baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 4.12.2012 la zi.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 obligă pe inculpatul T. R. C. să achite cu titlul de despăgubiri următoarele sume:
- 1312,1 lei către partea civilă S. de Ambulanță Județean V.
- 1903,36 lei către S. Județean de Urgență V.
- 9227,93 lei către S. C. de Urgență „P. Dr N O. Iași”.
In temeiul art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod procedura penale disjunge acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D. C. .
În temeiul prevederilor art. 118 lit. b) Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a unui par aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului V..
În temeiul disp. art. 7 din Legea 76/2008 rap la art 3, 4, 5 și 9 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ. Informează pe inculpatul T. R. C. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.”
Pentru a pronunța sentința penală, Tribunalul V. a reținut următoarele:
„Pe rolul Tribunalului V. la data de 29.01.2013 sub nr. de mai sus a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr. 861/P/2012, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. R. C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, parte vătămată fiind A. D. C..
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului T. R. C. că, în seara de 24.11.2012, în drumul public din satul Focșasca, corn. Tăcuta, jud. V., i-a aplicat vătămatului A. D.-C. lovituri repetate peste extremitatea cefalică, cauzându-i astfel leziuni traumatice severe care au pus în primejdie viața vătămatului
În ședința publică din 13.03.2013, partea vătămată A. D.-C. a depus cerere de constituire parte civilă. La fila 36 din dosarul instanței, partea vătămată precizează că se constituie parte civilă cu 50.000 lei daune morale și 15 000 lei daune materiale, constând în prejudiciul cauzat ca urmare a imposibilității de a munci, în perioada imediat următoare a agresiunii suferite.
S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă cu suma de 1903,36 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate F. F..
S. C. de Urgență „P. Dr N O. Iași” s-a constituit parte civilă cu suma de 9227,93 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate F. F.
S. Județean de Ambulanță V. s-a constituit parte civilă în cursul urmării penale cu suma de 1312,1 lei, reprezentând cheltuielile de transport a părții vătămate la spital.
La termenul de judecată din 10 aprilie 2013, instanța a adus la cunoștință inculpatului T. R. C. prevederile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală privind procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.
În aceeași ședință publică, inculpatul T. R. C. a fost audiat, conform dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 3 Cod de procedură penală, indicând faptul că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a învederat că dorește doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că nu este de acord să despăgubească partea civilă A. D.-C. cu suma solicitată.
Analizând probele administrate, precum și actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Partea vătămată A. D.-C. avea vârsta de 16 ani la data comiterii faptei cercetate și locuiește în satul Tufeștii de Jos, corn. Rebricea, jud. V.. În seara de 24.1 1.2012 s-a deplasat în satul Focșasca, corn. Tăcuta, împreună cu alte persoane din localitate.
În fața unui magazin din localitatea precizată, la căruța cu care veniseră, partea vătămată stătea de vorbă cu niște prieteni. Li s-au alăturat inculpatul și alte persoane. Între ultimii veniți a izbucnit un conflict, iar inculpatul T. R. C. a luat o bâtă de la căruță și a început să lovească persoane din grup. Tinerii din Tufești au fugit la ăruță, ultimul fiind partea vătămată A. D. C.. Inculpatul l-a ajuns și 1-a lovit cu cu bâta în cap de mai multe ori, după care a plecat.
Tinerii cu care stătea vătămatul de vorbă s-au speriat și nu i-au dat ajutor, fugind. Partea vătămată a rămas inconștient, întins pe marginea drumului.
La data de 25.11.2012, ora 02.31, în urma apelării Serviciului de urgență „112", partea vătămată A. D.-C. a fost internat la S. C. de Urgență „P.. Dr. N. O." Iași, unde a fost spitalizat și i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate până la data de 10.12.2012. În timp, evoluția stării de sănătate care, inițial, se agravase, a condus Ia revenirea vătămatului din stare de comă gr. I-II către o stare
Trebuie menționat că traumatismul cranio-cerebral grav prezentat de vătămat a evoluat, printre altele, și prin hematom extradural și subdural, care au trebuit evacuate prin volet fronto-temporal stânga.
După externarea sa, din proprie inițiativă, partea vătămată a obținut Certificatul medico-legal nr. 837 din 21.12.2012, act întocmit la data de 22.01.2013 al SML Jud. V., prin care s-au constatat leziunile prezentate în urma agresiunii din data de 24.11.2012.
După preluarea cauzei de către procuror s-a întocmit Raportul de expertiză medico-legală traumatologică nr. 310/Ed/4.12.2012 al SML Jud. V., act încheiat la data de 11.01.2013, prin care s-au concluzionat următoarele:
„1. A. D. C. prezintă leziuni traumatice de tipul fracturilor liniare frontal dreapta paramedian, frontal stânga paramedian, fronto-temporal stânga și parietal stânga, hematomului subdural fronto-temporal stânga, hematomului extradural fronto-temporal stânga, dilacerării cerebrale temporo-parietale stânga, hematomului cerebral fronto-temporal stânga, contuziei hemoragice cerebrale, hemoragiei subarahnoidiene și hematomului epicranian temporo-parietal stânga.
2. Leziunile au putut fi produse prin loviri multiple cu obiecte contondente aplicate pe planul superior al extremității cefalice într-o succesiune ce nu se poate preciza, posibil urmată și de cădere și lovirea extremității cefalice de o suprafață dură, cu precizarea că în actele medicale înaintate nu sunt descrise alte leziuni traumatice ce pot fi produse prin cădere.
3. Pot data din 24 noiembrie 2012.
4.Necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale de la data producerii
leziunilor.
5.Leziunile au pus în primejdie viața susnumitului.
6.In urma traumatismului suferit, susnumitul rămâne cu
infirmitate fizică (permanentă), prin lipsa unui fragment osos
postcraniectomie de necesitate".
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 63 Cod procedură penală care stipulează că „probele nu au valoare prestabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului”, precum și dispozițiile art. 75 Cod procedură penală conform cărora ”declarațiile părții vătămate… făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză”.
Instanța de judecată a coroborat declarațiile inculpatului T. R. C., care a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în rechizitoriu, cu procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă,, declarația părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală privind vătămatul având nr. 310/Ed/2012 întocmit de SML Jud. V.; declarațiile martorilor R. C., I. C., C. I., Avădănei M., S. C. M., proces-verbal de reconstituire efectuat cu inculpatul, cu planșă foto anexă, Certificatul medico-legal nr. 837/21.12.2012.
În drept, fapta inculpatului T. R. C. care, în seara de 24.11.2012, în drumul public din satul Focșasca, corn. Tăcuta, jud. V., i-a aplicat vătămatului A. D.-C. lovituri repetate peste extremitatea cefalică, cauzându-i astfel leziuni traumatice severe care au pus în primejdie viața vătămatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. „i" C.pen.
Reținând vinovăția inculpatului T. R. C., instanța urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii tentativă de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal
La individualizarea sancțiunii, instanța se va raporta la dis part. 320 ind 1 Cod Procedură Penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, precum și la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului.
Inculpatul T. R. C. are 20 de ani, nu este căsătorit, nu are copii, are 8 clase și este agricultor. Inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei .
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Instanța se va raporta la faptul că inculpatul a folosit o bâtă, a aplicat lovituri într-o zonă vitală, nu s-a limitat la doar o lovitură, iar rănile au fost deosebit de grave. Acestea au pus în primejdie viața părții vătămate A. D. C., care a rămas cu infirmitate fizică permanentă și necesită în continuare intervenții chirurgicale.
De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine procesuală cooperantă, apelând la procedura de judecată simplificată de recunoașterea vinovăției.
Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse prin aplicarea dispozițiilor prev de art. 21 Cod Penal și art. 320 ind 1 Cod procedură Penală (5 ani – 8 ani și 4 luni și interzicerea unor drepturi), instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 5 (cinci) ani închisoare cu executare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a inculpatului T. R. C. și în baza art. 88 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 4.12.2012 la zi.
În latură civilă, față de disp, art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța îl va obliga pe inculpatul T. R. C. să achite cu titlul de despăgubiri următoarele sume:
- 1312,1 lei către partea civilă S. de Ambulanță Județean V.
- 1903,36 lei către S. Județean de Urgență V.
- 9227,93 lei către S. C. de Urgență „P. Dr N O. Iași”.
Între prejudiciul cauzat acestor unități medicale și fapta inculpatului există legătură de cauzalitate, iar existența și întinderea acestuia sunt dovedite prin actele depuse la dosar.
In temeiul art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod procedura penale se va disjunge acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D. C., pentru soluționarea acesteia impunându-se administrarea unor probe.
În temeiul prevederilor art. 118 lit. b) Cod Penal se va dispune confiscarea de la inculpat a unui par aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului V..
În temeiul disp. art. 7 din Legea 76/2008 rap la art 3, 4, 5 și 9 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ. Va fi informat pe inculpatul T. R. C. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.”
În termenul prev. de art. 363 alin. 1 C. pr. pen. hotărârea a fost apelată de inculpatul Tăgarcea R. C. și criticată sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare. Apărătorul inculpatului susține că inculpatul nu a avut intenția de a ucide victima, nu a urmărit acest lucru, ci a acționat intempestiv pe fondul consumului de alcool. Invocând și circumstanțe personale ale inculpatului care este tânăr, fără antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă și a manifestat ulterior empatie față de victimă și familia acesteia contribuind și pecuniar la repararea prejudiciului, se solicită de către apărătorul inculpatului reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. penal și în consecință reducerea pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art.371 alin.2 C.p.r pen., instanța apreciază că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că inculpatul Tăgarcea R. C. a accesat procedura prev. de art. 320 ind.1 C.pr.pen. a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în actul de inculpare, instanța de fond fiind obligată să dea eficiență dispozițiilor prevăzute la alin. 7 din același text de lege.
Inculpatul și-a însușit probele administrate la urmărirea penală care dovedesc cu certitudine că acesta este autorul infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. i C. penal pentru care a fost trimis în judecată.
Coroborând procesul verbal de cercetare la fata locului, declarațiile părții vătămate minore și ale reprezentantului legal, certificatul medico-legal și raportul de expertiză medico-legală (filele 21-24 ds. urmărire penală), procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor si recunoașterile inculpatului, probe ce au fost administrate la urmărirea penală, rezultă cu certitudine că în seara zilei de 24.11.2012 aflându-se pe drumul public, inculpatul i-a aplicat victimei, A. D. C. mai multe lovituri cu o bâtă în cap, cauzându-i leziuni severe ce au pus in primejdie viața victimei.
În aprecierea gradului de pericol social al faptei, pe lângă rezultatul produs, relevante sunt și împrejurările în care a fost comisă fapta.
Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale și este tânăr, a fost sincer și cooperant pe parcursul procesului penal, a făcut diligențe pentru a atenua consecințele faptei săvârșite, dar aceste împrejurări nu impun reținerea unor circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute in art.74 C.pen. astfel cum a solicitat apărarea.
Inculpatul a folosit o bâtă și a aplicat victimei, un adolescent de 16 ani, mai multe lovituri cu acest obiect contondent într-o zona vitală producându-i leziuni severe, ce i-au pus în primejdie viața. Victima a rămas cu o infirmitate permanentă și necesită în continuare intervenții chirurgicale și tratamente.
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere și de instanța de fond care a apreciat just că o faptă de o asemenea gravitate trebuie sancționată corespunzător, în concordanță cu incriminarea legiuitorului din art.174 -175 lit.i C.pen.
Din aceasta perspectivă, motivele de apel sunt neîntemeiate, pedeapsa fiind bine dozată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, în cauza nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ind.1 C.pen.
Constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate în baza disp. art. 379 pct.1 lit.b C.pr.pen, instanța va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza disp. art. 350 C.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va reduce arestarea preventivă de la 24.04.2013 la zi, respectiv la 11.06.2013.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen., inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul T. R. - C., împotriva sentinței penale nr. 89/24.04.2013 a Tribunalului V., pe care o menține.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului T. R. - C. și deduce arestarea preventivă de la 24.04.2013, la zi.
Obligă inculpatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06.2013.
Președinte,Judecător,
M. CenușăDiana-M. C.-M.
Grefier,
E. A.
Red. M.C.
Tehnored. M.C.+ C.A.
2 ex/17.07.2013
Tribunalul V.:
Jud. G. F.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 658/2013. Curtea de Apel IAŞI | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 640/2013. Curtea de... → |
|---|
