Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 658/2013. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 658/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 658/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Ședința publică de la 06 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C.-G. T.

Judecător: T. J.

Judecător: A. G. O. M.

Grefier: E. R.

DECIZIA PENALĂ NR. 658/2013

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași – a fost reprezentat prin procuror P. E..

Potrivit prevederilor art.304 din Codul de procedură penală, desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio.

Pe rol fiind judecarea recursurilor penale, având ca obiect infracțiunea de „ tâlhărie” declarate de inculpații D. A., fiul lui A. și A., născut la data de 28.11.1991, H. G., fiul lui C. și M., născut la data de 01 mai 1994, deținuți în Penitenciarul Iași și R. A. împotriva sentinței penale nr.1157 din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul penal nr._ .

Conform disp. art. 297 din Codul de procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpații D. A., asistat de avocat S. R. ( apărător desemnat din oficiu), H. G., sistat de avocat ales M. C. C., R. A., asistat de avocat ales Straciug O. și partea responsabilă civilmente R. M..

Lipsesc părțile vătămate C. M., P. E., C. M., partea responsabilă civilmente R. L. și S. de Probațiune de pe lângă T. Iași.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că dosarul se află la primul termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Interpelații, inculpații D. A., H. G. și R. A., având pe rând cuvântul învederează instanței că își mențin recursurile declarate.

Avocat M. C. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială pentru inculpatul H. G., însoțită de xerocopia certificatului de calificare profesională emis de Ministerul Munci, Familiei și Protecției Sociale la data de 19.02.2013 și xerocopie după permisul de conducere.

Precizează că recursul declarat vizează redozarea pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.

Avocat Straciug O. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială pentru inculpatul R. A. și învederează instanței că recursul declarat de inculpat vizează redozarea pedepsei.

Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru ca inculpatul să facă dovada achitării prejudiciului cauzat părții vătămate C. M. .

Avocat S. R. depune la dosarul cauzei un memoriu din parte inculpatului D. A. și, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, recursul declarat vizând redozarea pedepsei.

Curtea pune în discuție cererile de amânare formulate de către apărătorii inculpaților.

Reprezentantul Ministrului Public având cuvântul apreciază că nu se impune amânarea cauzei. Instanța poate să amâne pronunțarea pentru ca inculpatul R. A. să facă dovada achitării prejudiciului.

Instanța având în vedere în principal că la fond inculpații sau judecat după procedura simplificată, având în vedere că recursurile declarate de inculpați vizează doar redozarea pedepsei, constată că nu se impune amânarea cauzei și lasă dosarul pentru a doua strigare, timp în care apărătorii vor avea posibilitatea să studieze actele și lucrările dosarului.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații D. A., asistat de avocat S. R. ( apărător desemnat din oficiu), H. G., asistat de avocat ales M. C. C., R. A., sistat de avocat ales Straciug O. și partea responsabilă civilmente R. M..

Lipsesc părțile vătămate C. M., P. E., C. M., partea responsabilă civilmente R. L. și S. de Probațiune de pe lângă T. Iași.

Avocat Straciug O. învederează instanței că inculpatul R. A. a achitat singur diferența despăgubirile civile la care au fost obligați cei trei inculpați prin sentința recurată, depune la dosarul cauzei în xerocopie factura Nr._ . din 06.06.2013 în valoare de 300 lei, prezentând pentru conformitate și originalul acesteia, care după verificare se restituie apărătorului.

Nemaifiind de invocat chestiuni preliminare și nici cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

Avocat S. R., pentru inculpatul D. A. pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând caza, a se reanaliza pedeapsa aplicată inculpatului pe care acesta o consideră prea mare.

Susține apărarea că s-a avut în vedere de către instanța de fond antecedentele penale ale inculpatului, faptul că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 26 din data de 09.02.2011 a Judecătoriei H..

Solicită a se avea în vedere că de la acel moment și până la data de 05.02.2013 când a comis fapte pentru care este judecat acesta a avut un comportament exemplar și acest lucru este dovedit de înscrisurile existente la dosarul cauzei și din care rezultă că acesta a lucrat la mai multe firme de construcții și vulcanizare și a încercat să își refacă viața.

Fapta comisă în februarie anul acesta a fost săvârșită datorită faptului că și-a pierdut locul de muncă, era șomer, și tot în acea perioadă a fost părăsit de viitoarea soție. Intrând în acel grup și pe fondul consumului de alcool a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată și pe care le regretă enorm.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă sincer faptele solicitând să fie judecat după procedura simplificată dar chiar și în această situație pedeapsa este excesiv de mare. Dacă inculpatul va rămâne în Penitenciar nu crede că se va îndeplini rolul de reeducare a acestuia.

Solicită instanței a avea în vedere toate actele și caracterizările aflate la dosarul cauzei și a mai reduce din pedeapsă atât cât legea mai permite.

Oficiul neachitat.

Avocat C. C., pentru inculpatul H. G., având cuvântul pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza a se dispune redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond, pedeapsă pe care inculpatul o consideră prea severă urmând a se da mai multă eficiență circumstanțelor atenuante personale de care acesta beneficiază având în vedere înscrisurile depuse la dosar, conduita lui dinaintea săvârșirii infracțiunii, stăruința lui și a familiei de a achita despăgubirile la care a fost obligat urmare infracțiunii comise.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat sincer fapta, provine dintr-o familie organizată, este la primul contact cu legea penală, motiv pentru care solicită instanței de control judiciar a dispune reindividualizarea pedepsi iar ca modalitate de executare a se face aplicarea disp.art.86¹ Cod penal.

Inculpatul are un loc de muncă, o pregătire școlară minimă necesară pentru a se putea întreține, are carnet de șofer, este absolvent al unei școli profesionale. Probabil teribilismul vârstei și starea de ebrietate în care s-a aflat la acel moment a comis această faptă gravă pe care o regretă enorm.

Reiterează cererea de admiterea recursului.

Avocat Straciug O., pentru inculpatul R. A., solicită admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei, pedeapsă pe care o consideră extrem de mare raportat la faptul că acesta a săvârșit fapta în timp ce era minor.

Inculpatul nu a conștientizat în acel moment gravitatea faptei, dorește să se integreze cât mai repede în societate, a făcut tot ce a fost posibil să achite prejudiciul cauzat, chiar a dorit să ia legătura personal cu partea vătămată pentru a-și cere iertare din partea cestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului cât și termenul de încercare stabilite de instanța de fond sunt extrem de mari, motiv pentru care solicită instanței de control judiciar să mai reducă din pedeapsă atât cât mai este posibil.

Inculpatul lucrează în timpul liber, merge la școală unde are rezultate forte bune și se află la primul contact cu legea penală.

Reiterează cererea de admitere a recursului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, urmând a fi păstrată sentința recurată ca fiind legală și temeinică.

Instanța de fond a dat dovadă de clemență aplicându-le inculpaților pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, redus ca efect al aplicării dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, respectiv art.109 Cod penal pentru inculpații minori.

Apreciază că în mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante având în vedere numărul actelor materiale și modalitatea violentă în care inculpații au acționat.

Inculpatul D. A., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărător, regretă enorm fapta comisă și numai starea de ebrietate în care s-a aflat în acel moment a condus la comiterea infracțiunii.

Inculpatul H. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă enorm fapta comisă și achiesează la concluziile apărătorului ales.

Inculpatul R. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă enorm fapta comisă și achiesează la concluziile puse de către apărătorul ales.

Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior deliberării,

Curtea,

Deliberând asupra recursului penal de față.

Prin sentința penală nr. 1157 din data de 17 aprilie 2013, Judecătoria Iași a dispus următoarele:

„Condamnă pe inculpatul D. A., fiul lui A. și A., născut la data de 28.11.1991 în orașul P. Iloaiei, jud.Iași, domiciliat în ., județul Iași, CNP-_, cetățean român, studii – 10 clase, muncitor, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, arestat preventiv în prezenta cauză, deținut în Penitenciarul Iași la pedeapsa de 5(cinci) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie în formă calificată „(trei acte materiale), fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b) și c) din Codul penal, alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal, art. 75 alin. 1 lit.c) Cod penal, și cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal( faptă comisă la data de 05.02.2013).

În baza art. 83 Cod dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(o) lună și 15 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.26 din 09.02.2011 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr._ , definitivă prin nerecurare și executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 5 ani, 7 luni și 15 zile închisoare, în regim de detenție .

În temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal interzice inculpatului D. A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe si pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului D. A..

În baza art 88 Cod penal scade din pedeapsa de 5 ani, 7 luni și 15 zile închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive de la 06.02.2013 la zi.

Condamnă pe inculpatul H. G., fiul lui C. și M., născut la data de 01.05.1994 în ., domiciliat în .,, CNP_, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, arestat preventiv în prezenta cauză, deținut în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie în formă calificată „(trei acte materiale), fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b) și c) din Codul penal, alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal, art. 75 alin. 1 lit.c) Cod penal, în regim de detenție (faptă comisă la data de 05.02.2013).

În temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal interzice inculpatului H. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe si pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului H. G..

În baza art 88 Cod penal scade din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive de la 06.02.2013 la zi.

Condamnă pe inculpatul minor C. G.-M., fiul lui C. și E., născut la data de 25.04.1995 în oraș P. Iloaiei, jud.Iași, domiciliat în . Iloaiei nr.111, jud.Iași, fără forme legale, în mun.Iași, . nr.13, ..A, etaj 4, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie în formă calificată „(trei acte materiale), fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b) și c) din Codul penal, alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal și art. 99 alin. 3 Cod penal, reținerea disp. art. 74 alin. 1 lit. b) și aplicarea art. 76 lit.d) Cod penal ( faptă comisă la data de 05.02.2013).

În temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal interzice inculpatului C. G.-M. ,începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe si pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive de la 06.02.2013 la 11.02.2013.

În temeiul dispozițiilor art. 86¹ alin. 1 și ale art. 110Codpenal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86³ alin. 1 și 2 Cod penal, inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. Iași;

b)să anunțe S. de Probațiune de pe lângă T. Iași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere;

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, potrivit art. 86⁴ alin. 1 și 2 Cod penal, în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

Condamnă pe inculpatul minor R. A., fiul lui M. și L., născut la data de 25.05.1995 în oraș H., jud.Iași, domiciliat în .,, CNP_, cetățean român, elev la liceul „ V. M. C. „ din ., necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2(doi) ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie în formă calificată „(trei acte materiale), fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b) și c) din Codul penal, alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal și art. 99 alin. 3 Cod penal ( faptă comisă la data de 05.02.2013).

În temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal interzice inculpatului R. A. ,începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe si pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa de 2(doi) ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestării preventive de la 06.02.2013 la 11.02.2013.

În temeiul dispozițiilor art. 86¹ alin. 1 și ale art. 110Codpenal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 10 luni, termen în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86³ alin. 1 și 2 Cod penal, inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. Iași;

b) să anunțe S. de Probațiune de pe lângă T. Iași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere;

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

Ia act că partea vătămată C. M., domiciliat în satul Rădeni, . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Constată recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii părții vătămate C. M. prin restituirea în natură a bunului sustras.

Ia act că partea vătămată P. E., domiciliat în mun. Iași, .. 1, .. B, ., județul Iași nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Constată recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii părții vătămate P. E. prin restituirea în natură a bunului sustras.

În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă C. M., domiciliat în ., ., județul Iași, fără forme legale în mun. Iași, . C2, ., județul Iași, și, în consecință obligă în solidar inculpații D. A., R. A. și H. G., inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, să plătească acesteia 300 de lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal dispune confiscarea specială în folosul statului de la fiecare dintre inculpații D. A. și H. G. a sumei de 300 de lei iar de la inculpatul R. A. a sumei de 150 de lei, sume de bani obținute din valorificarea bunurilor sustrase și nerestituite părților vătămate.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în cursul urmăririi penale( în cuantum de 400 lei fiecare) cât și în cursul cercetării judecătorești, în cuantum de 300 lei fiecare - vor fi achitate Baroului Iași din fondurile speciale avansate de Ministerul Public, respectiv Ministerul Justiției urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat

În temeiul dispozițiilor art.349 și art. 191 alin 1,2,3 Cod procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat astfel:

- inculpatul H. G. la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta:

- inculpatul D. A. la plata sumei de 1100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta( sumă în care sunt incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, delegație nr._ din 06.02.2013 și_ din 04.03.2013 ):

- inculpatul R. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 1100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta (sumă în care sunt incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, delegație nr._ din 06.02.2013 și_ din 18.03.2013 ):

- inculpatul C. G.-M. la plata sumei de 1100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta (sumă în care sunt incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, delegație nr._ din 06.02.2013 și_ din 18.03.2013).”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin referatul întocmit de către procurorul investit cu instrumentarea dosarului penal nr.2007/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, din data de 07.02.2013, a fost înaintată Judecătoriei Iași, spre competentă soluționare, la data de 07.02.2013, propunerea privind arestarea preventivă a inculpaților majori H. G. și D. A., ambii cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „tâlhărie”, prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.2¹ lit.a) din Codul penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, art.75 lit.c) din Codul penal și art.37 lit.a) din Codul penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul D. A., pentru o durată de 29 de zile fiecare și a inculpaților minori C. G.-M. și R. A., ambii cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „tâlhărie”, prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.2¹ lit.a) din Codul penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal și art.99 alin.3 din Codul penal, pentru o perioadă de 19 zile fiecare; odată cu referatul sus-menționat a fost înaintat instanței și dosarul de urmărire penală nr.2007/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

În motivarea propunerii s-au arătat următoarele:

În seara de 05.02.2013, inculpații majori D. A. și H. G., împreună cu inculpații minori R. A. și C. G. M., au consumat băuturi alcoolice într-un bar situat vis-a-vis de Liceul C.F.R. din municipiul Iași, până în jurul orelor 2000.Toți cei patru inculpați, având nevoie de bani atât pentru a merge la o sală de internet cât și pentru alte cheltuieli personale, s-au hotărât să comită infracțiuni, respectiv să bată pe oricine întâlnesc în calea lor, apoi să-l deposedeze de bunurile și de banii ce îi are asupra sa.Cei patru inculpații s-au deplasat împreună, pe jos, dinspre ..F.R.) spre . dreptul S.C. IAȘITEX, au văzut-o pe partea vătămată P. E., care se deplasa singură pe jos înspre stația de salvare. În acel moment, toți cei patru inculpați au stabilit să atace partea vătămată apoi să-i fure bunurile ce le are asupra sa. Astfel, toți patru au lovit-o pe partea vătămată din spate, cu pumnii, aceasta căzând la pământ, inculpații continuând să-l lovească, cu pumnii și cu picioarele, partea vătămată punându-șii mâinile în zona ochilor, pentru a se apăra de lovituri. Inculpatul H. G. a smuls din mâna părții vătămate telefonul mobil marca LG, după care toți patru au fugit printre blocuri, până lângă Complexul Baumax de pe . municipiul Iași.

În continuare, cei patru inculpați s-au deplasat pe jos spre Complexul comercial I. Mall din municipiul Iași, ulterior pe . stâng Splai Bahlui, partea facultăților) spre cartierul P.-R.. În apropierea podului ce face legătura cu . au văzut-o pe partea vătămată C. M., venind spre ei. În acel moment inculpații, au stabilit ca atunci când partea vătămată ajunge în dreptul lor, să-l înconjoare, să-l lovească toți patru și să-l deposedeze de bunuri. Partea vătămată a fost înconjurată de către inculpați și lovită de unul dintre ei cu pumnul în zona frunții, inculpatul R. trăgându-i geanta pe care partea vătămată o purta pe umăr, cu cureaua peste piept, astfel încât partea vătămată a căzut. Cei patru inculpați au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și cu picioarele, peste tot corpul. Inculpatul Huncanu G. i-a rupt paltonul, inculpatul C. G. i-a luat din buzunarul paltonului un telefon mobil marca Nokia, fără a fi văzut de către ceilalți inculpați, iar inculpatul R. A. i-a smuls geanta, în care se găsea un laptop marca ACER, după care acești doi inculpații au fugit, spre casa de amanet „101” de pe . înțelegerii avut între ei. Inculpații D. A. și H. G. au rămas, continuând să lovească partea vătămată, i-a rugat de inculpați să o lase în pace că le dă portofelul de bunăvoie, dar inculpatul H. G., cu forța, i-a luat portofelul din buzunarul interior al paltonului, după care au fugit spre locul de întâlnire stabilit. În casa de amanet au intrat inculpații D. A. și H. G. unde, pe numele inculpatului D., au fost amanetate telefonul LG cu suma de 300 lei și laptopul cu suma de 500 lei, Din această sumă totală de 800 de lei, inculpaților D. A. și H. G. le-a revenit câte 275 lei, iar celorlalți doi inculpați câte 125 lei, după care s-au despărțit. Inculpatul C. G. M. a păstrat telefonul Nokia sustras de la partea vătămată C. M., l-a sunat pe numitul A. A. V., căruia i-a spus să vină la casa de amanet Express Credit de pe . municipiul Iași, pentru a amaneta telefonul pe numele său, deoarece telefonul provine din săvârșirea unei infracțiunii de furt. Acesta a fost de acord, amanetând pe numele său telefonul Nokia, cu suma de 100 lei, sumă pe care au cheltuit-o împreună.

Prin încheierea de ședință din 07.02.2013 a Judecătoriei Iași a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților majori pe o durată de 29 de zile și a inculpaților minori pe o durată de 19 zile.

Împotriva încheierii anterior menționate inculpații au formulat recurs, prin încheierea nr. 33 din 11.02.2013 a Tribunalului Iași fiind respinse ca nefondate recursurile inculpaților majori și admise recursurile inculpaților minori, în sensul respingerii propunerii de arestare și luării față de aceștia a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Cu prilejul audierii inculpaților de către procuror, aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor de tâlhărie dar și săvârșirea și a unei a treia fapte de tâlhărie, în aceeași zi, pentru care s-a dispus ulterior, în cursul urmăririi penale, extinderea cercetărilor.

În fața judecătorului, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpații D. A., H. G., R. A. și C. G.-M. au recunoscut comiterea ambelor acte materiale de tâlhărie reținute în sarcina lor, așa cum au fost acestea descrise anterior, inculpații precizând că au săvârșit fapta pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, pentru a face rost de banii necesari jocurilor mecanice, arătând că regretă comiterea faptei.

Ulterior, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dat la data de 28.02.2013 în dosarul nr. 2007/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a celor patru inculpați pentru săvârșirea acelorași infracțiuni reținute și cu ocazia formulării propunerii de arestare preventivă, în sarcina inculpaților fiind reținut și un al treilea act material de sustragere prin violență ,comis tot în ziua de 05.02.2013 când, în jurul orelor 21.00, în dreptul Facultății de Chimie, au deposedat prin violență partea vătămată C. M. de mai multe bunuri .

Situația de fapt a fost reținută de către procuror pe baza următoarelor mijloace de probă:

- plângerile și declarațiile părților vătămateP. E., C. M. și C. M.;

- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice;

- contract de împrumut cu amanet nr._ din 05.02.2013, încheiat pe numele D. A., la casa de amanet S.C. EURO-GOLD&CO EFN S.R.L., pentru un telefon marca LG, pentru suma 300 lei;

- contract de împrumut cu amanet nr._ din 05.02.2013, încheiat pe numele D. A., la casa de amanet S.C. EURO-GOLD&CO EFN S.R.L., pentru un laptop marca ACER, pentru suma 500 lei;

- proces-verbal de depistare și conducere la sediul Poliției Municipiului Iași, a inculpatului D. A.;

- dovadă de predare a telefonului mobil către partea vătămată C. M. și de ridicare a telefonului de la inculpatul D. A. ;

- contract de împrumut cu amanet nr._ din 06.02.2013, încheiat pe numele A. A. V., la casa de amanet .., pentru un telefon marca Nokia, pentru suma 100 lei;

- dovadă de ridicare a cărții de identitate pe numele părții vătămate C. M., de la inculpatul D. A.;

- dovadă de ridicare de la numitul C. C.-V. (fratele inculpatului C. G. M.), a bunurilor ridicate de acesta de la casele de amanet, respectiv un telefon LG, un telefon marca Nokia și un laptop marca ACER,

- declarațiile de recunoaștere ale inculpaților D. A., R. A., H. G., C. G. M., date în fața procurorului.

Poziția inculpaților de recunoaștere a faptelor a fost menținută și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit în acest scop.

În cursul urmăririi penale părțile vătămate C. M. și P. E. nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal iar partea civilă C. M. a solicitat de la inculpați 300 de lei cu titlu de despăgubiri civile.

Cauza penală a fost înaintată pentru competentă soluționare Judecătoriei Iași, instanță în fața căreia inculpații, asistați de apărătorii aleși, respectiv de apărătorii desemnați din oficiu, au declarat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, modificat prin Legea nr. 202/2010, în sensul că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Față de poziția procesuală exprimată de inculpați la data de 12.04.2013, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, atunci când inculpatul, până la începerea cercetării judecătorești, declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

În apărare inculpații au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei mai multe înscrisuri de către fiecare inculpat.

Pentru inculpații minori, în faza de judecată, conform dispozițiilor art. 462 Cod procedură penală, din dispoziția instanței, au fost întocmite referate de evaluare.

În ceea ce privește perspectivele de reintegrare în societate, referatele de evaluare au concluzionat că inculpații prezintă resurse interioare în vederea realizării unei reabilitări comportamentale, în condițiile monitorizării preocupărilor acestora atât de către părinți cât și de către o instituție exterioară familiei.

Așa după cum s-a arătat, în fața instanței de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, în sensul că recunosc săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea în care aceasta a fost reținută în sarcina lor prin actul de inculpare.

Față de poziția procesuală adoptată de inculpați în fața sa, instanța de judecată a procedat la judecarea cauzei penale de față exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând în mod coroborat actele și lucrările cauzei, ansamblul probelor administrate în faza urmăririi penale, instanța reține aceiași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu .

În fapt, în seara de 05.02.2013, inculpații majori D. A. și H. G., împreună cu inculpații minori R. A. și C. G. M., au consumat băuturi alcoolice într-un bar situat vis-a-vis de Liceul C.F.R. din municipiul Iași, până în jurul orelor 2000.

Toți cei patru inculpați, având nevoie de bani atât pentru a merge la o sală de internet cât și pentru alte cheltuieli personale, s-au hotărât să comită infracțiuni, respectiv să bată pe oricine întâlnesc în calea lor, apoi să-l deposedeze de bunurile și de banii ce îi are asupra sa.

Cei patru inculpații s-au deplasat împreună pe jos pe ., cu direcția d emers spre P. R.. Ajunși în zona casei Sindicatelor, inculpații au identificat-o pe partea vătămată C. M. care se deplasa cu martorul C. I. din sens opus. După ce partea vătămată și martorul au trecut pe lângă inculpați, la o distanță de 5-10 metri, inculpații au strigat la cei doi să rămână pe loc, moment în care aceștia au încercat să fugă, bănuind că inculpații intenționau să le facă rău. Martorul C. a reușit să fugă dar partea vătămată C. M. a fost prinsă de ceri patru inculpați și lovită cu pumnii și picioarele, fiindu-i sustras din buzunarul hainei un telefon marca Samsung GTS 5230. Telefonul a fost sustras de către inculpatul H. care ulterior l-a remis inculpatului D. A.. Cei patru inculpați au fugit, deplasându-se în continuare pe . de mers spre T. V..

Ajunși pe . S.C. IAȘITEX, inculpații au văzut-o pe partea vătămată P. E., care se deplasa singură pe jos înspre stația de salvare. În acel moment, toți cei patru inculpați au stabilit să atace partea vătămată apoi să-i fure bunurile ce le are asupra sa. Astfel, toți patru au lovit-o pe partea vătămată din spate, cu pumnii, aceasta căzând la pământ, inculpații continuând să o lovească, cu pumnii și cu picioarele, partea vătămată punându-șii mâinile în zona ochilor, pentru a se apăra de lovituri. Inculpatul H. G. a smuls din mâna părții vătămate telefonul mobil marca LG, după care toți patru au fugit printre blocuri, până lângă Complexul Baumax de pe . municipiul Iași.

În continuare, cei patru inculpați s-au deplasat pe jos spre Complexul comercial I. Mall din municipiul Iași, ulterior pe . stâng Splai Bahlui, partea facultăților) spre cartierul P.-R.. În apropierea podului ce face legătura cu . au văzut-o pe partea vătămată C. M., venind spre ei. În acel moment inculpații, au stabilit ca atunci când partea vătămată ajunge în dreptul lor, să o înconjoare, să o lovească toți patru și să o deposedeze de bunuri. Partea vătămată a fost înconjurată de către inculpați și lovită de unul dintre ei cu pumnul în zona frunții, inculpatul R. trăgându-i geanta pe care partea vătămată o purta pe umăr, cu cureaua peste piept, astfel încât partea vătămată a căzut. Cei patru inculpați au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și cu picioarele, peste tot corpul. Inculpatul Huncanu G. i-a rupt paltonul, inculpatul C. G. i-a luat din buzunarul paltonului un telefon mobil marca Nokia, fără a fi văzut de către ceilalți inculpați, iar inculpatul R. A. i-a smuls geanta, în care se găsea un laptop marca ACER, după care acești doi inculpații au fugit, spre casa de amanet „101” de pe . înțelegerii avut între ei. Inculpații D. A. și H. G. au rămas, continuând să lovească partea vătămată deși aceasta i-a rugat pe inculpați să o lase în pace că le dă portofelul de bunăvoie, dar inculpatul H. G., cu forța, i-a luat portofelul din buzunarul interior al paltonului, după care au fugit spre locul de întâlnire stabilit. În casa de amanet au intrat inculpații D. A. și H. G. unde, pe numele inculpatului D., au fost amanetate telefonul LG cu suma de 300 lei și laptopul cu suma de 500 lei, Din această sumă totală de 800 de lei, inculpaților D. A. și H. G. le-a revenit câte 275 lei, iar celorlalți doi inculpați câte 125 lei, după care s-au despărțit. Inculpatul C. G. M. a păstrat telefonul Nokia sustras de la partea vătămată C. M., l-a sunat pe numitul A. A. V., căruia i-a spus să vină la casa de amanet Express Credit de pe . municipiul Iași, pentru a amaneta telefonul pe numele său, deoarece telefonul provine din săvârșirea unei infracțiunii de furt. Acesta a fost de acord, amanetând pe numele său telefonul Nokia, cu suma de 100 lei, sumă pe care au cheltuit-o împreună.

Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată, se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză respectiv cu plângerile și declarațiile părților vătămateP. E., C. M. și C. M. coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice ,contractul de împrumut cu amanet nr._ din 05.02.2013, încheiat pe numele D. A., la casa de amanet S.C. EURO-GOLD&CO EFN S.R.L., pentru un telefon marca LG, pentru suma 300 lei, contractul de împrumut cu amanet nr._ din 05.02.2013, încheiat pe numele D. A., la casa de amanet S.C. EURO-GOLD&CO EFN S.R.L., pentru un laptop marca ACER, pentru suma 500 lei, procesul-verbal de depistare și conducere la sediul Poliției Municipiului Iași, a inculpatului D. A., dovada de predare a telefonului mobil către partea vătămată C. M. și de ridicare a telefonului de la inculpatul D. A., contractul de împrumut cu amanet nr._ din 06.02.2013, încheiat pe numele A. A. V., la casa de amanet .., pentru un telefon marca Nokia, pentru suma 100 lei, dovada de ridicare a cărții de identitate pe numele părții vătămate C. M., de la inculpatul D. A., dovada de ridicare de la numitul C. C.-V. (fratele inculpatului C. G. M.), a bunurilor ridicate de acesta de la casele de amanet, respectiv un telefon LG, un telefon marca Nokia și un laptop marca ACER, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților D. A., R. A., H. G., C. G. M., date atât în fața procurorului cât și în fața instanței de judecată prin care au arătat modalitatea comiterii faptelor.

În drept, faptele inculpaților D. A., H. G., R. A. și C. G. care, în seara zilei de 05.02.2013, în locuri publice, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte de violență, au deposedat părțile vătămate de bunuri pe care le aveau asupra sa, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „tâlhărie”, prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.2¹ lit.a) din Codul penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 din Codul penal, art.75 lit.c) din Codul penal în ceea ce îi privește pe inculpații majori (săvârșirea faptei împreună cu un minor), respectiv art. 99 alin. 3 Cod penal pentru inculpatul minor.

Analizând certificatul de cazier judiciar al inculpatului D. A. reține instanța că acesta este cunoscut cu antecedente penale (în forma pluralității intermediare, prev. de art.40 din Codul penal), fiind condamnat anterior, de două ori, pentru comiterea unor infracțiuni de „lovire sau alte violențe”, prev. de art.180 alin.2 din Codul penal, ultima condamnare – la pedeapsa de 1(una) lună și 15 zile închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform disp. art.81 și art.82 din Codul penal – fiindu-i aplicată prin sent. pen. nr.26 din 09.02.2011 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin nerecurare. Reține astfel instanța că fapta ce face obiectul prezentei cauze este comisă în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârea menționată anterior, inculpatul D. făcând astfel dovada unei perseverențe infracționale deosebite în ceea ce privește infracțiuni comise cu violență, nefiind la primul contact cu legea penală.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie instanța reține că aceasta este constituită de luarea mai multor bunuri din posesia părților vătămate, prin întrebuințarea de către inculpați a unor acte de violență care au avut aptitudinea de a înfrânge rezistența victimelor.

Rezultatul periculos al acțiunilor inculpaților îl reprezintă atingerea adusă patrimoniului, precum și a integrității corporale și sănătății părților vătămate, constând în deposedarea de bunuri, după lovirea în prealabil a acestora .

Între acțiunea de deposedare și lovire pe de o parte și rezultatul periculos există un raport direct de cauzalitate.

Sub aspect subiectiv, inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă, în forma prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. a Cod penal, aceștia au prevăzut rezultatul faptelor lor, rezultat pe care l-au urmărit, așa cum au arătat în declarațiile date în prezenta cauză.

Analizând împrejurările în care au fost comise infracțiunile în contextul probelor administrate, instanța constată că faptele inculpaților au avut loc pe .. Iași, loc public în raport de prevederile art. 152 lit.b) Cod penal și pe timpul nopții, împrejurări care atrag incidența formei calificate a infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b”, „c” Cod penal.

De asemenea, săvârșirea faptelor de două sau mai multe persoane atrage incidența formei calificate a infracțiunii prev. de art. 211 alin. 2¹ lit. a din Codul penal.

În ceea ce privește tratamentul sancționator ce urmează a fi aplicat fiecăruia dintre inculpații minori, ținând cont de criteriile stabilite de disp. art.100 Cod penal și având în vedere gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, dezvoltarea intelectuală și morală a inculpaților, condițiile în care aceștia au crescut și în care au trăit, perspectivele de reintegrare în societate (aspecte relevate de referatul de evaluare întocmit pentru fiecare inculpat), vârsta pe care minorii o au în prezent, comportamentul acestora înainte de comiterea faptelor, conduita procesuală adoptată de inculpați pe parcursul procesului penal și care reliefează elemente de natură a conduce la concluzia că aceștia au conștientizat consecințele negative ale adoptării unui comportament antisocial ce lezează valorile sociale ocrotite de lege, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, apreciază că pentru reeducarea inculpaților este necesară aplicarea unei pedepse.

În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea fiecăruia dintre cei patru inculpați pentru săvârșirea infracțiunii reținute .

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va ține seama, conform criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 72 Cod penal, atât de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, reduse la jumătate pentru inculpatul minor, de dispozițiile art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care acestea au fost comise cât și de circumstanțele personale ale inculpaților.

Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie” prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.2¹ lit.a) din Codul penal este închisoarea de la 7 la 20 de ani.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. (7) Cod procedură penală, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, instanța va stabili o pedeapsă între 4 ani și 8 luni închisoare și 13 ani și 4 luni închisoare, limite reduse la jumătate pentru inculpații minori.

În ceea ce privește pericolul concret social al infracțiunilor, instanța constată că acesta este unul deosebit de ridicat având în vedere că faptele au fost săvârșite într-un loc public, pe timp de noapte, de patru persoane, prin întrebuințarea unor acte de violență și prin luarea prin surprindere a părților vătămate, împrejurări ce denotă o lipsă de respect la adresa valorilor sociale protejate de lege.

De asemenea, aplicarea de numeroase lovituri părților vătămate, de către toți inculpații, chiar după ce acestea au căzut la pământ, motivația pe care inculpații au avut-o în comiterea faptei, respectiv nevoia acestora de banii necesari pentru a juca la jocuri mecanice, împrejurarea că faptele au fost comise pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice de către cei patru inculpați, - împrejurare ce nu scuză cu nimic conduita infracțională a acestora ci, din contră, o agravează - faptul că inculpații au dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită, continuând comiterea de noi fapte și după consumarea primului act material, perseverența acestora fiind – cel mai probabil – stimulată de starea de ebrietate în care se aflau și de împrejurarea că, împreună, au reușit cu multă ușurință deposedarea de bunuri, prin violență, a primei părți vătămate— reprezintă împrejurări de natură a contura în mod neîndoielnic, pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații care au înțeles să acționeze pentru obținerea în mod facil a unor sume de bani, acostând pe stradă persoane în acest scop .

Față de considerentele sus expuse, instanța va aplica fiecărui inculpat o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege -- redus ca efect aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, respectiv art. 109 Cod penal pentru inculpații minori -- apreciind că reținerea circumstanțelor atenuante nu se impune în cauză având în vedere numărul actelor materiale, modalitatea violentă în care inculpații au acționat, faptul că inculpații nu au înlăturat în totalitate rezultatul infracțiunilor săvârșite .

La dozarea pedepselor instanța va avea în vedere că inculpatul C. M. față de ceilalți inculpați, a contribuit la recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate, achitând la casele de amanet contravaloarea împrumuturilor în vederea recuperării bunurilor sustrase și amanetate ulterior.

În baza art. 83 Cod va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(o) lună și 15 zile închisoare aplicată inculpatului D. A. prin sentința penală nr.26 din 09.02.2011 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr._ , definitivă prin nerecurare și executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentință penală.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanțele personale ale inculpaților care rezultă din probele administrate, precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată acestora duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă.

Văzând și Decizia nr.51/2007 prin care ICCJ Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii promovat de procurorul general, a stabilit că „pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) și b) și art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d) din Codul penal este aplicabilă și inculpaților minori, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, atunci când minorul urmează să devină major în cursul procesului penal sau în timpul executării pedepsei „ instanța, în temeiul dispozițiilor art. 71 aliniatul 2 Cod penal va interzice inculpaților minori exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal începând cu împlinirea vârstei de 18 ani.

Luând în considerare și dispozițiile art. 53 din Constituție precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat, apreciază că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-o.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, instanța va dispune executarea efectivă în regim de detenție pentru inculpații majori, cuantumul pedepsei nefăcând posibilă o altă modalitate de individualizare .

Referitor la inculpații minori, având in vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sus supraveghere, si anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, precum si aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei in regim de detenție, instanța, in baza art. 86¹ alin. 1 și ale art. 110Codpenal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii ce se va aplica fiecărui inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86³ alin. 1 și 2 Cod penal, inculpații var avea obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. Iași;

c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Iași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților minori că, potrivit art. 86⁴ alin. 1 și 2 Cod penal, în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale va suspenda și executarea pedepsei accesorii ce se va aplica inculpaților.

În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpaților majori, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate iar în baza art 88 Cod penal va scădea din pedeapsa ce se va aplica fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la 06.02.2013 la zi.

Latura civilă. Instanța va lua act că partea vătămată C. M., domiciliat în satul Rădeni, . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal și va constata recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii părții vătămate C. M. prin restituirea în natură a bunului sustras.

De asemenea, va lua act că partea vătămată P. E., domiciliat în mun. Iași, .. 1, .. B, ., județul Iași nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal și va constata recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii părții vătămate P. E. prin restituirea în natură a bunului sustras.

În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, ca urmare a achiesării inculpaților, mai puțin inculpatul C. G. M., la pretențiile părții civile C. M., va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă C. M., domiciliat în ., ., județul Iași, fără forme legale în mun. Iași, . C2, ., județul Iași, și, în consecință, va obliga în solidar inculpații D. A., R. A. și H. G., inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, să plătească acesteia 300 de lei cu titlu de despăgubiri civile.

Inculpatul C. G. M. nu va fi obligat în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor solicitate de partea civilă C. M. întrucât nu a achiesat la pretențiile acesteia iar partea civilă nu a făcut în nici un mod dovada pretențiilor solicitate, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal va dispune confiscarea specială în folosul statului de la fiecare dintre inculpații D. A. și H. G. a sumei de 300 de lei iar de la inculpatul R. A. a sumei de 150 de lei, sume de bani obținute din valorificarea bunurilor sustrase și nerestituite părților vătămate.

În temeiul dispozițiilor art.349 și art. 191 alin 1,2,3 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat astfel:

- inculpatul H. G. la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta:

***

În termenul prev. de art. 385 ind. 3 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost recurată de către inculpații D. A., H. G. și R. A., care au criticat-o doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, invocând oral, cu ocazia dezbaterilor, prin avocați, următoarele:

- inculpatul D. A., instanța de fond, deși a reținut că prezintă antecedente penale, nu a luat în considerare că, după condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 26 din data de 09.02.2011 a Judecătoriei H. și până la comiterea faptelor de față, a avut un comportament exemplar, și-a câștigat existența onest, muncind la mai multe firme de construcții și vulcanizare, reiterarea comportamentului infracțional având loc pe fondul unei situații familiale și sociale deosebite, respectiv și-a pierdut locul de muncă și a fost părăsit de soție, dar și pe fondul consumului de alcool;

- inculpatul H. G., în cauză se impune a se da o mai multă eficiență circumstanțelor atenuante personale, dovedite prin înscrisurile înscrisurile depuse la dosar, respectiv că a avut o conduită bună înaintea săvârșirii infracțiunii, a depus diligențe împreună cu familia pentru a achita despăgubirile, a recunoscut și regretat sincer fapta, provine dintr-o familie organizată și este la primul contact cu legea penală, motiv pentru care se impune reindividualizarea pedepsei;

- inculpatul R. A., instanța de fond nu ținut cont la individualizarea judiciară a pedepsei că a săvârșit fapta în timp ce era minor, că nu a conștientizat la acel moment gravitatea faptei, că dorește să se integreze cât mai repede în societate, a făcut tot ce a fost posibil să achite prejudiciul cauzat, că lucrează în timpul liber, merge la școală unde are rezultate forte bune și se află la primul contact cu legea penală.

Analizând cauza din prisma motivelor invocate de către recurenți, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. 3 Cod proc. pen., Curtea de Apel constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel constată, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpaților recurenți, ce nu a fost criticată prin motivele de recurs, dându-se în drept o justă încadrare juridică a faptelor săvârșite de aceștia.

Constatând întrunite condițiile tragerii la răspundere penală, instanța de fond a hotărât în mod corect, în opinia Curții de Apel, condamnarea fiecărui inculpat recurent pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de tâlhărie, reținându-se în sarcina acestora că, împreună și cu coinculpatul C. G., în seara zilei de 05.02.2013, în locuri publice, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte de violență, au deposedat părțile vătămate C. M., P. E. și C. M., de bunuri pe care le aveau asupra lor, respectiv telefoane mobile, iar în cazul ultimei părți vătămate și de un laptop și un portofel. În baza propriului examen, Curtea de Apel constată că inculpații recurenți D. A., H. G. și R. A. au recunoscut comiterea faptelor în faza de urmărire penală, iar în faza cercetării judecătorești a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 320¹ din Codul de procedură penală.

În ceea ce privește critica inculpaților recurenți privind greșita individualizare a pedepselor aplicate de instanța de fond, Curtea de Apel constată că, potrivit art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.

D. urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că faptele comise de către fiecare inculpat de a sustrage în mod repetat, pe timpul nopții, prin folosirea de violențe, împreună cu alte 3 persoane, bunurile pe care le aveau asupra lor părțile vătămate, prezintă un grad ridicat de pericol social, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost descrise.

Întrucât inculpații recurenți D. A. și H. G. au comis infracțiunea împreună cu doi minori, în mod corect instanța de fond a reținut în sarcina acestora circumstanța agravantă legală prev. de art. 75 alin. 1, lit. c din Codul penal.

Referitor la prejudiciu, trebuie precizat că bunurile ce au fost sustrase de la părțile vătămate și ulterior amanetate, a fost recuperate, prin plata sumelor necesare către casele de amanet, de către numitul C. C. - V., predate organelor de poliție, care la rândul lor le-au restituit părților vătămate, instanța de fond reținând stăruința depusă pentru recuperarea prejudiciului, în mod fondat, doar în sarcina inculpatului C. M..

În calea de atac a recursului inculpatul R. A. a depus o dovadă a plății sumei de 300 de lei către partea vătămată C. M., solicitând a se avea în vedere la redozarea pedepsei.

În ceea ce privește persoana fiecărui inculpat, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere poziția procesuală corespunzătoare atât în faza de urmărire penală cât și în fața primei instanței, reținând în sarcina acestora dispozițiile art. 320¹ din Codul de procedură penală privind procedura recunoașterii vinovăției, a cărei aplicare are ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În cazul inculpatului R. A. instanța de fond a reținut starea de minorat, reducând limitele pedepsei la jumătate.

Însă, așa cum s-a precizat mai sus, legea prevede obligația de a avea în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei atât circumstanțele atenuante cât și cele de agravare.

Astfel, în cazul inculpatului major D. A., instanța de fond a reținut în mod legal trei cauze legale de agravare, respectiv comiterea faptei împreună cu un minor, prev. de art. 75 alin.1, lit. c din Codul penal, comiterea infracțiunii în formă continuată, prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal, dar și comiterea infracțiunii în forma pluralității intermediare, respectiv inculpatul prezintă antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, prev. de art. 40 alin. 1 din Codul penal.

Inculpatul major D. A., a solicitat prin motivele de recurs a se da o eficiență mai mare circumstanțelor pozitive ce caracterizează persoana sa, respectiv că a avut mai multe locuri de muncă, încercând, astfel să-și câștige onest mijloacele de trai, precum și faptul că reiterarea comportamentului infracțional a avut loc la 2 ani de la condamnarea din antecedență. Însă, aceste împrejurări nu pot fi privite în mod singular, cu ignorarea totală a cauzelor de agravare, cauze de agravare care infirmă total faptul că ne aflăm în fața unui comportament infracțional izolat, ori că prin aplicarea pedepsei din antecedență scopul pedepsei a fost atins.

Și în cazul inculpatul H. G., pedeapsa a fost corect individualizată, instanța de fond aplicând o pedeapsă cu 4 luni mai mare decât limita minimă prevăzută de lege, astfel, cum a fost redusă ca urmarea reținerii disp. art. 320¹ din Codul de proc. pen., dozarea peste limita minimă fiind justificată de cauzele de agravare prev. de art. 75 alin. 1, lit. c și art. 41 alin 2 din Codul penal.

Lipsa antecedentelor penale ale acestui inculpat și conduita bună anterioară au fost avute în vedere de instanță la dozarea pedepsei, având în vedere că în ciuda cauzelor de agravare a răspunderii penale, și raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise, pedeapsa a fost individualizată spre limita minimă prevăzută de lege.

În cazul inculpatului minor R. A., pedeapsa a fost corect individualizată, instanța de fond aplicând o pedeapsă cu 4 luni mai mare decât limita minimă prevăzută de lege, astfel cum a fost redusă ca urmarea reținerii disp. art. 99 alin. 3 din Codul penal și art. 320¹ din Codul de proc. pen., cuantum al pedepsei ce reflectă atât gravitatea faptei cât și periculozitatea persoanei inculpatului.

Este adevărat că acest inculpat în calea de atac a plătit o sumă de bani părții vătămate C. M., însă această sumă reprezintă o plată parțială a prejudiciului și a intervenit la un an și 4 luni de la momentul comiterii faptelor, neputându-se reține că ne aflăm în fața vreunei stăruințe depuse pentru a repara paguba pricinuită.

Constatând că în cauză nu sunt întemeiate motivele de recurs, și nici incident vreun caz de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3), să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea de Apel, în temeiul art. 385¹⁵pct. l lit. b) din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații recurenți D. A., H. G. și R. A., apreciind hotărârea pronunțată de instanța fond ca fiind legală și temeinică.

Se va dispune deducerea din pedeapsa aplicată inculpaților D. A. și H. G. perioada prevenției de după data de 17.04.2013 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive

În numele legii,

Decide:

Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații D. A., H. G. și R. A. împotriva sentinței penale nr.1157 din 17.04.2013, a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților D. A. și H. G. perioada prevenției de după data de 17.04.2013 la zi.

Obligă recurentul D. A. să plătească statului suma de 550 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile startului.

Obligă pe recurenții H. G. și R. A. la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

Președinte,Judecător,Judecător

C.-G. T. T. J. A. G. O. M.

Grefier,

E. R.

Red./teh. T.C.G

2 ex. – 19.09.2013

Judecătoria Iași

Judecător U. C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 102/2013. Curtea...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 105/2013. Curtea de... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 658/2013. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 658/2013. Curtea de Apel IAŞI