Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 933/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 933/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 933/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 933/2013
Ședința publică de la 17 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător I. E. C.
Judecător M. C.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul R. C. F., deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 209 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av. R. L., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul, având cuvântul arată că nu a avut posibilitatea să-și angajeze apărător. Recursul formulat vizează cuantumul pedepsei aplicat de instanța de fond. De asemenea precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. R. L. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului declarat de inculpată motivat de faptul că pedeapsa aplicată inculpatei este prea mare. În timpul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de poliție, la instanța de fond a declarat că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, motiv pentru care apreciază că inculpatul ( chiar dacă are două fapte în minorat, apreciază că nu se poate reține starea de recidivă) poate beneficia de reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea soluției pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având cuvântul solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 209 din 28.06.2013 Judecătoria Huși a dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul R. C.-F., fiul lui C. și I., născut la data de 14. 04. 1995 în mun. Huși, jud. V., cu domiciliul în mun. Bârlad, .. 4, jud. V., în prezent deținut în Penitenciarul Iași, CNP_, cu antecedente penale:
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. ped. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
- pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare fără drept, prev. ped. art. 27 alin. 1 din L365/2002, cu aplic. art. 31 alin. 1 C. penal, cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. pr. penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. penal și art. 34 lit. b C. penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 C. penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 350 zile din pedeapsa totală de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 180/27.05.2011 a Judecătoroei Huși, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 827/19.07.2011 a Curții de Apel Iași, pe care îl contopește cu pedeapsa de 3 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. penală menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. penal, compută durata reținerii și arestării preventiv de la data de 08.05.2013 la zi.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către părțile civilă N. I. și N. T. și, în consecință obligă inculpatul să achite părților civile suma de 1570 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă BLÂNDA M. și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 240 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă PATRAȘ M. și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 700 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. D. și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 1280 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. A. și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 450 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. M. și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 2000 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă . și, în consecință obligă inculpatul să achite părții civile suma de 109,2 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, obligă inculpatul să achite statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.
Stabilește în sarcina Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.”
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși cu nr. 855/P/2013 și înregistrat la această instanță la nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. C.-F., cu datele personale arătate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.și ped.de art.208 al.1, 209 lit. i C.P. cu aplic.art.41 al.2 C.P. și efectuarea de operațiuni financiare fără drept, cu participație improprie, faptă prev.de art.27 al.1 din Legea 365/2002 cu ref.la art. 31 al.1 din C.P. cu aplic.art.33 lit.a C.P
Conform disp. art. 320 indice 1 C. pr. penală, inculpatul a declarat că recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Din actele și lucrările dosarului - plângerile și declarațiile părților vătămate; procese verbale de sesizare din oficiu; procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor; proces verbal de reconstituire și planșa foto; dovezi de recuperare a prejudiciului; procese verbale de verificare; contracte de la casele de amanet; două CD-uri cu imagini surprinse de camerele de supraveghere; alte acte - instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul R. C. F. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, fiind arestat la data de 01.04.2011 și liberat la 15.04.2013. Intrucât nu are domiciliu pe raza mun. Huși, după liberare, inculpatul a fost găzduit de numitul C. A.. Neavând nicio sursă de venit inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri de la diferite persoane. Astfel:
1. In data de 16.04.2013, în jurul orelor 12,30, inculpatul se deplasa pe . în momentul în care a ajuns în dreptul locuinței părții vătămate N. I., s-a hotărât să intre în curtea acestuia. Inculpatul a declarat că a văzut când factorul poștal a intrat în curtea părții vătămate și după ce a lăsat o hârtie pe masă și-a dat seama că proprietarul nu era acasă. După ce a intrat pe poartă, a mers la ușa casei pe care a forțat-o împingându-se în ea. Sistemul de închidere a cedat și astfel a intrat în casă de unde a sustras mai multe bijuterii care se aflau într-o casetă situată pe un corp de mobilă. Apoi a părăsit locuința și potrivit declarației sale, din interior a mai luat și niște sticle cu băuturi alcoolice din care a consumat în parcul *R.*. In data de 17.04.2013 inculpatul a mers la casa de amanet *Speed Transfer* unde a amanetat un inel din aur cu suma de 130 lei, încheindu-se contractul cu nr.2968, prezentând buletinul său. A doua zi, a amanetat o pereche de cercei la . de unde a primit suma de 50 lei. Inculpatul a mai menționat că celelalte bijuterii nu erau din aur, motiv pentru care le-a aruncat. Partea vătămată N. T. a declarat că bijuteriile sustrase erau din aur și argint (o pereche de cercei, două brățări, un lanț, un inel din aur și un inel din argint) și aveau o valoare de 2000 lei. In timpul cercetărilor au fost recuperate de la cele două Case de amanet bijuteriile care au fost restituite părții vătămate. Astfel, N. T. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1.570 lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor nerecuperate.
2. In data de 19.04.2013 inculpatul R. C. F. se afla pe . ajuns în apropierea locuinței părții vătămate B. M., în vârstă de 75 de ani, a văzut-o pe aceasta prin curte. Inculpatul a declarat că a întrebat-o pe partea vătămată despre fiul ei și aflând că nu este acasă, a escaladat gardul după care a intrat în casă. Din interior a sustras suma de 40 lei existentă sub mușamaua de pe o masă și suma de 200 lei dintr-un portofel existent în geanta situată în cuierul din holul casei. Apoi a părăsit imobilul cheltuind sumele sustrase. Inculpatul a mai precizat că, după ce a părăsit imobilul părții vătămate a rupt două scânduri de la gard, aspect confirmat de partea vătămată. Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 240 lei.
3. In jurul datei de 20.04.2013, data nu a putut fi stabilită cu exactitate, inculpatul R. C. F. se deplasa pe . în dreptul imobilului locuinței lui Patraș M., a văzut poarta asigurată cu un lacăt. Dându-și seama că proprietarul nu era acasă, a escaladat gardul după care a intrat în casa a cărei ușă era neasigurată. Din interior a sustras bijuterii din aur, respectiv un inel, o pereche de cercei și un ghiul din aur. Ulterior a mers la casa de amanet *Rubin* aparținând de . Huși, unde a amanetat inelul bărbătesc obținând suma de 440 lei. In timpul cercetărilor a fost identificat contractul de amanet din data de 20.04.2013 cu nr. 1913. Celelalte bijuterii nu au fost găsite, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 700 lei.
4. In ziua de 24.04.2013 inculpatul se afla pe ., ajuns în dreptul imobilului părții vătămate C. D., a constatat că poarta era asigurată cu un lacăt. Dându-și seama că în imobil nu se afla nimeni, a escaladat gardul, după care a intrat într-o cramă a cărei ușă era descuiată de unde a luat o cheie. Apoi, a mers la ușa casei pe care a descuiat-o cu cheia potrivită și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bijuterii din aur care se aflau într-o cutie precum și suma de 68 lei. După ce a părăsit imobilul părții vătămate, a mers la Casa de Amanet *Briliant* aparținând . a amanetat un inel din aur primind suma de 200 lei ( contractul nr. 23006B din 24.04.2013 ) și la Casa de Amanet *Alicom Trans* unde a mai amanetat două inele din aur, încheindu-se contractul cu nr. 234 din 24.04.2013 pentru care a primit asuma de 100 lei. In timpul cercetărilor partea vătămată C. D. a declarat că i-au fost sustrase 3 inele, un lănțișor cu medalion și o brățată, toate din aur, din care și-a recuperat cele trei inele din aur, în valoare de 1440 lei. Aceasta a precizat că, din prejudiciul total de 2.720 lei reprezentând suma de 68 lei și contravaloare bijuteriilor, și-a recuperat doar 1440 lei, motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 1280 lei.
5. In data de 02.05.2013 inculpatul R. C. F. se afla pe . a văzut ieșind din curtrea părții vătămate C. A. o tânără care a lăsat poarta neasigurată. După îndepărtarea tinerei inculpatul a intrat pe poartă, în curte, după care în casă, de unde a sustras bijuterii din aur și un card CEC-Bank care se afla într-un plic ce conținea și codul PIN. Inculpatul a declarat că, acest card l-a sustras dintr-un dulap a cărui ușă a fost forțată cu un cuțit. După ce a părăsit locuința părții vătămate, a amanetat o parte din bijuterii la Casa de Amanet *Briliant* aparținând . a fost încheiate contractele cu nr.2318k și_ I din 02.05.2013. Inculpatul a primit pentru cele două contracte suma de 410 lei. In aceeași zi, inculpatul s-a prezentat și la Casa de Amanet aparținând . Huși unde a amanetat un pandantiv pentru care a primit suma de 123 lei, conform contractului cu nr.3039 din 02.05.2013.
Apoi a mers pe . se află un magazin de piese auto aparținând martorului A. V. și unde este amplasat un ATM aparținând Raiffeissen Bank. Inculpatul a încercat să retragă bani însă, neștiind să folosească acel card, l-a rugat pe A. V.. Acesta, fără a ști adevărata proveniență a cardului, a extras suma de 450 lei pe care i-a dat-o inculpatului împreună cu cardul. După ce a primit banii inculpatul a aruncat cardul. Partea vătămată C. A. a declarat că și-a recuperat bijuteriile (trei lănțișoare din aur și două pandantive din aur) în valoare de 1.100 lei însă nu a recuperat suma de 450 lei ce a fost retrasă de pe card, motiv pentru care se constituie parte civilă cu această sumă. In declarația sa a menționat că, acel card era pe numele cumnatei sale S. A., plecată în străinătate, însă ea îl folosea.
6. In data de 06.05.2013 inculpatul R. C. F. se afla pe . a văzut-o pe partea vătămată C. M. părăsind locuința împreună cu soția sa, motiv pentru care s-a hotărât să pătrundă în interior și să sustragă bunuri. După ce a escaladat gardul, a mers la ușa de acces în casă pe care a descuiat-o cu o cheie găsită deasupra ușii. Din interior a sustras suma de 80 lei și mai multe bijuterii din aur și argint. A doua zi, a amanetat bijuteriile la mai multe case de amanet însă până în prezent a fost identificată doar Casa de Amanet *Speed Transfer*. Potrivit contractului cu nr. 3052 din 07.05.2013 inculpatul a amanetat un inel bărbătesc pentru care a primit suma de 335 lei. In timpul cercetărilor a fost recuperat doar inelul tip *Ghiul* pe care partea vătămată l-a recunoscut. Aceasta a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor nerecuperate și a sumei de bani sustrasă.
În timpul cercetărilor . V. a formulat o cerere de constituire parte civilă întrucât în timpul cercetărilor a predat organelor de poliție bijuteriile care au fost amanetate de inculpat, conform celor trei contracte (_ I din 02.05.2013, 23188k din 02.05.2013 și 23006B din 24.04.2013). In această cerere este menționată suma de 109,2 lei reprezentând daune materiale.
Fiind audiat, pe parcursul cercetărilor, în prezența apărătorului, inculpatul a avut o atitudine cooperantă, a participat la reconstituirea faptelor, în prezența martorului B. G., relatând amănunțit modul de comitere a furturilor.
La dosar au fost atașate CD-uri înaintate de . V. și . imagini surprinse de camerele de supraveghere.
Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, este necăsătorit, fără ocupație și domiciliază în mun. Bârlad.
Din fișa de cazier rezultă că a fost condamnat de două ori în timpul minorității pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsă fiind cea de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. 180 din 27.05.2011 a Judecătoriei Huși, rămasă definitivă prin decizia penală nr.827 din 19.07.2011 a Curții de Apel Iași. A fost arestat la data de 01.04.2011 și liberat la 15.04.2013 cu un rest de 350 zile.
În sarcina inculpatului nu a putut fi reținută stare de recidivă având în vedere că faptele anterioare au fost comise în timpul minorității, astfel că instanța a revocat restul de pedeapsă și l-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru faptele din prezenta cauză.
Având în vedere persistența infracțională a inculpatului, care a doua zi după liberare a început comiterea furturilor precum și modul în care au fost săvârșite acestea, organele de poliție l-au reținut, în data de 08.05.2013, pe o perioadă de 24 de ore. A doua zi, P. de pe lângă Judecătoria Huși a propus arestarea preventivă a acestuia, iar prin încheierea nr.11 din 09.05.2013 Judecătoria Huși a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, măsură care expiră la data de 06.06.2013.
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladare în locuințele părților vătămate și de a sustrage și prin efracție, mai multe bijuterii și sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i C.P. cu aplic.art.41 al.2 C.P., pentru care urmează să fie condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. pr. penală.
În drept, fapta inculpatului de a extrage suma de 450 lei de pe cardul părții vătămate C. A. prin intermediul martorului A. V., care nu a știut că acesta a fost sustras, constituie infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare fără drept cu participație improprie, faptă prev.de art.27 al.1 din Legea 365/2002 cu referire la art.31 al.1 din C.P. pentru care urmează să fie condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. pr. penală.
În baza art. 33 lit. a C. penal și art. 34 lit. b C. penal, a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 C. penal, instanța a revocat beneficiului liberării condiționate a restului de 350 zile din pedeapsa totală de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 180/27.05.2011 a Judecătoriei Huși, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 827/19.07.2011 a Curții de Apel Iași, pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. penal, a computat durata reținerii și arestării preventiv de la data de 08.05.2013 la zi.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către părțile civilă N. I. și N. T. și, în consecință a obligat inculpatul să achite părților civile suma de 1570 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă BLÂNDA M. și, în consecință a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 240 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă PATRAȘ M. și, în consecință a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 700 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. D. și, în consecință a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 1280 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. A. și, în consecință a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 450 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. M. și, în consecință a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 2000 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob cu art. 1357 și urm. C.civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă . și, în consecință a obligat inculpatul să achite părții civile suma de 109,2 lei, despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului sentinței.
În termen legal, hotărârea a fost recurată de inculpatul R. C. F., care solicită reducerea pedepsei având în vedere circumstanțele personale, conduita avută înainte de impactul cu legea penală, cât și poziția sinceră și cooperantă de pe parcursul procesului.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticii formulate, dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul recurent a accesat procedura simplificată prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a recunoscut săvârșirea faptei, însușindu-și probele de la urmărirea penală, care de altfel, dovedesc fără dubiu că inculpatul a comis cu vinovăție, faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, dar și de cele care o atenuează, dându-se eficiență dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.
Circumstanțele personale, caracterizările pozitive ale inculpatului nu pot fi analizate unilateral atunci când se individualizează pedeapsa, întrucât s-ar putea ajunge la pedepse ineficiente și derizorii și s-ar ignora scopul pedepsei, astfel cum este reglementat în textul de lege sus-menționat.
Instanța de fond a evaluat corect datele ce țin de persoana inculpatului, de conduita socio-familială a acestuia, în concordanță și cu circumstanțele legate de fapta săvârșită.
Din această perspectivă, pedeapsa aplicată inculpatului este judicios individualizată.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat, recursul inculpatului R. C. F., deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 209 din 28.06.2013 a Judecătoriei Huși, hotărâre pe care o va menține.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent durata arestării preventive de la 28.06.2013, la zi.
În baza disp. art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și suma de 200 lei onorariu apărător oficiu, ce va fi avansată din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul R. C. F., deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 209 din 28.06.2013 a Judecătoriei Huși, pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent durata arestării preventive de la 28.06.2013, la zi.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și suma de 200 lei onorariu apărător oficiu, ce va fi avansată din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
D. DumitrescuIulia E. CiobanuMaria C.
Grefier,
V. M.
red. C.M
tehnored. V.M – 2 exemplare
17 octombrie 2013
Judecătoria Huși – I. B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 777/2013.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 935/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
