Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 144/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 144/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 144/2012
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător G. S.
Judecător G. S.
Grefier E. A.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul G. D. împotriva sentinței penale nr. 3197 din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. G. A., apărător din oficiu pentru inculpatul recurent G. D., lipsă fiind inculpatul recurent și partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat B. - G. pentru inculpatul recurent solicită să se admită recursul așa cum a fost formulat, să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și a regretat-o, are o situație familială foarte grea și și-a manifestat dorința de a acoperi prejudiciul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se respingă ca nefundat recursul, să se constate că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, inculpatul a fost prezent la instanța de fond la un termen de judecată dar la judecarea fondului nu s-a mai prezentat.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare .
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 3197/2011 a Judecătoriei Iași au fost condamnați inculpații:
1. Lisoschi A. - I., fiul lui C. și T., născut la data de 04.06.1989 în Iași, domiciliat în ., județul Iași, în prezent deținut în Penitenciarul Iași (arestat preventiv în altă cauză penală), de cetățenie română, CNP-_, recidivist, studii – 4(patru) clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală (două acte materiale - infracțiune comisă la data de 08.12.2010, moment al epuizării acesteia).
În baza dispozițiilor art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 481 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2327/14.12.2009 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 05.10.2010, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa închisorii stabilită acestuia prin sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, în regim de detenție.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal .
S-a constatat că, în prezent, inculpatul Lisoschi A. – I. este arestat preventiv într-o altă cauză penală.
2. G. D., fiul lui E. și E., născut la data de 17.04.1985 în Iași, domiciliat în ., CNP-_, de cetățenie română, cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,. art. 74 alin.1 lit. c) Cod penal și. art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal (două acte materiale - infracțiune comisă la data de 08.12.2010, moment al epuizării acesteia), cu executare în regim de detenție .
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal .
În baza dispozițiilor art. art.14 din Codul de procedura penala si art.346 din Codul de procedura penala raportat la disp. art. 998-999 din Codul civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. Națională de T. F. de M. „C. M.” SA, cu sediul în Iași, . și obligați inculpații, în solidar să plătească acestei părți civile suma de 167,90 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost respins restul pretențiilor civile solicitate de către partea civilă S. Națională de T. F. de M. „C. M.” SA, cu sediul în Iași, ., în cadrul procesului penal.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
În data de 08.12.2010, în cursul dimineții, inculpații Lisoschi A. I. și G. D. s-au întâlnit lângă bariera Țuțora unde au luat hotărârea de a aduna fier vechi pentru a-1 valorifica.
In baza acestei înțelegeri, cei doi inculpați au intrat în incinta Atelierului Reparații Containere - SNTFM C. M. SA (clădirea . dezafectată), printr-o spărtură găsită în zidul împrejmuitor al imobilului.
Profitând de faptul că nu era nimeni prin preajmă, cei doi inculpați au desprins de pe pereții clădirii un număr de 31 de coli din tablă din aluminiu pe care le-au transportat cu o căruța la S.C. ”Remat B.” SA - punct de lucru Tomești, unde le-au valorificat contra sumei de 245,50 lei, pe numele inculpatului G. D. .
Ulterior, în jurul orelor 13.40, inculpatul Lisoschi A. I. l-a sunat pe numitul G. I. căruia i-a cerut să vină cu căruța pentru a încărca fier din vechi din incinta ..
In timp ce încercau să sustragă alte coli din aluminiu, cei doi inculpați au fost observați de către martorul P. V. L., agent de pază în cadrul Security Guard Protection, care a apelat telefonic organele de poliție TF cărora le-a adus la cunoștință cele constatate.
În plus, la fața locului au sosit și martorii N. D. I., și M. Măricel A., revizori regionali C..
In același timp, la locul faptei au sosit și organele de poliție TF, la vederea cărora inculpații au ieșit în fugă, prin aceeași spărtură pe unde intraseră în curte, îndreptându-se către Stația C. Socola Mărfuri.
Deși organele de poliție i-au somat pe inculpați, aceștia au continuat să fugă, motiv pentru care lucrătorii de poliție au tras două focuri de avertisment, în plan vertical, dar nici de această dată inculpații nu s-au oprit din fugă.
Continuând urmărirea inculpaților, organele de poliție au reușit să îi depisteze pe numitul G. I. și inculpatul Lisoschi A. I., care se adăpostiseră după un gard din beton.
Asupra inculpatului Lisoschi A. I. s-a găsit suma de 100 de lei. despre care acesta a precizat că reprezintă banii primiți de la inculpatul G. D., în urma valorificării colilor din aluminiu sustrase în cursul aceleiași zile.
Suma de bani ridicată de la inculpatul Lisoschi A. I. a fost depusă în contul SNTFM C. M. SA .
Materialul probator administrat în cauză formează instanței convingerea că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținută de către instanța de judecată, se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză respectiv cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, coroborate cu:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-9 dosar urmărire penală); planșă fotografică(filele 10-28 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorului N. D. I. (fila 19, 20 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorului M. Măricel A. (filele 3 1, 32 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorului P. V. L. (filele 43, 44-45 dosar urmărire penală);
- declarația martorului G. I. (filele 36-37 dosar urmărire penală);
- înscrisuri: dovadă privind depunerea la . - punct de lucru Tomești a colilor din aluminiu sustrase (fila 68 dosar urmărire penală); dovadă de depunere a sumei de 100 de lei, ridicată de la inculpatul Lisoschi A. I., în contul SNTFM C. M. SA (fila 39 dosar urmărire penală).
Faptele inculpatului Lisoschi A. – I. care ,în data de 08.12.2010, în cursul dimineții, a sustras împreună cu inculpatul G. D., 31 coli de aluminiu din incinta Atelierului Reparații Containere –SNTFM C. M. SA (Clădirea .) dezafectată, după care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în jurul orelor 13,40 a încercat să mai sustragă și alte coli din aluminiu împreună cu numitul G. I. și cu inculpatul G. D., cauzând un prejudiciu în cuantum de 267,90 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită prin disp. art. 208 alin. (1), art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal
Faptele inculpatului G. D. care ,în data de 08.12.2010, în cursul dimineții, a sustras împreună cu inculpatul Lisoschi A. – I. 31 coli de aluminiu din incinta Atelierului Reparații Containere –SNTFM C. M. SA (Clădirea .) dezafectată, după care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în jurul orelor 13,40 a încercat să mai sustragă și alte coli din aluminiu împreună cu numitul G. I. și cu inculpatul Lisoschi, cauzând un prejudiciu în cuantum de 267,90 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită prin disp. art. 208 alin. (1), art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Caracteristicile infracțiunii continuate sunt unitatea de subiect, unitatea de rezoluție infracțională și unitatea de conținut al infracțiunii, în sensul că fiecare acțiune realizează conținutul aceleiași infracțiuni.
Raportat la împrejurările comiterii faptelor, instanța apreciază că în cauza de față este îndeplinită condiția privind unitatea de rezoluție infracțională pentru toate actele de executare. Pentru a uni toate actele de executare, rezoluția infracțională trebuie să fie suficient de determinată în sensul că făptuitorul are imaginea de ansamblu a activității sale ulterioare ce o va desfășura prin acte de executare separată, iar cu fiecare executare, hotărârea se concretizează.
Dintre elementele ce pot concura la stabilirea unității de rezoluție infracțională trebuie avute în vedere unitatea obiectului infracțiunii a locului, a persoanei vătămate precum și unitatea de timp. În cauza de față instanța reține că sunt îndeplinite condițiile infracțiunii continuate, fiecare inculpat acționând împreună, în aceeași zi, în aceeași modalitate și în același loc cele două acte de executare.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor de furt calificat a fost realizat prin acțiunile inculpaților care au luat din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept a acestora.
Prin acțiunea de sustragere a bunurilor din incinta Atelierului Reparații Containere –SNTFM C. M. SA (Clădirea .) dezafectată, acestea au fost scoase din sfera de stăpânire a proprietarului de drept și trecute în sfera de stăpânire a inculpaților care le-au transportat și ulterior valorificat.
Totodată, instanța reține că prin săvârșirea faptelor s-a produs rezultatul socialmente periculos, respectiv prejudicierea patrimoniului părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite de inculpați și urmarea imediată, rezultă ex re din însăși săvârșirea acțiunilor incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpaților față de faptă si urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, în sensul dispozițiilor art.19 alin.1 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor, producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate și au urmărit producerea acestuia, relevante fiind în acest sens chiar declarațiile date de inculpați care au arătat că au tăiat mai multe bucăți de aluminiu pentru ca ulterior să le valorifice pentru a face astfel rost de bani.
Față de împrejurarea că fapta a fost comisă de două sau mai multe persoane, instanța reține că în ceea ce privește fapta de furt comisă de inculpați este incidentă cauza specială de agravare prevăzută de alin.1, lit. a) a articolului 209 Cod penal.
De asemenea, instanța reține că fapta de furt reținută în sarcina inculpatului Lisoschi A. – I. a fost comisă de acesta în condițiile recidivei postcondamnatorii, prevăzută de disp.art.37 lit. a) Cod penal, respectiv pe durata restului de pedeapsă de 481 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2327/14.12.2009 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 05.10.2010—filele38-45 dosar instanță.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la dosar rezultă că acesta a suferit anterior numeroase condamnări pentru săvârșirea unor fapte contra patrimoniului, fapte de aceeași natură cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați, instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecărui inculpat pentru infracțiunea săvârșită instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările care circumstanțiază persoana fiecărui inculpat precum și cele de natură să atenueze sau agraveze răspunderea penală a acestora, dând totodată eficiență, pentru inculpatul Lisoschi, a disp. Art. 320¹ din Codul de procedura penală, astfel cum a fost acesta modificat și completat prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea judecării proceselor.
Astfel, instanța reține în primul rând că, apreciind în abstract gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat, legiuitorul a prevăzut pedepsirea acestei fapte cu o pedeapsă între limitele a 3 și 15 ani. A reținut așadar că modul de comitere a furtului, imprimă faptelor un pericol social relativ ridicat.
În ceea ce privește împrejurările de natură să circumstanțieze persoana inculpaților, instanța reține că aceștia au avut pe parcursul procesului penal o poziție procesuală de recunoaștere a faptei de furt, manifestând chiar disponibilitatea de a acoperi prejudiciul cauzat părții civile.
Antecedentele penale ale inculpatului Lisoschi, astfel cum reies din fișa de cazier judiciar, denotă totuși fără echivoc perseverența acestuia în comiterea de fapte împotriva patrimoniului prin prisma recidivei specializate și exclud reținerea în sarcina acestuia a unor circumstanțe atenuante, circumstanțe ce vor fi reținute, însă, în favoarea celuilalt inculpat, raportat la atitudinea de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa.
Pentru toate aceste considerente a aplicat inculpatului Lisoschi A. - I., pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală (două acte materiale - infracțiune comisă la data de 08.12.2010, moment al epuizării acesteia).
În baza dispozițiilor art. 61 Cod penal a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 481 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2327/14.12.2009 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 05.10.2010, rest de pedeapsă pe care l-a contopit cu pedeapsa închisorii stabilită acestuia prin sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, în regim de detenție, starea de recidivă a inculpatului ecluzând alte modalități de individualizare a executării pedepsei.
Față de inculpatul G. D. instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin (1) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,. art. 74 alin.1 lit. c) Cod penal și. art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal (două acte materiale - infracțiune comisă la data de 08.12.2010, moment al epuizării acesteia).
Sub aspectul modalității concrete de executare a acestei pedepse instanța a optat pentru o executare în regim de detenție efectivă, ținând seama de faptul că inculpatul, deși a mai fost condamnat de două ori la pedepse cu închisoarea, în regim de detenție, fiind liberat condiționat de fiecare dată, a continuat activitatea infracțională, dovedind că prin aplicarea acestor forme de executare scopul pedepsei nu a fost însă atins.
În temeiul dispozițiilor art. 71 raportat la dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a si b) Cod penal și în lumina dispozițiilor deciziei nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii, instanța consideră necesar ca în privința fiecărui inculpat să facă și aplicarea unei pedepse accesorii de natură să întregească pedeapsa principală și să servească scopului reeducării condamnatului.
Astfel, natura și gravitatea faptelor săvârșite precum și perseverența infracțională a inculpaților conduc la concluzia nedemnității lor în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) CP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Interzicerea celor două drepturi apare deplin justificată și proporțională având în vedere natura, gravitatea infracțiunilor comise și conduita antisocială a inculpaților care impun îndepărtarea lor de la desfășurarea activităților care presupun exercițiul autorității de stat sau acordarea încrederii publice. În altă ordine de idei, având în vedere modul de executare al pedepsei ales de instanță (executarea efectivă în regim penitenciar) cel condamnat ar fi practic în imposibilitatea de a-și exercita funcțiile elective din mediul carceral.
Referitor la latura civilă a cauzei instanța reține în primul rând faptul că printr-o cerere formulată în timpul urmăririi s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal S. Națională de T. F. de M. „C. M.” SA, cu sediul în Iași, ., cu suma de 267,90 lei reprezentând contravaloarea celor 31 coli de aluminiu sustrase de către cei doi inculpați.
În dovedirea caracterului cert al prejudiciului cauzat și al cuantumului acestuia partea civilă a depus la dosarul cauzei contractul nr. I.2.3. /1730 din 05.11.2009 privind prețul de achiziție pentru deșeuri din aluminiu –fila 41 dosar urmărire penală.
Potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Față de cele anterior expuse, instanța, în baza art. 14 alin. 3 lit. b) raportat la art. 346 Cod procedură penală, constatând că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale astfel cum cer dispozițiile art. 998 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. Națională de T. F. de M. „C. M.” SA , cu sediul în Iași, . și a obligat inculpații, în solidar să plătească acestei părți civile suma de 167,90 lei cu titlu de despăgubiri civile, având în vedere că din valoarea totală a prejudiciului, partea civilă a recuperat suma de 100 lei, suma de bani găsită asupra unuia dintre inculpați, conform ordinului de încasare din 25.01.2011 aflat la fila 39 dosar urmărire penală.
Pe cale de consecință, a respins restul pretențiilor civile solicitate de către partea civilă S. Națională de T. F. de M. „C. M.” SA, cu sediul în Iași, ., în cadrul procesului penal.
În termen, hotărârea a fost recurată de inculpatul G. D. cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare.
Prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului recurent cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art. 72 Cod penal, reținând circumstanțe atenuante a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Față de perseverența infracțională a inculpatului care deși a mai executat pedepse privative de libertate dar nu și-a corectat conduita socială, modalitatea de executare corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. D., împotriva sentinței penale nr. 3197 din 23.11.2011, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, hotărâre pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul șa plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, ce va fi avansat inițial din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 31.01.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. DubleaGabriela ScripcariuGeta S.
Grefier,
E. A.
Red. D.A.
Tehnored. A.E.
2 ex./9.02.2012
Judecătoria Iași
- U. A.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 133/2012. Curtea... | Distrugere. Art.253 NCP. Hotărâre din 08-10-2014, Curtea de... → |
|---|
