Falsificarea de monede. Art.310 NCP. Hotărâre din 13-10-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 581/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 581/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului penal formulat de către condamnatul revizuient B. I. împotriva sentinței penale nr.4CC/06.03.2014 a Judecătoriei Iași, având ca obiect falsificarea de monede (art.310 NCP) – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 13.10.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.4 CC din 6 martie 2014, Judecătoria Iași în temeiul art.459, alin.5 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul B. I. în ceea ce privește sentința penală nr. 1644/04.06.2013 a Judecătoriei Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 924/12.09.2013, pronunțată de C. de A. Iași.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Prin sentința penală nr. 1644/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012, menținută și rămasă rămasă definitivă prin decizia penală nr.924/12.09.2013, a Curții de A. Iași, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de monede falsificate, prevăzută de art.282, alin.2 C.pen. și înșelăciune, prevăzută de art.215, alin.1,2 C.pen.,, fiecare cu aplicarea art.37, lit.a C.pen.
În temeiul art.83 C.pen.din 1968 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.837/28.11.2006, a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la 19.12.2006 pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie” și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1644/04.06.2013, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
La data de 13.09.2013 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1889/2013 din 13.09.2013, mandat ce nu a fost încă pus în executare.
În ceea ce privește condițiile de formă impuse de lege pentru formularea unei cereri de revizuire, instanța reține că aceasta a fost formulată de condamnat, prin apărător ales, în termenul prevăzut de lege, a indicat motivele cererii.
În ceea ce privește, însă, temeiurile cererii de revizuire, instanța reține că revizuentul a susținut că în hotărârea de condamnare cuprinde o eroare judiciară, întrucât nu s-a cunoscut de către instanța de judecată faptul că prin sentința penală nr.2388/21.08.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012, s-a constatat intervenită reabilitarea de drept a petentului B. I. din condamnarea aplicată prin sentința penală nr.837/28.11.2006 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la 19.12.2006.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac menită să îndrepte erori de fapt strecurate în hotărâri judecătorești definitive, ca urmare a intervenirii unor împrejurări ulterioare ce ar conduce la concluzia că hotărârea este fundamentată pe o bază factuală greșită, instanța apreciază că motivul invocate de revizuent nu este de natură a conduce la concluzia că există anumite împrejurări de fapt care nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea soluției și care ar dovedi netemeinicia hotărârii. Astfel, împrejurarea susținută de revizuent, prin apărător ales, referitoare la necunoașterea, de către instanță, a intervenirii reabilitării de drept nu reprezintă motiv de revizuire a sentinței, întrucât nu vizează aspecte legate de situația de fapt, rezolvarea antecedenței penale ținând, exclusiv, de soluționarea, în drept, a unei cauze deduse judecății.
În concluzie, ținând seama de faptul că nemulțumirea revizuentului este legată de faptul că s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, deși există un impediment, și anume interevenirea reabilitării de drept, instanța apreciază că nu este cazul de revizuire prevăzut de art.394, alin.1, lit.a C.pr.pen., astfel instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. I..
În baza art. 275, alin.2 C.pr.pen va obliga condamnatul revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.”
În termen legal, împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel condamnatul B. I. care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond și admiterea în principiu a cererii de revizuire, considerând că instanța de fond a constatat greșit că existența cazului de reabilitare de drept a celei dintâi condamnări ce a format primul termen al recidivei postcondamnatorii pentru a doua condamnare în regim de executare nu se încadrează în noțiunea de împrejurări ce nu a fost cunoscut la soluționarea cauzei și care dovedește netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
C., examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Cazul de revizuire invocat de condamnatul apelant se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care determină netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Așa cum corect a constatat instanța de fond, împrejurarea susținută de revizuient referitoare la necunoașterea de către instanță a intervenirii reabilitării de drept nu vizează aspecte legate de situația de fapt care să aibă ca efect pronunțarea unei hotărâri netemeinice.
În concluzie, C. consideră că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art,421 alin.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. I. împotriva Sentinței penale nr.4 CC din 6 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași, hotărâre ce va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art.275 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. I. împotriva Sentinței penale nr.4 CC din 6 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
Președinte,Judecător,
D. DumitrescuGeta S.
Grefier,
C. D.
Redactat G.S
Tehnoredactat D.C.
2 ex/17.10.2014
Judecătoria Iași
Judecător M. I. L.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
