Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 133/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 133/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 133/2012
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător G. S.
Judecător G. S.
Grefier E. A.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr. 228 din 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni la alte legi speciale O.U.G. 23 / 2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent M. N. asistat de avocat C. Noretta cu delegație de substituire pentru avocat C., apărător din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat, inculpatul recurent M. N. arată că își menține recursul declarat împotriva sentinței instanței de fond.
Instanța acordă cuvântul părților pe cererea re repunere în termen.
Avocat C. Noretta pentru inculpatul recurent solicită să se admită cererea de repunere în termen, să se constate că este legală și dovedită, să se respingă excepția de tardivitate, iar pe fond solicită să se admită recursul așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că este nefondată cererea de repunere în termen iar pe fond să se respingă ca nefondat recursul promovat de inculpat, acesta a încălcat termenul de încercare, suspendarea nu mai era permisă, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Inculpatul M. N. având cuvântul arată că regretă faptele comise.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare .
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
P. sentința penală nr. 228/30.11.2011 a Judecătoriei Hîrlău au fost condamnați inculpații:
1. G. A., fiul lui G. și E., născut la data de 10.09.1957 în ., domiciliat în comuna Șipote, ., CNP_;
2. B. C., fiul lui L. și L., născut la data de 28.07.1981 în mun.Iași, domiciliat în ., fără forme legale în ., CNP_;
3. C. V., fiul lui V. și D., născut la data de 23.12.1966 în ., domiciliat în comuna Șipote, ., CNP_;
4. B. V., fiul lui Ș. și E., născut la data de 12.01.1974 în ., domiciliat în comuna Șipote, ., CNP_;
5. M. S., fiul lui G. și M., născut la data de 13.11.1964 în ., domiciliat în comuna Șipote, ., CNP_;
6. M. N., fiul lui G. și C., născut la data de 12.03.1950 în ., domiciliat în . Iași, CNP_;
7. B. L., fiul lui I. și P., născut la data de 12.11.1956 în ., domiciliat în comuna Vlădeni, ., fără forme legale în comuna Șipote, ., CNP_;
8. I. C. – F., fiul lui Ș. și F., născut la data de 19.06.1990 în mun. Iași, domiciliat în ., CNP_ la câte o pedeapsă cu amendă penală de 500 lei, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 64 lit. k teza a IV a din OUG 23/2008 cu aplicarea art.74 lit. a și art.76 lit. f Cod penal.
A fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui D. și E., născut la data de 15.05.1980 în ., domiciliat în comuna Șipote, ., CNP_, la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.64 lit. k teza a IV a din OUG 23/2008 cu aplicarea art.74 lit. c și art.76 lit. f Cod penal.
S-a atras atenția inculpaților cu privire la disp. art. 63¹ Cod penal .
S-a interzis acelorași inculpați dreptul de a pescui pe o perioadă de 3 ani.
S-a constatat că inculpatul M. N. a săvârșit fapta în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.109 din 15.04.2009 a Judecătoriei H. definitivă prin decizia penală nr.657 din 01.10.2009 a Tribunalului Iași și în consecință:
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată stabilită prin sentința mai sus amintită și dispune executarea în întregime a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului M. N., prin aceeași sentință, pedeapsă care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin sentință.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului M. N. exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II – a și b) Cod penal, pe durata legală.
A fost condamnat inculpatul O. M., fiul lui V. și I., născut la data de 03.11.1991 în mun. Iași, domiciliat în ., CNP_. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) teza a II – a și b) Cod penal, pe durata legală.
În baza art.81 și 71 alin.3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celor accesorii aplicate inculpatului.
Conform art. 82 Cod penal termenul de încercare pentru inculpat este de 2 (doi) ani și 10 (zece ) luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
La data de 10.06.2010 numitul Vițega D. domiciliat în mun. lași, .. 75, județul lași, în calitate de asociat la S.C. D. T. SRL lași, având punct de lucru la lacul de acumulare din ., județul lași (obiectul de activitate fiind acvacultura), a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că autori necunoscuți, la începutul lunii iunie 2010 (data exactă nu a reținut-o), i-au sustras din lacul de acumulare Hălceni, un nr. de 5(cinci) plase de ață cu ochi de 7-8 cm, în lungime totală de 450 - 500 metri, bănuind și indicând drept autor pe numitul C. V., la domiciliul căruia au fost găsite, în urma unei percheziții domiciliare efectuate în ds. 793/P/2010 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Hîrlău, având ca obiect plângerea numitului V. D., domiciliat în ., administrator la S.C. D.-T. SRL lași, plângere prin care sus numitul a sesizat faptul că inculpații G. F., B. C., C. Vasllij P. Nicușor, Bulgarii V., M. I., M. S., M. N., L. G., toți domiciliați în . domiciliile lor unelte de pescuit contra legii, solicitând efectuarea de cercetări în acest sens.
Cele două cauze penale au fost conexate, fiind înregistrate sub nr.
unic 793/P/2010.
În baza sesizărilor și a indiciilor temeinice existente, după începerea urmăririi penale, în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată au fost efectuate percheziții domiciliare, la locuința inculpaților G. F. B. C., C. V., P. Nicușor, B. Vasilici M. lonuț, M. S., M. N. și Lăcâtușu G.. S-au stabilit următoarele:
1. Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului G. F. au fost identificate un nr. de 20 (douăzeci) ave monofilament cu latura ochiului cuprinsă între 30 mm și 80 mm, cu lungimea cuprinsă între 20 metri și un voloc din pânză pentru năvod cu latura ochiului de lățimea de 1,5 metri și lungimea de 4 metri.
Fiind audiat, numitul G. F. a declarat că plasele de pescuit aparțin tatălui său, inculpatul G. A.. Fiind audiat acesta din urmă a declarat că locuiește împreună cu soția sa și fiul său G. F. iar plasele și uneltele de pescuit descoperite la domiciliul său în urma percheziții domiciliare îi aparțin.
Plasele de pescuit susține în continuare inculpatului le-a cumpărat îi anul 2001 din bazarul organizat în mun. lași pentru a putea prinde pește din iazul concesionat de la Primăria Șipote, conform contractului de concesiuni nr. 1653/11.05.2000, iaz care din anul 2005 este secat.
Inculpatul G. A. nu deține societate cu profil piscicol și nici nu este autorizat să desfășoare activități piscicole.
Cu ocazia percheziției domiciliare de la domiciliul inculpatului G. A. au mai fost ridicate trei perechi de cizme pescărești și două bărci pneumaticei bunuri care au fost restituite inculpatului.
Având în vedere împrejurarea că uneltele găsite cu ocazia percheziției domiciliare nu aparțin inculpatului G. F. (nefiind deținute de acesta) în temeiul art. 249 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală s-a dispus scoaterea sub urmărire penală pentru săv. infr. prev. de art. 64 lit K, teza IV din OUG nr. 23/2008 modificată.
2. Inculpatul B. C. locuiește fără forme legale la bunica sa, B. P. din . lași împreună cu fratele și tatăl său - B. L..
Cu ocazia percheziției domiciliare au fost identificate: o unealtă de pescuit tip rochie având latura ochiului de 60 mm și lățimea de 2 metri, o avă monofilament cu latura ochiului de 60 mm, lățimea de 1 metru și lungimea de 50 metri. Fiind audiat numitul B. C. a declarat că îi aparțin.
Cu aceeași ocazie au mai fost identificate două ave monofilament cu latura ochiului de 60 mm, lungimea de 50 metri și lățime ade 1 metru fiecare, respectiv o avă monofilament cu latura ochiului de 60 mm, lățimea de 1 metru, lungimea de 2 metri, despre care inculpatul B. L. a declarat că îi aparțin. Cu ocazia audierii cei doi învinuiți au declarat că dețin plasele de pescuit de mai mult timp la domiciliu, însă nu le-a folosit pentru a prinde pește din iazul Hălceni.
3. La domiciliul inculpatului C. V., în urma percheziției domiciliare au fost identificate și ridicate o setcă din fir de relon cu latura ochiului de 80 mm, având o lungime totală de 450 metri (fiind legate între ele un nr. de 5 setei în lungime de 90 metri fiecare), o plasă pentru crâsnic cu dimensiunea de 3x3 metri latura ochiului fiind de 20 mm. Au mai fost ridicate de la domiciliul învinuitului o pompă de irigat marca Honda și două bărci pneumatice, bunuri care au fost restituite inculpatului.
Cu ocazia audierii, inculpatul C. V. a declarat că setca în lungime de 450 metri a fost adusă la domiciliul său de către inculpatul O. M. care locuiește împreună cu el. Fiind audiat, inculpatul O. M. a recunoscut că în cursul lunii iunie 2010 în timp ce se scălda în iazul de acumulare Hălceni a văzut setca în apă, a luat-o și a dus-o la domiciliul inculpatului C. V.. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că setca în lungime de 450 metri aparținea S.C. D. T. SRL. Bunul a fost restituit reprezentantului legal al societății, numitului Vițegă D..
Conform adresei nr. 8/12.08.2010 emisă de . setca menționată mai sus este în valoare de 250 lei.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 228 al. 6 Cod procedură penală art. 10 lit. c Cod procedură penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. V. sub aspectul săv. infr. de furt prev. de art. 208 al. 1 Cp.
De asemenea a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. V. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 221 al. 1 Cp., din actele premergătoare efectuate rezultând că nu a cunoscut până la momentul percheziției faptul că cele 5 setei aduse la domiciliul său de către inculpatul O. M. proveneau din săvârșirea unei infracțiuni, fiind aplicabil cazul prev. de art. 10 lit. d C.p.p.
4. În baza autorizației de percheziție nr. 11 din 21.06.2010 emisă de Judecătoria Hîrlău, Jud. lași a fost efectuată percheziția la domiciliul învinuitului P. Nicușor unde nu au fost descoperite unelte de pescuit interzise de lege. Barca pneumatică identificată și ridicată de către organele de poliție a fost restituită învinuitului față de care în temeiul art. 249 Cod procedură penală, art. 10 lit. a Cod procedură penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săv. infr. prev. de art. 64 lit. K teza IV din OUG nr. 32/2008.
În urma percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului B. V. au fost identificate și ridicate un mincioc și o plasă de crâsnic din fir de ață, având dimensiunile de 3X37 metri cu latura chiului de 20 ml Minciocul a fost restituit inculpatului, nefiind considerată unealtă de pescuit interzisă de lege.
Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă .
6. Inculpatul M. I. deținea la domiciliul său, contrar legii 4 (patru) setci de diferite mărimi, o plasă de crâsnic și un voloc, unele identificate de către organele de cercetare penală cu ocazia efectuării percheziției domiciliare autorizate de către instanța de judecată.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că două dintre cele patru setci aparțin inculpatului I. C. F..
Fiind audiat acesta din urmă a recunoscut că cele două setci îi aparțin și că i le-a dat inculpatului M. I. pentru a i le repara.
7. La domiciliul inculpatului M. S. au fost identificate și ridicate ocazia efectuării percheziției domiciliare un nr. de 3 (trei) setci, 2 plase crâsnic și două plase de năvod.
În urma examinării și stabilirii tipului de plase deținute de către inculpat s-a stabilit că doar o setcă în lungime de 10 metri, cu latura ochiului de 60 mm, putea fi întrebuințată și considerată unealtă de pescuit interzisă de lege, celelalte trei bucăți de plasă de năvod fiind în stare de neîntrebuințare.
Barca pneumatică ridicată de asemenea de către organele de cercetare penală a fost restituită inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că uneltele de pescuit identificate la domiciliul său, le-a găsit pe malul gârlei de lângă barajul Hălceni, în primăvara anului 2010, nu le-a folosit niciodată la pescuit .
8. Inculpatul M. N. deținea la domiciliul său două ave monofilament în lungime de 30 metri fiecare, unelte de pescuit interzise de lege care au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate.
Bunurile sus menționate au fost ridicate de către organele de cercetare penală ale poliției în vederea confiscării. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa precizând că nu a folosit niciodată uneltele respective la pescuit.
9. La locuința inculpatului L. G., au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare 2(două) bucăți de plasă tip năvod. Fiind examinate, cele două plase de năvod s-a constatat că acestea nu pot fi considerate unelte interzise de pescuit, fiind putrede și în stare de neîntrebuințare, motiv pentru care în cauză s-a dispus, în temeiul art. 249 Cod procedură penală, art. 10 lit. d Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săv. infr. prev. de art. 64 lit. K teza IV din OUG 23/2008.
În cauză au fost audiați martorii S. V., V. D. Singher A., toți declarând concordant că îi cunosc pe inculpați și știu despre aceștia că dețin la domiciliile lor unelte de pescuit interzise de lege.
Au fost de asemenea audiați martorii asistenți la efectuarea perchezițiilor domiciliare - Isfan lonuț, I. C., M. lonuț, B. I., A. G., L. D., P. M., O. P., Ș. G., ocazie cu care au învederat aspectele percepute în calitatea sus menționată.
Față de numiții G. F., G. A., B. C., B. L., C. V., O. M., P. Nicușor, I. C. F., B. V., M. I., M. S., M. N., L. G., în temeiul art. 228 al. 6 Cod procedură penală, art. 10 lit. a Cod procedură penală a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul sâv. infr. prev. de art. 64 lit. K teza V din OUG nr. 23/2008 fiind insuficiente indicii de săvârșire a faptei.
Pe parcursul cercetărilor și urmăririi penale inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată. La cercetarea judecătorească aceștia au refuzat să dea declarații.
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate D. T. SRL, proces-verbal de cercetare la fața locului, adresă valoare prejudiciu, proces-verbal de examinare,autorizații percheziție, procese verbale încheiate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, planșe fotografice,procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare,procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și dreptului la apărare, declarații inculpat, declarații martori, procese - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, atașate dosarului obiectele de pescuit ridicate de la domiciliile învinuiților în vederea confiscării.
Analizând materialul probator administrat în cauză în raport de dispozițiile legale în vigoare instanța a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată așa cum în mod corect au fost reținute și descrise prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria H..
La stabilirea vinovăției inculpaților instanța a procedat la aprecierea coroborată a recunoașterilor inculpaților cu celelalte mijloace de probe administrate în cauză.
Concludente cauzei sunt procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților unde s-au găsit uneltele de pescuit monofilament deținute fără drept de către inculpați.
Mențiunile cu privire în aceste procese verbale se coroborează cu declarațiile martorilor care au asistat la efectuarea acestor percheziții (S. V., S. A., Isfan A., I. C., M. I., B. I., A. G., L. D., Părălăște M., O. P. și Ș. G.) și care, audiați în cauză, au confirmat deținerea acestor unelte de către fiecare dintre inculpați.
Fapta de furt comisă de către inculpatul O. M. a fost recunoscută de către inculpat. Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu mențiunile cuprinse în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare cu ocazia căreia au fost identificate plasele de ață cu ochi de 7-8 cm cu o lungime de 450 metri sustrase de acest inculpat din posesia S.C. D. – T. SRL.
Coroborând probele administrate în cauză instanța a reținut că inculpații G. A., B. C., C. V., B. V., M. S., M. N., B. L., I. C., M. I., au deținut fără drept unelte de pescuit monofilament.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, existența elementului material, respectiv deținerea de unelte interzise de lege, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Conform prevederilor legale, simpla deținere de plase monofilament constituie infracțiune. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșită de către inculpați constă în punerea în pericol a siguranței conservării și exploatării resurselor piscicole în conformitate cu politica comunitară în domeniului pescuitului. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de deținere de unelte de pescuit interzise de lege.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1, lit. b Cod penal, aceștia au prevăzut rezultatul faptelor lor, respectiv punerea în pericol a siguranței conservării și exploatării durabile a resurselor piscicole și deși nu l-au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii lui.
Faptele puse în sarcina inculpaților prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni inculpații punând în pericol siguranța conservării, exploatării resurselor piscicole.
Inculpatul O. M., acționând cu intenție directă a sustras în scopul însușirii pe nedrept în cursul lunii iunie 2010, din lacul de acumulare Hălceni, un număr de 5 plase de ață cu ochi de 7- 8 cm, având lungimea de 450 metri, bunuri ce se aflau în posesia părții vătămate S.C. D. T. SRL.
Pentru faptele inculpaților G. A., B. C., C. V., B. V., M. S., M. N., B. L., I. C., M. I. care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 64 lit. k teza a IV din OUG nr. 23/2008, instanța a aplicat amenzi penale la individualizarea cărora s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social redus al faptelor comise de către inculpați dar și persoanele inculpaților care sunt cunoscuți cu un bun comportament în societate și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
S-au interzis inculpaților dreptul de a pescui pe o perioadă de trei ani conform art. 64 alin.1 din OUG 23/2008.
Pentru fapta inculpatului O. M. care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al. 1Cod penal, instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptei comise de către inculpat dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Apreciind că pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere cât și un mijloc de reeducare, constatând că inculpatul O. M. nu are antecedente penale, instanța a reținut că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins chiar și fără executarea acesteia făcând aplicarea în cauză a disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
Constatând că fapta comisă de inculpatul M. N. a fost săvârșită în termenul de încercare stabilită prin sentința penală nr. 109/2009 a Judecătoriei H. instanța a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 83 Cod penal.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II a și b) Cod penal, pe durata legală.
Conform art. 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către partea vătămată S.C. D. T. S.R.L. Iași prin reprezentanți legali întrucât bunul sustras i-a fost restituit acestei părți în cursul urmăririi penale.
Instanța a procedat la confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor conform art. 118 Cod procedură penală și art. 66 din OUG 23/2008 alin. 1 lit. b Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către S.C.D. T. S.R.L. Iași prin reprezentanți legali, cu sediul în mun. Iași, ..75 A, ., ., județul Iași.
S-a confiscat de la inculpați toate uneltele de pescuit deținute ilegal.
Onorariile avocaților din oficiu (delegația nr.321 din 13.12.2010 – avocat A. V. – 200 lei - B. A. H., nr.327 din 13.12.2010 avocat A. V. – 200 lei – B. A. H., nr.325 din 13.12.2010 avocat P. A. – 200 lei – B. A. H., nr.322 din 13.12.2010 avocat T. D. Luigi – 200 lei – B. A. H., nr.320 din 13.12.2010 avocat P. Ș. – 200 lei – B.A.H., nr.326 din 13.12.2010 avocat P. Ș. – 200 lei – B. A. H. și nr.319 din 13.12.2010 avocat P. A. – 200 lei – B. A. H.) vor fi acoperite inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva hotărârii a formulat recurs inculpatul M. N., cu motivarea că este o persoană în vârstă și nu poate executa pedeapsa, că se impune casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.
A solicitat repunerea în termen, întrucât fiind bolnav nu s-a putut prezenta la instanță pentru a declara recurs.
Cererea de repunere în termen nu este fondată.
Dezbaterile în cauză au avut loc și în prezența inculpatului recurent.
În condițiile în care a fost prezent la dezbateri termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului a început să curgă pentru inculpatul M. N. de la data pronunțării respectiv, 30.11.2011.
Inculpatul a înregistrat cererea de recurs la data de 16 decembrie 2011, după ce termenul de 10 zile expirase.
Repunerea în termen operează în condițiile în care recursul nu a fost declarat în termen datorită unei cauze temeinice de împiedicare.
Starea de boală a recurentului, în condițiile în care nu a fost internat, nu constituie o cauză temeinică de împiedicare.
Înscrisurile medicale care au fost depuse în susținerea cererii, înscrisuri eliberate în anul 1992 – 1994, nu dovedesc existența unei cauze de împiedicare în exercitarea în termen a căii de atac.
În condițiile în care cererea de repunere în termen nu este întemeiată, nu sunt îndeplinite cerințele art. 364 Cod procedură penală, recursul formulat este tardiv și urmează a fi respins ca atare potrivit art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. „a” Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. Respinge cererea de repunere în termen formulată de inculpatul recurent M. N., fiul lui G. și C., născut la 12.03.1950, deținut în Penitenciarul Iași.
II. Respinge ca tardiv recursul promovat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr. 228 din 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Hîrlău.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 31.01.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. DubleaGabriela ScripcariuGeta S.
Grefier,
E. A.
Red. D.A.
Tehnored. A.E.
2 ex./9.02.2012
Judecătoria Hîrlău
- A. M. I.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 144/2012. Curtea de... → |
|---|
