Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 508/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 508/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 508/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător A. C.-C.
Judecător G. S.
Grefier C. L.
Ministerul Public - D.N.A. – Serviciul Teritorial Iași a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 27 mai 2015 prin procuror D. D. M.
S-au luat în examinare apelurile formulate de Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, inculpații I. D. I., C. S. G. V., P. L. și partea civilă A.N.A.F. – G. F. – Secția Județeană Iași, împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, având ca obiect - infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000).
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru data de 10 iunie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
P. sentința penală 91 din data de 28.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Iași a dispus următoarele:
”Condamnă pe inculpatul C. S. G. V., fiul lui V. și L., născut la data de 22.07.1971, în mun Iași,domiciliat în Iași, . și Sfânt, nr.10, ., CNP_, cu antecedente penale,după cum urmează:
- la pedeapsa de 4 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64,lit.a ,teza a doua, b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a doua, b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a ,teza a doua,b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al .), prevăzute și pedepsite de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p.
-la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani ( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29(fost 23) lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 323,alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.
Face aplicarea art.83 C.p.și revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin Dp.1020/21.12.2006 a Tribunalului București și adaugă această pedeapsă la fiecare dintre pedeapsele aplicate prin prezenta.
În baza art.33,lit.a C.p. rap la art.34,alin.1,lit.b C.p. și art.35,alin.3 C.p. contopește pedepsele rezultante ca urmare a revocării în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64,lit.a ,teza a doua, b si c C.p. pe care o va executa inculpatul.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b si c Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
Condamnă pe inculpatul P. L., fiul lui D. și V., născut la data de 6.08.1951,în mun Iași, domiciliat în Iași, ., ., ., CNP_, cu antecedente penale,după cum urmează:
- la pedeapsa de 3 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64,lit.a ,teza a doua,b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a ,teza a doua, b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a ,teza a doua,b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală ( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani ( în calitate de administrator .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a ,teza a doua,b si c C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art.323,alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.
În baza art.61,alin.1 C.p. revocă liberarea condiționată privind pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin Sp.3407/1997 a Judecătoriei Iași,definitivă prin Dp.210/12.05.1998 a Curții de Apel Iași și contopește restul de pedeapsă ce a rămas de executat din pedeapsa anterioară de 1129 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea .
În baza art.33,lit.a C.p. rap la art.34,alin.1,lit.b C.p. și art.35,alin.3 C.p. contopește pedepsele rezultante aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64,lit.a, teza a doua, b si c C.p. pe care o va executa inculpatul.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b si c Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
Condamnă pe inculpata I. D. I., fiica lui V. și V.,născută la data de 16.05.1974,domiciliată în Iași,..21,. A,ap.34, CNP_,fără antecedente penale, după cum urmează:
- la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art.9, alin.1,lit.c C.p. din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și art.74, lit.a C.p. rap la art.76,alin.1,lit.d C.p.
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prev și ped de art.23,alin.1,lit. b și c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și art. art.74,lit.a C.p. rap la art.76,alin.1,lit.c C.p
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art.323, alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 74, lit.a C.p. rap la art.76, alin.1,lit. c C.p
În baza art.33, lit.a C.p. rap la art.34,alin.1,lit.b C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa inculpata.
Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua, b si c Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
În baza art. 86¹ alin. 2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art. 86² Cod penal .
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendării executarii pedepsei principale.
În baza art.86³ C.p. inculpata I. D. I. este obligată, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Iași,organul desemnat cu supravegherea, conform programului stabilit de Serviciul de Probațiune
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depașește 8 zile precum si întoarcerea
- sa comunice și să justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenta
În baza art.359,alin.1 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86ind.4 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.11,pct.2,lit.b C.p.p. rap la art.10,lit.g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva persoanelor juridice ., cu sediul în Iași, ..21, . A, ap.34, CUI_ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev de art.9,lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., spălare de bani prev și ped de art.29(fost23) alin.1,lit.b și c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323,alin.1 și 2 C.p.,toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p. și FM C. SRL, cu sediul în Iași, ..15,. Iași, CUI_ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.b din Legea 241/2005, spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23),alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev și ped de art.323, alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ca urmare a radierii acestor persoane juridice.
În baza art.11,pct.2,lit.a C.p.p. rap la art.10,lit.d C.p.p. achită persoanele juridice inculpate ., cu sediul în loc. Perieni,jud Iași,CUI_, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev și ped de art.29 (fost23),alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323,alin.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ., cu sediul în ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.b din Legea 241/2005SC, spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23),alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23) lit.c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.,p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323, alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ., cu sediul în București, .,., CUI_ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1, lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23), alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323,alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ., cu sediul în Iași, .,.,.,CUI_ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p, spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23), alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p.,spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23), alin.1,lit.c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev și ped de art.323,alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p.
În baza art. 479 ind.5 ,alin.1 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea privind luarea măsurii preventive vizând suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice.
În baza art. 14 și art.346 C.p.p. obligă pe inculpați să achite părții civile Agenția Națională de A. F. - Direcția Finanțelor P. Iași,cu sediul în Iași,..26,jud Iași despăgubiri civile după cum urmează:
- inculpatul C. S. G. suma de 15.913.052,18 lei și dobânda legală calculată până la data achitării integrale,
- inculpatul P. L. suma de_,4 lei și dobânda legală calculată până la data achitării integrale,
- inculpata I. D. I. suma de 1.551.777 lei și dobânda legală calculată până la data achitării integrale.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea la plata despăgubirilor civile a persoanelor juridice inculpate.
În baza art.479ind.6 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea privind luarea măsurilor asigurătorii față de persoanele juridice inculpate.
În baza art.357,alin.2,lit.c C.p.p. menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța din 19.03.2010 asupra bunurilor aparținând inculpaților C. S. G., P. L. și I. D. I. în vederea recuperării prejudiciului.
Ridică măsura măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța din 19.03.2010 asupra bunurilor aparținând persoanelor juridice inculpate ., ., ., FM C. SRL, . și ..
În baza art. 191,alin.1 și 2 C.p.p. obligă pe inculpații P. L. și I. D. I. să achite suma de câte 35.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C. S. G. să achite suma de 35.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cursul judecății se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Iasi.
În baza art.192,alin.3 C.p.p. restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului,onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu în cursul judecății pentru persoanele juridice inculpate.”
Pentru a hotărî astfel, în considerentele hotărârii pronunțate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
”P. rechizitoriul Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție,Direcția Națională Anticorupție,Serviciul Teritorial Iași, dat in dosarul 89/P/2008, au fost trimiși în judecata inculpatii persoane fizice C. S. G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p., evaziune fiscală(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.,evaziune fiscală(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p., spălare de bani(în calitate de administrator al .), prevăzute și pedepsite de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p. ,spălare de bani(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p., spălare de bani ( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29(fost 23) lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p., spălare de bani ( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29(fost 23) lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. și art.37,lit.a C.p., asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art. 323,alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p., P. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37,lit.a C.p.,evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.,evaziune fiscală ( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.,spălare de bani ( în calitate de administrator .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.,spălare de bani( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p., spălare de bani( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.,evaziune fiscală( în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37,lit.a C.p.,spălare de bani(în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p. ,asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art.323,alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p., I. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art.9, alin.1,lit.c C.p. din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și art.74, lit.a C.p. rap la art.76,alin.1,lit.d C.p., de spălare de bani prev și ped de art.23,alin.1,lit. b și c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și art. art.74,lit.a C.p. rap la art.76,alin.1,lit.c C.p, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev și ped de art.323, alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 74, lit.a C.p. rap la art.76, alin.1,lit. c C.p și persoanele juridice .pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev de art.9,lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., spălare de bani prev și ped de art.29(fost23) alin.1,lit.b și c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323,alin.1 și 2 C.p.,toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p, FM C. SRL pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.b din Legea 241/2005, spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23),alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev și ped de art.323, alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p. ,. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev și ped de art.29 (fost23),alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323,alin.1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.b din Legea 241/2005SC, spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23),alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23) lit.c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.,p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323, alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1, lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23), alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev și ped de art.323,alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p., evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p, spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23), alin.1,lit.b din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p.,spălare de bani prev și ped de art.29 (fost 23), alin.1,lit.c din Legea 656/2002 cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev și ped de art.323,alin. 1 și 2 C.p., toate cu aplicarea art.33,lit.a C.p.
În esență,în actul de sesizare al instanței se reține faptul că :”în perioada 2006-2008 inculpații P. L. ,C. S. G. V. și I. D. I. au cosntituit o asociere în vederea derulării de operațiuni comerciale în scopul obținerii unor venituri financiare prin eludarea legii sau neplata taxelor cuvenite bugetului de stat,prin intermediul societăților comerciale I. B. SRL IASI,I. T. SRL IAȘI,V. SRL IAȘI,FM C. SRL IAȘI,P. T. SRL BUCUREȘTI și L. G. SRL IAȘI,producând un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de_,58 lei.”
MIJLOACE DE PROBĂ
În cursul urmăririi penale au fost administrate mijloace de probă reprezentând,în mod preponderent înscrisuri,respectiv note de constatare ale Gărzii Financiare Iași,rapoarte de inspecție fiscală,sesizări ale Gărzii Financiare și Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor,documente bancare,facturi fiscale ,raport de constatare întocmit de expert DNA dar și declarații de martori și de inculpați,mijloace de probă expuse pe larg în secțiunea a VIII a din rechizitoriu.
B.JUDECATA
În cursul judecății inculpații P. Lurențiu și C. S. G. V. au uzat de dreptul la tăcere,fiind audiată inculpata I. D. I..
Inculpații au fost asistați de apărători aleși sau desemnați din oficiu și au administrat proba cu înscrisuri, atașate la dosarul cauzei.
Instanța a procedat la audierea nemijlocită a martorilor audiați în cursul urmăririi penale și indicați în rechizitoriu.
Analizând coroborat probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, instanța reține următoarele:
II.SITUAȚIA DE FAPT
În perioada 2006-2008 inculpații C. S. G. V., P. L. și I. D. I., au importat,prin intermediul societăților pe care le administrau sau controlau direct, respectiv .,V. SRL și L. G. Iasi(fostă A. C.) uleiuri minerale neaccizate din spațiul extracomunitar, acestea provenind, în principal, de la același partener extern respectiv ODENVILLE G. LIMITED. Aceste uleiuri minerale neaccizate au fost introduse în circuitul carburanților auto fiind utilizat ca și combustibil pentru motor, fără a se achita accizele datorate potrivit dispozițiilor art.175 din Codul fiscal.
În acest sens inculpații au livrat uleiurile minerale către operatori economici care nu funcționează la sediul declarat și nu au putut fi identificați, nu conduc evidența contabilă, așa numite „firme fantomă” fie direct, fie prin intermediul . (fostă A. C.), controlată de inculpatul P. L..
Astfel în ceea ce privește pe inculpata I. D. I. aceasta este acționar majoritar al ., societate care, potrivit documentelor financiar contabile, a achiziționat din Uzbekistan, de la ODENVILLE G. LIMITED ulei mineral neaccizat, în cantitate de 2052,562 tone. Uleiurile au fost introduse în România prin punctele de trecere a frontierei Ungheni și G., fiind transvazate din vagoane în cisterne de . SA G..
Conform facturilor fiscale aflate la dosarul cauzei a rezultat că . a efectuat vânzări de uleiuri minerale către . Ploiești(152,217 Kg),. București(265,173 Kg), . SRL Hunedoara(70,120 kg),. Ploiești(55,240 Kg) ,. Ivești (62,460 kg) și . (.)-_ Kg.
Niciuna dintre societăți,cu excepția celei din urmă, nu funcționează la sediul social,nu au putut fi identificate și nici evidența contabilă a acestora,astfel încât, în realitate aceste operațiuni au avut caracter fictiv în scopul schimbării destinației produselor achiziționate și introducerii lor în circuitul carburanților auto,evitând astfel plata accizelor datorate bugetului de stat.Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât același mod de derulare a activității infrcaționalea fost adoptat și de către inculpații P. L. și C. S. G. V..
În aceste condiții prejudiciul cauzat de . bugetului de stat prin neplata accizei aferente comercializării cantității de 612,22 tone combustibil este de_ lei,stabilit conform rapoartelor de inspecție fiscală 5823/16.03.2009 întocmit de Serviciul Antifraudă fiscală și vamală din cadrul DRAOV Iași și C7543/22.07-.2009 întocmit de DGFPJ Iași.
În ceea ce îl privește pe inculpatul P. L. ,acesta este asociat cu 95% din capitalul social și administrator al . ,societate care ,în anii 2007-2008 a achiziționat uleiuri minerale din Federația rusă și Uzbekistan de la societățile RIMEX INC și, respectiv, ODENVILLE G. LIMITED. Aceste uleiuri minerale au fost aduse în România prin punctul de frontieră G. și transvazate din vagoane în cisterne de . SA G..
Conform avizelor de însoțire a mărfii a rezultat că . a efectuat vânzarea uleiurilor minerale în mod preponderent către FM C. SRL, firmă controlată tot de către inculpatul P. L. așa cum rezultă din procura 1412/19.09.2007 potrivit căreia acesta a fost mandatat cu puteri depline de administrare a societății de către administratorul de drept F. M..
De la FM C., . Sibiu a achiziționat, în perioada 15.06.2007-5.04._ litri motorină așa cum rezultă din facturile fiscale, avizele și ordinile de plată aflate în vol 25 d.u.p. ,filele 6-22 coroborate cu declarațiile martorului G. P. D. dar și de la . a achiziționat 41.898 litri benzină euro premium cu plumb
În perioada 25.09._08 FM C. SRL a livrat către . cantitatea de 81.800 Kg motorină euro 4 așa cum rezultă din nota de constatare a Gărzii Financiare Bacău, facturi fiscale și fișe cont (vol 18 d.u.p.) toate coroborate cu declarațiile martorei Secretă L..
Totodată potrivit extrasului de cont emis de Banca Românească FM C. a încasat în perioada 1.02.2008-4.06.2008 de la . București suma de 323.400 lei reprezentând contravaloare motorină/combustibil.
În acest context, prin intermediul FM COMPIMPEX inculpatul P. a introdus uleiuri minerale neaccizate achiziționate de . în circuitul carburanților auto fiind utilizat ca și combustibil pentru motor,fără a se achita accizele datorate potrivit dispozițiilor art.175 din Codul fiscal. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a dovedit proveniența produselor petroliere( motorină) livrate prin intermediul FM C., societate utilizată de inculpat pentru a disimula caracterul fraudulos al operațiunilor derulate ,mai sus menționate,în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Pentru a evita și îngreuna depistarea operațiunilor frauduloase realizate de inculpatul P. L.,în conivență cu ceilalți doi inculpați, nu a depus declarațiile fiscale prevăzute de lege,nu funcționează la sediul social declarat ,nu a calculat și virat la bugetul de stat obligațiile fiscale datorate urmare a activității comerciale derulate(în perioada 2007-2008 FM C. SRL a realizat ,conform documentelor bancare, încasări în sumă de_,11 lei ,neînregistrate însă în evidențele financiar contabile ale firmei)
Totodată pentru realizarea scopului infracțional al introducerii de uleiuri minerale neaccizate achiziționate de . în circuitul carburanților auto, fără a se achita accizele datorate, transportatorii facturau produsele petroliere către destinatarii acestora,firme care au vândut combustibilul auto,la pompă(. IMPEX SRL Ploiești,. CDS INTERNAȚIONAL TRANS SRL,. 2007 SRL,.,SC TARNS M. &STELY SRL,. SRL,. Bacău) sau livrările erau realizate către firme fantomă care nu au putut fi identificate întrucât nu funcționau la sediul declarat,nu conduc evidența contabilă,nu achită obligații fiscale(. SRL,.)
Conform raportului de inspecție fiscală nr._/27.11.2008 și a deciziei de impunere_/4.12.2008, prin schimbarea destinației produselor achiziționate,., administrată de inculpatul P. L. s-a sustras de la plata către bugetul statului a sumei de 4.001 499 lei reprezentând accize,_,3 lei TVA și_,6 lei impozit pe profit.
Inculpatul C. S. G. V. a fost asociat majoritar și administrator al . societate care,în perioada 5.05._08 a emis 207 facturi reprezentând livrări de produse congelate către . Iași în valoare totală de 17.091.982,81 LEI și o factură fiscală către . Iași în suma de 700.000 lei, reprezentând avans marfă fără a fi înregistrate în evidența contabilă,omisiune de natură a cauza bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 2.298.081,72 lei reprezentând impozit pe profit și 2.840.737,76 lei taxă pe valoare adăugată.
În calitate de administrator al . Iași, inculpatul C. S. G. V. a achiziționat în perioada 1.01._08 cantitatea de 2440,362 tone uleiuri minerale de la . și GULLEWA LLC și 300 tone metyl butyl ether puritate 97,5% de la . SRL București procedând în aceeași manieră ca și cea descrisă mai sus în privința inculpaților P. L. și I. D. I.,prin schimbarea destinației produselor energetice și introducerea în circuitul civil. În acest sens instanța reține că uleiurile minerale au fost livrate către operatori economici care nu funcționează la sediul social declarat,nu au putut fi identificați,parte dintre acești „furnizori” fiind aceeași cu cei folosiți în același scop de coinculpații P. L. și I. D. I.(. SRL B.,. S.,. IAȘI,. BUCUREȘTI,. BUCUREȘTI, . PLOIȘTI, . BUCUREȘTI,. B.,. PLOIEȘTI,. SRL BUCUREȘTI,. SRL BUCUREȘTI, . IAȘI,. B.),prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în cuantum de 5.798.577 lei reprezentând cuantumul accizei,potrivit raportului de inspecție fiscală nr.1703/26.01.2009.
Activitatea inculpatului C. nu s-a limitat doar la această modalitate de prejudiciere a bugetului de stat ci s-a concretizat și în omisiunea înregistrării în actele contabile a altor operațiuni comerciale efectuate și a veniturilor realizate astfel.
În acest sens inculpatul nu a înregistrat în contabilitate achizițiile de mărfuri respectiv 226,6 t. ulei de floarea soarelui de la .,R.M.,_ kg,orez alb respectiv_ kg orez alb și 3800 kg orez alb extra achiziționat de la .,VARNA,BULGARIA,_ kg pastă tomate și 500 kg orez alb achiziționate de la această din urmă societate. Pentru această marfă ., administrată de inculpatul C., a efectuat plăți externe,marfa fiind valorificată fără a fi evidențiate în contabilitate aceste operațiuni.
Potrivit raportului de inspecție fiscală nr.3076 din 16.03.2009 prin întreaga sa activitate inculpatul C. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 10.744.233,70 lei reprezentând accize,tva,impozit pe profit alte impozite și contribuții.
Pentru a ascunde și disimula originea ilicită a sumelor de bani obținute prin activitatea de evaziune fiscală derulată inculpații au transferat sumele de bani printr-o rețea complexă de societăți comerciale,fie sub formă de împrumuturi,plăți sau avans marfă fără ca aceste operațiuni să ai corespondent în realitate, fie au procedat ei înșiși la retrageri și depuneri succesive de numerar.
În acest sens inculpata I. a încasat de la . 10.00 lei,FM C. SRL 86.00 lei și P. T. SRL 436.700 lei ,cunoscând proveniența ilicită a banilor ,efectuând plăți către . (470.00 lei) A. C. SRL (900.000 lei) și . (58.000 lei) fără ca aceste operațiuni să aibă la bază vreun document justificativ.
Mai mult inculpata I., prin intermediul mamei sale, numita I. V. a dobândit suma de 960.000 euro de la . ca preț al unui imobil înstrăinat acestei societăți de mama inculpatei I., aceeași societate a achiziționat la data de 20.03.2008 de la cumnata inculpatei, numita P. E., un teren pentru suma de_,48 lei iar la data de 8.05.2008 . a achiziționat un teren de la . pentru suma de 5._ lei.
În perioada 2007-2008 inculpatul C. a încasat suma de 676.000 euro, în calitate de asociat al .(DEVENITĂ .) cu titlu de rambursare împrumut deși această creditare nu a fost însoțită de vreun înscris doveditor.
Inculpatul P. L. ,în calitate de administrator al . a efectuat plăți către . ,(_ lei),.( 2.087.000 lei) .(100.000 lei) și P. T. (325.000 LEI) ,respectiv a încasat de la FM C. SRL suma de 257.900 lei, cunoscând proveniența banilor și pentru a asigura circuitul de spălare a acestora. În aceeași modalitate a procedat inculpatul P. L. și în calitate de administrator al . și .. Mai mult în această din urmă calitate inculpatul a achiziționat un teren în suprafață de 4,50 ha în loc M., în valoare de 1._ lei și un imobil în valoare de_ lei în Iași, ..3.
În manieră identică a procedat și inculpatul C. S. G. V. care a realizat plăți și încasări succesive de bani,între societățile mai sus menționate controlate de către coinculpați,în calitate de administrator al . și . ,procedând și la achiziționarea de bunuri cu banii rezultați din infracțiunile de evaziune fiscală,așa cum a reținut instanța mai sus,referitor la tranzacțiile derulate de inculpata I..
III. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR
Faptele inculpaților C. S. G. V.,în calitate de administrator al .,P. L.,în calitate de administrator al . dar și . și I. D. I.,în calitate de administrator al . de a evidenția în actele contabile a unor operațiuni fictive prin schimbarea destinației uleiurilor minerale achiziționate și vânzarea lor ca și combustibil întrunește elementele constitutive ,în latură obiectivă,ale infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art.9,alin.1,lit.c din Legea 241/2005.Având în vedere numărul operațiunilor fictive derulate,intervalul de timp, modalitatea identică de acțiune conformă unui „tipar” instanța reține incidența dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. privind forma continuată de săvârșire a infracțiunii,pentru fiecare dintre inculpați.
Caracterul simulat al operațiunilor derulate de inculpați și schimbarea destinației uleiurilor minerale a rezultat din faptul că uleiurile minerale au fost înstrăinate către operatori economici care nu funcționează la sediul declarat și nu au putut fi identificați,nu conduc evidența contabilă,așa numite „firme fantomă”.
În acest sens instanța reține că potrivit art.66,alin.2 C.p.p., în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie,dispoziție legală de care inculpații nu s-au prevalat,nefiind în măsură să indice un singur martor ,reprezentat al acestor „furnizori” sau înscrisuri contabile care să ateste realitatea tranzacțiilor. Mai mult,în măsura în care organele judiciare au identificat înscrisuri sau martori vizând aceste livrări de uleiuri minerale acestea au demonstrat că obiectul livrărilor l-a constituit combustibil cu destinația de vânzare la pompă și nu uleiuri minerale (a se vedea relațiile comerciale cu . sau ANDYMAR COMPANY BACAU sau tranzacțiile încheiate de FM C. SRL ).
Apărările inculpaților au vizat doar faptul că acuzarea nu a făcut dovada că uleiul mineral importat ar fi fost accizabil. Ori aceste susțineri sunt vădit nefondate,ignorând dispozițiile legale în materie. În acest sens instanța constată că acuzația formulată împotriva inculpaților viza schimbarea destinației uleiului mineral importat ca produs neaccizabil în combustibil,cu vânzare la pompă și devenit astfel un produs accizabil,potrivit dispozițiilor art.175 din Codul fiscal potrivit cărora produsele energetice sunt supuse unei accize dacă sunt destinate a fi utilizate,puse în vânzare ori utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor.
În același sens sunt si prevederile cuprinse în Normele metodologice potrivit cărora sunt supuse unei accize produsele energetice realizate în scopul de a fi utilizare drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor ,produsele puse în vânzare drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor și produsele utilizate drept combustibil pentru încălzire sau combustibil pentru motor.
Sub aspectul laturii subiective,instanța reține că fiecare dintre cei trei inculpați au prevăzut și urmărit prin activitatea derulată sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și prejudicierea bugetului de stat având în vedere perseverența cu care au acționat,fapta fiind săvârșită în formă continuată,mijloacele folosite,caracterul disimulat al operațiunilor efectuate în scopul schimbării destinației reale a uleiurilor minerale achiziționate.
Faptele inculpaților C. S. G.(atât în calitate de administrator al . cat și .) și P. L. (in calitate de administrator al .) de a omite evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate,omisiune urmată de neplata obligațiilor fiscale către bugetul de stat întrunesc elementele constitutive,sub aspectul laturii obiective, ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9, alin.1, lit. b din Legea 241/2005.
Sub aspectul laturii subiective,având în vedere calitatea deținută de inculpați,aceea de administratori ai societăților comerciale . cat și ., respectiv ., calitate în raport de care le revenea obligația legală a înregistrării operațiunilor comerciale in actele contabile, conform art. 10 alin. 1 din legea 82/1991 coroborat cu documentele bancare vizând tranzacțiile derulate de aceste societăți,încasările realizate precum și facturile fiscale care demonstrează operațiunile comerciale derulate, demonstrează că inculpații au prevăzut și urmărit prin activitatea desfășurată sustragerea de plata obligațiilor fiscale și prejudicierea bugetului de stat.
Faptele inculpaților C. S. G. V., (în calitate de administrator al . și .), P. L., (în calitate de administrator al ., . dar și FM C. SRL) și I. D. I., ( în calitate de administrator al . ) care în conivență au acționat în vederea ascunderii și disimulării adevăratei proveniențe, a circulației sau a proprietății veniturilor obținute prin activitatea de evaziune fiscală derulată, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni precum și
dobândirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni întrunește elementele constitutive,atât în latură obiectivă cât și în latură subiectivă ale infracțiunilor de spălare de bani prev. și ped. de art.29,lit. b și c din Legea 656/2002.
Sub aspectul încadrării juridice se impune precizarea faptului că, de la momentul săvârșirii faptelor de spălare de bani și până la momentul pronunțării instanței a intervenit o renumerotare a textului de lege în care au fost încadrate faptele prin actul de sesizare,în sensul că art.23 a devenit art.29.Fiind incidentă doar o renumerotare a textului de lege și nu o modificare de conținut a textului de lege instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art.334 C.p.p. privind schimbarea de încadrarea juridică.
Având în vedere numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpaților,săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice(date fiind modalitatea de săvârșire,intervalul de timp,scopul urmărit) instanța reține incidența dispozițiilor art.41,alin.2 C.p. privind forma continuată de săvârșire a infracțiunilor de spălare de bani.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor de spălare de bani instanța reține că activitatea inculpaților se circumscrie unui „patern” al operațiunilor de spălare de bani vizând o primă etapă de „plasare” a banilor obținuți ca urmare a activităților de evaziune fiscală derulate,în scopul de a scăpa de fondurile ilegale obținute,etapă urmată de „procesul de stratificare” ,respectiv mișcare a fondurilor între conturile societăților controlate de inculpați în vederea ascunderii urmei veniturilor ilicite după care,într-o etapă finală,inculpații au procedat la „integrarea” veniturilor ilicite prin achiziții de bunuri și reintroducerea astfel a fondurilor obținute ilicit în circuitul economic legal.
Având în vedere activitatea derulată de către inculpați,modalitatea similară de acțiune în vederea săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, colaborarea și interdependența între activitățile inculpaților și societățile comerciale pe care le controlau,pe o durată de aproximativ doi ani de zile,în scopul comun al săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani,în modalitatea și mijloacele la care instanța a făcut referire mai sus rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că sunt întrunite elementele constitutive,atât în latură obiectivă cât și în latură subiectivă ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art.323,alin.1 C.p.
În ceea ce privește persoanele juridice inculpate instanța constată că . și FM C. SRL au fost radiate,așa cum rezultă de informațiile furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Iași.
În ceea ce privește restul persoanelor juridice inculpate instanța reține că potrivit dispozițiilor art.19¹ C.p. „persoana juridică răspunde penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori numele persoanei juridice,dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege”
Deși răspunderea persoanei juridice este o formă de răspundere „prin ricoșeu” acest fapt nu echivalează cu o răspundere automată,în sensul că va fi reținută atunci când sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru ca o anumită faptă a unei persoane fizice să atragă acest gen de răspundere,fără a fi necesar să se verifice existența unui criteriu propriu de imputabilitate în sarcina persoanei juridice. În acest sens este și teza finală a art.19¹,alin.1 C.p. mai sus citat,fiind necesar să se constate întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, atât în latură obiectivă cât și în latură subiectivă. Nu este suficient să se stabilească o legătură între infracțiune și persoana juridică ci trebuie să existe și o formă de vinovăție care să fie stabilită în sarcina acesteia.
Sub acest din urmă aspect, instanța constă că probele administrate în cauză nu demonstrează o vinovăție proprie în sarcina persoanelor juridice. De altfel,spre deosebire de situația inculpaților persoane fizice,în actul de acuzare nu există precizări sub acest aspect în cazul persoanelor juridice,concepția adoptată de acuzare fiind aceia a unei răspunderi automate a persoanelor juridice pentru fapta persoanei fizice. Ori tocmai acesta este criteriul de distincție între răspunderea persoanei juridice în calitate de inculpat sau parte responsabilă civilmente.
În cazul persoanelor juridice inculpate instanța apreciază că probele administrate în cauză nu demonstrează că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora,în latură subiectivă, în sensul că acestea au consimțit, îndemnat, înlesnit, autorizat expres sau tacit comiterea infracțiunilor. În acest sens instanța constată că inculpații au avut controlul exclusiv al societăților comerciale inculpate, fiind fie asociați sau acționari unici, administratori (., .,SC L. G. SRL,.) sau preluând controlul integral asupra acestor societăți comerciale (FM C. SRL, P. T. SRL), pe care le-au folosit în interes propriu, în vederea derulări activității infracționale și însușirii veniturilor ilicite prin eludarea plăților datorate bugetului de stat.
În acest context, în baza dispozițiilor art.11, pct.2,lit. b C.p.p. rap la art.10, lit. g C.p.p. instanța va înceta procesul penal pornit împotriva persoanelor juridice . și FM C. SRL ca urmare a radierii acestor persoane juridice iar în baza art.11, pct.2, lit. a C.p.p. rap la art.10 lit. d C.p.p. va achita persoanele juridice inculpate ., ., ., . întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive,sub aspectul laturii subiective ale infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată.
În baza art.345,alin.2 C.p.p., constatând că faptele de care sunt acuzații inculpații C. S. G. V., P. L. și I. D. I. există ,constituie infracțiuni și au fost săvârșite de aceștia cu vinovăție, instanța va dispune condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
IV. INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare se va ține seama,pentru fiecare inculpat, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, de gravitatea faptelor, de împrejurările săvârșirii lor, în forma continuată, de modul de organizare și planificare a activității infracționale, de cuantumul prejudiciului cauzat și nerecuperat, de perseverența infracțională demonstrată atât de forma continuată de săvârșire a faptelor dar și de antecedentele penale ale inculpaților C. S. G. V., (condamnat anterior pentru infracțiuni similare) și P. L. (condamnat anterior pentru infracțiuni grave precum viol), aspecte care impun aplicarea unor pedepse orientate peste limita minimă prevăzută de lege.
Totodată instanța va ține seama de gradul de participare, numărul actelor materiale, cuantumul total al prejudiciului nerecuperat, atitudinea adoptată pe parcursul procesului penal caracterizată, în cazul inculpaților C. și P. ca lipsită de colaborare, de lipsa antecedentelor penale și buna integrare socială a inculpatei I. D. I., persoană care are în întreținere un copil nou născut, a fost prezentă în fața instanței și a dat declarații, chiar dacă nu și-a recunoscut vinovăția.
În acest context instanța apreciază că împrejurări de natură a avea semnificația unor circumstanțe atenuante sunt incidente doar în privința inculpatei I. D. I., care nu a mai fost implicată anterior în activități infracționale, este integrat social și a dovedit anterior săvârșirii faptei o bună conduită în sensul art.74, alin.1, lit. a C.p.
În baza art.35, alin.3 C.p. instanța va aplica inculpaților, alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. si ped. de art.64, lit.a, teza a doua, b si c C.p. pe o durată calculată conform disp.art.66 C.p., ținând cont de natura infracțiunilor săvârșite, gravitatea faptelor, persoana inculpaților și conduita acestora anterioară.
Având in vedere aceleași argumente instanța apreciază că se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a b și c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dar și dreptul de a exercita o funcție, profesie sau desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor, drepturile fiind incompatibile cu condamnarea pentru infracțiunile de evaziune fiscală, spălare de bani, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. Având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, în care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege, ca drept democratic universal, în condițiile în care simpla condamnare nu poate conduce la o incapacitate deplină referitoare la drepturile cetățenești.
Luând în considerare starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina inculpaților C. și P., instanța va face aplicarea dispozițiilor art.83 C.p. în privința inculpatului C. în sensul revocă suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1020/21.12.2006 a Tribunalului București, urmând ca această pedeapsă să fie adăugată la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta, pentru infracțiunile săvârșite, respectiv a dispozițiilor art.61 C.p. pentru inculpatul P., în sensul revocării liberării condiționate privind pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3407/1997 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 210/12.05.1998 a Curții de Apel Iași și contopirii restului de pedeapsă ce a rămas de executat din pedeapsa anterioară de 1129 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea .
Totodată instanța va face aplicarea dispozițiilor art.34, alin.1, lit.b C.p. și art.35,alin.3 C.p.,având în vedere că inculpații au săvârșit infracțiunile în concurs, contopind pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea,fără a se impune aplicarea unui spor de pedeapsă.
Ținând cont de gravitatea faptelor, de cuantumul pedepselor, de impactul în cadrul comunității a activității infracționale a inculpaților, de urmările faptelor și cuantumul semnificativ al prejudiciului cauzat bugetului de stat, de perseverența infracțională, față de necesitatea reeducării și formării unei atitudini corecte față de relațiile sociale lezate, instanța apreciază că doar executarea în regim privativ de libertate satisface finalitatea sancționatorie și preventiva a pedepsei, conform art.52 Cod penal, în privința inculpaților C. S. G. V. și P. L..
În privința inculpatei I. D. I., având în vedere lipsa antecedentelor penale,gradul de integrare socială,distincția existentă între activitatea infracțională derulată de această inculpată și ceilalți doi inculpați sub aspectul duratei,conținutului, consecințelor instanța apreciază că în privința sa scopul pedepsei vizând reeducare și împiedicarea de a reitera comportamentul infracțional poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, urmând ca, în baza art.86³ C.p. inculpata să fie obligată, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organul desemnat cu supravegherea, conform programului stabilit de Serviciul de Probațiune;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea;
- sa comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.359,alin.1 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86ind.4 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 479 ind.5 ,alin.1 C.p.p. instanța va respinge ca neîntemeiată cererea privind luarea măsurii preventive vizând suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice având în vedere soluția dispusă de către instanța cu privire la acuzațiile formulate împotriva persoanelor juridice inculpate,context în care nu sunt incidente dispozițiile legale mau sus menționate referitoare la existența unei presupuneri rezonabile că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
V. LATURA CIVILĂ
În cursul urmăririi penale partea civilă Ministerul Finanțelor P.-A., prin DGFP Iași s-a constituit parte civilă cu suma de _,58 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională desfășurată de către inculpați, poziție menținută și prin adresele înaintate instanței,pe parcursul judecății.
Având în vedere principiul răspunderii pentru fapta proprie și al reparării integrale a prejudiciului, în baza art.14 C.p.p. și art.346 C.p.p. instanța va obliga inculpații la plata despăgubirilor civile către partea civilă, ținând cont de activitatea desfășurată de către inculpați și contribuția efectivă a fiecăruia în scopul prejudicierii bugetului de stat prin sustragerea de la plata de accize, impozit pe venit, TVA și restul contribuțiilor aferente, astfel cum au fost stabilite prin rapoartele de inspecție fiscală. Sub acest aspect instanța reține că prejudiciul este cert, nerecuperat, lichid și exigibil având în vedere și poziția inculpaților care nu au formulat critici sub aspectul cuantumului prejudiciului stabilit și a modului de calcul al acestuia.
În consecință,instanța va obliga pe inculpați să achite părții civile Agenția Națională de A. F. - Direcția Finanțelor P. Iași, despăgubiri civile după cum urmează:inculpatul C. S. G. suma de 15.913.052,18 lei și dobânda legală calculată până la data achitării integrale,inculpatul P. L. suma de_,4 lei și dobânda legală calculată până la data achitării integrale și inculpata I. D. I. suma de 1.551.777 lei și dobânda legală calculată până la data achitării integrale.
Având în vedere lipsa de vinovăție reținută de către instanță în privința persoanelor juridice inculpate,condiție sine qua non a răspunderii civile delictuale,instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea civilă a acestora,urmând să respingă ca neîntemeiată cererea privind obligarea la plata despăgubirilor civile a persoanelor juridice inculpate,și implicit,față de dispozițiile art.479ind.6 C.p.p.,cererea privind luarea măsurilor asigurătorii față de persoanele juridice inculpate,acestea putând fi dispuse doar în vederea asigurării confiscării speciale,reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
În baza art.357, alin.2, lit.c C.p.p. instanța va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța din 19.03.2010 asupra bunurilor aparținând inculpaților C. S. G., P. L. și I. D. I. în vederea recuperării prejudiciului,urmând să dispună ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită prin ordonanța din 19.03.2010 asupra bunurilor aparținând persoanelor juridice inculpate ., ., ., FM C. SRL, . și ..
VI. CHELTUIELI JUDICIARE
Având în vedere principiul culpei procesuale,complexitatea și volumul actelor de procedură efectuate în cauză ,în baza art. 191,alin.1 și 2 C.p.p. instanța va obliga pe inculpații P. L. și I. D. I. să achite suma de câte 35.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C. S. G. să achite suma de 35.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cursul judecății se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași.
În baza art.192,alin.3 C.p.p. restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului,onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu, în cursul judecății, pentru persoanele juridice inculpate, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași.
În termen legal, împotriva sentinței penale menționate au exercitat calea ordinară de atac a apelului Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, inculpații I. D. I., C. S. G. V., P. L. și partea civilă A.N.A.F. – G. F. – Secția Județeană Iași, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Criticile procurorului aduse hotărârii apelate vizează atât nelegalitatea cât și netemeinicia hotărârii instanței de fond.
Nelegalitatea hotărârii contestate privește soluția de achitare a inculpatelor persoane juridice . Iași, ., ., SC FM C. SRL, . și . (fostă . susținând că soluția corectă era aceea de condamnare a inculpatelor menționate.
Susține procurorul că este greșită argumentarea instanței de fond care a apreciat că probele administrate in cauza, nu demonstrează că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora în latura subiectivă, în sensul că acestea au consimțit, au îndemnat, au înlesnit, au autorizat expres sau tacit comiterea infracțiunilor.
În acest sens, instanța de fond a constatat că inculpații persoane fizice C. S. G. V., P. L. și I. D. I. au avut controlul exclusiv asupra acestor societăți inculpate în prezenta cauză și, prin urmare, nu li se poate reține acestor societăți forma de vinovăție în săvârșirea infracțiunilor.
Dimpotrivă, în speță, hotărârea infracțională a fost adoptată, respectiv pusă în executare de persoana fizică care face parte din organele de conducere ale persoanei juridice sau de persoana fizică care are calitatea de reprezentant al persoanei juridice. P. urmare, forma de vinovăție cu care acționează persoana juridică se impune a fi determinată prin raportare la acțiunea sau inacțiunea dacă este cazul, respectiv la forma de vinovăție reținută persoanelor care administrează sau reprezintă persoana juridică.
Netemeinicia hotărârii vizează individualizarea judiciară, mai exact cuantumul pedepselor aplicate inculpaților: C. S. G. V., P. L. si I. D. I., pe care procurorul îl apreciază ca fiind redus, solicitând majorarea cuantumului pedepselor aplicate celor trei inculpați; în ceea ce o privește pe inculpata I. D. I., critica procurorului a vizat si modalitatea de executare a pedepsei, susținând că raportat la fapte și la circumstanțele personale ale inculpatei se impune executarea pedepsei în regim de detenție.
In justificarea solicitărilor referitoare la individualizarea judiciară, în concret se invoca gravitatea faptelor ce au fost săvârșite de inculpați, care impune infracțiunilor un caracter foarte grav, având în vedere și urmările produse prin săvârșirea infracțiunilor, respectiv cuantumul foarte mare al prejudiciul creat, împrejurarea că acesta nu a fost recuperat, modul organizat și coordonat în care au acționat inculpații,întinderea în timp a desfășurării activității infracționale, modul ingenios de acțiune, precum și starea de recidivă a unora dintre inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză.
În ceea ce o privește pe inculpata I. D. I., s-a susținut că deși aceasta nu are antecedente penale însă, având în vedere că în desfășurarea activității infracționale a dat dovadă de perseverență infracțională, nu a recunoscut săvârșirea faptelor imputate, nu a făcut demersuri în vederea recuperării prejudiciului, se impune ca pedeapsa aplicată să fie majorată, iar forma de executare să fie detenția.
În motivarea apelului declarat, ca o primă critică, inculpatul C. S. G. V. a susținut că urmărirea penală în dosar a fost efectuată de un organ judiciar care nu avea competență întrucât, valoarea infracțiunile ce au făcut obiectul anchetei, raportate la prejudiciul reținut în rechizitoriu, nu sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție.
A solicitat inculpatul trimiterea dosarului la organul de urmărire penală competent în vederea refacerii urmăririi penale.
O a doua critică adusă de inculpatul C. S. G. V. s-a referit la soluția de condamnare a sa pentru săvârșirea infracțiunilor imputate de către acuzare, inculpatul susținând că dosarul este ”deficitar” în privința probatoriului, acuzarea nefiind susținută de probe certe. Susținerea din rechizitoriu și sentința penală apelată cum că firmele cumpărătoare erau de ”tip fantomă” se bazează pe exclusiv pe baza unei prezumții simple.
Principala critică adusă de inculpatul P. L., vizează soluția de condamnare, inculpatul susținând că nu sunt probe de vinovăție, motiv pentru care a solicitat achitarea sa.
Susține inculpatul apelant P. L. că, așa cum rezultă, atât din rechizitoriu cât și din probatoriul administrat în cauză, acuzațiile ce îi sunt aduse nu sunt fondate, cel puțin acuzația principală, care dă greutate întregului dosar penal, respectiv de comercializare a uleiului mineral în sensul importării lui și vânzarea acestui produs energetic la pompă, cum se reține în rechizitoriu. Această acuzație nu este probată în nici un fel, nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății în primă instanță. Nu există nici măcar o simplă infracțiune, cel puțin din partea societății, cel puțin a importatorului – . celelalte societăți care au mai fost implicate - nu au făcut vânzări de combustibil auto, deci nu poate fi vorba de importarea unui ulei și vânzarea lui ca și combustibil, pentru a fi întrunite condițiile constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prin schimbarea destinației uleiurilor și vânzarea către utilizatorul final.
Dimpotrivă, se poate constata că societatea a importat ulei mineral și a vândut ulei mineral, fără a schimba destinația acestui produs energetic. Că ulterior, a existat posibilitatea, bănuiala, suspiciunea, că unii din clienții societății reprezentate de P. L., ar fi schimbat, probabil, destinația, este doar o probabilitate, dar nu există certitudini și nici atragerea sau existența unui grup infracțional care să lege o astfel de metodă de vânzare a unui ulei mineral ca și combustibil la pompă.
Criticile inculpatei I. D. I., vizează în principal soluția de condamnare a sa, inculpata solicitând achitarea pentru toate cele trei capete de acuzare cu motivarea de esență că, nu există infracțiunea de evaziune fiscală, astfel cum a fost reținută în sarcina prin rechizitoriu, ceea ce atrage și inexistența celorlalte două infracțiuni.
În subsidiar, inculpata I. D. I. a solicitat reindividualizarea pedepselor pe care la consideră prea mari și menținerea modalității de executare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Criticile părții civile A.N.A.F. – G. F. – Secția Județeană Iași, vizează omisiunea instanței de fond de a introduce în cauză a părților responsabile civilmente și dispoziția de ridicare a măsurii sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor aparținând persoanelor juridice inculpate, măsură menită să garanteze obligația executării obligațiilor financiare consecința fraudării bugetului de stat.
Dezvoltarea motivelor de apel susținute de către fiecare dintre părțile apelante personal și prin intermediul apărătorilor se regăsesc în încheierea din data de 27 mai 2015, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei.
Examinând sentința penală apelată pe baza tuturor lucrărilor și a materialului probator existent la dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor de apel invocate de apelanți, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele conferite de dispozițiile art. 417 alin. (2) Cod procedura penală, instanța de control judiciar constată că apelurile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și al părții civile Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași sunt fondate, iar apelurile inculpaților P. L. si I. D. I., nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
De asemenea, în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C. S. G. V., se reține că la termenul de judecată stabilit la instanța de control judiciar în data de 01.04.2015, prezent în fața instanței de judecata, în condițiile în care a fost asistat de un avocat ales, inculpatul apelant a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 91/28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, sens în care i-a fost luata o declarație scrisă.
Față de aceasta manifestare de voință exprimata de inculpatul apelant C. S. G. V., observând și dispozițiile art. 415 Cod procedura penală potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămata și oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, Curtea urmează sa dea eficiență voinței declarată expres de apelatul inculpat și să ia act de retragerea apelului declarat de C. S. G. V. împotriva sentinței penale nr. 91/28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 415 Cod procedura penală, se va lua act de declarația inculpatul apelant C. S. G. V. de retragere a căii de atac a apelului, declarată împotriva hotărârii judecătorești ce formează obiectul controlului judiciar de față.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate de procuror în motivarea apelului declarat, Curtea reține următoarele:
Critica referitoare la nelegalitatea sentinței privind greșita achitare a inculpatelor persoane juridice . Iași, ., ., SC FM C. SRL, . și .(fostă . este fondată.
Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească infracțiunea pentru ca răspunderea penală a persoanei juridice să fie angrenată sunt următoarele:
– infracțiunea să fie săvârșită în realizarea obiectului de activitate ori în numele sau interesul persoanei juridice;
– infracțiunea să fie săvârșită de orice persoană care acționează individual, fie ca membru al unei persoane juridice care are atribuții de conducere în sânul ei;
– să fie îndeplinită forma de vinovăție prevăzută de lege.
Răspunderea penală a persoanei juridice fiind un model de răspundere directă, impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei juridice, separat de elementul subiectiv ce caracterizează fapta unei anumite persoane fizice. Necesitatea constatării elementului subiectiv în cazul persoanei juridice este subliniată și de precizarea potrivit căreia răspunderea persoanei juridice poate fi angajată dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală.
Principala dificultate privește modalitatea concretă de determinare a elementului subiectiv în cazul persoanei juridice. Pentru aceasta trebuie avut în vedere, în primul rând, poziția subiectivă a organelor de conducere a entității colective.
D. fiind faptul că răspunderea penală a persoanei juridice nu se limitează la infracțiunile comise de organele acesteia, în cazul faptelor unor prepuși sau mandatari, este necesar ca persoana juridică să fi avut cunoștință de intenția de a comite aceste infracțiuni și să fi consimțit ori să fi îndemnat la săvârșirea lor.
Concluzionând, pentru a stabili forma de vinovăție a persoanei juridice trebuie să ne raportăm la poziția subiectivă a organelor de conducere ale acesteia, materializată fie în adoptarea unor decizii formale, fie într-o anumită practică sau politică a societății în domeniul vizat.
Tot cu privire la elementul subiectiv, pentru a fi reținută vinovăția în sarcina unei persoane juridice în cazul săvârșirii unei infracțiuni intenționate este necesar ca aceasta să fi autorizat sau permis, în mod expres sau tacit, comiterea infracțiunii respective.
Curtea își însușește argumentarea de esență a Tribunalului Iași conform căreia, din probele administrate în cauză nu s-a putut demonstra că, în cazul persoanelor juridice inculpate, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora, în latură subiectivă, în sensul că acestea au consimțit, îndemnat, înlesnit, autorizat expres sau tacit comiterea infracțiunilor.
Și instanța de control judiciar retine că inculpații persoane fizice au avut controlul exclusiv al societăților comerciale inculpate, fiind fie asociați sau acționari unici, fie administratori (.,.,SC L. G. SRL,.) sau preluând controlul integral asupra acestor societăți comerciale (FM C. SRL,P. T. SRL), pe care le-au folosit în interes propriu, în vederea derulări activității infracționale și însușirii veniturilor ilicite obținute prin eludarea plăților datorate bugetului de stat. Într-o atare situație nu se poate reține că în speța supusă prezentului examen au existat doi subiecți de drept – persoana fizică și persoana juridică – care să fi acționat în baza unor hotărâri infracționale proprii, ci persoana fizica este singura care a adoptat hotărârea infracțională, iar pentru punere în executare a acesteia a utilizat persoana juridică. În alte cuvinte, față de modul concret în care au acționat inculpații persoane fizice se reține că persoanele juridice au reprezentat doar mijlocul prin intermediul căruia primii (inculpații – persoane fizice) au pus în executare rezoluția infracțională, situație în acre nu se poate reține participația penală sub forma coautoratului.
În considerarea argumentelor redate, soluția de achitare a inculpatelor persoane juridice dispusă de instanța fondului este legală și temeinică, iar critica procurorului referitoare la acest aspect apare ca nefondată.
Totuși, cu privire la soluția de achitare a persoanei juridice ., Curtea constata ca se impune înlaturarea dispozitiei de achitare dispusă de prima instanta, urmand a se dispune solutia de incetare a procesului penal, motivat de împrejurarea ca in timpul judecarii prezentelor apeluri, aceasta societate comerciala a fost radiata si nu mai exista ca entitate juridica (în acest sens, adresa nr._ emisa de Oficiul N. al Registrului Comertului, aflata la fila 327, dosarul instanței de apel).
Unul din cazurile prevazute de art. 16 Cod procedura penala care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale este cel prevazut la lit. f) care presupune să fi intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.
In atare situație, se va inlatura din sentinta penală apelată dispozitia referitoare la achitarea acestei inculpate persoana juridica si, in baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei persoană juridică pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal din 1969, ca urmarea radierii inculpatei – persoană juridică.
Continuând examenul asupra temeiniciei hotărârii controlate, Curtea constată întemeiate criticile procurorului referitoare la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților C. S. G. V. si P. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, pe care le apreciază într-adevăr ca fiind reduse.
Criteriile generale de individualizare a pedepsei, în condițiile în care în aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal se reține că legea penală mai favorabilă în cazul inculpaților din prezentul dosar este Codul penal anterior, sunt prevăzute în dispozițiile art. 72 Cod penal din 1968 și constau în dispozițiile părții generale a Codului, limitele de pedeapsă fixate în textului de incriminare, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Individualizarea pedepsei presupune o activitate de cântărire a tuturor împrejurărilor care caracterizează fapta și persoana infractorului în scopul stabilirii unei pedepse care să asigure realizarea scopului acesteia și care să fie proporțională cu gravitatea concretă a faptei și cu elementele ce îl circumstanțiază pe inculpat. În operațiunea de individualizare judiciară, instanța de judecată trebuie să asigure un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și scopurile pedepsei. O judecată echitabilă trebuie să aibă ca finalitate realizarea unei proporționalități juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției infractorului, reeducarea și reinserția socială a acestuia în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcționeze ca o forță socială pedagogică în societate.
Săvârșirea mai multor infracțiuni de către aceeași persoană în condițiile concursului de infracțiuni dar și a stării de recidivă, forma continuata a unor a dintre infracțiunile comise, demonstrează perseverența infracțională a respectivei persoane, situație în care se impun sisteme de sancționare adecvate pentru asigurarea constrângerii, reeducării, dar și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Concret, se impune ca instanța de control judiciar să aibă în vedere pericolul social semnificativ pe care îl prezintă tipul de infracțiuni dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că au fost comise de inculpatii C. S. G. V. si P. L., precum și prejudiciul creat al cărui cuantum este unul extrem de mare, modul organizat și coordonat în care au acționat inculpații, derularea în timp și spațiu a activității infracționale, împrejurarea că inculpații persoane fizice au acționat în baza unui plan infracțional ingenios conceput.
Instanța de control judiciar nu poate să nu remarce starea de recidivă în care se găseau inculpații C. S. G. V. si P. L., la momentul comiterii infracțiunilor ce formează obiectul prezentului dosar, aspect ce dovedește o persistență deosebită din partea lor pe tărâm infracțional și, implicit, o periculozitate socială mult sporită. Practic, pedepsele ce le-au fost aplicate prin hotărârile anterioare de condamnare celor doi inculpați nu au reușit să-și atingă scopul reeducativ și să le schimbe acestora atitudinea față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
P. reluarea comportamentului infracțional după ce au fost condamnați definitiv la pedepse cu închisoarea, inculpații C. S. G. V. si P. L. au probat o atitudine de ignorare de legii penale, de sfidare a valorilor sociale ce sunt protejate prin mijloace penale, dând dovadă de ”tupeu” infracțional.
Pentru motivele anterior redate, C. reține că pedepsele aplicate de instanța de fond pentru fiecare dintre infracțiunile de evaziune fiscală inculpaților C. S. G. V. si P. L. nu sunt suficiente pentru a corija comportamentul infractorului și nici pentru a realiza o reală prevenție – generala și specială – și, totodată, față de împrejurările concrete în care a fost comisă fiecare dintre infracțiunile de evaziune fiscală deduse judecății și de circumstanțele personale ale inculpaților, se apreciază ca nefiind proporționale cu gravitatea faptelor și cu periculozitatea socială crescută a inculpaților.
Pentru a îndrepta acest aspect din cuprinsul sentinței penale apelate, cântărind judicios toate elementele ce caracterizează fiecare faptă și ținând seama și de cele referitoare la persoana inculpatului, în opinia judecătorilor care efectuează controlul judiciar se impune majorarea cuantumului pedepselor cu închisoarea stabilite în sarcina inculpaților C. S. G. V. si P. L. pentru infracțiunile de evaziune fiscală, în așa fel încât între pedeapsă și circumstanțele reale și personale să existe un just echilibru; pedepsele aplicate să fie în măsură să schimbe atitudinea inculpaților asupra rigorilor legii penale și să impună respectul valorilor sociale.
Cu ocazia operațiunii de re-individualizare a pedepselor în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală pentru inculpații C. S. G. V. si P. L., Curtea va avea în vedere toate criteriile înscrise în art.72 Cod penal din 1968, urmând a realiza o justă evaluarea a împrejurării că inculpații au acționat în baza unui plan infracțional ingenios conceput, iar pentru a avea succes infracțional s-au asociat într-o grupare infracțională și astfel au acționat în mod organizat și coordonat pe o perioadă de timp relativ îndelungată și cu implicații în diverse zone ale țării. Totodată, Curtea va avea în vedere cuantumul extrem de mare al prejudiciului cauzat de fiecare dintre cei doi inculpați, precum și faptul că aceștia nu au depus diligențe pentru a recupera, cel puțin parțial, prejudiciul pe care l-au produs, ci, dimpotrivă, se suspectează în mod rezonabil că pe parcursul desfășurării procedurii judiciare de față, aceștia ar fi continuat să comită același gen de fapte penale (evaziune fiscală), ceea ce a dus la formarea unui nou dosar penal, aflat în prezent în faza de urmărire penală, dosar în care inculpații C. S. G. V. si P. L. sunt anchetați sub puterea măsurii arestului preventiv. Acest din urmă aspect constituie un argument în plus ce confirmă perseverența infracțională deosebită a celor doi inculpați și de aici nevoia crescuta de a descuraja comportamentul infracțional al acestora și de a-i determina să respecte normele de drept penal, ceea ce impune pedepse crescute față de cele aplicate de judecătorul fondului.
Argumentele aduse cu privire la critica procurorului privind cuantumul pedepselor aplicate inculpaților C. S. G. V. si P. L. este folosită de instanța de control judiciar si pentru a răspunde la critica inculpatului P. L. privind reindividualizarea pedepselor aplicate care, în opinia inculpatului, ar fi prea aspre.
***
In ceea ce o privește pe inculpata I. D. I., Curtea, cu majoritate (existând și opinia contrară), reține că sub aspectul modalității de executare a pedepsei închisorii dispusă, hotărârea instanței de fond nu este temeinică deoarece în raport cu împrejurările concrete în care au fost comise faptele și cu elementele ce caracterizează persoana inculpatei, modalitatea de executare aleasa nu este proporțională cu gravitatea crescuta a faptelor și cu periculozitatea socială sporita a inculpatei, nefiind de natura să asigure corijarea acesteia și să-i schimbe atitudinea față de valorile sociale.
Cu privire la activitatea infracțională desfășurată, instanța de control judiciar, cu majoritate, reține că inculpata I. D. I. a comis un număr de trei infracțiuni grave, gravitate ce poate fi dedusă inclusiv din limitele de pedeapsa prevăzute de lege, respectiv o infracțiune de ”asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni”, în varianta normativă prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1968, o infracțiune de ”evaziune fiscală”, în forma incriminată la art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și o infracțiune de ”spălare de bani”, în forma prevăzută de art. art. 23 alin. 1 și 2 lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002. Mai mult, se reține că două dintre cele trei infracțiuni – evaziunea fiscală și spălarea de bani – au comise de inculpata I. D. I. în formă continuată, aspect care din perspectiva cantitativă dă amploare activității infracționale desfășurată de inculpata.
Legat de împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, ca o primă observație, instanța de control judiciar ține să puncteze faptul că, conduita infracțională desfășurată de inculpata I. D. I. este identică cu cea desfășurată de celorlalți doi inculpați - C. S. G. V. si P. L. – diferența fiind doar de cantitate/întindere, nu și de alte elemente care să privească natura faptei, implicarea și contribuția inculpatei, circumstanțele reale etc. Această diferență a stat la baza și a justificat aplicarea unor pedepse în cuantum mai mic în cazul inculpatei I. D. I. comparativ cu pedepsele aplicate celorlalți doi inculpați însă, nu are greutatea/forța de a mai susține și o altă modalitatea de executare, mai blândă decât cea stabilită pentru coinculpații din dosar.
Referitor la împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, Curtea, observă faptul că inculpata I. D. I. s-a asociat cu C. S. G. V. si P. L., în condițiile în care cei doi erau recidiviști și, împreună, au format o grupare care avea ca scop comiterea, prin intermediul unor societăți comerciale, a unor infracțiuni de evaziune fiscală și apoi de spălare de bani pentru ca astfel, aparent, să dea un caracter licit sursei de proveniență a câștigurilor obținute din evaziunea fiscală. În baza hotărârii infracționale comune, cei trei inculpați au prefigurat un plan infracțional menit să le asigure succesul infracțional și, totodată, să împiedice descoperirea acțiunilor lor ilicite. În baza planului prestabilit, în mod organizat și coordonat, inculpații au desfășurat activități infracționale similare care se circumscriu conținutului juridic al infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, prejudiciind astfel bugetul de stat cu sume bănești cu o valoare extrem de mare și obținând beneficii nelicite în cuantum semnificativ.
Gravitatea faptelor dovedit comise de inculpata I. D. I. este sporita în mod semnificativ și de urmările efectiv produse, cu referire specială la prejudiciu în cuantum de 1.551.777 lei produs în dauna bugetului de stat, prejudiciu pe care inculpata nu l-a recuperat și, de altfel, nu a făcut nici un demers în această privință.
Elementele de fapt ce au fost mai sus evidențiate și care caracterizează infracțiunile comise de inculpata I. D. I. imprimă acestora o gravitate mult crescută care, în opinia instanței de control judiciar, impune o sancțiune severă, prin prisma modului de executare, pentru cel care a avut un astfel de comportament.
În ceea ce privesc elementele ce caracterizează persoana inculpatei, pentru început Curtea reține că inculpata I. D. I. se află la prima încălcare a legii penale însă, lipsa antecedentelor penale reprezintă starea de normalitate pentru marea majoritate a membrilor societății, astfel că nu poate fi reținută ca unic element care să justifice aplicarea unei măsuri ce are ca efect neexecutarea efectiva a pedepsei închisorii aplicată.
În operațiunea de individualizare judiciară, între elementele referitoare la conduita infractorului anterioară comiterii infracțiunii și conduita acestuia de după săvârșirea faptelor penale, aceasta din urma cântărește mai greu întrucât exprimă atitudinea inculpatului în raport cu ceea ce a făcut, în sensul daca acesta înțelege și conștientizează natura și gravitatea faptei comise, daca își asumă răspunderea pentru ceea ce a făcut, dacă manifestă părere de rău față de conduita sa infracțională și daca se căiește, dacă face demersuri menite să înlăture, în măsura în care este posibil, consecințele negative ale infracțiunii și orice alt element care este de natura să convingă judecătorul că aplicarea unei pedepse, fără executarea acesteia, constituie un avertisment clar pentru inculpat, astfel că acesta nu va mai comite alte infracțiuni.
În cazul inculpatei I. Dian Isabele, atitudinea de după comiterea infracțiunilor poate fi rezumată la următoarele doua aspecte: 1) nesinceritate în fața organelor judiciare prin negarea comiterii faptelor penale imputate și dovedite de probatoriul administrat și 2) neluarea măsurilor menite să înlăture consecințele infracțiunilor săvârșite.
Se reține că pe tot parcursul procesului penal, inculpata I. D. I. a avut o atitudine mincinoasă, în total dispreț față de lege și de autoritățile statului, încercând prin apărările făcute, să pune organele judiciare pe piste eronate. Reține instanța de apel că, împotriva evidenței rezultată din probatoriu existent la dosar, inculpata I. D. I. a negat comiterea oricărui act infracțional și a oricărei implicări în derularea activității infracționale cercetate, necolaborând astfel cu organele judiciare.
P. conduita sa procesuală, inculpata I. D. I. a dat dovadă de neconștientizarea naturii și gravității faptelor comise, de neasumarea responsabilității pentru ceea ce a făcut și nu și-a manifestat regretul și căința pentru comportamentul infracțional avut, aspecte ce îndreptățesc la a aprecia ca pentru corijarea, îndreptarea atitudinii inculpatei în raport cu valorile sociale ocrotite de legea penală, se impune ca executarea pedepsei ce i-a fost aplicata prin sentința instanței de fond să fie executată în regim privativ de libertate întrucât aceasta modalitate de executare este singura aptă să asigure prevenția specială în cazul inculpatei.
Pentru considerentele ce au fost anterior dezvoltate, Curtea reține că pedepsele concret aplicate inculpatei I. D. I. – de 1 an și 10 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare – sunt proporționale cu gravitatea faptelor și cu circumstanțele personale ale inculpatei însă, pentru a avea asigurată funcția de mijloc de constrângere a pedepsei, precum și scopul prevenției speciale a cesteia, se impune ca executarea să se facă în regim privativ de libertate.
Suspendarea condiționată dispusa în raport cu inculpata I. D. I. este de natura a o lăsa pe aceasta să concluzioneze că poate să încalce normele de drept penal, să adopte conduite nesincere și astfel să îngreuneze munca organelor judiciare, fără ca statul prin organele abilitate să intervină în mod ferm pentru restabilirea ordinii juridice încălcate, prin aplicarea unor sancțiuni penale apte să-l corijeze pe infractor, în așa fel încât acesta să nu mai reintre în câmpul infracțional.
În consecință, în considerarea argumentele ce au fost dezvoltate mai sus, Curtea, în apelul procurorului, va schimba modalitatea de executare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei I. D. I., în sensul ca va dispune ca aceasta să fie executată efectiv în regim privativ de libertate.
***
Criticile inculpaților P. L. și I. D. I., vizând greșita condamnare a lor cu argumentul că nu sunt nevinovați, analizate în baza probatoriului ce a fost administrat în acuza, în condițiile legii, sunt nefondate.
Potrivit art.5 Cod procedură penală în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
În procesul penal, probele nu au valoarea dinainte stabilită prin lege fiind supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor legal administrate în cauză. Aceasta înseamnă că soluția judecătorului constituie rezultanta probatoriului legal administrat și obiectiv evaluat.
Ca o concluzie se reține că mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând deosebire în ceea ce privește forța lor probantă, în raport cu împrejurarea dacă ele au fost administrate în cursul urmăririi penale ori al cercetării judecătorești.
Curtea reamintește că în lipsa unui temei legal care să reglementeze o ordine de preferință între declarațiile succesive ale părților civile, inculpatului sau ale martorilor, instanța poate să considere, atunci când declarațiile acestora sunt contradictorii, că numai una dintre ele este expresia adevărului, având obligația de a le înlătura, motivat, pe celelalte. Într-o asemenea situație, instanțele vor reține că sunt expresia adevărului acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Susținerile inculpaților potrivit cărora aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost puși sub acuzare, și că, nu poate fi vorba de importarea unui ulei și vânzarea lui ca și combustibil, nu pot fi primite întrucât nu au suport probator, ci dimpotrivă, sunt infirmate categoric de întregul material probator strâns în cauză. De altfel, judecătorul fondului în mod argumentat a înlăturat susținerile inculpaților, indicând corelativ care sunt probele pe care s-a întemeiat soluția de condamnare adoptată în cauză.
Curtea nu poate primi apărarea inculpaților cum că la dosar nu sunt probe care să susțină vinovăția lor.
În urma propriei evaluări complete, obiectivă și coroborată a tuturor mijloacelor de probă existente la dosar, Curtea reține că acestea dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că, în perioada 2006-2008 inculpații C. S. G. V., P. L. și I. D. I., au importat, prin intermediul societăților pe care le administrau sau controlau direct, respectiv .,V. SRL și L. G. Iași (fostă A. C.) și pe care astfel le-au folosit ca mijloace în comiterea acțiunilor lor, uleiuri minerale neaccizate din spațiul extracomunitar, acestea provenind, în principal, de la același partener extern respectiv ODENVILLE G. LIMITED. Aceste uleiuri minerale neaccizate au fost introduse în circuitul carburanților auto fiind utilizat ca și combustibil pentru motor, fără a se achita accizele datorate statului potrivit dispozițiilor art.175 din Codul fiscal.
În acest sens inculpații au livrat uleiurile minerale către operatori economici care nu funcționează la sediul declarat și nu au putut fi identificați, nu conduc evidența contabilă, așa numite „firme fantomă” fie direct, fie prin intermediul . (fostă A. C.), controlată de inculpatul P. L..
Pe baza probatoriului existent la dosar rezultă, fără putință de tăgadă, doua aspecte esențiale, respectiv împrejurarea că fiecare dintre cei trei inculpați persoane fizice, în baza unor documente contabile și vamale, au importat din state din afara spațiul extracomunitar uleiuri minerale neaccizate și ulterior (după ce, prin operațiuni fictive, prin intermediul așa ziselor ”firme fantomă”, au fost trecute prin mai multe societăți comerciale în ideea de a li se ”pierde urma”) au comercializat combustibil auto. Împrejurarea că ceea ce s-a importat erau uleiuri mineral neaccizate, iar vânzarea a avut ca obiect combustibil de motor, poate fi explicată în doua feluri, și anume: fie ceea ce s-a importat nu erau uleiuri minerale, ci în realitate erau combustibili auto (situație în care trebuiau plătite taxe și accize specifice pentru astfel de produse), fie după import, pe teritoriul României, într-un loc special amenajat, cu aportul mai multor persoane (nedescoperite de anchetatori) s-a procedat la amestecul uleiurilor minerale importate cu aditivi și coloranți folosiți în creșterea cifrei octanice și în colorarea combustibililor auto, obținându-se astfel un produs care a fost comercializat ca și combustibil auto. Dintre cele doua soluții anterior redate, în condițiile în care operațiunea de import impune o . verificări din partea organelor vamale asupra conformității produsului ce figurează pe documentele de import cu ceea ce se importa efectiv, rămâne viabilă cea de a două soluție, respectiv cea care a presupus amestecul uleiurilor minerale cu aditivi și coloranți folosiți în creșterea cifrei octanice și în colorarea combustibililor auto, astfel că ceea ce s-a vândut nu reprezenta un combustibil auto real, ci era un produs contrafăcut, de calitate inferioara, dar care a fost vândut la preț de combustibil auto.
Prezumția de nevinovăție de care se bucurau inculpații-apelanți a fost răsturnată pe baza probelor administrate în cauză, probe cu privire la care inculpații nu au susținut și nu au dovedit lipsa lor de temeinicie.
In acord cu motivarea primei instanțe și Curtea retine că, probele administrate stabilesc cu certitudine că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, neexistând nici un dubiu în privința întrunirii condițiilor laturii obiective si subiective a infracțiunilor amintite mai sus.
Cu referire la critica părții civile A.N.A.F. – G. F. – Secția Județeană Iași, privind greșita ridicare a măsurii sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor aparținând persoanelor juridice inculpate, aceasta nu este fondata.
Potrivit art. 249 alin. (1) Cod procedură penala ”Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.
Din moment ce societățile comerciale trimise in judecata au fost achitate, iar în raport cu unele dintre ele a fost încetat procesul penal, judectaorul fondului in mod legal si temeinic a dispus ridicarea masurii sechestrului asigurator instituita in privinta respectivelor societati comerciale-inculpate.
Apelul partii civile apare totusi ca fiind intemeiat sub un motiv identificat din oficiu si anume acela ca, prima instanta a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea la plata despăgubirilor civile a tuturor persoanelor juridice inculpate.
Se constata ca in mod nelegal, prima instanta a dispus aceasta solutie, cu privire la inculpatele persoane juridice, care au fost radiate . și FM C. SRL.
Potrivit art 25 alin. 5 Cod procedura penala: În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Avand in vedere acest temei de drept precum si faptul ca in timpul judecarii apelului . a fost radiata, in temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, se va lasa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași, împotriva inculpatelor persoane juridice ., . și ..
Pentru toate argumentele ce au fost dezvoltate mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și de partea civilă Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva sentinței penale nr. 91 din 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, sentință ce va fi desființată, în parte, în latura penală și în latura civilă.
Procedând la rejudecând cauzei, pentru motivele ce au fost redate mai sus, instanța de control judiciar va proceda după cum urmează:
I. Va descontopi pedeapsa rezultantă principală de 7 (șapte) ani închisoare aplicată inculpatului C. S. G. V. prin sentința penală apelată și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicatăpentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicatăpentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. c din Legea nr.656/2002, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37lit.a din Codul penal din 1969.
Va majora cuantumul pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului C. S. G. V. prin sentința penală apelată pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni de evaziune fiscală, după cum urmează:
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de „evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 3 (trei) ani și 6 (șase) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969, la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului C. S. G. V. pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni de evaziune fiscală și majorate prin prezenta hotărâre, adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1020/21.12.2006 a Tribunalului București, rezultând astfel pedepsele de 8 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare și 8 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a din Codul penal din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, va contopi cele 7 pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiunile concurente și la care a fost adăugată pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă, respectiv pedepsele de 8 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare, 8 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, inculpatul C. S. G. V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, inculpatul C. S. G. V. va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b si c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969, pe o durata de 3 ani, pedeapsă ce i-a fost aplicata prin sentința penală apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatului C. S. G. V. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
II. Va descontopi pedeapsa rezultantă principală de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului P. L. prin sentința penală apelată și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37lit.a din Codul penal din 1969.
Va majora cuantumul pedepselor cu închisoare aplicate inculpatului P. L. prin sentința penală apelată pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de evaziune fiscală, după cum urmează:
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al . SRL), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare;
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.61 din Codul penal din 1969, contopește pe fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului P. L. pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, majorate prin prezenta hotărâre, cu restul de 1129 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 340/1997 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 210/12.05.1998 a Curții de Apel Iași, în pedepsele de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani închisoare și 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a din Codul penal din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, va contopi cele 9 pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiunile concurente și contopite cu restul de 1129 zile închisoare rămas neexecutat, respectiv pedepsele de 3 ani și 5 luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 5 pedepse de câte 1129 zile închisoare, inculpatul P. L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani la care va adăuga un spor de pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul P. L., pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, alături de pedeapsa principală de 6 ani închisoare, inculpatul P. L. va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b si c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969, pe o durata de 3 ani, pedeapsă ce i-a fost aplicata prin sentința penală apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, va interzice inculpatului P. L. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpata I. D. I., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, stabilirea duratei termenului de încercare de 4 ani, impunerea de măsuri de supraveghere în sarcina inculpatei, atenționarea acesteia asupra dispozițiilor art.86 indice 4 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei, precum și dispoziția de suspendare a executării pedepsei accesorii aplicate.
Pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei I. D. I. prin sentința penală apelată se va disopune să fie executată în regim privativ de libertate.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969,va interzice inculpatei I. D. I. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
Va înlătura din sentința penală apelata dispoziția referitoare la achitarea, în temeiul dispozițiilor art.11pct.2 lit.a Cod procedură penală anterior rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală anterior, a inculpatei – persoană juridică ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal din 1969.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei persoană juridică ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal din 1969, ca urmarea radierii inculpatei – persoană juridică.
Se va înlătura din sentința penală apelată dispoziția de respingere a cererii privind obligarea la plata despăgubirilor civile a persoanelor juridice inculpate ., . și..
În temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva inculpatelor persoane juridice ., cu ultim sediu în Iași, ..21, .. A, ap.34, CUI_, ., cu ultim sediu în Iași, ..15, .. Iași, CUI_ și., cu ultim sediul în localitatea Perieni, jud. Iași, CUI_.
În baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/_, copie de pe prezenta hotărâre se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului pentru a lua măsurile corespunzătoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
În baza dispozițiilor art. 415 Cod procedura penală, se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. S. G. V., împotriva sentinței penale nr. 91 din 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
În temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. a) Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații P. L.și I. D.-I..
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 272, art. 275 alin. (2) și (3) Cod procedură penală referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri.
***
Opinia separata a judecătorului D. A.
Ne pare rău că nu ne-am putut ralia părerii majorității membrilor completului de judecată și, contrar acestei majorități apreciem că în cauza de față, critica procurorului privind netemeinicia sentinței în ceea ce o privește pe inculpata I. D. I., sub aspectul modalității de executare a pedepsei în sensul că se impune schimbarea cu executarea acesteia în regim de detenție, nu este întemeiat, așa cum se va dezvolta în continuare.
Fără a mai releva principiile individualizării pedepselor care au fost indicate mai sus, apreciem că față de inculpata I. D. I., în procesul de individualizare a pedepsei atât ca întindere cât și ca mod de executare, prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare, care se refereau atât la infracțiunile comise cât și la circumstanțele personale ale inculpatei.
Amintim că în cadrul sancțiunilor de drept penal un loc important ocupă pedeapsa care e singura sancțiune penală și este menită să asigure restabilirea ordinii de drept încălcată prin săvârșirea de infracțiuni. Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, prevăzută de lege, aplicată de instanța judecătorească infractorului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se realizează și pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea infractorului - prevenție specială.
În speța de față, judecătorul fondului a ținut seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, de gradul de integrare socială, de distincția existentă între activitatea infracțională derulată de această inculpată și ceilalți doi inculpați sub aspectul duratei, conținutului, consecințelor infracțiunilor, când a stabilit modalitatea de executare a pedepsei alegând suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Se constată că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, cu impunerea de măsuri de supraveghere în sarcina inculpatei, a fost just individualizată cu respectarea tuturor criteriilor cuprinse în art. 74 C. pen., respectiv pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de circumstanțele personale ale inculpatei.
Față de profilul socio-moral al inculpatei, care este fără antecedente penale, este căsătorită, având familie organizată, are trei copii minori, a avut un comportament bun în familie și societate până la comiterea faptelor penale, care pledează în favoarea inculpatei modalitatea aleasă de prima instanță cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, aplicate, este justificată.
Art. 86 ind.1 Cod penal stipulează că ,Instanta poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 4 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afara de cazurile când condamnarea intra în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;
c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Toate aceste prevederi legale, vin în sprijinul motivării soluției de suspendare a pedepsei aplicate inculpatei, în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Avem convingerea că pentru inculpata I., simpla condamnare, constituie pentru, un avertisment serios și dacă nu va executa pedeapsa și nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Măsurile de supraveghere la care a fost suspusă inculpata, de asemenea sunt în măsură să contribuie la reflecțiile inculpatei cu privire la respectarea ordinii de drept, în așa fel încât să nu mai intre în contact cu legea penală.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei a fost realizată în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, criticile formulate de procuror apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și de partea civilă Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva sentinței penale nr. 91 din 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, sentință pe care o desființează, în parte, în latura penală și în latura civilă.
Rejudecând cauza:
I. Descontopește pedeapsa rezultantă principală de 7 (șapte) ani închisoare aplicată inculpatului C. S. G. V. (fiul lui V. și L., născut la data de 22.07.1971 în mun. Iași, domiciliat în Iași, . și Sfânt, nr.10, ., ap. 3, ., CNP_, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă București), prin sentința penală apelată și, repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicatăpentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicatăpentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. c din Legea nr.656/2002, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37lit.a din Codul penal din 1969.
Majorează cuantumul pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului C. S. G. V. prin sentința penală apelată pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni de evaziune fiscală, după cum urmează:
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de „evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 3 (trei) ani și 6 (șase) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969, la fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului C. S. G. V. pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni de evaziune fiscală și majorate prin prezenta hotărâre, adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1020/21.12.2006 a Tribunalului București, rezultând astfel pedepsele de 8 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare și 8 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a din Codul penal din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, contopește cele 6 pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiunile concurente și la care a fost adăugată pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă, respectiv pedepsele de 8 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare, 8 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, inculpatul C. S. G. V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, inculpatul C. S. G. V. va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b si c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969, pe o durata de 3 ani, pedeapsă ce i-a fost aplicata prin sentința penală apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, interzice inculpatului C. S. G. V. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
II. Descontopește pedeapsa rezultantă principală de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului P. L. (fiul lui D. și V., născut la data de 6.08.1951în mun. Iași, domiciliat în Iași, ., ., ., CNP_, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă București) prin sentința penală apelată și, repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 29 lit. b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969;
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.37lit.a din Codul penal din 1969.
Majorează cuantumul pedepselor cu închisoare aplicate inculpatului P. L. prin sentința penală apelată pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de evaziune fiscală, după cum urmează:
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al . SRL), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare;
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare;
- pentru infracțiunea de ”evaziune fiscală” (în calitate de administrator al .), prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art.37lit.a din Codul penal din 1969, art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.61 din Codul penal din 1969, contopește pe fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului P. L. pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, majorate prin prezenta hotărâre, cu restul de 1129 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 340/1997 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 210/12.05.1998 a Curții de Apel Iași, în pedepsele de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani închisoare și 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a din Codul penal din 1969 raportat la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, contopește cele 9 pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiunile concurente și contopite cu restul de 1129 zile închisoare rămas neexecutat, respectiv pedepsele de 3 ani și 5 luni închisoare, 5 ani închisoare, 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 5 pedepse de câte 1129 zile închisoare, inculpatul P. L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani la care adaugă un spor de pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul P. L., pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, alături de pedeapsa principală de 6 ani închisoare, inculpatul P. L. va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b si c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969, pe o durata de 3 ani, pedeapsă ce i-a fost aplicata prin sentința penală apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, interzice inculpatului P. L. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile referitoare la inculpata I. D. I. (fiica lui V. și V., născută la data de 16.05.1974, domiciliată în Iași, ..21, .. A, ap.34, CNP_), privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, stabilirea duratei termenului de încercare de 4 ani, impunerea de măsuri de supraveghere în sarcina inculpatei, atenționarea acesteia asupra dispozițiilor art.86 indice 4 din Codul penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei, precum și dispoziția de suspendare a executării pedepsei accesorii aplicate.
Pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatei I. D. I. prin sentința penală apelată urmează să fie executată în regim privativ de libertate.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, interzice inculpatei I. D. I. exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969.
Înlătură din sentința penală apelata dispoziția referitoare la achitarea, în temeiul dispozițiilor art.11pct.2 lit.a Cod procedură penală anterior rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală anterior, a inculpatei – persoană juridică ., cu sediul în localitatea Perieni, jud. Iași, CUI_, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal din 1969.
În baza dispozițiilor art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei persoană juridică ., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 lit.c din Legea 241/2005, spălare de bani, prev. și ped. de art.29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,prev. și ped. de art.323 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal din 1969, ca urmarea radierii inculpatei – persoană juridică.
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția de respingere a cererii privind obligarea la plata despăgubirilor civile a persoanelor juridice inculpate ., . și..
În temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva inculpatelor persoane juridice ., cu ultim sediu în Iași, ..21, .. A, ap.34, CUI_, ., cu ultim sediu în Iași, ..15, ., .. Iași, CUI_ și., cu ultim sediul în localitatea Perieni, jud. Iași, CUI_.
În baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/_, copie de pe prezenta hotărâre se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului pentru a lua măsurile corespunzătoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
În baza dispozițiilor art. 415 Cod procedura penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. S. G. V.(fiul lui V. și L., născut la data de 22.07.1971 în mun. Iași, domiciliat în Iași, . și Sfânt, nr.10, ., ., CNP_, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă București), împotriva sentinței penale nr. 91 din 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații P. L. (fiul lui D. și V., născut la data de 6.08.1951în mun. Iași, domiciliat în Iași, ., ., ., CNP_, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă București) și I. D.-I. (fiica lui V. și V., născută la data de 16.05.1974, domiciliată în mun. Iași, ..21, . A, ap.34, CNP_).
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 2400 lei reprezentând onorariu avocați oficiu (delegațiile nr._/23.08.2013, nr._/23.08.2013, nr._/23.08.2013, nr._/23.08.2013, nr._/23.08.2013 și nr._/23.08.2013 emise de Baroul Iași) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpații apelanți C. S. G. V., P. L. și I. D. I. să plătească statului suma de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării apelurilor pe care le-au declarat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile ocazionate cu soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași și de partea civilă Agenția Națională de A. F. – G. F. – Secția Județeană Iași, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. A. A. C.-C. G. S.
Cu opinie separată
Grefier,
C. L.
Redactat/Tehnoredactat C.C.A.
17 exemplare/14.09.2015
Tribunalul Iași: A. N. T.
Opinie separată: A.D.
| ← Omor. Art.188 NCP. Hotărâre din 08-06-2015, Curtea de Apel IAŞI | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 72/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
