Omor. Art.188 NCP. Hotărâre din 08-06-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 482/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 482/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul M. P., împotriva sentinței penale nr. 200/06.03.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, având ca obiect omorul (art.188 NCP) tentativă.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 08.06.2015, când:
C.
Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 200/06.03.2015 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul M. P., fiul lui P. și A., poreclit B., născut la data de 20 martie 1971, în ., CNP_, domiciliat în satul Trifești, ., 8 clase, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, agricultor, stagiul militar satisfăcut, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 375 alin. 1 Cod proc. pen. rap. la art. 374 alin. 4 Cod proc. pen., art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h Cod penal, pentru o perioadă de 3 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h Cod penal pe durata și in condițiile prev. de art. 65 Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen., menține măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpat.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, art. 399 alin. 9 Cod proc. pen., dispune scăderea din durata pedepsei principale a închisorii aplicate inculpatului prin prezenta a perioadei reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu a acestuia, respectiv, de la data de 16.12.2014 la zi.
În baza disp. art. 112 alin. 1 lt. b Cod penal, dispune confiscarea specială a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, tip briceag, cu mâner și lamă metalică, aflat în custodia Tribunalului Iași, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 12 ianuarie 2015 (fila 9 ds. fond).
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. P., în condițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ.
Conform art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare aduce la cunoștința inculpatului că probele biologice care vor fi recoltate, vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 397 Cod proc. pen. obligă inculpatul să despăgubească partea civilă A. I. A., domiciliat în satul și ., cu suma de 3000 lei cu titlu de daune materiale, plată la care a achiesat.
În baza art. 397 Cod proc. pen. obligă inculpatul să despăgubească partea civilă S. C. Județean de Urgențe Sf. S. Iași – cu suma de 3107,58 lei la care se adaugă dobânda de referință a B.N.R. de la data pronunțării prezentei și până la data achitării integrale a debitului, plată la care inculpatul a achiesat.
În baza art. 398 Cod proc. pen. rap. la art. 272, art. 274 alin. 1 Cod proc. pen. obligă inculpatul să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei (în cursul urmăririi penale) rămâne în sarcina statului, în conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 teza finală”.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iași a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași dat în dosarul nr. 1222/P/2014 la data de 12.01.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. P., pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la infracțiunea de omor”, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal, rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului că, în noaptea de 15/16.12.2014, în timp ce se afla în incinta unui bar situat pe raza satului Trifești, jud. Iași, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, inculpatul M. P. i-a aplicat persoanei vătămate A. I. A. o lovitură de cuțit în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au fost de natură să-i pună în primejdie viața (plagă înjunghiată abdominală de 7 cm. cu eviscerare de mezocolon, situată pe linia mediană).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul M. P. locuiește împreună cu soția și cei patru copii ai săi într-un imobil situat pe raza satului Trifești, .. Atât inculpatul, cât și persoana vătămată A. I. A. efectuează activități lucrative la martorul G. D., nemaiavând altercații vreodată.
In ziua de 16.12.2014, inculpatul M. P., însoțit de soția sa, M. E. V., au fost prezenți la aniversarea numitului R. V.. Aici au consumat băuturi alcoolice, iar după miezul nopții au plecat spre locuința lor.
Deși se afla în stare avansată de ebrietate, inculpatul M. P. a intrat în barul situat vis-s a a-vis de locuința sa, cunoscut sub denumirea de La baba, cu intenția de a mai consuma băuturi alcoolice, soția acestuia continuându-si drumul spre casă.
In incinta barului se aflau persoana vătămată A. I. A. și martorii P. P., A. C., G. D. și P. O. M., aceasta din urmă fiind gestionara barului și care l-a servit pe inculpat cu băuturi alcoolice.
La un moment dat, inculpatul M. P., urmare a refuzului oferirii unei țigări, i-a adresat persoanei vătămate A. I. A. cuvinte injurioase ce făceau referire la mama acestuia, împrejurare în care victima i-a reproșat această atitudine.
Ulterior, conflictul s-a liniștit întrucât inculpatul s-a deplasat la locuința sa cu scopul de a lua bani pentru a-și mai cumpăra băuturi alcoolice, aspect confirmat de către soția acestuia.
Revenind la bar, inculpatul M. P. a mai băut 50 ml de votcă, după care, a reluat cuvintele injurioase adresate persoanei vătămate A. I. A., de data aceasta făcând referire la tatăl acestuia - persoană decedată.
Intre timp, a venit în bar și soția inculpatului, M. E. V., care a încercat să-l determine pe acesta să meargă acasă.
In aceste împrejurări, între inculpat și persoana vătămata, care s-a ridicat de pe scaun și s-a îndreptat spre inculpat, a izbucnit o altercație verbală, aplanată imediat de martorii prezenți în bar, care i-au împins pe cei doi în colțuri opuse. Atât inculpatul M. P. cât și A. I. A. au continuat să-și adreseze reciproc cuvinte triviale, după care, persoana vătămată, împreuna cu martorii A. C., P. P. și G. Costeluș, apreciind că altercația a luat sfârșit, s-au îndreptat spre masă. In același timp, inculpatul M. P. s-a deplasat din colțul în care se afla și s-a îndreptat către persoana vătămată, căreia i-a spus nu mă las până nu-ți scot mațele.
Martora P. O. M., observând reacția inculpatului, a încercat să se interpună între ei, dar inculpatul M. P. a scos un cuțit din buzunarul hanoracului și, cu o mișcare scurtă și rapidă, i-a aplicat persoanei vătămate A. I. A., o lovitură în abdomen.
Imediat după . săvârșită asupra persoanei vătămate, inculpatul M. P., însoțit de soția acestuia, a părăsit incinta barului, aruncând cuțitul lângă gardul locuinței sale.
Persoana vătămată A. I. A. a precizat că nu a văzut cuțitul în mâna inculpatului, dar a simțit că a fost înjunghiat, iar, în momentul în care și-a ridicat tricoul, au observat atât el, cât și martorii menționați, că prezenta o eviscerație a intestinelor.
In continuare, martorul G. Costeluș a apelat serviciul SNUAU 112, astfel încât, la scurt timp, a sosit la fața locului un echipaj SMURD, care a transportat persoana vătămată la S. Sf S..
Martorii P. P., G. Costeluș, G. D. D. și A. C. au declarat că, în noaptea de 15/16.12.2014, inculpatul M. P., aflat în stare de ebrietate, a început să-i aducă injurii și să-l jignească pe numitul A. I. A. în timp ce se aflau în incinta unui bar situat in satul Trifești. De asemenea, martorii menționați au afirmat că, l-au văzut pe inculpat când a făcut o mișcare brutală cu mâna dreapta spre abdomenul persoanei vătămate.
Martorul ocular G. Costeluș a declarat că se afla lângă persoana vătămată A. I. A., la momentul în care acesta a fost înjunghiat și a văzut cuțitul tip briceag în mâna dreaptă a inculpatului, auzind, totodată, și afirmația acestuia: nu mă las până ce nu-ți scot mațele afară.
La rândul său, martora M. E. V., soția inculpatului, care a acceptat să dea declarație, a confirmat susținerea martorului G. Costeluș. Și aceasta a auzit când soțul ei i-a adresat persoanei vătămate amenințarea mai sus precizată, arătând că, A. I. A. nu a făcut nici un gest din care să reiasă că ar fi avut intenția de a-l lovi pe soțul său. Martora a mai declarat că l-a văzut pe inculpat când s-a dus direct către persoana vătămată A. I. A. și l-a înjunghiat.
In drum spre casă, inculpatul i-a spus martorei că a aruncat cuțitul imediat după ce a ieșit din curtea barului. Obiectul cu care a acționat a fost găsit, ulterior, de către fiicele inculpatului care, l-au luat și predat părinților, iar aceștia, la rândul lor, l-au predat organelor de politie.
În cuprinsul raportului de primă expertiză medico-legală nr.6561/08.01.2014, medicii specialiști din cadrul Institutului de Medicină Legală Iași au concluzionat următoarele (filele 14 și urm. ds. urm. pen.):
1. numitul A. I. A. a prezentat o plagă înjunghiată abdominala de 7 cm. cu eviscerație de mezocolon situată pe linia mediană;
2. asupra victimei a fost aplicată o singură lovitură;
3. leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect tăietor înțepător (posibil cuțit);
4. leziunile prezentate nu sunt leziuni de apărare;
5. leziunile au interesat organe cu rol esențial în menținerea vieții și au fost de natură să pună in pericol viața victimei;
6. direcția de aplicare a loviturii a fost dinspre anterior spre posterior (dinainte - înapoi) în plan orizontal, în acest caz poziția victimă agresor putând fi ambii în ortostatism și față în față;
7. leziunile necesită 23-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare;
8. leziunile pot data din 16.12.2014.
Fiind audiat în cauză, în faza de urmărire penală, inculpatul M. P. a adoptat o poziție procesuală relativ sinceră, recunoscând că l-a înjunghiat pe numitul A. I. A., însă a încercat să acrediteze ideea că ar fi fost provocat de către acesta, în sensul că a fost înjurat și că acesta s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre el, cu o sticlă de bere în mână.
Apărarea inculpatului nu a fost reținută deoarece, așa cum rezulta din declarațiile martorilor M. E. V., A. C., P. P., G. Costeluș, G. D. și P. O. M., rezultă în mod cert că inculpatul M. P. a fost cel care, fără motiv, a inițiat conflictul, adresând persoanei vătămate A. I. A. cuvinte triviale și injurii cu referire la părinții săi, iar, în momentul în care inculpatul a înjunghiat persoana vătămată, acesta nu era înarmat și nici nu a făcut vreun gest care să-i creeze inculpatului temerea că va fi agresat.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu, și-a însușit întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală și a solicitat, instanța încuviințându-i judecarea cauzei în procedură abreviată.
Legat de situația de fapt prezentată, recunoscută de către inculpat și reținută de instanță, instanța de fond a făcut următoarele precizări:
- din procesul verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșele fotografice anexă, rezultă descrierea locației în care s-a produs altercația;
- constatările preliminare ale Institutului de Medicină Legală Iași fac trimitere la o plagă înjunghiată abdominal cu leziune de intestine care a pus în primejdie viața victimei și care poate data din 15/16 decembrie 2014;
- martorul P. P., prieten al ambelor părți implicate în proces, a declarat că victima nu i-a spus nimic inculpatului care să determine la acesta din urmă o reacție de agresivitate, atât verbală, cât și fizică; potrivit martorului, acțiunea inculpatului nu a fost precedată de nimic: M. P. s-a luat de A. I., spunându-i acestuia că l-a bătut pe tatăl său, care în prezent, este decedat, și că el, A. I., nu o să ajungă să îl bată pe el, M. P., așa cum l-a bătut pe tatăl lui…A. I. nu l-a lovit pe M. P.…l-am văzut pe M. P. cum a făcut o mișcare cu mâna dreaptă spre abdomenul lui A. I.…mișcarea a fost scurtă și rapidă…;
- martorul G. Costeluș a surprins și el momentul atacului asupra victimei: Eu chiar țineam mâna pe umărul stâng al lui A. I., când M. P. l-a lovit, a făcut o mișcare foarte brutală cu mâna dreaptă spre abdomenul lui…;
- soția inculpatului, M. E. - V. susține că, l-a văzut pe soțul ei plecând din colțul unde se afla. S-a dus direct spre A. I. și l-a lovit…acesta din urmă și-a ridicat flaneaua și am văzut ceva ce mi s-a părut a fi sânge…;
- martora P. O. M., gestionară, a declarat că, l-a văzut pe M. P., care s-a aplecat pe lângă mine și, cu mâna dreaptă, brusc, a întins-o spre A. I. lovindu-l în regiunea abdomenului…îi ieșeau intestinele afară…;
- martorul G. D. D. a făcut precizări cu privire la același moment, fiind martor ocular și subliniind, ca toți ceilalți martori prezenți și intervievați, că nu a existat nici o provocare sau un atac din partea victimei;
- planșele fotografice de la fila 43 prezintă cuțitul folosit; acesta are o lungime de 20 cm., din care lama are o lungime de 8,9 cm. Și 2 cm. lățime;
- raportul de primă expertiză medico-legală evidențiază faptul că activitatea infracțională a inculpatului a constat în lovirea victimei cu un obiect tăietor – înțepător; de altfel, concluziile raportului sunt cele detaliate în cuprinsul situației de fapt prezentate;
- interpelată fiind în faza de cameră preliminară, persoana vătămată A. I. a arătat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei reprezentând daune materiale, fără a solicita și obligarea inculpatului la plata de daune morale; la solicitarea instanței, a precizat că a fost contactat de către soția inculpatului pentru a-i transmite părerile de rău ale acestuia; a mai precizat că nu a fost amenințat și nici nu i s-a cerut să declare altceva decât adevărul;
- din raportul de evaluare nr. 30/RE/25.02.2015, întocmit de către S. de Probațiune Iași rezultă că, inculpatul provine dintr-o familie unită, de oameni gospodari, care i-au imprimat valori prosociale, interes pentru muncă; din căsătoria cu M. V. E. au rezultat patru copii cu vârste între 11 și 22 ani; familia M. deține o gospodărie mare, cu multe animale și păsări domestice de care se ocupă inculpatul și soția acestuia; împreună cu soția sa, inculpatul a manifestat interes pentru asigurarea unor condiții adecvate dezvoltării fizice, emoționale, intelectuale ale celor patru fiice; perioadele în care fiicele au urmat cursuri la oraș au fost deosebit de solicitante pentru părinți, stresul acumulat fiind unul din factorii de declanșare a diabetului și hipertensiunii arteriale în cazul inculpatului; în comunitate, M. P. este cunoscut ca fiind o persoană liniștită, interesată de muncă, atașată de copii; relația cu victima (ambii desfășurând activități lucrative la aceeași persoană – martorul G. D.) este descrisă ca fiind una neutră, neconflictuală; angajatorul îl descrie ca o persoană liniștită, serioasă, care nu consumă alcool; nu s-a îndoit de integritatea și seriozitatea lui; se concluzionează prin referat că, inculpatul este integrat social și dispune de resurse personale și familiale care îl pot susține în demersurile de evitare a reiterării comportamentului infracțional; se impune o evaluare a sănătății fizice și psihice a inculpatului, cu atât mai mult cu cât a acuzat perioade de amnezie.
În drept:
Fapta inculpatului M. P., care, în noaptea de 15/16.12.2014, în timp ce se afla în incinta unui bar situat pe raza satului Trifești, jud. Iași, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, i-a aplicat persoanei vătămate A. I. A. o lovitură de cuțit în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au fost de natură să-i pună în primejdie viața (plagă înjunghiată abdominală de 7 cm. cu eviscerare de mezocolon, situată pe linia mediană),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 375 alin. 1 Cod proc. pen. rap. la art. 374 alin. 4 Cod proc. pen., art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.,, având în vedere admiterea cererii de judecată în procedură abreviată.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse se va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată și a modului de executare, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, după mijloacele folosite, după starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, după natura și consecințele infracțiunii, după motivul săvârșirii infracțiunii, după conduita după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, după nivelul de educație, vârstă, stare de sănătate, situația familială și socială.
Gravitatea infracțiunii comise de către inculpat este una ridicată, având în vedere atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, modul și mijloacele de săvârșire a faptei penale (pe fondul consumului de alcool, chiar dacă este ocazional, cu implicații asupra stării de sănătate, date fiind afecțiunile de care acesta suferă, astfel cum rezultă din referatul de evaluare psiho - socială, prin folosirea unui obiect contondent tăietor – cuțit de dimensiuni medii – 8,9 cm. lama, acțiune exercitată asupra unei persoane aflate la rândul ei sub influența alcoolului), așa cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care fapta a fost comisă și, nu în ultimul rând, consecințele produse, respectiv, încălcarea dreptului la viață al unui consătean, și care s-ar fi putut produce.
La rândul său, inculpatul prezintă un anumit nivel de periculozitate, fapt dovedit de modalitatea și împrejurările în care a comis infracțiunea. Însă, această periculozitate este într-o măsură atenuată de caracterul ocazional al consumului de alcool, de lipsa unui mobil, de spontaneitatea atacului asupra unui consătean – coleg de muncă, de faptul că starea de sănătate precară a redus cu mult gardul de toleranță la alcool, de atitudinea inculpatului de după comiterea faptei, care a transmis victimei, prin intermediul soției, părerile de rău pentru fapta comisă.
Mai trebuie subliniată, de asemenea, și grija pentru copiii săi, pentru familia sa, faptul că provine dintr-o celulă familială organizată cu o cultură pentru muncă și pentru educație, împrejurarea că desfășoară o muncă remunerată, astfel cum rezultă din referatul de evaluare, ale cărui concluzii sunt relevante și prezentate pe parcursul prezentei sentințe.
În funcție de aceste criterii, cât și de dispozițiile părții generale ale Codului penal, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpatului, instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată înspre minim, dându-se eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod proc. pen..
***
În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Tribunalului Iași a fost apelată de către inculpatul M. P., critica formulată vizând temeinicia hotărârii, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum prea mare și a modalității de executare a acesteia.
S-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretă comiterea faptei, că se impune a se da o putere sporită circumstanțelor personale și familiale ale acestuia, privarea de libertate a inculpatului neputând aduce nimic benefic familiei acestuia, care ar fi lipsită de sprijinul material al inculpatului .
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., C. constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situatia de fapt a fost corect retinută de prima instantă, încadrarea în drept a faptei dovedit a fi comisă de către inculpat fiind legală. C. achiesează la toate considerentele instantei de fond cu privire la aspectele arătate, probele administrate dovedind vinovătia inculpatului apelant.
Astfel, s-a dovedit că în noaptea de 15/16.12.2014, în timp ce se afla în incinta unui bar situat pe raza satului Trifești, jud. Iași, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, inculpatul M. P. i-a aplicat persoanei vătămate A. I. A. o lovitură de cuțit în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au fost de natură să-i pună în primejdie viața (plagă înjunghiată abdominală de 7 cm. cu eviscerare de mezocolon, situată pe linia mediană), faptaîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal.
De altfel, acesta a fost judecat, la solicitarea sa, după procedura de recunoaștere a vinovăției reglementată de art. 396 alin. 10 raportat la art. 375 C. proc. pen.
În ceea ce privește însă unicul motiv de apel al inculpatului, vizând individualizarea pedepsei aplicate, 3 ani și 4 luni închisoare și schimbarea modalității de executare în suspendare sub supraveghere, C. retine că este vădit nefondat.
Individualizarea pedepsei aplicată inculpatului apelant M. P. pentru infracțiunea de tentativă de omor săvârșită asupra persoanei vătămate A. I. A. s-a făcut în mod temeinic si legal, cu respectarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiune, după reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, ținându-se seama că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, o regretă, nu are antecedente penale, are o familie organizată.
C. arată că pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Gravitatea deosebită a infracțiunii comise este un element care nu poate fi omis și care trebuie bine evaluat de către Curte, în alegerea pedepsei.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al sancțiunii care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
C. retine că, din perspectiva gravității concrete a faptei inculpatului, a atingerii aduse dreptului la viață al persoanei vătămate, pedeapsa aplicată inculpatului nu putea fi dozată mai blând, neexistând temeiuri pentru reținerea unor circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 75 alin. 1 sau 2 Cod penal – legale ori judiciare.
D. fiind cuantumul pedepsei, 3 ani și 4 luni închisoare, precum și dispozițiile art. 91 alin. 1 lit. a Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei putând fi acordată dacă pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 3 ani, nici solicitarea inculpatului în acest sens nu poate fi primită.
Întrucât nu există în mod cert temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepsei principale, de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul matei P. împotriva sent. pen. nr. 200/06.03.2015 a Tribunalului Iași, sentință care va fi menținută ca legală și temeinică.
Va fi dedusă din durata pedepsei aplicată inculpatului durata arestului la domiciliu de la 06.03.2015 la zi.
În baza disp. art. 275 alin. 2 C. proc. pen., va fi obligat apelantul la plata a 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. P. împotriva sentinței penale nr. 200 din 06.03.2015 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. P. durata arestului la domiciliu de la 06.03.2015 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant M. P. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.06.2015.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red./tehnored. A.P.
7 EX. 15.06.2015
Tribunalul Iași
Judecător L. T.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
