Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 640/2012. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 640/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 640/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.640

Ședința publică de la 24 mai 2012

Completul compus din:

Președinte: E. S.

Judecător: D. A.

Judecător: D. C.-M.

Grefier: L. A.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind recursurile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, inculpații B. V., H. S., C. T. și partea civilă C. L. al comunei Găgești, județul V., împotriva sentinței penale nr. 1463 din data de 25.11.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 mai 2012, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – Direcției Naționale Anticorupție –Serviciul Teritorial Iași a doamnei procuror L. M., cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.306 Cod procedură penală, a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru astăzi.

CURTEA DE APEL,

Asupra recursurilor penale de față:

P. sentința penală nr. 1463 din 25.11.2011 pronunțată de Judecătoria V., s-a hotărât:

„În baza art. 334 Cod procedură penală, admite, în parte, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B. V., H. S. și C. T. prin rechizitoriul nr. 32/P/2006 din 26.03.2007 întocmit de Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul teritorial Iași după cum urmează:

1.pentru inculpatul B. V.:

-din infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene prevăzută de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prevăzută de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție ;

-infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin.1 Cod penal la prevederile art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/_ pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

2.pentru inculpata H. S.:

- din complicitate la infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a Cod penal și ale art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prevăzută de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/_ pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ;

-infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la prevederile art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/_ pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

3.pentru inculpatul C. T. :

- din complicitate la infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a Cod penal și ale art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prevăzută de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ;

1.În baza art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.i indice 1 Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. V., fiul lui V. și E., născut la data de 8 februarie 1959 în V., domiciliat în V., ., ., etajul 3, apartament 9, județul V., studii superioare, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prevăzută de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 13 Cod penal.

În baza art. 74 indice 1 alin.2 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal aplică inculpatului B. V. o amendă administrativă care se înregistrează în cazierul fiscal în sumă de 1.000 lei.

Condamnă pe inculpatul B. V., fiul lui V. și E., născut la data de 8 februarie 1959 în V., domiciliat în V., ., ., etajul 3, apartament 9, județul V., studii superioare, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la prevederile art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție .

În baza dispozițiilor art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal aplică inculpatului B. V. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ) Cod penal .

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi ) ani și 6 (șase) luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penale ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b Cod penal( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ).

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului B. V. asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea beneficului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

2.În baza art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.i indice 1 Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei H. S. , fiica lui G. și D., născută la data de 29 decembrie 1955 în ., domiciliată în V., ., scara A, apartament 13, județul V., studii superioare, văduvă, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prevăzută de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penalși cu aplicarea art. 13 Cod penal.

În baza art. 74 indice 1 alin.2 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal aplică inculpatei H. S. o amendă administrativă care se înregistrează în cazierul fiscal în sumă de 1.000 lei.

Condamnă pe inculpata H. S. , fiica lui G. și D., născută la data de 29 decembrie 1955 în ., domiciliată în V., ., scara A, apartament 13, județul V., studii superioare, văduvă, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și sancționată de art. 290 Cod penal raportat la prevederile art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/_ pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal aplică inculpatei H. S. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ) Cod penal .

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi ) ani și 3 (trei) luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b Cod penal( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ).

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei H. S. asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea beneficului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

3. În baza art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.i indice 1 Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. T. , fiul lui V. și E., născut la data de 4 noiembrie 1963 în ., domiciliat în V., ., etajul 1, apartament 15, județul V., studii superioare, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prevăzută de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art. 13 Cod penal.

În baza art. 74 indice 1 alin.2 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal aplică inculpatului C. T. o amendă administrativă care se înregistrează în cazierul fiscal în sumă de 1.000 lei.

Condamnă pe inculpatul C. T. fiul lui V. și E., născut la data de 4 noiembrie 1963 în ., domiciliat în V., ., 332, scara A, etajul 1, apartament 15, județul V., studii superioare, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 3 luniînchisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și sancționată de art. 290 Cod penal raportat la prevederile art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/_ pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 alin.2 Cod penal cu referire la art. 71 alin.1 Cod penal aplică inculpatului C. T. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ) Cod penal .

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective ) și lit. b Cod penal( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ).

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului C. T. asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea beneficului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 348 Cod procedură penală, dispune desființarea înscrisurilor declarate false:

-raport de execuție din data de 30.06.2005 ( filele 86-89, vol.3);

-proces –verbal de recepție la momentul tranșei II nr. 2 din 30.06.2005 ( filele 91-94, vol. 3);

-lista cuprinzând cantitățile de lucrări pentru organizarea de șantier ( filele 96-112, vol.3);

-adendum la contract – act adițional nr. 1/A/2005 la contractul nr. C2._( fila 214, vol.1).

În baza art. 14 și 346 alin.1 Cod procedură penală constată că prejudiciul cauzat a fost recuperat.

Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată și exercitată în cadrul procesului penale de partea civilă C. L. Găgești prin reprezentant legal- primar C. T. L..”

P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

„Pe rolul acestei instanțe la nr._ s-a înregistrat Rechizitoriul nr. 32/P/2006 al Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Iași – prin care în conformitate cu prevederile art. 262 pct.2 lit.a alin.2, ale art. 249, art.10 lit.d, art. 10 lit.c și art. 11 pct.1 lit. b, ale art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală, art. 18 indice 1 și ale art. 90 și 91 Cod penal și ale art. 228 alin.6 raportat art. 10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus:

1.punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a și ale art. 41 alin.2 din Codul Penal ( compusă din două fapte materiale) ; infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin.1 din Codul Penal, raportat la prevederile art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea prevederilor art. 33 lit.a din Codul Penal;

-scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. V. cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals materiale,prevăzută de art. 288 alin.2 din Codul Penal, raportată la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul Penal, raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000.

2. punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei H. S. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a și ale art. 41 alin.2 Cod din Codul penal ( compusă din două fapte materiale ) ; infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul penal, raportat la prevederile art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 din Codul Penal ( compusă din 3 fapte materiale ), ambele cu aplicarea prevederilor art. 33 lit.a din Codul Penal.

3. punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal raportat la art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a și 41 alin.2 din Codul Penal ( compusă din 2 acte materiale ; complicitate la infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a din Codul Penal, ambele cu aplicarea prevederilor art. 33 lit.a din Codul Penal.

4.scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. T. L. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin.2 din Codul penal, raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu referire la amendamentul nr. 338 din data de 22 martie 2006 și a infracțiunii îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a și 41 alin.2 din Codul penal, deoarece lipsește intenția ca element al laturii subiective a infracțiunii.

-scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. T. L. cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 289 alin.1 din Codul penal;

-scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. T. L. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, ca efect al aplicării prevederilor art. 10 lit.b indice 1, art. 249 din Codul de procedură penală, ale art. 18 indice 1 și ale art. 90 și 91 din Codul penal.

-sancționarea învinuitului C. T. L. cu o amendă administrativă în valoare de 1.000 lei.

5.scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. C. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:

-fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul penal raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a din Codul penal;

-complicitate la infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul penal, raportat la art.18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 75 lit.a și art. 33 lit.a din Codul penal și sancționarea învinuitului cu o amendă administrativă în valoare de 500 lei.

6.scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Ș. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 alin.1 din Codul penal și sancționarea învinuitei cu o amendă administrativă în valoare de 1.000 lei.

7. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei El Sabeh C. Valy cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 249 alin.1 din Codul penal și sancționarea învinuitei cu o amendă administrativă în valoare de 1.000 lei.

8.neînceperea urmăririi penale față de numitul C. D., șef al punctului de lucru Giurcani, în cadrul obiectivului de reabilitare a drumului Giurcani – Peicani, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:

-fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul penal raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000;

-complicitate la infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la prevederile art. 18 indice 1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a și ale art. 41 alin.2 din Codul penal și ale art. 33 lit.a din Codul penal, ca urmare a decesului acestuia.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței, cu mențiunea că în cazul sumelor calculate la data semnării contractului în miliarde, se va folosi formularea „lei vechi”, iar în cazul sumelor calculate în RON, se va folosi formularea „lei”, este următoarea:

În cursul anului 2002, C. L. Găgești a demarat formalitățile necesare reabilitării drumului comunal Giurcani-Peicani prin obținerea de fonduri nerambursabile din partea Comunității Europene, în care scop a contractat cu EXPERTIZA S.R.L. V. pentru realizarea proiectului tehnic și a caietelor de sarcini aferente execuției lucrării, precum și a organizării de șantier.

La data de 29 martie 2004, pe baza cererii de finanțare nr. F2_, între C. local al comunei Găgești din județul V. și Agenția SAPARD – România a fost încheiat Contractul C. nr. C_2, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare, pentru agricultură și dezvoltare rurală ( vol. I filele 41-46).

Obiectul contractului, definit prin articolul 1, paragraful 1(1), îl reprezenta „Modernizarea drum DC56: Giurcani (DJ244B) -Peicani (DJ244B), 3.6 km., .".

În conformitate cu prevederile articolelor 3(1) și 3(2) valoarea finanțării nerambursabile a fost de 21._ miliarde lei vechi.

Potrivit prevederilor art. 4(2) plata urma să fie efectuată pe baza cererilor de plată autorizate de APDRP, depuse de beneficiar și însoțite de documente justificative, iar autorizarea acestora se făcea în urma verificărilor documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor APDRP prezentat în instrucțiuni de plată, conform anexei V la contract.

P. articolul 5(2), s-a stabilit că plățile se vor efectua în lei.

Din conținutul anexei V a contractului de finanțare, Măsura 2.1., în capitolul referitor la cererile de plată, rezultă că pentru a se efectua plățile, era necesar ca între documentele supuse avizării să se afle situațiile de lucrări cu devizul aferent tranșelor (fila 49).

În Anexa 1 la Contractul Cadru, articolul 9, intitulată Amendament la Contract, s-a prevăzut că orice modificare a acestuia se va face cu acordul ambelor părți și numai în cursul perioadei de execuție a proiectului și fără caracter retroactiv.(vol. 2 fila 40).

Potrivit prevederilor art. 2(2) durata de execuție a proiectului, așa cum se menționează în cererea de finanțare, era de 10 luni, iar investițiile făcute prin proiect trebuiau să se deruleze în maxim doi ani de la data semnării contractului de finanțare.

Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului, la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcute de către Autoritatea Contractantă.

În cuprinsul Anexei 1 la Contractul Cadru, articolul 14, sunt incluse și prevederi referitoare la eligibilitatea cheltuielilor.

Potrivit conținutului acestui articol, (vol. 2 fila 41), sunt considerate neeligibile și deci nu pot fi plătite din fondurile europene, următoarele cheltuieli:

-(a) - cumpărarea, închirierea sau luarea în leasing a terenurilor și clădirilor existente, indiferent dacă leasingul are ca rezultat trecerea în proprietate a celui care ia în leasing;

-(c) - costuri operaționale, inclusiv costuri de întreținere și chirie.

-(g) - costuri de schimb valutar, taxe și pierderi ocazionate de schimburile valutare asociate contului Euro SAPARD.

La data de 29 mai 2004 a fost publicat în cotidianul ZIUA anunțul referitor la atribuirea execuției lucrărilor prin licitație publică.(vol. 1 fila 40).

La licitație au participat următoarele firme:

- Consorțium „Hidronova" V.;

- S.C. Construcții Feroviare Iași-grup Colas S.A.;

- S.C. Moldotrans Auto S.A. Iași (vol. 1 filele 122-123).

După parcurgerea procedurilor de evaluare, la data de 23 august 2004 Consorțium „Hidronova" V. care formulase o ofertă de 18._ miliarde lei, a fost desemnată câștigătoarea licitației.

La data de 30 iulie 2005, C. L. Găgești a încheiat cu Casa de Economii și Consemnațiuni S.A. Sucursala V., un contract de linie de credit în valoare de 5._ lei vechi, reprezentând aportul propriu, ce urma să fie utilizat pentru realizare investiției publice de interes local reprezentată de reabilitarea drumului Giurcani - Peicani, cu precizarea că valoarea totală a obiectivului de investiție era de 25._ lei vechi, din care 21._ lei erau cheltuieli eligibile, provenind din fondurile alocate de către Comunitatea Europeană.

La data de 5 octombrie 2004, cu adresa nr. 23, (vol.1 fila 147), C. L. Găgești a încunoștiințat consorțiul „Hidronova"cu privire la câștigarea licitației și i-a trimis spre semnare contractul nr. C2._, care la data de 6 octombrie 2004 a fost semnat și parafat din partea consiliului L. Găgești de către C. L.-T., iar din partea constructorului de către B. V., prețul stabilit fiind cel din ofertă, de 18._ lei vechi.(vol. 1 filele 158-159).

Totodată au fost semnate Condițiile Speciale pentru Contractele de Lucrări (vol. 1 filele 160-172) și Condițiile Generale pentru Contractele de Lucrări, (filele 173-204), anexe care fac parte integrantă din Contract.

În conformitate cu prevederile art. IX 5.1. din Condițiile Speciale de Lucrări, constructorul era obligat să comunice în termen de 7 zile, Consiliului L. Găgești, în calitate de autoritate contractantă, planul șantierului și devizul de lucrări pentru organizarea de șantier (fila 163 vol. 1).

Referirea la devizul de lucrări prezintă o importanță deosebită, deoarece în contract nu au fost incluse clauze referitoare la vreun procent care se acorda automat constructorului cu titlu de cheltuieli de organizare de șantier, astfel că aceste cheltuieli deveneau eligibile numai în măsura în care erau dovedite prin situațiile de lucrări.

Atât la încheierea Contractului Cadru, între C. L. Găgești și APDRP, cât și la încheierea contractului de lucrări între consiliu și constructor, au fost urmate dispozițiile cuprinse în Manualul de instrucțiuni G3-ACP privind achizițiile publice.

Condițiile speciale pentru contractele de lucrări, au inclus în articolul XLVI.1, clauze care statuează posibilitatea revizuirii prețurilor fixe ale materiilor prime și materialelor, pentru a preveni eventualele influențe negative generate modificarea prețurilor pe piața liberă, în care scop a fost prevăzut faptul că în asemenea situații se aplică formula de actualizare 1 (fila 169). Formula de actualizare va fi: V=V1xK(A), în care V reprezinți valoarea actualizată a situației de plată. V1 reprezintă valoarea situației de plată întocmită la nivelul prețurilor declarate în ofertă, iar K(A) reprezinți coeficientul de actualizare care urmează să fie aplicat. Coeficientul K(A) se calculează cu formula: K(A)=E/E1, în care E1 reprezintă cursul mediu în lei calculat de BNR pentru EURO, corespunzător primei zile din săptămâna premergătoare săptămânii în care se prezintă situația de plată iar E1 reprezintă cursul mediu în lei, calculat pentru un EURO prevăzut în bugetul aprobat, anexa la contractul încheiat cu APDRP.

În cazul în care constructorul solicita revizuirea prețurilor, acesta trebuia să facă dovada măririlor de preț prin facturi atașate cererii de revizuire, deoarece dacă prețurile rămâneau neschimbate sau erau mai mici nu era cazul să se solicite actualizări.

P. articolul XXXVII.2, s-a prevăzut că „modificările la contract trebuie oficializate printr-un act adițional la contract, semnat de toate părțile".

C. L. Găgești, reprezentat de primarul C. T. L. și Consortium Hidronova V., reprezentată de B. V., a semnat și formularul G3-ACP 3.12, referitor la condițiile generale pentru contractele de lucrări.

OBLIGAȚIILE CONTRACTANTULUI ARTICOLUL 11

Obligații Generale

11.3 alin.3: „contractantul va avea întreaga răspundere pentru acuratețea, stabilitatea și siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de construcție în cadrul contractului".(vol. 1 fila 179).

ARTICOLUL 12

Supravegherea lucrărilor

12.1: „contractantul va supraveghea el însuși lucrările sau va numi un reprezentant al său în acest scop, ca diriginte de șantier" (vol. 1 fila 180).

ARTICOLUL 46

Revizuirea prețurilor

Dacă nu se stipulează altfel la Condițiile speciale și exceptând prevederile de la art. 46.4., contractul va fi pe prețuri fixe și nu vor fi revizuite.

În cazurile în care prețurile pot fi revizuite în cadrul contractului, această revizuire va lua în calcul variația prețurilor elementelor principale locale și externe, care au servit ca bază de calculare a prețurilor de ofertă, cum ar fi forța de muncă, serviciile, materialele și bunurile, ca și schimbările de legi sau reglementări. Regulile detaliate pentru revizuire vor fi cele menționate la condiții speciale.

46.3Prețurile conținute în oferta de licitație a Contractantului vor trebui:

să fie determinate pe baza condițiilor în vigoare cu cel mult 30 de zile înainte de data limită fixată pentru depunerea ofertelor sau, în cazul contractelor în acord direct, să fie cele de la data semnării contractului;

să fi luat în considerare legislația și regulile privitoare la stabilirea taxelor, aplicabile la data de referință fixată conform Articolului 46.3(a).

46.4În eventualitatea unor schimbări sau introduceri de noi legi, ordonanțe reglementări sau alte regulamente pe plan național, sau regulamente de ordine interioară ale oricărei autorități publice sau vreunei autorități locale, după data stipulată la art. 46.3, care ar schimba relația contractuală dintre părțile legate de contract, Autoritatea contractantă și Contractantul se vor consulta asupra celui mai bun mod de a proceda ulterior în cadrul contractului și pot, ca rezultat al unei astfel de consultări, să decidă:

d) modificarea contractului (fila 196).

ARTICOLUL 53

Plăți în moneda națională

53.1: „În cazul în care prin contract, contractantul este îndreptățit la plăți în moneda națională, rata de schimb pentru calcularea plăților va fi cea publicată în Jurnalul Oficial al Comunității Europene, Suplimentul S, cu 30 de zile înainte de data limită fixată pentru depunerea ofertelor la contract. Astfel de rate de schimb nu vor fi schimbate"(vol. 1 fila 200).

ÎNCĂLCAREA ȘI REZILIEREA CONTRACTULUI

ARTICOLUL 60

Încălcarea Contractului

60.1: „oricare dintre părți comite o încălcare a contractului în momentul în care nu reușește să-și îndeplinească vreuna din obligațiile asumate prin contract. Orice încălcare a contractului va fi înregistrată în registrul de lucrări de șantier.

Atunci când se produce o încălcare a contractului, partea prejudiciată va fi îndreptățită la despăgubiri și/sau contractul se reziliază".

60.6: „recuperarea pagubelor, plătite în numerar, sau a cheltuielilor rezultate din aplicarea măsurilor prevăzute în acest articol, va fi efectuată prin deducerea din sumele datorate contractantului, din depozitul său bancar sau din garanție".(fila 203).

În vederea aducerii la îndeplinire a prevederilor din Condițiile Generale pentru contractele de lucrări, între C. L. Găgești în calitate de Autoritate Contractantă și S.C. COMPLEX C. S.R.L. V. reprezentată de C. T., în calitate de constructor, a fost încheiat contractul AS-CII_, prin care i s-a atribuit acestei societăți urmărirea execuției pe perioada implementării proiectului pentru obiectivul de investiții: „modernizare drum comunal de interes local DC56 Giurcani (DJ244B) - Peicani (DJ244 B) 3,6 KM., . și s-a convenit prețul prestației pentru dirigintele de șantier (C. T.), la suma de_ lei vechi.

Executarea contractului s-a desfășurat pe parcursul perioadei 06.10._05, iar plățile către constructor au fost efectuate în patru tranșe după avizarea lor de către BRIPS Iași.

Controalele efectuate de către APDRP, au demonstrat că au fost comise încălcări ale contractului, în două cazuri: în legătură cu cheltuielile de organizare de șantier și în legătură cu procedura de revizuire a prețurilor materialelor introduse în operă.

1. Infracțiunea prevăzută de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal și infracțiunea prevăzută de art. 290 din Codul Penal, raportat la art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a din Codul Penal, referitoare la cheltuielile de organizare de șantier, comise de C. T. L., H. S., C. T. și P. C..

P. caietul de sarcini nr. 1, întocmit de către .. V., însușit de către semnatarii contractului de lucrări, au fost prevăzute cheltuieli de organizare de șantier în valoare totală de_ lei vechi, având următoarea structură rezultată din proiectul atașat:

- reparații clădiri și branșare apă rece:_ lei

- instalații electrice:_

- platforme din beton:_ lei.

Lista cantităților de lucrări și a consumurilor de resurse materiale, se regăsește în proiectul lucrării efectuat de către . V., volumul 1 filele 68-114, însușit de către toate părțile contractante respectiv APDRP, C. L. Găgești și S.C. Hidrotehnica SA V..

La data de 30 iunie 2005, a fost înaintat la BRIPS 1 Nord Est Iași, procesul verbal de recepție la momentul tranșei a II-a, semnat de către C. T.-L., C. T., P. C. și H. S. și raportul de execuție, întocmit și semnat de C. T.-L., la care se aflau atașate situațiile de lucrări aferente organizării de șantier, (filele 97-112 vol. 3) care însumau valoarea integrală de_ lei vechi (vol. 3 filele 91-94 și 87-88).

Din conținutul situațiilor de lucrări, întocmite de către H. S., directorul tehnic S.C. Hidrotehnica S.A. și semnate de către numiții C. T., dirigintele de șantier, și C. T.-L., primarul comunei Găgești, rezultă că au fost realizate toate lucrările de organizare de șantier conform proiectului.

Astfel, la capitolul reparații clădire și branșare apă rece se menționează faptul că au fost efectuate săpături manuale însumând 165 metri cubi de pământ, că aceeași cantitate a fost împrăștiată manual, că s-a recurs la compactarea cu maiul a 165 metri cubi de pământ, că au fost montați 112,5 metri liniari de țeava și că au fost efectuate umpluturi de șanțuri însumând 143,5 metri cubi.

La capitolul instalații electrice, pretins a fi executate în proporție de 100%, se menționează între altele că au fost folosiți 1091 metri liniari de tub izolant PVC, 700 metri liniari tuburi de protecție, 200 metri liniari țeava PVC, 1150 metri liniari conductă de cupru, 300 metri liniari conductă pentru curenți, 200 metri liniari cablu energie precum și acoperirea cu mortar a tubului de protecție pe distanța de 327,5 metri liniari.

La capitolul platforme betonate și reparații clădire, executate în proporție de 100%, au fost incluse următoarele lucrări: săpătură manuală 70 metri cubi, împrăștierea cu lopata a pământului 70 metri cubi, compactarea cu maiul, 35 metri cubi, turnări de betoane 89 metri cubi, desfacerea tencuielilor 450 metri pătrați, tencuieli interioare 450 metri pătrați, glet de ipsos 450 metri pătrați, zugrăveli 450 metri pătrați, arsul cu lampa 35 metri pătrați, geamuri trase 18,9 metri pătrați și vopsitorii 35 metri pătrați.

Ca urmare a verificărilor efectuate faptic și scriptic de către Ș. I. și El Sabeh C. Valy, a fost întocmită fișa navetă pe baza căreia C. L. Găgești a plătit executantului valoarea lucrărilor de organizare de șantier, conform facturii nr._ din data de 27 iunie 2005, emisă de către S.C Hidrotehnica S.A. și semnată de către directorul economic V. F., iar suma a fost decontată integral din fondurile puse la dispoziție de către Comunitatea Europeană (fila 39 vol. 3).

În decursul urmăririi penale, cu prilejul audierii martorei M. Mitrița, aceasta a predat copia unui contract de prestări servicii fără număr și nedatat, din care rezultă faptul că S.C.Hidrotehnica S.A. s-ar fi obligat față de aceasta la efectuarea unor lucrări de reparații la locuința închiriată societății, în valoare de 66.060.266 lei vechi. Acest contract reprezintă justificarea reparațiilor trecute în situațiile de lucrări referitoare la organizarea de șantier și decontate de APDRP cu ocazia celei de a doua tranșe de plată (fila 171 vol. 3).

Pe de altă parte, inculpatul B. V. a predat un contract de închiriere a locuinței, încheiat cu aceeași persoană, înregistrat sub nr. 3731 din data de 15 noiembrie 2004, prin care societatea constructoare s-a obligat să achite o chirie lunară de 6 milioane lei pe timp de 12 luni, în total 72 milioane lei vechi, pentru cazarea muncitorilor în cele două camere ale imobilului.

Direcția de Control A.-fraudă din cadrul APDRP, a efectuat un control asupra modului de efectuare al lucrărilor și al plăților efectuate din fondurile comunitare, și a încheiat procesul verbal nr. 654 din data de 1 septembrie 2005, prin care a ajuns la concluzia că existau indicii serioase de fraudă cu privire la cheltuielile aferente organizării de șantier, astfel că se impunea declararea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate. La acțiunea de control au participat reprezentanți ai BRIPS Iași precum și dirigintele de șantier, iar în cursul acțiunii au fost efectuate și fotografii ale locațiilor aferente organizării de șantier, și se află atașate la dosarul cauzei (filele 248-257, vol.1).

Din acest motiv, o altă echipă de specialiști din cadrul APDRP s-a deplasat în . efectuat verificări cu privire la eligibilitatea plăților din fondurile alocate de Comunitatea Europeană, iar rezultatul lor a fost consemnat în procesul verbal nr. 19.280 din data de 29 decembrie 2005 (filele 234-238, vol. 1).

Din conținutul acestuia, rezultă că cele constatate de către Direcția de Control A.-fraudă erau reale, iar plata lucrărilor de organizare de șantier în sumă de 65.948 lei și 4.220 lei aferentă prestației dirigintelui de șantier, dispusă de Primăria Găgești din fondurile de cofinanțare a fost nelegală, deoarece în documentele justificative emise de către constructor au fost trecute lucrări neexecutate, sau executate parțial, dar decontate în proporție de 100%.

În procesul verbal la capitolul 5 intitulat „concluziile controlului documentar"" se menționează faptul că „ neregula, așa cum este definită de legiuitor, în art. 2 al Ordonanței de Urgență nr. 79/28.08.2003, însemnă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate precum și orice nerespectare a prevederilor memorandurilor de finanțare, a memorandurilor de înțelegere, a acordurilor de finanțare privind asistența nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractelor încheiate în baza acestor memoranduri/acorduri, rezultând dintr-o omisiune a operatorului economic, care, printr-o cheltuială neeligibilă, are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunității Europene și/sau a bugetelor prevăzute la art. 1 alin. 2 lit. a-f și lit. i din Legea 500/2002 privind finanțele publice locale, cu modificările ulterioare, și ale art. 1 alin. 2 lit. a-d din Ordonanța de Urgență nr. 45/2003 privind finanțele publice locale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 108/2004".

P. procesul verbal înregistrat sub nr. 10.821 din data de 19 iunie 2006, consilierii compartimentului de inspecție al DGFP V. au constatat la rândul lor că suma de 64.568 lei aferentă cheltuielilor de organizare de șantier, precum și cea de 4136 lei reprezentând plata prestației dirigintelui de șantier era neeligibilă.

La data de 2 noiembrie 2006, a fost solicitat DGFP V. să efectueze o verificare suplimentară a aspectelor stabilite prin procesul verbal din 19 iunie 2006, cu scopul de a se stabili care anume lucrări de organizare de șantier nu au fost efectuate și deci puteau fi considerate neeligibile.

P. procesul verbal de inspecție din data de 30 noiembrie 2006, s-a stabilit faptul că valoarea cheltuielilor neeligibile deoarece nu au fost prezentate documente justificative este de 53.714 lei. De asemenea a fost menținută concluzia referitoare la neeligibilitatea plății sumei de 4136 lei reprezentând plata prestației dirigintelui de șantier.

Aceste constatări sunt concludente și pertinente, deoarece cu ocazia descinderii la fața locului, efectuată împreună cu ofițerii de poliție judiciară, au fost efectuate fotografii ale locației organizării de șantier și ale locuinței închiriate pentru care a fost întocmit devizul de reparații.

Cu acest prilej, s-a constatat că incita organizării de șantier nu a fost niciodată acoperită cu dale de beton, că așa după cum rezulta și din fotografiile efectuate de inspectorii BRIPS Iași precum și de către cei ai agenției SAPARD, alimentarea cu energie electrică a buncărelor de ciment precum și iluminarea au fost efectuate prin cabluri supraterane, astfel că și mențiunile din situațiile de lucrări referitoare la conducte și conductori de diverse tipuri, care însumează kilometri liniari, sunt false. Aceasta cu atât mai mult cu cât consilierilor financiari care au efectuat controlul nu li s-au prezentat nici un fel de facturi sau alte documente care să ateste că lucrările au fost efectuate conform proiectului, sau că s-ar fi plătit către IRE manopera aferentă punerii în operă a instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică (filele 140-145 vol. 2).

Tot false sunt și mențiunile referitoare la aducțiunea de apă, deoarece atât prin fotografiile atașate dosarului, cât și prin depozițiile martorilor sau inculpaților, s-a dovedit că aprovizionarea cu apă s-a făcut cu ajutorul unor cisterne, care preluau cu motopompe apa dintr-un pârâu, nefiind deci efectuate lucrări de îngropare de conducte de aducțiune.

Cu ocazia verificării locuinței închiriate de la numita M. Mitrița, s-a constatat că nu au fost efectuate lucrările de îndepărtare a tencuielilor, de ardere a vopselelor de la uși și ferestre, de înlocuire a geamurilor, de tencuire văruire și schimbare a ferestrelor. Camerele imobilului se prezentau astfel cum fuseseră zugrăvite de proprietar cu ani înainte (proces verbal și fotografii judiciare filele 177-183 vol. 3).

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, constând în declarațiile martorilor, coroborate cu cele ale inculpaților, fotografiile judiciare și fotografiile efectuate de către inspectorii SAPARD sau cei ai BRIPS Iași, a rezultat că fostul diriginte de șantier, C. D., în prezent decedat, pentru a justifica faptul că ar fi fost efectuate cheltuielile de organizare de șantier, în partea aferentă reparațiilor la locuința închiriată, le-a arătat inspectorilor BRIPS Iași o locuință aflată pe partea opusă a locației, aparținând vice primarului comunei.

Învinuitele Ș. I. și El Sabeh C. Valy, din cadrul BRIPS Iași, care s-au deplasat la fața locului pentru a efectua constatări și pentru a aviza plățile, neavând suspiciuni cu privire la cele declarate de constructor și reprezentanții primăriei, nu au procedat la verificările impuse de sarcinile de serviciu, dând dovadă de neglijență sub forma ușurinței în îndeplinirea lor.

În concluzie, filele 87-88 al volumului 3, reprezentând raportul de execuție din data de 30 iunie 2005, semnat de către C. L. T., primar al comunei (Găgești, Ș. I. expert EVCT 1/22 în cadrul compartimentului de verificare tehnică al Agenției SAPARD- BRIPS 1 Iași precum și de către L. E., expertul 1 de pre-autorizare plăți al aceleiași sucursale, conține date nereale.

De asemenea, filele care fac parte din procesul verbal de recepție la momentul tranșei II, care se referă la organizarea de șantier, cuprind mențiuni false sub aspectul consumurilor de materiale și a lucrărilor efectuate în vederea organizării de șantier. Procesul verbal a fost semnat de către primarul C. L.-T., dirigintele de șantier C. T., proiectantul P. C., E. N., responsabil cu execuția lucrărilor, H. S., director tehnic al S.C. Hidrotehnica S.A. V., precum și de către reprezentanții BRIPS Iași.

Listele cuprinzând cantitățile de lucrări aferente organizării de șantier aflate la filele 97-112 din volumul 3, cuprind de asemenea mențiuni false, fiind completate pe baza proiectului de organizare de șantier și nu a lucrărilor efectiv realizate.

Aceste documente au fost semnate de către C. L. T., H. S., C. T. și Ș. I., expert EVCT 1/22 în cadrul BRIPS Iași.

Rezultă că autorii semnăturilor de pe cele trei rânduri de documente, au săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul Penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 din Codul Penal, compusă din trei fapte materiale, fiind folosite în vederea efectuării plății din fondurile alocate din bugetul Comunității Europene.

Raportat celor mai sus-expuse s-a reținut că:

-învinuitul C. T.-L. este autorul:

-infracțiunii îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene prevăzută de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000;

-infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal, raportat la prevederile art. 17 lit. c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal, (compusă din 3 fapte materiale), cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul Penal;

-inculpata H. S. este autoarea:

-infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal, (compusă din 3 acte materiale);

-infracțiunii de complicitate la infracțiunea îndreptată împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a din Codul Penal, ambele cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a din Codul Penal;

-inculpatul C. T. este autorul:

-infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal raportat la art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal,(compusă din 3 acte materiale);

-învinuitul P. C. este autorul:

-infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a din Codul Penal;

-infracțiunii de complicitate la infracțiunea împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul Penal, raportat la art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 33 lit. a din Codul Penal;

-învinuita Ș. I. este autoarea:

-infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 din Codul Penal;

-învinuita El Saben C. Valy este autoarea:

-infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 din Codul Penal.

-C. D., în prezent decedat, este autorul:

-infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul Penal raportat la art. 17 lit. c și 18 alin 1 din Legea nr. 78/2000;

-complicitate la săvârșirea infracțiunii împotriva intereselor financiare ale Comunității Europene, prevăzută de art. 26 din Codul Penal raportat la prevederile art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și ale art. 33 lit. a din Codul Penal.

Cu privire la acesta s-a dispus clasarea cauzei potrivit prevederilor art. 10 lit. g și 11 pct. 1 lit. a din Codul de Procedură Penală.

Faptele expuse sunt probate prin:

-actele false atașate la dosarul cauzei,

-procesele verbale de verificare ale reprezentanților SAPARD.

-procesele verbale ale DGFP V..

-declarațiile martorilor;

-declarațiile învinuiților;

-declarațiile inculpaților

-planșele cuprinzând fotografiile judiciare;

-planșele cuprinzând fotografiile puse la dispoziție de BRIPS Iași și APDRP.

S-a apreciat că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 sunt întrunite potrivit condițiilor prevăzute de art. 2 lit. b din O.G. nr. 79/2003, referitoare la conceptul de fraudă, constând în folosirea de acte false în scopul dobândirii și utilizării incorecte a fondurilor din bugetele Comunităților Europene.

P. săvârșirea infracțiunilor menționate a fost produsă o pagubă în detrimentul fondurilor alocate de către Comunitatea Europeană, în valoare de 65.948 lei și nu 53.714 lei, așa cum a stabilit Direcția Finanțelor Public din Județul V., reprezentând plăți aferente organizării de șantier deoarece atunci când o cheltuială este declarată neeligibilă ca urmare săvârșirii unor infracțiuni de fals, nu este necesar ca autorități reprezentată de A.P.D.P.R. să distingă care anume documente sunt reale și care sunt false. Aceasta este o sancțiune contractuală neechivocă. De asemenea și suma de 4.220 lei reprezentând plăți către dirigintele de șantier, stabilită, de A.P.D.P.R. suportă același regim de neeligibilitate, astfel că este lipsită de relevanță valoarea de 4.136 stabilită de D.G.F.P. V..

2. Infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/20 referitoare la schimbarea formulei de calcul destinată reactualizării prețurilor precum și infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. 1 Codul Penal, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2001 și art. 288 alin. 2 din Codul Penal raportat la art. 17 lit. c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal.

În vederea expunerii situației de fapt în cazul actualizării prețurilor este necesar să reluăm prezentarea prevederilor din Condițiile speciale pentru contractele de lucrări.

Părțile contractante au prevăzut în Condițiile speciale pentru contractele de lucrări următoarele:

Astfel, au inclus în articolul XLVI. 1, clauze care stipulează posibilitatea revizuirii prețurilor fixe ale materiilor prime și materialei pentru a preveni eventualele influențe negative generate modificarea prețurilor pe piața liberă, în care scop a fost prevăzut faptul că în asemenea situații se aplică formula de actualizare 1 (fila 169 vol. 1). Formula actualizare va fi: V=V1xK(A), în care V reprezintă valoarea actualizată situației de plată. V1 reprezintă valoarea situației de plată întocmită nivelul prețurilor declarate în ofertă, iar K(A) reprezintă coeficientul de actualizare care urmează să fie aplicat. Coeficientul K(A) se calculează cu formula: K(A)=E/E1, în care E1 reprezintă cursul mediu în lei calculat BNR pentru EURO, corespunzător primei zile din săptămâna premergătoare săptămânii în care se prezintă situația de plată, iar E1 reprezintă cursul mediu în lei, calculat pentru un EURO prevăzut bugetul aprobat, anexa la contractul încheiat cu agenția SAPARD.

În cazul în care constructorul solicita revizuirea prețurilor, acesta trebuie să facă dovada măririlor de preț prin facturi atașate cererii de revizuire, deoarece dacă prețurile rămâneau neschimbate sau erau mai mici nu era cazul să se solicite actualizări.

P. articolul XXXVII.2, s-a prevăzut că „modificările la contract trebuie oficializate printr-un act adițional la contract, semnat de toate părțile".

Din dosarele aferente contractului și plăților autorizate de BRIPS Iași, care erau sigilate spre neschimbare, au fost ridicate documente originale aferente tranșelor a II-a, a III-a și a IV-a de plată, și totodată s-a procedat la înlocuirea lor cu copii, după care s-a procedat la re-sigilarea dosarelor.

Principalul document prin care s-a prevăzut revizuirea prețurilor, îl constituie Adendumul la contract din data de 18 august 2005, care reprezintă actul adițional nr. 1 la contractul nr. C2_, document care a fost avizat de APDRP și pe baza căruia au fost emise fișele navetă care au constituit OK-ul pentru efectuarea plăților către constructor.

Din conținutul acestuia rezultă că Primăria comunei Găgești și S.C Hidrotehnica S.A. au convenit să înlocuiască și să completeze următoarele prevederi contractuale:

- valoarea contractului se majorează de la 1.897.852,60 lei ci suma de 199.552,81 lei din care diverse și neprevăzute 96.916,88 lei și actualizare 102.635,93 lei.

Cele convenite au fost inserate . aflat la fila 11:

Articol de buget	Contractul inițial	Act adițional nr. 1	Buget revizuit
Capitolul 4 - Cheltuieli pt investiția de bază	1.831.904,05		1.831.904,05
4.1.1. Construcția, modernizare, reabilitarea reparării de drumuri	1.831.904,05		1.831.904,05
Capitolul 5 - Alte cheltuieli	65.948.,55		65.948.,55
5.1 Organizare de șantier	65.948.,55		65.948.,55
Capitolul 7 - Cheltuieli diverse și neprevăzute		96.916.,88	96.916.,88
Subtotal capitol 7		96.916.,88	96.916..88
Capitolul 8 - Actualizări		102.635,93	102.635,93
Subtotal capitol 8		102.635,93	102.635,93
TOTAL	1.897.852.60	199.552,81	2.097.405,41

Termenul de predare este 30.09.2005

Toate celelalte condiții și termeni ai Contractului rămân neschimbate. Acest act adițional va intra în vigoare la data 1a care este semnat de ultima dintre cele două părți.

Adendumul a fost semnat de către inculpații B. V. și C. T.-L..

Din conținutul documentului, rezultă că nu se face nici o mențiune referitoare la schimbarea formulei de calcul referitoare la revizuirea prețurilor din formula Model 1 în formula Model 2.

La fila 117 din același volum se află fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de achiziții de lucrări publice, care poartă semnăturile lui C. T. L. și cele ale reprezentanților BRIPS 1 Iași înregistrată sub nr.344 din data de 29 august 2005 prin care se ia act de actul adițional mai sus menționat, și este avizat în vederea efectuării plăților conform modificărilor convenite.

Pe factura fiscală nr._ din data de 20 septembrie 2005, emisă de către S.C. Hidrotehnica S.A. V., în valoare totală de 522.679 lei, avizată la plată de către C. T.-L., figurează mențiunea „PROGRAM SAPARD, din care actualizare conform act adițional 1/2005/18/08".

Din conținutul documentelor prezentate, rezultă că în cazul actualizării nu se face referire la schimbarea formulei de calcul prevăzută în contract.

Între documentele care au stat la baza plății tranșei a IV-a, la fila 149 din volumul 3 se află centralizatorul referitor la încadrarea în liniile bugetare pentru lucrarea contractată, iar la fila 151 se regăsește un alt exemplar original al adendumului la contract din data de 18 august 2005, care este identic în conținut și formă cu cel depus în vederea tranșei a III-a de plată pe care l-am prezentat mai sus și care cuprinde la capitolul 8 actualizări, suma de 102.653,93 lei.

La data de 15 martie 2006, BRIPS 1 Iași a comunicat Consiliului L. al comunei Găgești prin adresa nr. 348, faptul că urmare a verificărilor efectuate la cererea de plată P_24, suma eligibilă autorizată la plată este de numai 368.389,89 lei(fila 106 vol.1).

Totodată, s-a comunicat faptul că au fost respinse la plată cheltuieli în valoare de 174.121,12 lei, din care 1.646,15 lei reprezentau o depășire de linie bugetară, 68.793,76 lei erau aferente organizării de șantier și 102.640,93 lei se refereau la actualizarea prețurilor, deoarece nu se preciza modul de calcul al acesteia din urmă.

La data de 27 martie 2006, C. L. al comunei Găgești a contestat respingerea de la plată a cheltuielilor considerate neeligibile (fila 336 vol. 3).

La datele 28 februarie 2006 și de 6 iunie 2006, APDRP a respins contestația, considerând că atât cheltuielile de organizare de șantier cât și cele de actualizare nu erau eligibile (fila 346 vol. 3).

În perioada 22 mai - 14 iunie 2006, Direcția Generală a Finanțelor Publice din Județul V., a efectuat o verificare la C. L. al comunei Găgești, având drept scop verificarea conformității și eligibilității cheltuielilor de modernizare a drumului Giurcani – Peicani, cu sume de bani alocate de către Comunitățile Europene în cadrul programului SAPARD.

P. procesul verbal de inspecție nr. 10.8212 din data de 19 iunie 2006, s-a stabilit faptul că în ceea ce privește revizuirea/actualizarea prețurilor, au fost încălcate prevederile articolului 9 alin. 4 din Anexa 1 la contract, referitor la amendamentele acestuia, care prevăd faptul că „modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuție a proiectului, stabilită prin contract și nu pot fi modificate retroactiv.

Conform Manualului de instrucțiuni și proceduri pentru contractele de achiziții de servicii, bunuri și lucrări ce se derulează în cadrul programului SAPARD, - Reguli și proceduri pentru contractele de achiziții efectuate de organisme publice, cererea de modificarea contractului de lucrări trebuie făcuta de către una din părți, permițând semnarea actului adițional, înainte cu cel puțin 30 de zile de data de finalizare a contractului inițial.

De asemenea în procesul verbal se menționează și faptul că potrivit caietului de sarcini, la art. 22.1 „amendarea contractului” orice amendament la contract trebuie făcut în scris printr-un adendum pentru a fi încheiat în aceeași termeni ca și contractul original. Dacă solicitarea unui adendum aparține contractantului, acesta trebuie să depună un memoriu justificativ Autorității contractante cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care se dorește . adendumului.

În amendamentul la contractul de lucrări, înregistrat la C. local Găgești sub nr. 338 din data de 22 martie 2006, spre deosebire de cel din data de 18 august 2005, în care nu se făcea nici o mențiune cu privire la schimbarea formulei de actualizare, se menționează expres că formula ce va fi utilizată este aceea prevăzută de modelul 2 de calcul din Ordinul 1014 al ministerului finanțelor publice. Documentul este semnat de către inculpații B. V. și C. T.-L. (fila 49 vol. 2).

La data de 16 februarie 2007, învinuita Ș. I. a depus la rândul său o copie a aceluiași act (fila 209, vol.1).

În aceeași zi, inculpații B. V. și H. S. au depus în apărarea lor, copia din data de 12 august 2005 a actului adițional nr. 1 la contractul nr. C_2 din data de 29 martie 2004, din conținutul căreia rezultă că Agenția SAPARD București și C. L. Găgești au convenit să acorde o finanțare totală nerambursabilă în valoare de 21._ ROL, care de fapt era suma maximă prevăzută a fi acordată din fondurile Comunității Europene, ce depășea oferta inițială a constructorului, avută în vedere cu ocazia licitației de atribuire a lucrărilor (fila 213 vol. 1).

Însă justificarea cheltuirii întregii sume trebuia demonstrată prin documente, deoarece finanțarea nu presupunea în mod automat această posibilitate.

Cu alte cuvinte, decontările se puteau efectua numai în măsura în care cheltuielile erau reale. Această interpretare rezultând din contract, este și cea legală.

De asemenea a fost depusă și o copie xerox a unui adendum la contract, intitulat act adițional nr. 1 A/2005, semnat la data de 18 august 2005, din care rezulta că formula de actualizare va fi în conformitate cu „Model 2" din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1014/874 din data de 4 iulie 2001 (fila 214, vol. 1).

Dacă se compară cele două acte adiționale nr. 1 și nr. l A/2005 care poartă aceeași dată, 18 august 2005, (a se vedea la filele 117 vol. 3 și 214 vol. 1), se constată că în actul adițional 1 A, care nu a fost prezentat la BRIPS 1 Iași, care nu cuprinde ștampilele de verificare și aprobare, se menționează următoarele:

„Deoarece art. XLVI, revizuirea prețurilor din Condițiile speciale prevăzute în contractul încheiat între părți a fost redactat eronat, fată de modelul de contract din documentația de licitație, următoarele prevederi ale contractului C2._ sunt înlocuite prin prezenta după cum urmează:

ARTICOLUL XLVI

Revizuirea prețurilor

XLVI.1 Contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce pot fi actualizate în limita sumei prevăzute în bugetul rezultat în urma licitației. Formula de actualizare va fi în conformitate cu „Model 2" din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice cu nr. 1014/874 din 4 iulie 2001;

În legătură cu această modificare a contractului, neavizată de către APDRP, este de menționat că este contrară prevederilor legale, astfel după cum rezultă și din actul de control al DGFP V..

Ordinul 1014//2001 prevede însă alte dispoziții referitoare Ia actualizare decât cele invocate în apărare de către învinuiți.

În anexa 1 la ordin, cu privire la actualizarea prețurilor se stabilesc următoarele:

F.3. Actualizarea F.3.1. Autoritatea contractantă are dreptul de a accepta actualizarea prețului contractului de achiziție publică, caz în care, în cadrul condițiilor de contractare va îl prevăzută o clauză în acest sens.

F.3.2. Formula de actualizare a prețului contractului de achiziție publică este precizată în Fișa de date a achiziției.

F.3.3. P. contractele de achiziție publica a căror durată de îndeplinire nu depășește 90 de zile autoritatea contractantă este îndreptățită să impună un coeficient de actualizare egal cu 1 (prețurile din ofertă nu se actualizează).

Redăm integral și prevederile art. 19, referitoare la actualizarea prețului contractului:

19.1. P. lucrările executate plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract.

19.2.Prețul contractului se actualizează utilizându-se formula de actualizare convenită.(se precizează formula de actualizare).

În legătură cu formula de actualizare Model 1, în formularul C4*1 se stabilește că:

*1 Acest formular se va utiliza și pentru întocmirea situațiilor de plată în cazul utilizării modelului 1 aferent formulei de actualizare prevăzute de F.3.2. din Fișa de date a achiziției.

În legătură cu utilizarea formulei Model 2, formularul C5*1 prevede că:

*1 Acest formular se va utiliza și pentru întocmirea situațiilor de plată în cazul utilizării Modelului 2 aferent formulei de actualizare prevăzute la F.3.2. din Fișa de date a achiziției.

În continuare redăm prevederile din Fișa de date a achiziției referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică:

F3.2. Nu se acceptă actualizarea prețului contractului.

Se acceptă actualizarea prețului contractului după următoarea formulă:

(se bifează opțiunea aplicabilă)

Precizare.

Formula de actualizare se stabilește de către autoritatea contractantă, care are însă obligația să se asigure că nu se va depăși, în urma actualizării prețurilor, limita fondurilor anuale alocate pentru îndeplinirea contractului respectiv. Fără a se limita la cele prezentate, ca modele de formulă pentru actualizarea prețului contractului de achiziție publică, se pot utiliza:

Model 1 (recomandat, în special, în cazul în care sursa de finanțare este asigurată și din credite externe).

La fila 151 din volumul 1, se află originalul fișei navetă înregistrată la expeditor, C. local Găgești sub nr. 344 din data de 29 august 2005, care poartă vizele de verificare și aprobare ale expertului BRIPS E. L., ale expertului șef achiziții publice C. M. și ale directorului E. Ț..

Același document, prezentat în copie de către inculpatul B. V., aflat la fila 215 din volumul 1, este modificat, deoarece, spre deosebire de cel oficial, cuprinde mențiunea scrisă cu litere de mână „reprezentând cheltuieli diverse și neprevăzute + actualizare".

Din declarația martorului L. E., expert al BRIPS 1 Iași, rezultă că mențiunea respectivă a fost scrisă de el, deoarece astfel i s-ar fi solicitat de către organele ierarhic superioare de la București. Pe acest document, figurează mențiunea faptului că a fost expediat prin fax la data de 29 august 2005, (prin bifarea căsuței referitoare la modalitatea de expediere).

La data de 12 martie 2006, martorul a fost reaudiat pentru a preciza la ce dată anume a consemnat în fișa navetă mențiunile referitoare la cheltuielile diverse și neprevăzute, plus actualizarea, în care scop i s-au prezentat toate documentele în litigiu.

După ce a studiat documentele, având în vedere și circulara nr. 136 din data de 12 decembrie 2005 a fostei Agenții SAPARD, comunicată BRIPS Iași în vederea aplicării, L. E. a declarat că deși actul portă mențiunea datei de 29 august 2005, adăugirea caligrafică a fost efectuată după luna decembrie 2005, cel mai probabil la începutul anului 2006.

Totodată a depus în copie fișa navetă nr. 400 din data de 29 mai 2006, care poartă mențiunea neavizat cu privire la actualizările solicitate conform actului adițional nr. 1 din data de 18 august 2005, și prin care a fost anulată fișa navetă nr. 397 din data de 17 mai 2006, deoarece a fost emisă în mod eronat.

Situația de fapt descrisă mai sus, demonstrează că funcționarii BRIPS Iași care au avizat plățile, nu au sesizat faptul că a fost folosită formula de calcul Model 2 în loc de Model 1, cu toate că la acel moment nu exista o modificare a contractului inițial cu privire la acest aspect.

În legătură cu modificările de calcul ale actualizării, s-a redat conținutul circularei 136/12.12 2005 a SAPARD București, transmisă în copie și la BRIPS Iași:

„Referitor la: Modificarea calculului actualizării.

Conținut: Trecerea de la un model de calcul al actualizării la altul.

S-a constatat că unii beneficiari ai Măsurii 2.1 care și-au prevăzut în condițiile speciale ale contractului de lucrări un anumit model de calcul al actualizării, doresc să-1 schimbe cu modelul al doilea.

Acest lucru va fi posibil prin întocmirea unui act adițional (formular ACP 0.7) și a unei note explicative (formular ACP 0.6.) conform formularelor prezentate în Manualul de instrucțiuni pentru contractele de achiziții publice servicii, bunuri și lucrări,- Partea Comună, numai în condițiile în care nu s-a emis ordinul de începere al lucrărilor.

Dacă lucrările au fost demarate, nu se mai poate modifica modelul de calcul descris în condițiile speciale ale contractului de lucrări."

S-a precizat faptul că circulara nu schimbă în nici un mod interpretarea clauzei din contract referitoare la revizuirea prețurilor, deoarece nu s-a prevăzut nici o altă clauză care să permită schimbarea formulei de calcul pe parcursul executării contractului. Cele două părți semnatare erau obligate să urmeze întocmai prevederile Manualului de instrucțiuni pentru contractele de achiziții publice servicii, bunuri și lucrări.

P. a putea beneficia totuși de plata sumei reprezentând actualizarea sumelor destinate materiilor prime și materialelor, C. local Găgești a prezentat inspectorilor un document intitulat amendament la contractul nr. C2._ din data de 05.10.2004, care poartă mențiunea înregistrării la consiliu sub nr. 338 din data de 22 martie 2006 (fila 209, vol. 1) și în care se menționează că părțile au convenit adoptarea formulei de calcul Model 2.

În suplimentul de interogatoriu luat lui C. T.-L. cu privire la actul menționat, acesta a declarat că documentul gata redactat i-a fost prezentat spre semnare de către B. V. la data de 22 martie 2006 cu ocazia unei deplasări la sediul S.C. Hidrotehnica S.A. V.. P. a-i da număr de înregistrare, i-a solicitat secretarului primăriei să-i rețină două numere, din care unul pentru înregistrarea adendumului, iar altul pentru contestația ce urma a fi înaintată la APDRP.

La data de 14 martie 2007, a fost verificată condica de corespondență pe anul 2006 a Consiliului L. Găgești și s-a constatat că la poziția 338 din data de 22 martie 2006 era scrisă cu creionul mențiunea .. din oficiu - contestație", iar la poziția 339 era înscrisă mențiunea „din oficiu, Amendament" iar între cele două rubrici era inscripționată o săgeată în jos, care avea drept scop să inverseze numerele de înregistrare. Au fost efectuate fotografii judiciare ale paginii care cuprinde pozițiile 338 și 339/2006, și s-a întocmit procesul verbal care cuprinde planșa fotografică.

Pe baza comunicării telefonice a numerelor de înregistrare, învinuitul C. T.-L. a scris cu cerneală pe amendament numărul și data înregistrării acestuia.

În suplimentul de interogatoriu ce i s-a luat, C. T. L. a declarat că a înțeles să semneze amendamentul la stăruința lui B. V., fiind convins că astfel se va rezolva problema legată de schimbarea formulei de revizuire a prețurilor și se va recunoaște eligibilitatea plăților făcute cu acest titlu.

Din cele expuse mai sus, rezultă fără nici o îndoială că:

a). exemplarele amendamentului datat 05.10.2004, înregistrat la C. L. al comunei Găgești sub nr. 338 din 22.03.2006, aflat la fila 209 vol. 1, ale altui exemplar înregistrat aflat la fila 49 volumul 2 și ale altui exemplar neînregistrat la consiliu și ridicat de către DGFP V., aflat la fila 146 volumul 2, au servit justificării încasării sumei de 102.635,93 lei, reprezentând actualizări de prețuri, dar fiind încheiat după expirarea duratei contractului, nu putea fi opozabil APDRP. Aceste documente considerate inițial drept înscrisuri falsificate, sub aspectul datei la care au fost completate, nu au acest caracter, deoarece s-a dovedit că au fost completate și semnate la 22 martie 2006.

b). adendumul din data de 18 august 2005, aflat la fila 214 din volumul 1, reprezentând actul adițional 1 A, constituie un act falsificat sub aspectul adoptării formulei de calcul Model 2 privind revizuirea prețurilor, destinat determinării plății sumei de 102.635,93 lei reprezentând actualizări, nu a fost prezentat spre verificare reprezentanților BRIPS Iași, și a fost utilizat în procedura contestației adresată APDRP de către C. local al comunei Găgești.

El poartă aceeași dată cu amendamentul nr. 1 din 18 august 2006, pe care figurează vizele de verificare ale reprezentanților BRIPS Iași, dar în realitate este contemporan cu amendamentul nr. 338, redactat și semnat la data de 22 martie 2006, când a fost și înregistrat la C. local al comunei Găgești.

Având în vedere elementele stării de fapt prezentate, rezultă că amendamentul 338 din data de 22 martie 2006, a avut rolul de a valida amendamentul 1 A, antedatat 18 august 2005, ceea ce îi conferă acestuia din urmă caracterul de act fals, ambele fiind create și semnate concomitent, la data de 22 martie 2006, și au fost folosite ca temei al contestației legate de considerarea ca neeligibile a cheltuielilor de organizare de șantier și cele privind revizuirea prețurilor.

La dosarul achiziției, aflat la BRIPS Iași, nu există nota explicativă cerută de formularul ACP 0.6.

Lipsa acestui document se explică prin faptul că nu mai putea fi depus la BRIPS, deoarece ar fi trezit suspiciuni de fals cu trimitere la amendamentul 1 A.

Învinuiții nu se pot prevala nici de faptul că inițial plățile au fost aprobate de către APDPR, deoarece neglijența salariaților acestei instituții nu poate valida falsurile comise în vederea accesării unei părți din Fondurile Comunitare.

Întrucât amendamentul 1 A emană de la părțile contractului, dintre care una este reprezentată de către C. local Găgești, rezultă că încadrarea juridică a acestui act adițional la contract, este aceea prevăzută de art. 289 alin. 1 din Codul Penal, raportată la prevederile art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal.

Încadrarea faptei în prevederile art. 289 din Codul Penal se impune, deoarece în cadrul contractului de execuție de lucrări, una din părți și anume C. L. al comunei Găgești este o autoritate publică, în sensul prevederilor art. 145 din Codul Penal.

În legătură cu plățile efectuate din fonduri SAPARD aferente revizuirii/actualizării prețurilor, au fost depuse la BRIPS Iași următoarele documente:

-pentru tranșa a III-a de plată:

-centralizatorul de încadrare în liniile bugetare, din care rezultă faptul că 82.308 lei reprezentau actualizări de prețuri( fila 114 vol. 3);

-factura fiscală nr._ din data de 20 septembrie 2005, emisă de către S.C. Hidrotehnica S.A. V., în care din totalul de 522.679 lei, 82.308 lei reprezintă actualizări de prețuri, (fila 115);

-fișa navetă nr. 344 din 29 august 2005, în care există mențiunea cu privire la actul adițional nr. 1 din data de 18 august 2005 referitoare la actualizările de prețuri, avizată spre plată, (fila 116);

-adendumul la contract, reprezentând actul adițional nr. 1 la contract, din data de 18 august 2005, semnat de către învinuiții B. V. și C. T.-L., în care la punctul 8 sunt menționate actualizări în valoare de 102.635,93 lei și în care nu se fac referiri la schimbarea formulei de calcul, (fila 117);

-procesul verbal de recepție la momentul tranșei III, în care sunt trecute cheltuieli de actualizare în valoare de 82.308 lei, (fila 128);

-centralizatorul situațiilor de lucră, plata 3 din septembrie 2005, care cuprinde o valoare totală de 522.679 lei, care este corespondentul facturii fiscale în temeiul căreia s-a făcut plata, (fila 130);

-situația privind calculul actualizării situațiilor de plată, în valoare de 82 108 lei, (fila 133);

- actualizare de valoare pe luna august 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele 134-135);

actualizare de valoare pe luna august 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele 136-137);-actualizare de valoare pe luna iunie 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele 138-139);

actualizare valoare iunie 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele 140-141);

-actualizare de valoare iunie 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele l42-143);

-actualizare de valoare iunie 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele l44-145);

-pentru tranșa a IV-a de plată:

-actualizare de valoare decembrie 2005, calculată conform formulei Model 2, (filele 146-147);

-centralizatorul încadrării în limitele bugetare aferent tranșei a IV-a de plată, care prevede actualizări în valoare de 20.332,93 lei, (fila 149);

-factura fiscală nr._ din data de 13 decembrie 2005, în valoare totală de 524.311,86 lei, care include actualizări în valoare de 20.332,93 lei, (fila 150);

-adendumul la contract reprezentând actul adițional nr. 1 din 18 august 2005, care include actualizările totale de 102.635,93 lei, (fila 151);

-fișa navetă nr. 344 din data de 29 august 2005, în care se menționează existența actului adițional nr. 1 din 18 august 2005, (fila 152);

-procesul verbal de recepție la momentul tranșei a IV-a, din data de 12.12.2005, (filele 154-158);

-tabelul centralizator în care sunt menționate actualizările în valoare de 20.937,54 lei, (fila 160);

-centralizatorul situațiilor de lucrări aferent plății tranșei a IV-a, care cuprinde actualizările în sumă de 20.937,54 lei, (fila 161);

-actualizare suprastructură aferentă lunii noiembrie, în sumă de 20.937,54 lei, (fila 162);

La fila 334 din volumul 3, se află adresa APDPR prin care C. local al comunei Găgești este încunoștiințat că au fost decontate următoarele cheltuieli:

-tranșa a I-a: 533.178,59 Iei;

-tranșa a II-a: 533.289, 82 lei;

-tranșa a III-a: 530.524,00 Iei;

-tranșa a IV-a: —lei.

Total cheltuieli admise: 1.965.382,30 lei.

Din conținutul acestei comunicări, rezultă că în cadrul tranșei a III-a fost decontată din fondurile alocate de către Comunitatea Europeană și suma de 82.308 lei reprezentând actualizări, iar în momentul în care a fost prezentată situația de plată aferentă tranșei a IV-a, au fost respinse la plată atât cheltuielile referitoare la organizarea de șantier, achitate în tranșa a II-a de plată, însumând 64.658,16 lei, cât și cele referitoare la actualizări, din care fuseseră achitați în tranșa a III-a de plată 82.308 lei.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor s-a precizat că prin folosirea formulei Model 2 în loc a celei Model 1, fără a fi existat un act adițional care să prevadă această schimbare, precum și prin folosirea în cadrul procedurii de contestație a amendamentului 1 A, este întrunită cerința textului incriminator de a se prezenta documente pe de o parte inexacte iar pe de altă parte false și care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, sau determinarea acceptării actualizărilor nelegale de prețuri, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Documentele inexacte, sunt reprezentate de folosirea altei formule de calcul a actualizărilor decât cea convenită prin contract, cu precizarea că modificarea formulei de calcul survenită la data de 22 martie 2006, prin semnarea amendamentului 1 A și a amendamentului nr. 338, nu mai putea fi făcută după încheierea lucrărilor la data stabilită prin contract.

În legătură cu folosirea adendumului nr. 1 A din data de 18 august 2005 în procedura de contestație împotriva deciziei de a fi considerate neeligibile cheltuielile aferente revizuirii prețurilor, denumite de către părți actualizare, menționăm că deși acest act întrunește formal conținutul infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 din Codul Penal, nu se putea reține ca infracțiune distinctă, deoarece face parte din latura constitutivă a infracțiunii complexe prevăzută de art. 18indice din Legea nr. 78/2000.

Faptele descrise la acest punct sunt probate prin:

-documentele prezentate pe larg în expunere;

-actele false atașate la dosarul cauzei,

-procesele verbale de verificare ale reprezentanților APDRP.

-procesele verbale ale D.G.F.P. V..

-declarațiile martorilor P. C., Ș. I., El Sabeh C. Valy, Morărațu Mitrița, M. V., C. C., L. E. și T. L.;

-declarațiile învinuiților;

S-a concluzionat că autori ai infracțiunilor de fals prevăzută de art. 289 alin. 1 din Codul Penal raportată la prevederile art. 17 lit.c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, precum și a infracțiunii prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000, aflate în concursul real prevăzut de art. 33 lit. a din Codul Penal, sunt B. V. și C. T.-L..

REFERINȚE LEGALE:

3.1 Reglementarea Consiliului (CE) nr. 1268/1999, privind sprijinul comunitar pentru măsurile de pre-aderare pentru agricultura și dezvoltare rurală în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de pre-aderare;

3.2 Reglementarea Consiliului (CE) nr. 2759/1999 din 22.12.1999 privind stabilirea regulilor pentru aplicarea Reglementării Comisiei (CE) nr. 1268/1999, privind sprijinul comunitar pentru măsurile de pre-aderare pentru agricultură și dezvoltare rurală în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de pre-aderare, amendată de Reglementările Comisiei nr. 2356/2000;

3.3 Reglementarea Consiliului Europei (CE) nr. 1605/2002 din 25 iunie 2002 privind stabilirea regulilor financiare aplicabile bugetului general al Comunității Europene și în special Titlul IV al Părții II din aceasta, care vizează acțiunile externe specifice.

3.4 Reglementarea Consiliului Europei (CE) nr. 2342/2002 din 23 decembrie 2002 care stabilește regulile de implementare a Reglementarii Consiliului (CE) nr. 1605/2002 din 25 iunie 2002, privind stabilirea regulilor financiare aplicabile bugetului general al Comunității Europene și în special Capitolul III, Titlul III care se referă la aspectele de achiziții pentru acțiuni externe.

3.5 Reglementări și alte instrumente specifice, referitoare la diversele programe de cooperare.

3.6 Manualul de instrucțiuni "Reguli și Proceduri pentru Contractele de Servicii, Bunuri și Lucrări Finanțate din Bugetul Comunității Europene în Contextul Cooperării cu terțe țări" C(2003) 697/3.

3.7 Programul național pentru agricultură și dezvoltare rurală, decembrie 2000.

3.8 Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 142/2000, aprobată prin Legea nr. 309/2001 privind înființarea, organizarea si funcționarea Agenției de Plăți pentru D. R. și P. și Normele metodologice de aplicare.

3.9 Acordul multianual de finanțare încheiat între Comisia Comunității Europene, în numele Comunității Europene, și România, Secțiunea A, Articolul 14, paragraful 2.6 și Secțiunea B, Articolul 4, paragraful 2(e) și 2(k).

3.10 Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice aprobată prin Legea nr. 212/2002.

3.11 Hotărârea de Guvern nr. 461/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului 60/2001 privind achizițiile publice.

3.12 Ordinul nr._ al ministrului finanțelor publice și al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului, privind aprobarea structurii, conținutului și modului de utilizare a Documentației standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei pentru achiziția publică de servicii.

3.13 Ordinul nr. 1012/2001 al ministrului finanțelor publice și al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului, privind aprobarea structurii, conținutului și modului de utilizare a Documentației standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei pentru achiziția publică de bunuri.

3.14 Ordinul nr._ al ministrului finanțelor publice și al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului, privind aprobarea structurii, conținutului și modului de utilizare a Documentației standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei pentru achiziția publică de lucrări.

PROCEDURA ÎN FAȚA INSTANȚEI DE FOND.

În cursul cercetării judecătorești Agenția de Plăți pentru D. R. și P. prin adresa nr.8294 din 09.05.2007 a înaintat la dosarul cauzei precizări în ceea ce privește latura civilă a procesului penal.

Prejudiciul total în sumă de 172.809 RON menționat în cadrul rechizitoriului datat 26.03.2007 și întocmit de către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași ( doar nr. 32/P/2006) este compus din următoarele valori:

-valoarea cheltuielilor de organizare de șantier în sumă de 65.948 RON ;

-valoarea cheltuielilor de dirigenție de șantier în sumă de 4.220 RON ;

-valoarea cheltuielilor privind actualizarea prețurilor în sumă de 102.641 RON ;

S-a precizat că prejudiciul compus din suma de 64.658,16 RON - cheltuieli decontate pentru organizare de șantier, precum și din suma de 4135,60 RON – cheltuieli privind dirigenție de șantier, sume decontate inițial de A.P.D.R.P. către C. L. al C. Găgești a fost recuperat prin reținere din tranșa a IV-a de plată ( cererea de plată aferentă tranșei a IV-a a fost formulată la data de 16.12.2005).

În ceea ce privește suma de 102.641RON, aceasta a fost declarată neeligibilă de către experții A.P.D.R.P. fiind respinsă la plată, întrucât s-a constatat faptul că actualizarea prețurilor aferentă tranșelor de plată III și IV a fost calculată după o metodă de calcul diferită de aceea precizată în contractul de execuție lucrări.

Debitul existent în sarcina C. L. al C. Găgești, județul V. și aferent proiectului „Modernizare drum DC56: Giurcani ( DJ244b) – Peicani ( DJ244B), 3.6 km .” a fost recuperat de către A.P.D.R.P.

La dosarul cauzei, C. L. al comunei Găgești reprezentat de primarul C. T. – L. a formulat cerere de constituire de parte civilă cu suma totală de 186.067,09 lei defalcată astfel:

-64.658,16 lei RON reprezintă lucrări neefectuate în cadrul organizării de șantier;

- 102.640,93 lei RON actualizare prețuri în condițiile când acestea, potrivit contractului, erau fixe și nu puteau fi revizuite;

-14.768 lei RON dobânda legală de 6% pentru perioada 16.12._07.

Referitor la prima sumă de 64.658 lei RON reprezentând lucrări neefectuate în cadrul organizării de șantier.

Din procesul-verbal de control din 28.12.2005 încheiat de Agenția prin Direcția de control și antifraudă rezultă că: „ În urma controlului efectuat pe teren, echipa de control DCA, însoțită de reprezentantul BRIPS ( Biroul Regional de Implementare a Programelor SAPARD) și dirigentele de șantier au constatat că nu fuseseră efectuate lucrările aferente organizării de șantier. S-a observat casa( anexăm fotografii) în care ar fi trebuit să se regăsească lucrările efectuate pentru organizarea de șantier și unde s-a constatat că nu se efectuaseră . Muncitorii locuiau în barăcile aduse de constructor în acest scop ( anexăm fotografii). Urmare a acestor constatări echipa de control DCA a considerat cheltuielile decontate în sumă de 64.658 lei RON pentru organizarea de șantier ca neeligibile și trebuie recuperate din următoarea tranșă de plată.”

S-au exemplificat lucrările care nu au fost executate în cadrul organizării de șantier, respectiv:

-reparații clădire și branșare apă rece – 14.841 lei RON ;

-instalații electrice - 21.902 lei RON;

-platforme betonate – 29.205 lei RON

S-a depus și devizul fictiv de lucrări neefectuate de către constructor.

La clădire nu s-au efectuat lucrări de îndepărtare a tencuielilor, de văruire și de schimbare a ferestrelor, de înlocuire a geamurilor, de vopsire a ușilor și ferestrelor, iar camerele se aflau în același stadiu în care fuseseră lăsate de proprietar, însă când s-a aprobat cheltuiala fostul diriginte de șantier C. D., în prezent decedat, a indus în eroare reprezentanții BRIPS Iași arătându-le o casă din apropiere care aparținea viceprimarului comunei.

La această clădire nu s-a efectuat branșarea de apă rece, ci aceasta a fost transportată cu cisterna dintr-un râu.

Alimentarea cu energie s-a făcut prin cabluri supraterane, în condițiile când constructorul a raportat că a folosit cantități foarte mari de conducte și conductori, cât și alte materiale. De asemenea, niciodată incinta organizării de șantier nu a fost acoperită cu dale din beton.

Referitor la cea de-a doua sumă achitată în plus de 102.640,93 lei RON reprezentând actualizare prețuri.

Agenția a declarat cheltuiala neeligibilă deoarece în contractul încheiat între cele două părți se prevedea că prețurile sunt fixe, fără a fi revizuite.

În actul adițional de la contractul de lucrări nu este făcută modificarea acestei condiții și în consecință valoarea stabilită conform modelului 2 de calcul al actualizării, respectiv suma de 102.640,93 lei RON este neeligibilă.

Plata ultimei tranșe ( tranșa a IV-a) a avut loc în data de 16.12.2005 în timp ce amendamentul este datat în 22.03.2006, deci ulterior executării lucrărilor, în condițiile când dispozițiile art.9(4) din Anexa nr.1 la contract prevăd că: „ Modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuție a proiectului, stabilită prin contract și nu pot fi modificate retroactiv”.

Recepția lucrărilor a avut loc în data de 12.12.2005, ultima tranșă de plată s-a efectuat în 16.12.2005, astfel că amendamentul din 22.03.2006 este tardiv și nu are temei legal dacă se au în vedere prevederile art. 9(4) din anexa 1 la contract.

În acest contract sunt inserate două feluri de condiții și anume condiții generale și condiții speciale și că întotdeauna au prioritate condițiile speciale „ care amplifică, suplimentează și modifică, dacă este cazul, condițiile generale care se aplică contractului”.

Astfel:

- art. 46.1 din condițiile generale pentru contractele de lucrări.

„Dacă nu se stipulează altfel la condițiile speciale și exceptând prevederile de la art. 46.4, contractul va fi pe prețuri fixe și nu vor fi revuzite.”

-art. XLVI.1( art. 46.1) din condițiile speciale ale contractului.

„Contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce nu pot fi revizuite”.

-art.XLVI.4( art. 46.4) – Nu se aplică.

Acest art. 46.4 din condițiile generale, care nu se aplică în cazul acestui contract potrivit prevederilor condițiilor speciale, se referă la schimbarea sau introducerea unor legi noi, ordonanțe, reglementări, regulamente de ordine interioară, care ar schimba relația contractuală între părți și ar duce la consultări cu privire la cea mai bună modalitate de a acționa ulterior și de a decide.

-art. XLVII.2( art. 47.2) – Contractul va fi un contract preț unitar.

În concluzie, se consideră că s-a făcut dovada prejudiciului creat Consiliului local al comunei Găgești, județul V., motiv pentru care solicită obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei totale de 182.067,09 lei RON, sumă ce va fi actualizată pe parcursul procesului în raport de durata acestuia.

Nu a fost indicat temeiul în drept al cererii și au fost depuse următoarele înscrisuri:

- factura nr._/13.12.2005 și O.P. nr.8/28.12.2005 prin care se face dovada achitării actualizării de prețuri ( tranșa a IV-a) ( vol. 1, fila 93)

- factura nr._/20.09.2005 și O.P. nr. 4/30.09.2005 – plată actualizări( vol. 1, fila 90)

- situația fictivă a lucrărilor cu privire la organizarea de șantier( vol. 1, fila 97)

- procesul- verbal de control al Agenției din data de 28.12.2005 prin care sunt stabilite ca neeligibile sumele de 102.640,93 lei RON privind actualizarea prețurilor și 64.658,16 lei RON pentru organizarea de șantier( vol. 1, fila 98 - 101)

- notificarea Agenției cu privire la faptul că sumele respective sunt neeligibile ( vol. 1, fila 102 -105)

- amendamentul la contract din 22.03.2006, din care rezultă că acesta este întocmit ulterior efectuării recepției lucrării și ultimei tranșe de plată, fiind astfel tardiv( vol. 1, fila 106 -107)

În ședința publică din 23.11.2007 a fost invocată de către inculpații B. V. și H. S. excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000, modificată, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție în raport de prevederile art. 15 alin.1, art. 21 alin.3, art. 24 alin.1, art. 53 alin.2 din Constituția României.

Dispozițiile art. 18 indice 1 din Legea nr.78/2000, modificată, sunt în contradicție cu prevederile constituționale invocate întrucât:

-conțin elemente de incertitudine și conferă autorităților o marjă largă de manevră și nici nu răspund” exigențelor de previzibilitate și precizie”( mențiune formulată, fără echivoc, de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 21 iulie 2005) putând da, în fapt, naștere la interpretări arbitrare sau chiar abuzive ;

-încalcă principiul legalității incriminării, deoarece elementul material al infracțiunii, rezultatul faptei și subiectul pasiv al acesteia sunt prevăzute ambiguu și neclar;

-se încalcă astfel și dreptul la apărare precum și prezumția de nevinovăție nepermițând, după caz, învinuitului sau inculpatului, să se apere și să administreze probe în raport de o faptă precis și legal determinată;

-încalcă dreptul la un proces echitabil;

-restrânge, în caz de stabilire a vinovăției, prin sancțiunea prevăzută, disproporționat în raport cu situația care a determinat-o, dreptul la libertate individuală. ( filele 141-144, 145-146, vol. I).

Instanța, cu privire la cererea formulată de inculpații B. V. și H. S. de sesizare a Curții Constituționale privind soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 a constatat că cererea este admisibilă fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de Legea nr. 72/1992:

-excepția de neconstituționalitate invocată privește o dispoziție dintr-un act normativ în vigoare ;

-dispoziția respectivă nu a fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a curții ;

-are legătură cu soluționarea cauzei.

Instanța a apreciat că excepția invocată este neîntemeiată neexistând nici o contradicție între reglementările legale criticată în prevederile constituționale invocate în motivarea excepției.

Văzând și dispozițiile art. 23 al.4 din Legea nr. 47/1992 republicată s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate iar pe perioada soluționării cererii de neconstituționalitate, judecarea cauzei s-a suspendat potrivit dispozițiilor art.23 al.5 din Legea nr. 47/1992. ( filele 147-148, vol I).

Curtea Constituțională prin decizia nr. 552 din 15.05.2008 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 indice 1 și art. 18 indice 2 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, excepție ridicată de inculpații V. B. și S. H. în dosarul nr._ al Judecătoriei V.. ( filele 153-158 vol. I).

La termenul de judecată din 12.09.2008 instanța din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență după calitatea persoanei – art. 40 alin.1 Cod procedură penală – motivat de faptul că unul dintre inculpați, respectiv inculpatul B. V. a dobândit calitatea de deputat, după sesizarea instanței prin rechizitoriu.

Potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 2 Cod procedură penală, dobândirea calității după săvârșirea infracțiunii nu determină schimbarea competenței, cu excepția infracțiunilor săvârșite de persoanele prevăzute în art.29 pct.1 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor articolului indicat, Înalta Curte de Casație și Justiție, judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de senatori și deputați ( art. 29 alin.1 pct.1 Cod procedură penală).

Curtea Constituțională prin Decizia nr. 67 din 13 februarie 2003 a constatat că dispozițiile art. 40 alin.2 Cod procedură penală sunt neconstituționale în măsura în care sunt înțelese și aplicate în sensul că senatorii și deputații vor fi judecați de alte instanțe decât Curtea Constituțională în cazurile în care sesizarea instanței a avut loc anterior datei dobândirii mandatului de parlamentar, urmând ca în acest cazuri să se aplice direct norma de procedură consacrată prin Legea fundamentală.

Instanța a admis excepția de necompetență și în baza art. 42 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.39 alin.1 Cod procedură penală, art. 40 alin.1 Cod procedură penală și art. 29 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpații B. V., H. S. și C. T..

P. sentința penală nr. 1242 din 12.09.2008 în baza art. 42 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.39 alin.1 Cod procedură penală, art. 40 alin.1 Cod procedură penală și art. 29 pct.1 lit.a Cod procedură penală a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpații B. V., H. S. și C. T. ( filele 168-170, vol. I).

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală prin sentința penală nr. 165 din 28.01.2009 pronunțată în dosarul nr._ a declinat la Judecătoria V. competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații B. V., H. S. și C. T.., fixându-se termen pentru judecarea cauzei la 24.04.2009 ( filele 41-43 dosar nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală).

P. înscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a invocat de către inculpații B. V. și H. S. nulitatea actului de sesizare a instanței, nulitatea urmăririi penale și neregularitatea actului de sesizare a instanței solicitându-se restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale ( filele 38-41 vol. II).

În ședința publică din 12.06.2009 și inculpatul C. T. a invocat excepția nulității urmăririi penale și neregularitatea actului de sesizare a instanței ( filele 53-55, vol. II ).

S-au invocat de către inculpații B. V., H. S. și C. T. excepții ce vizează:

1. nulitatea actului de sesizare a instanței determinată de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 263 Cod procedură penală potrivit căruia „ rechizitoriul trebuie să cuprindă fapta reținută în sarcina inculpatului, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea „, dispoziții care nu au fost respectate în prezenta cauză, întrucât actul de sesizare al instanței nu cuprinde descrierea faptelor săvârșite de inculpați, nu sunt indicate cu claritate care sunt înscrisurile pretins a fi falsificate, nu se specifică forma de vinovăție cu care au acționat inculpații .

2. nulitatea urmăririi penale motivat de faptul că în declarațiile luate învinuitului B. V. nu au fost consemnate toate susținerile acestuia cu ocazia audierilor efectuate, declarațiile nu sunt semnate de către acesta sau de către apărătorul ales .

3. neregularitatea actului de sesizare al instanței, motivat de faptul că rechizitoriul nu conține mențiunea „ verificat sub aspectul legalității și temeiniciei „ potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 9 din 18.02.2008.

P. încheierea dată în ședința publică din 26.06.2009, instanța în temeiul art. 300 Cod procedură penală a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței.

În temeiul art. 332 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpații B. V., H. S. și C. T. de restituire a cauzei la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași în vederea refacerii urmăririi penale.

Având în vedere decizia nr. 9 din 18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secțiile Unite că rechizitoriul trebuie să conțină mențiunea „ verificat sub aspectul legalității și temeiniciei” a acordat termen pentru înlăturarea neregularității.

Cu privire la excepțiile invocate de inculpații B. V., H. S. și C. T. instanța, raportat aspectelor invocate și procedând la verificarea acestora a reținut următoarele:

În ceea ce privește descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților potrivit art. 317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare a instanței.

P. a determina ce se înțelege prin „ fapta” și „ persoana” arătate în actul de sesizare, prevederile art. 317 trebuie raportate la cele art. 263 Cod procedură penală, care se referă la cuprinsul rechizitoriului.

În art. 263 alin.1 se prevede că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată. Aceste mențiuni pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul și care fixează obiectul judecății, adică limitele învestirii, se referă numai la faptă și persoană.

Rechizitoriul trebuie să cuprindă în mod detaliat, precis și complet acuzațiile formulate fiind necesar să cuprindă:

a)prezentarea situației de fapt cu care va fi sesizată instanța ;

Procurorul trebuie să analizeze detaliat mijloacele de probă administrate pentru reținerea situației de fapt pe care este întemeiată ( cauza acuzării ), să prezinte motivele pentru care sunt reținute unele mijloace de probă sau pentru care sunt înlăturate altele. În cadrul acestei analize procurorul trebuie să antameze și apărările făcute de învinuit sau inculpat, combătând sau reținând apărările acestuia.

b)încadrarea juridică completă ;

Secțiunea în drept a rechizitoriului presupune analiza elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală: latura obiectivă, latura subiectivă, menționându-se unde este cazul că acțiunea penală va fi pusă în mișcare prin rechizitoriu.

În jurisprudența Înaltei de Curți de Casație și Justiție s-a precizat că prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activităților inculpatului, ci la descrierea acestei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice și anume de a învesti instanța.

c) latura civilă.

d) mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale ;

e) date privind persoana învinuitului sau inculpatului.

f) date privind urmărirea penală ;

g) temeiul trimiterii în judecată /al punerii în mișcare a acțiunii penale și al trimiterii în judecată ;

h) partea dispozitivă.

Potrivit prevederilor art. 332 alin.2 și alin.4 Cod procedură penală, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, între altele, în cazul nerespectării dispozițiilor referitoare la sesizarea instanței.

În prezenta cauză, rechizitoriul cuprinde toate elementele prevăzute în art. 263 Cod procedură penală ( date referitoare la persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina lor, descrierea acestora, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea și dispoziția de trimitere în judecată precum și numele persoanelor ce trebuie citate în instanță ) și nu prezintă nicio neregularitate care să impună refacerea acestuia, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată .

2.În ceea ce privește cea de-a doua excepție invocată – nulitatea urmăririi penale motivat de faptul că inculpatului B. V. nu i-au fost consemnate toate susținerile în declarațiile pe care le-a dat pe parcursul urmăririi penale, nu sunt semnate declarațiile de el și de apărătorul ales, nu i-a fost adusă la cunoștință schimbarea încadrării juridice a faptei dispusă de procuror prin ordonanța de extindere a urmăririi penale, instanța de judecată verificând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Potrivit art. 6 alin.4 Cod procedură penală și 171 alin.1 Cod procedură penală învinuitul sau inculpatul are dreptul de a fi asistat de apărător în tot cursul procesului penal, iar organele judiciare sunt obligate să-i aducă la cunoștință acest drept.

Dreptul la apărare este garantat oricărei persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni din momentul în care, prin începerea urmăririi penale, a dobândit calitatea de învinuit.

Astfel, potrivit art. 70 alin.2 Cod procedură penală, înainte de a da o declarație scrisă sau de a fi audia, organul de urmărire penală trebuie să aducă la cunoștința învinuitului sau inculpatului învinuirea și dreptul de a avea un apărător, drepturi respectate în prezenta cauză ( în acest sens procesele verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare încheiate ).

Potrivit dispozițiilor art. 70 alin.4 Cod procedură penală, dacă învinuitul sau inculpatul consimte să dea o declarație, organul de urmărire penală înainte de a-l asculta să dea o declarație scrisă personal, cu privire la învinuirea ce i se aduce.

Inculpatul B. V. a consimțit să dea declarații complete ( aspect inserat în procesul verbal de la fila 259-260 vol. III, dosar de urmărire penală ) și astfel a dat o primă declarație la organele de urmărire penală la 08.06.2006 ( fila 261).

Verificând aspectele invocate de inculpatul B. V., instanța constată că declarațiile luate la 08.06.2006 și 28.09.2006 sunt semnate de inculpat și de apărătorul ales – av. B. M. ( filele 265, 272, 276 vol. III ).

Cu privire la celelalte aspecte invocate, că în declarațiile nu au fost consemnate toate susținerile, instanța reține următoarele:

Dacă în cursul urmăririi penale se comite vreo încălcare a dispozițiilor procedurale sancționabilă cu nulitatea relativă, iar inculpatul sau apărătorul său iau cunoștință de aceasta ( prin încălcare înțelegându-se fie aplicarea greșită a legii de procedură, fie o neaplicare) nu există nulitate câtă vreme inculpatul sau avocatul său ales nu au adus la cunoștința organelor de urmărire penală neregularitatea procedurală observată și nu au cerut la momentul respectiv, aplicarea legii în mod corect.

Finalizarea urmăririi penale dă dreptul învinuitului sau inculpatului de a lua la cunoștință de întreg materialul de urmărire penală administrat în cauză. Prezentarea materialului de urmărire penală oferă învinuitului sau inculpatului înlesnirile necesare pregătirii apărării. Astfel, după ce învinuitul sau inculpatul a luat cunoștință de materialul de urmărire penală, poate formula noi cereri de probațiune, memorii sau poate da declarații suplimentare în vederea lămuririi unor fapte sau împrejurări în cauză.

Inculpatului B. V. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, a dat declarație suplimentară, dată în prezența avocatului ales, și nu a invocat niciun moment că nu i-au fost reținute toate susținerile și nu a uzat de dreptul de a formulat noi cereri, de a-și propune probe sau de a invoca excepții .( fila 270).

Potrivit opțiunii de asistență a inculpatului, toate actele de urmărire penală au fost efectuate în prezența avocatului ales- av. B. M., persoană care a depus la dosar împuternicire avocațială.

Asistența juridică reglementată de art. 172 alin.1 Cod procedură penală, este una facultativă și nu obligatorie, în cauză nefiind operantă sancțiunea nulității absolute, reglementată de art. 197 alin.2 Cod procedură penală.

Eventualele vătămări cauzate inculpatului vor putea fi înlăturate prin refacerea actului de urmărire penală în faza cercetării judecătorești, cu asigurarea tuturor garanțiilor procesuale consfințite de lege, neimpunându-se restituirea cauzei la procuror, în condițiile art. 332 alin.2 Cod procedură penală.

Cu privire la aspectul invocat că inculpaților nu le-au fost comunicate ordonanțele de extindere a urmăririi penale și schimbare a încadrării juridice a faptelor, instanța reține următoarele:

În cazul în care pe parcursul urmăririi penale, se constată fapte noi în sarcina învinuitului ori împrejurări noi care pot duce la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale sau date cu privire la participarea și a unei alte persoane la săvârșirea acelei fapte, procurorul din oficiu poate dispune prin ordonanță extinderea cercetărilor sau schimbarea încadrării juridice.

Ordonanța prin care se dispune extinderea cercetărilor cu privire la alte fapte sau persoane are valoarea unui act de începere a urmăririi penale cu privire la persoana față de care se dispune, acesta dobândind calitate de învinuit.

În cazul extinderii cercetării penale pentru fapte noi, persoana față de care era deja începută urmărirea penală dobândește calitatea de învinuit și în legătura cu aceste noi fapte.

În prezenta cauză prin rezoluția din 25.05.2006 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui C. L. T. și începerea in rem a urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 18 indice 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 Cod penal pentru ca prin ordonanța din 05.06.2006 să se dispună extinderea și începerea urmăririi penale împotriva lui B. V., C. T. și P. C..

Ulterior au mai fost emise ordonanța la 26.07.2006, 30.01.2007, 12.02.2007, prin care s-a procedat de către procuror la extinderea urmăririi penale referitoare la alte fapte și cu privire la alte persoane, schimbarea încadrării juridice și începerea urmăririi penale.

Art. 6 paragraf 3 lit.a din Convenția Europeană recunoaște acuzaților dreptul de a fi informat asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa.

În doctrină s-a apreciat că obiectul informării prev. de art. 6 paragraf 3 lit.a îl constituie acuzațiile oficiale formulate prin actul de trimitere în judecată, întrucât informația trebuia să fie detaliată ( ceea ce nu este posibil la începutul investigației aceasta având ca scop tocmai strângerea d e probe pentru a se decide dacă o persoană va fi trimisă în judecată ).

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală li s-a adus la cunoștință și încadrarea juridică a faptelor, aspecte consemnate în declarațiile luate cu aceea ocazie și în procesul verbal de prezentare a urmăririi penale astfel că în cauză sub nici un aspect invocat nu sunt operante disp. art.197 alin.2 Cod procedură penală.

3.Cu privire la cea de-a treia excepție invocată, neregularitatea actului de sesizare al instanței instanța verificând susținerile inculpaților prin prisma actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:

Rechizitoriul nr.32/P/2006 din 26.03.2007 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași cuprinde mențiunea „ verificat conform art.264 alin.3 Cod procedură penală „.

P. decizia nr.9 din 18.02.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite au decis că dispozițiile art. 264 alin.3 Cod procedură penală se interpretează în sensul că „ rechizitoriul trebuie să conțină mențiunea „ verificat sub aspectul legalității și temeiniciei”.

Lipsa acestei mențiuni atrage neregularitatea actului de sesizare, în condițiile art. 300 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că ea poate fi înlăturată, după caz, fie de îndată, fie prin acordarea unui termen, în acest scop.

Decizia Înalte Curți de Casație de Justiție nr. 9/18.02.2008 nu menționează și posibilitatea restituirii cauzei ci doar acordarea unui termen pentru înlăturarea neregularității, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată și cererea privind restituirea cauzei ( filele 58-61, vol. II).

La termenul de judecată din 27.11.2009, instanța a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cod procedură penală și după ce a făcut cunoscute prevederile art. 70 alin.2 Cod procedură penală la audierea inculpatului C. T., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( filele 136-137, vol. II).

Deși într-o primă fază, inculpații H. S. și B. V. s-au prevalat de dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală și nu au dat declarații, pe parcursul procesului penale – ședința publică din 13.05.2011- aceștia și-au manifestat opțiunea de a fi audiați, instanța procedând la audierea acestora declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 62,64 vol. III).

În legătură cu faptele de care au fost acuzați și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. T., H. S. și B. V., și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale .

Astfel, în legătură cu organizarea de șantier inculpatul C. T. a recunoscut faptul că a semnat situațiile de lucrări aferente organizării de șantier, dar a invocat în apărare următoarele aspecte .

În calitate de diriginte de șantier atribuțiile erau următoarele: urmărirea desfășurării lucrării la DG 56 din punct de vedere cantitativ și calitativ, pe toată durata proiectului. P. contractele pe care le-a negociat cu Primăria atribuțiile sale avea în vedere doar urmărirea efectuării lucrărilor la DG 56 și nu a celor privind organizarea de șantier. Organizarea de șantier este considerată o lucrare provizorie iar potrivit normelor legale organizarea provizorie nu se urmărește. Lucrările pentru organizarea de șantier au început în noiembrie 2004 și a văzut că au fost aduse trei barăci metalice pentru materiale, un vagon dormitor pentru șeful de echipă și în luna iunie 2005, la tranșa a II-a, în teritoriu au venit reprezentanții de la Sapard pentru a efectua verificări, verificări la care a fost prezent.

P. fiecare tranșă se întocmeau situații de lucrări de către constructor adică de . erau verificate de dirigintele de șantier, adică de el, după care erau înaintate la Sapard, veneau supervizorii, verificau în teren cele consemnate în situațiile de lucrări înaintate, semnau și ei și dădeau acceptul de plată.

A mai arătat inculpatul C. T. că raportat atribuțiilor pe care le avea în contractul cu Primăria . din punct de vedere calitativ și cantitativ obiectivul principal – drumul comunal.

Inculpata H. S. – director tehnic la . a susținut că atribuțiile de serviciu conform fișei postului erau de a urmări derularea lucrărilor de execuție conform graficului de execuție pe obiecte. Inculpata H. S. a recunoscut că a întocmit situațiile de lucrări pe baza rapoartelor înaintate de șeful punctului de lucru – C. D..

După întocmirea situațiilor de lucrări, împreună cu reprezentanții BRIPS Iași,dirigintele de șantier – C. T. și C. T. L., reprezentantul legal de proiect, s-a deplasat în teren unde s-a verificat lucrarea de bază - executarea drumului din punct de vedere calitativ și cantitativ.

A susținut inculpata H. S. că s-a procedat la măsurarea în teren a podurilor, a lungimii și lățimii drumurilor, a șanțurilor.

În legătură cu organizarea de șantier inculpata H. S. a precizat că nici ea și nici reprezentanții BRIPS Iași nu au intrat în interior pentru a se verifica existența faptica a lucrărilor, deoarece aceasta era o lucrare temporară care se dezafecta înainte de recepție, sarcina ei fiind aceea de a măsura lucrările permanente care se înscriau în inventarul Primăriei comunei Găgești.

Imobilul unde au fost cazați muncitorii a fost indicat de șeful punctului de lucru C. D., fără ca ea sau cei de la Iași să intre în interior.

În privința cheltuielilor pentru organizarea de șantier acestea au fost prinse în contract, ca și cotă procentuală din valoare, că la momentul licitației nu au avut întocmite de către proiectant lista de cantități de materiale pentru acest obiectiv iar proiectul pentru organizarea de șantier le-a fost solicitat la a doua tranșă( fila 62, vol. III).

Inculpatul B. V. și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată a făcut următoarele precizări:

În calitate de director general la . erau: semnarea contractului de lucrări ; urmărirea realizării obiectivului de investiții pentru care . asumat obligația contractuală, de a urmări ca lucrarea să se încadreze în cheltuieli și să predea beneficiarului C. L. al comunei Găgești obiectivul de investiții.

În legătură cu actualizările de prețuri, inculpatul B. V. a învederat faptul că procedura era următoarea:

Se purta o corespondență scrisă sub formă de fiță navetă între C. local Găgești și Agenția Sapard București uneori, alteori Iași, în baza contractului de finanțare care îl obliga pe reprezentantul beneficiarului C. L. să-și formuleze în scris ceea ce dorea să facă ca și modificare, această fișă se numea fișă navetă, cerere care la rândul ei primea un răspuns de la agenția Sapard. În cazul contractului de lucrări au fost încheiate trei acte adiționale și anume actul adițional nr. 1 don 18.08.2005, act adițional nr. 2 și andendumul 338 din 22.03.2006. P. plata actualizărilor de preț în conformitate cu art. 4 din contractul de lucrări era necesar ca să existe un act adițional la contractul de finanțare. Acest fapt s-a întâmplat prin încheierea actului adițional nr. 1 din 12.08.2005 semnat de director sapard - S. și C. T. L. în calitate de beneficiar de fonduri europene. În aceste condiții actul adițional din 18.08.2005 în forma întocmită de către agenția Sapard întocmită cu C. T. L. a fost avizată fișa navetă 344 din 28.08.2005 devenind un act oficial la contractul de lucrări.

A arătat inculpatul B. V. că nu a prezentat, nu a întocmit și nu a înaintat nici un document care să determine plăți de la agenția Sapard întrucât nu era parte în contractul de finanțare și, în al doilea rând, obligația legală era a lui T. C. L. așa cum rezultă atât din obligațiile din contractul de finanțare cât și din manualul de instrucții G3- ACP.

Actualizările de prețuri după formula modelul 2 au fost calculate ca urmare a inițiativei și îndrumărilor primite de la funcționarii agenției Sapard – Ș. I. și El Sabeh C. precum și a solicitărilor lui C. T. L. făcute în C. local și direct funcționarilor Sapard.

A susținut inculpatul B. V. că i s-a prezentat spre semnare două acte adiționale respectiv: andendum nr. 338 din 22.03.2006 – în el fiind prevăzută actualizarea după model 2, este explicitată prin copiere din Ordinul 1014 cu privire la acea formulă de calcul.

În luna mai 2006 ca urmare a îndrumărilor pe care C. Liberiu L. le-a primit în mod direct de L. E. a fost întocmit actul adițional 1 A care poartă data 18.08.2005.

Organizarea de șantier a fost licitată sub formă de procent aplicabil la lucrările de bază, aspect care este demonstrat prin formularul C2 care este parte integrantă a contractului de lucrări.

Conform art. 67 Cod procedură penală, instanța, în ședința publică din 23.04.2010 ( fila 272), a încuviințat pentru inculpații B. V., H. S. și C. T. proba cu înscrisuri și în latură penală audierea martorilor C. L. și P. I. ( pentru inculpații B. V. și H. S.) și Ignătscu D. și Bahnaru T. ( pentru inculpatul C. T.), fiind depuse la dosar pe parcursul cercetării judecătorești înscrisuri.

Potrivit dispozițiilor art. 78-86 și 327 raportat la art. 323 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea martorilor din lucrări și a celor propuși de inculpații B. V., H. S. și C. T., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei după cum urmează:

- C. T. L. ( fila 138 vol II).

- P. C. ( fila 140, vol. II)

- M. M. ( fila 155, vol. II)

- El Saheb C. Valy ( fila 156, vol. II)

- Ș. I. ( fila 158, vol. II)

- L. E. ( fila 168, vol. II)

- M. V. ( fila 258, vol. II)

- C. C. ( fila 269, vol. II)

- T. L. ( fila 270, vol. II)

- P. I. ( fila 272, vol. II).

- C. L. ( fila 291, vol. II)

- Bahnaru T. ( fila 316, vol. II)

- I. D. ( fila 17, vol. II)

În ședința publică din 18.03.2011 s-a dispus introducerea în cauză ca și parte responsabilă civilmente a S.C. Complex C. SRL V. și a S.C. N. C. SRL Iași, pentru următoarele motive:

În speță sunt incidente art. 1000 alin.3 cod civil conform cărora „ stăpânii și comitenții sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat”.

P. angajarea răspunderii comitentului, pe lângă condițiile generale ale răspunderii pentru fapta proprie a prepusului este necesară și întrunirea a două condiții speciale, și anume: examinarea raportului de prepușenie și săvârșirea faptei ilicite și prejudiciului de către prepus în cadrul funcției încredințate de către comitent.

Este îndeplinită condiția specială, respectiv raportul de prepușenie, inculpatul C. T. fiind administrator al părții responsabile civilmente S.C. Complex C. SRL V., societate care a încheiat în anul 2004 contract cu primăria Găgești pentru urmărirea executării lucrărilor la D.C.56 în calitate de diriginte de șantier, și existând între el și această unitate un raport de subordonare prin care comitentul i-a încredințat funcția pe care a exercitat-o.

Raportul de prepușenie dintre inculpat și partea responsabilă civilmente s-a încheiat cu acordul de voință al părților, materializat în îndeplinirea de către prepuși a unor funcții și activități pe seama comitentului și prin acceptarea de către acești prepuși a poziției de subordonare față de comitent, căruia i-au recunoscut puterea de supraveghere, direcție și control cu privire la activitatea pe care a desfășurat-o.

Raportul de prepușenie a existat în momentul săvârșirii faptei ilicite prejudiciabile.

Este îndeplinită și a doua condiție care să angajeze și răspunderea comitentului alături de răspunderea prepușilor, în sensul că fapta ilicită prejudiciabilă a fost săvârșită de către prepus în exercitarea funcțiilor încredințate de comitent.( fila 40, vol. III)

În cursul cercetării judecătorești au fost formulate următoarele cereri:

1.inculpații B. V., H. S. și C. T. au solicitat ridicarea măsurii sechestrului asigurător a cotei de 50 % din bunurile mobile și imobile, măsură ce a fost dispusă de procuror prin Ordonanța nr. 32/P/2006 din 15.03.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași ( filele 284-285,308);

2.în ședința publică din 18.03.2011 reprezentantul Ministerului Public a făcut precizări cu privire la încadrarea juridică în sensul că încadrarea corectă dată infracțiunii prevăzute de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 este cea prevăzută de art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000;

3. la termenul de judecată din 23.09.2011 reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților B. V., H. S. și C. T. în sensul reținerii ca și încadrare juridică a prevederilor: art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit.a și ale art. 41 alin.2 Cod penal( compusă din două fapte materiale ) și art. 289 alin.1 Cod penal, raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal pentru inculpatul B. V.; art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin.2 Cod penal cu referire la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea prevederilor art. 75 lit.a și ale art. 41 alin.2 Cod penal ( compusă din două fapte materiale ) și art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit.c și 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ( compusă din trei fapte materiale), ambele cu aplicarea prevederilor art. 33 lit.a Cod penal pentru inculpata H. S.; art. 290 Cod penal raportat art. 17 lit.c și art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit.a și art. 41 alin.2 Cod penal ( compusă din două acte materiale) și art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin.2 Cod penal cu referire la art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal pentru inculpatul C. T..

Analizând probatoriile analizate în cursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești instanța reține următoarele:

În cursul anului 2002, C. L. al comunei Găgești a demarat formalitățile necesare reabilitării drumului comunal Giurcani- Peicani prin obținerea de fonduri nerambursabile din partea Comunității Europene, contactând .. V. pentru realizarea proiectului tehnic și a caietelor de sarcini aferente execuției lucrării precum și organizării de șantier.

La data de 29.03.2004, pe baza cererii de finanțare nr. F2_ 182 între C. L. al comunei Găgești și Agenția SAPARD România ( în prezent denumită Agenția de Plăți pentru D. R. și P. - APDRP) a fost încheiat Contractul Cadru nr. C2_ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală ( vol. 1 filele 44-46).

Obiectul contractului definit prin articolul 1, paragraful 1 ( 1) îl reprezintă „ Modernizarea drum DC 56 Giurcani (DJ 244B) – Peicani ( DJ 244B), 3,6 km, .”.

În accepțiunea Manualului de Instrucțiuni și proceduri pentru contracte de achiziții servicii, bunuri și lucrări ce se derulează în cadrul programului SAPARAD, Măsura 2.1 „ Dezvoltarea și Îmbunătățirea infrastructurii rurale” următoarele noțiuni se definesc astfel:

-Autoritate contractantă: Agenția SAPARD sau Persoana, organismul public/publica (în speță C. L. Găgești) beneficiară a unui contract finanțat prin programul SAPARD;

-Responsabil de proiect: persoana fizica sau juridica desemnată de Autoritatea Contractantă cu sarcini de conducere si monitorizare a implementării lucrărilor de contract sau căreia Autoritatea contractanta îi delega drepturi si puteri asumate de ea în contract;

- Reprezentantul responsabilului de proiect: persoana fizica sau juridica desemnata și împuternicită de responsabilul de proiect să-l reprezinte pentru îndeplinirea atribuțiilor sale;

- Contractant: ofertantul selecționat la sfârșitul procedurii de adjudecare a unui contract;

- Consorțiu: o asociere de persoane fizice sau juridice care depun o ofertă;

- Suma de rezervă + actualizare: suma inclusa în contract și destinata execuției de lucrări sau furnizării de bunuri materiale, instalații sau servicii sau alte neprevăzute, care se pot folosi în totalitate, parțial sau deloc, instructate de Responsabilul de proiect.

În speță ;

Autoritatea contractantă: Agenția SAPARD București;

Beneficiar: C. L. al comunei Găgești, județul V.;

Sediul: Primăria comunei Găgești, județul V.;

Codul contractului: C 2._;

Măsura în care se încadrează contractul: 2.1 „Dezvoltarea și îmbunătățirea infrastructurii rurale";

Reprezentant legal al beneficiarului: Couatu T. L. - primar al comunei Găgești, numit prin Hotărârea C.L. Gagesti nr. 9/01.07.2004 (anexa nr.3)

La baza implementării proiectului este contractul de finanțare nr. C 2._/29.03.2004 (anexa nr. 4), încheiat între Agenția SAPARD România și C. L. al comunei Găgești, județul V.. Valoarea contractului este de 21._ ROL (2.141.188 RON) estimată la nivelul valorii totale eligibile a Proiectului care face obiectul finanțării nerambursabile.

Date esențiale din contractul de finanțare:

- conform art. 2(2) din contractul cadru: „Durata de execuție a proiectului așa cum se menționează în Cererea de finanțare, este de 10 luni. Investițiile făcute prin proiect trebuie să se deruleze în maxim doi ani de la data semnării contractelor de finanțare în funcție de complexitatea proiectelor.

Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractanta (Agenția SAPARD)."

- conform Declarației de eșalonare a plăților Beneficiarul (C. L. Găgești) a optat pentru modulul patru de eșalonare valorică și în timp a finanțării nerambursabile ce a primit-o de la Agenția SAPARD, adică finanțare eșalonată în patru tranșe.

- pentru rambursarea fiecărei tranșe de plată termenul limită de efectuare a acesteia este de 90 de zile calendaristice de la data înregistrării cererii de plată autorizata de Autoritatea Contractata (Agenția SAPARD), depusă de beneficiar și însoțită de "Dosarul Cererii de plată".

- derularea operațiunilor de plată s-a efectuat prin contul deținut de către C. local Găgești nr._ deschis la Trezoreria oraș M..

- conform ANEXEI I (Prevederi generale) art. 14 alin (1). lit "f” la contractul de finanțare, printre altele, nu sunt eligibile pentru cofinanțarea de către Uniunea Europeana în cadrul Programului "comisioanele bancare, costurile garanțiilor și cheltuieli similare";

- conform ANEXEI I, art. 9 (Amendament la contract):

- alin. (4) "Modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de execuție a proiectului, stabilită prin contract, și nu pot fi modificate retroactiv."

-alin. (5) "Valoarea maxima eligibila aprobată și prevăzută în contract nu poate face obiectul modificării prin act adițional”.

P. decontarea la termen a lucrărilor executate de constructorul investiției, în baza contractului de finanțare încheiat cu Agenția SAPARD București, C. L. Găgești, prin reprezentanții săi legali, domnii C. T.-L. și Rânzescu Ș., a încheiat cu Casa de Economii și Consemnațiuni (CEC) V. contractul de linie de credit nr. 1/30.06.2005 (anexa nr. 5) prin care banca contractează cu clientul o linie de credit în valoare de 5._ lei pe termen de 6 luni, pentru fiecare tranșă (patru la număr) de finanțare a Agenției SAPARD, suma urmând a fi utilizată, în exclusivitate, pentru realizarea investiției „Modernizare drum DC 56: Giurcani (DJ 244B) – Peicani (DJ 244B) 3,6 km, .. Creditul este garantat în favoarea băncii cu suma de 6._ lei, de către:

Ministerul Finanțelor Publice, prin scrisoarea de garanție S.G. nr._ din 08.07.2005 cu o valoare de 3._ lei;

Fondul Român de Garantare a Creditelor Rurale(F.R.G.C.R.) cu suma de 2._ lei.

P. Hotărârea nr. 20/30.08.2004 (anexa nr. 10) s-a stabilit ierarhizarea finală a ofertelor. Contractul de achiziție publică fost atribuit CONSORTIUM-ului HIDRONOVA S.A. V. întrunind punctajul cel mai bun și cu o valoare ofertată a lucrărilor în suma de 18._ lei (Rol).

Între autoritatea contractantă C. L. GAGESTI și contractantul CONSORTIUM HIDRONAVA SA V. (.. V. + COMPANIA N. C. Iași) a fost încheiat contractul de lucrări nr. C2._ din data de 06.10.2004 (anexa nr. 11).

Date esențiale din contractul de lucrări:

-valoare; 18._ Rol;

-responsabil legal al proiectului: C. T.-L.;

-reprezentantul responsabilului legal:

-reprezentant . V.;

-data finalizării lucrărilor: 10 luni calendaristice de la data emiterii ordinului administrativ de începere a lucrărilor nr. 3617/24.11.2004; prin declarații de eșalonare a plăților lucrările au fost prelungite până la data de 12.12.2005 din cauza condițiilor climatice nefavorabile, data când s-a încheiat procesul verbal de recepție preliminar la încheierea lucrărilor (anexa nr. 12);

-cheltuielile eligibile prin programul SAPARD sunt scutite de plata TVA conform Legii nr. 345/2002 privind TVA și a Ordinului MFP nr.726/2002;

-garanția de bună execuție: 5% din valoarea contractului, cu drept de rambursare în procent de 50% în termen de 30 de zile de la recepția la terminarea lucrărilor si 50% în termen de 30 de zile de la recepția finală la expirarea perioadei de garanție ;

- revizuire prețuri "Contractul va fi exprimat în preturi fixe ce pot fi actualizate în limita sumei prevăzute in bugetul rezultat în urma licitației."

- întârzieri de realizare a contractului: contractantul se penalizează la o cotă de 0,1% din valoarea contractului până la o limita maximă de 5% din prețul contractului.

Conform graficului de execuție fizic și valoric, pentru investiția „Modernizare drum comunal DC 56: GIURCANI – PEICANI” s-au efectuat următoarele categorii de lucrări:

- infrastructura drum	3,6 km.
- suprastructura drum	3,6 km.
- drum lateral	1 buc.
- drum vicinal	10 buc.
- podeț tubular DN 1000	11 buc.
- podeț tubular DN 800	6 buc.
- podeț dalat	11 buc.
- pod TIP M. C2	1 buc.

P. contractul AS - C2,_/17.11.2004 .. V. și-a asumat responsabilitatea asistenței tehnice.

Controlul calității lucrărilor a fost asigurat de către Inspectoratul de Stat în Construcții.

Dirigenția de șantier a fost efectuată de către .. V., în baza contractului AS-C2._/05.11.2004 atribuit în urma efectuării procedurii de achiziție publică „cerere de oferta".

Din verificarea decontărilor efectuate de către C. L. Găgești, prin C.E.C., către furnizorii de lucrări și servicii care au contribuit la realizarea acestui obiectiv, rezultă următoarea situație:

Total cheltuieli conform contractelor încheiate cu furnizorii de lucrări și servicii = 2.139.153 Ron din care:

- 1.897.853 Ron, valoare inițială contract de lucrări;

- 102.641 Ron, actualizare contract de lucrări;

- 15.200 Ron, dirigenție de șantier;

- 12.000 Ron, studiu expertiza teren;

- 14.542 Ron, controlul calității ISC;

- 96.917 Ron, diverse și neprevăzute (suma este văzuta în bugetul final - IV).

Cheltuieli respinse la plata de către Agenția SAPARD București prin Notificarea Beneficiarului cu privire la piața autorizată nr. 348/15.03.2006 (anexa nr. 16):

- 64.658 Ron, organizare de șantier, tranșa II de plată

- 4.136 Ron, cota diriginte șantier tranșa II de plata – achitată de inculpatul C. T.;

-1.040 Ron, taxa 0,7% ISC;

-102.641 Ron, actualizare;

-1.646 Ron, depășire linie bugetară;

Total 174.121 Ron

Total cheltuieli eligibile la plata din fonduri SAPARD = 1.965.032 Ron. (2.139.153 Ron - 174.121 Ron = 1.965.032 Ron).

Total cheltuieli decontate de către C. L. Gagesti la furnizorii de lucrări și servicii, din fonduri SAPARD (anexa nr. 17) = 2.069.063 Ron din care:

-la HIDROTEHNICA V. = 2.031.457 Ron (anexa nr. 18);

-la EXPERTIZA V. = 12.000 Ron (anexa nr. 19);

-la COMPLEX C. = 11.064 Ron (anexa nr. 20);

-la Inspectoratul de Stat in Construcții = 14.542 Ron (anexa nr. 21);

Total sume decontate= 2.069.063 Ron.

Total cheltuieli decontate de Agenția SAPARD = 1.965.382 Ron.

Diferențe de recuperat de către C. local al comunei Gagesti = 103.681 Ron (2.069.063 Ron - 1.965.382 Ron = 103.681 Ron), 102.641 reprezentând actualizare prețuri.

Finalizarea lucrărilor a fost stabilită la 10 luni calendaristice de la data emiterii ordinului administrativ de începere a lucrărilor nr. 3617/24.11.2004, termen ce a fost prelungit prin declarații de eșalonare a plăților până la data de 12.12.2005 motivat de condițiile climaterice nefavorabile, când a fost semnat și parafat procesul – verbal preliminar de recepție la terminarea lucrărilor. La aceeași dată a mai fost încheiat și procesul verbal prin care s-a stabilit ca la obiectivul recepționat și finanțat din fonduri SAPARD au mai rămas de finalizat unele lucrări. La data de 25.05.2007 între constructorul S.C. HIDROTEHNICA SA V. și C. L. al comunei Găgești, s-a încheiat procesul - verbal nr. 987 din care rezultă că lucrările au fost executate în totalitate.

Conform clauzelor contractuale, C. L. al C. Găgești a optat pentru modul de eșalonare valorică și în timp a finanțării nerambursabile ( eligibile) primite de la Agenția SAPARD, respectiv finanțarea eșalonată în patru tranșe.

P. efectuarea plăților, C. L. al comunei Găgești a depus câte o cerere de plată pentru aprobare, însoțită de documentația care atesta executarea lucrărilor.

Înainte de efectuarea plăților, o comisie formată din reprezentanți al SAPARD (BRIPS Iași), proiectant – P. C. – . de șantier – C. T., executant – H. S. pentru . și responsabilul de proiect – C. T. L. – primar al comunei Găgești, a întocmit rapoartele de recepție preliminară și procesele verbale la momentul fiecărei tranșe în care au consemnat cantitățile de lucrări efectuate, cu încadrarea acestora în cantitățile de materiale și prețurile ofertate și cuprinse în situațiile de lucrări prezentate spre decontare de către S.C. HIDROTEHNICA S.A. V.. Pe lângă aprobarea BRIPS Iași, documentele privind plata lucrărilor executate, au fost avizate de dirigintele de șantier, reprezentantul Inspectoratului de Stat în Construcții, precum și de reprezentantul proiectantului.

Cu privire la plățile efectuate din actele aflate la dosarul cauzei rezultă următoarele:

În data de 17.12.2004 a fost depusă prima cerere de plată de către C. L. al comunei Găgești, cu nr. P_.1 fiind solicitată spre decontare suma de 53.178, 59 lei noi, reprezentând 100% din cheltuielile efectuate pentru tranșa 1, din care: 525.294,43 lei trebuia achitat către S.C. HIDROTEHNICA S.A. V., pentru lucrări executate ( factura nr._/15.12.2004 conform situației de lucrări prezentate), 4.207,1 lei trebuia achitat către S.C. COMPLEX C. S.R.L. V. pentru inspector de șantier ( factura nr._), iar 3.677, 06 lei, către I.C. V., reprezentând cota aferentă Inspectoratului de Stat în Construcții de 0,7%.

În conformitate cu Notificarea nr._/23.12.2004, privind suma preautorizată la plată, sumă ce a fost constatată ca eligibilă și decontată de către Agenția SAPARD, iar cu ordinul de plată nr. 1849/24.02.2005, s-a efectuat transferul bancar al sumei în contul Consiliului L. al comunei Găgești. P. o.p. nr. 4/13.01.2005, C. L. al comunei Găgești a achitat către S.C. HIDROTEHNICA S.A. suma de 525.294,43 lei, în baza Notificării din 23.12.2004, reprezentând construcții- montaj. În aceeași zi a efectuat și celelalte două plăți către S.C. COMPLEX C. S.R.L. V., precum și către ISC V..

P. tranșa a II-a de plată, a fost depusă cererea de plată nr._.2 în data de 28.06.2005 fiind solicitată spre decontare suma de 534.674,6 lei reprezentând 100% din cheltuielile efectuate, din care: 525.475,89 lei pentru S.C. HIDROTEHNICA S.A. V., conform facturii nr._/27.06.2005, 4.135,60 lei, pentru S.C. COMPLEX C. S.R.L. V., reprezentând inspector de șantier ( diriginte de șantier C. T.), potrivit facturii nr._/27.06.205, iar 3678,33 lei, pentru Inspectotarul în Construcții V., reprezentând cota aferentă ISC de 0,7%.

Conform raportului de execuție formular P1.2-M.2.1. din data de 30.06.2005, beneficiarul a detaliat pe obiectul stadiul lucrărilor astfel:

- Lucrări infrastructură - 17.658,56 lei

- Lucrări suprastructură – 268.733,45 lei

- Scurgere ape – 161.705,55 lei;

- P. tip mic C2 – 12.720, 17 lei

TOTAL – 460,817,72 lei

Organizare de șantier:

-Reparații Clădire și branșare apa rece – 14.840,89 lei

-Instalații electrice – 21.902,10 lei

-Platforme betonate – 29.205,55 lei

TOTAL – 65.948,55 lei.

Potrivit Notificării beneficiarului cu privire la plata autorizată nr.1898/17.08.2005, au fost respinse la plată următoarele cheltuieli:

-1290, 38 lei- depășire linie bugetară la capitolul 5.1- organizare de șantier, întrucât în buget fusese prevăzută suma de_,17( 65.984,55 – 64,658,17 = 1290,38 lei)

-84,40 lei- inspector de șantier ( cap. 31.7)- recalculat conform contract;

-9,99 lei- c/val ISC în urma recalculării C+M.

Cu această ocazie a fost întocmit procesul- verbal de recepție la momentul tranșei II, nr. 2/30.06.2005, prin care s-a constatat că lucrările menționate mai sus au fost executate, în parametri fizici și valorici prezentați . Comisia de recepție a fost formată din: reprezentanții beneficiarului – C. T. L. și C. T., proiectant – P. C., și reprezentanții executantului: B. V. și E. N.. La recepție a participat și un expert de la compartimentul de verificare tehnică al SAPARD.

Astfel, cu ordinul de plată nr. 2512/17.08.2005 s-a alimentat contul Consiliului local al comunei Găgești, de către Agenția SAPARD cu suma de 533.289, 82 lei . Suma de 525.475,88 lei a fost achitată către S.C. HIDROTEHNICA S.A. V. cu o.p. nr. 1/20.07.2005, la fel ca și celelalte două obligații: către COMPLEX C. SRL V. ( o.p. nr. 2/20.07.2005) și cota ISC ( o.p. nr. 3/20.07.2005).

P. tranșa a II-a s-a depus cererea de plată nr. P_2.3/20.09.2005 prin care C. local al comunei Găgești solicita suma de 530.524 lei din care: 522.679 lei pentru S.C. HIDROTEHNICA S.A. V., c/val facturii nr._/20.09.2005 ( ce include situații de lucrări în valoare de 395.077 lei, note de comandă suplimentare de 45.294 lei și actualizări de 82.308 lei ) ; 4.186 lei pentru plata Inspectorului de șantier . V. și 3659 lei, cota de 0,7% către ISC.

Cu această ocazie a fost depus Adendumul la Contract mr.1/18.08.2005 la Contractul nr. C2_ încheiat între C. L. al comunei Găgești și . prin care se arată că valoarea contractului se majorează de la 1.897,852,60 lei cu suma de 199.552,81 lei, din care: diverse și neprevăzute :96.916,88 lei și 102.635,93 lei- actualizare.

La momentul tranșei a III-a a fost întocmit Procesul – verbal de recepție nr. 3/19.09.2005 prin care s-a constatat executarea lucrărilor cuprinse în situațiile de lucrări care trebuie decontate. P. notificarea beneficiarului cu privire la plata autorizată nr. 2594/26.10.2005 a fost aprobată ca eligibilă suma de 531.524 lei, spre decontare.

Înaintea momentului tranșei III de plată, între Agenția SAPARD și C. L. al comunei Găgești, a fost încheiat Actul adițional nr. 1/18.08.2005, prin care se arată că potrivit art. 1 că se modifică art. 2 din Contractul cadru, valoarea totală eligibilă a proiectului ce face obiectul finanțării nerambursabile fiind stabilită prin art. 3.1 la 2.141.187,88 RON, iar Agenția SAPARD se angaja să acorde prin art. 3.2., o finanțare nerambursabilă de 2.141.187,88 RON, echivalentă cu maxim 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului. La art. II se arată că Bugetul actului adițional completează și modifică Bugetul Indicativ Anexa III la Contractul de Finanțare, buget în care s-a prevăzut actualizarea în valoare de 102.640,93 lei, precum și cheltuieli neprevăzute în valoare de 99.916,88 RON.

Se mai arată la art. II.2, că actul adițional sus-menționat, Nota explicativă anexată împreună cu documentele care o însoțesc și Raportul de verificare al SVT – BRIPS Iași, devin parte integrantă din Contractul inițial. Actul Adițional a fost semnat din partea beneficiarului de către C. T. și de către contabilul T. L., iar din partea Autorității contractante, de către directorul general S. S., de către persoana desemnată pentru controlul financiar preventiv, Baluș G. și de către consilierul juridic B. M..

În vederea modificării contractului de finanțare au fost depuse de către C. L. al comunei Găgești nota explicativă nr. 7181/26.05.2005 și alte documente suplimentare înregistrate cu nr. 7884/01.07.2005, respectiv memoriul justificativ și buget final, precum și Hotărârea C. L. al comunei Găgești nr. 16/30.06.2005 privind aprobarea bugetului final în valoare de 21._ lei vechi, în care erau incluse actualizarea și cheltuielile neprevăzute. În urma verificării documentelor depuse, s-a întocmit Raportul de verificare nr. 5051/11.07.2005, prin care se arată că Nota explicativă prezentată spre analiză este eligibilă, în finalul raportului fiind inserată fraza „ Suntem de acord cu încheierea actului adițional la Contractul de finanțare nr. C21.1.10.1.39._ în condițiile solicitate de beneficiar conform notei explicative și a memoriului justificativ.

Așa cum s-a menționat anterior, în bugetul final aprobat de către Agenția SAPARD a fost trecută și valoarea actualizării de 102.635,93 RON, cheltuieli diverse și neprevăzute în valoare de 99.916,88 RON, precum și o . transferuri de la o linie bugetară la alta.

În data de 30.09.2005 prin ordinul de plată nr. 4 se achită de către C. local al comunei Găgești factura nr._/20.09.2005 emisă de către S.C. HIDROTEHNICA S.A., care a achitat în aceeași zi și serviciul de inspector șantier în valoare de 4186 lei, precum și cota ISC de 3659 RON.

După verificările efectuate și avizul favorabil, Agenția SAPARD a decontat prin o.p. nr. 2946/26.10.2005 Consiliului L. al comunei Găgești suma avizată de 530.524 lei, aferentă tranșei III:

P. tranșa a IV-a de plată a fost depusă cererea de plată nr._.4/16.12.2005, în valoare de 542.511,01 lei noi, potrivit următoarele destinații: factura nr._/13.12.2005 pentru . V. în valoare de 524.311,86 lei ( reprezentând situații de lucrări pentru 347.815,12 lei, note de comandă –_,88 lei și actualizări – 20.937,54 lei ) ; factura nr._/12.12.2005 pentru . V., în valoare de 2671,3 lei, reprezentând inspector de șantier ; factura nr._/15.12.2005, pentru . V., în valoare de 12.000 lei și cota aferentă ISC care nu se facturează în valoare de 3.527,85 lei.

S-a întocmit procesul verbal de recepție la momentul tranșei IV nr. 4/12.12.2005, prin care s-au constatat executarea lucrărilor, iar prin Notificarea nr. 348/15.03.2006 s-au aprobat la plată următoarele sume:

-522.665,71 lei pentru .>

-2.671,30 lei pentru inspector de șantier prin . V. ;

- 12.000 lei pentru . V. ;

-3.527,85 lei cota Inspectoratului de Stat în Construcții de 0,7%;

540.864,86 lei. Deși această sumă a fost aprobată în întregime, nu a fost virată în totalitate de către Agenția SAPARD în contul Consiliului L. al comunei Găgești. Conform o.p. nr. 3641/15.03.2006, Agenția a virat suma de 368.389,89 lei.

C. L. al comunei Găgești a achitat către . c/val facturii nr._/13.12.2005 la valoarea probată de SAPARD de 522.665,71 lei, cu o.p. nr. 8/28.12.2005. De asemenea a efectuat și celelalte plăți aprobate potrivit destinațiilor solicitate ( către ., către COMPLEX C. SRL V. și cota ISC), pentru ca ulterior să constate că nu primește întreaga sumă aprobată în cont.

Diferența între suma aprobată la plată de 540.864,86 lei și 368.389,89 lei, sumă efectiv virată, este de 172.474,97 lei și reprezintă sume ce au fost refuzate ulterior la plată și nedecontate sau decontate inițial cu ocazia tranșelor anterioare, dar constate ulterior neeligibile și recuperate din tranșa a IV-a, astfel:

-64.658,16 lei pentru organizarea de șantier, sumă decontată în cadrul tranșei a II-a și considerată ca fiind neeligibilă;

-4.135,60 lei – pentru dirigintele de șantier ( inspector de șantier), sumă decontată în cadrul tranșei a II-a; considerată neeligibilă datorită constatării neeligibilității cheltuielilor cu organizarea de șantier ;

-1040,28 lei – din cadrul taxei ISC aferente, de asemenea considerați neeligibili.

-_,93 lei- actualizări, din care 82.308 lei, decontată în cadrul tranșei a II-a, iar_,93 lei a fost aprobată în cadrul tranșei IV însă considerată ulterior neeligibilă deci nedecontată de către Agenția SAPARD.

P. aceste refuzuri la plată, Agenția de Plăți a Biroului Regional Iași a emis Notificarea nr. 348/15.03.2006, prin care a informat beneficiarul C. L. al comunei Găgești, că după verificările efectuate, suma eligibilă autorizată la plată este de 368.389, 89 lei.

Sumele considerate neeligibile privind activitățile legate de dirigenția de șantier au fost constatate ca urmare a unei activități de control ce viza verificarea pe teren a modului de implementare a proiectului, efectuate de către Direcția de Control Antifraudă ( D.C.A.) în perioada 01-02 septembrie 2005 la sediul beneficiarului C. L. al comunei Găgești, jud. V. și la locul de implementare a proiectului, control care a avut ca obiect analizarea eligibilității cererii de finanțare, achizițiilor publice și a plăților efectuate până la acea dată. La controlul efectuat pe teren, echipa DCA însoțită de reprezentantul legal al proiectului, contabilul și dirigintele de șantier, a constatat o . nereguli în ceea ce privește activitățile de diriginție de șantier și organizare de șantier, acestea fiind consemnate în procesul- verbal înregistrat la C. L. al comunei Găgești sub nr. 654/01.09.2005, proces-verbal ce a fost semnat de către reprezentantul legal al proiectului, primarul comunei, C. T. L. cât și de dirigintele de șantier fără obiecțiuni. Urmare a neregulilor semnalate, DCA a întocmit Raportul de Control nr._/31.10.2005 prin care a propus constituirea debitului în sumă de 64.658,17 lei noi, aferent organizării de șantier în sarcina . și a debitului de 4135,6 lei noi pentru servicii de diriginție de șantier în sarcina . V.. În continuare SAPARD a demarat procedura de recuperare a debitelor datorate de neregularități stipulate de O.G. 79/2003 și norme metodologice elaborate în aceste sens, emițând în acest sens Raportul de neregularitate nr. 436E/27.02.2006.

Așa după cum au fost consemnate faptele în raportul de Control nr._/31.10.2005, suma de 64.658,17 lei reprezentând lucrări aferente organizării de șantier, a fost solicitată spre decontare cererea de plată nr. P_.2 depusă în 28.06.2005 în interiorul sumei totale de 534.674,6 lei, din care Agenția SAPARD a decontat 533.289,82 lei considerând inițial sumele decontate cu organizarea de șantier ca fiind eligibile.

În urma controlul efectuat pe teren, echipa de control DCA, însoțită de reprezentantul BRIPS ( Biroul Regional de Implementare a Programului Sapard) și dirigintele de șantier au constatat că nu fuseseră efectuate lucrări aferente organizării de șantier, constituite din:

-Reparații Clădire și branșare apa rece – 14.840,89 lei

-Instalații electrice – 21.902,10 lei

-Platforme betonate – 29.205,55 lei

S-a considerat că imobilul în care ar fi trebuit să se regăsească lucrările efectuate pentru organizare de șantier nu se efectuaseră și că muncitorii locuiau în barăcile aduse de constructor în acest scop. Echipa de control DCA atașând fotografii în acest sens.

Ca urmare a acestor constatări, cheltuielile decontate cu organizarea de șantier în valoare de 64.658,17 lei au fost considerate neeligibile, urmând a fi recuperate din tranșa IV de plată.

În perioada 27-28 decembrie 2005, la sediul Agenției SAPARD din București, Serviciul de Autorizare Plăți și Recuperare Datorii – Direcția Plăți proiecte a efectuat un control documentar pentru clarificarea aspectelor menționate în propunerile din raportul de control nr. 15.936/31.10.2005, referitor la constituirea debitului în sumă de 64.658,18 lei pentru organizare de șantier și 4.136, 60 lei aferente servicii diriginție de șantier, care a încadrat aceasta ca fiind o neregulă, în sensul cum este definită noțiunea în cauză, în art. 2 al. Ordonanței de Urgență nr. 79/28.08.2003 prin neîndeplinirea de către beneficiar a prevederilor contractuale în relația cu Agenția SAPARD . Neregula în baza acestui act normativ înseamnă: „ orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de înțelegere a acordurilor de finanțare privind asistența nerambursabilă acordată României de către Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractelor încheiate în baza acestor memorandumuri, rezultând dintr-o omisiune a operatorului economic care, printr-o cheltuială neeligibilă, are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunității Europene și/sau a bugetelor prevăzute la art. 1 alin.2 lit.a-f și lit.i din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice locale, cu modificările ulterioare și la art. 1 alin.2 lit.a-d din ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 45/2003 privind finanțele publice locale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/2004.

Procesul verbal de control încheiat cu această ocazie, înregistrat sub nr. 19.280/29.12.2005, împreună cu Scrisoarea de Notificare a beneficiarului - C. L. al comunei Găgești nr. 3301/02.03.2006 au constituit titlu de creanță. S-a emis și Notificarea beneficiarului cu privire la debit nr.3301/02.03.2006, iar suma a fost recuperată din tranșa a IV-a de plată.

În ceea ce privește neautorizarea la plată de către Agenția SAPARD, respectiv de către A.D.R.P. ( Agenția de plăți pentru D. R. și P.) a cheltuielilor de actualizare, C. local al comunei Găgești al jud. V., a depus contestația nr. 339/22.03.2006, prin care explica situația de fapt, și anume că: datorită creșterii prețurilor la materiale a fost întocmit un amendament la Contractul de lucrări,în urma căruia s-a încheiat actul adițional nr.1 în care a fost prevăzută actualizarea prețurilor și în acest sens s-a utilizat modelul 2 de Actualizare conform Ordinului 1014/2011 al Ministerului Finanțelor . Agenția SAPARD prin Direcția Plăți și Proiecte, ca răspuns la această contestație prin adresa nr. E4630/06.04.2006, arată că nu se poate face rambursarea sumei de 102.640,93 lei, deoarece în contractul de lucrări încheiat inițial s-a prevăzut ca prețurile să fie fixe, iar prin actul adițional încheiat, nu s-a prevăzut modificarea acestei condiții. În realitate, prin actul adițional încheiat s-a prevăzut să se facă actualizarea, însă doar ca sumă, nefăcându-se expres mențiunea privind modalitatea prin care aceasta să se realizeze. Articolul art.46 cu privire la revizuirea prețurilor din Condițiile generale ale contractului de lucrări, respectiv art. 46.1, într-adevăr se stipulează ca prețurile contractului să fie fixe și că acestea nu vor fi revizuite. Mai exact, textul acestui articol este următorul: „ Dacă nu se stipulează altfel la Condițiile speciale și exceptând prevederile de la art. 46.4, contractul va fi pe prețuri fixe și nu vor fi revizuite.”. Există însă și un al doilea subarticol în interiorul art. 46, și anume art. 46.2 care vine cu o completare, după cum urmează” În cazurile în care prețurile pot fi revizuite în cadrul contractului, această revizuire va lua în calcul variația prețurilor elementelor principale locale și externe, care au servit ca bază de calculare a prețurilor de ofertă, cum ar fi forța de muncă, serviciile, materialele și bunurile, ca și schimbările de legi sau reglementări. Regulile detaliate pentru revizuire vor fi cele menționate la condițiile speciale. Mergând la condițiile speciale ale contractului se constată ca art. XLVI.1 statuează posibilitatea revizuirii prețurilor fixe ale materiilor prime și materialelor, pentru a preveni influențele negative generate de modificarea prețurilor pe piața liberă, în care scop a fost prevăzut faptul că în asemenea situații se aplică formula de actualizare 1, ce are la bază evoluția cursului monedei euro. Potrivit art. XXXV.9 s-a prevăzut ca „ modificările la contract trebuie oficializate printr-un act adițional la contract, ceea ce s-a realizat, iar potrivit punctului 9 Anexa IV modificările la contractul la achiziții lucrări se pot face doar în perioada de execuție a contractului și nu au efect retroactiv, condiție îndeplinită prin încheierea actului adițional. Aplicarea formulei de calcul nr.1 însă, care se determină pe baza influenței cursului de schimb al monedei euro, a fost valabilă doar pentru o anumită perioadă în care cursul de schimb al euro a înregistrat același sens de evoluție, și anume în creștere ca și cel al prețurilor materialelor și serviciilor. În perioada de execuție a lucrărilor cursul însă a înregistrat un regres, astfel că ar fi determinat diferențe de „actualizare” în minus, ceea ce reprezintă o adevărată anomalie, raportat la realitatea pieței economice privind prețurile materiilor prime, serviciilor și a salariilor, care evident au crescut . Or, nu se putea cere actualizarea prețurilor ca efect al creșterii prețurilor, și să se obțină o diminuare a valorii acestora, de aceea Modelul 1 nu se putea aplica, nefiind compatibil cu situația reală.

Ulterior, pentru întărirea precizărilor făcute prin răspunsul la obiecțiuni, A.P.D.R.P. Iași, trimite și Circulara nr. 336/31.12.2005, emisă de Agenția Sapard București, prin directorul general S. S., în care se menționează ca urmare a constatărilor făcute în privința faptului că unii beneficiari ai Măsurii 2.1 ce au prevăzut că în Condițiile Speciale ale contractului inițial de lucrări un anumit model de calcul al actualizării, doresc să-și schimbe modul de calcul, prin înlocuire cu modelul 2, acest lucru se va face prin întocmirea unui act adițional și a unei note explicative, dar numai în condițiile în care nu s-a emis ordinul de începere a lucrărilor. Totuși această circulară nu poate fi opozabilă situație de față, întrucât a survenit după solicitarea de actualizare făcută prin Actul adițional din 12.08.2005 și nu poate fi aplicată retroactiv.

În data de 27.04.2006 se depune o nouă documentație cu privire la actualizare, se încheie un Adendum la Contract în care se specifică că pentru actualizare s-a folosit modelul 2, se depune nota explicativă și memoriu justificativ.

În fișa navetă nr. 397/17.05.2006, anexată la raportul de expertiză ( Anexa 6) Agenția Sapard aprobă modelul 2 al actualizării, în conținutul acesteia fiind inserată și precizarea :”prezenta fișa completează fișa naveta răspuns nr. 344/29.08.2005 și se referă la modalitatea de calcul a actualizării prețurilor”, iar la recomandări este prevăzută mențiunea”. Întrucât oferta este prezentată în formulat C5, actualizarea se face după modelul 2 calcul.

1.Să se stabilească valoarea distinctă a actualizării prețurilor lucrărilor raportat la formula de calcul cuprinsă în Modelul 2 adoptat prin Actul adițional încheiat nr. IA/2005/18.08.2005.

Formula de calcul cuprinsă în Modelul 2, adoptat prin Actul Adițional nr. IA/2005/18.08.2005 este prevăzut de „ Ordinul 104/04.06.2011, privind aprobarea structurii, conținutului și modului de utilizare a Documentației pentru elaborarea ofertei pentru achiziția publică”, și constă în actualizarea situațiilor de plată declarate în ofertă cu un coeficient calculat în funcție de prețurile resurselor ( materiale, manoperă, utilaje, transporturi) din luna de decontare, pe baza de documente justificative ( pentru cel puțin 80% din valoarea materialelor cuprinse în situațiile de plată se prezintă facturi de la furnizorii declarați în ofertă).

Valoarea actualizării în sumă de 102.635,93 lei, determinată în baza Modelului 2, a fost solicitată în două tranșe respectiv: suma de 82.308 lei, cu ocazia tranșei III și 20.327, 93 lei, cu ocazia tranșei IV. Suma de 82.308 lei a fost aprobată și achitată, iar suma de 20.327, 93 lei a fost aprobată în cadrul cererii de plată pentru tranșa IV, însă nu a fost decontată, ulterior considerându-se ca neeligibile, în cadrul plății pentru această ultimă tranșă, reținându-se și suma de 82.308 lei, ce fusese acordată la tranșa III.

Actualizarea în valoare de 82.308 lei, a fost solicitată pentru situațiile de lucrări decontate la nivelul prețurilor din oferta ce fuseseră decontate în cadrul tranșelor I,II și III.

1.Cu privire la organizarea de șantier, obiectiv „ Modernizare drum comunal DC 56 Giurcani- Peicani 3,6 km, . tehnic de execuție al lucrării, proiectantul . V. nu a prevăzut lucrări de organizare de șantier, însă în caietul de sarcini „ Cap. I – Prevederi generale, art. 1- Lucrări de organizare specifice, beneficiarul lucrării precizează că antreprenorul să efectueze construcții, baracamente și instalații, echipate și dotate la alegerea sa, în varianta optimă și care să asigure îndeplinirea obligațiilor ce-i revin față de beneficiar, urmărindu-se:

- metoda de organizare a lucrării

- necesarul de construcții provizorii

- diminuarea instalațiilor

- măsurile necesare pe timp friguros

- formațiile de lucru

- graficul calendaristic definitiv

În bugetul indicativ din data de 05.12.2003 și în bugetul final din data de 12.08.2005, Agenția SAPARD aprobă cheltuieli organizare de șantier pentru acest obiectiv în sumă de 64.658 lei ( anexele 7 și 8).

În oferta prezentată, antreprenorul . documentul „ Centralizatorul financiar al obiectelor” ( anexa 9) a trecut cheltuieli organizare de șantier în sumă de 65.948 lei ( 3,6%) din valoarea ofertantă a lucrărilor.

Stabilirea cheltuielilor cu organizarea de șantier în cotă procentuală s-a făcut de către . în conformitate cu prevederile H.G. nr. 376/08.07.1998 privind metodologia de elaborare a devizului general pentru obiectivele de investiții care arată că aceste cheltuieli se estimează procentual față de valoarea lucrărilor de construcție- montaj în funcție de amplasamentul obiectivului, posibilități de racordare la utilități, existența amenajărilor.

Acest act normativ H.G. nr.376/08.07.1998 era însă abrogat în momentul determinării cheltuielilor cu organizarea de șantier și chiar în momentul încheierii contractului prin H.G. nr. 1179 din 24.10.2002 privind aprobarea structurii devizului general și a Metodologiei privind devizul general pentru obiectivele de investiției.

În scopul unei bune desfășurări a lucrărilor fermei constructoare . solicitat și obținut o suprafață liberă de 1.000 mp situată pe marginea drumului Giurcani- Peicani și a încheiat un contract de prestări servicii cu M. Mitrița în vederea închirierii temporare a unei case pentru cazarea muncitorilor.

Condițiile pentru obținerea celor două facilități au fost:

-dezafectarea tuturor lucrărilor efectuate pe teren în cazul suprafeței de 1.000 m.p.;

-în cazul locuinței, efectuarea unor lucrări de reparații.

În cadrul organizării de șantier S.C. HIDROTEHNICA S.A. și-a propus să realizeze următoarele lucrări:

1.reparații clădiri și branșare apă rece -_ lei vechi

2. instalații electrice –_ lei vechi

3.platforme din beton –_ lei vechi.

P. desfășurarea acestor lucrări a fost întocmit un proiect de către .. V. pe baza căruia Primăria comunei Găgești a emis Autorizația de construire/desființare nr. 2 din 31.03.2005.

Proiectul întocmit de .. V. constă în trei devize:

-Deviz și antemăsurătoare BR pentru branșare apă rece în valoare de_ lei avea ca obiect realizarea unui racord din țeavă de oțel DN 150 având lungimea de 112,50 ml, un cămin de vane cu robinet de serviciu și o umplutură de nisip de 132,50 mc.

-Deviz și antemăsurătoare IE pentru Instalații electrice în valoare de_ lei având ca obiect realizarea unui racord electric ( conform Aviz de racordare nr. 2973 din_ - pagina 311 dosar, sub forma unui branșament monofazat subteran din cablu ACY Abx 2*10 ( L= 30 ml) și a unei firide BMP cu disjunctori cu contor activ electromagnetic, constând dintr-un tablou electric panou, tub izolant îngropat de diferite diametre în lungime de 500 m+211m+130m+100m+150m=1.091m, țeavă PVC montată îngropat în pardoseala 200 m, tub aparent în lungime de 170 m+180m+170m+180m=700m, conductori de cupru de diferite secțiuni în lungime de 400m+500m+250m=1050m, conductori pentru curenți slabi 300 m, cablu energie 200m, diferite tipuri de doze în număr de 24 bucăți, întrerupătoare 16 bucăți, prize 8 bucăți, armături de iluminat 35 bucăți, corpuri de iluminat 12 bucăți, lămpi 12 bucăți, diferit material mărunt și o priză de pământ de 90 ml.

-Deviz și antemăsurătoare PL- platforme betonate în valoare de 292.055.48 lei având ca obiect realizarea unor platforme betonate care conform devizului ar fi trebuit să cuprindă 89,00 mc beton – admițând că este vorba de platforme industriale cu o grosime de 20 cm ar fi trebuit să aibă o suprafață de 89,00 mcx5=445 mp, și reparații interioare și exterioare la pereții unei clădiri în suprafață de 450 mp constând în desfacere tencuieli, tencuieli, glet de ipsos și zugrăveli cu var. Arderea cu lampa de benzină și vopsirea a 35 mp de tâmplărie și refacerea a 18,90 mp geamuri.

Totodată, au constatat că și o altă sumă de 102.641 lei era neeligibilă, dar acest aspect va fi tratat separat în cadrul expunerii de la punctul 2 al rechizitoriului.

Cu ocazia descinderii la fața locului s-a constatat că incita organizării de șantier nu a fost niciodată acoperită cu dale de beton, că așa după cum rezulta și din fotografiile efectuate de inspectorii BRIPS Iași precum și de către cei ai agenției SAPARD, alimentarea cu energie electrică a buncărelor de ciment precum și iluminarea au fost efectuate prin cabluri supraterane, astfel că și mențiunile din situațiile de lucrări referitoare la conducte și conductori de diverse tipuri, care însumează kilometri liniari, sunt false. Aceasta cu atât mai mult cu cât consilierilor financiari care au efectuat controlul nu li s-au prezentat nici un fel de facturi sau alte documente care să ateste că lucrările au fost efectuate conform proiectului, sau că s-ar fi plătit către IRE manopera aferentă punerii în operă a instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică (filele 140-145 vol. 2).

În ceea ce privește aducțiunea de apă, deoarece atât prin fotografiile atașate dosarului, cât și prin depozițiile martorilor sau inculpaților, s-a dovedit că aprovizionarea cu apă s-a făcut cu ajutorul unor cisterne, care preluau cu motopompe apa dintr-un pârâu, nefíind deci efectuate lucrări de îngropare de conducte de aducțiune.( planșe foto, declarații martori)

În data de 22.03.2008, expertul tehnic judiciar în specialitatea Construcții civile și industriale numit de Curtea de Apel Iași prin încheierea de ședință din 10.12.2007 pentru a efectua expertiza tehnică în cauza civilă dosar nr._ ( parte în proces CONSORȚIUL HIDRONOVA- S.C. HIDROTEHNICA SA ( apelant) și C. local al comunei Găgești ( intimat) – obiect litigiu comercial s-a deplasat la amplasamentul fostei organizări de șantier unde a găsit următoarele elemente( rămășițe ale organizării de șantier) – 7 fundații din beton cu butoane pentru susținerea unor silozuri probabil 8 dar una a fost dezafectată, fiecare având dimensiunile în plan de 1,00x1,00 cu o adâncime de 1,00, folosindu-se pentru realizarea lor 8,00 mc beton. La fața locului au mai rămas două bucăți din cablul de racordare la postul de transformare .

La imobilul aparținând lui M. Mitrița a constatat expertul că nu apar evidente nicăieri urme ale unor tencuieli cu mortar de ciment, nici în casă și nici la anexa nemodificată.

Tâmplăria de la anexă este veche și prost întreținută și nu este vizibilă o vopsitorie de dată recentă a ei.

Nici pe amplasament și nici în apropierea locuinței lui M. Mitrița nu a fost identificată existența unui cămin și a unui conducte de apă DN 150.

Coroborând datele din cele trei devize întocmite în cadrul proiectului pentru organizarea de șantier de către . V. cu situația găsită pe teren, expertul a concluzionat următoarele:

a)lucrările cuprinse în devizul BR- branșament de apă rece constând dintr-o țeavă îngropată având Dn 150 și un cămin nu se regăsesc pe teren și nu au fost executate;

b)lucrările cuprinse în devizul IE – instalații electrice constând cintr-un tablou electric și instalații electrice interioare și exterioare, nu au fost efectuate în forma din deviz, s-a executat un racord conform Aviz de racordare nr. 2973 articole de lucrări care nu se regăsesc în devizul IE cu excepția unui tablou electric. Restul articolelor de deviz care reprezintă instalații electrice interioare sunt mult prea mari cantitativ față de cele care ar fi putut fi necesare pentru reabilitarea din punct de vedere electric al casei compuse din două camere, hol și bucătărie – în anexa compusă din cameră și hol, nu s-au găsit instalații electrice noi. Deoarece proba a fost alterată prin lucrările efectuate de noul proprietar se poate spune că în cazul în care ele ar fi fost executate ar fi reprezentat între 10%-15% din cantitățile prevăzute în devizul IE.

c)lucrările cuprinse în devizul PL- platforme betonate constând în platforme betonate care să cuprindă 89,00 mc beton ( 445,00 mp platformă desfășurată) nu există nici un indiciu pe teren despre construcția unor asemenea elemente și eventuala lor demolare, ca atare nu au fost executate. Lucrările de reparații și tencuieli interioare și exterioare cu mortar de var ciment în suprafața de 450 mp, nu se regăsesc asemenea tencuieli pe teren la exteriorul clădirii care încă nu a fost reparat iar în interior desigur proba a fost alterată prin reparațiile efectuate de noul proprietar dar suprafața pereților din cele două încăperi, hol și bucătărie este mult mai mică în jur de 100 mp . Asupra lucrărilor efectuate pentru reabilitarea tâmplăriei nu se poate pronunța deoarece tâmplăria a fost înlocuită cu tâmplărie termopan.

Pe teren s-au găsit urme ale racordului la postul de transformare Iv305855/nr._, acesta a fost executat conform avizului de racordare nr.2973 care prevedea un cablu subteran pe o lungime de 17,20 m distanță măsurată pe teren între cei doi stâlpi. Acest cablu nu se regăsește în devizul IE. ( filele 233-241, vol. II, instanță).

Martorele Ș. I. și El Saheb C. Valy – consiliere la B.R.I.P.S. Iași- Serviciul de verificare Tehnică după primirea dosarului la plată înaintat de către beneficiarul lucrării C. local al comunei Găgești, dosar care cuprindea - cererea de plată, raport de execuție, declarații de cheltuieli, situații de lucrări, documente de calitate și de plată – procedau la verificarea acestuia după care se deplasau la locul proiectului pentru a verifica în teren realitatea consemnărilor din actele înaintate.

În privința organizării de șantier martorele Ș. I. și El Saheb C. Valy au constatat cu ocazia verificării în teren următoarele:

-existența unei împrejmuiri, a unui depozit de materiale

-racord electric și de apă

-platformă din beton turnat, silozuri, barăci tip vagon

-cișmea.

În ceea ce privește imobilul în care erau cazați muncitorii, C. D. le-a arătat un imobil care era proaspăt renovat și pe care nu au putut să-l vizualizeze și în interior, deoarece lipsea persoana care avea cheia de la imobil.

Au mai învederat martorele și faptul că:

-pentru realizarea lucrării principale – Modernizarea drumului comunal Giurcani – Peicani era necesară organizarea de șantier, deoarece fără existența acesteia nu putea fi executată lucrarea principală, iar cheltuielile pentru organizarea de șantier erau prinse în contract în cotă procentuală fiind aprobate de ADRP București;

- la început, în 2004, cheltuielile pentru organizarea de șantier s-au acceptat în cotă procentuală, ulterior s-au modificat în proiecte;

-situațiile și devizele de lucrări au fost întocmite separat pentru organizarea de șantier și pentru lucrarea principală – modernizarea drumului comunal ;

-în privința imobilului închiriat pentru a asigura cazarea muncitorilor, au aflat ulterior ( după efectuarea controlului de către inspectorii SAPARD) că le-a fost arătată o locuință aflată pe partea opusă a locației, aparținând viceprimarului comunei.

Martorii Bahnaru T. și I. D., propuși în apărare de către inculpatul C. T. pentru organizarea de șantier au arătat faptul că acesta în calitate de diriginte de șantier nu avea atribuția și nici competența de a verifica organizarea de șantier și că raport de specializarea sa trebuia să verifice și să urmărească executarea lucrării principale- drumul comunal.

Martorul Bahnaru T., care are aceeași specializare ca și inculpatul C. T. – în declarația dată în fața instanței de judecată a prezentat aspecte legate de organizarea de șantier la proiectele la care a lucrat cât și la cea executată la drumul comunal Giurcani – Peicani, după cum urmează:

-organizarea de șantier este o lucrare adiacentă provizorie,a constructorului pentru îndeplinirea obiectivului principal și al contractului;

-organizarea de șantier se licitează de constructor în diferite forme, în special în procent la lucrarea de bază;

- în situația în care organizarea de șantier este licitată ca și procentaj, nu are documentație ;

-în cazul organizării de șantier de la Găgești, din discuțiile pe care le-a avut cu C. teofil, a înțeles faptul că deși pentru organizarea de șantier s-a licitat în procent din valoarea lucrării de bază, ulterior SAPARD-ul le-a cerut să prezinte situații de lucrări.

-lucrările provizorii pe care constructorul trebuie să le facă pentru a aduce la îndeplinire contractul de bază- în speță drumul – și care sunt incluse în organizarea de șantier sunt: transport muncitori, cazarea acestora, echipament și utilaje pentru protecția muncii, platforme pentru depozitare materiale ( care se desființează șa sfârșitul lucrării), stație beton, alimentare cu energie electrică și apă.

Martorul I. D. – inspector la Inspectoratul Județean de Construcții V. – în baza atribuțiilor de serviciu s-a deplasat în perioada ianuarie 2005- septembrie 2005 la obiectivul drumul comunal 56 Giurcani – Peicani de 16 ori pentru a verifica calitatea lucrărilor ajunse în faze determinante.

În legătură cu organizarea de șantier a precizat că a văzut la fașa locului un vagon și o baracă, două silozuri amplasate pe fundație de beton și că C. T. ca și diriginte de șantier avea ca atribuție principală verificarea lucrării principale, în speță modernizarea drumului comunal.

Martorii M. Mitrița și M. V. – persoanele de la care a fost închiriat imobilul în vederea cazării muncitorilor au susținut că nu au fost executate lucrări de reparații la imobil, nu a existat în curtea imobilului cișmea, nu a fost construit cămin de apă, nu au cimentuit casa, nu au construit podețul la poartă, la plecarea muncitorilor din imobil au constatat că aceștia au spart pereți pentru a scoate burlanele de la sobe iar suma primită pentru închiriere a fost de 2.000 lei și nu de 6600 lei așa cum e trecută în contractul de închiriere ( filele 155-269).

Că la imobilul închiriat nu au fost efectuate reparații și lucrări de întreținere este confirmat și de martorul C. C. . A mai precizat martorul că locația pentru organizarea de șantier a fost împrejmuită cu sârmă iar în incintă era un spațiu de depozitare, materiale necesare pentru lucrare, apa necesară pentru lucrare era adusă cu cisterna de la râu și că se folosea de către muncitori o pompă portabilă pentru a scoate apa.

Susținerile inculpaților potrivit cărora trebuia achitată organizarea de șantier în procent de 3,6 % din valoarea întregii lucrări așa cum s-a prevăzut la pct.6 din oferta depusă și că oferta face parte integrantă din contract, nu pot fi primite.

În ceea ce privește organizarea de șantier contractul precum și condițiile generale și speciale la contract nu prevăd obligația contractantului de a achita un procent de 3,6% din valoarea întregii lucrări reprezentând organizarea de șantier și nici faptul că oferta face parte din contract.

La articolul IX.I din Condițiile speciale s-a stipulat că autoritatea contractantă va pune șantierul și accesul la acesta la dispoziția contractantului nu mai târziu de 5 zile de la semnarea contractului. Aceleași prevederi au fost stipulate și în condițiile generale de la art. 9.

Nefăcându-se dovada lucrărilor privind organizarea de șantier acestea nu putea fi solicitate.

Cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada executării acestor lucrări așa cum apar ele în raportul de execuție din 30.06.2005, proces verbal de recepție la momentul tranșei a II-a care se referă la organizarea de șantier și listele privind cantitățile de lucrări iar la momentul efectuării verificărilor în teren de către finanțator, dirigintele de șantier – C. T. nu a formulat obiecțiuni.

În ceea ce privește apărarea inculpatului C. T. că nu avea atribuția de a urmări organizarea de șantier ci doar executarea lucrării principale, acesta fost angajat de C. L. al comunei Găgești și răspundea de supravegherea acurateței și calității lucrărilor și a participat alături de reprezentanții agenției SAPARD, de H. S., P. C., C. Liberiu L. la verificările efectuate în teren iar semnătura sa aplicată pe procesul verbal de recepție la momentul tranșei a II-a și pe situațiile privind lucrările executate a fost determinantă pentru deciziile de plată luate de către responsabilul de proiect – C. T. L..

Plata lucrărilor neefectuate a avut drept cauză și neîndeplinirea privind verificarea realității stadiului fizic real al lucrărilor de către Comisia de recepție care a semnat fără obiecțiuni, procesul verbal de recepție a lucrărilor.

În ceea ce privește execuția lucrărilor, situațiile de lucrări prezentată de către constructor sunt false, deoarece au fost incluse lucrări neefectuate.

Raportat înscrisurilor existente la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor, a concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, instanța constată că:

-raportul de execuție din data de 30.06.2005 semnat de C. T. L.- prima al comunei Găgești, Ș. I. expert EVCT 1/22 în cadrul compartimentului de verificare al Agenției Sapard – BRIPS Iași și de către L. E., expertul 1 de pre-autorizare plăți al aceleiași sucursale, conține date nereale ( vol.3 filele 87-88);

-filele care fac parte din procesul verbal de recepție la momentul tranșei II, care se referă la organizarea de șantier cuprind mențiuni false sub aspectul consemnărilor de materiale și a lucrărilor efectuate în vederea organizării de șantier,procesul verbal fiind semnat de către primarul C. T. L., dirigintele de șantier C. T., proiectantul P. C., E. N. -responsabil cu executarea lucrărilor, H. S. – director tehnic al . și de către reprezentanții BRIPS Iași;

-listele cuprinzând cantitățile de lucrări aferente organizării de șantier, semnate de către C. T. L. – primar al comunei Găgești, H. S. - director tehnic al ., C. T.- diriginte de șantier și Ș. I. – expert EVCT 1/22în cadrul BRIPS Iași, cuprind mențiuni false fiind completate pe baza proiectului de organizare de șantier și nu a lucrărilor efectuate.

2.În ceea ce privește schimbarea formulei de calcul destinată reactualizării prețurilor instanța raportat probelor administrate reține următoarele:

Conform contractului de lucrări C2._/06.10.2004, art. XLVI, alin. (1), "Contractul va fi exprimat în prețuri fixe ce pot fi actualizate în limita sumei prevăzute în bugetul rezultat în urma licitației. Formula de actualizare va fi: V = V1 x K(A), in care valoarea actualizata a situației de plata întocmita la nivelul preturilor declarate în oferta, iar K(A) reprezintă coeficientul de actualizare care urmează a fi aplicat Coeficientul K(A) se calculează cu formula: K(A) = E/E1, în care E reprezintă cursul mediu în lei calculat de BNR pentru 1 EURO corespunzător primei zile din săptămâna premergătoare săptămânii în care se prezintă situația se plata, iar E1 reprezintă cursul mediu în lei calculat pentru 1 EURO prevăzut în bugetul aprobat, anexa a contractul încheiat cu Agenția SAPARD." Aceasta formulă de calcul stabilita de părțile contractante este recomandata, în special, în cazul în care sursa de finanțare este asigurata din credite externe și corespunde modelului 1 de actualizare prevăzut la lit. F.3.2., secțiunea II din Structura, conținutul și modul de utilizare a Documentației standard pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru achiziția publica de lucrări aprobata prin Ordinul nr. 1014/874 din 06 iunie 2001 a Ministerului Finanțelor Publice și Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor si Locuinței.

La contractul SAPARD C2._/29.03.2004, Anexa

nr.1 "Amendament la contract”, art. 9, alin.(4), se precizează faptul că:

„Modificările contractului pot fi efectuate numai în cursul perioadei de

execuție a proiectului stabilita prin contract și nu pot fi modificate

retroactiv, iar conform Manualului de Instrucțiuni și proceduri pentru

contractele de achiziții servicii, bunuri si lucrări ce se derulează în cadrul

programului SAPARD - Reguli si proceduri pentru contractele de achiziții

efectuate de organisme publice: "Cererea de modificare a contractului de lucrări trebuie făcută de către una din părți, permițând semnarea actului adițional, înainte cu cel puțin 30 de zile de data de finalizare a

contractului inițial."

De asemenea, în Documentația standard de elaborare și prezentare a ofertei – Caietul de sarcini, la art. 22.1 « Amendarea contractului », pentru realizarea investiției „Modernizare drum comunal DC 56 Giurcani-Peicani, 3,6 km”, se precizează faptul că „Orice amendament la contract trebuie făcut în scris printr-un adendum pentru a fi încheiat în aceeași termeni ca și contractul original. Dacă solicitarea unui adendum aparține Contractantului, acesta trebuie să depună un memoriu justificativ Autorității Contractante cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care se dorește . adendumului”.

În speță, amendamentul nr.1 prin care C. L. Găgești și . au convenit la modificarea formulei de calcul a actualizării prețurilor situațiilor de lucrări, a fost încheiat tardiv, în data de 22.03.2006, ulterior depunerii dosarului cererii de plată pentru tranșa a-IV-a (ultima tranșă), respectiv data de 16.12.2005, precum și ulterior terminării execuției lucrărilor proiectului „Modernizare drum comunal DC 56 Giurcani-Peicani, 3,6 km”, ., lucrare finalizată prin încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 86/12 12.2005. Pe lângă acest fapt, organul de control considera faptul ca înlocuirea formulei de actualizare a preturilor din situațiile de lucrări este nemotivată deoarece . nu a întocmit un memoriu prin care sa justifice aceasta modificare, nu a respectat prevederile din Caietul de sarcini, nu a respectat Manualul de Instrucțiuni și proceduri pentru contractele de achiziții publice în cadrul programului SAPARD și nu a justificat cu documente Agenției SAPARD București modul de calcul al sumei actualizate.

P. articolul XXXVII.2, s-a prevăzut că „modificările la contract trebuie oficializate printr-un act adițional la contract, semnat de toate părțile".

Din dosarelor aferente contractului și plăților autorizate de BRIPS Iași, care erau sigilate spre neschimbare, au fost ridicate documente originale aferente tranșelor a II-a, a III-a și a IV-a de plată, și totodată s-a procedat la înlocuirea lor cu copii, după care s-a procedat la re-sigilarea dosarelor.

Din conținutul acestuia rezultă că Primăria comunei Găgești și S.C Hidrotehnica S.A. au convenit să înlocuiască și să completeze următoarele prevederi contractuale:

- valoarea contractului se majorează de la 1.897.852,60 lei ci suma de 199.552,81 lei din care diverse și neprevăzute 96.916,88 lei și actualizare 102.635,93 lei.

Cele convenite au fost inserate . aflat la fila 11 din volumul 3, dosar de urmărire penală:

Articol de buget	Contractul inițial	Act adițional nr. 1	Buget revizuit
Capitolul 4 - Cheltuieli pt investiția de bază	1.831.904,05		1.831.904,05
4.1.1. Construcția, modernizare, reabilitarea reparării de drumuri	1.831.904,05		1.831.904,05
Capitolul 5 - Alte cheltuieli	65.948.,55		65.948.,55
5.1 Organizare de șantier	65.948.,55		65.948.,55
Capitolul 7 - Cheltuieli diverse și neprevăzute		96.916.,88	96.916.,88
Subtotal capitol 7		96.916.,88	96.916..88
Capitolul 8 - Actualizări		102.635,93	102.635,93
Subtotal capitol 8		102.635,93	102.635,93
TOTAL	1.897.852.60	199.552,81	2.097.405,41

Termenul de predare este 30.09.2005

Toate celelalte condiții și termeni ai Contractului rămân neschimbate. Acest act adițional va intra în vigoare la data 1a care este semnat de ultima dintre cele două părți.

Adendumul a fost semnat de către inculpatul B. V. și C. T.-L..

Din conținutul documentului, rezultă că nu se face nici o mențiune referitoare la schimbarea formulei de calcul referitoare la revizuirea prețurilor din formula Model 1 în formula Model 2.

Explicația constă în faptul că deși în contract s-a prevăzut utilizarea formulei Model 1, în realitate, actualizările valorilor aferente tranșei a III-a care cuprinde lunile iunie și august 2005, (filele 139-147 vol. 3) și cele aferente tranșei a IV-a, referitoare la luna noiembrie 2005, (filele 162-164 vol. 3), pentru care S.C. Hidrotehnica S.A. V. a emis facturile nr._ din data de 20 septembrie 2005, cu valoarea de 522.679 lei (fila 115) și factura_ din data de 13 decembrie 2005, cu valoarea de 524.311,86 lei (fila 150), au fost calculate conform formulei Model 2, din Structura, conținutul și modul de utilizare a documentației standard pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru achiziție publică de lucrări, aprobată prin Ordinul nr. 1014/874 din 06.06.2001 a Ministerului Finanțelor Publice și Ministerul Lucrărilor Publice a Transporturilor și Locuinței.

La fila 117 din volumul 3 se află fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de achiziții de lucrări publice, care poartă semnăturile lui C. T.-L. și cele ale reprezentanților BRIPS 1 Iași, înregistrată sub nr. 344 din data de 29 august 2005, prin care se ia act de actul adițional mai sus menționat, și este avizat în vederea efectuării plăților conform modificărilor convenite.

Din conținutul documentelor prezentate, rezultă că în cazul actualizării nu se face referire la schimbarea formulei de calcul prevăzută în contract.

Între documentele care au stat la baza plății tranșei a IV-a, se află centralizatorul referitor la încadrarea în liniile bugetare pentru lucrarea contractată, iar la fila 151 se regăsește un alt exemplar original al adendumului la contract din data de 18 august 2005, care este identic în conținut și formă cu cel depus în vederea tranșei a III-a de plată pe care l-am prezentat mai sus și care cuprinde la capitolul 8 actualizări, suma de 102.653,93 lei. ( fila 149 vol.3)

La data de 15 martie 2006, BRIPS 1 Iași a comunicat Consiliului L. Găgești prin adresa nr. 348, faptul că urmare a verificărilor efectuate la cererea de plată P_24, suma eligibilă autorizată la plată este de numai 368.389,89 lei(fila 106 vol.1).

La data de 27 martie 2006, C. L. Găgești a contestat respingerea de la plată a cheltuielilor considerate neeligibile (fila 336 vol. 3).

În amendamentul la contractul de lucrări, înregistrat la C. local al comunei Găgești sub nr. 338 din data de 22 martie 2006, spre deosebire de cel din data de 18 august 2005, în care nu se făcea nici o mențiune cu privire la schimbarea formulei de actualizare, se menționează expres că formula ce va fi utilizată este aceea prevăzută de modelul 2 de calcul din Ordinul 1014 al ministerului finanțelor publice. Documentul este semnat de către inculpații B. V. și C. T.-L. (fila 49 vol. 2).

Inculpații B. V. și H. S. au depus în apărarea lor, copia din data de 12 august 2005 a actului adițional nr. 1 la contractul nr. C_2 din data de 29 martie 2004, din conținutul căreia rezultă că Agenția SAPARD București și C. L. Găgești au convenit să acorde o finanțare totală nerambursabilă în valoare de 21._ ROL, care de fapt era suma maximă prevăzută a fi acordată din fondurile Comunității Europene, ce depășea oferta inițială a constructorului, avută în vedere cu ocazia licitației de atribuire a lucrărilor însă justificarea cheltuirii întregii sume trebuia demonstrată prin documente, deoarece finanțarea nu presupunea în mod automat această posibilitate.( fila 213, vol.1)

Cu alte cuvinte, decontările se puteau efectua numai în măsura în care cheltuielile erau reale. Această interpretare rezultând din contract, este și cea legală.

Dacă se compară cele două acte adiționale nr. 1 și nr. l A/2005 care poartă aceeași dată, 18 august 2005, ( filele 117 vol. 3 și 214 vol. 1), se constată că în actul adițional 1 A, care nu a fost prezentat la BRIPS 1 Iași, nu cuprinde ștampilele de verificare și aprobare, se menționează următoarele: