Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1250/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1250/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 1250/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1250/2012
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. J.
Judecător A. G. O. M.
Judecător I. E. C.
Grefier E. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași – reprezentat prin procuror
E. P.
Pe rol judecarea recursului penal, având ca obiect „rejudecare după extrădare (art. 522 ind.1 Cod procedură penală)”, declarat de inculpatul B. L., fiul lui G. și E., născut la 02.06.1990 – deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 459 din data de 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent B. L., asistat de avocat P. T. care substituie pe avocat oficiu B. M.. Lipsă părțile civile intimate și partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat P. T. precizează că inculpatul dorește să-și retragă recursul promovat.
Interpelat de către instanță, inculpatul recurent B. L. precizează că își retrage recursul declarat împotriva sentinței Tribunalului V..
După ce i-a adus la cunoștință faptul că prin retragerea recursului hotărârea nu va mai fi examinată în fondul ei, instanța procedează la luarea unei declarații scrise inculpatului recurent B. L., cele declarate de acesta fiind consemnate într-un proces verbal care se atașează la dosarul cauzei.
Avocat P. T. solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 459 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului V..
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent B. L. solicită a se lua act de retragerea recursului. Precizează că regretă cele întâmplate.
Declarând închise dezbaterile, instanța lasă cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față:
P. sentința penală nr. 459 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei B. s-au hotărât următoarele:
„Anulează în parte sentința penală nr.81 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._ cu privire la inculpatul B. L..
Menține dispozițiile privitor la admiterea acțiunilor civile a părților civile S. N., S.C T. N. S.R.L Zorleni și S. Municipal de Urgență E. B. B. ,cuprinse în sentința penală nr.81 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B..
Condamnă pe inculpatul B. L., fiul lui G. și E., născut la data de 2 iunie 1990 în Municipiul B., Jud. V., cu domiciliul stabil în ., Jud. V., studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, cetățean român, CNP_ ,aflat în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de:
- 4(patru) ani și 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alineat 1, alineat 2 lit. b ,c, alineat 21 lit.a Cod penal ,cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a dispozițiilor art.320/1alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor,împotriva părții vătămate S.C. T. N. S.R.L. Zorleni, prin reprezentant S. A. din Municipiul B., ..5, jud.V..
În baza art. 83 Cod penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10(zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 322 din 11 februarie 2009 a Judecătoriei B., pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, aplică inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, compută din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 23 februarie 2012, la zi.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.104 din 21 februarie 2011 și emiterea unui nou mandat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.”
Pentru a pronunța sentința penală, instanța de fond a reținut următoarele:
„Asupra cererii de rejudecare după extrădare de față,
P. cererea înregistrată la instanță sub nr._ din 27 martie2012, petentul B. L. a solicitat declanșarea procedurii de rejudecare după extrădare, în temeiul art.522 indice 1 Cod procedură penală.
Petentul a precizat că procesul a fost judecat în lipsa sa, fără a putea să-și exercite dreptul la apărare și să-și administreze probe in circumstanțiere, fiind reținut și extrădat din Italia la data de 23 februarie 2012, in vederea executării pedepsei de 7(șapte) ani si 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.81 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată in dosar penal nr._, rămasă definitivă pentru B. L. prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b ,c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, împotriva părții vătămate S.C. T. N. S.R.L. Zorleni cu un prejudiciu de 2218,37 lei nerecuperat.
Petentul a fost prezent in faza urmăririi penale, a fost audiat în faza actelor pregătitoare. Ulterior, petentul a plecat de la adresa de domiciliu, în străinătate.
Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost întocmit la data de 13 iulie 2010 și înaintat instanței la data de 3 august 2010, petentul neștiind că a fost trimis în judecată, aflându-se în străinătate.
Procedura de citare a petentului pentru termenul din 1 februarie 2011 nu s-a făcut conform dispozițiilor legale procedurale, in dosar consemnându-se ca “persoana citată și-a schimbat adresa”, doar sora acestuia luând cunoștință de termenul procesual.
Citațiile emise conform art.177 alineat 4 Cod procedură penală nu au fost afișate la sediul Consiliului local Zorleni, ci doar au fost înmânate referentului, fără a se specifica numele acestuia, specificându-se doar mențiunea afișat.
Potrivit prevederilor art.522 indice 1 Cod procedură penală, în cazul extrădării active a persoanei judecate și condamnate în lipsă, cauza poate fi rejudecată de către instanța română care a judecat in primă instanță, la cererea condamnatului.
Sintagma “judecate si condamnate in lipsă” se referă exclusiv la persoanele care au lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, pe întreaga durată a procedurii penale in fața instanțelor judecătorești.
Rejudecarea cauzei după extrădarea condamnatului este o procedură care are ca scop asigurarea dreptului la apărare a condamnatului.
Procedura rejudecării cauzei după extrădarea condamnatului este deschisă doar la cererea persoanei judecate și condamnate în lipsă, indiferent dacă judecata în lipsă a avut loc in fața instanței de fond sau numai in fața instanțelor de apel și recurs.
In raport de considerentele ce preced, in coroborarea actelor și lucrărilor dosarului ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei B., se constată astfel îndeplinite cerințele legale in cazul petentului B. L., motiv pentru care se va admite în principiu cererea formulată de acesta, apreciind-o ca fiind întemeiată.
Procedura rejudecării cauzei după extrădarea condamnatului presupune existența unei faze de admitere in principiu a cererii, chiar dacă acest lucru nu este prevăzut în terminis expres in textul art.522 indice 1 din Codul de procedură penală, așa cum a fost modificat prin Legea nr.202 din 25 octombrie 2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
In aceasta faza, instanța va examina dacă hotărârea de condamnare este definitivă, dacă judecata s-a efectuat in lipsa condamnatului și va fixa limitele în care se va efectua rejudecarea, luând act de probele propuse de condamnat și pronunțându-se asupra admiterii lor.
Sub acest aspect, instanța constată că sentința penală nr.81 din 1 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria B., in dosar nr._, rămasă definitivă, prin neapelare, pentru B. L., judecata cauzei făcându-se in lipsa petentului.
Instanța apreciază că petentul nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare, prevăzut sub sancțiunea nulității absolute in art.197 alineat (2) Cod procedură penală, drept recunoscut și garantat de Constituție, de lege, prevăzut de pactele și tratatele la care România este parte, instanța având atât dreptul cât și obligația de a asigura prin toate mijloacele legale și procesuale, liberul acces la justiție, un proces echitabil, indiferent de natura cauzei sau calitatea părților.
Având in vedere faptul că dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut in Pactul internațional relativ la drepturile civile și politice și că art.6 alineat 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale recunoaște acelui acuzat” dreptul de a se apăra el însuși” și „dreptul de a interoga martorii”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prezenta inculpatului este în principiu obligatorie la soluționarea cauzei.
Raportat acestor considerente și având în vedere că dispozițiile art.522 indice 1 Cod procedură penală nu au un caracter imperativ,lăsând instanța să aprecieze dacă se impune reluarea judecății, in raport de cele ce preced, apreciind justețea afirmațiilor iterate de petent prin cererea formulată cu care a investit instanța, instanța va admite cererea petentului, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art.404-408 Cod procedură penală privind rejudecarea cauzei.
In faza de rejudecare, a fost interogat inculpatul.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 28 august 2009, inculpații B. L., C. C. L. și M. M. O. au consumat băuturi alcoolice la un bar situat pe raza localității de domiciliu, după care la invitația inculpatului C. C. L., s-au deplasat la locuința acestuia din urmă.
Cu această ocazie, de comun acord, inculpații au hotărât ca în noaptea respectivă să spargă magazinul „E.”, aparținând S.C. „T. N.” S.R.L. Zorleni, pentru a sustrage bunuri.
Înainte de a proceda la punerea în practică a celor convenite, la locuința inculpatului C. C. L. a venit și numita T. A. M., prietena inculpatului B. L..
În jurul orelor 01.00, cei trei inculpați au luat de la locuința lui C. C. L. o bâtă, după care trecând și pe la cea a lui B. L., au luat un levier și o pereche de ciorapi apoi s-au deplasat către locul faptei.
Ajungând în fața magazinului, inculpații au escaladat gardul împrejmuitor, după care C. C. L. luând un ciorap pe mână, a procedat la deșurubarea becului ce lumina terasa pe timpul nopții.
Ulterior cei trei inculpați, ocolind clădirea magazinului pentru a ajunge la ușa de acces în interior, au dat peste partea vătămată S. N., care în acel moment asigura paza magazinului, așezat pe un scaun.
Având acea bâtă asupra sa și fără a-l întreba ceva, inculpatul M. M. O. a luat bâta și i-a aplicat lui S. N. câte o lovitură peste cap și brațul drept, astfel că acesta a căzut la pământ.
Ulterior, inculpații C. C. L. și B. L. l-au întors cu fața în jos pe vătămat și în timp ce primul a rămas să-l țină imobilizat, cel de-al doilea a mers și escaladând o fereastră ce era întredeschisă, a pătruns în interiorul magazinului, de unde a început să sustragă bunuri.
Precizăm că în tot acest timp, inculpatul M. M. O. a mers la solicitarea inculpatului B. L. la colțul magazinului și a asigurat paza locului faptei, pentru ca nu cumva să fie surprinși de vreo persoană.
După ce inculpatul B. L. a sustras mai multe bunuri din magazin, constând în băuturi alcoolice, țigări și bani, ieșind din local i-a cerut inculpatului M. M. O. să-i taie gâtul paznicului, folosind expresia: „Albule taie-i gâtul”, cu scopul de a-l determina pe numitul S. N. să rămână întins la pământ, pentru ca în acest fel inculpații să poată părăsi locul faptei.
Ulterior, inculpații au escaladat gardul din spatele magazinului susmenționat și trecând prin mai multe grădini au ajuns la drumul de acces, de unde și-au continuat drumul către imobilul inculpatului C. C. L., unde au împărțit banii și bunurile sustrase.
În locuința acestuia, deși numita T. A. M. i-a văzut pe inculpați cu bunurile sustrase de la magazin, însă nu a putut afla care era proveniența lor.
A doua zi, susnumita observând că pe drumul din fața magazinului unde avusese loc fapta, se aflau mai multe autovehicule din dotarea poliției, i-a adus la cunoștință acest aspect inculpatului B. L., astfel că cei doi au părăsit curtea locuinței inculpatului C. C. L., prin spatele casei.
În următoarele zile, numita T. A. M. a aflat de la prietenul său că el și ceilalți doi inculpați sunt autorii faptei comise în noaptea de 28/29 august 2009, aspect care i-a fost confirmat acesteia și în luna decembrie 2009 de către inculpatul C. C. L..
Referitor la leziunile suferite de partea vătămată S. N., din Raportul de Expertiză Medico-legală nr. 192/E din 11 septembrie 2009, întocmit de Cabinetul de Medicină Legală B., jud. V., rezultă că acesta a fost internat în perioada 29 august -31 august 2009 la S. Municipal de Urgență „E. B.” B. cu diagnosticul: fractură 1/3 inferioară cubitus drept TCC cu plagă contuză parietală stângă, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu un obiect contondent și care au necesitat aproximativ 45-50 zile îngrijiri medicale și respectiv 8-9 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de sesizare a faptei, declarațiile părții vătămate S. N., procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșele foto, raportul de expertiză medico-legală a vătămatului, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de reconstituire și planșele foto, dovezile de căutare a inculpatului B. L., coroborate cu declarațiile inculpaților.
Faptele inculpatului B. L. de a sustrage în noaptea datei de 28 august 2009, împreună cu ceilalți doi inculpați, bani și bunuri din magazinul „E.” aparținând de S.C T. N. S.R.L. Zorleni, prin exercitarea de violențe asupra paznicului S. N., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare aproximativ 40-45 zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b,c alin.21 lit.a Cod penal.
Inculpatul B. L. a săvârșit infracțiunea în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 322 din 11 februarie 2009 a Judecătoriei B. potrivit căreia a fost condamnat la 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Așadar, în sarcina inculpatului B. L. se va reține starea de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 alineat 1 lit.a Cod penal.
Având în vedere faptul că, în rejudecare, inculpatul B. L., prezent la instanță, a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va reține în favoarea acestuia dispozițiile art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, reducând limitele de pedeapsă cu o treime.
In baza acestor texte de lege si in temeiul art. 345 Cod procedura penală, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă, la individualizarea căreia se va ține seama de disp.art. 52 si art. 72 C.penal.
In temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
Astfel, în baza dispozițiilor art.406 (1) Cod procedură penală, instanța va dispune anularea în parte a sentinței penale nr.81 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._ cu privire la inculpatul B. L..
Totodată, va menține dispozițiile privitor la admiterea acțiunilor civile a părților civile S. N., S.C T. N. S.R.L Zorleni și S. Municipal de Urgență E. B. B., cuprinse în sentința penală nr.81 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei B..
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.104 din 21 februarie 2011 și emiterea unui nou mandat.
În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul B. L. să plătească statului suma de 850 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorar asistență juridică din oficiu la cercetarea judecătorească, care va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați V..”
Împotriva sentinței penale a declarat recurs inculpatul B. L., criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa pronunțată este prea severă.
La termenul de judecată din 22 noiembrie 2012, în fața instanței, inculpatul recurent B. L. a declarat că retrage recursul formulat împotriva sentinței penale atacate, înțelegând consecințele retragerii recursului, declarație dată înainte de dezbaterea recursului, semnată de inculpat și atașată la dosar.
Cum retragerea recursului este un act procesual la dispoziția inculpatului și condițiile prevăzute de art. 369 Cod procedură penală sunt îndeplinite în cauză, potrivit art. 385 ind.4 rap. la art. 369 Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 459/11 octombrie 2012 a Judecătoriei B..
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
Decide:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 459/11.10.2012, pronunțată de Judecătoria B..
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. J. A. G. O. ManolacheIulia E. C.
Grefier,
E. M. D.
Red.T.J.
Tehnored. EMD
(2 ex.)
Judecătoria B. – L. C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
