Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 662/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 662/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 662/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 662/2012
Ședința publică de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
Președinte: T. J.
Judecător: I. E. C.
Judecător: A. G. O. M.
Grefier: L. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași
– a fost reprezentat prin procuror: E. P.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta . B.,împotriva sentinței penale nr. 316 din data de 02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, având ca obiect - plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. C. I. pentru petenta . B., care substituie apărătorul ales al petentei, domnul avocat M. B., lipsă și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus cu privire la modalitatea de realizare a procedurii de citare și prezența părților, precum și faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Avocat P. C. I. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială a domnului avocat M. B., pentru petentă, precum și delegația de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității recursului, excepție invocată din oficiu la termenul anterior, cât și pe fond.
Avocat P. C. I. lasă soluția la aprecierea instanței, cu privire la excepția inadmisibilității recursului. Pe fond, solicită admiterea recursului formulat de petentă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanța de judecată și, în consecință, respingerea recursului.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.316 din 02 februarie 2012 a Judecătoriei Iași, s-au hotărât următoarele:
„Respinge plângerea formulată de petenta . - cu sediul în B., ..21, jud. B. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.03.2011 în dosarul penalnr.2911/P/2010 al Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul Iași, pe care o menține, în baza disp.art.2781aln.8 lit. a Cod Procedură Penală.”
Pentru a pronunța sentința penală, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ /03.06.2011 petenta . – B., cu sediul în B., .. 21, județul B. a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.03.2011 în dosarul penal nr. 2911/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, deoarece organele de cercetare penală trebuiau să efectueze o expertiză grafologică din care să rezulte cine a efectuat semnătura de pe biletul la ordin, iar faptele săvârșite de către învinuit sunt făcute cu rea-credință numai în scopul vătămării intereselor petentei.
Pentru soluționarea plângerii instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 2781 Cod procedură penală privind procedura plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, precum și dispozițiile art. 6 alin 1 din CEDO, ce face parte integrantă din dreptul intern, conform art. 11 alin 2 din Constituția României. De asemenea, instanța a aplicat dispozițiile art. 2781 alin 3 Cod procedură penală – atașarea dosarului penal cu nr. 2911/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și art. 2781 alin 4 Cod procedură penală – citarea persoanei față de care s-a luat măsura neînceperii urmării penale, față De G. Jon A. J.. Pe parcursul cercetării judecătorești, nici petenta, nici intimatul nu au depus acte noi, respectiv înscrisuri, acesta reprezentând unicul mijloc de dovadă permis în procedura prevăzută de art. 2781 Cod procedură penală.
Probatoriul administrat în cursul urmării penale (plângerea formulată de . – B.; fotocopii facturi, bilete la ordin, declarații De G. Jon A. J.; declarație martor; fotocopii ale comenzilor telefonice) s-a reținut că la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Iași a fost primită plângerea reprezentantului . B. împotriva A.N. motivat de faptul că au primit B.O: BRDE3AH nr._ emis in numele . SRL Iași care a fost refuzat la plată motivat de faptul că specimenul de semnătură nu corespundea cu cel din dosarul băncii.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că intre . B. și . SRL Iași au existat relații comerciale o perioadă mai lungă de timp, activitatea constând in livrarea de la prima societate comercială către cea de a doua de echipamente de protecție, nefiind probleme cu privire la achitarea mărfurilor.
In luna aprilie 2009, la solicitarea numitului D. O., administrator al . Râmnicu V., s-au livrat de către . SRL echipamente produse la . B. direct din depozitul și cu auto acestei societăți către societatea din V..
Documentele însoțitoare au fost întocmite de la furnizor, respectiv . către . SRL Iași conform facturilor DNG5915 în valoare de 12.047,56 lei și DNG6003 in valoare de_,54 lei, iar cea din urmă a emis facturi către . Râmnicu V., pentru plata mărfurilor fiind emise 2 (două) bilete la ordin de către beneficiarul din Râmnicu V. care la data scadenței au fost refuzate la plată motivat de lipsa totală disponibil.
Pentru recuperarea datoriei administratorul . SRL s-a deplasat la sediul . V. unde nu a putut găsi pe administratorul acestei societăți, aflând că mărfurile livrate au fost valorificate de cel din urmă la jumătate din preț, motiv pentru care a depus plângere penală la P. de pe lângă Tribunalul Râmnicu V., înregistrată la nr.4175/P/2009, dosarul aflându-se în lucru la I.P.J. V. - S.T.F.
Despre refuzul instrumentelor de plată a fost înștiințat și reprezentantul ., producătorul de unde a plecat marfa, iar acesta la începutul lunii mai 2009 solicită de la administratorul . SRL un B.O. care să acopere contravaloarea mărfurilor înscrise in cele 2 facturi, lucru care se întâmplă, fiind emis B.O. BRDE3AH0061587 predat prin curierat către ..
Emitentul susține că B.O. a fost predat in alb, doar semnat, către beneficiar, iar cel din urmă afirmă că instrumentul de plată a fost completat de către emitent, mai puțin data emiterii, scadenței și locul plății.
Conform înțelegerii B.O. urma să fie scadent la o dată ulterioară, respectiv 60 de zile de la data emiterii, iar la data menționată instrumentul de plată fiind introdus în bancă spre decontare este refuzat la plată motivat de lipsă specimen de semnătură.
Ulterior refuzului, intre reprezentanții celor 2 societăți au loc mai multe discuții referitoare la modul de recuperare a datoriei.
In luna august 2010 este depusă plângere împotriva emitentului BO, ocazie cu care acesta își dă seama că pe instrumentul de plată menționat a semnat cu a doua semnătură pe care o practică și care nu era depusă ca specimen in bancă.
Emitentul recunoaște eroarea, își însușește semnătura de pe biletul la ordin recunoscând in același timp datoria, dar menționând că nu a avut in nici un fel intenția de a-i înșela, că nici el nu a încasat contravaloarea mărfurilor livrate către ROMSPORT SRL V. și că in cel mai scurt timp va stabili cu beneficiarul instrumentului de plată modalitatea de stingere a litigiului.
Tot in vederea stingerii litigiului emitentul BO a solicitat recuperarea unei creanțe de 9.104.19 lei de la ., societate administrată de soția administratorului . rămasă in urma colaborării comerciale, bani care urmează să fie predați către ..
In același timp, emitentul motivează că a mai folosit cea de a doua semnătură în relația comercială cu . și cu alte ocazii, comenzile fiind executate, și, de asemenea plățile fiind făcute la timp, aspect care susține încă o dată faptul că emitentul nu a avut intenția de a înșela.”
Împotriva sentinței penale a declarat recurs petenta .. B., fără a arăta motivele de recurs.
Recursul este inadmisibil.
Sentința penală pronunțată, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, având ca obiect al judecății și cadrul procesual plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale conform art.278 ind.1 Cod procedură penală, este definitivă la data pronunțării prin dispozițiile legii, respectiv dispozițiile art.278 ind.1 alin.10 Cod procedură penală.
Fiind o hotărâre penală definitivă nu poate fi supusă controlului judecătoresc pe nicio cale de atac.
De altfel, în dispozițiile art.361 și art.385 Cod procedură penală, sentința penală pronunțată în materia dispozițiilor art.278 ind.1 Cod procedură penală nu este prevăzută între hotărârile supuse apelului sau recursului.
Astfel, cum hotărârea atacată este definitivă și legea nu prevede nicio cale de atac împotriva unei astfel de hotărâri, recursul de față va fi respins ca inadmisibil, conform art. 385 ind.15 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de petenta . împotriva sentinței penale nr.316 din 02.02.2012 a Judecătoriei Iași,pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2012.
pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
T. J. I. E. C. A. G. O. M.
aflat în concediu de odihnă,
semnează președintele
instanței,C. P. V.
Grefier,
L. A.
Red.T.J.
Tehnored.A.L.
2 ex./03.07.2012
Judecătoria Iași
Judecător: C. G. V.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 665/2012.... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
