Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Hotărâre din 09-02-2015, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 79/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 79/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. O. M.
Judecător I. E. C.
Grefier E. A.
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 66 din 4.04.2014, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 13 ianuarie 2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror L. D. E. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate inculpatului prin apărător să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru, 20 ianuarie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru, 27 ianuarie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru, 30 ianuarie 2015 când, având în vedere lipsa justificată din instanță a unui membru al completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru azi, 9 februarie 2015.
C.,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Judecătoria Huși, prin sentința penală nr. 66 din 4.04.2014, a hotărât:
În baza art. 386 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. și ped. de art. 270 alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. și ped. de art. 270 alin. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 NCPP și art. 5 C.pen.
Condamnă pe inculpatul P. I., fiul lui T. și M., născut la data de 19.11.1978 în loc. Negrești, raion Strășeni Republica M., cu dublă cetățenie, domiciliat în București, ., CNP –_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată a 1 (un) an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 18 ianuarie 2014 a Judecătoriei Huși.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 17.01.2014 la zi.
În baza art. 25 rap. la art. 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 1349, art. 1357 alin. 1 și art. 1382 C.civ. admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă D.R.A.O.V. Iași preluată prin fuziune și absorbită de către Direcția R. a Finanțelor P. Iași și obligă inculpatul P. I. în solidar cu inculpatul F. V. (condamnat prin sentința penală nr.54/27 martie 2014 a Judecătoriei Huși – dosar penal nr._ ) la plata sumei de 988.876 lei cu titlul de pretenții civile, cu achitarea accesoriilor aferente, ce vor fi calculate de la data săvârșirii faptei până la data plății, potrivit disp.art.120 și 1201 din O.G.92/2003, privind Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare (fapte săvârșite la datele de 05/06. 11/12 și 19/20 decembrie 2013).
Constată confiscată prin sentința penală nr. 54/27 martie 2014 a Judecătoriei Huși, cantitatea de 31.250 pachete țigarete marca „Plugarul” de proveniență Republica M., găsită la domiciliul inculpatului F. V.).
În baza art. 274 alin. 1 și art. 396 C.pr.pen. obligă inculpatul să achite suma de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.12.2013, un echipaj al Poliției de Frontieră din cadrul S.P.F. Huși, aflându-se în exercitarea legală a atribuțiilor de serviciu pe raza localității Drânceni, au observat intrând în curtea locuinței inculpatului F. V., o autoutilitară de culoare albă, care venea dinspre lași, având farurile stinse. Motivat de faptul că, zona era supravegheată s-a constatat că în curtea inculpatului F. V., mai multe persoane încărcau în autoutilitară, colete voluminoase.
La data de 20.12.2013 au fost începute cercetările penale împotriva numitului F. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă iar în data de 21.12.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva lui, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modif.
La data de 07.01.2014, au fost extinse cercetările și cu privire la numiții H. V. și P. I., cetățeni moldoveni care au comis împreună cu inculpatul F. V., actele de contrabandă la datele susmenționate, fiind începută urmărirea penală împotriva acestora.
Au fost solicitate instanței de judecată mandate de percheziție, iar în timpul desfășurării acestei activități, s-a depistat în curte autoutilitara marca FORD TRANZIT cu nr. de înmatriculare_, în interior aflându-se un nr. de 25 colete învelite în folie neagră. S-a stabilit că, în coletele respective se aflau țigări de proveniență Republica M. marca PLUGARUL și conțineau un nr. de 31.250 pachete.
Cu acea ocazie a fost depistat, cercetat și trimis în stare de arest preventiv, în judecată, numai inculpatul F. V., proprietarul imobilului unde a fost depistată mașina, însă din declarațiile acestuia a rezultat că, în activitatea de contrabandă, el doar punea la dispoziție imobilul său și asigura paza pe timpul încărcării coletelor de țigări, însă țigările erau aduse în curtea lui, fiind trecute peste râul Prut, noaptea, în mod ilegal de alte persoane, după care erau preluate de un cetățean moldovean pe nume *V.* și un alt cetățean moldovean care avea calitatea de șofer al autoutilitarei.
Ca urmare a acestor informații, pe baza studiului bonurilor de carburant și a rovignetelor CNADR descoperite cu ocazia percheziției autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, s-a stabilit că acest autoturism s-a aflat pe data de 06.12.2013, în stația aparținând S.C.OMW PETROM MARKETING SRL 5 S., din ., mun. Iași, în data de 12.12.2013 s-a aflat în stația LUKOIL România SRL lași, situată în ., mun. Iași, iar în data de 07.12.2013 s-a aflat în stația OMW PETROM MARKETING SRL R., situată în .. 1, din mun. R..
Pe baza acestor date au fost solicitate celor trei stații de carburant, să pună la dispoziție înregistrările, iar din vizionarea casetelor au rezultat următoarele:
- conducătorul autoturismului cu nr._, a fost inculpatul P. I. ;
- în datele de 06.12.2013 și 12.12.2013, în cele două stații din mun. Iași, acesta a fost însoțit de învinuitul H. V..
În vederea identificării cu exactitate a identității celor două persoane, au fost efectuate verificări prin Centrul de Contact G., cu privire la intrările și ieșirile din România a autoturismului marca MERCEDES, cu nr. de înmatriculare STP 111, pentru perioada 01.12.-12.12.2013.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că autoutilitara a intrat în România în data de 06.12.2013, în jurul orelor 01.00, prin punctul Sculeni, iar în mașină se aflau P. I. și învinuitul H. V..
În data de 07.12.2013, în jurul orelor 23.00, cei doi au părăsit România prin P.T.F. Sculeni. În data de 12.12.2013, în jurul orelor 03.00 cei doi au intrat în România prin P.T.F. Sculeni, cu aceeași autoutilitară și au ieșit în aceeași dată în jurul orelor 21.30, prin P.T.F. A..
La data de 19.12.2013, în jurul orelor 23.30, inculpatul P. I. și învinuitul H. V., au intrat în România tot cu autoutilitara marca MERCEDES.
Având în vedere datele obținute, au fost efectuate recunoașteri din grup pe baza planșelor foto, iar inculpatul F. V. i-a indicat pe H. V., ca fiind persoana cu numele *V.*, care i-a propus să accepte depozitarea la locuința sa a unor cantități de țigări ce erau trecute peste râul Prut, în schimbul unor sume cuprinse între 100-150 euro, iar șoferul care conducea autoturismul cu nr._, era inculpatul P. I., care la datele de 06.12.2013, 12.12.2013 și 20.12.1013 a adus autoturismul în curtea sa și care l-a condus după ce acesta era încărcat cu colete cu țigări, iar în data de 20.12.2013 a lăsat-o în curtea sa, întrucât a fost înștiințat de el că polițiștii care se află în patrulare i-au observat în timp ce încărcau coletele cu țigări.
Tot pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, după ce era preluată de inculpatul P. I. de pe raza mun. lași se deplasa pe comunicația DN 28 Iași - A. către localitatea Drânceni, aspecte dovedite cu relațiile puse la dispoziție de Primăria comunei G., care au surprins pe camerele video, imagini cu autoutilitara susmenționată, indicându-se ora la care trecea către localitatea Drânceni, precum și ora când aceasta se întorcea și staționările care erau făcute pe raza localității G..
La data de 17.01.2014, cu ocazia intrării în România, inculpatul P. I. a fost depistat de autoritățile competente, iar pe parcursul cercetărilor acesta nu a cooperat cu organele de anchetă, în sensul că a dat o declarație olografă la aceeași dată, despre care a precizat ulterior că nu o mai menține.
Din conținutul declarației olografe rezultă că acesta îl cunoștea pe învinuitul H. V. și frecvent îl ajuta la rezolvarea unor probleme personale și comerciale. A confirmat că, la datele mai susmenționate, pe timp de noapte, după ce intra în România, în mun. Iași se întâlnea cu o persoană pe care nu o cunoștea și care venea cu un autoturism marca VW de culoare argintie. Această persoană discuta cu învinuitul H. V., după care la ieșirea din mun. Iași, către localitatea Tomești, inculpatul P. I. prelua o autoutilitară marca FORD TRANZIT, cu nr. de înmatriculare_ .
Acesta mergea singur în mașină, însă în autoturismul marca VW se afla învinuitul H. V., care prin telefon îl dirija, mergând atât în fața, cât și în spatele autoutilitarei. Tot învinuitul H. V. îi spunea telefonic când urma să efectueze opriri, pentru că pe traseu se aflau echipaje de control. Așa a explicat inculpatul staționările repetate pe raza localității G., surprinse pe imaginile ridicate de pe camerele video.
În continuare, inculpatul a declarat că aducea autoutilitara goală (era verificată de el) și ajungea până pe raza localității Drânceni, o parca și era predată unei persoane pe nume *S.*, apoi el era preluat de către autoturismul marca VW unde se afla și învinuitul H. V., care îl aștepta. A negat că ar fi parcat autoutilitara în curtea locuinței inculpatului F. V. și apoi, după ce era încărcată, o transporta către mun. Iași.
Având în vedere că există contradicții între declarațiile celor doi inculpați (F. V. și P. I.), la datele de 17.01.2014 și 20.01.2014, s-a încercat efectuarea unor confruntări între cei doi inculpați, însă de fiecare dată inculpatul P. I. a refuzat.
Prima instanță a reținut că inculpatul P. I. este nesincer, iar declarațiile sale se contrazic cu cele ale martorului F. V.. Acesta din urmă, din primele audieri, fără a fi efectuate verificări laCentrul de Contact, a indicat datele când s-au desfășurat actele de contrabandă, care coincid cu datele comunicate de autorități, precum și prenumele *V.* al unui cetățean moldovean pe care l-a identificat ca fiind învinuitul H. V. .
Prima instanță a reținut că inculpatul P. I. a efectuat activitatea de contrabandă de 3 ori în cursul lunii decembrie 2013, la datele menționate mai sus, iar prejudiciul pentru această activitate infracțională, reprezintă contravaloarea a 87.500 pachete de țigări se ridică la suma de 988.876 lei, prejudiciu în legătură cu care prima instanță a angajat răspunderea civilă a acestuia în solidar cu F. V..
Prima instanță a reținut situația de fapt descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în timpul cercetării judecătorești, cât și în faza urmăririi penale.
În drept, faptele inculpatului P. I., care în luna decembrie 2013, la datele de 05/06.12.2013, 11/12.12.2013 și 19/20.12.2013 a ajutat și a transportat cu o autoutilitară marca FORD TRANZIT cu nr. de înmatriculare_, un nr. de 87.500 pachete de țigări marca PLUGARUL, provenite din contrabandă și destinate comercializării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în forma calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la ari;. 274 din Legea nr. 86/2008, modif., cu aplic. art. 41 al.2 C.P. (cu corespondent în noul cod penal – art.35 alin.1 C.pen.). și art.5 NCP.
În cazul când, de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale (la 1 febr.2014 au intrat în vigoare Noul cod penal și de procedură penală) se aplică legea mai favorabilă.
Prima instanță a constatat că pentru inculpat, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă.
Sub aspectul încadrării juridice reținute, instanța a avut în vedere probatoriul administrat în cauză, care relevă că faptele inculpatului P. I., îndeplinesc sub aspect obiectiv și subiectiv, conținutul infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 cu ref. la art. 274 din L.86/2006 modif.
Astfel din probele administrate prima instanță a reținut că prin faptele sale de a transporta cu o autoutilitară marca FORD TRANZIT de 3 ori (05/06.12.2013, 11/12.12.2013 și 19/20.12.2013) țigări marca PLUGARUL de proveniență Republica M., a fost realizat elementul material al infracțiunii de contrabandă calificată.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NCP, respectiv: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotiră; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială”.
Astfel, s-a reținut că inculpatul are dublă cetățenie româno-moldovenească și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de cele menționate, având în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, precum și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei, în egală măsură preventiv și educativ, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Pentru aceste motive, a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 cu ref. la art. 274 din L. 86/2006 modif., cuantum suficient în opinia primei instanțe pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, reeducare și de exemplaritate ale pedepselor.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal a interzis inculpatului, ca pedepse accesorii, exercițiul dreptului de a fi ales în autorități publice, sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 25 rap. la art. 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 1349, art. 1357 alin.1 și art. 1382 C.civ. a admis în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă D.R.A.O.V. Iași preluată prin fuziune și absorbită de către Direcția R. a Finanțelor P. Iași și obligă inculpatul P. I. în solidar cu inculpatul F. V. (condamnat prin sentința penală nr.54/27 martie 2014 a Judecătoriei Huși – dosar penal nr._ ) la plata sumei de 988.876 lei cu titlul de pretenții civile, cu achitarea accesoriilor aferente, ce vor fi calculate de la data săvârșirii faptei până la data plății, potrivit disp.art.120 și 1201 din O.G.92/2003, privind Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul P. I., solicitând în latură penală, achitarea sa, iar în subsidiar, reducerea pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că toate actele de urmărire penală, care nu au suport în probațiunea penală a dosarului penal nr. 656/P/2013, respectiv ordonanța de extinderea a cercetărilor către alte persoane din data de 20.12.2013, ce îl vizează pe F. V., cerere de obținere a mandatului de percheziție din aceeași dată, mandatul de percheziție emis prin încheierea nr. 55C din 20.12.2013 a Judecătoriei Huși și toate actele de urmărire penală întocmite ulterior în dosar sunt nule de drept, întrucât nu se putea solicita un mandat de percheziție domiciliară, atât timp cât pe de o parte polițiștii aveau doar o bănuială cu privire la F. V. și nu o suspiciune rezonabilă de săvârșire a unei infracțiuni, iar pe de altă parte nu exista un dosar penal cu privire la acesta.
Inculpatul a susținut că singura proba din dosar care îl acuză sunt declarațiile lui F. V. care sunt contradictorii între ele, dar și cu cea dată de inculpat. Astfel, în depozițiile sale din data de 21.12.2013 (filele 153, 154-156 dosar de urmărire penală), F. V. a susținut că în luna iulie 2013 a fost contactat de H. V. care i-a cerut să depoziteze la locuința sa țigări provenite din contrabandă în schimbul unor sume de bani. În continuare F. V. a arătat că la începutul lunii august 2013 a avut loc primul transport pentru care a primit 150 Euro, la data de 12.10.2013 a avut loc al doilea transport, la data de 04.12.2013, al treilea transport și la data de 19/20.2013 a avut loc al patrulea transport de fiecare data ținând legătura cu „S.” care venea cu o autoutilitară și cu o persoană necunoscută și îl și plătea pentru fiecare operațiune în parte.
În continuare, inculpatul a arătat în motivele de apel că după obținerea unor imagini video surprinse de camerele de supraveghere ale stațiilor Peco Lukoil din Iași, Calea Chișinăului, nr. 6, din perioada 02-05.12. 2013 și 20.12.2013, orele 01.00-05.00, OMV-Petrom din Iași, zona S., pentru ziua de 06.12.2013, orele 01.00-02.00 și OMV-Petrom din R. pentru ziua de 17.12.2013, în care a fost identificat numitul H. V. care era însoțit de P. I., pentru a proba implicarea inculpatului P. I. în activitatea de contrabandă, anchetatorii au modificat zilele la care s-ar fi produs actele de contrabandă, astfel că data de 12.10.2013 s-a transformat în 12.12.2013, iar data de 04.12.2013 s-a transformat în data de 06.12.2013, procedând și la „ajustarea” declarațiilor lui F. V., care în declarația din data de 30.12.2013 rectifică și susține că data de 12.10.2013 era, de fapt, 12.12.2013.
Inculpatul a susținut că nu a transportat cantitatea de 87.500 pachete de țigări, nu a fost prins în flagrant săvârșind această faptă, motiv pentru care o declarație obținută pe căi ilegale de acuzare, prin influențarea numitului F. V., precum și interpretările „pro causa” făcute de acuzatori asupra unor situații, nu pot constitui acele probatorii credibile care să convingă o instanță obiectivă că acesta ar fi vinovat de acuzațiile ce i se aduc.
Cu privire la pedeapsa aplicată, a susținut că prima instanță nu a apreciat că datele referitoare la persoana sa și la comportamentul adoptat anterior comiterii faptei, fiind o persoană fără antecedente penale, integrată în societate, având afaceri proprii, familii și copii, fiind preocupat permanent de viața sa și a familiei sale, pot fi reținute ca și circumstanțe personale de atenuare a răspunderii penale.
Cu privire la latura civilă, a arătat că este greșită obligarea sa la plata sumei de 988.876 lei, câtă vreme prin sentința pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Huși a obligat și pe F. V. la plata prejudiciului total de 1.404.391 lei cu titlul de pretenții civile cu achitarea accesoriilor aferente, în acest mod fiind realizată o dublă impunere fașă de cei doi.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. va admite apelul declarat pentru considerentele arătate în continuare:
Acuzațiile referitoare la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpatului P. I. sunt dovedite, doar în parte, cu probele strânse pe parcursul procesului penal și constau în aceea că, în noaptea de 11/12.12.2013 a preluat de la martorul F. V. și a transportat cu o autoutilitară marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, un număr de 25.000 pachete de țigări marca Plugarul, provenite din contrabandă și destinate comercializării, ambalate în 20 de colete, iar în noaptea de 19/20.12.2013 inculpatul P. I. a săvârșit un alt act material de contrabandă ce intră în forma continuată a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, act material ce a rămas în forma tentativei, constând în aceea că în jurul orelor 03.00, cu autoutilitara marca FORD TRANZIT de culoare alb, cu nr._ pe care a condus-o, a ajuns la locuința martorului F. V., unde împreună cu un cetățean moldovean ”S.”, care rămăsese în curtea martorului încă de la ora 21.00, a încărcat în autoutilitară 25 colete de țigări ambalate în folii de culoare negru și verde, ce fuseseră trecute peste Prut cu câteva ore înainte, însă din cauza unei operațiuni a unui echipaj al poliției de frontieră a abandonat autoturismul în curtea martorului F. V..
Este adevărat că inculpatul P. I. a negat în mod constant săvârșirea celor două acte materiale ale infracțiunii de contrabandă, însă vinovăția acestuia este fără dubiu dovedită de probele aflate la dosarul cauzei și în mod deosebit de declarațiile date în faza de urmărire penală, precum și în apel de F. V. care a recunoscut comiterea faptelor sale de contrabandă, dând detalii și despre activitatea infracțională desfășurată de celelalte persoane implicate în activitatea de contrabandă cu țigări, între care și inculpatul P. I..
Astfel, martorul F. V. a arătat că în cursul lunii august 2013, s-a deplasat la locuința sa un cetățean moldovean care s-a recomandat cu numele ”V.” și i-a cerut să coopereze și să-l ajute să transporte și să depoziteze la locuința sa țigări de proveniență Republica M., care sunt trecute peste râul Prut, propunându-i pentru acest ajutor suma de 150 euro. F. V. a acceptat și potrivit susținerilor acestuia din data de 21.12.2013 (filele 154-156 dosar de urmărire penală), în data de 04.12.2013 și în noaptea de 19/20.12.2013 au fost trecute peste râul Prut câte 25 de colete de țigări, iar în noaptea de 11/12.12.2013 (dată pe care a precizat-o greșit ca fiind 11/12.10.2013, dar cu privire la care a adus lămuriri în declarația din 30.12.2013-fila 13 dosar de urmărire penală-arătând că era vorba de noaptea de 11/12.12.2013, când a avut loc prima ninsoare) au fost trecute și transportate doar 20 de colete cu țigări, întrucât cetățenii moldoveni care trecuseră țigările peste râul Prut au pierdut în râu 5 colete cu țigări. De fiecare dată țigările erau încărcate în autoutilitara care era condusă de către cetățeanul moldovean *S.* și după ce țigările erau încărcate, autoutilitara pleca într-o direcție pe care acesta a precizat că nu o cunoaște.
Cu privire la identitatea persoanei care conducea autoutilitara, martorul l-a recunoscut pe inculpatul P. I. din grup, pe baza planșelor foto, ca fiind cel care la datele de 04.12.2013, 12.12.2013 și 20.12.1013 a adus autoturismul în curtea sa și care l-a condus după ce acesta era încărcat cu colete cu țigări, iar în data de 20.12.2013 a lăsat autoturismul în curtea sa, întrucât a fost înștiințat că polițiștii care se află în patrulare i-au observat în timp ce încărcau coletele cu țigări.
Cu prilejul audierii sale în faza de judecată a apelului, martorul F. V. a arătat că inculpatul prezent în sală în timpul audierii sale era șoferul autoutilitarei.
Credibilitatea afirmațiilor martorului F. V., care îl implică pe inculpatul P. I. în trei acte de contrabandă, este confirmată doar în parte de verificările efectuate la Centrul Comun de Contact G. cu privire la intrările în România ale autoturismului Mercedes Benz cu număr de înmatriculare STP 111, aflat în proprietatea inculpatului P. I. și procesele verbale întocmite cu ocazia vizionării înregistrărilor video de la stațiile de alimentare cu carburant și de la Primăria G..
În urma verificărilor efectuate prin Centrul de Contact G., cu privire la intrările și ieșirile din România a autoturismului marca MERCEDES, cu nr. de înmatriculare STP 111, pentru perioada 01.12.-12.12.2013 a rezultat că autoutilitara a intrat în România în data de 06.12.2013, în jurul orelor 01.00, prin punctul Sculeni, iar în mașină se aflau P. I. și învinuitul H. V.. În data de 07.12.2013, în jurul orelor 23.00, cei doi au părăsit România prin P.T.F. Sculeni.
În data de 12.12.2013, în jurul orelor 03.00, cei doi au intrat în România prin P.T.F. Sculeni, cu aceeași autoutilitară și au ieșit în aceeași dată în jurul orelor 21.30, prin P.T.F. A..
La data de 19.12.2013, în jurul orelor 23.30, inculpatul P. I. și învinuitul H. V. au intrat în România tot cu autoutilitara marca MERCEDES.
Ca urmare a acestor informații, pe baza studiului bonurilor de carburant și a rovinietelor CNADR descoperite cu ocazia percheziției autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, s-a stabilit că acest autoturism s-a aflat pe data de 06.12.2013, în stația aparținând S.C. OMW PETROM MARKETING SRL 5 S., din ., mun. Iași, iar în data de 12.12.2013 s-a aflat în stația LUKOIL România SRL lași, situată în ., mun. Iași, conducătorul acestuia fiind inculpatul P. I., care era însoțit de numitul H. V., așa cum rezultă din înregistrările video de la aceste stații de carburant.
Autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, după ce era preluată de inculpatul P. I. de pe raza mun. Iași, se deplasa pe comunicația DN 28 Iași - A. către localitatea Drânceni, aspecte dovedite cu relațiile puse la dispoziție de Primăria comunei G., care au surprins pe camerele video, imagini cu autoutilitara susmenționată. Potrivit acestor imagini, în 12.12.2013, la ora 50.00, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa dinspre localitatea Drânceni, staționează 20 de minute în parcarea Primăriei G. și se întoarce apoi spre Drânceni, iar în 20.12.2013, în intervalul orar 02.47-03.01, aceeași autoutilitară staționează în parcarea Primăriei G. după care pleacă spre Drânceni.
Actul material de contrabandă din 06.12.2013, reținut în actul de sesizare a instanței, nu a fost confirmat de niciun mijloc de probă administrat în cauză, astfel că va fi înlăturat din conținutul infracțiunii de contrabandă în formă continuată, fără ca această împrejurare să impună însă o schimbare a încadrării juridice.
Inculpatul P. I. a arătat cu prilejul audierii sale în faza de judecată a apelului că, după ce a intrat în România la data de 19.12.2013, a mers la C. unde în noaptea de 20/21.12.2013 a fost cazat de un cumătru al său. Această împrejurare invocată în apărare, chiar dacă ar fi veridică, nu dovedește că în noaptea de 19/20.12.2013 inculpatul nu s-a aflat în satul Drânceni, jud. V..
Verificând hotărârea apelată și sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului, criticat de acesta prin apelul promovat, C. constată pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicata inculpatului P. I. este nelegală întrucât se situează sub limita minima specială. Astfel, pedeapsa principală prevăzută de lege în cazul infracțiunii de ”colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia” în forma agravată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din același act normativ, este închisoarea de la 5 la 15 ani. În condițiile în care judecătorul primei instanțe a stabilit în sarcina inculpatului P. I. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, fără a reține în favoarea acestuia vreo cauză legală de atenuare a pedepsei, a aplicat o pedeapsă nelegală însă, această nelegalitate nu poate fi înlăturată de instanța de apel deoarece prin aceasta s-ar încălca principiului neagravării situației în propria cale de atac prev. de art. 418 Cod procedură penală.
Nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, așa cum solicită inculpatul în apel. Chiar dacă în proiecția datelor care circumstanțiază persoana inculpatului trebuie a fi reținută situația familială și socială, toate acestea coroborate inclusiv cu aspectele poziției procesuale esențial nesincere, de negare a faptei imputate, nu pot excede nevoii primordiale a asigurării scopului pedepsei.
Lipsa antecedentelor penale și caracterizările favorabile sunt nesemnificative în contextul gravității faptei comise și a conduitei procesuale nesincere a inculpatului. În acest sens, instanța de apel are în vedere modalitatea organizată de operare, caracterul continuat al activității infracționale dar, mai ales, cantitățile mari de țigări traficate și prejudiciul semnificativ produs bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor legale.
Astfel, strict din punctul de vedere al modalității de comitere a faptei, precum și al stării de pericol create pentru valorile sociale ocrotite prin dispozițiile ce incriminează infracțiunea de contrabandă, C. constată că fapta pentru care a fost judecat inculpatul P. I. prezintă un grad de pericol social ridicat, ale cărei efecte negative trebuie reprimate prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum și o modalitate de executare adecvate.
Eliminarea unui act material din forma continuată a infracțiunii determină reformarea sentinței în latură civilă în sensul reducerii daunelor materiale la plata cărora a fost obligat inculpatul.
Potrivit relațiilor furnizate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția R. Vamală Iași (filele 183-184 dosar urmărire penală) contravaloarea țigărilor negăsite – 31.250 pachete - ce au făcut obiectul actului material de contrabandă din 19/20.12.2013 include cuantumul drepturilor de import pentru fiecare dintre pachetele de țigări, prejudiciul fiind în valoare totală de 318.941 lei.
În mod corelativ, pentru 25.000 pachete țigări „Plugarul" ce au făcut obiectul actului material de contrabandă din 11/12.12.2013 valoarea în vamă este de 27.096,36 lei (25.000 pachete × 0,3298 USD/pachet × 3,2864 lei/USD). Cuantumul drepturilor de import include taxa vamală de 15.607,50 lei (27.096,36 lei × 57,6%), acciza de 184.916,84 lei (81,78 euro/1.000 țigarete × 25.000 pachete × 20 țigarete/pachet × 4,223 lei/euro) și TVA de 54.628,96 lei [(27.096,36 + 15.607,50 + 184.916,84) × 24%], în total fiind de 255.153,30 lei.
În consecință, echivalentul sau contravaloarea a 31.250 pachete țigări „Plugarul" și 25.000 pachete țigări „Plugarul" este de 574.094,30 lei (318.941 lei + 255.153,30 lei), sumă la care urmează să fie obligat inculpatul P. I..
Întrucât în constituirea de parte civilă (filele 175 și urm. dosar de urmărire penală) nu s-a precizat nimic în legătură cu accesoriile, instanța de apel va înlătura obligația inculpatului de plată a acestora, având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile.
Cât privește modalitatea de stabilire a prejudiciului, instanța de apel a apreciat că nu se impune efectuarea vreunei expertize, întrucât metoda de calcul rezultă cu claritate din relațiile furnizate de partea civilă, iar taxele care sunt datorate rezultă din actele legale în vigoare, situație în care nu este necesară opinia unui expert.
Din oficiu, instanța de apel a constatat că în cauză se impune aplicarea prevederilor art. 162 alin. 5 Cod procedură penală în privința unui telefon Nokia AE51 Plus IMEI_ cu cartela Orange Republica M. seria_ și a unui telefon Nokia 105 IMEI_/05/_ cu cartela Orange Republica M. seria_, aflate în păstrarea organului de cercetare penală conform dovezii . nr._ din 21.01.2014 (fila 303 dosar urm. pen.), bunuri care nu au fost confiscate de prima instanță și care, în apelul inculpatului, nu pot fi confiscate nici de instanța de apel, astfel că vor fi restituite inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 66 din 4.04.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va desființa în parte în latură penală și integral în latură civilă.
În rejudecare, C. va înlătura dispozițiile privind obligarea inculpatului P. I. în solidar cu inculpatul F. V. (condamnat prin sentința penală nr. 54/27 martie 2014 a Judecătoriei Huși pronunțată în dosar penal nr._ ) la plata sumei de 988.876 lei cu titlul de pretenții civile, cu achitarea accesoriilor aferente, ce vor fi calculate de la data săvârșirii faptei până la data plății, potrivit disp. art. 120 și art. 1201 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Va obliga pe inculpatul P. I. să plătească Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția R. Vamală Iași daune materiale în sumă de_,30 lei.
Va constata că această obligație este solidară cu obligația stabilită în sarcina numitului F. V. prin sentința penală nr. 54/27.03.2014 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr. 278/22.05.2014 a Curții de A. Iași.
Va restitui inculpatului P. I. un telefon Nokia AE51 Plus IMEI_ cu cartela Orange Republica M. seria_ și un telefon Nokia 105 IMEI_/05/_ cu cartela Orange Republica M. seria_, aflate în păstrarea organului de cercetare penală conform dovezii . nr._ din 21.01.2014 (fila 303 dosar urm. pen.).
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 66/04.04.2014 pronunțate de Judecătoriei Huși, pe care o desființează în parte în latură penală și integral în latură civilă.
Rejudecând:
Înlătură dispozițiile privind obligarea inculpatului P. I. în solidar cu inculpatul F. V. (condamnat prin sentința penală nr. 54/27 martie 2014 a Judecătoriei Huși pronunțată în dosar penal nr._ ) la plata sumei de 988.876 lei cu titlul de pretenții civile, cu achitarea accesoriilor aferente, ce vor fi calculate de la data săvârșirii faptei până la data plății, potrivit disp. art. 120 și art. 1201 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Obligă pe inculpatul P. I. să plătească Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția R. Vamală Iași daune materiale în sumă de_,30 lei.
Constată că această obligație este solidară cu obligația stabilită în sarcina numitului F. V. prin sentința penală nr. 54/27.03.2014 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr. 278/22.05.2014 a Curții de A. Iași.
Restituie inculpatului P. I. un telefon Nokia AE51 Plus IMEI_ cu cartela Orange Republica M. seria_ și un telefon Nokia 105 IMEI_/05/_ cu cartela Orange Republica M. seria_, aflate în păstrarea organului de cercetare penală conform dovezii . nr._ din 21.01.2014 (fila 303 dosar urm. pen.).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Deduce perioada arestului preventiv de la 04.04.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare prilejuite de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2015.
Președinte,Judecător,
A. G. O. ManolacheIulia E. C.
Grefier,
E. A.
Red./Tehnored.: O.M.A.G./2 ex.
Judecătoria Huși-Judecător C. T.
| ← Gestiune frauduloasă. Art.242 NCP. Decizia nr. 273/2015. Curtea... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
