Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 6/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 104/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul H. S., împotriva sentinței penale nr. 61/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânar pronunțarea pentru azi, 17.02.2015, când
C.
Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 61/22.10.2014 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul cu nr._ 2013* s-au dispus următoarele:
„În temeiul disp. art 396 alin 5 rap. la disp. art 16 alin 1 lit.b Cod pr. penală cu referire la disp. art 4 Noul Cod penal achită inculpatul H. S., fiul lui natural și M., ns. la data de 10.11.1975, în ., domiciliat în ., fără forme legale în comuna Tomești, ., cetățean român, studii 8 clase, asociat- Societatea Parejo H. SRL, căsătorit, are 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, prev. de art 90 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Condamnă inculpatul H. S., fiul lui natural și M., ns. la data de 10.11.1975, în ., domiciliat în ., fără forme legale în comuna Tomești, ., cetățean român, studii 8 clase, asociat - Societatea Parejo H. SRL, căsătorit, are 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de disp. art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare;
- părăsirea locului accidentului de cãtre conducãtorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma cãruia a rezultat uciderea sau vãtãmarea integritãții corporale ori a sãnãtãții uneia sau mai multor persoane ori dacã accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fãrã încuviințarea poliției, prev. și ped. de disp. art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza disp. art 33 lit.a și 34 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2(doi) ani închisoare.
În baza disp. art 71 alin.2 Vechiul Cod penal, cu aplic. disp. art 5 Noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II și b) Vechiul Cod penal.
În baza disp. art 81 Vechiul Cod penal, cu aplic. art 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art 82 Vechiul Cod penal fixează termen de încercare de 4(patru) ani.
În baza disp. art.71 alin.5 Vechiul Cod pen., cu aplic art 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art 83 Vechiul Cod penal.
În baza disp. art 272 alin 1 rap. la disp. art 274 alin 1 Cod pr. penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare”.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Răducăneni a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, înregistrat la această instanță sub nr._ din data de 29.01.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: Consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, prev. de art 90 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată; Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de disp. art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, Părăsirea locului accidentului de cãtre conducãtorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma cãruia a rezultat uciderea sau vãtãmarea integritãții corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacã accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fãrã încuviințarea poliției, prev. și ped. de disp. art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art 33 lit a Vechiul Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 09.03.2011, inculpatul H. S. a condus pe drumurile publice, autoturismul marca Mercedes 300 TD înmatriculat în Spania, cu nr. GR 1206 AN, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, a provocat un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a două persoane, a părăsit locul accidentului și a consumat alcool, după producerea accidentului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că inculpatul H. S. locuiește în satul și ..
În după – amiaza zilei de 09.03.2011, inculpatul H. S. s-a deplasat cu autoturismul la locuința numitului Vidra I. din localitatea Cozmești, jud. Iași, împreună cu concubina și fiica sa precum și cu soții V. M. și A. E. și copilul acestora – V. D. M., în vârstă de 3 ani. La locuința numitului Vidra I., au consumat băuturi alcoolice și au mâncat friptură la grătar. În jurul orelor 20,25, au plecat de la locuința lui Vidra I., urcând în autoturismul condus de inculpatul H. I., pe bancheta din dreapta – V. M., iar în spate cele două femei cu copiii ținuți în brațe. În timp ce se deplasa pe DJ 244 G, pe raza localității Cozmești, jud. Iași, inculpatul a pierdut controlul direcției de deplasare, a părăsit carosabilul prin dreapta drumului și a intrat în coliziune cu un cap de podeț din beton, aflat în dreptul locuinței numitului B. M., apoi, s-a răsturnat în șanț. Numita V. A. E., a suferit leziuni ușoare iar minorul V. D. M., a suferit leziuni deschise la brațul stâng. La locul accidentului au venit numiții Pavlov O. I. și V. Ș. cu o autoutilitară, care i-au transportat pe soții V. și copilul acestora la spital.
Inculpatul nu a anunțat producerea accidentului. Deși acesta a avut ca rezultat vătămarea celor două persoane, a părăsit locul accidentului, deplasându-se la locuința sa, împreună cu concubina sa H. A. D. și fiica lor. Ajuns la domiciliu, inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice, împreună cu V. I..
Din raportul de constatare medico – legală nr. 509/04.04.2012 întocmit de către IML Iași, rezultă că minorul V. D. M., a prezentat traumatism cranio facial, contuzie toraco – abdominală, fractură cominutivă deschisă diafiză metacarpian III, IV stâng, fractură decolare deschisă epifiză proximală metacarpian II stâng, fractură decolare deschisă epifiză distală metacarpian V stg reduse chirurgical. Leziunile au putut fi produse în cadrul unui accident rutier și pot data din 10.03.2011 și au necesitat 45 – 50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare din momentul producerii, timp în care s-a inclus și recuperarea funcțională.
În urma sesizării de către medicii de la Secția UPU a Spitalului Clinic de Urgență „ Sf M.” Iași, la data de 10.03.2011, ora 01,05, cu privire la producerea unui accident de circulație soldat cu victime omenești, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Iași – Serviciul Rutier, s-au deplasat la această unitate spitalicească, unde l-au identificat pe minorul V. D. M., în vârstă de 3 ani. Acesta era însoțit de tatăl său V. M. care a relatat împrejurările producerii accidentului.
La Spitalul „ Sf S.” din Iași a fost identificată și a doua victimă a accidentului și anume numita V. A. E., care a relatat de asemenea, faptul că autoturismul a fost condus de către H. S., care a plecat la domiciliul său după producerea accidentului.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat apoi în localitatea Cozmești, jud. Iași, unde, la locul accidentului a fost identificat autoturismul marca Mercedes 300 TD înmatriculat în Spania cu nr. GR 1206 AN (proprietatea numitului Parejo Garcia Jose), acesta prezentând urmele unei coliziuni frontale, fiind avariat în proporție de 55%.
Inculpatul H. S. a fost găsit la domiciliul său din satul Cozmești, jud. Iași. Acesta emana halenă alcoolică, astfel că a fost testat cu aparatul alcooltest – Drager Alcooltest Printer . 0385, la poziția_, la ora 05,31, rezultatul fiind de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat. Apoi, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic „ Sf S.” Iași, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 06,45, respectiv 07,45.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 420/1/A din data de 11.03.2011, rezultă că la ora 06,45 – momentul recoltării primei probe de sânge, îmbibația alcoolică era de 1,40 g%0 iar la ora 07,45 avea 1,25 g%0 alcool pur în sânge.
În cauză, s-a procedat la efectuarea expertizei medico – legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei de către IML Iași, din concluziile raportului rezultând că la data de 09.03.2010, la ora 20,30, momentul accidentului inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,20 – 1,25g%0.
Audiat asupra situației de fapt, în cursul urmăririi penale, a declarat inițial, că nu a consumat băuturi alcoolice, înainte de producerea accidentului și că a consumat doar după accident, aproximativ 1000 ml vin roșu, în intervalul 21,00 – 24,00. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut, în prezența apărătorului ales și consumul de alcool înainte de producerea accidentului, arătând că a băut vin.
Pe timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Inculpatul nu a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului, ci a susținut că după accident, a consumat alcool împreună cu V. I.. A mai susținut inculpatul că a obținut permis de conducere în Spania, astfel că nu a cunoscut că nu are voie să părăsească locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție
Susținerile inculpatului nu pot fi reținute de instanță, acesta nedovedind că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului. Mai mult, instanța a reținut că inculpatul, în prezența apărătorului ales, a recunoscut cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
În ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, instanța a reținut că, deși inculpatul a obținut permis de conducere în Spania, atâta timp cât circulă în România( unde își are domiciliul cât și Societatea Parejo H. unde este asociat), este obligat să se supună regulilor care reglementează circulația pe drumurile publice din această țară.
Situația reținută astfel de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de sesizare, proces – verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, raportul de constatare medico – legală nr. 509/04.04.2012 întocmit de către IML Iași, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 420 – 1/A din 11.03.2011, raportul de expertiză medico – legală nr. 317/R din 27.06.2013 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, procese – verbale de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor V. M., B. M., V. A. E., H. A. D., V. I., și Pavlov O. I..
Potrivit art. 5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Verificând succesiunea de legi în timp, în vederea identificării legii mai favorabile, instanța a constatat că după . noului Cod penal, faptele inculpatului prev de art 87 alin 1 și 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată se regăsesc încriminate în art 336 alin 1, cu limite de pedeapsă, de la 1- 5 ani închisoare sau amendă și art 338 alin 1 cu limite de pedeapsă de la 2 la 7 ani.
Prin urmare, atât sub aspectul încriminării faptei, cât și al limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății, s-a constatat că au intervenit modificări de natură a atrage aplicarea legii noi ca lege penală mai favorabilă în virtutea disp. art 5 Noul Cod penal, respectiv alternativa amenzii doar pentru infracțiunea prev. de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Însă, sub aspectul individualizării pedepsei, instanța, a constatat că legea penală mai favorabilă este cea din vechea reglementare, respectiv – Codul penal anterior.
În ce privește fapta de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident prev de art 90 alin 1 din OUG 195/2002 republicată, instanța a constatat că după . noului Cod penal, acesta nu mai este încriminată.
În drept:
Fapta inculpatului H. S., care în seara zilei de 09.03.2011, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mercedes 300 TD, înmatriculat în Spania, cu nr. GR 1206 AN, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal:
Fapta inculpatului H. S., care în seara zilei de 09.03.2011, care a provocat un accident din care a rezultat vătămarea corporală a două persoane, părăsind apoi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, pre. de art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal.
Faptele săvârșite de către inculpat sunt în concurs real, pre. de art 33 lit a Vechiul Cod penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei cât și a modului de executare a acesteia, instanța a ținut seama, potrivit dispozițiilor art 74 Noul Cod penal, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul a condus vehiculul cu o alcoolemie mare, are un nivel mediu de pregătire și instruire, nu are antecedente penale (este reabilitat) și a adoptat o atitudine nesinceră, oscilantă, la urmărirea penală cât și la judecată, iar pe timpul cercetării judecătorești, a recunoscut parțial săvârșirea faptelor.
Față de aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea, al căror cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de textul încriminator.
A contopit pedepsele aplicate potrivit disp. art 34 lit b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art 5 Noul Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani.
În baza art.71 alin.2 Vechiul Cod penal ( lege penală mai favorabilă), pe lângă pedeapsa principală instanța, a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție publică implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, instanța reținând că, prin săvârșirea infracțiunii, inculpatul a avut un comportament nedemn, incompatibil cu exercitarea drepturilor enunțate, aplicând disp. art 5 Noul Cod penal.
În ce privește modalitatea de executarea a acesteia, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse și prin neexecutarea acesteia în regim de detenție, astfel că, în baza disp. art 81 Vechiul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ce privește infracțiunea de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident prev de art 90 alin 1 din OUG 195/2002 republicată, instanța a constatat că după . noului Cod penal, acesta nu mai este încriminată, astfel că în temeiul disp. art 396 alin 5 rap. la disp. art 16 alin 1 lit.b Cod pr. penală cu referire la disp. art 4 Noul Cod penal a achitat inculpatul H. S. pentru săvârșirea infracțiunii de consum de băuturi alcoolice după producerea unui accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, prev. de art 90 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
***
În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Răducăneni a fost apelată de către inculpatul H. S., care a criticat-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, inculpatul, prin avocat, a arătat că în ceea ce privește infracțiunea incriminată de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, aceasta nu este dovedită dincolo de orice dubiu. Martorul V. M. a declarat că nu l-a văzut pe inculpat consumând băuturi alcoolice, iar martorul Vidra I., cel unde s-a organizat grătarul, este polițist în comunitatea respectivă, fiind exclus ca el să permită ca inculpatul, după ce ar fi consumat băuturi alcoolice, să se urce la volan și să transporte familii cu copii mici.
Probele biologice au fost recoltate circa 9 ore mai târziu, rezultatele fiind afectate de factorul timp, neputându-se stabili cu certitudine dacă inculpatul avea o anume alcoolemie la momentul producerii accidentului.
Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, inculpatul a arătat că a părăsit locul accidentului după ce s-a asigurat că victima minoră a plecat cu un alt mijloc de transport la spital, motivul pentru care a procedat astfel fiind acela că a dorit să transporte acasă soția și fiica minoră, care erau foarte speriate.
S-a mai solicitat a se reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal din 1968, respectiv conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei, faptul că acesta, deși a mai fost condamnat, a înțeles condițiile beneficiului suspendării condiționate, nu a mai comis alte fapte și a obținut reabilitarea de drept. Trebuie avute în vedere și circumstanțele sale personale, pedeapsa fiind una mult prea mare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., tribunalul constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, C. apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
Astfel, s-a reținut, în mod temeinic, că inculpatul H. S., în seara zilei de 09.03.2011, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mercedes 300 TD, înmatriculat în Spania, cu nr. GR 1206 AN, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art 5 Cod penal.
De asemenea, inculpatul H. S., în seara zilei de 09.03.2011, a provocat un accident din care a rezultat vătămarea corporală a două persoane, părăsind apoi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, pre. de art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea disp. art 5 Cod penal.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen, C. constată căinstanța de fond a identificat în mod corect legea penală mai favorabilă inculpatului, respectiv dispozițiile OUG nr. 195/2002, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, aplicarea legii penale mai favorabile trebuind a se face global, or pentru inculpatul apelant legea penală mai favorabilă este legea penală veche, regimul sancționator al concursului de infracțiuni fiind mai sever potrivit disp. 39, 40 din noul Cod penal (la pedeapsa cea mai grea se adaugă o treime din suma celorlalte pedepse pentru infracțiuni concurente), iar noul cod nepermițând suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
C. reține că este dovedită comiterea infracțiunii incriminată de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Proba științifică administrată în cauză, unde s-a ținut seama și de declarația inculpatului că ar fi consumat vin doar după ora 21, a atestat care este alcoolemia pe care a avut-o inculpatul la momentul la care a condus și a produs accidentul, ora 20.30, aceasta fiind de 1,20-1,25 g/mie. De altfel, martorii audiați au arătat că nu l-au văzut pe inculpat consumând vin, nu că acesta nu a consumat vin. Astfel se explică și atitudinea inculpatului care, după producerea unui accident destul de grav, soldat cu rănirea a două persoane, dintre care un copil, autoturismul condus de el părăsind carosabilul prin dreapta drumului și intrând în coliziune cu un cap de podeț din beton, aflat în dreptul locuinței numitului B. M., apoi, răsturnându-se în șanț, în loc să anunțe organele de poliție, a plecat acasă cu familia, victimele fiind transportate la spital de un alt vehicul.
Explicația dată de inculpat pentru părăsirea locului accidentului nu poate fi primită de instanță. Așa cum s-a găsit o variantă pentru deplasarea victimelor la spital, la fel putea proceda inculpatul și cu transportarea membrilor familiei sale, urmând ca el să anunțe organele de poliție, să rămână la autoturism, să fie testa alcoolscopic imediat după accident. Nu este de omis nici împrejurarea că organele de poliție l-au găsit pe inculpat acasă la ora 5.31 la data de 10.03.2011, așadar la 9 ore după accident, timp în care nu a intenționat nicio clipă să anunțe poliția.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, C. arată că potrivit art. 74 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite, de periculozitatea infractorului, evaluată după criteriile enunțate la lit. a-g, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, s-au avut în vedere atât circumstanțele sale personale, poziția procesuală de recunoaștere parțială, cât și circumstanțele reale, faptele comise având un grad de pericol social concret crescut.
Toate acestea au fost avute în vedere de către prima instanță, care a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea peste minimul special prevăzut de lege, respectiv 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Nu se impunea reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968, invocată de inculpatul-apelant, tocmai din motivele expuse de inculpat prin cererea de apel în susținerea acestei circumstanțe. Mai mult, circumstanța atenuantă menționată este una facultativă, iar față de circumstanțele reale și personale, nu poate opera în favoarea inculpatului.
Întrucât au fost respectate cerințele legale arătate și nu există temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepselor principale, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul H. S. împotriva sent. pen. nr. 61/22.10.2014 a Judecătoriei Răducăneni, sentință care va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 C. proc. pen. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. S. împotriva sentinței penale nr. 61 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Răducăneni in dosarul nr. _ al Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obligă inculpatul H. S. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. tehnored. P.A.
5 ex. 18 februarie 2015
Judecătoria Răducăneni
Judecător B. M. G.
. ex. inc.
- 1 ex. parchet
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 112/2015.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Hotărâre din... → |
|---|
