Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 1155/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1155/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 01-11-2012 în dosarul nr. 1155/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1155/2012
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-M. C.-M.
Judecător E. S.
Judecător D. A.
Grefier C. B.
Pe Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași
– a fost reprezentat prin procuror: P. E.
S-au luat în examinare recursurile formulate de inculpații B. A. și G. V., împotriva sentinței penale nr.267 din data de 24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul cu nr. de mai sus, parte vătămată fiind Direcția G. a Finanțelor P. V., având ca obiect - infracțiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului B. A., pentru care răspunde avocat L. C., apărător desemnat din oficiu, lipsă inculpatul G. V., reprezentat de avocat L. I., apărător desemnat din oficiu, lipsă reprezentantul părții vătămate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus cu privire la îndeplinirea procedurii de citare și prezența părților, că recursul inculpaților se află la al doilea termen de judecată și că Baroul Iași a înaintat la dosarul cauzei delegațiile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați.
Instanța, constată că la termenul anterior ambii inculpați recurenți au semnat recipisa atașată scrisorii recomandate, și comparând semnăturile de pe declarațiile inculpaților aflate în dosarul de urmărire penală cu cele de pe aceste recipise, constată că acestea sunt identice.
De asemenea, instanța constată că inculpații au o practică, pe care o dezvoltă și la instanța de recurs, astfel cum au procedat și la instanța de fond, în sensul că, la primul termen la instanța de fond, ca și la instanța de recurs, inculpații au semnat dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, după care, la toate termenele de la instanța de fond, pe recipisa atașată se află mențiunea „ plecat din localitate”, iar la comunicarea hotărârii instanței de fond au semnat iar acea recipisă.
În același mod au procedat și la instanța de recurs, astfel încât, având în vedere că la termenul anterior inculpații au semnat dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, potrivit disp. art. 291 alin. (3) din Codul de procedură penală modificat prin Legea nr. 202/2010, constată că aceștia au termen în cunoștință de la termenul anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, principala critică vizând restituirea către inculpați a celor 10 pachete de țigări ridicate de organele de poliție judiciară.
Cea de a doua critică vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 181Cod penal, în ceea ce privește infracțiunea prev. la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2001, în sensul că numărul redus de pachete de țigări găsite asupra inculpaților nu poate fi un criteriu determinant în aprecierea că fapta nu prezintă gradul de pericol social, mai ales în contextul în care, inculpații au săvârșit și o altă infracțiune prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 pentru care instanța a dispus o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii.
Față de motivele invocate, în temeiul 285 ind. 15 pct. 2 Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpații să fie condamnați la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată pentru infracțiunea de contrabandă, dispunându-se și înlăturarea mențiunilor din hotărâre privind restituirea către inculpați a celor 10 pachete de țigări ridicate de organele de poliție judiciară.
Avocat L., pentru inculpatul B. A., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Avocat L. I., apărătorul inculpatului G. V., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că, criticile formulate nu vizează posibilitatea unei casări a sentinței recurate, având în vedere că motivarea sentinței este una completă, vizează atât situația de fapt cât și cea de drept, și, numărul redus de pachete de țigări găsite asupra inculpaților nu poate fi un criteriu determinant în aprecierea că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, mai ales că, aceștia au fost deja condamnați pentru infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 267 din 24 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a hotărât:
„1. Condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui V. și M., născut la 07.08.1989, în localitatea Suric, raionul Cimișlia, Republica M., cu același domiciliu, fără antecedente penale, cetățean moldovean, la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, prev. de art.70 alin.1 din O.U.G nr.105/2001 .
In temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10, lit. b ind. 1 Cod pr. penală, achită pe inculpatul B. A., fiul lui V. și M., născut la 07.08.1989, în localitatea Suric, raionul Cimișlia, Republica M., cu același domiciliu, fără antecedente penale, cetățean moldovean, cu privire la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006.
In temeiul art.18 ind.1 Cod penal și art.91 lit. a Cod penal, aplică inculpatului, sancțiunea administrativă a mustrării.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și-i pune în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a – teza. II, b pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului
Termen de încercare 2 ani și 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
2. Condamnă pe inculpatul G. V., fiul lui G. și A., născut la 23.10.1983, în localitatea Suric, raionul Cimișlia, Republica M., cu același domiciliu, fără antecedente penale, cetățean moldovean, la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, prev. de art.70 alin.1 din O.U.G nr.105/2001 .
In temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10, lit. b ind. 1 Cod pr. penală, achită pe inculpatul G. V., fiul lui G. și A., născut la 23.10.1983, în localitatea Suric, raionul Cimișlia, Republica M., cu același domiciliu, fără antecedente penale, cetățean moldovean, cu privire la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006.
In temeiul art.18 ind.1 Cod penal și art.91 lit.a Cod penal, aplică inculpatului, sancțiunea administrativă a mustrării.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și-i pune în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, suspendă pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului
Termen de încercare 2 ani și 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Dispune restituirea către inculpați a celor 10 pachete de țigări, ridicate de organele judiciare.
Obligă inculpații B. A. și G. V. să plătească, fiecare în parte, câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 400 lei onorar asistență juridică din oficiu acordată inculpaților în cursul judecații, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.”
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
„Inculpații B. A. și G. V. sunt cetățeni moldoveni și locuiesc în Republica M., și motivat de faptul că aceștia nu aveau loc de muncă în republica M., s-au hotărât să meargă pentru a munci în Europa.
Niciunul dintre cei doi inculpați nu dețineau viză, astfel încât s-au hotărât să treacă fraudulos frontiera dintre Republica M. și România.
La data de 12.06.2011, seara, inculpații B. A. și G. V. au plecat spre râul Prut, fiecare dintre cei doi inculpați având asupra sa și 5 pachete de țigări achiziționate din Republica M..
Când au ajuns la râul Prut, inculpații B. A. și G. V. s-au dezbrăcat, și-au pus hainele în pungi de plastic și au intrat în râu, pe care l-au traversat înot, intrând astfel ilegal în România.
Ajunși pe malul românesc al râului Prut, cei doi inculpați s-au îmbrăcat și au mers pe jos mai mult timp, fiind depistați de organele de poliție, în data de 13.06.2011, ora 02,50, pe raza localității Berezeni.
Cu ocazia cercetărilor, inculpații B. A. și G. V. au indicat lucrătorilor de poliție locul pe unde au intrat ilegal în România, stabilindu-se că acel loc se află pe raza localității Fălciu.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută de instanță, așa cum ea rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu declarațiile inculpaților B. A. și G. V..
Potrivit art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 - . țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare.
Potrivit art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006 - Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare și interzicerea unor drepturi.
Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, cu contravaloarea taxelor vamale și accizele calculate pentru cele 10 pachete de țigări.
Față de situațiile de fapt reținute mai sus, instanța apreciază că a fost dovedită săvârșirea de către inculpații B. A. și G. V., cu vinovăție, a infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat a României, prev. de art.70 alin.1 din O.U.G nr.105/2001 și va aplica fiecărui inculpat în parte câte o pedeapsă cu închisoarea, la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana și conduita făptuitorilor.
Potrivit art. 18 ind. 1 Cod penal - Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
In ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006, având în vedere, pe de o parte, că inculpații aveau asupra lor, fiecare în parte, doar 5 pachete de țigări, că deținerea acestora era destinată consumului personal pe perioada deplasării și nu valorificării ulterioare prin evitarea accizării, iar pe de altă parte, având în vedere împrejurările în care faptele au fost comise, urmarea produsă, precum și persoana și conduita făptuitorilor, instanța apreciază că atingerea adusă valorilor apărate de lege, este minimă, și ca prin conținutul lor concret, sunt lipsite în mod vădit de importanță, astfel că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social infracțiunii de contrabandă, motiv pentru care, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10, lit. b ind. 1 Cod pr. penală, va achita pe inculpați, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006, și în temeiul art.18 ind.1 Cod penal și art.91 lit. a Cod penal, va aplica inculpaților sancțiunea administrativă a amenzii.
In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpaților, drepturile prevăzute de art.64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal – instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
- pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani sau amenda.
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intra în vreunul dintre cazurile prev. în art. 38 Cod penal.
- se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Constatând că inculpații B. A. și G. V. nu au mai fost condamnați anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni și apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpaților poate fi atins fără executarea acesteia, instanța va suspenda condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților și le va pune în vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu-le un termen de încercare.
In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, va suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a – teza.II, b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților.
Instanța va dispune restituirea către inculpați a celor 10 pachete de țigări, ridicate de organele judiciare.”
In termen legal aceasta sentința a fost atacata cu recurs de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad fiind criticata pentru nelegalitate, sub doua aspecte:
- greșita restituire către cei doi inculpați a celor 10 pachete de țigări, ridicate de organele de politie judiciara, care in mod legal trebuiau confiscate, conf. art. 118 lit. f Cod penal;
- aplicarea greșita a disp. art. 18 ind. 1 Cod penal in ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 270 al.1 din Lenea nr. 86/2006, cu motivarea ca numărul redus de pachete de țigări asupra inculpaților nu poate constitui un criteriu determinant in aprecierea ca fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitându-se condamnarea inculpaților si pentru aceasta fapta.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Relativ la primul motiv.
Este adevărat ca art.118 lit. f) Cod penal prevede ca sunt supuse confiscării si bunurile a căror deținere este interzisă de lege.
In acord cu prima instanță si Curtea constata ca cele 10 pachete cu țigări – câte 5 de fiecare inculpat - nici pe departe nu erau destinate altor activități ci erau pentru consumul propriu al inculpaților.
Fiind destinate consumului propriu, deținerea lor nu era interzisa de lege, așa încât nu pot fi confiscate.
De altfel, in speța, Curtea apreciază ca nu este corect indicat temeiul de drept in baza căruia s-ar fi impus confiscarea speciala si anume art. 118 lit. f Cod penal.
Temeiul de drept aplicabil situației de fapt ar fi art. 118 lit. b Cod penal, care prevede ca sunt supuse confiscării: bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Insă, nici in baza acestui text de lege nu se impune confiscarea speciala a celor 10 pachete cu țigări, din moment ce inculpații au fost achitați.
Aceste pachete cu țigări nu au fost folosite la săvârșirea vreunei infracțiuni pentru a fi aplicabil textul de lege amintit.
Cu referire la al doilea motiv.
Curtea își însușește argumentarea primei instanțe conform căreia, inculpații aveau asupra lor, fiecare în parte, doar 5 pachete de țigări si că deținerea acestora era destinată consumului personal pe perioada deplasării și nu valorificării ulterioare prin evitarea accizării.
Aceste împrejurări în care faptele au fost comise, urmarea produsă, precum și persoana și conduita făptuitorilor, conduc la concluzia că atingerea adusă valorilor apărate de lege, este minimă, și ca prin conținutul lor concret, sunt lipsite în mod vădit de importanță, astfel că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social infracțiunii de contrabandă, si prin urmare soluția de achitare este una legala si temeinică.
Constatându-se, așadar, că soluțiile dispuse de prima instanța pentru inculpați sunt legale si temeinice criticile formulate de procuror apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând si disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împotriva sentinței penale nr. 267/24.05.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare efectuate în recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații intimați B. A. și G. V. de câte 300 lei vor fi suportate din fondul statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.11.2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
D.-M. C.-MicuElena ScrimințiDan A.
Grefier,
C. B.
Redact A.D
Tehnored.C.B.
2 ex. 13 Noiembrie 2012
Judecătoria Bârlad
Judecător B. N.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 983/2012. Curtea... → |
|---|
