Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 160/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 160/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 160/2012
Ședința publică de la 02 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. C.
Judecător E. S.
Judecător D. A.
Grefier C. B.
Ministerul Public reprezentat prin procuror P. E.
Pe rol judecarea cauzei penale privind recursul declarat d e P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni împotriva sentinței penale nr. 136 din 27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, având ca obiect lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpați intimați P. A. – M., V. P. – B., asistați de avocat P. A., apărător ales, cu delegație la dosar, partea responsabilă civilmente P. R., lipsă fiind inculpatul P. D. – P., partea vătămată V. M. – E. și reprezentantul Serviciului de Probațiune de pe L. T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că prin soluția pronunțată, prima instanță a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată inculpaților și solicită admiterea recursului declarat de procuror așa cum a fost motivat pe larg, în memoriul aflat la dosar.
Avocat P. solicită în temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea apelului declarat de parchet, doar în ceea ce privește motivele de netemeinicie.
Referitor la motivele de nelegalitate, instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art. art.88 Cod penal, în sensul deducerii din pedeapsa aplicată inculpaților, a duratei de 24 de ore, respectiv, perioada 4 -5 decembrie 2010.
Motivele de netemeinicie invocate de parchet vizează disp. art. 72,75,76 Cod penal.
Cu privire la disp. art. 76 lit. c Cod penal, apreciază că Judecătoria Răducăneni a procedat în mod corect când a aplicat inculpatului minor P. A. - M. disp. art. 76 lit. c Cod penal, motivat de împrejurarea că în cazul existenței circumstanțelor atenuante, pedeapsa principală, pentru persoana fizică, se schimbă, când minimul special este de 3 ani sau mai mare, cum este cazul de față. În această situație, pedeapsa coboară sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni.
Cu privire la dispozițiile art. 75 lit. c Cod penal, raportat la pericolul social al infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a individualizat în mod corect pedepsele pentru cei trei inculpați.
Și în ce privește disp. art. 72 Cod penal, instanța de fond a ținut cont de persoanele inculpaților și de împrejurările care au atenuat și care au și agravat răspunderea penală a celor trei inculpați.
Termenul de încercare fixat inculpaților, alături de pedepsele principale, nu este nicidecum prea scurt, având în vedere că disp. art. 110 Cod penal stipulează că în cazul suspendări condiționate a executări pedepsei aplicate minorului, termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii la care se adaugă și intervalul de timp de la 6 luni la 2 ani.
În aceste condiții, apreciază că termenul de încercare este chiar mai mare decât cel stipulat în art. 110 Cod penal.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul recurent P. A. – M. solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul recurent V. P. - B. solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penala nr. 136/27.10.2011, a Judecătoriei Răducăneni s-a hotărât:
„Condamnă inculpații:
1.P. A. M., porecla „ C.”, fiul lui R. și S., născut la data de 10.08.1994 în S., jud. S., domiciliat în S., . nr.40, jud. S., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 alin.3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 74 lit.a și c rap. la disp. art. 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare:
În baza disp. art 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II și b) Cod penal.
În baza disp.art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art.110 Cod penal fixează termen de încercare de 1(un) an și 6(șase) luni.
În baza disp. art.71 alin.5 Cod pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal
2.P. D. P., fiul lui R. I. și L., născut la data de 12.07.1991 în S., jud. S., domiciliat în mun. S., . nr.14B, jud. S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_3, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit.c Cod penal, cu aplicarea disp. art. 74 lit.a și c rap. la disp. art. 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare:
În baza disp. art 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II și b) Cod penal.
În baza disp.art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art.82 Cod penal fixează termen de încercare de 3(trei) ani.
În baza disp. art.71 alin.5 Cod pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal
3.V. P.-B., fiul lui P. și C., născut la data de 02.05.1983 în S., jud. S., domiciliat în S., .. 64, jud. S., studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit.c Cod penal, cu aplicarea disp. art. 74 lit.a și c rap. la disp. art. 76 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza disp. art 71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II și b) Cod penal.
În baza disp.art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp. art.82 Cod penal fixează termen de încercare de 3(trei) ani.
În baza disp. art.71 alin.5 Cod pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal
Constată că la data de 17.02.2011 a încetat de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpații P. A. M., P. D. P. și V. P. B. prin încheierea de ședință din data de 04.12.2010 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași și prelungită prin ordonanța procurorului din data de 30.12.2011
În baza disp. art. 14 și 346 Cod pr. pen. constată că partea vătămată V. M. E., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza disp. art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul V. P. B. a unui autoturism marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_, bun ce a servit la săvârșirea infracțiunii.
În baza disp. art. 189 și 191 alin 1. Cod pr. pen.obligă inculpații să plătească statului suma de câte 490 lei fiecare,cheltuieli judiciare.”
În luarea acestei hotărâri instanța de fond a argumentat după cum urmează:
„ În fapt:
Inculpatul P. A. M. domiciliază în orașul S. iar partea vătămată V. M. își are domiciliul în ., jud. Iași, însă, în prezent este plecată în Italia.
În primăvara anului 2010, inculpatul P. A. M. s-a cunoscut cu partea vătămată V. M. în Italia. În acest context, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată în ceea ce privește vârsta sa, pretinzând că are 21 ani, deși în realitate, avea doar 15 ani la data când s-au cunoscut.
În luna august 2010 cei doi au revenit în România, convenind să locuiască împreună în municipiul S., la domiciliul inculpatului P. A. M.. Întrucât cartea de identitate a părții vătămate expirase, atât inculpatul cât și părinții acestuia, au convenit cu partea vătămată să-și scoată o nouă carte de identitate pe adresa domiciliului lor. În aceste împrejurări, îbn luna noiembrie 2011, partea vătămată a aflat vârsta reală a inculpatului P. A. M..
În perioada cât cei doi au fost împreună, inculpatul s-a manifestat violent față de partea vătămată, lovind-o uneori fără motiv. Și în condițiile în care inculpatul a aflat că partea vătămată este însărcinată, a continuat să se manifeste violent față de aceasta. Din acest motiv, partea vătămată a luat hotărârea de a pleca de la inculpat, însă acesta și familia lui s-au opus.
La data de 26.11.2010, sub pretextul că bunicul său este bolnav, partea vătămată a plecat de la locuința inculpatului P. A. M. și să se întoarcă la domiciliul ei în ., cu intenția de a nu se mai întoarce la inculpat.
Pentru a avea certitudinea că partea vătămată se va întoarce la el, inculpatul i-a reținut acesteia, la domiciliul său, cartea de identitate, cartea de alegător și câteva bunuri personale ale acesteia.
În ziua de 1 decembrie 2010, partea vătămată s-a internat la maternitatea E. Doamna din Iași, deoarece se simțea rău. În aceste împrejurări, partea vătămată a fost diagnosticată cu sarcină luna a treia, avort în evoluție, motiv pentru care s-a intervenit chirurgical.
Partea vătămată a fost externată în ziua de 03.12.2010. Deoarece la spital, la momentul internării, i-a fost solicitat actul de identitate, partea vătămată a luat legătura telefonic cu inculpatul P. A. M., pe care l-a rugat, în ziua de 02.12.2011, să-i trimită acest act. Inculpatul i-a spus părții vătămate că va veni personal să-i aducă actele și celelalte bunuri, aceasta așteptându-l în zilelel de 2 și 3 decembrie 2010.
În noaptea de 03.12.2010, în jurul orelor 23,00 în timp ce se afla acasă împreună cu fratele său V. I. A., partea vătămată a primit un SMS de la inculpat cu textul „ ieși puțin afară” . Partea vătămată, îmbrăcată în pijamale și cu papuci de interior a ieșit în curte și lângă gard s-a întâlnit cu inculpatul P. A. M. care era însoțit de inculpații P. D. P. – vărul său și V. B..
Întrebându-l dacă i-a adus actele și celelalte bunuri, inculpatul i-a răspuns părții vătămate că sunt în mașina cu care venise și pe care au lăsat-o pe drumul principal, la șosea. Inculpatul i-a propus părții vătămate să-l însoțească la mașină, pentru a-și lua lucrurile. Când au ajuns în apropierea mașinii, la o distanță de aproximativ 50 metri față de locuința părții vătămate, inculpatul a împins-o cu forța pe acesta, în mașină. Deoarece partea vătămată a opus rezistență, inculpatul l-a chemat în ajutor pe inculpatul P. D. P. și împreună, au reușit să o introducă în mașină pe partea vătămată, care țipa după ajutor la unchiul său D. și la fratele său I..
Deși partea vătămată îl ruga insistent pe inculpat să o lase deoarece nu se simte bine datorită intervenției ce o avusese în ziua anterioară, că era sumar îmbrăcată și că dorea să se întoarcă acasă, inculpatul a continuat să o țină imobilizată forțat, spunându-i că va merge la S., unde vor relua conviețuirea.
La un moment dat, partea vătămată a reușit să deblocheze portiera din dreapta spate și a vrut să sară, însă a fost prinsă de către inculpatul P. A. care a imobilizat-o, prinzând-o de spate cu ambele mâini.
Inițial, ceilalți doi inculpați – P. D. P. și V. P. B., i-au spus de câteva ori inculpatului P. A. să o lase în pace pe partea vătămată. Ulterior însă, cei doi inculpați, deși au văzut că parte vătămată se opunea din răsputeri intenției inculpatului, îi spuneau părții vătămate că acesta o iubește și că ar fi frumos să petreacă Crăciunul împreună.
Inculpatul V. P. B. conducea autoturismul marca Dacia 1310_, inculpatul P. Danis P. stătea pe bancheta din față, alături de șofer, iar inculpatul P. A. o ținea imobilizată pe partea vătămată pe bancheta din spate. La un moment dat, în timp ce inculpatul P. A. o ținea de gură pe partea vătămată pentru a o împiedica să mai țipe, aceasta l-a mușcat de încheietura mâinii.
De precizat că în momentul în care partea vătămată a fost luată cu forța de către inculpați și a țipat după ajutor, a fost auzită de către bunicul ei A. C. care se afla în curtea locuinței sale învecinată cu locuința părții vătămate. Bunicul părții vătămate a ieșit din curte și a văzut cum aceasta a fost băgată cu forța de către doi tineri, într-o mașină, care a și plecat imediat din locul în care se afla.
Bunicul părții vătămate s-a întors acasă și l-a anunțat pe fiul său – A. D., unchiul părții vătămate și pe V. I. – fratele părții vătămate, care a și sesizat, prin 112 organele de poliție. În urma sesizării s-au organizat filtre în județul Iași iar la orele 1,35 s-a depistat, în trafic, la Târgu F. autoturismul marca Dacia 1310 TX de culoare albastră cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau inculpații și partea vătămată.
În aceste împrejurări, partea vătămată a declarat că a fost luată cu forța de acasă de către fostul său concubin P. A. M..
Audiați asupra situației de fapt, în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor. Pe timpul cercetării judecătorești, inculpații nu au dorit să dea declarații în fața instanței, precizând că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale în prezența apărătorului ales.
Inculpații au solicitat audierea martorilor N. L. și Jardă M., au mai solicitat de asemenea, efectuarea unei adrese către Companiile de telefonie mobilă, pentru a înainta instanței înregistrarea convorbirilor telefonice și mesajele dintre inculpatul P. A. și partea vătămată V. M..
Procedând la audierea martorilor propuși de către inculpați, instanța a reținut că inculpatul P. A. M. a întreținut cu partea vătămată V. M. o relație de concubinaj, în cursul anului 2010, în această perioadă, cei doi locuind la domiciliul părinților inculpatului din orașul S.. De asemenea, instanța a mai reținut că în această perioadă partea vătămată a avut o relație bună cu inculpatul, însă declarațiile martorilor propuși nu au evidențiat elemente sau împrejurări relevante cu privire la fapta pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
În ce privește proba cu adresă către Companiile de telefonie mobilă a fost respinsă de către instanță.
Recunoașterile inculpaților coroborate cu celelalte mijloace de probă, respectiv: proces – verbal de sesizare din oficiu, declarațiile părții vătămate V. M. E., bilet de ieșire din spital eliberat pe numele părții vătămate din data de 03.12.2010, proces – verbal de depistare, proces – verbal de reconstituire a traseului parcurs de către partea vătămată de la domiciliu până la autoturism, proces – verbal de consemnare a mesajelor trimise de inculpat, planșe foto, referat de evaluare efectuat inculpatului minor P. A. M., depozițiile martorilor din lucrări A. C., A. D. și V. I. A., depozițiile martorilor propuși de către inculpați – N. L. și Jardă M., formează un ansamblu probator ce dovedește pe deplin vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În drept:
Fapta inculpatului minor P. A. M., care în noaptea de 03/04.12.2010, împreună cu inculpații P. D. P. și V. P. B., au luat-o cu forța pe partea vătămată V. M. E. și au transportat-o, împotriva voinței acesteia, cu autoturismul Dacia 1300cu nr. de înmatriculare_ spre localitatea S., cu scopul de a relua conviețuirea cu aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 alin.3 Cod penal.
Fapta inculpatului major P. D. P., care în noaptea de 03/04.12.2010, împreună cu inculpații P. A. M.( minor) și V. P. B., au luat-o cu forța pe partea vătămată V. M. E. și au transportat-o, împotriva voinței acesteia, cu autoturismul Dacia 1300cu nr. de înmatriculare_ spre localitatea S., cu scopul de a relua conviețuirea cu inculpatul P. A. P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit.c Cod penal.
Fapta inculpatului major V. P. B., care în noaptea de 03/04.12.2010, împreună cu inculpații P. A. M.( minor) și P. D. P., au luat-o cu forța pe partea vătămată V. M. E. și au transportat-o, împotriva voinței acesteia, cu autoturismul Dacia 1300cu nr. de înmatriculare_ spre localitatea S., cu scopul de a relua conviețuirea cu inculpatul P. A. P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de disp. art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia, instanța va ține seama, conform dispozițiilor art. 72 Cod penal, atât de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de modalitatea, mobilul și scopul săvârșirii acesteia, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt tineri, de nivelul de pregătire și instruire al acestora cât și de atitudinea sinceră și cooperantă adoptată de către aceștia pe parcursul desfășurării procesului penal de recunoaștere a faptei săvârșite.
În baza acestor considerente, instanța va aplica inculpaților pedepse cu închisoarea, va reține pentru inculpatul P. A. M. disp. art. 99 alin.3 Cod penal și pentru toți inculpații circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de disp. art. 74 lit.a și c Cod penal și va da eficiență disp. art. 76 lit. c Cod penal( pentru inculpatul P. A. Mrinel) și disp. art. 76 lit. b Cod penal( pentru inculpații V. P. B. și P. D. P.).
De asemenea, instanța, în baza art.71 alin.2 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală, va aplica inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție publică implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, instanța reținând că, prin săvârșirea infracțiunilor, inculpații au avut un comportament nedemn, incompatibil cu exercitarea drepturilor enunțate anterior.
Apreciind că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse și prin neexecutarea acesteia în regim privativ de libertate, instanța, în baza disp. art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Fixează termene de încercare potrivit disp. art. 110 Cod penal(pentru inculpatul P. A. M.) și 82 Cod penal(pentru inculpații V. P. B. și P. D. P.).”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Motivele invocate de procuror vizează:
Aspecte de nelegalitate:
- neaplicarea disp. art. 88 C. pen., privind deducerea din pedepsele aplicate inculpaților P. A.-M., P. D.-P. si V. P.-B., a reținerii de 24 ore de la 04 12. la 05 12. 2010;
- greșita reținere fata de inculpatul P. A.-M. a dispozițiilor. art. 76 lit.c Cod penal, cu motivarea că față de acest inculpat minor erau aplicabile disp. art. 76 lit. b Cod penal, fata de limitele de pedeapsa reduse in condițiile art. 109 al.1 Cod penal;
Aspecte de netemeinicie:
- greșita individualizare a pedepselor principale aplicate inculpaților P. D.-P. si V. P.-B. acestea fiind prea mici, având in vedere pericolul social al faptei precum si concursul intre acuzele de agravare si de atenuare, iar termenul de încercare stabilit pentru inculpatul P. A.-M., este prea scurt, instanța având posibilitatea sa adauge duratei pedepsei un interval de pana la 2 ani potrivit art. 110 c penal.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor invocate de procuror, Curtea constata ca recursul este fondat doar sub aspectul nelegalității sentinței recurate așa cum se va argumenta in continuare.
Critica privind nededucerea din pedepsele aplicate inculpaților P. A.-M., P. D.-P. si V. P.-B., a duratei reținerii de 24 ore de la 04 12. la 05 12. 2010, este întemeiata deoarece prima instanța a omis sa se pronunțe așa cum prevăd disp. art. 88 C. pen..
Din moment ce inculpații au fost reținuți timp de 24 de ore așa cum rezulta din dosarul de urmărire penala instanța de fond trebuia sa deducă aceasta perioada .
Si critica privind greșita reținere fata de inculpatul P. A.-M. a dispozițiilor art. 76 lit.c Cod penal, in condițiile in care acest inculpat este minor si conf. art. 109 al.1 Cod penal care reduc limitele de pedeapsa, sunt aplicabile disp. art. 76 lit.b Cod penal.
Neprocedând așa prima instanța a pronunțat o hotărâre nelegala, care va fi îndreptata in aceasta cale a recursului.
Criticile privind netemeinicia sentinței referitoare la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate inculpaților P. D.-P. si V. P.-B., apreciat ca fiind prea mici, si că termenul de încercare stabilit pentru inculpatul P. A.-M., este prea scurt, nu sunt fondate.
Curtea, reține că instanța de fond, cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, a dat semnificația cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator,
Art. 72 Cod penal, stipulează că la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond a motivat, când a redus pedepsele, ca va ține cont atât de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de modalitatea, mobilul și scopul săvârșirii acesteia, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt tineri, de nivelul de pregătire și instruire al acestora cât și de atitudinea sinceră și cooperantă adoptată de către aceștia pe parcursul desfășurării procesului penal de recunoaștere a faptei săvârșite.
Si instanța de recurs constata că, față de datele care caracterizează persoana inculpaților amintite mai sus, simpla condamnare este un serios avertisment pentru a-i determina pe viitor sa nu mai intre in conflict cu legea penala.
Si scopul pedepselor va fi atins, in sensul ca pedepsele aplicate si modalitatea de executare vor contribui la prevenția generala si educarea inculpaților.
Concluzionând, nu se impune majorarea pedepselor si nici majorarea termenului de încercare stabilit pentru inculpatul P. A.-M., așa încât nici solicitarea parchetului nu este justificată.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepselor a fost realizată în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, pentru inculpați criticile formulate de procuror apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Pentru aceste argumente, recursul parchetului va fi admis in sensul celor amintite mai sus.
Sentința va fi casata in parte in latura penala.
Se va dispune in baza disp. art 88 C. pen., deducerea din pedepsele aplicate inculpaților P. A.-M., P. D.-P. si V. P.-B., a duratei reținerii de 24 ore de la 04 12. la 05 12. 2010.
Se vor reține față de inculpatul P. A.-M. dispozițiile art. 76 lit.b Cod penal in loc de dispozițiile art. 76 lit.c Cod penal.
Se vor menține celelalte disp. ale sentinței recurate.
Văzând si disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni, împotriva sentinței penale nr. 136 din 27.10.2011 a Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care p casează în parte în latură penală.
Rejudecând, deduce din pedeapsa aplicată inculpaților P. A. M., V. P. și P. D. P., durata reținerii preventive de la 04.12. la 05.12.2010.
Înlătură aplicarea disp. art. 76 lit. c Cod penal față de inculpatul P. A. M. și reține în favoarea acestuia aplicarea disp. art. 76 lit. b Cod penal
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare efectuate în recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2012
Președinte,Judecător,Judecător,
I. E. CiobanuElena ScrimințiDan A.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. A.D./ C.B.
13 Februarie 2012 – 2 ex.
Judecătoria Răducăneni
Judecător B. M. G.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 17/2012. Curtea... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 219/2012. Curtea... → |
|---|
