Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 207/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 207/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 207/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 207/2016

Ședința publică de la 10 Martie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C.-C.

Judecător E. S.

Grefier C. L.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Iași – a fost reprezentat prin procuror C. S. M.

S-a luat în examinare apelul formulat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 1099 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ omorul (art.188 NCP) tentativă.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,

C. DE A.,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1099 din 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, s-a dispus:

„Condamnă inculpatul M. V., fiul lui I. și V., născut la data de 08.09.1985 în ., CNP_, domiciliat în ., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art.188 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de:

- 6(șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008, obligă inculpatul la prelevarea de probe biologice, în vederea obținerii și stocării în S.N.G.D. a profilului genetic al inculpatului.

Ia act că persoana vătămată C. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală raporta la art. 1381 și urm. din legea 287/2009, cu referire la art. 313 alin. 1 din legea nr. 95/2006, obligă inculpatul să plătească:

-părții civile S. de Ambulanță Județean Iași suma de 1.032 lei, reprezentând cheltuieli de transport efectuate pentru persoana vătămată

- părții civile S. C. de P. Iași suma de 1.019,536 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru persoana vătămată, la care se adaugă dobânda legală, până la achitarea prejudiciului.

-părții civile S. C. Județean de Urgențe,,Sfântul S.” Iași suma de 14.132,13 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru persoana vătămată, la care se adaugă dobânda legală, până la achitarea prejudiciului.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a dispune astfel, în considerentele sentinței penale pronunțate, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și drept:

„Prin rechizitoriul nr. 1158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. V., fiul lui I. și V., născut la data de 08.09.1985 în ., CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art.188 alin. 1 Cod penal.

Pentru a dispune astfel, P. lângă Tribunalul Iași a reținut, în esență, că, în data de 29.08.2012, în jurul orelor 22.30, pe fondul unui conflict spontan izbucnit în drumul public, care a continuat în curtea numitului B. I. din satul Liteni, ., i-a aplicat mai multe lovituri cu un par, peste cap și corp persoanei vătămate C. N., cauzându-i politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză, leziunile necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate.

În ceea ce priveste poziția procesuală a inculpatului, se rețin următoarele:

În cursul urmăririi penale, fiind audiat în cauză, inculpatul M. V. (fil.72-74) a recunoscut că, după un schimb de cuvinte cu persoana vătămată C. N., iritat de faptul că aceasta i-a spus că „e șmecher”, după care l-a scuipat, s-a deplasat în curtea locuinței sale de unde a luat un par din lemn cu lungimea de circa doi metri. Acesta a mai susținut că, din fața porții sale a aruncat cu bâta în direcția persoanei vătămate, însă obiectul a nimerit mașina martorului C. C., din care a ricoșat în mâna martorului B. I..

Inculpatul M. V. a recunoscut că a fugit după persoana vătămată, în curtea martorului B. I., iar când a ajuns-o din urmă i-a aplicat trei lovituri cu parul în spate. După ce persoana vătămată a căzut, în fața unei anexe a casei, inculpatul a continuat să o lovească, când a fost surprins de către martora B. A., care a strigat la el să se oprească. De altfel, inculpatul a precizat că persoana vătămată nu a ripostat, „pentru că nu a apucat” (fil.72-74).

În procedura de cameră preliminară inculpatul M. V. nu a formulat cereri și excepții.

În cursul judecății, inculpatul a solicitat aplicarea de disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, susținând că recunoaște săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare, precizând că dorește judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.

Instanța, față de conținutul declarației date de inculpat, în care a precizat că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fiind provocat de persoana vătămată care l-a scuipat, a respins cererea formulată de inculpatul M. V. privind aplicarea disp. art. 375 alin. 1 și art. 377 alin.1 Cod procedură penală, dispunând efectuarea cercetării judecătorești conform disp. art. 375 alin. 5 Cod procedură penală.

În cauză nu s-au administrat probe noi, iar părțile nu au contestat legalitatea și temeinicia probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că s-a dat eficiență dispozițiilor art. 374 alin.7 Cod procedură penală.

În privința probelor administrate în cursul procesului penal se constată următoarele:

În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele probe:

- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare- filele 8-9 ;

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate- filele10-14 și 56-58;

- certificatul medico-legal nr. 2302 din 20.09.2012 eliberat de I.M.L. Iași din care rezultă că persoana vătămată C. N. a prezentat un politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză, leziunile necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate.-filele 15-16;

- bilet de ieșire din spital-S. C. de Pneumologie Iași-fila 59;

- bilet de externare a persoanei vătămate C. N. și scrisoare medicală- S. C. De Urgențe,, Sf. S. „ Iași”-filele 60-61;

- declarațiile martorilor: B. I.-filele 22-25 și filele 68-70, B. A.-filele 26-27 și filele 62-63, F. D. G.-filele 28-30, C. C. –filele 31-34 și filele 65-67,

- declarații suspect/inculpat M. V.– filele 38, 72-74, 77;

-proces-verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor suspectului/inculpatului – f. 71 și 76.

Analizând probele administrate în faza urmărire penală, și declarația inculpatului M. V., dată în cursul judecății instanța reține aceeași situație de fapt descrisă în rechizitoriu .

ÎN FAPT:

În data de 29.08.2012, în jurul orelor 21.00 – 22.00, persoana vătămată C. N. s-a deplasat la locuința vecinului său B. I., cu intenția de a-i cere acestuia să îl ajute la tăiatul porumbului de pe terenul deținut în proprietate.

Persoana vătămată C. N. și martorul B. I. discutau la poarta locuinței celui de al doilea, când în direcția lor a oprit un autoturism, la volanul căruia se afla martorul C. C.. Acesta din urmă l-a abordat pe martorul B. I. căruia i-a solicitat să îl ajute la tăiat porumb, cei trei negociind în privința zilelor în care urmau să se concretizeze activitățile agricole.

În același interval de timp, în stradă a ieșit și inculpatul M. V., acesta locuind într-un imobil amplasat vis-a-vis de locuința martorului B. I..

Inculpatul M. V. a schimbat câteva cuvinte cu martorul C. C., intrând într-o dispută verbală cu persoana vătămată C. N., cu care se afla deja într-o stare conflictuală, după care s-a retras în curtea locuinței sale.

În timp ce persoana vătămată încerca să îl convingă pe martorul B. I. să-l însoțească la lucru, inculpatul M. V. a revenind în stradă având asupra sa un par din lemn, cu o lungime de circa doi metri (după cum însuși inculpatul a recunoscut, fila 73) pe care l-a aruncat în direcția persoanei vătămate C. N.. Parul a nimerit portiera față stânga a autoturismului martorului C. C. care, temându-se să nu fie implicat în vreun scandal, cunoscând că inculpatul și persoana vătămată se aflau în relații de dușmănie, a demarat rapid și a plecat de la fața locului.

După plecarea autoturismului, C. N. și M. V. și-au adresat injurii reciproc, după care persoana vătămată l-a scuipat pe inculpat.

Ulterior, inculpatul și persoana vătămată au continuat să-și aducă injurii reciproc, primul recuperându-și parul din lemn căzut în drum și apropiindu-se de persoana vătămată, care avea în mână secerile necesare pentru tăiatul porumbului, dar pe care nu le-a folosit pentru amenințarea inculpatului, astfel cum a precizat acesta din urmă (fila 73).

Încercând să o lovească pe persoana vătămată cu parul, aceasta a evitat lovitura care îi era destinată, inculpatul nimerind mâna stângă a martorului B. I., fracturându-i-o, aspect confirmat și de martora F. D. G. (fil.28-30).

Resimțind o durere acută, martorul B. I. a fugit în locuința sa, fiind urmat de concubina F. D. G..

Inculpatul M. V. l-a fugărit pe C. N. cu intenția de a-l lovi cu parul, acesta refugiindu-se în curtea martorului B. I..

În fuga spre grădina sa, aflată în continuarea proprietății martorului B. I., persoana vătămată a fost ajunsă din urmă de către inculpat care i-a aplicat o primă lovitură cu parul în spate. În urma loviturii primite persoana vătămată a căzut la pământ, unde inculpatul a continuat să îi aplice mai multe lovituri de par peste corp.

Persoana vătămată a relatat că a primit „o ploaie de lovituri”, până și-a pierdut cunoștință și „ a urinat spontan de durere” (fila 57).

Auzind gălăgie în curtea locuinței sale, martora B. A., mama lui B. I., a ieșit din imobil și în curte, în fața unei anexe, în partea dinspre grădină, l-a văzut pe C. N. căzut la pământ, în timp ce inculpatul M. V. îl lovea cu un par „lung de circa doi metri și gros cât mâna” peste corp (fila 63).

Văzând acestea, martora a strigat la inculpat să se oprească din agresiune, acesta răspunzându-i „că-i mai dă una!” (fila 73).

După consumarea agresiunii, persoana vătămată a reușit, cu dificultate, să se ridice și să treacă peste un gard din sârmă în curtea locuinței sale.

Văzând starea în care se afla soțul său, C. F. a apelat serviciul unic de urgență 112 pentru a sesiza cele întâmplate.

Ulterior, persoana vătămată C. N. a fost transportată la S. C. Județean de Urgență „Sf. S.”, în vederea acordării de îngrijiri medicale de specialitate.

În certificatul medico-legal nr.2302/20.09.2012, medicii specialiști din cadrul I.M.L. Iași au concluzionat următoarele (fil.15-16):

C. N. a prezentat un politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple (CVII – CX) hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză.

Leziunile s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri contondente și pot data din 29.08.2012.

Necesită 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Leziunile au fost de natură să-i pună în primejdie viața.

Certificatul a fost finalizat la data de 27.09.2012.

În cursul urmăririi penale și în cursul judecății, fiind audiat în cauză, inculpatul M. V. (fil.72-74) a recunoscut că, după un schimb de cuvinte cu persoana vătămată C. N., iritat de faptul că aceasta i-a spus că „e șmecher”, după care l-a scuipat, s-a deplasat în curtea locuinței sale de unde a luat un par din lemn cu lungimea de circa doi metri. Acesta a mai susținut că, din fața porții sale a aruncat cu bâta în direcția persoanei vătămate, însă obiectul a nimerit mașina martorului C. C., din care a ricoșat în mâna martorului B. I..

Inculpatul M. V. a recunoscut că a fugit după persoana vătămată, în curtea martorului B. I., iar când a ajuns-o din urmă i-a aplicat trei lovituri cu parul în spate. Persoana vătămată a căzut, în fața unei anexe a casei, continuând să o lovească când a fost surprins de către B. A. care a strigat la el să se oprească. De altfel, inculpatul a precizat că persoana vătămată nu a ripostat, „pentru că nu a apucat” (fil.72-74).

Susținerile inculpatului M. V. cu privire la desfășurarea evenimentelor și cu privire la provocarea invocată sunt infirmate de martorul ocular B. I. (fil.22-25, 68-70) și de persoana vătămată C. N. (fil.11-14, 56-58), din ale căror declarații rezultă o altă succesiune a acțiunilor inculpatului: după conflictul verbal dintre inculpat și persoana vătămată, fără ca persoana vătămată să facă vreun gest sau să-i adreseze vreo injurie inculpatului, inculpatul s-a înarmat cu un par luat din curtea locuinței, par pe care l-a aruncat în direcția persoanei vătămate, dar a nimerit autoturismul martorului C. C., motiv pentru care acesta a și demarat în trombă, plecând de la fața locului. Apoi, inculpatul și persoana vătămată au început să-și adreseze injurii reciproc, primul recuperându-și parul din lemn căzut în drum și apropiindu-se de persoana vătămată care avea în mână secerile necesare pentru tăiatul porumbului, dar pe care nu le-a folosit pentru amenințarea inculpatului. Iar când a aplicat o lovitură cu parul în direcția persoanei vătămate, a nimerit brațul stâng al martorului B. I. care, de durere, s-a retras în locuință.

Din probele testimoniale administrate în cauză nu rezultă că inculpatul M. V. a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate C. N., produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, astfel cum a invocat inculpatul, în condițiile în care el a fost cel care a declanșat conflictul, încercând să lovească persoana vătămată inițial prin aruncarea unui par în direcția acesteia, iar ulterior după recuperarea obiectului contondent a urmărit victima și i-a aplicat numeroase lovituri în zona capului și toracelui cu o intensitate mare, aspecte ce rezultă din declarația martorei B. A., care a strigat la inculpat să nu-l mai lovească pe C. N., precum și din mențiunile certificatului medico-legal din care rezultă gravitatea leziunilor prezentate de persoana vătămată și care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și care au fost de natură să-i pună în primejdie viața.

Existența unui schimb de cuvinte cu caracter injurios, precum și faptul că inculpatul a fost scuipat de persoana vătămată, pot constitui în anumite împrejurări o provocare, însă în speță schimbul de cuvinte injurioase dintre părți a avut loc după ce, inițial, inculpatul a încercat să lovească persoana vătămată cu un lemn, astfel că în cauză nu sunt incidente disp. art.75 alin.1 lit. a Cod penal.

Pe baza examinării materialului probator administrat în cauză, instanța constată că vinovăția inculpatului cu privire la fapta pentru care este cercetat este pe deplin dovedită.

ÎN D., fapta inculpatului M. V. care, în data de 29.08.2012, în jurul orelor 22.30, pe fondul unui conflict spontan izbucnit în drumul public, care a continuat în curtea numitului B. I. din satul Liteni, ., i-a aplicat mai multe lovituri cu un par, peste cap și corp, persoanei vătămate C. N., cauzându-i politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză, leziunile necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, din modalitatea concretă de comitere a faptei, din actele efective de executare comise de către inculpatul M. V., a rezultat atitudinea subiectivă a acestuia de a produce un rezultat letal, în condițiile în care la aplicarea loviturilor a folosit un obiect contondent-par, cu care a aplicat lovituri numeroase în zone vitale ale corpului, cu o intensitate ridicată rezultată din gravitatea leziunile provocate, care au pus în primejdie viața persoanei vătămate.

Circumstanțele reale ale săvârșirii faptei de către inculpat, gradul de participație a acestuia conturează fără echivoc elementele constitutive ale infracțiunii menționate.

Constatând că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta pentru care inculpatul M. V. a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpate, în modalitatea descrisă, cu vinovăție, instanța va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei care va fi aplicată și a modului de executare, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat este unul foarte ridicat, având în vedere atingerea adusă celei mai importante valori sociale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, așa cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care fapta a fost comisă (multitudinea loviturilor aplicate persoanei vătămate și intensitatea lor, zonele vizate ) urmarea produsă, punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate.

Având în vedere aceste împrejurări, instanța consideră că se impune aplicarea unei pedepse în cuantum orientat spre minim, apreciind că o pedeapsă de 6(șase) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, cu executare, în regim de detenție, va fi eficientă pentru reeducarea inculpatului.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În raport de prevederile art. 67 alin.2 Cod pen., instanța va interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, reținând că natura faptei comise conduce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de textul de lege menționat.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, va obliga inculpatul la prelevarea de probe biologice, în vederea obținerii și stocării în SNGD a profilului genetic al inculpatului.

Va lua act că persoana vătămată C. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Față de înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1381 și urm. din legea 287/2009, cu referire la art. 313 alin. 1 din legea nr. 95/2006, va obliga inculpatul să plătească: părții civile S. de Ambulanță Județean Iași suma de 1032 lei, reprezentând cheltuieli de transport pentru persoana vătămată, părții civile S. C. de Urgențe ,,Sfântul S.” Iași suma de 14.132,13 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată, sumă la care se adaugă dobânda legală până la achitarea prejudiciului și părții civile S. C. de P. Iași suma de 1.019,536 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată, sumă la care se adaugă dobânda legală până la achitarea prejudiciului

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

În termen legal, inculpatul M. V. a apelat sentința penală sus-menționată, criticând-o sub aspectul legalității și temeinicie, solicitând prin motive scrise și susțineri reindividualizarea pedepsei aplicate, respectiv reducerea acesteia spre minimul prevăzut de lege.

În susținerea motivelor, inculpatul a solicitat reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 C.p. 1969 și a invocat buna conduită după săvârșirea faptei, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii cât și comportarea sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, consecințele negative ale acesteia având un impact puternic atât asupra sa cât și a familiei, făcându-l să aprecieze elementele pozitive din viața proprie, și să manifeste o dorință de schimbare comportamentală

Inculpatul a solicitat să dea declarație, fiind audiat.

Persoana vătămată a fost legal citată, însă nu s-a prezentat în instanță.

Instanța de apel a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu raportat la disp.art. 417 C.p.p. cu respectarea disp. art. 418 C.p.p., reținând că prin rechizitoriul nr. 1158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art.188 alin. 1 Cod penal și s-a reținut, în esență, că, în data de 29.08.2012, în jurul orelor 22.30, pe fondul unui conflict spontan izbucnit în drumul public, care a continuat în curtea numitului B. I. din satul Liteni, ., i-a aplicat mai multe lovituri cu un par, peste cap și corp persoanei vătămate C. N., cauzându-i politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză, leziunile necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate.

În cursul urmăririi penale, inculpatul M. V. (fil.72-74) a recunoscut că, după un schimb de cuvinte cu persoana vătămată C. N., iritat de faptul că aceasta i-a spus că „e șmecher”, după care l-a scuipat, s-a deplasat în curtea locuinței sale de unde a luat un par din lemn cu lungimea de circa doi metri. Acesta a mai susținut că, din fața porții sale a aruncat cu bâta în direcția persoanei vătămate, însă obiectul a nimerit mașina martorului C. C., din care a ricoșat în mâna martorului B. I..

În cursul judecății în fond a cauzei, inculpatul a solicitat aplicarea de disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, susținând că recunoaște săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare, precizând că dorește judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.

Instanța de fond a evaluat probele administrate în cursul urmăririi penale și a reținut fără dubiu vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, anume că fapta inculpatului M. V. care, în data de 29.08.2012, în jurul orelor 22.30, pe fondul unui conflict spontan izbucnit în drumul public, care a continuat în curtea numitului B. I. din satul Liteni, ., i-a aplicat mai multe lovituri cu un par, peste cap și corp, persoanei vătămate C. N., cauzându-i politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză, leziunile necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal.

Instanța de apel a reevaluat și apreciat asupra probelor administrate, respectiv: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; plângerea și declarațiile persoanei vătămate; certificatul medico-legal nr. 2302 din 20.09.2012 eliberat de I.M.L. Iași din care rezultă că persoana vătămată C. N. a prezentat un politraumatism cu hematom epicranian, plăgi contuze, contuzie forte hemitorace drept, fracturi costale multiple hemitorace drept, cu emfizem subcutanat, contuzie pulmonară bazală dreapta și pneumotorax anterior drept ce a necesitat pleurotomie, lacerație hepatică întinsă, lacerație splenică, perforație ileală cu peritonită generalizată ce a necesitat enterorafie, fractură aripa iliacă dreapta, fractură apofiza transversă dreapta L3, politraumatism ce a evoluat cu pleurezie stânga ce a necesitat toracocenteză, leziunile necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate; bilet de ieșire din spital-S. C. de Pneumologie Iași; bilet de externare a persoanei vătămate C. N. și scrisoare medicală S. C. De Urgențe,, Sf. S. „ Iași”; declarațiile martorilor: B. I., B. A., F. D. G., C. C., declarații suspect/inculpat M. V. ;proces-verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor suspectului/inculpatului și a constatat că situația de fapt și încadrarea juridică, anume reținerea NCP, reținute de instanța de fond sunt legale și temeinice, anume că:

În același interval de timp, în stradă a ieșit și inculpatul M. V., acesta locuind într-un imobil amplasat vis-a-vis de locuința martorului B. I..

În timp ce persoana vătămată încerca să îl convingă pe martorul B. I. să-l însoțească la lucru, inculpatul M. V. a revenind în stradă având asupra sa un par din lemn, cu o lungime de circa doi metri (după cum însuși inculpatul a recunoscut) pe care l-a aruncat în direcția persoanei vătămate C. N.. Parul a nimerit portiera față stânga a autoturismului martorului C. C. care, temându-se să nu fie implicat în vreun scandal, cunoscând că inculpatul și persoana vătămată se aflau în relații de dușmănie, a demarat rapid și a plecat de la fața locului.

După plecarea autoturismului, C. N. și M. V. și-au adresat injurii reciproc, după care persoana vătămată l-a scuipat pe inculpat.

Resimțind o durere acută, martorul B. I. a fugit în locuința sa, fiind urmat de concubina F. D. G..

Inculpatul M. V. l-a fugărit pe C. N. cu intenția de a-l lovi cu parul, acesta refugiindu-se în curtea martorului B. I..

Persoana vătămată a relatat că a primit „o ploaie de lovituri”, până și-a pierdut cunoștință și „ a urinat spontan de durere” .

Văzând acestea, martora a strigat la inculpat să se oprească din agresiune, acesta răspunzându-i „că-i mai dă una!”.

După consumarea agresiunii, persoana vătămată a reușit, cu dificultate, să se ridice și să treacă peste un gard din sârmă în curtea locuinței sale.

Sub aspectul criticilor inculpatului – apelant ce au referit la individualizarea pedepsei aplicate și la reținerea de circumstanțe atenuante, C. reține că circumstanțele reale ale săvârșirii faptei de către inculpat (expuse anterior), gradul de participație a acestuia au conturat fără echivoc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare, C. a evaluat criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal (limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală).

Gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpat este unul foarte ridicat, având în vedere atingerea adusă celei mai importante valori sociale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, așa cum au fost expuse împrejurările în care fapta a fost comisă (multitudinea loviturilor aplicate persoanei vătămate și intensitatea lor, zonele vizate ) urmarea produsă, punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru refacerea integrității fizice.

Elementele de circumstanțiere personale invocate de inculpat (lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a faptei și regret ) au fost corespunzător evaluate în stabilirea cuantumului pedepsei aplicate și reprezintă elemente de normalitate în viața unui individ – însă, acestea nu pot justifica reținerea circumstanțelor atenuante pre. de art. 75 C.p. și a efectelor juridice prev. de art. 76 C.p..

La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a raportat temeinic circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului, limitele reduse cu 1/3 prev. de art. 32 raportat la art. 188 C.p., pedeapsa (aplicată de 6 ani închisoare fiind temeinică și legală).

Față de toate argumentele expuse instanța de apel constată neîntemeiate motivele susținute de inculpatul apelant.

Analizând din oficiu sentința penală apelantă și în limitele prev. de art, 418 C.p.p. sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, C. reține:

În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată Candelea N. a declarat că nu se constituie parte civilă, astfel încât instanța de fond a luat act de voința acesteia.

Față de înscrisurile depuse la dosar de părțile civile constituite, respectiv S. de Ambulanță Județean Iași, S. C. de Urgențe ,,Sfântul S.” Iași și S. C. de P. Iași s-a constatat că sumele solicitate drept despăgubiri civile (reprezentând cheltuielile de transport, cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată) sunt justificate li corect a fost obligat inculpatul să plătească aceste despăgubiri.

Pe cale de consecință, reținându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate în conformitate cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V..

Având în vedere disp. art. 275 al. 1 C.p.p., va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând și onorariul avocat oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. ,fiul lui I. și V.,născut la 8.09.1985, CNP_ împotriva sent.pen.nr.1099/27.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în ds.nr._ ,sentință pe care o menține.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 430 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat,incluzând suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu –av.B. A.,delegație nr._/10.12.2015,ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Iași .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.03.2016.

Președinte,Judecător,

A. C. C. E. S.

Grefier,

C. L.

Redactat S.E.

Tehnoredactat L.C..

8 ex. – 21.03.2016

Tribunalul Iași: I. L. A.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 207/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 207/2016. Curtea de Apel IAŞI