Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 200/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 200/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-03-2016 în dosarul nr. 200/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR. 200/2016

Ședința publică de la 09 Martie 2016

Completul constituit din:

Președinte D. D.

Judecător G. S.

Grefier C.-M. Ș.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr. 3857 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.02.2016 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,

CURTEA DE A.

Deliberând asupra apelului penal de față:

P. Sentința penală nr. 3857 din 26 noiembrie 2015, Judecătoria Iași a dispus următoarele:

„Stabilește pentru inculpatul L. M., fiul lui P. și O., născut la data de 15.10.1980 în mun. Iași, jud. Iași, CNP_, cu domiciliul în ., ., cetățenia-română, căsătorit, doi copii minori, agricultor, fără antecedente penale, următoarele pedepse:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală;

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală;

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală;.

În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, stabilește ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 (cinci) luni și 10 zile închisoare. Pedeapsă rezultantă stabilită pentru inculpatul L. M.: 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 de zile închisoare.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei.

În baza art.84 Cod penal stabilește termen de supraveghere pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Conform art.85 alin.1 Cod penal, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art.86 alin.1 Cod penal, datele prevăzute de art.85 alin.1 lit.c) - e), mai sus menționate, se vor comunica de către inculpat Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului L. M. asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse ori ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Inculpatul L. M. are vârsta de 35 de ani, este agricultor, locuiește în satul A. cel B., ., și deține un tractor U 350 cu care efectuează lucrări agricole, tractor pe care nu l-a înmatriculat sau înregistrat pentru a putea circula pe drumurile publice.

În data de 05.11.2014, în jurul orelor 13.00, inculpatul L. M. s-a deplasat cu tractorul marca U650 în grădina vecinului său, martorul B. C., pentru a-i ara terenul.

În timp ce efectua arătura terenului din grădina vecinului său, inculpatul a consumat circa 2 pahare de vin, fiind servit de proprietarul terenului, iar după ce a terminat de arat a scos tractorul din grădină și l-a condus pe DJ 282 F pentru a ajunge la locuința sa.

În dreptul intersecției ce ducea spre domiciliul său, inculpatul a fost semnalizat de către un lucrător de poliție, dar, întrucât știa că a consumat băuturi alcoolice a decis să nu o prească și să își continue drumul spre casă. Ajuns în fața porții locuinței sale, inculpatul a oprit tractorul, ocazie cu care lucrătorul de poliție a procedat la legitimarea sa.

Fiind întrebat dacă deține permis de conducere, inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, de asemenea acesta a declarat și faptul că a consumat băuturi alcoolice, motiv pentru care s-a procedat la conducerea inculpatului la Serviciul Rutier Iași pentru a fi testat cu aparatul alcooltest.

În urma testării cu aparatul alcooltest, a rezultat o concentrație de alcool de 0,74 %o alcool în aerul expirat. Inculpatul a fost apoi condus la Spitalul Clinic de Urgențe „Sf.S.” Iași în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatului i-a fost recoltată o probă de sânge la ora 16,36, iar din buletinul de analiză toxicologică nr. 1030/A din data de 11.11.2014, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1.40 g %o.

Având în vedere rata medie de absorbție a alcoolului de aproximativ 0,15 %o pe oră, de împrejurările consumului de băuturi alcoolice și faptul că inculpatul a prezentat la momentul depistării în trafic o concentrație de alcool de 0,74 %o alcool în aerul expirat, măsurată cu aparatul alcooltest, instanța reține că la ora la care a condus tractorul pe drumurile publice inculpatul a avut o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Din adresa nr. 30.227 din data de 27.01.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor-Iași, rezultă faptul că inculpatul L. M. nu este posesor de permis de conducere.

Din adresa nr.29/19.01.2015 a Primăriei Comunei Vlădeni, a rezultat faptul că tractorul marca U650 cu ._ pe care l-a condus inculpatul, nu figurează ca înmatriculat sau înregistrat.

Inculpatul a avut atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății o poziție procesuală constantă de recunoaștere a faptelor în modalitatea și împrejurările anterior prezentate și nu a contestat rezultatul alcoolemiei stabilite prin expertiză, declarațiile inculpatului coroborându-se cu celelalte probe anterior menționate și cu depoziția martorului B. C.. Acesta din urmă a declarat că în data de 05.11.2014, inculpatul L. M. a venit la el cu tractorul marca U650 pentru a-i ara terenul din grădină și a consumat circa două pahare de vin. După terminarea lucrărilor, inculpatul a ieșit cu tractorul pe DJ 282 F, iar la . sale a fost oprit de către un lucrător de Poliție.

În drept, faptele inculpatului L. M. care în data de 05.11.2014, a condus pe DJ 285 F, dinspre Andrieșeni spre A. ce B., tractorul marca U650, neînregistrat, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în condițiile în care acesta nu era înregistrat conform dispozițiilor legale, iar inculpatul nu poseda permis de conducere și prezenta o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În ce privește infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, reținem că potrivit art.15 din OUG nr.195/2002 republicată, tractoarele care nu se supun înmatriculării se înregistrează de către consiliile locale, care țin si evidenta acestora.

În ce privește infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere reținem că potrivit art.20 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată „pentru a conduce pe drumurile publice tractoare, masini si utilaje autopropulsate agricole, forestiere sau pentru lucrari, conducatorii acestora trebuie sa posede permis de conducere valabil pentru categoriile sau subcategoriile prevazute in regulament.”

Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând ex re, din caracterul de pericol al infracțiunilor.

Din punct de vedere al laturii subiective, s-a reținut forma de vinovăție a intenției indirecte întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente și a condus autoturismul acceptând că, în circumstanțele date, poate pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

Fiind întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului, instanța va stabili pedepse pentru infracțiunile săvârșite.

Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, în conformitate cu care stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de aceste criterii legale de individualizare, prima instanță a reținut că faptele inculpatului prezintă o gravitate redusă, având în vedere: împrejurările consumului de băuturi alcoolice – inculpatul a fost servit cu vin de persoana pentru care a efectuat lucrările agricole, alcoolemia relativ redusă pe care inculpatul a prezentat-o, faptul că acesta poseda aptitudini pentru a manevra tractorul, întrucât folosea acest vehicul în mod frecvent pentru efectuarea de lucrări agricole, vehiculul folosit este unul care are o viteză de deplasare redusă și a fost condus pe o distanță scurtă, de la vecinul său până la locuința proprie, pe un drum județean puțin circulat.

De asemenea, instanța a reținut că inculpatul nu este o persoană cu grad de periculozitate ridicat aspect rezultă datele favorabile care circumstanțiază persoana acestuia și demonstrează posibilități ridicate de conștientizare și de gestionare corespunzătoare a comportamentului pe viitor, în sensul conformării la rigorile legii penale: inculpatul are vârsta de 35 de ani, nu are antecedente penale, este agricultor, este căsătorit și are doi copii minori pe care îi îngrijește, fiind o persoană integrată în comunitatea rurală în care trăiește, așa cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar. De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră și de cooperare cu organele judiciare facilitând soluționarea rapidă a cauzei (fiind de menționat faptul că inculpatul nu a contestat că prezenta la momentul depistării o alcoolemie peste limita legală, deși i-a fost recoltată o singură probă de sânge).

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere și prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul soluționării cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii.

Față de cele reținute, instanța a stabilit pentru fiecare infracțiune pedepse cu închisoarea în cuantumul minimului redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, respectiv:

Constatând că infracțiunile au fost comise de inculpat în stare de concurs formal, în baza art.38 alin.2 și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, a stabilit ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 (cinci) luni și 10 zile închisoare, pedeapsă rezultantă stabilită pentru inculpatul L. M. fiind de 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 de zile închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, muncește în agricultură, este o persoană integrată social și a avut o conduită procesuală corectă prima instanța a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea și supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată este suficientă pentru ca acesta să se conformeze rigorilor legii penale pe viitor, fără a fi necesară executarea pedepsei stabilite în regim de detenție și fără chiar a fi necesară aplicarea efectivă a pedepsei. În acest sens, s-a apreciat și că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării, cum s-a solicitat de reprezentantul Ministerului Public, ar fi excesivă raportat la faptele săvârșite și la persoana inculpatului, având în vedere că această modalitate de individualizare a executării pedepsei se dispune în cazul unor fapte penale mult mai grave, inclusiv în cazul unor infracțiuni grave asupra persoanelor – tâlhărie, vătămare corporală, ucidere din culpă.

În consecință, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.83 alin.1 Cod penal, referitoare la cuantumul pedepsei, lipsa antecedentelor penale și acordul de a presta muncă în folosul comunității, instanța a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.84 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

În baza art.84 Cod penal a stabilit un termen de supraveghere pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Conform art.85 alin.1 Cod penal, a dispus că inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art.86 alin.1 Cod penal, a reținut că datele prevăzute de art.85 alin.1 lit.c) - e), mai sus menționate, se vor comunica de către inculpat Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului L. M. asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse ori ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria Iași și criticată ca netemeinică.

P. apelul promovat, parchetul a susținut că în speță, trebuie efectuată o justă adecvare a criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social în concret ridicat al faptelor comise, agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei – conducerea unui vehicul pe un drum public, pe timp de zi, periclitând în acest mod siguranța circulației pe drumurile publice; mai mult, inculpatul a fost semnalizat regulamentar de către un lucrător de poliție pentru a opri vehiculul, dar întrucât știa că a consumat băuturi alcoolice, a refuzat să oprească și și-a continuat drumul de spre casă.

S-a invocat faptul că inculpatul a condus un vehicul care nu figurează ca înmatriculat sau înregistrat, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală – 1,40 gr.% alcool pur în sânge, situație în care capacitatea de a conduce este grav afectată, reflexele sunt mult diminuate și asta în condițiile în care oricum inculpatul nu avea dexteritatea și experiența proprie unui conducător auto, parcurgând un segment de drum public circulat, conduită ce relevă disprețul inculpatului față de regulile ce guvernează circulația pe drumurile publice și are ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere.

Pentru motivele expuse, considerând că prin soluția de amânarea aplicării pedepsei dispusă se aduce atingere funcțiilor elementare ale pedepsei, parchetul a solicitat admiterea apelului promovat și pronunțarea unei soluții de condamnare față de inculpatul L. M..

Analizând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Situația de fapt reținută în cauză, recunoscută de inculpatul L. M. în condițiile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, este în deplină concordanță cu probele administrate din care rezultă că la data de 5.11.2014, a condus pe DJ 28 5F, dinspre Andrieșeni spre satul A. cel B., tractorul marca U 650, neînregistrat, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.

Apreciind că stabilirea unei pedepse cu închisoarea și supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată este suficientă pentru ca acesta să se conformeze rigorilor legii penale pe viitor, fără a fi necesară executarea pedepsei stabilite în regim de detenție și fără chiar a fi necesară aplicarea efectivă a pedepsei, prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului, conform dispozițiilor art. 83 Cod penal, soluție criticată de parchet prin apelul de față, ce a susținut că față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului se impunea pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului L. M..

Critica formulată este fondată.

Inculpatul L. M. a fost dedus judecății pentru comiterea a trei infracțiuni de pericol reglementate de art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal ca infracțiuni contra siguranței pe drumurile publice.

În condițiile comiterii unei pluralități infracționale formate din trei infracțiuni, conducere a unui vehicul neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, nu se poate aprecia că aceste fapte prezintă o gravitate redusă, astfel cum reține prima instanță.

Într-adevăr, inculpatul a condus pe drumurile publice pe o distanță scurtă un tractor, vehicul ce are o viteză de deplasare redusă, însă, faptele sale nu pot fi apreciate ca prezentând o gravitate redusă atâta timp cât inexistența înmatriculării vehiculului și a permisului de conducere au fost dublate și de consumul de băuturi alcoolice, iar, îmbibația alcoolică determinată cu prilejul analizelor de sânge a fost de 1,40 gr.%,valoare net superioară limitei maxime legale și care pune în evidență indiferența inculpatului față de consecințele faptelor sale, cu atât mai mult cu cât încălcarea dispozițiilor legale ar fi putut conduce la consecințe vătămătoare pentru persoane sau bunuri.

Nu se poate ignora și împrejurarea că inculpatul deși a fost semnalizat de către un lucrător de poliție a decis să nu oprească și să își continue drumul spre casă.

Chiar în prezența unor elemente ce circumstanțiază pozitiv persoana inculpatului, raportat la gravitatea faptelor comise ce fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale privind normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, frecvența din ce în ce mai mare de comitere a acestui gen de infracțiuni de către conducătorii auto care ignoră cu bună știință normele penale, Curtea apreciază că se impune o reacție corespunzătoare din partea organelor judiciare care să descurajeze repetarea sau comitere pe viitor a acestui gen de infracțiuni, atât de către persoana pedepsită, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.

Evaluând în ansamblul lor criteriilor prevăzute de art. 83 Cod penal, Curtea consideră că elementele speței de față nu sunt de natură a susține aprecierea că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, astfel cum a reținut prima instanță.

Față de aceste argumente, se constată că instanța de fond a realizat o greșită soluționare a acțiunii penale prin aplicarea netemeinică a instituției amânării aplicării pedepsei, oportună fiind antrenarea răspunderii penale a inculpatului L. M. prin condamnarea acestuia pentru infracțiunile pentru care a fost dedus judecății.

Pentru considerentele expuse, constatând ca întemeiat motivul de apel invocat de parchet, Curtea în baza art. 421 punctul 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva Sentinței penale nr. 3857 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași, ce va fi desființată în parte.

Ulterior rejudecării, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală se va dispune condamnarea inculpatului L. M. pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apreciind în raport cu criteriile de individualizare judiciară prev. de art. 74 Cod penal, dând eficiență și prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, că aplicarea unei pedepse de câte 8 (opt) luni închisoare pentru fiecare infracțiune asigură o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptelor și profilul socio - moral al inculpatului.

În acord cu dispozițiile art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal privind sancționarea concursului de infracțiuni, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de l/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa totală de executat de 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de apel constată că există suficiente date care demonstrează că reeducarea inculpatului se poate asigura și fără executarea pedepsei, în raport de elementele ce circumstanțiază pozitiv persoana sa, de conduita avută și de posibilitățile sale de îndreptare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 91 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal, urmând a-i fi impuse măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, precum și obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.

De asemenea, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Consiliul Local al comunei Vlădeni, jud. Iași.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor 96 Cod penal privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de

supraveghere și a obligațiilor, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr. 3857 din 26 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o desființează, în parte.

Rejudecând cauza:

Condamnă pe inculpatul L. M., fiul lui P. și O., născut la data de 15.10.1980 în municipiul Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., ., la următoarele pedepse:

-8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

-8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal. cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

-8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal. cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5(cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani ce constituie termen de supraveghere conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, instanța impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Consiliul Local al comunei Vlădeni, jud. Iași .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.03.2016.

Președinte, Judecător,

D. D. G. S.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red. D.D.

Tehnoredactat Ș.C.M.

4 ex./23.03.2016

Judecătoria Iași – judecător G. R. E.

Emise 2 comunicări

Inculpatului și parchet

La data de

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 191/2016. Curtea de Apel IAŞI		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 200/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 200/2016. Curtea de Apel IAŞI