Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 377/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 15-03-2012 în dosarul nr. 377/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 377/2012
Ședința publică de la 15 Martie 2012
Completul compus din:
Președinte: D. C.-M.
Judecător: D. D.
Judecător: D. A.
Grefier: L. A.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: E. P.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., împotriva sentinței penale nr.3440 din 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, intimat fiind C. C., având ca obiect - plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul C. C., personal, asistat de avocat L. V., lipsă fiind petentul-recurent P. C., reprezentat de avocat M. A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că intimatul, prin apărător, a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat L. V., pentru intimatul C. C. invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de petent, arătând că calea de atac a recursului a fost suprimată prin Legea nr.202/2010, astfel că recursul este inadmisibil
Instanța acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Avocat M. A. M., pentru petentul-recurent, solicită respingerea excepției, motivat de faptul că există posibilitatea atacării cu recurs a unei astfel de hotărâri, recursul fiind admisibil.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și, în consecință, respingerea recursului.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepție.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.3440 din 13 decembrie 2011, Judecătoria Iași a dispus următoarele:
Respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul C. C., prin apărător.
Admite excepția lipsei calității procesuale a petentului P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., invocată de intimatul C. C., prin apărător.
Respinge, ca inadmisibilă, pentru lipsa calității procesuale active, plângerea formulată de petentul P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., împotriva rezoluției din data de 4.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dată în dosarul nr. 578/P/2005, menținută prin rezoluția prim-procurorului din data de 19.08.2011, dată în dosarul nr. 3149/II/2/2001.
P. a se pronunța astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 29.08.2011 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de petentul P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., împotriva rezoluției din data de 4.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dată în dosarul nr. 578/P/2005, menținută prin rezoluția prim-procurorului din data de 19.08.2011, dată în dosarul nr. 3149/II/2/2001.
Prin respectiva plângere s-a solicitat infirmarea soluțiilor evidențiate în rezoluția atacată și continuarea urmăririi penale împotriva învinuiților C. C., Simargu P. și R. R., sau eventual reținerea cauzei spre judecare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 578/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, în care s-a pronunțat soluția atacată. Intimatul C. C. a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 28 - 31), invocând în scris și susținând oral în fața instanței două excepții, ce a inadmisibilității plângerii, urmare a lipsei calității procesuale a petentului P. C., și a tardivității formulării plângerii, ca urmare a introducerii cu depășirea termenului legal la prim-procuror. La termenul de judecată din 30.11.2011, petentul, prin apărător, a depus răspunsul la excepțiile invocate și un set de înscrisuri în dovedirea susținerilor sale.
Instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocată de petentul C. C., prin apărător. Astfel, petentul a invocat că, deși la instanță plângerea a fost formulată în termen, ea nu a fost depusă în termenul legal la prim-procuror. Soluția i-a fost comunicată lui P. C. la 8.06.2011 și, în raport de această dată, plângerea este tardivă. P. a se evita sancțiunea tardivității, soluția a fost recomunicată petentului la data de 4.07.2011, plângerea fiind înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Iași la data de 25.07.2011. Faptul că prim-procurorul s-a pronunțat pe fondul cauzei deși plângerea a fost introdusă tardiv nu poate avea semnificația repunerii în termen, iar întrucât termenul depășit este unul de decădere, plângerea se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește această excepție, petentul,prin apărător, a invocat următoarele:
Singura dată la care i s-a comunicat rezoluția a fost cea de 4 iulie 2011. Data de 8 iunie este cea la care a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași comunicarea soluției, întrucât nu o primise, deși fusese redactată încă de la 4.04.2011. La 15 iunie a primit doar soluția procurorului, fără motivarea acesteia, reiterând solicitarea de comunicare la 23.06.2011, abia la data de 4 iulie fiindu-i comunicată întreaga soluție a procurorului, inclusiv motivarea acesteia.
Analizând excepția tardivității și argumentele părților, instanța a constatat că excepția este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 4.04.2011 dată în dosarul nr. 578/P/2005 procurorul a dispus soluții de netrimitere în judecată cu privire la intimații C. C., Simargu P. și R. R., soluția fiind comunicată prin afișare la domiciliul numitei Ș. A. potrivit dovezii de la fila 444 dosar u.p.. Printr-o cerere înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Iași la data de 9.06.2011, petentul P. C. a solicitat să i se comunice soluția dată în dosar, atașând copia unei alte rezoluții, din care rezulta că dosarul nr. 578/P/2005 primise o soluție procesuală. La 15.06.2011 petentului i s-au comunicat soluțiile dispuse în dosarul mai sus amintit, prin adresa de la fila 448 dosar u.p., urmare a unei noi cereri a acestuia înregistrate la P. de pe lângă Judecătoria Iași la 23.06.2011 dispunându-se comunicarea unei copii după soluția procurorului, la 30.06.2011 acestuia fiindu-i comunicată soluția in extenso, inclusiv motivarea dispozițiilor de netrimitere în judecată.
Instanța a apreciat că în mod corect prim-procurorul a reținut că plângerea formulată de P. C. a fost formulată în termenul legal, data la care trebuia să se raporteze, ca dată a comunicării soluției, de la care începea să curgă termenul de 20 de zile, fiind cea a comunicării reale, efective a soluției, inclusiv a motivării soluției atacate, numai în aceste condiții petentul putându-și exercita în mod efectiv și eficace dreptul de a ataca soluția la procurorul ierarhic superior, mai ales având în vedere complexitatea deosebită a cauzei. A cere petentului să formuleze plângerea prevăzută de art. 278 Cod procedură penală în termen de 20 de zile de la comunicarea doar a dispozițiilor procurorului, fără ca acesta să cunoască ce argumente și raționamente are de atacat în motivarea plângerii, ar contraveni în mod flagrant principiilor unui proces echitabil.
În ceea ce privește cea de-a doua excepție în baza căreia petentul C. C. a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii, instanța a constatat următoarele:
Petentul a susținut că referirea din textul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală la „orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate” are în vedere persoanele care pot dobândi calitatea de părți în procesul penal și ale căror interese izvorăsc direct din raportul de drept conflictual dedus judecății, interesul legitim neconfundându-se cu scopul urmărit de petent. În cauza de față, parte vătămată a fost Ș. A., care a formulat la 24.01.2005 plângere prin mandatarul P. C., care nu a pretins un drept propriu și nu justifica un interes propriu în soluționarea plângerii penale. P. C. nu are un mandat special pentru a exercita prezenta cale de atac, întrucât doamna Ș. a decedat din anul 2010,ori o persoană decedată nu mai are capacitate civilă, nu mai este titulară de drepturi și obligații, astfel încât nu mai poate formula căi de atac împotriva rezoluției procurorului.
Ca răspuns la excepția invocată, petentul, prin apărător, a invocat următoarele:
Petentul justifică un interes propriu în formularea plângerii împotriva rezoluției din 4.04.2011, întrucât, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de ing. C. C. C. C. ocupă în mod abuziv o suprafață de teren și din proprietatea sa, o cale de acces de interes public la care avea deschidere proprietatea petentului. Petentul,prin apărător, a depus copii după procura specială autentificată la 9noiembrie 2011 prin care moștenitoarea lui Ș. A. și Ș. N., respectiv T. R., l-a mandatat să îi reprezinte interesele în continuarea plângerii formulate ca mandatar pentru numita Ș. A., certificatul de deces al numitei Ș. A., certificatul de deces allui Ș. N., certificatul de naștere al numitei Ș. R., certificatul de căsătorie și copie după cartea de identitate al lui T. R..
Instanța, analizând dosarul de urmărire penală, argumentele părților în susținerea, respectiv în combaterea excepției lipsei calității procesuale a petentului, precum și înscrisurile depuse de părți, a constatat că aceasta este întemeiată, impunându-se a fi admisă, pentru următoarele motive:
Astfel cum rezultă din certificatul de deces depus în copie la termenul de judecată din 30.11.2011 de către apărătorul petentului, Ș. A. a decedat la data de 1.09.2008. La data de 9 noiembrie 2011 a fost autentificată, în fața notarului public G. I., procura specială prin care succesoarea părții vătămate Ș. A.,numita T. R., l-a împuternicit pe mandatarul P. C. să îndeplinească toate formalitățile legale pentru obținerea dreptului de proprietate al autorului său, Ș. N., asupra suprafeței de teren în litigiu, în vederea obținerii pe cale judecătorească a terenului acesta putând promova orice căi de atac împotriva hotărârilor ce se vor pronunța în cauză.
Instanța a constatat că, din moment ce partea vătămată Ș. A., care a formulat plângerea penală prin mandatarul P. C. în ianuarie 2005, a decedat în anul 2008, cu consecința încetării mandatului acesteia dat inițial petentului, iar procura specială mai sus amintită a fost dată în noiembrie 2011 – practic după invocarea excepției lipsei calității procesuale de către petentul C. C., P. C. nu poate justifica în nici un fel calitatea de mandatar, de reprezentant convențional al numitei Ș. A. în formularea oricărei plângeri sau cereri ulterior decesului acesteia din 1.09.2008, prin urmare nici în formularea prezentei plângeri.
Mai mult, plângerea penală care a constituit punctul de plecare al prezentei cauze a fost formulată, în 26 ianuarie 2005, de partea vătămată Ș. A., prin mandatarul P. C., acesta acționând doar în această calitate, și nu în nume propriu, în baza procurii speciale din 30.07.2004, de la începutul procesului penal. Instanța a reținut că deși plângerea prevăzută de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală poate fi făcută de „orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate”, aceasta nu poate lăsa loc depășirii flagrante a cadrului procesual, mandatarul unei părți – al cărui mandat a și încetat prin decesul mandantului – invocând, în acest stadiu procesual,inclusiv un interes propriu.
P. aceste motive, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a petentului P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., invocată de intimatul C. C., prin apărător, și a respins, ca inadmisibilă, pentru lipsa calității procesuale active, plângerea formulată de petentul P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., împotriva rezoluției din data de 4.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dată în dosarul nr. 578/P/2005, menținută prin rezoluția prim-procurorului din data de 19.08.2011, dată în dosarul nr. 3149/II/2/2001.
Sentința Judecătoriei Iași a fost recurată de petentul P. C., în nume propriu și ca mandatar al lui S. A., și criticată ca nelegală.
Curtea, verificând din oficiu hotărârea recurată și actele și lucrările dosarului, constată că este inadmisibil recursul promovat, excepție pusă în discuția părților.
Legea procesuală penală a stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art.129 din Constituție cu referire la art.21 din Constituție, pentru realizarea protecției judiciare a drepturilor subiective de natură a satisface exigențele art.1,5,6, și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În consecință, revine părții interesate, obligația de a alege și exercita în condițiile legii calea procesuală prevăzută de Codul de procedură penală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că în cauză sentința pronunțată de Judecătoria Iași și recurată de petent este definitivă.
Conform dispozițiilor art.278 ind.1 alin.10 Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin art.XVIII pct.39 din Legea nr.202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit art.278 ind.1 alin.8 Cod procedură penală este definitivă.
În raport cu cele menționate, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P. C. împotriva sentinței penale nr.3440 din 13 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Iași.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul P. C., în nume propriu și ca mandatar al numitei Ș. A., împotriva sentinței penale nr.3440 din 13.12.2011 a Judecătoriei Iași.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.03.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C.-M. D. D. D. A.
Grefier,
L. A.
Red.D.D.
Tehnored.L.A.
2 ex./21.03.2012
Judecătoria Iași – M. M. A.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 369/2012. Curtea... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
