Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 167/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 167/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 167
Ședința publică de la 26 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. C.
Grefier V. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta A.N.A.F – prin D.G.F.P Iași împotriva rezoluției nr. 3.467/P/2010 din 03.04.2+14 a prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17 septembrie 2013, în ședință publică ( cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași) susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
La data de 21.06.2013 s-a înregistrat pe rolul instanței, sub numărul de mai sus, plângerea formulată de petenta A.N.A.F., prin D.G.F.P. Iași împotriva rezoluției nr.3.467/P/2010 din 03.04.2013 a prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Iași, menținută prin rezoluția nr. 469/II/2/2013 din 30.05.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, prin care s-au dispus soluții de scoatere de sub urmărire penală și neînceperea urmăririi penale față de numitul P. G. privind infracțiunile prev. de art. 4 și art. 6 din legea nr. 241/2005, reclamate de către petentă..
Având în vedere dispozițiile exprese ale art. 278 ind. 1 alin. 1 cod proc. pen., instanța constată necompetența materială în primă instanță a Curții de Apel Iași.
Cu privire la excepția pronunțată, instanța reține următoarele:
La data de 16.04.2010, petenta D.G.F.P. Iași a formulat plângere, adresată organelor de poliție, ce a fost ulterior înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, prin care sesiza săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din legea nr. 241/2005 de către numitul P. G. – administrator al . SRL Iași.
La data de 14 iulie 2010, a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Iași, sesizarea Direcției Generale a Finanțelor P. Iași – Activitatea de Inspecție Fiscală cu nr. AIF/7075/2010, față de reprezentantul legal al . SRL, cu sediul în Iași, ., . ., având CUI_, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 6 și art. 9 alin. 1 lit. „f” din Legea 241/2005, constând în reținerea și nevirarea, cu intenție, în termen de 30 de zile de la scadență către bugetul de stat, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, societatea înregistrând debite către bugetul de stat în sumă totală de 60.828 lei, respectiv impozit pe salarii 379 lei, CAS – 29.153, fond de șomaj – 2.260 lei, CASS – 29.415 lei, precum și în nedeclararea sau declararea fictivă ori necorespunzătoare cu privire la sediile principale ori secundare în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiar-fiscale.
Sesizarea penală în cauză a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. 1388/P/2010 din 14.07.2010, iar la I.P.J Iași a fost înregistrată sub nr._ din 27.04.2010.
La acest dosar a fost conexată sesizarea formulată de Garda Financiară – Secția Județeană Iași, înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. 3467/P/2010 din 07.10.2010 ( nr. IPJ Iași_/14.10.2010), privind pe numitul P. G., administrator al . SRL IAȘI, în care se solicită efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, constând în refuzul nejustificat de a prezenta organelor competente documentele societății, în scopul împiedicării efectuării verificărilor financiar-fiscale, în termen de cel mult 15 zile de la somație.
Plângerea formulată de petent, la care au mai fost reunite cauze conexe, a fost instrumentată de către P. de pe lângă Tribunalul Iași, având în vedere că sesizarea penală formulată de către petentă vizează și o infracțiune ce intră în competența de soluționare a tribunalului, respectiv infracțiunea prev. de art. 9 din legea nr. 241/2005.
Prin rezoluția din nr.3.467/P/2010 din 03.04.2013 a prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Iași, s-a dispus:
1. Scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în valoare de 500 (cincisute) lei față de învinuitul P. G., fiul lui I. și E., născut la data de 22.05.1973 în Fălticeni, județul Suceava, cu domiciliul în Iași, ., ., ., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 din Legea 241/2005 ( în sesizarea Gărzii Financiare Iași) întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
2. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005 ( în sesizarea DGFP Iași – Activitatea de Inspecție Fiscală, ale cărei elemente constitutive sub aspectul laturii obiective, nu sunt întrunite.
3. Neînceperea urmăririi penale față de P. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. f din Legea 241/2005.
Noțiunea de competenta poate fi folosita cu doua sensuri, datorita modurilor de abordare diferite.
In primul sens, noțiunea de competenta desemnează dreptul si obligația unui organ judiciar de a desfășura o activitate procesuala . penala.
In cel de-al doilea sens, prin competenta se înțelege acea însușire a unei cauze penale de a fi urmărita si judecata de un anumit organ judiciar. Aceasta accepțiune a noțiunii de competenta este cunoscuta si sub denumirea de justițiabilitate.
Competenta reprezintă sfera atribuțiilor legale pe care le au organele judiciare in procesul penal.
Sub aspectul competentei funcționale, curtea de apel desfășoară, potrivit art. 28 ind.1 cod proc. pen., următoarele activități:
- judeca in prima instanța, in apel, in recurs si soluționează conflictele de competenta ivite intre tribunale sau intre judecătorii si tribunale din circumscripția sa ori intre judecătoriile din circumscripția unor tribunale diferite aflate însa in circumscripția sa.
Competenta materiala a curții de apel este determinata atât in concret, cat si in abstract, judecând in prima instanța următoarele infracțiuni:
(...)
c) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii si tribunale, de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, de avocați, executori judecătorești, precum si de notari publici;
d) alte infracțiuni date prin lege in competenta sa;
Sub aspectul competentei funcționale, Tribunalul judecă, potrivit art. 26 cod proc. pen., in prima instanță:
(…)
e1) – infracțiunile de spălare de bani și infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare; (…)
Coroborând aceste dispoziții cu prevederile prin se care reglementează competența materială și teritorială a celorlalte instanțe, art. 227 și următoarele cod proc. pen., unde sunt prevăzute în mod expres care dintre infracțiuni sunt judecate de către o instanța sau alta, rezultă că cel puțin pentru una din infracțiunile reclamate de către petentă, respectiv infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 din legea nr. 241/2005, competența de soluționare în prima instanța aparține tribunalului.
Potrivit dispozițiilor art.278 ind. 1 alin. 1 cod proc. pen., intitulat „plângerea in fata judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere in judecata”:
„ (1) După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau (…), date de procuror, persoana vătămata, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanța.”
Dispozițiile art. 278/ 1 alin. 1 din Codul de procedura penala prevăd expres succesiunea etapelor care preced declanșarea controlului judecătoresc si condiționează sesizarea instanței de confirmarea de către procurorul ierarhic superior a soluției de netrimitere in judecata cuprinse in rezoluție sau ordonanța.
Rezulta, așadar, ca persoana vătămata, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate beneficiază de verificarea in doua etape a soluției date de procuror, astfel:
— controlul intern, declanșat in aplicarea principiului subordonării ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din Constituția României, republicata, in cadrul parchetului din care face parte procurorul care a dat soluția de netrimitere in judecata; si
— controlul judecătoresc, inițiat prin formularea, in termenul prevăzut de art. 278 1 alin. 1 din Codul de procedura penala, a unei plângeri adresate instanței căreia i-ar reveni competenta sa soluționeze cauza in fond.
Din actele dosarului nu s-a relevat împrejurarea că vreuna din părțile cauzei ar avea calitatea specială prevăzută de dispozițiile art. 28 ind. 1 cod proc. pen., care să determine competența materială în primă instanță a Curții de Apel.
Împrejurarea că actele au fost emise de procurori cu grad profesional superior, prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, și, subsecvent, procurorul ierarhic superior al acestuia, respectiv procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, nu este de natură să determine competența materială în primă instanță a Curții de Apel, câtă vreme persoanele cu calitate specială nu fac obiectul cercetărilor.
În acest sens, dispozițiile art. 278 cod proc. pen., prevăd că „în cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior.”
Și aceasta cu atât mai mult cu cât obiectul plângerii adresate instanței, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor legale, vizează rezoluția ori ordonanța procurorului de netrimitere în judecata si nicidecum rezoluția sau ordonanța procurorului ierarhic superior data în urma rezolvării administrative a plângerii.
În consecință, raportat prevederilor legale menționate, infracțiunile reclamate de către petentă sunt în competența de soluționare a tribunalului în primă instanță și nu a Curților de apel, Curtea urmează să aprecieze că nu este competentă material să judece pricina și, în consecință, în temeiul disp. art. 28 ind. 1 cod proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) cod proc. pen., să decline competența de soluționare a plângerii formulate de petenta A.N.A.F – prin D.G.F.P. Iași împotriva rezoluției nr.3.467/P/2010 din 03.04.2013 a prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Iași, către Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp.art.42 Cod procedură penală raportat la art. 278 ind. 1 alin. 1 cod proc. pen., declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta A.N.A.F – prin D.G.F.P. Iași împotriva rezoluției nr.3.467/P/2010 din 03.04.2013 a prim procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Iași, către Tribunalului Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
Președinte,
I. E. C.
Grefier,
V. M.
red./tehnored. C.I.E - 2 exemplare
02 octombrie 2013
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 5/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
