Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 11/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 11/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 11/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR. 11/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte D. D.

Judecător G. S.

Grefier C.-M. Ș.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., împotriva Sentinței penale nr. 198 din 14 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria P..

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.01.2016 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față:

Prin Sentința penală nr. 198 din 14 octombrie 2015, Judecătoria P. în baza art. 396 alin. 1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen., a stabilit pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului B. Ș. I., fiul lui C. și E., născut la data de 01.05.1993, în mun. P., jud. Iași, domiciliat în ., județul Iași, având CNP_, cetățean român, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen., a stabilit pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului B. Ș. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen (faptă din 06.02.2014).

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., a contopit pedepsele de 1 (un) an, 1 (un) an, respectiv 1 (un) an, stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, stabilind în final o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 C.pen a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e s-a comunicat Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 536 lei, din care 334 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 28.04.2015 în dosarul nr. 401/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul B. Ș. I., fiul lui C. și E., născut la data de 01.05.1993, în mun. P., jud. Iași, domiciliat în ., având CNP_, cetățean român, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., toate cu reținerea art. 38 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 21.01.2014, ora 8.20, inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice din mun. P., jud. Iași, autoturismul marca Citroen cu număr provizoriu IS_ expirat din data de 15.01.2014. Totodată, la data de 06.02.2014, în jurul orei 18.25, același inculpat a fost depistat conducând pe drumurile publice din mun. Iași, pe . marca Citroen cu număr de înmatriculare provizoriu IS_, având dreptul de a conduce suspendat, iar la data de 14.06.2014, ora 3.50, acesta a fost depistat conducând pe drumurile publice din mun. Iași, pe . Dacia Solenza cu număr de înmatriculare_, având dreptul de a conduce suspendat.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare a infracțiunilor (f. 14-16, 28-29, 47-48 dup), adrese IPJ Iași - Serviciul Rutier (f. 33 dup), adresele SPCRPCIV Iași (f.31-32,53-54 dup), copii ale documentelor autoturismelor (f. 17-19, 20-23, 34-35 dup), declarații martori (f. 24, 36,37, 39, 40-41, 44, 57-58 dup), cazier auto (f. 32 dup), cazier judiciar (f. 51, 60, 75, 76,77 dup), declarații inculpat (f. 78-79, 81-83, 85-86, 88 dup).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 28.04.2015 în dosarul nr. 401/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 30.09.2015, inculpatul a arătat că recunoaște faptele și că solicită ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, potrivit procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 C.proc.pen.

Față de poziția procesuală exprimată de inculpatul B. Ș. I., instanța de judecată a încuviințat cererea acestuia ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că în fapt, inculpatul B. Ș. I. a fost depistat de organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier P. la data de 21.01.2014, la volanul autoturismului marca Citroen cu număr provizoriu de înmatriculare IS_, pe care a arătat că a fost nevoit să îl conducă pentru a efectua cumpărăturile necesare în vederea organizării înmormântării bunicii paterne, deși era conștient că valabilitatea numerelor provizorii expirase la data de 15.01.2014. Cu aceeași ocazie, s-a mai stabilit că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat, acesta circulând în baza dovezii înlocuitoare a permisului de conducere, valabilă până la data de 2.02.2014.

Astfel, a fost înregistrat dosarul nr. 401/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P., în care au fost efectuate cercetări față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 334 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., fiindu-i eliberată acestuia o nouă dovadă înlocuitoare, cu drept de circulație de 12 zile, cu termen de expirare la data de 02.02.2014.

La data de 06.02.2014, în jurul orelor 18.25, inculpatul B. Ș. I. a fost depistat conducând același autoturism marca Citroen pe . mun. Iași, având autorizație de circulație provizorie valabilă, în urma controlului constându-se, însă, că acesta avea dreptul de a conduce suspendat începând cu data de 03.02.2014, ca urmare a faptei comise la data de 21.01.2014, întrucât, la expirarea dovezii înlocuitoare, inculpatul nu s-a mai prezentat la unitatea de parchet pentru a formula o cerere de prelungire a dreptului de conducere. La momentul depistării inculpatului, acesta se afla în autoturism împreună cu martorii Zvâncu Ș. C. și S. C..

În acest sens, a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Iași dosarul nr. 3001/P/2014, dosar declinat ulterior la P. de pe lângă Judecătoria P., dosarul fiind înregistrat la această unitate de parchet sub nr. 3667/P/2014.

Ulterior acestui control, inculpatul s-a prezentat regulat în vederea obținerii prelungirii dreptului de circulație, iar ulterior prelungirii aferente perioadei 14.05-12.06.2014, inculpatul a mai formulat o astfel de cerere abia la data de 18.06.2014.

În această perioadă intermediară, respectiv 13.06-18.06.2014, inculpatul a fost depistat, la data de 14.06.2014, ora 3.50, pe .. Iași, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu număr de înmatriculare_ . La momentul depistării în trafic a inculpatului, în autoturism se afla și martorul B. M..

Dosarul a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 9832/P/2014, cauza fiind declinată la P. de pe lângă Judecătoria P., unde a fost înregistrată sub nr. 3429/P/2014, cauzele fiind reunite la dosarul inițial nr. 401/P/2014.

În ceea ce privește infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., aspectele reținute au fost confirmate de către martorii S. M., S. C., Z. Ș. C. și B. M..

Conform adreselor nr._/11.09.2014, respectiv nr._/13.03.2014 a S.P.C.R.P.C.I.V. Iași (f. 31, 53 dup), la datele de 06.02.2014 și 14.06.2014, inculpatul B. Ș. I. avea implementat, în baza de date, restricționat dreptul de a conduce, fiind reținut permisul de conducere.

La dosarul de urmărire penală (f. 17) a fost anexată autorizația de circulație provizorie pentru autoturismul marca Citroen cu număr provizoriu IS_, cu termen de valabilitate de 30 de zile, în perioada 17.12._14, astfel că, la data opririi în trafic de către organele de poliție, inculpatul B. Ș. I. conducea un autoturism neînmatriculat.

Potrivit declarațiilor din data de 20.08.2014, respectiv 18.02.2015 (f. 85-86, 88 d.u.p.), inculpatul B. Ș. I. a recunoscut și a regretat faptele comise.

Săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat rezultă, mai presus de orice dubiu rezonabil, din coroborarea integrală a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, constând în: procese-verbale de sesizare a infracțiunilor (f. 14-16, 28-29, 47-48 dup), adrese IPJ Iași - Serviciul Rutier (f. 33 dup), adresele SPCRPCIV Iași (f.31-32,53-54 dup), copii ale documentelor autoturismelor (f. 17-19, 20-23, 34-35 dup), declarații martori (f. 24, 36,37, 39, 40-41, 44, 57-58 dup), cazier auto (f. 32 dup), cazier judiciar (f. 51, 60, 75, 76,77 dup), declarații inculpat (f. 78-79, 81-83, 85-86, 88 dup).

În fața instanței de judecată, inculpatul și-a menținut poziția de recunoaștere și regret cu privire la săvârșirea faptelor, așa cum a fost aceasta reținută prin rechizitoriu, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., aspect atestat de conținutul declarației de la termenul din data de 30.09.2015.

În drept, fapta inculpatului B. Ș. I. care, la data de 21.01.2014, cu intenție, a condus pe drumurile publice din mun. P., județul Iași, autoturismul marca Citroen cu număr provizoriu de înmatriculare IS_, cunoscând faptul că acest autovehicul era neînmatriculat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, se constată ca existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului neînmatriculat pe drumurile publice, rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși comiterea faptei.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, formă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Faptele inculpatului B. Ș. I. care, la datele de 06.02.2014, respectiv 14.06.2014, cu intenție, a condus pe drumurile publice din municipiul Iași același autoturism marca Citroen, respectiv autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. 2 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, s-a constatat ca existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului pe drumurile publice având exercitarea dreptului de a conduce suspendată, rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză.

Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei săvârșită de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de norma de drept penal s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul care a condus având exercitarea acestui drept suspendată.

De asemenea, legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși comiterea faptei.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, formă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că faptele sesizate există, au fost săvârșite de către inculpatul B. Ș. I. și constituie infracțiuni în sensul art. 15 C.pen., în baza art. 396 alin. 2 C.proc.pen., urmând să-l condamne pe aceasta la pedepse cu închisoarea al căror cuantum urmează a fi dozat corespunzător, între limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, limite ce vor fi reduse cu 1/3 ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

La stabilirea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., întrucât inculpatul a adoptat în fața organelor judiciare o poziție procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză.

În concret, prima instanță a apreciat că infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, respectiv de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat sunt infracțiuni de o gravitate sporită, gravitate ce reiese din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și din natura și importanța valorilor sociale protejate prin incriminarea acestora, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului faptul că acesta nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și a regretat faptele comise. În plus, inculpatul B. Ș. I., astfel cum reiese din caracterizările depuse în probațiune (f. 62-67 dup), este o persoană integrată în societate, nu prezintă risc infracțional și deține resursele interne necesare adoptării unei atitudini viitoare responsabile, aptă să elimine ocazionarea unui nou conflict de drept penal. Inculpatul este student la Facultatea de Teologie Ortodoxă din cadrul Universității A.I.C. Iași și, din înscrisurile anexate dosarului de urmărire penală, rezultă că pe parcursul studiilor a dat dovadă de seriozitate și implicare.

Relativ la același aspect, s-a arătat că inculpatul prezintă posibilități reale de îndreptare, exprimându-și în mod sincer regretul cu privire la fapta săvârșită, prezentând, în opinia instanței, capacitatea de a înțelege gravitatea faptelor sale și de a crea premisele conformării la rigorile legii.

Prima instanță a apreciat că pedepsele de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., respectiv 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., toate cu reținerea art. 38 alin. 1 C.pen., sunt proporționale cu gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului și pe deplin justificate față de circumstanțele comiterii acestora și împrejurarea ignorării repetate a dispozițiilor legii penale.

Apreciind că reeducarea inculpatului poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-l determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 83 C.pen., instanța de fond a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii.

Conform art. 83 alin. 1 Cod penal, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

S-a constatat întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru a dispune amânarea aplicării pedepsei, în considerarea stabilirii unei pedepse rezultante de 1 an și 8 luni închisoare în sarcina inculpatului. Acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, neavând antecedente penale (fapt care rezultă din copia cazierului judiciar depus la fila 10 dos. fond). Inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, fapt ce rezultă din declarația dată la termenul de judecată din data de 30.09.2015.

Ca urmare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Față de considerentele sus expuse, instanța, în baza art. 396 alin. 1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen., a stabilit pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului B. Ș. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Având în vedere că faptele pentru săvârșirea cărora a fost trimis în judecată inculpatul sunt concurente, reținând și dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, în baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de 1 (un) an, 1 (un) an, respectiv 1 (un) an, stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni, stabilind în final o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 C.pen s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen., s-a dispus că pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e se comunică Serviciului de Probațiune Iași.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 536 lei, din care 334 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.”

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria P. și criticată ca netemeinică.

Prin apelul promovat, parchetul a susținut că sub aspectul individualizării pedepsei, în speță, trebuia să se țină seama de numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat, respectiv trei infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, gradul de pericol social în concret ridicat al faptelor comise, perseverența infracțională, în condițiile în care inculpatul a încălcat normele de legislație rutieră și la data de 18.01.2014, fiind cercetat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul nr. 962/P/2014, cauză în care a beneficiat de clemența legii prin emiterea ordonanței de clasare din 23.06.2014 ca urmare a aplicării art. 18 indice 1 Cod penal din 1969 raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013 și la art. 5 Cod penal.

Considerând că prin amânarea aplicării pedepsei față de o persoană care a săvârșit pe parcursul a șase luni (ianuarie 2014 – iunie 2014) patru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice aduce atinge funcțiilor elementare ale pedepsei, în special a celei de exemplaritate, parchetul a solicitat a se dispune pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului B. Ș. I. cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 91 Cod penal.

Analizând sentința apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Situația de fapt reținută în cauză, recunoscută de inculpatul B. Ș. I. în condițiile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, este în deplină concordanță cu probele administrate din care rezultă că la data de 21.01.2014, inculpatul B. Ș. I., cu intenție, a condus pe drumurile publice din municipiul P., jud. Iași, autoturismul marca Citroen cu număr provizoriu de înmatriculare IS_, cunoscând faptul că acest autovehicul era neînmatriculat, iar, la datele de 06.02.2014 și respectiv 14.06.2014, cu intenție, a condus pe drumurile publice din municipiul Iași, același autoturism marca Citroen, respectiv autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.

Apreciind că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-l determina ca pe viitor să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar, se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului, conform dispozițiilor art. 83 Cod penal, soluție criticată de parchet prin apelul de față, ce a susținut că față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului se impunea pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Critica formulată este fondată.

În raport cu circumstanțele reale în care faptele au fost comise și cele ce caracterizează persoana inculpatului nu este justificată aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, nu se poate ignora împrejurarea că după ce a fost depistat de organele de poliție la data de 21.01.2014, la volanul autoturismului marca Citroen cu număr provizoriu de înmatriculare IS_, deși cunoștea faptul că acest autovehicul era neînmatriculat inculpatul a perseverat în ignorarea normelor legale ce reglementează siguranța circulației pe drumurile publice, fiind depistat la data de 06.02.2014 și 14.06.2014, conducând același autoturism marca Citroen, respectiv autoturismul marca Dacia, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.

Totodată, din actele dosarului rezultă că anterior comiterii faptelor ce constituie obiectul judecății de față, inculpatul a fost cercetat pentru o faptă similară de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, săvârșită la 18.01.2014, cu trei zile înainte de comiterea faptei din cauză, pentru care prin ordonanța din 23 iunie 2014 P. de pe lângă Judecătoria Iași a dispus clasarea apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii în sensul art. 18 indice 1 Cod penal anterior.

Față de aspectele menționate, având în vedere și gradul de pericol social al faptelor comise, care fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale privind normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, frecvența din ce în ce mai mare de comitere a acestui gen de infracțiuni de către conducătorii auto care ignoră cu bună știință normele penale, Curtea apreciază că se impune o reacție corespunzătoare din partea organelor judiciare care să descurajeze repetarea sau comiterea pe viitor a acestui gen de infracțiuni, atât de către persoana pedepsită, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.

Astfel, nu este justificată aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal întrucât în contextul concret al cauzei, situația de fapt reținută și datele privitoare la persoana inculpatului, susțin concluzia că este necesară pronunțarea unei soluții de condamnare cu consecința aplicării imediate a pedepsei.

Evaluând în ansamblul lor criteriile prevăzute de art. 83 Cod penal, Curtea consideră că elementele speței de față nu sunt de natură a susține aprecierea că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, astfel cum a reținut prima instanță.

Pentru considerentele expuse, constatând ca întemeiat motivul de apel invocat de parchet, Curtea, în baza art. 421 punctul 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., împotriva Sentinței penale nr. 198 din 14 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria P., pe care o va desființa în parte.

Ulterior rejudecării, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului B. Ș. I., pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 06.02.2014) și de conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 14.06.2014), apreciind în raport cu criteriile de individualizare judiciară prev. de art. 74 Cod penal, dând eficiență și prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, că aplicarea unei pedepse de 1 (un) an închisoare pentru fiecare infracțiune asigură o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptelor și profilul socio – moral al inculpatului.

În acord cu dispozițiile art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal privind sancționarea concursului de infracțiuni, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) ani închisoare la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa totală de executat de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de apel constată că există suficiente date care demonstrează că reeducarea inculpatului se poate asigura și fără executarea pedepsei, în raport de elementele ce circumstanțiază pozitiv persoana sa, de conduita avută și de posibilitățile sale de îndreptare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 91 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal, urmând a-i fi impuse măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, precum și obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

De asemenea, în baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Direcția de Asistență Comunitară Iași (Consiliul Local Iași).

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria P., împotriva Sentinței penale nr. 198 din 14 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria P., pe care o desființează în parte.

Rejudecând cauza:

În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. Ș. I., fiul lui C. și E., născut la data de 1 mai 1993 în P., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. Ș. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 06.02.2014).

În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. Ș. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 14.06.2014).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 (opt) luni, rezultând pedeapsa totală de executat de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul are obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Direcția de Asistență Comunitară Iași (Consiliul Local Iași).

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 12 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

D. D. G. S.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red. D.D.

Tehnoredactat Ș.C.M.

4 ex./18.01.2016

Emise 2 comunicări

Inculpat și parchet

La data de 19.01.2016

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel IAŞI		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2/2016.... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 11/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 11/2016. Curtea de Apel IAŞI