Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-12-2015 în dosarul nr. 913/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 29 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte E. S.
Judecător A. C.
Grefier C. A.
Decizia penală nr. 913/2015
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de către inculpatul U. N. și părțile civile M. V. și M. N. împotriva sentinței penale nr. 54/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, la ședința de judecată participând procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, când, potrivit dispozițiilor art. 391 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, C. a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 29.12.2015.
C. DE A.,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 54/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși s-a hotărât:
”În baza art.386 alin.1 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului U. N., din două infracțiuni de lovire, fapte prev. și ped. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplic.art.38 alin.1 c.pen. și art.5 C.pen. în două infracțiuni de lovire, fapte prev.și ped. de art.180 alin.2 C.pen.anterior, cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.5 C.pen.
Condamnă inculpatul U. N., fiul lui G. și I., născut la data de 13.07.1964 în mun. Huși, domiciliat în ..V., CNP –_, fără antecedente penale, la două pedepse de câte 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire, fapte prev.și ped. de art.180 alin.2 C.pen.anterior, cu aplic.art.33 lit.a C.pen., art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art.33 lit.a c.pen. contopește pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni închisoare.
Pe durata prev.de art.71 alin.2 C.pen. anterior, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
În baza art.81 și 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-i termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.pen.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în temeiul disp.art.71 alin.5 C.pen. anterior, dispune și suspendarea pedepselor accesorii.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de părțile vătămate M. N. și M. V. și în consecință:
În baza art.19 și 25 C.pr.pen. rap.la art.397 C.pr.pen. cu aplic.art.1357 C.civ. obligă inculpatul să achite părții vătămate M. N. suma de 700 lei cu titlul de daune materiale și 1.000 lei cu titlul de daune morale.
În baza art.19 și 25 C.pr.pen. rap.la art.397 C.pr.pen. cu aplic.art.1357 C.civ. obligă inculpatul să achite părții vătămate M. V. suma de 700 lei cu titlul de daune morale.
Respinge celelalte pretenții ale părților vătămate ca fiind nedovedite.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul să achite suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.276 alin.1 cu referire la alin.2 C.pr.pen., obligă inculpatul să achite părților vătămate M. N. și M. V. suma de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către părțile vătămate reprezentate prin apărător.”
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
„În ziua de 11.06.2013 în jurul orei 19.00, partea vătămată M. N., însoțită de fiul său M. A. G. în vârstă de 12 ani și alți doi copii în vârstă de 10 și 9 ani, s-a deplasat pe un teren cu pășune pe care îl deține în partea de vest a satului L. Banului, pentru a aduce vitele acasă.
La scurt timp și-a făcut apariția inculpatul, care era însoțit de fratele său U. V., sora sa U. A. și fiul acestuia din urmă, P. A. în vârstă de 19 ani, care îl ajutau să treacă cu cireada sa de vite pe drumul agricol, unde datorită ploilor abundente, se acumulase apă și se formase noroi.
Între inculpat și partea vătămată exista o stare conflictuală mai veche datorată faptului că, numitul M. N. îi reproșa inculpatului U. N. că, intră cu vitele pe pășunea sa și îi provoacă pagube.
Pe fondul acestor neînțelegeri, între cei doi s-a iscat o discuție contradictorie și la un moment dat partea vătămată a început să lovească cu o bâtă una dintre vitele inculpatului, rupându-i un corn.
Întrucât animalele s-au împrăștiat, toți din familia U. au început să alerge după ele pentru a le regrupa. în aceste împrejurări, potrivit declarației inculpatului U. N., partea vătămată a început să alerge la rândul său prin apă, s-a împiedicat, a scăpat bâta din mână, a căzut, iar inculpatul l-a lovit cu ajutorul unui băț tip arc, de mai multe ori în zona capului și a picioarelor.
Partea vătămată a început să sângereze la nivelul capului, astfel că ceilalți membri ai familiei U. au intervenit pentru a aplana conflictul, fără să-l lovească sau să-l bruscheze în vreun fel pe vătămat.
În cele din urmă partea vătămată a plecat spre locuința sa, iar membrii care îl însoțeau s-au deplasat spre un pod din apropiere unde se afla soția vătămatului, M. V., relatându-i acesteia cele întâmplate. M. V. s-a deplasat și ea la locul unde se aflau cei din familia U. și a început să se certe cu aceștia. Fiind deranjat de faptul că, vătămatul nul1 lasă să-și scoată vitele din apă, inculpatul U. N. a lovit-o și pe aceasta cu bățul în zona șoldului și a genunchiului drept.
Din concluziile certificatelor medico-legale existente la dosar rezultă că, părțile vătămate M. N. și M. V., au prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii contuze, excoriației și echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente cu și de obiecte contondente și care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierii, inculpatul U. N. a recunoscut săvârșirea faptelor precizând că, doar el este cel care le-a aplicat lovituri cu ajutorul bățului, celor doi soți M. N. și V. . De asemenea, cu ocazia efectuării unei reconstituiri, inculpatul a indicat de bună voie și în prezența martorului asistent, modalitatea și împrejurările în care a comis faptele.
În drept, faptele inculpatului U. N., care în data de 11.06.2013, cu ajutorul unui băț le-a aplicat vătămaților M. N. și M. V., mai multe lovituri provocându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire, prev. și ped. de art. 193 al.2 CP, cu aplic. art. 38 al.l CP și art. 5 Cod penal.”
În termenul legal sentința penală a fost apelată de inculpatul U. N. și părțile civile M. N. și M. V.:
- inculpatul a solicitat prin motivele de apel depuse reducerea cuantumului daunelor materiale și morale acordate persoanelor vătămate;
- părțile civile au solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, acordarea despăgubirilor materiale solicitate
Inculpatul a fost prezent în instanță, nu a solicitat să dea declarații; părțile civile nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.
C. a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate raportat la criticile formulate în latura penală și civilă, dar și din oficiu, reținând:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. N., pentru comiterea pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. l Cod penal și art. 5 C.P. și s-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în data de 11.06.2013, inculpatul, cu ajutorul unui băț, le-a aplicat părților vătămate M. N. și M. V., mai multe lovituri provocându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 Cod procedură penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală.
Instanța de fond a reținut fără dubiu, pe baza analizei materialului probator că faptele inculpatului U. N., care în data de 11.06.2013, cu ajutorul unui băț le-a aplicat vătămaților M. N. și M. V., mai multe lovituri provocându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. l Cod penal și art. 5 Cod penal și a dispus condamnarea acestuia.
Instanța de apel a reevaluat asupra probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale, declarațiilor persoanelor vătămate, declarațiilor de martori, certificatelor medico-legale, declarațiilor inculpatului și a constatat că situația de fapt reținută de prima instanță este legală și temeinică, anume că în ziua de 11.06.2013 în jurul orei 19.00, partea vătămată M. N., însoțită de fiul său M. A. G. în vârstă de 12 ani s-a deplasat pe un teren cu pășune pe care îl deține în partea de vest a satului L. Banului, pentru a aduce vitele acasă.
Între inculpat și partea vătămată exista o stare conflictuală mai veche datorată faptului că, numitul M. N. îi reproșa inculpatului U. N. că intră cu vitele pe pășunea sa și îi provoacă pagube și la un moment dat partea vătămată a început să lovească cu o bâtă una dintre vitele inculpatului, rupându-i un corn.
Întrucât animalele s-au împrăștiat, toți din familia U. au început să alerge după ele pentru a le regrupa. în aceste împrejurări, potrivit declarației inculpatului U. N., partea vătămată a început să alerge la rândul său prin apă, s-a împiedicat, a scăpat bâta din mână, a căzut, iar inculpatul l-a lovit cu ajutorul unui băț tip arc, de mai multe ori în zona capului și a picioarelor.
Fiind deranjat de faptul că, vătămatul nu-1 lasă să-și scoată vitele din apă, inculpatul U. N. a lovit-o și pe M. V. cu bățul în zona șoldului și a genunchiului drept.
C. constată că în drept, faptele inculpatului U. N., care în data de 11.06.2013, cu ajutorul unui băț, le-a aplicat vătămaților M. N. și M. V., mai multe lovituri provocându-le leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile, respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. l Cod penal și art. 5 Cod penal.
Sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei C. reține (raportat la criticile părților civile, dar și din oficiu), că instanța de fond a dispus în mod legal schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. NECULEI, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși nr.1247/P/2013, din două infracțiuni de lovire, fapte prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic.art.38 alin. 1 Cod penal și art.5 Cod penal în două infracțiuni de lovire, fapte prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal anterior, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului fiind temeinic individualizate (raportat la vârsta relativ tânără a inculpatului, la atitudinea procesuală de regret și recunoaștere a faptelor săvârșite, lipsa antecedentelor penale, scopul pedepsei).
Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, C. a reevaluat declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor, actele medicale și înscrisurile depuse, reținând:
Înainte de citirea actului de sesizare a instanței, partea vătămată M. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale și 3.000 lei daune morale, iar partea vătămatei M. V., cu suma de 1.000 lei cu titlul de daune materiale și 3.000 lei daune morale.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, luând în considerare și înscrisurile depuse la dosar, coroborând cu natura leziunilor suferite, cu numărul de zile de îngrijiri medicale (7-8 zile pentru partea vătămată M. N. și 2-3 zile pentru partea vătămată M. V.), constată că partea civilă M. N. a suferit un prejudiciu material cert.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului material – în sumă de 700 lei solicitat de partea civilă M. N. reprezentând contravaloarea zilelor în care s-a aflat în incapacitatea de a presta muncile agricole de sezon, C. a reevaluat prin prisma declarațiilor martorilor și ale înscrisurilor de la Institutul Național de Metrologie.
S-a constatat că pentru perioada solicitată de partea civilă M. N., vremea a fost ploioasă și nu s-au putut efectua lucrările agricole de sezon (partea civilă M. N. lucrând pe tractor) iar în gospodărie nu a dovedit că efectua zilnic diverse activități. A rezultat, într-adevăr, că părțile civile M. V. și M. N. au fost ajutate în această perioadă de martorii care au dat declarații și au precizat suma de bani primită (respectiv 50 de lei pe zi), aspect reținut prin declarația martorului N. A. (fila 68 dosar de fond) care a precizat că a ajutat la munci agricole pe partea civilă M. N. și martorul A. N. (fila 50 dosar fond) care a lucrat în gospodăria părților civile.
În consecință, prestațiile materiale solicitate de către partea civilă M. V. au fost dovedite parțial și urmează a fi acordate.
Față de toate considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile formulate de către inculpatul U. N. și partea civilă M. V. împotriva sentinței penale nr. 54/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._, pe care o va desființa în parte, în latură civilă.
Rejudecând cauza, în limitele desființării, va reduce de la 700 lei la 400 lei suma la plata căreia inculpatul U. N. este obligat către partea civilă M. N. cu titlu de daune materiale.
Va obliga inculpatul U. N. la plata sumei de 150 lei către partea civilă M. V. cu titlu de daune materiale.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de către partea civilă M. N. împotriva sentinței penale nr. 54/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._ .
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și va înlătura dispozițiile contrare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga pe partea civilă apelantă M. N. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în vederea soluționării apelurilor promovate de inculpatul U. N. și partea civilă M. V. rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
I.În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de către inculpatul U. N. și partea civilă M. V. împotriva sentinței penale nr. 54/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._, pe care o desființează în parte, în latură civilă.
Rejudecând cauza, în limitele desființării:
I.a. Reduce de la 700 lei la 400 lei suma la plata căreia inculpatul U. N. este obligat către partea civilă M. N. cu titlu de daune materiale.
I.b. Obligă inculpatul U. N. la plata sumei de 150 lei către partea civilă M. V. cu titlu de daune materiale.
II. În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către partea civilă M. N. împotriva sentinței penale nr. 54/27.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._ .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și înlătură dispozițiile contrare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe partea civilă apelantă M. N. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în vederea soluționării apelurilor promovate de inculpatul U. N. și partea civilă M. V. rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.12.2015.
Președinte, Judecător,
E. S. A. C.
Grefier,
C. A.
Red.: S.E.
Tehnored: C.A.
2 ex. + 4 ex./22.01.2016
Judecătoria Huși
Judecător T. C.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 916/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
